Feedback para Março de 1998

O direito de autor das FAQs no Arquivo Talk.Origins é mantido pelos autores originais e não é controlado pelo Arquivo. Alguns autores de FAQs libertaram o seu trabalho para o domínio público, mas muitos não o fizeram. A maioria dos autores está disposta a permitir que o seu trabalho seja redistribuído livremente; se a própria FAQ não especificar os direitos de redistribuição libertados pelo autor, pedimos apenas que contacte o autor antes de divulgar a FAQ em outras formas. O nome do autor no topo da FAQ deve ser ligado ao endereço de email do autor, para que possa enviar um pedido diretamente a ele ou a ela. No entanto, pode, livremente, distribuir a referência HTML a uma FAQ ou ligar a elas em outras páginas Web sem qualquer permissão adicional.

O Arquivo Talk.Origins está sempre à procura de novas FAQs. Veja as diretrizes de submissão de FAQs para o processo de submissão. Também, se precisar de uma ideia para uma FAQ, consulte a lista de Pedido de FAQs.

• A datação por carbono é bastante precisa quando usada com cuidado, mas devido ao seu alcance limitado, não é muito relevante para a idade da Terra.
• Parece uma má estratégia postar uma alegação de que não há "evidências para a evolução" em um site que está cheio de evidências para a evolução.
• Na verdade, as evidências científicas são esmagadoramente a favor de uma Terra antiga e do sistema solar.

Seus argumentos não foram sustentados, mas esta área de feedback não é o fórum apropriado para debates longos de qualquer forma. Se você deseja ver como suas alegações se sustentam, recomendo o grupo de notícias USEnet talk.origins.

Existe um problema com a conclusão feita aqui. Existem dados observacionais sobre a origem da simbiose em uma cepa de amebas em um laboratório. Sabemos que isso pode acontecer, porque foi observado acontecendo. Neste caso específico, a simbiose é entre a ameba e uma bactéria infectante. Originalmente, a bactéria era simplesmente um patógeno. No entanto, em uma população, certas amebas sobreviveram à infecção. Este grupo foi encontrado a ter desenvolvido uma dependência obrigatória entre as amebas e as bactérias. Este exemplo da formação de uma relação simbiótica entre organismos demonstra que a simbiose pode evoluir.

Há muita pesquisa sendo feita com este exemplo. Fornecerei a seguinte referência como ponto de partida para Estudo adicional.

Pak J W. Jeon K W. Localization of a symbiont-produced protein in the host nucleus in Amoeba proteus. 49th Annual Meeting of the Society of Protozoologists, June 11-15, 1996. Journal of Eukaryotic Microbiology 44(1). 1997. 14A-15A.

Primeiro, deve-se notar que a ciência não se preocupa com "prova". A teoria da evolução não é provada mais do que qualquer outra teoria na ciência. O que as teorias científicas possuem em vez disso são evidências.

Você está incorreto sobre as evidências históricas e científicas, pois ambas firmemente apoiam a teoria da evolução como a melhor explicação para a diversidade da vida na Terra. Esse status não tem sido questionado pela comunidade científica há mais de um século; a teoria da evolução tem produzido previsões consistentemente corretas para milhares de experimentos. Entre em qualquer grande biblioteca universitária e procure pela seção contendo revistas de biologia. Você encontrará milhões de páginas de dados experimentais que apóiam a evolução. Se você quiser um ponto de partida, procure pelos inúmeros FAQs neste site. A maioria contém listas de referências para você consultar.

Alguns criacionistas distorceram o estilo de escrita de Darwin em On the Origin of Species para pensar que ele não acreditava no que estava escrevendo. Darwin frequentemente fornecia exemplos de questões difíceis que, à primeira vista, pareciam ser contraditórias à teoria da evolução. Depois, mais tarde no capítulo, ele resolvia essas dificuldades. Longe de enfraquecer seu argumento, Darwin estava fortalecendo-o ao dizer: "Olhe, mesmo essas questões difíceis podem ser respondidas pela evolução". Quando tiradas do contexto, no entanto, as questões iniciais que Darwin levanta podem fazer parecer que ele está questionando sua própria teoria.

Mas, mais ao ponto, não faz diferença se Darwin acreditava no que estava dizendo ou não. A teoria da evolução não foi aceita pela ciência porque Darwin disse que era assim. Foi aceita pela ciência porque foi rigorosamente testada e encontrou-se fornecer a explicação mais consistente das evidências. Além disso, desde os dias de Darwin, novas descobertas em genética, imunologia e embriologia (apenas para nomear algumas) forneceram linhas independentes de confirmação para a teoria. Isso é por que ela é aceita pela ciência, não porque Darwin disse que era.

No entanto, não é preciso ser ateu para aceitar a evolução como explicação para a diversidade da vida na Terra. Muitos crentes devotos de todas as religiões, incluindo muitas denominações cristãs, aceitam a evolução. Veja o FAQ Deus e Evolução, o FAQ Evolução e Acaso, e o Evolução e Acaso: Acaso sob uma Perspectiva Teísta FAQ.

Aqui está um exemplo do jogo de cartas Bridge. Suponha que eu distribua uma mão de cartas para você. Há 52 cartas no baralho, e 13 cartas na sua mão, então o número de mãos possíveis é:

             52!
        ------------ = 635013559600
        13! (52-13)!

Para outro exemplo, suponha que jogamos 5000 moedas de 25 centavos no chão. Cada uma, assumimos, cairá com "cara" ou "coroa" virada para cima. Isso significa que o resultado que ocorre é um resultado de 2^5000 possibilidades. Como isso é WAAAAYYY maior que o número relativamente pequeno 10^50, sua posição deve ser que as moedas não podem cair de jeito nenhum. Mas o que vai acontecer em vez disso? Elas simplesmente evaporam no ar antes de tocar o chão?

O que Sagan e Muncaster fizeram foi falar sobre a probabilidade de que a evolução saísse como saiu, e você equivocadamente estendeu isso como se eles estivessem falando sobre a probabilidade de que a evolução acontecesse de todo. Seus comentários apenas significam que se voltássemos o universo alguns bilhões de anos para trás e o fôssemos rodar novamente, o resultado não seria o mesmo que aconteceu na primeira vez. Assim como, se pegarmos todas as 5000 moedas e as jogarmos novamente, provavelmente não obteremos o mesmo resultado que obtivemos da primeira jogada. (Precisamente, as chances seriam 1,4 x 10^1506.)

Cosas improváveis acontecem o tempo todo; cada vitória na loteria, a ordem dos eventos de decaimento radioativo em cada reator nuclear, a fecundação de um óvulo por um espermatozoide entre milhões. O caminho da evolução envolveu muitos eventos, e em muitos casos poderia ter tomado um caminho diferente. Mas isso não é particularmente assustador ou inesperado.

A atmosfera não pode reter tanta água, e ela também não pode ser estacionada no espaço, então, de onde quer que tenha vindo, não veio do ar.

Deveria ter sido mais claro em minha resposta inicial. O leitor está correto ao apontar que os olhos e os ouvidos de um indivíduo podem enganá-lo. No entanto, a ciência corrige o possível viés, erro ou desvio de individualidade dos cientistas. Como ela faz isso? Através do processo de publicação de dados revisados por pares. Os cientistas publicam suas descobertas para que outros cientistas possam ver. Se as observações de outros cientistas conflitarem com esses resultados, então dados adicionais são coletados. As pessoas pensavam, por exemplo, que a velocidade do som não poderia ser quebrada, mas não havia dados para apoiar um resultado ou outro. Uma vez que tais dados foram coletados, ficou claro que não havia tal barreira. O problema surge quando as pessoas fazem afirmações sem verificá-las contra o mundo real.

Portanto, embora seja verdade que os olhos e os ouvidos de um indivíduo possam ser enganados, nossos olhos e ouvidos coletivos não são.

Oh, e por acaso, a existência de átomos não é aceita por fé.

As alegações de Kent Hovind foram adequadamente desmascaradas. Veja a análise exaustiva das alegações de Hovind de Dave Matson, bem como suas alegações de pessoas com mais de dez pés de altura e alegações de árvores de ameixeira de 90 pés.

O uso de fósseis-índice para atribuir uma data relativa a estratos foi empregado pela primeira vez por geólogos criacionistas. Veja o FAQ Matson-vs-Hovind para mais informações. Quando combinado com o princípio da sobreposição, as datas relativas permitem que ordenemos estratos que são examinados em partes distintas do mundo.

Posteriormente, os métodos de datação por radioisótopos permitiram-nos atribuir datas absolutas a estratos. Datas absolutas nos dizem quão antigas são rochas de estratos particulares.

Isso implica não confiabilidade? Não consigo ver como poderia. As duas classes de métodos são independentes uma da outra e cumprem funções diferentes. Tais alegações de não confiabilidade baseiam-se na impressão de que os fósseis usados na bioestratigrafia são avaliados de acordo com alguma noção de uma "cadeia de ser". Isso é falso. Fósseis-índice são mais úteis se forem geograficamente amplamente distribuídos, abundantes, distintos, apresentarem pouca variação morfológica tanto com a geografia quanto no tempo, e estiverem limitados a um período específico (e melhor se geologicamente curto) de tempo. Nenhuma suposição é feita devido à classificação taxonômica dos fósseis-índice. Uma ilustração deste ponto é o longo uso e significado dos fósseis de conodontes como fósseis-índice, embora suas afinidades taxonômicas só tenham sido resolvidas na década de 1980. É difícil sustentar um argumento de que a evolução usa o estado de avanço de um fóssil para atribuir uma data, quando o estado de avanço (no qual nenhum biólogo acredita de qualquer maneira) ou mesmo a categoria taxonômica de certos fósseis-índice importantes era inteiramente desconhecida.

Outras informações úteis podem ser encontradas no FAQ Escala de Tempo Geológico.

Obrigado pelo seu elogio e ficamos felizes em saber que você aprecia o esforço que foi dedicado ao Arquivo TalkOrigins. Quanto a uma resposta inteligente e lógica, posso apenas tentar.

Um ponto rápido: este fórum não é realmente um fórum de debates, embora tentemos responder a uma boa parte dos nossos feedbacks. Debates e discussões sobre questões de origem devem ser realizados no grupo de notícias USENET talk.origins, onde um número muito maior de pessoas pode participar e onde você receberá respostas muito mais rapidamente do que através de feedback para este site da Web.

Você diz que ". . . A evolução além da história humana escrita conhecida é, de fato, metafísica." Talvez. Mas por que parar lá? Por que não dizer o mesmo para tudo o que aconteceu antes de você nascer? Como você sabe que o mundo não veio ao existir no segundo em que você nasceu? Seus pais também não estavam por aí antes; eles foram criados ao mesmo tempo com memórias implantadas de viver antes de você nascer. E por que parar ali? Um frequentador comum do talk.origins (brincando) afirma que o universo foi criado na última quarta-feira por seu gato, e que o universo terminará com o Dia do Julgamento da Caixinha de Lixo na próxima terça-feira. Ele pode estar correto--não há como saber se ele está certo ou não.

Como não podemos distinguir entre o universo do Último-Quarta-feiraismo e o universo como pensamos que ele opera, podemos apenas assumir que não há um Deus Trickster fabricando evidências em todo lugar onde olhamos, incluindo evidências--múltiplas linhas independentes de evidências--de que o universo tem bilhões de anos. Isso não significa que a geologia ou a cosmologia ou a biologia evolutiva seja metafísica; significa apenas que a ciência não pode, em última análise, provar nada. Tudo o que a ciência pode dizer sobre qualquer questão é, "Parece que este é o caso, e é para isso que todas as evidências que temos apontam."

Quanto à datação por radioisótopos: não é necessário ter uma "rocha de controle" para determinar a precisão dos métodos de datação por radioisótopos. A datação por radioisótopos é baseada em processos de decaimento nuclear que têm sido estudados por quase um século agora, e são uma consequência da mecânica quântica. As mesmas teorias básicas que impulsionam a datação por radioisótopos também impulsionam seu computador e tudo o que você possui eletronicamente. A aplicação do decaimento nuclear a procedimentos de datação pode ser verificada contra objetos de idade conhecida. Múltiplos processos de decaimento podem ser verificados para a mesma amostra, para ver se eles produzem os mesmos resultados para a idade da amostra. De fato, Andrew MacRae recentemente respondeu a uma pergunta em talk.origins sobre este mesmo assunto:

[ . . . ]

E, porque você está interessado na confirmação independente do método, e há muito mais do que apenas erupções históricas, recomendo:

Baadsgaard, H.; Lerbekmo, J.F.; e McDougall, I., 1988. Uma idade radiométrica para a fronteira Cretáceo-Terciário baseada em idades K-Ar, Rb-Sr e U-Pb de bentonitas de Alberta, Saskatchewan e Montana. Canadian Journal of Earth Sciences, v.25, p.1088-1097.

Este usa múltiplos métodos em múltiplas localidades para datar a fronteira entre os Períodos Cretáceo e Terciário.

[ . . . ]

Veja o artigo de Andrew e um artigo similar por Chris Stassen em DejaNews. Também, veja o FAQ Isochron Dating FAQ superlativo de Chris Stassen para mais informações.

Veja o FAQ sobre Fóssis de Hominídeos, especificamente o FAQ sobre Espécies de Hominídeos, para mais informações.

Você pode aprender mais no Serviço Nacional de Orientação da Terra

Os únicos conceitos de Deus que podem ser negados com base em fatos são aqueles conceitos que fazem afirmações factuais falsas. Os únicos conceitos de Deus que poderiam ser afirmados pela ciência são conceitos inteiramente físicos ou naturais de Deus. Conceitos de Deus que assumem que Deus não é físico nem naturalmente restrito estão além de toda validação ou invalidação científica.

Alguns cientistas fazem alegações a favor ou contra alguma noção de metafísica, dos quais alguns são contra e outros a favor. Todos eles estão fazendo alegações filosóficas ou religiosas, não importa o quanto sejam disfarçadas em termos científicos, e devem ser testadas e avaliadas como tais. Não há nada de errado com um cientista fazendo argumentos não científicos, mas eles não têm mais peso do que os de um não cientista. Se Dawkins argumenta que o mundo parece não projetado, ou Paul Davies argumenta que parece projetado, o ênfase está em suas próprias visões subjetivas ou morais, não na ciência.

Gostaria de corrigir um mal-entendido que você parece ter sobre a mensagem que este site pretende transmitir. Não estamos afirmando que a evolução "deve ser a resposta." Em vez disso, estamos dizendo que a evolução é apoiada por mais de um século de observação e experimentação, e que nenhuma outra teoria parece ser consistente com todas as evidências que vemos. A ciência não lida com prova, mas com evidência, e a evidência está solidamente a favor da evolução como explicação para a diversidade da vida na Terra.

A camadas de rochas sedimentares não são evolução, mas geologia. Qualquer geólogo digno do papel em que seu diploma está impresso pode distinguir entre sedimentos depositados em uma explosão catastrófica e sedimentos depositados ao longo de milhões de anos. Embora ainda não tenhamos um FAQ sobre este tópico em particular, foi discutido amplamente no grupo de notícias talk.origins. Veja o Feedback de Agosto de 1997 para a resposta anterior de Chris Stassen a esta pergunta. Você também pode ler este FAQ sobre o Monte St. Helens e camadas de carvão e este FAQ sobre a datação do Grand Canyon.

Antes de você "adivinhar" quantas declarações estão "erradas em cada lado", sugiro que você tente verificá-las independentemente. Esse é o ponto principal da ciência: descobrir evidências sobre o mundo físico que podem ser verificadas independentemente. Não estou dizendo que você precisa se tornar um biólogo ou geólogo, mas mantenha sua mente aberta e olhe cuidadosamente para quais explicações fazem previsões mais precisas e acuradas.

Se esses "cientistas criacionistas" são tão resistentes, por que não podem usar técnicas modernas para duplicar o processo do qual Lyttleton estava falando e prová-lo para hoje, em vez de esperar que 1950 ainda funcione. Duvido que o façam; muito "ciência" e pouca "criação".

Se você quiser visitar outros sites relacionados a este tópico, não esqueça de consultar nossa lista de outros links.

• Nosso Sol e Estrutura Estelar
• O Centro Solar de Stanford na Universidade de Stanford
• Os Observatórios Nacionais Solares
• Torre Solar de 150 Pés no Monte Wilson
• Torre Solar de 60 Pés no Monte Wilson
• Observatório Solar Big Bear
• Observatório Solar Mauna Loa

Tente encontrar um livro de John Tyler Bonner chamado A Evolução da Complexidade, publicado pela Princeton University Press em 1988, para uma boa introdução a essas questões.