Feedback para abril de 1998

A evolução não contradiz a segunda lei da termodinâmica. Veja

• A 2ª Lei da Termodinâmica, Evolução e Probabilidade , e
• Cinco Grandes Equívocos sobre a Evolução

Também, a evolução não é progresso. Isso é um equívoco comum. Versões mais antigas da evolução antes de Darwin eram progressivas, e alguns escritores posteriores a ressuscitaram, mas a teoria darwiniana não prevê nem proíbe o progresso. Veja

• Evolução e Filosofia: Há Progresso e Direção na Evolução? Existem objetivos?

para uma breve discussão.

No que diz respeito ao que a "teoria da evolução" realmente é, note que Darwin propôs sete teorias distintas, das quais admitiu ser o autor original de duas, uma das quais estava errada, veja (FAQ sobre os Precursores de Darwin). Aquele que é uma alternativa à criação especial é a transmutação das espécies, e se Watson for citado no contexto, é essa teoria a qual ele se refere.

Cristãos têm várias maneiras de entender o envolvimento de Deus nesse processo. Alguns tentam separar a parte natural do processo como sendo devido a processos naturais em contraste com outros aspectos devidos a Deus. Isso é o clássico Deus dos intervalos e é oposto à visão do envolvimento de Deus no desenvolvimento normal dos eventos. Nós discernimos regularidades na natureza e as descrevemos como leis... por que você gostaria de insistir que essas regularidades não são divinas? Por que você se referiria a tais regularidades como "acaso"? É o oposto do acaso!

Assim como o crescimento de um bebê até um adulto é uma parte natural do desenvolvimento do mundo, que pode nos encher de admiração mesmo enquanto estudamos para elucidar os princípios de acordo com os quais esse crescimento ocorre; assim também a diversidade de seres vivos é uma parte natural do desenvolvimento do mundo, que pode nos encher de admiração mesmo enquanto estudamos para elucidar os princípios de acordo com os quais essa diversidade surge.

Esse estudo é chamado de biologia evolutiva.

A definição dada pelo FAQ Cinco Grandes Equívocos sobre a Evolução refere-se ao fato da evolução. Observamos mudanças ocorrendo no pool genético de populações de organismos terrestres. Populações evoluem, traços mudam e novas espécies emergem.

A definição dada pela National Association of Biology Teachers em sua Declaração sobre o Ensino da Evolução refere-se à teoria da evolução. A teoria da evolução, conforme primeiramente delineada por Darwin e posteriormente refinada, explica o fato da evolução. Ela explica as evidências que observamos, de forma mais completa do que qualquer outra explicação até hoje.

Considere a gravidade. As coisas caem; esse é o fato da gravidade. Teorias da gravidade, incluindo as leis de Newton e a relatividade, explicam por que as coisas caem, por que observamos o que observamos.

Por favor, leia o FAQ A Evolução é um Fato e uma Teoria para mais informações sobre essa distinção.

Os possíveis resultados do cruzamento interespecífico dependem, em parte, do conceito de espécie usado para definir "espécie" no caso em consideração. Por favor, consulte o FAQ de Especiação de Boxhorn para mais informações.

Acredito que a leitura do texto de Chris Colby, Introdução à Biologia Evolutiva, iria muito longe para esclarecer o que "seleção natural" e "deriva genética" realmente implicam.

Quanto às mudanças no número de cromossomos, existem vários meios conhecidos para o número de cromossomos mudar. Alguns desses cobertos em textos de genética podem ser localizados sob os termos "fissão", "fusão" e "poliploidia". Deve-se notar que, embora uma diferença no número de cromossomos seja frequentemente um obstáculo à inter-fertilidade, nem sempre é assim. Assim, uma mudança no número de cromossomos não significa sempre que um indivíduo não é automaticamente inter-fértil com outros da população parental. Nos casos em que a reorganização cromossômica implica que a inter-fertilidade é reduzida ou eliminada, a reprodução ainda pode ocorrer se a espécie for autofecundante ou se a mesma ou mudança similar ocorrer em dois ou mais indivíduos de gêneros complementares ao mesmo tempo. Esta é uma simplificação grosseira das realidades genéticas, mas é razoavelmente precisa.

Como ocorre a mudança genética em um indivíduo é uma preocupação separada de como tais mudanças são eliminadas ou são espalhadas através de uma população. Os processos genéticos concernentes à mudança no cariótipo abordam uma classe de mudança sob a primeira. Para a segunda, a seleção natural e a deriva genética oferecem explicações para fenômenos observados. Se ocorrer mudança ou reorganização cromossômica, e tal mudança não afetar a aptidão dos indivíduos que carregam essa mudança, então a deriva genética é o modelo apropriado para como essa mudança pode ou não se espalhar. Se a aptidão for afetada, então a seleção natural entra em jogo. O "tamanho" da mudança genética envolvida não afeta qual mecanismo se aplica.

Se você acha que uma rocha de 140 anos é de alguma forma más notícias para os "evolucionistas", você está enganado. Eu já vi rochas que são ainda mais jovens que a sua; há apenas alguns meses eu vi muitas rochas no Monte Saint Helens que tinham menos de 20 anos. Os tempos mínimos de formação são apenas um problema (para a multidão da Terra jovem) para alguns tipos de rochas; como seu exemplo não era um desses tipos, não ajuda realmente a causa da Terra jovem. A idade que as rochas "têm" (por virtude do tempo que elas precisariam para se formar) não é quase tão grande um problema quanto a idade que muitas rochas parecem ter (por virtude da distribuição de isótopos dentro delas). Recomendo que você leia o talk.origins A Idade da Terra e Datação por Isocrono FAQs neste site. Eles fornecem uma breve introdução bem como muitas indicações para leituras adicionais.

Há muitas mensagens latentes em uma grande quantidade de texto, e com protocolos de codificação adequados pode-se extrair o que se quiser encontrar. Este é um tipo de seleção natural, pois o sem sentido e o nonsense tendem não a ser passados adiante. As chances de um resultado "correto" ser encontrado são muito aumentadas em relação à simples aleatoriedade; o que é, na verdade, o que a seleção natural faz para os genes.

No entanto, duvido que seja boa teologia ou hermenêutica amarrar uma interpretação da Torá ao fato de que ela encontra um certo valor que é consistente com a cosmologia moderna, pois este é um campo em que as descobertas mudam rapidamente, e você pode encontrar que as evidências viram contra a origem divina da Torá no próximo ano.

Em última análise, concordo com Maomé de que o primeiro livro da Torá não é uma história literal, mas sim uma declaração sobre a relação entre Deus e o Homem. Sobre isso nem eu, nem a ciência, nem este site, têm nada a dizer.

Sua alegação de "explosão em um depósito de madeira" é um mito comum do criacionismo, mas como depósitos de madeira não se reproduzem e não estão sujeitos a pressões seletivas, a analogia não é razoável. Veja o FAQ sobre Termodinâmica, Evolução e Probabilidade para mais detalhes.

Este é um campo fascinante, mas complexo de estudo. Ele também não tem absolutamente nada a ver com idades diferentes para a Terra e o Universo. (A Terra tem aproximadamente um terço da idade do universo.)

• A Lua não tem 65 milhões de anos; ela tem mais de quatro bilhões de anos. Sua superfície não é jovem o suficiente para ter sido formada na fronteira K/T.
• Estromatolitos e corais antigos mostram padrões de crescimento sazonais e de marés; a Terra tem inclinação axial e uma Lua há pelo menos os últimos bilhões de anos.
• O meteoroide K/T (~10km) não é de longe tão grande quanto o planetesimal hipotetado (do tamanho de Marte) pensado para ter causado a formação da Lua.
• Há evidências de eras glaciais anteriores à fronteira K/T, e até as mais recentes não foram "logo após o S.T.E."
• Não há evidência de que as "várias raças de humanos" estivessem por aí há tanto tempo.
• Uma gravidade maior provavelmente favoreceria formas menores, não maiores.

Obrigado pela resposta interessante.

Existem alguns problemas em suas afirmações, no entanto, variando do histórico ao teórico. A síntese moderna incorpora mais do que apenas a seleção natural, o que sua resumo de 5 partes provavelmente descreve.

O sistema visual é um clássico "problema" criado por anti-evolucionistas. O olho como aparece em humanos e outros mamíferos é uma peça complexa de equipamento biológico. No entanto, a síntese moderna não leva a uma conclusão de que os sub-sistemas do olho do mamífero moderno se desenvolveram aleatoriamente e foram então integrados para formar uma unidade funcional. É verdade que tal afirmação seria absurda. Felizmente, biólogos reais não avançam tal noção.

Então, como podemos rejeitar a afirmação apresentada de forma simples que "a evolução falha"? Biólogos observam a variação em organismos existentes na área de interesse, neste caso "sensibilidade à luz". O que encontramos é que os aparelhos de detecção de luz variam do simples ao complexo, e todos funcionam bem para os organismos que os possuem. Observamos que o tecido neural indiferenciado tem algum grau de sensibilidade à luz, o que fornece uma base para especulações futuras na filogenia dos animais metazoários. (Uma variedade de plantas também possui sensibilidade à luz, o que deve ter uma fisiologia subjacente diferente, já que elas não possuem tecido neural.) Se começarmos da função simples de detecção de luz, tudo o que é necessário é um tecido sensível à luz, e o tecido neural se encaixa nisso facilmente. A partir daí, ganhos adicionais de sensibilidade podem ser obtidos tendo o tecido neural usado para sensação de luz mais próximo da superfície do organismo, e a retenção de adaptações para maior sensibilidade à luz. As manchas oculares de planárias mostram que órgãos de sensação de luz com esse layout simples são funcionais. Se o tecido neural for distribuído ao redor do interior de uma concha, então informações direcionais podem ser obtidas a partir do padrão de ativação de neurônios na concha. Veja as descrições de Daniel Alkon sobre o aparelho visual de Hermissenda para detalhes deste sistema de sensação de luz ligeiramente mais complexo e altamente funcional. Se o tecido neural sensível à luz for espalhado ao redor do interior de uma concha que tem uma tampa com um orifício cujo tamanho é controlado por ação muscular, tem-se a base para a formação de imagens na retina pelo princípio da câmera escura. Os nautilóides modernos mostram que esse nível de complexidade é muito funcional. Se, além de uma íris controlada por músculo, adicionar-se uma cobertura transparente, tem-se a base para um olho de câmera com lente, como é visto no polvo, que novamente é um aparelho muito funcional. Se o material da lente puder ser deformado por controle muscular, agora descrevemos razoavelmente bem o complexo órgão de sensação de luz visto em mamíferos.

Uma boa discussão sobre isso pode ser encontrada no Cretinism or Evilution? No. 3 de Ed Babinski.

Existe uma lacuna fundamental em algum lugar na filogenia do olho moderno visto em mamíferos? Esta é uma questão sobre a qual o registro fóssil pode nos dar pouca assistência. Do meu ponto de vista, simplesmente não vejo que haja qualquer evidência de uma lacuna intransponível no desenvolvimento de órgãos de sensação de luz.

Nós evoluímos de primatas que são mais parecidos com chimpanzés do que com macacos nas eras mais recentes, e mais parecidos com macacos modernos no passado mais remoto. No entanto, nós não evoluímos de nem chimpanzés modernos nem macacos modernos. Em vez disso, nós compartilhamos ancestrais comuns com eles, e eles também evoluíram desde então.