Feedback para Maio de 1998

No entanto, minha principal razão para responder é discutir o segundo parágrafo. É infeliz que o escritor tenha escolhido fazer alegações vagas apenas sobre "sistemas de datação científica falhos". Seria bom se alguém realmente se importasse em mostrar onde eles são suficientemente falhos para descartar todos os seus resultados. Infelizmente, as únicas tentativas que vemos aqui (por exemplo, a primeira carta no feedback de abril de 1997) são facilmente demonstradas como inteiramente falsas.

Robert J Richards argumenta, acho convincentemente, que a semelhança de árvore divergente que Darwin usa foi derivada de Karl von Baer, em tradução, fornecendo uma boa referência aos cadernos de Darwin e a um diagrama usado por um dos intérpretes de von Baer.

Isso importa? Sim e não. Darwin foi influenciado por muitas pessoas no desenvolvimento de suas visões teóricas, o que é de se esperar. Por exemplo, ele frequentemente cita Alphonse de Candolle, que é influente em visões não citadas sobre a natureza das espécies e classificação. Então é interessante ver qual é a etiologia das visões de Darwin como uma questão de pesquisa histórica, assim como é encontrar possíveis influências sobre Jesus dos Essênios ou dos Fariseus. Isso afeta o valor da teoria de Darwin? Não, por si só.

Uma vez que Darwin e Wallace estiveram em contato abertamente sobre a evolução, eles se influenciaram mutuamente, às vezes para melhor, às vezes não. A rejeição de Wallace da seleção sexual foi, na minha opinião, um erro. As contribuições de Wallace sobre a mimese foram grandes avanços. Mas por que essas visões prevalecem agora não tem nada a ver com quem as originou (o que tenho certeza de que você não está sugerindo de qualquer forma).

Darwin claramente entendia a importância da extinção muito antes de Wallace colocar a caneta no papel, e qual o impacto que isso teve na realidade e fixidez das espécies. Pelo menos, essa é a minha opinião.

É verdade que a evolução não é definida no FAQ "A Evolução é um Fato e uma Teoria". No entanto, ela é definida no FAQ "O que é Evolução?", também por Sr. Moran. Ela é definida pelos biólogos como qualquer mudança na frequência de alelos em uma população ao longo do tempo. Como observamos mudanças genéticas ocorrendo, é difícil classificá-las como qualquer coisa além de um fato.

Para explicar por que as frequências alélicas mudam, temos teorias da evolução. Essas teorias incluem mutação e seleção natural. Elas também incluem descendência comum, deriva genética, fluxo gênico e outras teorias. O que você está objetando, suspeito, é a teoria da descendência comum, a ideia de que toda a vida atual na Terra origina-se de uma ancestralidade comum. Isso é parte da evolução, e uma parte importante, mas apenas uma parte.

Você não fornece nenhuma indicação de por que definir a evolução dessa maneira a torna incapaz de "explicar qualquer coisa além do nível das espécies". De fato, não vejo razão para tal suposição. Sabemos que a especiação ocorre, como temos observado. Classificações taxonômicas superiores são conveniências feitas pelo homem, artificialmente impostas por nós humanos. Sabemos que pequenas mudanças podem somar-se a grandes mudanças. Ninguém ainda propôs uma barreira razoável à diversificação. Não tenho certeza do que mais é necessário.

Não posso julgar a citação que você fornece, não conhecendo seu contexto. No entanto, suspeito que Medewar estava tentando explicar que, na ciência, nada é 100% provado. Em matemática ou lógica, afirmações podem ser provadas verdadeiras ou falsas dada uma determinada conjunto de pressupostos iniciais e regras para derivar novas afirmações. Mas na ciência, prova significa muito a mesma coisa que no direito. Evidências são acumuladas para apoiar ou contradizer uma proposição, e a proposição é "provada" ou "desprovada" uma vez que o peso da evidência caia de um lado ou de outro. Até as teorias mais testadas e sólidas na ciência poderiam estar erradas, assim como o homem encontrado segurando a pistola fumegante sobre o corpo morto poderia ser inocente, mas em algum ponto temos que dizer que há evidências suficientes para aceitá-lo como verdadeiro. (Na verdade, confirmar uma teoria majoritária na ciência requer muito mais evidência do que usamos para condenar pessoas por crimes.) Por este significado de "prova", a teoria da evolução, incluindo a teoria da descendência comum, foi provada por mais de um século.

Não tenho certeza de por que você acha que as regras do jogo foram alteradas. Essa compreensão da evolução está presente desde pelo menos os anos 1930 e 1940, quando a genética mendeliana foi fundida com a evolução durante o período da "Síntese Moderna". Se você tinha a ideia de que a evolução significava algo mais, tudo bem, mas isso não significa que ninguém tenha movido qualquer regra do jogo.

Também não tenho certeza de quem você acha que deve decidir se a teoria da evolução é cientificamente precisa. Se não são biólogos, então quem? Arquitetos? Motoristas de táxi? Seu verdureiro local? Quem sabe mais sobre genética, um encanador ou um geneticista?

E não é simplesmente uma "votação majoritária" de biólogos. São artigos revisados por pares contendo observações e dados experimentais. É o processo de conferência e reconfirmação de resultados. É ceticismo aplicado a novas hipóteses. É um árduo processo de investigação. Não é apenas um grupo de biólogos sentados dizendo: "Sim, soa bom para mim".

Quanto ao que os cristãos acreditam, tenho certeza de que o grande número de biólogos que são devotos e praticantes cristãos seriam ofendidos pela implicação de que eles devem abandonar sua fé para aceitar a evolução como a explicação para a diversidade da vida na Terra. Isso pareceria implicar que eles devem ser estúpidos, crédulos ou hipócritas; não tenho certeza de qual é pior.

Mutações em si mesmas não são destrutivas, benéficas ou neutras. O efeito das mutações depende do restante do genoma e do ambiente em que a criatura que carrega aquele genoma se encontra. Uma mutação que é prejudicial em um contexto pode ser benéfica em outro.

Finalmente, com relação às qualificações: Como já declarei anteriormente e como é claro a partir dos meus posts para talk.origins, sou (atualmente, embora não por muito mais tempo) um estudante de direito na Universidade de Chicago. Fiz, no entanto, em um momento, estudos de física espacial e matemática na Universidade Rice. Tenho postando para talk.origins há vários anos agora, e fui convidado a ajudar com feedback para este Arquivo por seu mantenedor, Brett Vickers. Quanto a mim, tenho tanto (se não mais) formação científica quanto o professor de direito Phillip Johnson, e ainda assim ele é considerado "qualificado" por muitos criacionistas para falar sobre evolução. Eu apenas peço consideração igual.

A maioria dos FAQs no Arquivo foi autorizada por contribuidores regulares de talk.origins. Quase todos eles são ou estudantes de pós-graduação ou professores na área que seu FAQ cobre. Se você estiver interessado nas qualificações de um autor ou respondente de feedback específico, entre em contato com essa pessoa usando o endereço de e-mail anexado ao seu nome na página do FAQ ou de feedback.

A página "Ciência e Criacionismo" deverá aparecer em breve na nossa lista de outros links. Como sempre, o Arquivo incentiva os seus leitores a verificar as nossas informações contra as apresentadas por outros sites e, mais importante, contra a literatura científica primária e os livros referenciados na maioria das FAQs e na nossa extensa bibliografia.

E é verdade que eu não tinha lido o livro posterior de Eiseley naquela época. Agora vou lê-lo e incorporar respostas a ele na revisão (talvez até concorde com ele - veremos). No entanto, é muito fácil em pesquisa histórica (i) perder material a menos que se seja um especialista de boa fé no campo, e eu não sou e nunca aleguei ser um estudioso de Darwin no nível de, digamos, Sulloway, Ghiselin, Hull ou similares; e (ii) buscar material que confirme os próprios preconceitos. Eu gostaria de ter encontrado que Darwin foi um gênio de novo original em todos os assuntos, mas não é isso que o material sugere. Você parece querer desvalorizá-lo antes mesmo de começar, e não é isso que o material permite.

Note que existe uma tradição de alegar que Darwin foi um plagiador que remonta ao final do século XIX. Uma versão recente é o livro, de outra forma excelente, Song of the Dodo de David Quammen, que quer alegar que Darwin enganou Wallace ao reter a sua carta. Depois há aqueles que reivindicam prioridade para Kant, Goethe, Erasmus Darwin e uma hoste de outros (incluindo, se a memória não me engana, Schopenhauer). Por que isso é assim é difícil de compreender. Se a teoria da evolução tivesse sido desenvolvida por qualquer um dessas pessoas, então ainda seria a teoria da evolução (e alguns sem dúvida atacariam a credibilidade desse originador). Talvez tenha mais a ver com o desconforto que alguns sentem pela teoria (ou, melhor dizendo, como alego no FAQ, pelas teorias) em si (si mesmas) do que pela pessoa de Charles Darwin ou por qualquer outro indivíduo.

E finalmente, se vamos criticar a capitalização, então o livro de Provérbios na KJV escreve "cometh"... o nome de de Beer está corretamente capitalizado de acordo com todas as obras dele que tenho e todas as referências a ele em outras obras.

No entanto, não é especulação no sentido cotidiano da palavra. O que sabemos sobre o passado não é apenas um palpite; é confirmado por evidências existentes. É disso que a ciência se trata: juntar evidências existentes, chegar a novas ideias e, em seguida, encontrar evidências adicionais que apoiem ou rejeitem essas ideias. Se você acha que o que os cientistas dizem sobre as origens do mundo, da vida e da humanidade é mera especulação, talvez você não esteja familiarizado o suficiente com as evidências. (Para ser justo, não somos muitos.)

E por que faz diferença aprender sobre o passado? Porque o passado nos fala sobre o presente e o futuro. Deixo-lhe três citações:

O que passou é prólogo.
-- William Shakespeare, Tempestade

Ser ignorante do que ocorreu antes de você nascer é permanecer uma criança. Pois qual é o valor da vida humana, a menos que seja tecido na vida de nossos ancestrais pelos registros da história?
-- Cícero, Orador

Aqueles que não podem lembrar o passado estão condenados a repeti-lo.
-- George Santayana, A Vida da Razão

A terra desacelera no geral porque da arrasto de maré produzido pela lua. Se a lua não estivesse lá, a terra estaria girando muito mais rápido agora do que está. A força externa não é necessária para "manter a terra girando", o que ela faria muito bem sozinha. A força externa (marés lunares) é o que serve para desacelerar a terra. Alguém poderia argumentar que por causa da lua, a terra gira devagar o suficiente para sustentar a vida, em vez de rápido o suficiente. Mas eu duvido que qualquer um possa realmente quantificar o que é "devagar o suficiente" ou "rápido o suficiente" de qualquer maneira.

O desaceleramento em pequena escala como você vê com El-Niño é comum e típico. A taxa de rotação da terra (expressa como um comprimento preciso do dia) varia no nível de milissegundo em uma base diária, e também varia fortemente (no nível de vários milissegundos) com a estação conforme a terra troca momento com os ventos alísios na atmosfera.

[1] "Dinâmica Terra-Lua Neoproterozóica - Revisão de Lâminas de Maré do Grande Canyon de Big Cottonwood de 900 MA" C.P. Sonett & M.A. Chan Geophysical Research Letters 25(4): 539-542 (15 de fevereiro de 1998)

[2] "Comprimento do Dia Pré-Cambriano e a Validade dos Valores Paleomareais de Ritmólito de Maré" G.E. Williams Geophysical Research Letters 24(4): 421-424 (15 de fevereiro de 1997)

Também veja o livro didático clássico de Kurt Lambeck, "A Rotação Variável da Terra: Suas Causas Geofísicas e Consequências", Cambridge University Press, 1980 (especialmente o capítulo 11, "Paleorotação").

• Uma descrição técnica da desaceleração de maré.
• O Serviço Nacional de Orientação da Terra.

O argumento de que um asteroide atingindo a Terra deve ser uma coisa "boa" porque é natural, ou "isso é evolução," é um non sequitur. Apenas porque algo vai acontecer sem intervenção da humanidade não o torna inerentemente bom (ou mau).

Avaliações válidas de "certo" e "errado" são improváveis de vir da ciência (ou pelo menos não apenas da ciência). São muito mais prováveis de vir de outro lugar, como filosofia e teologia.

1. Os humanos não precisaram evoluir uma epiglote; nós herdamos-a porque é uma característica comum a todos os mamíferos. (Por exemplo, aqui está uma imagem um pouco repugnante de um gato dissecado com a epiglote exposta e rotulada.)
2. Existem animais (por exemplo, aves) que não têm uma epiglote, então deve haver alguma maneira de sobreviver sem ela.
3. Acho que o problema que te preocupa repousa na sua (implícita) suposição de que a incapacidade de viver sem uma epiglote provavelmente precederia a própria epiglote. Eu suspeitaria que o inverso seria verdadeiro.

A evolução, por outro lado, não é tão facilmente concluída. A hierarquia de organismos determinada pelo exame dos genes de seres vivos, em conjunção com evidências persuasivas de outros campos como paleontologia e anatomia comparada, é evidência conclusiva de que todos os seres vivos desceram de um ancestral comum. A evolução seria falsificada se não houvesse semelhanças nas composições genéticas dos organismos vivos. Pode-se dizer o mesmo para o "design inteligente"?

O Arquivo TalkOrigins existe para fornecer mainstream respostas científicas às perguntas frequentes e afirmações frequentemente refutadas que aparecem em talk.origins. A política do arquivo é que os leitores devem ter fácil acesso a visões alternativas, mas aqueles que defendem visões alternativas devem falar por si mesmos. Portanto, o arquivo fornece links para sites criacionistas relevantes dentro de muitos de seus artigos. Ele também mantém uma lista frequentemente atualizada e extensa de sites criacionistas e catastrofistas para que os leitores possam familiarizar-se com perspectivas anti-evolucionárias sobre questões científicas.

Aqui estão os autores relevantes e seus endereços de contato:

• Chris Stassen:
  • A Pergunta Frequentes sobre a Idade da Terra
  • Perguntas Frequentes sobre Datação por Isocronos
  • Uma Crítica ao Projeto de Datação do Grand Canyon da ICR
• :Steven H. Schimmrich
  • Geocronologia segundo John Woodmorappe
• :Robert P.J. Day
  • O Decaimento do Decaimento c
• :Tim Thompson
  • Sobre a Ciência Criacionista e o Alegado Decaimento do Campo Magnético da Terra
  • Poeira de Meteorito e a Idade da Terra
• :John Brawley
  • Hálos de Polônio: As Pequenas Violências da Evolução
• :Matt Brinkman
  • Perguntas Frequentes sobre Datação por Núcleos de Gelo

Espero que isso ajude.

1. A Segunda Lei da Termodinâmica não exige que um sistema seja fechado; ela opera para todos os sistemas termodinâmicos. Frank Steiger realmente cita a Segunda Lei da Termodinâmica em A Perguntas Frequentes sobre a Segunda Lei da Termodinâmica, a Evolução e a Probabilidade; é dS = q/T, onde dS é a mudança na entropia do sistema, q é a quantidade de calor absorvida pelo sistema e T é a temperatura absoluta do sistema. Existem outras formulações equivalentes da Segunda Lei úteis em diferentes contextos físicos, mas são apenas essas fórmulas matemáticas que constituem a Segunda Lei. As afirmações sobre "ordem" e "desordem" são consequências dessa Lei quando aplicada a sistemas específicos.
2. Uma consequência da Segunda Lei é que a entropia total de um sistema termodinâmico fechado não pode aumentar. Um sistema "fechado" é aquele que não troca calor com seu entorno. A entropia pode diminuir na superfície da Terra por duas razões:
   1. A Terra não é um sistema termodinâmico fechado. Energia é constantemente recebida na forma de luz solar e irradiada para fora do planeta. Portanto, a entropia total da Terra pode mudar.
   2. Mesmo que a Terra fosse um sistema fechado, isso significaria apenas que a entropia total da Terra não poderia diminuir. Isso não impediria que partes específicas da Terra (digamos, criaturas individuais) diminuíssem sua entropia às custas de aumentar a entropia de outras partes da Terra.
3. O ponto é que as Leis da Termodinâmica operam sem levar em conta qualquer "mecanismo de conversão de energia". Isso faz parte do poder da ciência da termodinâmica; cientistas e engenheiros podem fazer cálculos sobre os resultados finais sem precisar examinar o caminho percorrido para chegar a esses resultados. Não é que não se possa chegar a um "mecanismo de conversão de energia" --no caso da evolução, a bioquímica e a seleção natural se encaixam--é que a termodinâmica não exige isso para realizar cálculos. Qualquer um que diga que um "mecanismo de conversão de energia" é necessário para fazer termodinâmica está usando uma termodinâmica inventada, não a usada pela ciência e engenharia.

1. A evolução não espera que uma tentilha dê à luz a uma cabra, ou um lagarto, ou mesmo um pica-pau. Se tal coisa ocorresse, seria evidência contra a evolução, não a favor dela.

   O que a evolução realmente diz é que esperamos ver populações de organismos divergindo, dada isolamento reprodutivo ou outro tipo de isolamento.

   Uma narrativa envolvente sobre a pesquisa atual sobre as tentilhas de Darwin e o que elas dizem sobre a evolução pode ser encontrada no livro vencedor do Prêmio Pulitzer The Beak of the Finch de Jonathan Weiner, Random House, 1994, ISBN 0-679-40003-6.

   Quanto à "macroevolução" (veja o FAQ sobre Macroevolução), neste contexto, basicamente significa especiação, o que temos observado. Veja o FAQ sobre Instâncias Observadas de Especiação e o Mais Instâncias Observadas de Especiação FAQ.

2. Teorias em biologia evolutiva são observáveis, testáveis, repetíveis e falsificáveis. Aqui estão várias maneiras:
   1. Dados dois tipos de organismos modernos com certas características comuns, um pesquisador prevê que fósseis serão encontrados com uma mistura de características dos dois tipos. Uma previsão, com observáveis testáveis. Se tais fósseis forem encontrados, eles ajudam a confirmar a teoria. As observações são repetíveis porque qualquer um pode olhar para os fósseis e verificar novamente. Da mesma forma, a evolução faz previsões sobre o que não veremos. Se virmos essas coisas, então grandes dúvidas são lançadas sobre a teoria evolutiva.
   2. Organismos que compartilham um maior grau de similaridade morfológica também devem compartilhar um maior grau de similaridade genética. Esta é uma previsão observável da evolução, testada em muitos experimentos.
   3. Biólogos moleculares podem frequentemente testar teorias evolutivas através de experimentação direta do tipo que muitas pessoas pensam como "fazer ciência."

   E assim por diante.

   Veja o FAQ sobre Evolução e Filosofia, especialmente a seção sobre previsões. Veja também o FAQ sobre Evidências para a Evolução.

3. Quanto à explosão cambriana, apontarei para o Post do Mês de Dezembro de 1997, no qual Chris Nedin discute o assunto. A essência básica é que os organismos que aparecem durante o Cambriano evoluíram de organismos de corpo mole que não fossilizam bem e, portanto, estão sub-representados no registro fóssil.