Comentários para Dezembro de 1997

Darwin e seus críticos: a recepção da teoria da evolução de Darwin pela comunidade científica, David L. Hull. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1973.

Este livro contém trechos de contemporâneos e posteriores de Darwin com uma introdução de Hull sobre a significância de cada peça.

Uma visão geral acessível do impacto de Darwin é encontrada em

Charles Darwin: O homem e sua influência, Peter J Bowler Blackwell, Oxford, 1990

Respostas literárias e filosóficas são fornecidas em

Appleman, Philip, ed. Charles Darwin., Nova York, Norton, 1970

que ainda está em impressão. Appleman também tem um livro de poesia sobre Darwin:

A arca de Darwin: poemas por Philip Appleman; ilustrações por Rudy Pozzatti. Bloomington : Indiana University Press, 1984

Um contexto social útil para os debates científicos é

A revolução darwiniana: a ciência vermelha em dentes e garras, Michael Ruse. Chicago : University of Chicago Press, 1979

O impacto filosófico do darwinismo é tratado em muitos livros. O mais acessível é

O triunfo do método darwiniano com uma nova prefácio, Michael T. Ghiselin, Chicago : University of Chicago Press, 1984, c1969

Se você quer entender o contexto do movimento do social darwinismo leia

O social darwinismo no pensamento europeu e americano, 1860-1945: a natureza como modelo e a natureza como ameaça, Mike Hawkins, Nova York: Cambridge University Press, 1997

Eu ainda não li este, mas ele substitui o livro mais antigo de Hofstadter.

A influência do darwinismo na eugenia é admiravelmente coberta em detalhes por

No nome da eugenia: genética e os usos da herança humana por Daniel J. Kevles, Nova York : Knopf, 1985

Acho que você está certo de que a informação (que é definida na teoria da informação de Shannon-Weaver como o número de bits necessários para especificar a mensagem em um protocolo dado, ou seja, o número de decisões binárias para alcançar o estado final da mensagem) é relativa à interpretação. Afinal, é isso que os protocolos de redes de computadores fazem; eles especificam como os pacotes de informação devem ser codificados e decodificados. E é isso que o código do DNA faz para enzimas e polipeptídeos e similares que vão compor um organismo; ele interpreta o código em termos físicos.

Seu interlocutor criacionista talvez queira refletir sobre "ruído" e "propagação de erro" também; se pensarmos em genes como mensagens, então as mutações são o ruído na transmissão, que pode ser propagado se as circunstâncias forem adequadas, e eventualmente até se tornarem a mensagem (se fizer mais "sentido" naquele protocolo).

Os humanos são apenas um entre muitos organismos grandes, mas podemos ou não sobreviver por muito tempo, em termos evolutivos. Certamente, o efeito que temos sobre o ambiente é evolutivamente importante, mas não há evidências reais de que estamos alterando nossa composição genética de qualquer maneira significativa e, mesmo que engenhemos novas informações genéticas em alguns humanos, a grande parte da humanidade provavelmente será muito semelhante ao que tem sido há dezenas de milhares de anos.

Os humanos ainda estão sujeitos à seleção natural (que opera em períodos de tempo muito mais longos do que as simples escalas de tempo culturais), e a evidência disso é clara nas pesquisas feitas sobre, por exemplo, anemia falciforme em regiões onde a malária é endêmica. As frequências gênicas para esta condição conformam-se às previsões da seleção natural, chamada de Equilíbrio de Hardy-Weinberg.

Se todos os humanos fossem exterminados amanhã, a evolução continuaria a prosseguir, com alguns organismos se adaptando ao novo ambiente e outros se extinguindo. Nós não "encerramos" a evolução, mesmo que nos consideremos a etapa "final".

O que a evolução propõe é que entidades que se reproduzem imperfeitamente, dado tempo suficiente, se diversificarão em uma ampla gama de formas. Como seus livros não são entidades reprodutivas, eles não são uma boa analogia para os processos evolutivos.

Estou feliz que você tenha encontrado as informações aqui como úteis.

O Arquivo TalkOrigins é de fato mantido por muitas pessoas. O computador que hospeda o site é mantido por Brett Vickers, portanto ele tem a determinação final sobre o conteúdo do site, óbvio. As várias FAQs encontradas no arquivo são escritas e atualizadas por seus respectivos autores. As respostas ao feedback (como este um) são dadas por um número de pessoas, incluindo mim mesmo e o Sr. Vickers. Cada um de nós tem, claro, nossos próprios pontos de vista, mas todos nós tentamos responder no espírito da carta de intenções do arquivo como declarado em sua página inicial:

Este arquivo é uma coleção de artigos e ensaios, a maioria dos quais apareceu em talk.origins em algum momento ou outro. A razão principal para a existência deste arquivo é fornecer respostas científicas mainstream para as muitas perguntas frequentes (FAQs) e afirmações frequentemente refutadas que aparecem em talk.origins.

Tentamos ser o mais objetivos possível sobre as evidências científicas predominantes sobre as questões da origem. Isso significa que não satisfazemos a todos, e somos frequentemente acusados de viés ou falta de objetividade. Nossa resposta é que o ponto de vista criacionista é melhor apresentado pelos próprios criacionistas, e para esse fim fornecemos uma grande lista de links para outros sites, incluindo muitos sites criacionistas.

Quanto aos seus comentários sobre fé, gostaria de apontar que a única "fé" envolvida na análise de evidências científicas é a fé de que nossos olhos e ouvidos não são enganadores, uma "fé" que é tão necessária para a crença religiosa —na verdade, necessária para a sanidade—quanto para fazer observações científicas.

No nível mais alto de transição evolutiva entre projetos morfológicos básicos, o gradualismo sempre esteve em dificuldade, embora permaneça a posição "oficial" da maioria dos evolucionistas ocidentais. Intermediários suaves entre Baúplano são quase impossíveis de construir, mesmo em experimentos mentais; certamente não há evidência para eles no registro fóssil (mosaicos curiosos como Archaeopteryx não contam). (Eldredge e Gould, 1977)

Veja o artigo de Chris Nedin, Archaeopteryx, o Desafio do Registro Fóssil, para o contexto completo e uma explicação.

Observe que este fato da evolução é distinguido da teoria da evolução (na verdade, teorias). Teorias em biologia evolutiva são como teorias em qualquer outra área da ciência; são modelos baseados em evidências que fazem previsões sobre observações futuras. Veja o Perguntas Frequentes: A Evolução é um Fato e uma Teoria para mais informações sobre a distinção entre o fato da evolução e a teoria da evolução.

Qualquer mudança na composição genética de uma população de organismos ao longo do tempo é evolutiva por definição; e a mariposa-do-pimenta ilustra exatamente tal mudança. Ela serve como um bom exemplo de como a seleção natural leva a tais mudanças evolutivas e de como a mudança evolutiva pode ser observada ocorrendo no presente.

Se você acha que isso não é um exemplo válido de evolução porque não envolve a geração de novas espécies ou novos órgãos, então você ainda não entendeu a teoria evolutiva, e talvez queira considerar essas mariposas com mais cuidado. A mudança é cumulativa. Taxas pequenas de mudança, ao longo de longos períodos de tempo, podem levar a diferenças arbitrariamente grandes. As mariposas são um caso de mudança evolutiva relativamente rápida. Tal seleção natural, juntamente com a introdução contínua observada de variação genética aleatória por reprodução ligeiramente imperfeita, é a base teórica para a evolução.

O fato da evolução -- de que todas as formas de vida diversas atuais surgiram ao longo de longos períodos de tempo por descendência e divergência de populações ancestrais comuns -- foi estabelecido além de qualquer dúvida séria. A teoria -- o quadro explicativo para esse fato -- é fundada na noção de mudança evolutiva, que é mudança em características hereditárias em populações ao longo do tempo. Um processo que afeta essa mudança é a seleção natural, e as mariposas servem como um bom exemplo desse efeito evolutivo em operação.

Suas "respostas" parecem ser especulações, sem qualquer referência a evidências, e muito pouco à Bíblia. Qualquer um pode inventar tais "respostas", mas com todo o direito elas não têm nenhum impacto real na teologia ou na ciência.

1. A Igreja Católica reconhece a teoria da evolução como uma teoria científica legítima.
2. A evolução é um conjunto complexo e diverso de teorias científicas, com mais de um século de evidências acumuladas e desenvolvimento. Mal posso imaginar que um vídeo de uma hora seja suficiente para refutá-la completamente.

Este arquivo é uma coleção de artigos e ensaios, a maioria dos quais já apareceu em talk.origins em algum momento. A razão principal para a existência deste arquivo é fornecer respostas científicas mainstream às muitas perguntas frequentes (FAQs) e afirmações frequentemente refutadas que aparecem em talk.origins.

O Arquivo TalkOrigins não tenta esconder que está apresentando as visões científicas mainstream sobre as questões de origem. É a política do Arquivo TalkOrigins permitir que "criacionistas científicos" apresentem suas próprias visões. Como tal, o Arquivo TalkOrigins possui uma grande lista de links para sites web onde criacionistas apresentam seus argumentos.

Quanto ao "racista", não tenho certeza do que você quer dizer. Como o racismo é indefensável sob bases científicas, é difícil ver como um site comprometido em apresentar visões científicas mainstream poderia estar promovendo o racismo.

O argumento do "decaimento da luz" é uma falácia inventada por criacionistas da "Terra jovem" para tentar explicar o fato de que vemos galáxias como elas existiam bilhões de anos atrás.

Por favor, consulte o arquivo de perguntas frequentes do TalkOrigins O Decaimento do c-decay e A Velocidade da Luz Está Diminuindo? da minha página da web para informações detalhadas.

Meu conselho é aceitar o que é apoiado pelas evidências fáticas e ser cético com o que não é. Não se deixe levar por opiniões de "especialistas" não apoiadas e argumentos falaciosos.

As evidências fáticas não excluem a existência de um Deus criador. Elas apenas excluem o dogma de que a criação ocorreu como descrito no Livro de Gênesis.

Um argumento para dar aos seus alunos protestantes é que eles continuarão a encontrar pessoas que estudaram o que os biólogos realmente dizem sobre a evolução, e que, se eles quiserem ter uma melhor chance de contrapor ideias evolutivas, ajuda saber o que são primeiro.

Quando eu fiz a sequência básica de cursos de biologia em meus dias de graduação, a primeira coisa que meu instrutor abordou foi a questão das origens. O que ele disse então foi que, embora algumas pessoas preferissem uma explicação religiosa para as origens, que o curso cobriria apenas o que a ciência até agora tinha a oferecer, e que a discussão de ideias extra-científicas não faria parte do curso.

Idéias com as quais não concordamos não desaparecem simplesmente porque as ignoramos. O melhor curso, parece-me, é examiná-las, e para esse fim li amplamente em livros anti-evolução, embora eu tenha consistentemente discordado das ideias apresentadas neles. Descobri que não faz mal conhecer melhor os argumentos do seu correspondente do que eles mesmos.

Será interessante ver o conteúdo do novo livro de L. Spetner. Esperamos que ele faça melhor com este conjunto de críticas do que fez ao alegar que o Archaeopteryx era uma fraude.

Segundo, entenda que o sentido de "teoria" em "a evolução é uma teoria" implica que toda o conhecimento científico é teórico. Tudo. Até mesmo as partes que fazem sua TV funcionar. Afinal, ninguém nunca viu um elétron, pelo menos, não sem algum equipamento bastante avançado e teorias de física. No entanto, tenho certeza de que até o tipo mais cético não quer testar a teoria da eletricidade colocando os dedos em uma tomada de energia.

O FAQ A Evolução é um Fato e uma Teoria fornece algumas definições básicas. Existem algumas coleções sérias de fatos na ciência evolutiva e nas reconstruções, e a transmutação das espécies ao longo do tempo é uma conclusão tão sólida quanto qualquer outra na ciência - toda a evidência aponta para isso. Além disso, a seleção natural, o mecanismo que Darwin propôs como causa da evolução, já foi vista em ação. Não é mais "apenas uma teoria" em nenhum sentido da palavra. Tudo o que geralmente é incluído sob a noção de evolução, exceto a origem de um novo filo ou reino, já foi visto ou é uma hipótese muito sólida.

Agora, se ensinássemos esses tipos de discriminações semânticas finas a alunos do ensino fundamental e médio, estaríamos ajudando-os a entender a ciência? Estaríamos incentivando-os a se aprofundar no assunto? Estaríamos capacitando-os para entrar em debates sobre políticas públicas, como questões ecológicas, a partir de uma posição de conhecimento? Não, não estaríamos. Estes são os objetivos de educar os alunos sobre a ciência. Não se trata do fator "uau"; não se trata de encontrar o "significado da vida" e não se trata de promover um código moral ou teológico. É para auxiliar na compreensão do mundo real, do mundo físico, e para nos ajudar a tomar decisões com base em qualquer moralidade pública ou privada que possamos ter, que estejam, pelo menos, fundamentadas em fatos. E não se engane, a evolução e a seleção natural são fatos.