Feedback para janeiro de 1998

As estrelas são criadas e destruídas através de processos físicos naturais que estudamos há décadas e que agora entendemos razoavelmente bem. As estrelas são criadas quando grandes nuvens de gás hidrogênio, comuns no espaço interestelar, colapsam sob a influência da gravidade. À medida que a nuvem de gás colapsa, o centro torna-se mais quente e denso, até que se torne quente e denso o suficiente para que a fusão nuclear comece. Essa fusão nuclear libera energia na forma da luz que vemos. Uma estrela nasce.

As estrelas passam por fusão por um período de tempo determinado pela quantidade de hidrogênio na nuvem inicial. Uma estrela maior "queima" mais quente, portanto, consome seu combustível nuclear mais rapidamente. O destino da estrela é então determinado por seu tamanho. Uma estrela menor, como o nosso Sol, inchará para se tornar uma gigante vermelha, após a qual o núcleo da estrela colapsará em uma anã branca. Uma estrela maior, por outro lado, tornará-se uma gigante vermelha super, como a estrela Beteigeuze, que é destruída em uma explosão de supernova, ou que se torna uma estrela de nêutrons ou um buraco negro. Aqui está uma imagem da Supernova 1987A do Telescópio Espacial Hubble.

As crenças de Einstein sobre o universo, sejam quais forem, não são relevantes para saber se a evolução é a melhor explicação científica para a diversidade da vida na Terra.

Darwin sim explicou como o olho poderia evoluir em On the Origin of Species. É muito provável que você tenha sido apresentado a uma citação específica desse trabalho que, quando tirada do contexto, faz parecer que Darwin não consegue explicar a evolução do olho. Uma discussão sobre essa citação fraudulenta e fora de contexto de Darwin pode ser encontrada Uma Citação Antiga, Fora de Contexto.

"Códigos" encontrados na Bíblia, como aqueles delineados por Michael Drosnin em O Código da Bíblia, são meramente o produto de coincidências que podem ser encontradas em qualquer obra de substancial comprimento. Darren Provine respondeu a uma pergunta similar no feedback de agosto de 1997, onde ele apontou para a demonstração de Brendan McKay de encontrar previsões de assassinatos em Moby Dick.

No entanto, se a evidência fóssil é a única coisa que convencerá vocês, então talvez queiram verificar a Perguntas Frequentes sobre Fósseis Hominídeos e dar uma olhadela a todas as imagens de esqueletos humanos semelhantes a macacos. Também, perguntem-se por que é que os criacionistas nem sequer concordam entre si quais fósseis humanos primitivos parecem macacos e quais parecem humanos? Não sugere este facto muito bem a vocês que os nossos ancestrais eram mais semelhantes a macacos do que os modernos?

Agora, o cladismo é uma metodologia formal de reconstrução das relações evolutivas, principalmente de organismos modernos, com base em observações dos caracteres que eles apresentam. Os cladistas de padrão negam que as árvores resultantes possam logicamente apoiar uma particular filogenia. Eles não negam que a evolução aconteça, nem que os organismos modernos tenham ancestrais fósseis. O que eles objectionam, no entanto, como uma questão de rigor científico, são hipóteses sobre este fóssil ser o ancestral de este gênero ou família modernos, etc. É neste sentido que Patterson se refere

Eu dei uma palestra bastante ruidosa, argumentando que a teoria da evolução fez mais mal do que bem à sistemática biológica (classificação).

Ele não está falando de biologia em geral. Ele está falando sobre a disciplina de classificação, e em particular usando padrões modernos para inferir a história passada de um dado taxon (grupo natural como uma espécie). O cladismo de padrão não é a visão majoritária, embora seja uma escola de pensamento bastante persistente nos últimos 25 anos ou mais.

No entanto, mesmo que não se possa usar a filogenia como a base para classificar organismos como os cladistas de padrão argumentam a partir de fundamentos formais, nenhum deles nega que a evolução ocorra. O que eles negam é que possamos conhecer um certo nível de detalhe sobre ela. A história é informação perdida (o que Júlio César comeu no café da manhã que atravessou o Rio Rubicão?), e assim parte do que ocorreu no passado evolutivo será escondida de nós para sempre. O que Patterson e seus oponentes estão argumentando é sobre a quantidade que podemos dizer que sabemos.

É possível — e bastante comum — ser cristão e um evolucionista.

Quanto à sua segunda pergunta--que não tem nada a ver com a evolução, apenas para deixar isso claro--a posição científica é de agnosticismo. Ou seja, as leis da física falham no Big Bang. Nossas ideias de causalidade, matéria, energia e tempo são baseadas nas leis da física deste universo, e não há razão para pensar que tais coisas se aplicam "antes" do Big Bang. De fato, pode não haver mesmo nenhuma coisa como "antes" do Big Bang. De qualquer forma, o reino está além dos limites da investigação científica.

Um ateu pode ir mais longe e perguntar de onde veio esse "algo" fora do universo. Ela diria que se um Deus criou o universo e é onipotente e onisciente, então Ele deve ser pelo menos tão complexo quanto o próprio universo. Se esse for o caso, nós apenas empurramos a questão das origens para um nível superior, a saber, de onde veio Deus? Mas isso é teologia, ou metafísica, não ciência.

Este arquivo é uma coleção de artigos e ensaios, a maioria dos quais apareceu em talk.origins em algum momento. A razão principal para a existência deste arquivo é fornecer respostas científicas mainstream para as muitas perguntas frequentes (FAQs) e afirmações frequentemente refutadas que aparecem em talk.origins.

O arquivo visa apresentar a melhor informação possível; e, na nossa opinião, isso é quase sempre encontrado dentro do mainstream da ciência. O arquivo não é uma coleção de todas as opiniões possíveis, independentemente do mérito.

Nós incentivamos o debate aberto; mas fazemos isso com links para pessoas que mantêm visões alternativas, em vez de tentar falar em seu nome. Arquivos individuais dentro do arquivo frequentemente contêm links para páginas expressando visões alternativas diretamente relevantes, e nossa página other-links tem o que pode ser a maior coleção da web de links anti-evolução.

Não há diferença entre variação e especiação. Absolutamente nenhuma diferença no mecanismo. É apenas uma questão de grau. Veja a Introdução à FAQ de Biologia Evolutiva.

A evolução não prevê que as espécies "se desenvolvem em" outras espécies. Ela não prevê que devêssemos ver uma libélula nascendo de moscas-das-frutas. Se observássemos isso acontecendo, a teoria da evolução seria refutada, não verificada. No entanto, temos visto novas espécies sendo formadas, tanto no laboratório quanto na natureza. Veja a FAQ de Instâncias Observadas de Especiação e a Mais Instâncias Observadas de Especiação FAQ.

Todas as classificações taxonômicas acima do nível de espécie são arbitrárias. São categorias criadas por humanos, nomes dados a espécies de plantas e animais que compartilham características comuns. Esses nomes podem abranger um grande número de espécies, ou podem abranger uma única espécie, mas esses nomes são dados por humanos e não são imutáveis. Se você discorda disso, então por favor defina o que um "tipo" realmente é. O que torna um "tipo" de planta ou animal diferente de outro "tipo"?

Tenha em mente que a evolução ocorre ao longo de períodos de tempo muito mais longos do que a vida humana. Não veremos mudanças substancialmente grandes em organismos em um século ou menos.

Quanto à evidência para a descendência comum, você pode verificar a FAQ de Evolução do Cavalo e a FAQ de Fósseis Vertebrados Transicionais, entre outros. Existem várias linhas de evidência independentes que apoiam a descendência comum, incluindo evidência fóssil, evidência morfológica, evidência de DNA, evidência embriológica e evidência imunológica.

Você também pode considerar a evidência das espécies em anel, como coiotes, cães e lobos, que podem se acasalar em certas combinações com graus variados de sucesso. (Se eu me lembro corretamente, você pode obter "lobocães" e às vezes "coiocães", mas não "coiolobos".") Isso é exatamente o tipo de evidência que se deve esperar da descendência comum, e é inconsistente com a noção de "tipos" fixos.

A evolução, como qualquer outra ciência, começa com a premissa de que nossos olhos e ouvidos não nos mentem. Isso não deveria ser uma premissa muito controversa; afinal, é a mesma premissa que você usa ao atravessar a rua para evitar ser atingido por um carro.

Você cometeu o erro que tantos cometeram sobre a evolução, e é confundir com ateísmo. A evolução não é ateísmo. Ela não diz que não há Deus. Se dissesse, por que tantos devotos crentes de todas as religiões aceitariam a evolução? Por que a maioria das denominações cristãs principais aceitaria a evolução? Por que o Papa a aceitaria?

Se você acha que os criacionistas não retratam aqueles que aceitam a evolução como ignorantes e tolos, então você não ouviu o suficiente dos criacionistas. Passe algum tempo no grupo de notícias talk.origins e aprenda o contrário. Ou verifique alguns sites criacionistas e veja o que eles têm a dizer.

É verdade que os cientistas tendem a se sair mal em debates públicos com criacionistas. Isso ocorre por várias razões. Uma é que os criacionistas apresentam falsidades simples e meias-verdades que têm respostas complicadas. Uma pergunta de trinta segundos pode exigir uma resposta de trinta minutos para refutar, algo que não é permitido em formatos de debate. Uma pergunta de adesivo é mais facilmente lembrada do que uma resposta de dissertação.

Uma segunda razão é que os cientistas são especialistas em um tópico específico. Os criacionistas fazem pontos que exigem refutações de física, química, biologia, geologia e astronomia. É fácil para os criacionistas serem ignorantes de todas essas ciências; é muito mais difícil para um cientista ser formado em todas elas.

Finalmente, a razão mais importante é que os debates são vistas por pessoas que, em grande parte, são ignorantes do material do assunto em si. A ciência carrega debates por si mesma, mas os debates científicos são travados entre pessoas que são todas especialistas no campo em discussão. Conceitos científicos complexos podem ser reduzidos a uma linguagem abreviada que todos no debate entendem. Isso não é o caso em um debate público. Alguns conceitos na teoria da evolução são difíceis de entender e exigem algum conhecimento e familiaridade com a biologia. É difícil ensinar um ano de aula de biologia em um debate de uma hora.

Você afirma que "A ciência só pode explicar coisas materiais". Exatamente. A teoria da evolução lida com seres vivos, plantas e animais, bactérias e pessoas. Estes são coisas materiais.

Certos criacionistas, principalmente Steven Austin do Instituto de Pesquisa Criacionista, avançaram a noção de que a erupção do Monte Saint Helens fornece verificação para certos aspectos do Criacionismo da Terra Jovem (CTJ). A geologia convencional diz o contrário, e as alegações feitas por Austin e outros contradizem substancialmente as evidências. Veja o Perguntas Frequentes sobre Camadas de Carvão, Criacionismo e o Monte St. Helens para um exemplo de afirmações incorretas dos criacionistas.

(Para perguntas frequentes que respondem ao argumento do Dilúvio Global em geral, veja as Perguntas Frequentes sobre o Dilúvio Global.)

A marca registrada do peixe Darwin é detida por:

Evolution Design Inc.
4005 Machaca Rd # 101
Austin, TX 78724
(512) 338-9671
(512) 442-1771

Eles estão disponíveis em muitos lugares na Web, incluindo Lytha Studios.

Infelizmente, sobre tudo o que se pode dar a você em resposta às suas perguntas é uma resposta de ficção científica. Sabemos que existem cerca de 100 bilhões de estrelas apenas na Via Láctea, e a nossa é apenas uma das bilhões de galáxias no universo. Acabamos de adquirir a tecnologia necessária para detectar planetas orbitando outras estrelas; no entanto, nossos modelos e evidências atuais sugerem que os sistemas planetários devem ser bastante comuns. Deve haver uma boa quantidade de planetas apenas nesta galáxia que tenham uma composição química similar à da Terra e orbitem uma estrela similar a uma distância aproximadamente a mesma.

A verdadeira questão na equação é o quão extraordinário é o surgimento da vida, não mencionando a vida inteligente. Ainda não temos uma boa compreensão de como a vida surgiu neste planeta; qualquer estimativa sobre a probabilidade de isso acontecer novamente sob condições similares é pura adivinhação neste momento.

Reluto em falar sobre os motivos e a lógica de um Deus eterno e onipotente, já que isso também seria pura adivinhação por minha parte. No entanto, se você estiver interessado na discussão científica sobre vida extraterrestre, você pode olhar para esta página e esta página sobre a Equação de Drake, e depois visite o site da web do Instituto SETI.

É claro que nem todo cristão leva tudo na Bíblia literalmente. Geralmente são aqueles que levam a Bíblia literalmente que têm problemas com a evolução, mas como você não está nesta categoria, permanece um mistério por que você equaciona a evolução com falta de fé. Pessoalmente, acho que os dois são assuntos diferentes, e sei de muitos cristãos fiéis que não têm problemas com a teoria evolutiva. Você pode gostar de ler o FAQ Deus e evolução para uma perspectiva de um escritor cristão.

Uma pequena correção: o Arquivo TalkOrigins não "permite acesso" a criacionistas, por assim dizer, mas sim fornece uma extensa lista de links para sites criacionistas, de modo que os criacionistas possam apresentar o seu lado do argumento sem qualquer interferência. Nós, no Arquivo TalkOrigins, sentimos que os pontos de vista da ciência mainstream podem resistir adequadamente aos desafios dos criacionistas e estamos bastante dispostos a submeter as visões expressadas aqui ao escrutínio. Sua citação é muito apropriada.

"Howlerfests" são reuniões realizadas de tempos em tempos por vários membros da comunidade talk.origins. Normalmente, envolve uma visita de campo a um museu ou evento de história natural. O termo "howlerfest" vem do macaco guariba, uma raça desagradável de criatura que grita e joga seu próprio excremento contra os intrusos. A etiqueta "macacos guariba" foi dada ao lado pró-evolução em talk.origins por Ted Holden alguns anos atrás; em seguida, foi cooptada pelo campo pró-evolução.

Quanto à University of Ediacara, sugiro que consulte sua página inicial. Os requisitos para indução ao corpo docente podem ser encontrados ali.

Zecharia Sitchin discordaria, como você aponta. Sitchin não foi discutido no talk.origins, embora ele estaria no tópico. Sitchin propôs que os sumérios (que foram fontes para grande parte do material no Enuma Elish) estavam cientes da cosmologia moderna, incluindo os planetas Plutão, Netuno e Urano, e as várias luas. As histórias descrevem catástrofes planetárias que levaram à forma atual do sistema solar, incluindo o planeta Terra formado por colisões envolvendo outro planeta (atualmente desconhecido pela ciência moderna devido à sua órbita altamente elíptica de 3600 anos). Este conhecimento veio de alienígenas visitantes, e os humanos modernos foram formados quando os alienígenas combinaram seu DNA com o de hominídeos primitivos.

As visões de Sitchin são amplamente contestadas, é claro, mas isso é munição para o moinho no talk.origins. Existe uma boa revisão cética disponível na web que talvez sugira alguns dos pontos prováveis de serem levantados em qualquer discussão estendida.

Como um apoiador de Sitchin, você pode gostar de propor uma URL adequada e submetê-la ao arquivo, usando os formulários em nossa página de links.

Quanto aos humanos semelhantes a macacos, veja seus fósseis em a Perguntas Frequentes sobre Hominídeos Fósseis. Para exemplos de especiação sendo observada em ação, veja a Perguntas Frequentes sobre Instâncias Observadas de Especiação.

Finalmente, ninguém está tentando provar a Bíblia falsa. No entanto, há evidências suficientes para refutar muitas das alegações dos chamados criacionistas científicos (por exemplo, Terra com 6000-10000 anos, criação especial de todos os tipos, um dilúvio global).

No que diz respeito aos livros, você deve verificar a Lista de Leitura Evolução/Criacionismo para livros sugeridos sobre evolução e criacionismo. Uma boa lista de livros também pode ser encontrada no final do Cinco Principais Equívocos sobre Evolução FAQ.

No entanto, existem dois sentidos em que a evolução pode ser revertida. Primeiro, pode haver (e já foi observado) retromutação de genes, onde uma novidade que surge é revertida. Isso é provável em casos onde uma mutação de um único par de bases, chamada de "mutação pontual" acontece, porque a probabilidade da mutação reversa é apenas a probabilidade da mutação inicial. No entanto, uma mutação é apenas importante evolutivamente se se espalhar através de uma população, e isso é o resultado de processos outros do que apenas mutação - requer seleção ou deriva. Uma vez que o gênio está fora da garrafa e na população, não pode ser empurrado de volta. Isso é apenas teoria simples de probabilidade.

O outro modo é para genes se tornarem inativos, por serem "deregulados" pela perda de genes chamados genes reguladores. Estes ligam e desligam genes no crescimento do organismo, e às vezes os reguladores são perdidos.

Existe outro processo chamado "perda secundária" pelo qual uma característica grossa ou traço, como membros ou cores, etc, são perdidos em um ramo que evoluiu de espécies que tinham aquele traço. Organismos de caverna frequentemente perdem a visão ou coloração, por exemplo. Isso não é "retroevolução" porque os olhos e pigmentos ainda se desenvolvem, mas não são totalmente crescidos, levando a estruturas incompletas no adulto finalizado.

A razão para isso é conhecida como "Lei de Dollo", embora seja mais uma tendência do que uma lei. Isso é que estruturas complexas precisam ser mantidas pela seleção para que mutações não funcionais sejam eliminadas. A maioria das fertilizações não é viável, e são ou abortadas ou morrem antes de se reproduzir. Em ambientes novos como uma caverna, algumas dessas são viáveis e porque não usam recursos valiosos para construir completamente estruturas inúteis, elas fazem um pouco melhor do que aquelas que mantêm o traço ancestral. Isso é tudo o que é necessário para a evolução ocorrer.

Se você souber de outros, por favor, informe-nos o arquivo de FAQ específico.

Obrigado muito. Sempre apreciamos respostas como a sua.

Como sempre, se você notar algum erro em alguma das FAQs, sinta-se à vontade para nos avisar, seja aqui ou no grupo de notícias talk.origins. Além disso, sinta-se à vontade para escrever sobre sua área de expertise biológica e como ela se relaciona com a evolução. Estamos sempre em busca de novas FAQs para adicionar ao Arquivo de Alegações Criacionistas.

Se você se refere a novas espécies sendo descobertas que não sabíamos antes, sim, o tempo todo. Hipotetiza-se que conhecemos apenas uma pequena fração do número total de espécies na Terra.

Se você se refere a novas espécies evoluindo, observamos isso também, tanto no laboratório quanto na natureza. Veja Instâncias Observadas de Especiação e Mais Alguns Eventos de Especiação Observados.