Feedback para agosto de 1997

Além dos arquivos de FAQs do talkorigins, há muita informação com links cruzados para outros sites em minha página da web. A propaganda criacionista faria você acreditar que os cientistas evolutivos estão totalmente perdidos para contrabalançar os ataques criacionistas. O oposto é verdadeiro. Todos os argumentos criacionistas padrão, incluindo os que você listou, foram totalmente refutados.

É um pouco irrealista exigir um nível similar de detalhe para todos os outros satélites no sistema solar. Eles não foram examinados com tanto detalhe ou diretamente, nem o corpo que orbitam. Muito se sabe sobre a Lua do exame direto de sua geologia e sobre sua história orbital a partir de rastros de sua influência passada encontrados aqui na Terra. No entanto, se você puder formular uma pergunta específica nesta área e postá-la para talk.origins, alguém provavelmente tentará fornecer mais informações.

Pessoalmente, não acho que o argumento do "crescimento populacional" seja muito convincente. Ele repousa sobre uma extrapolação uniforme em uma taxa que se sabe variar amplamente, e frequentemente essa extrapolação é incompatível com as evidências. Três discussões sobre vários problemas podem ser encontradas em: meu debate sobre a Idade da Terra com Bob Bales; o FAQ Matson vs Hovind (sob Prova da Terra Jovem #25); e o Feedback de Janeiro de 1997 (a última entrada, no final do arquivo).

O leitor não indica qual é a "correta" revelação da criação, e parece (embora eu possa estar equivocado) aceitar que a interpretação literal da bíblia é derrotada; referindo-se em vez disso a "autênticas" explicações teológicas que não são mais explicadas. De qualquer forma, note que uma teoria abrange muito mais do que uma ordem de eventos. Uma teoria fornece uma base para formar previsões testáveis. Para mais informações, veja o Arquivo de Perguntas Difíceis para Criacionistas.

Eu sinto que o leitor está dando as coisas ao contrário. O estudo das origens pelos métodos da ciência não começa com um ataque a qualquer ideia religiosa; ele prossegue a partir de evidências, observações, hipóteses e testes. As conclusões alcançadas acontecem de ser inconsistentes com algumas crenças religiosas e não com outras; mas isso é uma consequência, e não o ponto de partida. Decidir se existe ou não um conflito é uma questão para o crente.

Em humanos, diferenças regionais e étnicas sempre foram atribuídas a tipos por aqueles que são dominantes em uma sociedade. A classe dominante também fará com que esses "tipos" não dominantes tenham um status biológico inferior, chamando-os de infantis, subumanos ou primitivos. Na verdade, todos os humanos têm capacidades cognitivas muito semelhantes, e as diferenças em inteligência e comportamento social são sempre o resultado de diferenças econômicas, culturais ou políticas. Biologicamente, não há raças em homo sapiens, ou as raças são apenas variedades superficiais ligeiramente distintas. Não há categoria biológica que responda à etiqueta "negro", por exemplo. Há mais variação genética e externa nos grupos étnicos africanos subsaarianos do que no resto do mundo combinado. "Negro" apenas significa "não europeu, e mais escuro que os outros não-europeus".

Na história recente, os europeus foram, e ainda são majoritariamente no mundo ocidental, de qualquer forma, a classe social e étnica dominante. Isso nem sempre foi verdade, é claro, e não será verdade novamente, em breve. No entanto, aqueles que são filhos dos grupos étnicos mais recentemente submetidos ao racismo não estão interessados no abuso racista de, por exemplo, outros grupos levantinos pelos judeus há 2500 anos, ou dos judeus pelos ingleses há 1000 anos. Eles estão mais interessados em, e mais críticos das, abusos racistas dos europeus de 100 anos ou menos. Não posso culpá-los.

Da mesma forma, há tão pouco fundamento biológico para a visão de que todos os "brancos" são uma raça, ou que todos os homens são a causa de toda agressão e males, quanto há para os racismos mais antigos e códigos morais discriminatórios. E a questão da punição é inteiramente distinta das questões do que realmente aconteceu na história. Como acontece, o criacionismo está tão envolvido no racismo recente quanto foram aquelas variedades de pensamento evolutivo eurocêntrico que antecederam Darwin por muitos anos, e os movimentos eugenistas que o seguiram. O racismo dos fascistas deriva de vários milhares de anos de cultura e valores. O fio condutor é a necessidade de descobrir "tipos" de pessoas em vez de tratá-los como os encontramos.

O erro dos criacionistas é ir além e tomar as histórias como relatos literais e "verdadeiros" de eventos reais. Concordo plenamente que isso é uma base insustentável para crenças científicas.

"Quando meus críticos encontrarem uma mensagem sobre o assassinato de um primeiro-ministro criptografada em Moby Dick, eu acreditarei neles."

Brendan D McKay, um especialista em combinatória da Austrália, fez exatamente o que o Sr. Drosnin o desafiou a fazer. Você pode ver por si mesmo em sua página WWW (Assassinatos Previstos em Moby Dick)

Por favor, note que o Sr. McKay não acredita que Herman Melville realmente previu os assassinatos que ele descobriu: eles são apenas uma coincidência e não provam nada.

Se o Sr. Drosnin realmente mudará de ideia agora que seu desafio foi atendido exatamente, ninguém pode dizer. Mas ficou claro quando ele fez seu desafio que ele achava que seria impossível fazer o que ele disse - e foi facilmente feito.

As teorias podem ser boas, ruins ou indiferentes. As teorias ruins são rapidamente expostas e rejeitadas pela comunidade científica. Um exemplo disso é o anúncio da "fusão a frio" como fonte de energia atômica segura. Foi descartada em menos de duas semanas. Por outro lado, as evidências que sustentam a ideia de que as espécies atuais evoluíram de ancestrais primitivos têm vindo a acumular há cem anos, e neste ponto no tempo são esmagadoras. Os criacionistas conduziram uma campanha incessante para tentar desacreditar essas evidências, mas em todos os casos seus argumentos foram mostrados como baseados em meia-verdades, distorções e falsidades diretas. Mas não tome minha palavra por isso: verifique os arquivos de perguntas frequentes do talk.origins e as informações em minha página da web.

Quando as pessoas afirmam que a evolução é um fato, o que elas querem dizer é que ela se baseia em evidências factuais esmagadoras.

Acredito que parte do seu problema está em assumir que a evolução não pode ser estabelecida a menos que se tenha prova de compreensão do "mecanismo". Isso é um equívoco. Se alguém assume que a evolução ocorreu pela vontade de Deus ou por mera chance, os dados factuais que sustentam a descendência com modificação permanecem inalterados.

Esta coluna não tem como objetivo fornecer feedback sobre outras páginas. Se você deseja feedback, pode postar em talk.origins, que é o fórum apropriado para discussões sobre pontos de vista alternativos. Recomendo ler primeiro o FAQ de Boas-vindas do Talk.Origins.

Você também pode considerar postar em sci.bio.evolution, que é um grupo moderado. Ele não discute criacionismo, mas apoia debates sobre visões conflitantes dentro da ciência. Boa sorte!

Aliás, várias das formações do Grand Canyon são não-ígneas (por exemplo, xistos e calcários) e, portanto, não podem possivelmente ser o resultado de uma "erupção catastrófica."

O espaço e minha própria competência pessoal não permitem uma resposta completa aqui. Siegmar concordou gentilmente em discutir este tópico com mais detalhes no newsgroup talk.origins, o que permite uma melhor discussão das questões levantadas. Ainda há discussão em andamento no momento em que este feedback está sendo escrito. No entanto, alguns pontos podem ser notados.

O arquivo agora atualizou a página do navegador sobre catastrofismo, que possui uma introdução de um parágrafo sobre o FAQ de gelo, para remover uma referência incorreta a camadas anuais, a fim de refletir mais corretamente o FAQ.

Há também um novo FAQ atualizado sobre gelo sendo preparado; se tudo correr bem, isso eventualmente será postado no newsgroup para revisão pelas partes interessadas. Esperamos que Siegmar comente nessa ocasião também, e eu o avisarei quando isso ocorrer.

Como um ponto menor, a análise O18/O16 é usada para datar o núcleo de Vostok, por comparação com outros registros de ciclos climáticos de longo prazo, embora não usando camadas sazonais. Camadas sazonais são usadas em outros núcleos da Groenlândia e em outras localizações na Antártida.

Como uma nota histórica, o FAQ de gelo foi escrito inicialmente para refutar as teorias de Veliskovsky, que propõe uma série de "catástrofes" nos últimos 4000 anos. Também acaba por refutar os criacionistas da Terra jovem que propõem que a Terra tem aproximadamente 6000 anos de idade; mas essa não foi a motivação original. Perdemos contato com Matt Brinkman, que escreveu o FAQ, e gostaríamos de restabelecer contato com ele.

Novamente, muito obrigado por um feedback estimulante e produtivo.

As críticas ao Dr. Gish no Arquivo TalkOrigins visam principalmente mostrar que suas visões estão repletas de erros fatais.

Se, por outro lado, você deseja explorar o ponto de vista alternativo, pode consultar outros arquivos no Arquivo TalkOrigins que não se preocupam particularmente com os erros do Dr. Gish. Um bom ponto de partida é o FAQ Introdução à Biologia Evolutiva. Você também ficará interessado no FAQ Evolução e Aleatoriedade, que pode ajudá-lo a ver que a evolução não se baseia em processos completamente aleatórios. Existe um bom tutorial de cosmologia fora do site, que explica as evidências, os dados e os testes nos quais a teoria cosmológica se baseia, e também explica que o hidrogênio não é o ponto de partida.

2) Acredito que não há fim em vista ainda. Cada nova percepção e resposta ainda está levando a novas e melhores perguntas para uma compreensão mais aprofundada.

3) Existem muitas perguntas sem resposta sobre a gravidade também, em particular para a gravidade quântica. A palavra "lei" é usada não porque está concluída, mas porque o que sabemos pode ser formulado em forma equacional. A evolução, por outro lado, é descrita em termos de muitos processos interagentes, e, portanto, a palavra teoria é usada. Na ciência, isso não implica "inacabado" ou "hipotético". Simplesmente significa um sistema bem estabelecido ou conjunto de afirmações que explicam um grupo de fenômenos. Portanto, a resposta à sua pergunta é não; a evolução já está tão bem confirmada quanto a gravidade, mas não é uma lei.

(P.S. Eu também amo...)

Para mais informações, veja o artigo Uma Introdução à Biologia Evolutiva, especialmente a seção sobre "Evolução dentro de uma Linhagem".

Escrevi uma revisão bastante extensa sobre o MOM. Você encontrará em minha página da web: Programa NBC The Mysterious Origins of Man. O MOM está cheio de distorções e falsidades diretas. Desafio você a percorrer meu site da web e, *então*, apontar onde você acha que cometi erro.

As "pegadas de homem" de Paluxy são tão absurdas que até mesmo criacionistas estão embaraçados com as alegações. Confira o FAQ do talk.origins: A Controvérsia do Dinossauro do Texas/"Pegada de Homem"

A razão pela qual nunca ouvimos sobre a retratação de Darwin na cama de morte dos cientistas é que isso nunca aconteceu. Este mito continua a circular, apesar de ter sido decisivamente refutado. Veja A História da Dama Hope: Uma Falsidade Generalizada.

A pegada mostrada no MOM é a impressão de Burdick (eles dizem isso próprios). A foto de a impressão de Burdick no arquivo do talk.origins parece ser da mesma impressão (uma das cortes de serra é a mesma), mas foi presumivelmente tirada em uma data anterior quando as cortes de serra através dos dedos ainda não haviam sido feitas.

Muitos crentes em Deus não têm problema com as evidências de que a evolução ocorreu, e até mesmo de que aconteceu de uma maneira darwiniana. Veja, por exemplo, o FAQ Deus e Evolução. A questão real sobre o criacionismo é se a pesquisa científica deve ser limitada pelas crenças religiosas de alguns cidadãos, e ainda mais importante, se as crianças em escolas financiadas pelo Estado devem ser expostas a visões, ensinadas como ciência, que os cientistas que trabalham na área não aceitaram há mais de um século. A questão é se vamos permitir que a falsidade seja ensinada às nossas crianças e seja a base para decisões de importância pública.

Quanto à noção de que todos descendemos de uma única mulher, suspeito que você esteja se referindo à hipótese da "Eva mitocondrial", que afirma que todos os humanos existentes compartilham uma ancestral materna que viveu na África entre 60.000 e 800.000 anos atrás. (Há quanto tempo ela viveu depende de quem você perguntar.) A hipótese é baseada em medições da variação no DNA mitocondrial, organelas celulares que contêm seu próprio código genético independente e são transmitidas apenas pelas nossas mães. Note que a hipótese não significa que a "Eva mitocondrial" foi a primeira mulher humana. Pelo contrário, ela teria sido apenas um membro de uma população humana muito grande. Simplesmente implica que todas as pessoas vivas podem rastrear sua ancestralidade materna até uma única mulher. Você deve estar ciente de que a hipótese da Eva mitocondrial ainda é controversa e nem todos os biólogos concordam com sua validade.

Portanto, com base em considerações de arqueologia e linguística, acho seguro dizer que a religião, como a conhecemos hoje, tem pelo menos 100.000 anos e suas raízes certamente vão muito mais longe do que isso, talvez até aos primeiros fabricantes de ferramentas há 1.000.000 ou 2.000.000 de anos.

Até onde sei, não há um padrão consistente para a terminologia; mas "leis" tendem a ser expressões simples envolvendo uma equação ou uma relação básica. O termo "lei" certamente não implica uma alegação de onisciência ou mesmo precisão completa. Várias "leis" físicas são conhecidas como aproximações. (A lei de Bode é um bom exemplo disso.) Foram propostas diversas "leis" neste século. (Lei de Hubble, lei de Bragg, leis da mecânica quântica relativística, etc.)

A evolução não se presta à formulação como uma "lei"; trata-se, na verdade, de um corpo de teoria que explica o fenômeno da diversidade da vida no presente e no passado. Para uma discussão muito mais detalhada sobre este ponto, veja Evolução e Filosofia, e especialmente a página Previsões e Explicações.

O leitor pergunta: "Quem faz a mudança, Deus ou o homem?" Mas ninguém sugere que o homem faz a mudança (da evolução). A evolução biológica é um processo natural, resultando em certos tipos de mudança. A natureza do envolvimento de Deus em processos naturais (como o clima, formação de montanhas, nascimento, crescimento e morte, ou evolução) é uma questão para os crentes; muitos dos quais resolvem isso à sua própria satisfação sem negar as regularidades naturais discernidas pela ciência. Mas acho que estamos nos desviando dos tópicos apropriados para talk.origins.

No artigo "Replica plating and indirect selection of bacterial mutants", (J. Bacteriol. [1952] 63:399-406) Joshua e Esther M. Lederberg começaram com culturas derivadas da cepa K-12 de Escherichia coli. A cepa K-12 foi isolada em cultura pura e é sensível a ambos a estreptomicina e ao fago T-1 (FWIW - Você pode escrever para o Centro de Estoque Genético de E. coli e conseguir a cepa K-12). Após várias gerações em meios líquidos e de ágar eles puderam isolar mutantes da população que eram resistentes à estreptomicina ou ao fago. Eles até discutiram as frequências com que mutantes resistentes espontâneos apareciam em culturas. Então, como Luria/Delbruck fizeram em seu experimento de flutuação (Luria começou com a cepa B de E. coli -- também sensível), os Lederbergs também começaram com uma cepa isolada que foi demonstrada ser sensível ao antibiótico e ao fago T-1.

Você não pode dizer que a resistência estava sempre lá no começo, colocada por Deus ou o que for. As mutações produziram resistência. A variação não foi derivada de uma população diversa de E. coli que alguém aconteceu de ter puxado do traseiro com um cotonete.

Em outras palavras, cientistas puderam começar com uma cepa não resistente de bactérias, expô-la a antibióticos e vírus que comem bactérias, e observá-la evoluindo novas cepas resistentes via mutação. Então é simplesmente não verdade que biólogos não observaram mutações benéficas. Eles claramente observaram.

Gostaria de adicionar mais algumas referências à minha carta anterior que o editor incluiu. A aquisição de novas características por bactérias e outros organismos é muito antiga notícia por agora. Um breve e muito acessível artigo que eu deparei recentemente foi na série "Methods in Enzymology" (vol 224 - Academic Press, 1993). Capítulo 44, "Acquisition of new metabolic activities by microbial populations" descreve algumas das técnicas usadas para isolar cepas que mutaram e desenvolveram novas características. Barry Hall, um dos autores do capítulo, tem sido profundamente envolvido nesta área de pesquisa nas últimas duas décadas. Este artigo também referencia um livro mais antigo ("Microorganisms as model systems for studying evolution", RP Mortlock, ed, Plenum Press, NY, 1984), que eu acho que poderia entrar em muito mais detalhes. - Tim Ikeda

A questão de uma definição para evolução pode ser confusa. Evolução é (por definição) limitada a mudanças que estão associadas a informações genéticas herdadas. Portanto, a evolução pode resultar em mudanças de altura e muito mais além; mas nem toda mudança de altura é evolutiva. Quanto sei, em todo lugar no arquivo onde esta definição é explicada, o fato da evolução histórica também é explicado. Ou seja, ao longo de longos períodos de tempo, mudança evolutiva está envolvida na divergência de populações e na origem de novas espécies.

Ainda há debate em andamento sobre como explicar melhor os vários aspectos das origens no material introdutório do arquivo sem confundir as pessoas ou omitir aspectos essenciais.

Seja como for, se por algum motivo você realmente dá peso às especulações teológicas de cientistas reais, eu aconselho cautela: as tendências argumentam contra seu ponto principal.

Em particular, você distorceu grosseiramente as visões de Einstein. Ele teve uma forte reação a tal distorção. Ele escreveu o seguinte para alguém que havia escrito para perguntar sobre esse ponto:

"Foi, é claro, uma mentira o que você leu sobre minhas convicções religiosas, uma mentira que está sendo sistematicamente repetida. Eu não acredito em um Deus pessoal e nunca neguei isso, mas o expressei claramente. Se há algo em mim que pode ser chamado de religioso, então é a admiração ilimitada pela estrutura do mundo até onde nossa ciência pode revelá-la."
Albert Einstein em Albert Einstein: O Lado Humano, editado por Helen Dukas (secretária de Einstein) e Banesh Hoffman, e publicado pela Princeton University Press.

As visões de Einstein sobre ciência e religião estão prontamente disponíveis em impresso e na web, mas não há compulsão para outros cientistas concordarem com suas visões pessoais.

A ironia final é que o comentário de Einstein Deus não joga dados não é uma declaração sobre Deus, mas sobre mecânica quântica, e este é um famoso exemplo de um caso onde o grande homem provavelmente estava incorreto. A questão ainda está aberta e não será resolvida por apelos à autoridade de Einstein.