Comentários para Julho de 1997

A termodinâmica é uma ciência matemática. De outra forma, como você calcularia a eficiência de um compressor ou a potência de uma turbina a vapor?

Apesar de toda sua retórica pomposa, o Instituto de Pesquisa Criacionista não fornece matemática para embasar suas alegações de termodinâmica vudu. Você encontrará uma descrição bastante completa da relação real entre termodinâmica e probabilidade em minha página na web: A Segunda Lei da Termodinâmica, Evolução e Probabilidade e Probabilidade e a Segunda Lei da Termodinâmica.

Enquanto isso, você pode verificar o arquivo talk.origins bibliographica de Wesley Elsberry, que contém algumas informações biográficas breves sobre muitos dos autores representados no arquivo.

Você diz que é também óbvio que o desvio para o vermelho não indica um universo em expansão com todas as anomalias agora conhecidas. Mas você não nos diz o que são essas anomalias. Vou dizer-lhe que, na verdade, existem apenas algumas anomalias, e elas não são muito graves. A evidência a favor do desvio para o vermelho ser de origem cosmológica e, portanto, indicativa tanto de distância quanto de um universo em expansão, é esmagadora. Ned Wright novamente nos mostra vários erros em alternativas populares ao universo em expansão ou às cosmologias do Big Bang. Ele também fornece um bom tutorial de cosmologia. Há também uma boa explicação da teoria do Big Bang nas páginas da web da missão Microwave Anisotropy Probe (MAP).

Finalmente, a teoria inflacionária é uma parte integrante da cosmologia do universo em expansão. É também, na verdade, exatamente o oposto do que os criacionistas têm dito que Deus fez no início. Se você pretende tentar produzir uma cosmologia anti-Big Bang ou anti-universo em expansão, terá que fazer melhor do que isso.

Este arquivo, por outro lado, não é um lugar para debate. Este arquivo é fornecido por indivíduos que viram uma necessidade de uma coleção de respostas a perguntas comuns e equívocos que surgem dentro do debate livre do grupo de notícias.

A informação apresentada é destinada a ser correta e útil; não é uma coleção aleatória de visões de qualquer um com uma opinião. Os mantenedores do arquivo estão confiantes que a melhor informação disponível é da perspectiva da ciência mainstream; e isso é explícito na página inicial do arquivo e no FAQ de boas-vindas.

Este arquivo não tem nenhum status oficial em relação ao grupo de notícias. Se este arquivo se destaca, é porque da qualidade da informação disponível, e do trabalho duro de muitas pessoas em colocar tudo junto. Você também pode encontrar aqui extensos links para outros sites com visões alternativas e/ou de apoio.

O livro de Ronald Numbers, The Creationists está listado no arquivo de leituras recomendadas, com duas linhas de comentário (positivo). Falando por mim, acredito que o arquivo poderia se beneficiar muito de uma revisão deste livro, ou (ainda melhor) um arquivo sobre a história e a variedade do criacionismo com referências adequadas. Você pode querer considerar escrever tal contribuição! As diretrizes de envio do arquivo sugerem como você poderia fazer isso.

O hoatzin juvenil - a "galinha-da-jungla sul-americana" - tem duas garras em cada asa (o Archaeopteryx tem três). Isso tem sido usado por alguns para alegar que a presença de garras no Archaeopteryx ADULTO não pode ser usada como uma característica de réptil. Basicamente, a pessoa está muito confusa, e errada.

Basicamente, no entanto, a sua pergunta é um pouco como perguntar que evidência é necessária para refutar a teoria atômica da matéria. É uma especulação interessante; mas a pergunta falha em levar em conta o facto de que muitas linhas independentes de evidência já foram investigadas ao longo de um longo período de tempo, com o resultado que a evolução é confirmada a tal ponto que qualquer teoria alternativa concebível estenderia ou generalizaria a teoria evolutiva tal como se encontra atualmente.

Você também está equivocado sobre Einstein. Ele completou todo o seu ensino em uma progressão bastante direta. Você pode estar pensando no incidente em 1885 quando ele reprovou em um exame de admissão ao Politécnico de Zurique; mas, após mais um ano de ensino secundário em Aarau, ele conseguiu entrar em 1886 e se formou devidamente em 1890 como professor de matemática e física do ensino secundário. Ele obteve seu doutorado na Universidade de Zurique em 1905, e sua tese de habilitação foi aceita em 1908. (Esta é uma qualificação europeia pós-doutoral para se tornar professor). Você pode verificar as evidências para isso em qualquer enciclopédia ou na web em Albert Einstein Online.

Note que os métodos de isócrona e equivalentes tendem a evitar tais problemas automaticamente. Eles não são propensos a fornecer idades incorretas como resultado de contaminação ou outra inadequação. (Isso é discutido em muito mais detalhe no FAQ de Datação por Isócrona.)

Quando os criacionistas obtêm uma data obviamente incorreta por conta própria, a razão é geralmente uma violação deliberada dos requisitos do método de datação. (Isso é um pouco como esmagar um relógio de pulso com um martelo, reclamando sobre o fato de que o relógio esmagado não mantém o tempo corretamente... e então sugerindo que todos os relógios de pulso devem, portanto, ser incapazes de manter o tempo.) Por exemplo, veja minha Crítica ao Projeto de Datação do Grand Canyon da ICR -- ou minha nota sobre datação por carbono em O Feedback de Maio de 1997.

Se você tem um exemplo específico diferente em mente, dê-me uma referência (ou pelo menos uma descrição), e eu montarei uma resposta mais específica para você.

Eugenie Scott, Ph.D. 925 Kearney St. El Cerrito, CA 94530-2810 510-526-1674 FAX 510-526-1675 800-290-6006 [Nota de manutenção do arquivo: essas informações de contato estão desatualizadas. Use o link acima para informações atualizadas -- 21 de fevereiro de 2004]

Não sei quem era o ancestral comum. De acordo com Jim Foley, no FAQ Fossil Hominids (arquivo de Fósseis de Hominídeos), a espécie de Homind mais antiga conhecida é a Ardipithecus ramidus, que data de cerca de 4,4 milhões de anos atrás. Sob a presunção de que macacos são primatas, mas não Hominds, então eu presumiria que o ancestral comum em questão antecede Ardipithecus ramidus por algum período de tempo desconhecido. É claro, também pode ser possível que os macacos modernos sejam descendentes de uma das espécies de Hominid anteriores, eu realmente não sei.

É claro, ninguém pode recriar o cenário de seleção natural em genes, para reconstruir a evolução humana, mas eu não acho isso envergonhador. A história é uma história morfológica, e aquilo que você despreza como contar histórias é na verdade uma arma poderosa na demonstração da evolução humana. Os detalhes são bem descritos no FAQ Fossil Hominids e em outros locais na web, como The Institute for Human Origins (Instituto para a Origem Humana), ou o Origins of Humankind Website (Website de Origens da Humanidade).

Não saber todas as respostas não é nem um crime, nem uma fraqueza. Há muito que eu não sei sobre a evolução humana, e muito que a comunidade de cientistas estudando o problema não sabe. Mas que a evolução humana ocorreu, e que tal ancestral comum de fato existe, parece-me um fato perfeitamente óbvio da natureza.

Existe uma história interessante por trás do termo. Darwin próprio afastou-se da suficiência total da seleção natural em edições sucessivas do Origem, mas seu co-descobridor Alfred Russel Wallace era o que hoje é chamado de panselecionista - ou seja, ele pensava que a seleção era o único mecanismo necessário para explicar a evolução.

Aqueles que seguiram Wallace foram chamados desdenhosamente de "neodarwinianos" por um Prof. Remanes, que era mais pluralista em suas visões, assim como Darwin veio a ser. O termo ficou para qualquer um que faz da seleção o principal mecanismo da evolução. Também é aplicado a qualquer um que aceita o modelo de herança da linhagem germinativa desenvolvido por Weismann, porque os opositores dessa teoria foram chamados neolamarckianos. Portanto, os neodarwinianos diferiam de seu suposto herói, e acabou-se descobrindo que os neolamarckianos concordavam com Darwin, e que muito pouco de suas visões era derivado das de Lamarck.

No período entre 1930 e 1947 ou por aí, quando as visões atuais estavam sendo debatidas após um período de eclipse pelo mendelismo, o termo foi estendido para cobrir os seguidores de RA Fisher, que escreveu a primeira análise totalmente darwiniana da evolução, A Teoria Genética da Seleção Natural em 1930. Fisher também era um panselecionista. Suas visões foram adotadas pela chamada "Escola de Oxford" de evolucionistas, dos quais Maynard Smith e Dawkins são representantes modernos. No entanto, aqueles que aceitam as teorias da comunidade evolutiva moderna são chamados de "sintetizadores modernos", porque suas visões sintetizaram a genética mendeliana com a evolução darwiniana, que eram consideradas muito opostas antes disso.

Como termos como "moderno" datam rapidamente, a maioria refere-se agora à Visão Sintética da Evolução, que vem se desenvolvendo desde cerca de 1950, e que desde então incorporou a teoria neutra da evolução molecular, a teoria endossimbiótica das estruturas celulares e a teoria da evolução pontuada de Gould e Eldredge et al, todas as quais foram inicialmente apresentadas como desafios às teorias "neodarwinianas" ou "sintéticas".

Portanto, para responder à sua pergunta simples de forma simples, "neodarwiniano" refere-se principalmente às visões darwinianas modernas após a síntese, mas isso é historicamente incorreto.

Uma boa história do darwinismo é a de 1984 de Peter Bowler: Evolução - a História de uma Ideia.

De fato, há algumas evidências de que até mesmo o Sr. Hovind sabe disso. Jim Lippard confrontou-o quando ele repetiu uma alegação falsa sobre o joelho de Lucy. Em uma fita de áudio datada de 11/5/1993, o Sr. Hovind concordou em parar de usar a alegação. Mais de um ano depois, ele foi pego repetindo-a — uma alegação que ele então sabia ser falsa — em uma palestra pública. (Isso está documentado no FAQ do Joelho de Lucy.)

Em outro lugar neste arquivo, há uma avaliação extensa de muitas das alegações do Sr. Hovind, feita por Dave Matson. Se você realmente quer saber quem possui os "FATOS VERDADEIROS e COMPLETOS", você é bem-vindo a seguir as referências naquele arquivo e descobrir por si mesmo. (Infelizmente, não é possível obter uma opinião informada sobre o tema apenas assistindo à televisão e aceitando confiadamente todas as alegações apresentadas.)

A propósito, acho que você tem um bom ponto sobre a Introdução à biologia evolutiva FAQ de Chris Colby, onde a frase "100% lixo" é encontrada. Os leitores que são realmente buscadores da verdade não devem recorrer a reclamar sobre uma redação excessivamente direta como uma racionalização para ignorar os dados apresentados... mas os autores dos FAQs podem facilmente tirar essa desculpa fraca simplesmente escolhendo as palavras com cuidado.

Uma última coisa: se você acha que a evolução é sobre negar Deus, você foi enganado. Vários dos contribuintes deste arquivo são cristãos. Veja o excelente FAQ Deus e Evolução de Warren Kurt VonRoeschlaub para mais informações.

Com base em pesquisas que já vi (por exemplo, aquelas referenciadas no livro de Harrold e Eve, O Movimento Criacionista na América Moderna), provavelmente haveria poucas pessoas em qualquer uma das suas duas primeiras categorias. Você simplesmente identificou os dois extremos de um amplo espectro de crenças.

Na ciência, a palavra prova não se refere a um argumento dedutivo formal como na matemática, mas à confirmação por um peso esmagador de evidências. O consenso científico mainstream sobre o status da evolução (incluindo seus aspectos macro e micro) é discutido no arquivo Evolução é um Fato e uma Teoria.

Isso é novamente enfatizado no início do Welcome FAQ.

Não tenho certeza de como isso poderia ser expresso de forma mais clara ou enfática; nem é inconsistente com descrever esta coleção como um arquivo.

Nós fornecemos uma extensa coleção de links para páginas criacionistas, e você também encontrará muitos dos arquivos fornecem links proeminentes para páginas alternativas que discutem o tópico relevante sob uma perspectiva criacionista.

Nós encorajamos fortemente as pessoas a investigar e comparar as informações disponíveis na internet e em outros lugares.

A partir da ponte da bandeira do USS Belleau Wood, durante uma viagem de tigre de Pearl Harbor, Havaí, até San Diego, Califórnia, consegui duplicar a observação de "Colombo". Usando os grandes binóculos montados no navio, observei dois destróieres a 100 milhas à frente do comboio. As cascos dos navios estavam abaixo do horizonte e invisíveis, mas os mastros dos navios não. E os mastros visíveis incluíam partes muito menores do que o casco do navio, então a velha linha de "estava apenas muito longe" não funcionará aqui. Eu vi a curvatura da Terra com meus próprios olhos.

Uma das razões dadas por defensores da Terra plana para essa crença é a alegação de que eles podem medir grandes distâncias e provar que o terreno medido era plano, que não encontraram nenhum sinal da curvatura da Terra. Mas isso também não funciona como uma desculpa. Veja o artigo Meça o raio da Terra enquanto navega em um de seus lagos, Frank O. Goodman, American Journal of Physics, 61(4), abril de 1993, pp. 378-379.

A evolução não aborda a origem da vida a partir de matéria inanimada: embora muitos conceitos gerais da teoria evolutiva (como a seleção) sejam importantes nessa área também. Um termo útil para as origens da vida em si é abiogênese. No entanto, não há uma teoria geralmente aceita sobre como isso ocorreu. Que a vida surgiu, em algum ponto, de matéria inanimada é aceito por todos: até mesmo aqueles que sustentam que o passo da poeira para a vitalidade envolveu a intervenção deliberada de uma entidade criativa inteligente já existente.