Feedback para junho de 1997

Existem fortes pressões contra a evolução na sociedade mais ampla, mas elas têm pouco a ver com evidências e muito a ver com certas visões religiosas.

Se você tiver exemplos concretos de desonestidade ou viés injustificado no Arquivo TalkOrigins, gostaríamos de receber indicações.

As provas do criacionismo oferecidas pelo Dr. Gish e pelo Dr. Morris são falhas e não resistem a um exame sério; nem elas tentam submeter essas supostas provas a revistas científicas ou conferências para revisão por pares.

Os seguintes artigos no arquivo abordam algumas das tentativas de provas:

• Debater com o Duane Gish do ICR
• Algumas Instâncias Verificáveis de Desonestade Criacionista
• Criacionismo Científico e Erro
• Mentiras Criacionistas
• Reanalisando Aquelas Rastros Incríveis de Homem

Você pode encontrar mais artigos sobre o Dr. Gish e o Dr. Morris usando a ferramenta de busca do arquivo.

O arquivo também fornece uma lista de páginas pró-criacionistas; sinta-se à vontade para navegar e comparar as informações disponíveis no arquivo talk.origins e nessas outras páginas.

Além disso, o big bang não foi uma simples explosão. É melhor pensar que o universo primitivo era muito muito quente e denso, e que ele tem se expandido e esfriado desde então. O arquivo talk.origins não aborda a cosmologia em detalhes, mas você pode gostar de explorar Introdução ao Site de Cosmologia e Tutorial de Cosmologia de Ned Wright (ambos fora do site).

A afirmação real feita por Eugenie Scott em sua FAQ é A "ciência" do criacionismo é o novo na área., o que é bastante verdadeiro. A crença na verdade literal das histórias de criação em Gênesis tem sido uma posição padrão por muito tempo; mas é apenas um fenômeno muito recente considerar o significado literal como altamente significativo, ou tentar uma justificativa "científica" de sua verdade literal.

As palavras lixo e resíduos não aparecem na FAQ de Eugenie. Ela fala de nonsense e erro; e ao fazê-lo, ela não está chamando ninguém de nomes. Ela está descrevendo o conteúdo.

Você está correto ao dizer que uma refutação de qualquer lado pode exigir mais tempo do que o comentário sendo refutado; as sugestões de Eugenie Scott iriam muito longe para aliviar este problema para todos os debatedores. No entanto, debatedores criacionistas parecem preferir evitar tal formato.

Argumentos criacionistas a favor de uma Terra jovem, baseados na suposta variabilidade temporal da velocidade da luz, são criticados no arquivo de FAQ c-decay, e existem numerosos outros arquivos criticando vários outros argumentos pró-Terra jovem.

A velocidade da luz no vácuo é, de acordo com a física da relatividade especial, uma constante universal. Em outras palavras, todo observador em qualquer lugar, independentemente de seu estado de movimento em relação a qualquer outro observador, deve medir a mesma velocidade absoluta para a luz, com a restrição de que os movimentos envolvidos são todos inerciais, o que por sua vez significa em repouso ou em linha reta a velocidade constante. Até o melhor de nossa capacidade coletiva de medir isso, sempre foi verificado por observação. A teoria que sustenta este limite de velocidade universal continua a ser verificada por observação após observação, ao longo dos 92 anos desde que foi introduzida por Albert Einstein em 1905.

Não há razões que saibamos agora para duvidar da validade desta teoria, ou da restrição à velocidade da luz. Prever o que novas descobertas podem estar à frente, incluindo a possibilidade de que isso esteja errado, ou que possa haver uma maneira de contornar a limitação, permanece uma atividade puramente especulativa. Lembre-se também que a restrição se aplica apenas à velocidade da luz no vácuo; sabemos que a luz desacelera quando se move através de um meio, como o vidro, mas esta mudança de velocidade [ela sempre desacelera, nunca acelera, em relação à velocidade da luz no vácuo] não é uma violação do limite de velocidade cósmico de Einstein.

Foi porque a muito bem sucedida teoria eletromagnética de James Clerk Maxwell implicava a constância da velocidade da luz, que Einstein a adotou como postulado, e isso exigiu que ele introduzisse o conceito de que o tempo era relativo assim como o espaço. Então a relatividade do tempo chega a nós como uma consequência da observação da constância da velocidade da luz, e não o contrário.

• Tutorial de Relatividade do Professor Ed Wright da UCLA Relatividade Tutorial
• Albert Einstein Online
• The Einstein Papers Project

Behe aceita o princípio evolutivo básico de descendência comum. Ele acredita que há um mecanismo adicional em ação que complementa os processos evolutivos aceitos; mas o consenso científico é que ele falhou em fazer seu caso.

• A Arca de Noé: Um Estudo de Viabilidade (uma revisão)
• Geocronologia contra John Woodmorappe
• Respostas de Woodmorappe (à anterior)
• Schimmrich Responde (à resposta de Woodmorappe)

Aqueles interessados são bem-vindos a ler e comparar as visões expressas.

Finalmente, a evolução é observável e observada; as observações são repetíveis e repetidas; e ela tem passado por testes com muito sucesso há mais de um século. Isso é abordado na FAQ Cinco Grandes Equívocos sobre a Evolução, e também em muitos outros arquivos disponíveis no arquivo.

A segunda alegação geralmente feita sobre a "Explosão Cambriana" é que a maioria, se não todas, das principais grupos de animais vieram à existência nessa altura. Esta alegação não é correta. É quase certo que tais grupos principais como anélidos (vermes), cnidários (corais e águas-vivas), gastropodos (caracóis) e provavelmente artrópodes têm uma história pré-cambriana. Deve-se apontar que quase todos os fósseis pré-cambrianos não têm partes duras tais como exoesqueletos mineralizados, e como tal são muito improváveis de serem conservados.

Embora tenha havido uma rápida (num período de 5-10 milhões de anos) diversificação da vida animal durante a "Explosão Cambriana", esta foi uma diversificação a partir de um estoque de caule já existente de organismos, que eram de corpo mole e, por isso, sub-representados no registro fóssil.

O que vemos no registro fóssil são representantes de todos os grupos principais que possuem partes do corpo mineralizadas. Este registro remonta ao Cambriano Inicial onde a maioria dos grupos aparentemente desaparecem. Este desaparecimento não representa a origem do grupo, como alguns sugeririam, mas a origem das partes duras mineralizadas. Os grupos continuam a existir abaixo da sua ocorrência no registro fóssil, mas parecem estar ausentes porque não têm partes duras e não são fossilizados.

A "Explosão Cambriana" representa o que chamamos de fronteira tafonómica, ou seja, representa um grande aumento nas chances dos organismos de serem fossilizados (por terem partes duras) e, por conseguinte, aparecerem no registro fóssil. Não representa a origem desses grupos.

Chris

Ninguém jamais encontrou uma rocha terrestre que "antecedeu" a Terra -- as rochas da Terra mais antigas já encontradas são mais de 500 milhões de anos mais jovens que o planeta em si. As evidências sugerem que toda a superfície da Terra foi uma vez líquida, e, portanto, não esperaríamos que tais rochas tivessem sobrevivido.

De: dk@imager (Dave Knapp)
Assunto: Distância de SN1987A
Data: 15 Jul 1993 23:23:00 GMT
Message-ID: <224osk$g44@lll-winken.llnl.gov>

Como a distância até SN1987A foi recentemente levantada e como sou eu quem (quanto sei) primeiro a introduziu no debate criação/evolução, decidi que era hora de realmente sair e obter algumas referências decentes.

A referência que eu originalmente tinha era:

"Ring Around SN1987A Supernova Provides a New Yardstick," Physics Today, Fev. 1991 p. 20.

Este trabalho agora apareceu em uma revista revisada por pares:

"Properties of the SN1987A Circumstellar Ring and the Distance to the Large Magellanic Cloud," por N. Panagia et al., Astrophysical Journal _380_, L23-L26 (1991).

Usando um anel de material ao redor do remanescente da supernova, a distância foi determinada geometricamente como 51,2 +/- 3,1 kpc, ou cerca de 167.000 anos-luz com um erro de cerca de 6%.

Infelizmente para os criacionistas da Terra jovem, o erro torna essencialmente impossível sustentar um argumento de velocidade da luz decrescente.

Há alguns outros artigos relacionados para os obsessivamente interessados:

Fransson et al., Ap. J. _336_, 429-441 (1989)
Crotts, Kunkel, e McCarthy, Ap. J. _347_, L61-L64 (1989)
Bond et al., Ap. J. _354_, L49-L52 (1990)
Jakobsen et al., Ap. J. _369_, L63-L66 (1991)

". . mas acho que podemos, com muita probabilidade, dizer que a consolidação não pode ter ocorrido há menos de 20.000.000 de anos, ou teríamos mais calor subterrâneo do que realmente temos, nem mais de 400.000.000 de anos atrás, ou não teríamos nem o menor incremento de temperatura subterrâneo observável." (Thompson 1862, p. 159)

Em seu último comentário sobre este assunto, em 1897, Lord Kelvin afirma:

". . para formar uma estimativa mais precisa do tempo que se passou desde a consolidação da Terra, e agora temos boas razões para julgar que foi mais de 20.000.000 e menos de 40.000.000 de anos atrás, e provavelmente muito mais próximo de 20 do que de 40. (Kelvin 1897, p. 345)

Assim, Kelvin na verdade DIMINUIU suas estimativas com o tempo, não as aumentou!

Chris

Thompson, W. (1862) On the secular coolin of the Earth. Transactions of the Royal Society of Edinburgh, 23: 157-159.

Kelvin, Lord (1897) The age of the Earth as an abode fitted for life. Annual Report of the Smithsonian Institution, 1897: 337-357.