Feedback para Maio de 1997

A teoria da evolução, como todas as teorias científicas, não requer fé. A teoria da evolução não diz nada sobre "tudo o que existe veio de nada". A ordem *pode* surgir do acaso, como uma simples olhada em um flocos de neve irá verificar.

A evolução não é uma crença religiosa porque, ao contrário da religião (a) não aborda a existência de seres sobrenaturais (b) faz previsões testáveis que foram verificadas (c) não faz julgamentos normativos sobre conduta adequada.

Onde eu discordo de Michael Behe é na sua ideia de que seu argumento realmente prova que Deus está lá fora.

O que me deixa curioso, no entanto, é que você implicou concordância com o Sr. Behe. Michael Behe aceita a ideia de descendência comum -- a noção de que toda a vida na terra está relacionada por ancestrais comuns, incluindo a alegação de que humanos e macacos têm um ancestral comum no passado distante. Com base no tom da sua carta, eu assumiria que você não aceita a ideia de que humanos e macacos (e gatos, cães, sapos, etc) compartilham um ancestral comum.

O que quer que Michael Behe possa ter feito, ele certamente não mostrou que os biólogos estão errados ao afirmar que populações evoluem, que muitas espécies modernas descendem de espécies agora extintas, ou que os mecanismos darwinistas não desempenham nenhum papel no processo de evolução. Entendo que muitas pessoas que não gostam da ideia de evolução ficam felizes com qualquer desafio à biologia estabelecida, especialmente se Deus for introduzido na discussão -- mas se o que você está preocupado é a visão mainstream da história da vida, Michael Behe realmente não o ajuda.

O talk.origins é um grupo de discussão movimentado - alguns diriam barulhento - e recomenda-se um leitor de notícias que suporte filtros se você pretende acompanhar o que lhe interessa.

Sobre se a teoria evolutiva envolve desordem e aleatoriedade, veja o FAQ de Mark Isaac Cinco Grandes Equívocos sobre a Evolução e as discussões em meu FAQ Evolução e Acaso e de Loren Haarsma Acaso de uma Perspectiva Teísta.

Sobre como você pode ser tanto cristão quanto aceitar que a evolução ocorreu, veja "Deus e Evolução" de Warren Kurt VonRoeschlaub "Deus e Evolução" e meu "Evolução e Metafísica".

Sobre as supostas "pegadas do homem de Paluxy", veja o FAQ para uma refutação rigorosa.

Na verdade, você faria bem em simplesmente ler o FAQ principal e seguir os links lá, se você estiver realmente interessado nas respostas às suas perguntas.

A 'criatividade' que você menciona são os efeitos de mudanças nos sistemas genéticos e epigenéticos dos organismos. Estes são investigados diariamente por biólogos moleculares e biólogos do desenvolvimento. Eles são observados, e seus efeitos estão sendo documentados quase a cada minuto. A 'aleatoriedade' que você menciona não é 'sem causa', ela simplesmente não surge como resultado das necessidades, agora ou no futuro, de organismos em seus ambientes. Veja o FAQ Evolução e Aleatoriedade para uma discussão sobre este tópico.

Dawkins não é a última palavra. Ele é um popularizador bem-informado, mas partidário, cuja visão levantou enormes debates dentro da comunidade evolutiva. Olhe, no entanto, para seu Climbing Mount Improbable; é mais acessível do que muitas de suas outras obras.

Estou muito invejoso de que você tenha sido capaz de ver e ouvir Huxley - ele foi um grande homem. No entanto, mesmo ele estava errado em alguns tópicos, e suas visões sobre o progresso seriam rejeitadas pela maioria, se não por todos, os cientistas evolutivos. Não há autoridades finais na ciência.

A melhor resposta que já vi para uma pergunta como essa é: "Claro, e não seria bom aprender o que Deus fez?" Muitas pessoas têm a concepção equivocada de que as ciências, particularmente a cosmologia, a geologia e a biologia evolutiva, exigem um descrença em Deus. Para mais informações, veja o FAQ Deus e Evolução e o FAQ Interpretações de Gênesis.

No que diz respeito a derrubar todas as dúvidas, é improvável que a ciência possa jamais satisfazer todos os céticos. Afinal, ainda há pessoas que acreditam que a Terra é plana. No entanto, as evidências em apoio à evolução são vastas e esmagadoras. As evidências foram substanciais o suficiente para que a comunidade científica aceitasse a evolução como a explicação para a biodiversidade no final do século XIX, e o apoio só tem se aprofundado e ampliado desde então. Para mais informações sobre as evidências por trás da evolução, veja o FAQ Introdução à Biologia Evolutiva e o restante do Arquivo TalkOrigins.

Parece que você está fazendo a suposição de que ou (1) a Criação ocorreu como descrito no Livro de Gênesis, ou (2) ocorreu completamente por acaso. A possibilidade de que a narrativa de Gênesis esteja errada é arbitrariamente rejeitada. No entanto, a evolução, como toda a ciência, não se envolve em questões de filosofia ou religião e, portanto, não toma posição sobre se Deus ou não teve um papel no processo.

Há duas coisas a considerar: (1) Os seres vivos obviamente existem. (2) Se o seu argumento for aplicado igualmente a todos os modelos de origens, ele, se verdadeiro, eliminaria a possibilidade de que os seres vivos pudessem vir a existir. Portanto, o seu argumento não parece ter muita validade.

Sugiro que você considere objetivamente as evidências para a evolução versus as evidências para a criação especial. Para fazer isso, consulte os arquivos do talk.origins.

As perguntas que são postadas aqui não estão sob o controle dos respondentes. As pessoas postam suas perguntas para um sistema automatizado, que acessamos para adicionar nossas respostas. Nós pouco podemos fazer para impedir "loucos" de fazer seus comentários, e não tenho certeza de quão dispostos estamos a exercer muito controle editorial sobre sua postagem aqui. Estou disposto a editar posts para ortografia, formato e gramática, como fiz seus, mas não sei quão disposto eu estaria a apagar posts inteiramente, se eu tivesse o poder de fazê-lo.

É difícil responder (como você pediu) às suas "perguntas" sobre datação por carbono, porque você não forneceu referências. Isso torna a pesquisa detalhada das alegações impossível. (Também teria ajudado se você tivesse fornecido seu endereço de e-mail. Desencorajamos respostas de feedback extensas. Como não pude enviar o texto seguinte por e-mail, tive que ou distorcer as regras de "resposta" ou simplesmente não responder a você.)

Não tinha ouvido a história do "rato" antes, mas poderia ser verdadeira. Em alguns casos, os seres vivos obtêm carbono de fontes cujo nível de ¹⁴C não corresponde ao nível atmosférico; como resultado, eles fornecem datas de carbono que podem ser até alguns milhares de anos mais antigas. Isso não é um problema para a maioria das plantas (que obtêm seu carbono diretamente da atmosfera) e dos animais (que obtêm seu carbono das plantas ou de outros animais que, em última análise, o obtiveram das plantas). É um problema para seres vivos em alguns ambientes, principalmente marinhos. Seria possível "criar" um rato para produzir uma data de carbono falsa alimentando-o com uma dieta especialmente preparada -- mas isso não representa um bom argumento contra a confiabilidade da datação por carbono em circunstâncias normais. Além disso, se a história for verdadeira, seria útil ver as medições reais que foram feitas para obter a data. Outras avaliações, como "delta¹³C", podem ser feitas com esses dados. É bastante possível que esses outros testes indiquem que tal rato especialmente "preparado" não seria adequado para datação por carbono de qualquer maneira -- neste caso, o método realmente não é "enganado".

Quanto ao osso de dinossauro, eu acho que é uma releitura um pouco confusa de uma aventura do CSREF (uma organização criacionista aqui em Ohio). Se for esse o caso, as alegações do CSREF foram respondidas por Brad Lepper (1992). (A parte sobre "reteste" provavelmente é falsa; a datação por carbono não é capaz de produzir resultados na escala de milhões de anos.) A datação por carbono é bastante confiável quando aplicada cuidadosamente e corretamente. Infelizmente, o CSREF não o fez. De fato, antes de uma data real ser calculada, o laboratório da U. de Arizona disse-lhes que: (1) o osso fóssil não continha colágeno (o que significa que toda a matéria óssea original havia sido substituída e qualquer data resultante não poderia representar o momento da morte do animal do qual o osso veio); e (2) estava carregado de laca "e outros contaminantes" (o que significa que era conhecido antecipadamente que a data resultante não seria válida). O CSREF instruiu o laboratório a prosseguir com a data de qualquer maneira. Obviamente, o CSREF não estava interessado em um teste honesto da datação por carbono; eles distorceram a origem do material e ignoraram verificações que indicavam sua inadequação para datação. Como disse Brad Lepper:

"Tal desprezo deliberado dos avisos tanto da Carnegie quanto da Arizona sugere não apenas ignorância das limitações da datação por radiocarbono nem mesmo incompetência simples, mas uma intenção premeditada de enganar. Os pesquisadores do CSREF devem ter sabido que as datas de radiocarbono nos espécimes da Carnegie seriam completamente comprometidas pelos contaminantes. Eles sabiam que as 'datas' seriam sem sentido, mas também sabiam que pareceriam recentes."
1992, p. 8

No entanto... além de expor a pesquisa muito precária envolvida em uma "avaliação" criacionista de métodos de datação, as alegações do CSREF (e a resposta de Brad Lepper) realmente não importam muito. A datação por carbono é limitada aos últimos 50.000 anos, mesmo sob condições ótimas, e portanto não é muito relevante para a evolução ou para a idade da Terra. Se você deseja aprender sobre a idade da Terra, recomendo que você verifique a seção Idade da Terra do arquivo. A Perguntas frequentes sobre a Idade da Terra seria um bom lugar para começar.

Referência:

Lepper, Bradley T., 1992. "Datas de Radiocarbono para Ossos de Dinossauro? Uma Análise Crítica de Alegações Criacionistas Recentes" em Criação/Evolução 30 pp. 1-10. (Disponível em NCSE)

Você também pode obter informações atualizadas no site do Sydney Morning Herald se pesquisar por Plimer. No momento da escrita (7 de maio de 1997), o caso estava em recesso para deliberação.

Muitos de nós não compartilham dessa crença. Você não pode resolver a questão condenando aqueles que não compartilham de suas visões religiosas. Leia Mateus 7:1,2.

A maioria dos fósseis não são fósseis poliestratos--fósseis que podem ser encontrados em múltiplas camadas de rocha--mas aqueles que são têm explicações naturais. Veja o FAQ de Fóssil Poliestrato para mais informações.

Mais informações sobre o caso podem ser encontradas em Julgamento de Ian Plimer.

Você deve ler a Introdução à Biologia Evolutiva FAQ de Chris Colby e navegar pelo resto do arquivo para esclarecer isso. Eu também recomendo ler alguns livros mais detalhados.

Julgando pelo seu comentário, o site da web que você referencia deve ser um pouco enganoso. Aparentemente você não foi informado de que halos são encontrados em formações que não fazem parte da "fundação" da Terra -- aquelas que os criacionistas consideram ser "depósitos do Dilúvio." Ou que halos são encontrados apenas para isótopos de polônio na série de decaimento de urânio/tório de longa duração, e encontrados apenas em associação com depósitos desses elementos que produzem esses isótopos de polônio até hoje.

Deve-se notar que até mesmo a própria igreja SDA de Gentry não está excessivamente impressionada com suas alegações. Veja a revisão de seu livro em seu periódico científico Origins 15 32-38. Eles dizem que a linha de argumento de Gentry "tem alguns problemas sérios", e instam os leitores a "serem cuidadosos ao aceitar sua argumentação e alegações de evidência para a criação ex nihilo."

Quanto ao que faz um "verdadeiro" cristão, eu apenas admoestaria você a não julgar, para que não sejais julgados.