Feedback para Setembro de 1997

Como declarado no Arquivo TalkOrigins página inicial:

Este arquivo é uma coleção de artigos e ensaios, a maioria dos quais já apareceu em talk.origins em algum momento. A razão principal para a existência deste arquivo é fornecer respostas científicas mainstream às muitas perguntas frequentes (FAQs) e afirmações frequentemente refutadas que aparecem em talk.origins.

Como esta declaração deixa claro, o site do Arquivo Talk.Origins não tem como objetivo hospedar uma "discussão aberta" sobre a questão das origens. Esse propósito é atendido pelo grupo de notícias talk.origins. Em vez disso, este site fornece o ponto de vista científico mainstream em relação às questões levantadas no grupo de notícias.

Vale notar, no entanto, que este site mantém um grande número de links para sites criacionistas, talvez até mesmo a maior coleção na web. Se você deseja encontrar essas informações, use esta lista como ponto de partida.

Sempre me diverte ouvir alguém definir "humanismo secular" como uma religião, já que ainda não ouvi ninguém se definir como sendo um "humanista secular". É uma religiosa engraçada que ninguém alega seguir.

De lado meu divertimento pessoal, se a teoria da evolução é ou não a base do humanismo secular simplesmente não é relevante para a verdade da teoria ou seu poder para descrever e prever observações. Características genéticas mudam em populações ao longo do tempo, e a teoria da evolução descreve um mecanismo para essas mudanças ocorrerem. A teoria prevê observações que, quando feitas, foram consistentes com a teoria. Como tal, a teoria fornece uma ferramenta poderosa para avançar nosso entendimento de biologia, bioquímica, medicina e paleontologia, uma que é útil independentemente dos ditames do "humanismo secular".

Em outras palavras, você tem sua pergunta ao contrário. A pergunta adequada é: "O que aconteceria com a teoria da evolução se o humanismo secular fosse provado errado?" A resposta é: "Nada."

Talvez possa ser resumido pela afirmação de que a ciência descreve como a natureza se comporta. O criacionismo não; pelo contrário, ele postula que a natureza, por milagre divino, no momento da criação, comportou-se de uma maneira totalmente diferente do comportamento real da natureza. Este é dogma religioso disfarçado de ciência. Não há quase nada de novo no criacionismo. Os argumentos criacionistas têm sido refutados uma e outra vez. Toda esta informação está disponível nos FAQs do talk.origins. Informações adicionais podem ser obtidas no meu site.

Parece que você está operando sob a falsa impressão de que a ciência em geral ou a evolução em particular é uma tentativa de provar a inexistência de Deus. Isso não é verdade. Veja o FAQ Deus e Evolução e o FAQ Interpretações de Gênesis para mais informações. Certamente, muitos teístas devotos, incluindo muitos cientistas praticantes, aceitam a evolução.

A evolução também não envolve "fé" ou "crença" além da fé de que nossos sentidos não estão sendo enganados, ou seja, de que o mundo existe, de que vemos coisas e cheiramos coisas e tocamos coisas que realmente estão lá, e assim por diante. Mais precisamente, não envolve fé religiosa.

No que diz respeito às "perguntas difíceis" que devem ser abordadas por qualquer um que proponha invalidar a evolução, veja a Introdução à Biologia Evolutiva FAQ de Chris Colby na seção intitulada "Evidências para descendência comum e macroevolução". Além disso, leia a Lista de Perguntas Difíceis para algumas questões complicadas.

Mas há um mal-entendido sobre a evolução implícito na sua pergunta. Não existe na evolução algo como o "perfeito" em qualquer coisa (a menos que seja o barata, que parece viver em todos os ambientes terrestres que suportam a vida :-). Populações de organismos geralmente variam em uma ampla gama de medidas de adaptação às condições locais, e não há uma variante "melhor" para qualquer traço dado, mas sim um "ótimo". Além disso, como há um custo para cada traço, e o desenvolvimento de traços afeta outros traços (crescer um braço mais longo e você provavelmente também crescerá uma perna mais longa), é improvável que qualquer pequeno conjunto de traços que se possa escolher como medida de "perfeição" que um organismo ou família carregue a variação ótima para mais de um traço.

A perfeição física depende das condições em que é encontrada. Michael Jordan pode não ser um bom jogador de beisebol mesmo que seja um ótimo jogador de basquete. Arnold Schwarzenegger pode ser absolutamente péssimo em tênis de mesa. Se qualquer um desses atletas fosse forçado pelas circunstâncias a esportes em que não era bom, então eles não seriam mais os "melhores" espécimes físicos. O mesmo vale para qualquer organismo.

Muitos evolucionistas também são religiosos e apelarão para Deus como a fonte criadora de toda a matéria, a força motriz por trás do big bang. Aqueles de nós que não são religiosos podem apresentar qualquer número de explicações, incluindo minha favorita pessoal: Não sei. Não é necessário ter uma resposta pronta, de fácil acesso, com 25 palavras ou menos, para cada pergunta concebível. A teoria do big bang certamente parece implicar que o universo tem um início único. Não sei o que, se alguma coisa, causou que esse início acontecesse (e ninguém mais sabe também). Talvez um dia uma resposta se torne aparente, e talvez não. Se a lógica da mecânica quântica for aplicável à existência fora do universo conhecido (talvez um grande se), então pode ser até que o universo tenha surgido no big bang sem nenhuma causa alguma.

Entre em uma biblioteca universitária local em algum momento e dê uma olhada na seção que contém revistas de biologia. Se a biblioteca estiver razoavelmente bem abastecida, você deverá ser capaz de encontrar milhares de volumes. As conclusões alcançadas pelos artigos em todos esses volumes dependem da evolução diretamente ou indiretamente. Se a evolução não fosse verdadeira, as informações nessas revistas teriam desmoronado como uma casa de cartas há muito tempo. Mas não aconteceu, e isso mais do que qualquer outra coisa mostra que é uma descrição precisa da realidade.

Se você acha que o método científico é sobre "prova", então você não entende o método científico. Nada na ciência é "provado", nem mesmo as coisas mais básicas e fundamentais que aprendemos com a ciência. "Prova" só existe na lógica e na matemática; o que a ciência tem é evidência. No caso da evolução, a evidência pesa claramente a seu favor. A ciência não proclama a evolução um "fato" com facilidade casual; ela o faz com mais de um século de evidências e investigações que o sustentam. Veja o FAQ Evolução é um Fato e uma Teoria para mais detalhes.

Além disso, sua compreensão dos "requisitos fundamentais" do método científico é simplista no mínimo. O que a ciência requer são observações; quanto mais, melhor. Não precisamos viajar no tempo para observar dinossauros vivos reais para estudá-los, assim como não precisamos viajar para uma galáxia distante para fazer observações das estrelas lá ou viajar para o centro da Terra para saber de que é composta a crosta terrestre. Muitas ciências, como a astrofísica, geologia, paleontologia e meteorologia, envolvem fazer observações sobre processos que não podemos controlar diretamente, mas isso não as torna menos científicas.

A teoria evolutiva é uma teoria científica válida, e não simplesmente uma tautologia. Veja o FAQ Evolução e Filosofia.

Quanto às previsões feitas pela evolução, há muitas e elas são observadas. Por exemplo, a teoria evolutiva prevê que formas intermediárias devem ser encontradas entre categorias principais de vida biológica. Encontramos muitas dessas, a mais famosa das quais é o Archaeopteryx, que tem características em comum com tanto aves modernas quanto répteis. Desde então, encontramos outras formas intermediárias que são ou mais "semelhantes a aves" ou mais "semelhantes a répteis" que o Archaeopteryx. O que você afirmou sobre o Archaeopteryx é simplesmente incorreto; veja o FAQ Archaeopteryx para mais detalhes.

Exemplos de fósseis transicionais são abundantes. Veja o FAQ Fóssil Transicional para uma lista de alguns.

A teoria evolutiva faz previsões. Por exemplo, ela prevê que não devemos encontrar fósseis de mamíferos em rochas do Período Devoniano. Adivinhe o quê? Não encontramos.

Em vez de dizer aos cientistas o que a ciência diz, por que não ouvir o que eles dizem que a ciência diz? Provavelmente, eles estão mais propensos a estar corretos.

Como um antigo criacionista do Dia/Idade (sou Batista do Sul), abandonei o Criacionismo porque nunca consegui encontrar nenhuma teoria científica em nada que fosse especificamente criacionista. Não existem teorias criacionistas para ensinar.

No que diz respeito ao ponto mais geral sobre o "tempo igual", há dois problemas sérios com essa ideia. O primeiro é "quem recebe o tempo igual?", e o segundo é "quanto tempo deve ser igual?"

Quando perguntamos "quem recebe o tempo igual?", isso não se trata apenas de teorias sobre as origens, como a noção de que a vida aqui veio do espaço exterior (panspermia). A ideia de panspermia (veja A Página da Panspermia para a visão deles) tem apoio de cientistas respeitados. Eles devem receber o mesmo tempo que a visão científica mainstream? Se não, por quê? Sua posição é pelo menos tão boa quanto a dos "Cientistas Criacionistas"; suas credenciais são pelo menos tão boas quanto as de qualquer criacionista vivo. Por que eles deveriam ser excluídos, se você acredita que deveriam?

E o que dizer de outros tópicos? Existem pessoas que acreditam na homeopatia, na terapia com cristais, na aromaterapia e em dezenas de outras ideias médicas charlatãs. Elas até têm depoimentos de clientes satisfeitos. As aulas de saúde nas escolas devem dar o mesmo tempo a essas ideias marginais? E existem os defensores da Terra plana; as ideias da Terra plana devem ter tempo na escola? E quanto às pessoas que acreditam que Velikovsky estava certo?

A maioria dos criacionistas se opõe fortemente ao ensino de qualquer coisa como a terapia com cristais nas escolas — mas eles têm dificuldade em explicar por que SUAS ideias marginais deveriam estar nas escolas, e OUTRAS ideias marginais deveriam ser mantidas fora.

Em segundo lugar, temos a questão de "quanto tempo é igual?". Você realmente propõe que o ano letivo seja dividido em partes iguais, e que a panspermia, a criação divina recente, a criação da Terra antiga e a evolução dirigida inteligentemente devem todas receber o mesmo tempo que a ciência mainstream nas aulas de biologia? E como dividimos isso? Alguns acreditam na panspermia dirigida, e outros acreditam na panspermia não dirigida — isso é um pedaço de tempo igual, ou dois?

Há alguns anos, uma pesquisa científica relatou que mais de 50% dos adultos nos EUA não conseguiam responder corretamente à pergunta "Quanto tempo leva para a Terra orbitar o Sol?". Mais de 70% dos adultos não conseguiam dizer corretamente o que são bactérias e DNA. Nossas escolas já estão fazendo um trabalho ruim apenas ensinando material básico. Encher as aulas com as teorias marginais de todos que conseguem influência política não vai melhorar a situação.

Não tenho certeza do que você quer dizer com "ciência moor". Os mouros são um grupo de pessoas de ascendência mista que viveram na Espanha. Eles eram muçulmanos, e às vezes o termo é usado incorretamente para significar muçulmanos. Muçulmanos e mouros são bastante capazes de serem excelentes cientistas. De fato, cerca de um milênio atrás os maiores centros de aprendizado e de ciência estavam nas culturas islâmicas. O termo "álgebra" (al jabr) ainda recorda essa orgulhosa herança.

Na minha opinião, ciência e religião são sobre coisas diferentes; não há nada de mais perguntar o que torna um afiador de lápis diferente de um poema. Não há uma definição correta, mas aproximadamente a ciência é sobre entender o mundo natural através de investigação direta, e a religião é sobre manter uma relação entre o humano e o divino. Alguns crentes religiosos possuem crenças que têm implicações para o mundo natural e entram em conflito com a investigação científica; outros permitem que o estudo científico informe sua compreensão do mundo natural.

O islamismo é uma religião; e um muçulmano também pode ser um cientista.

De acordo com um texto que tenho sobre as religiões do Próximo Oriente Antigo, um pouco antigo agora, mas provavelmente ainda valioso, a astrologia começou na Mesopotâmia por volta de 2500 aC ou mais ou menos. Parece que cada cidade no vale tinha um deus que era representado como uma estrela ou constelação nos céus e, à medida que uma cidade superava outra por conquista, uma hierarquia de deuses se desenvolveu para justificar a ascensão desse deus sobre a outra. A conexão com a astrologia é que o destino dos habitantes de uma cidade era determinado pelo deus desse cidade, e assim eram regidos por suas estrelas.

A religião astrológica se espalhou em várias formas pelo Oriente Médio, o Mediterrâneo e a Europa ao longo do tempo, acumulando todos os tipos de outras características das religiões de mistério, da religião judeocristã, e da filosofia grega. Provavelmente era comum na época de Maomé na Arábia, mas não mais do que em outras partes da região. Não é verdade que ela deriva apenas dos mouros, embora a ciência e as artes moures tenham tido um efeito major nas culturas europeias emergentes após a queda do domínio moure sobre o sul da Espanha e o estabelecimento das universidades europeias (começando com Bolonha, como eu me lembro, no século 10) com base nas obras recuperadas das universidades islâmicas que foram conquistadas.

Se entendi sua pergunta corretamente, acho que você pode não entender corretamente como o processo de datação por radioisótopos funciona.

Isótopos radioativos são elementos, como urânio-235 ou carbono-14, que são instáveis. Os núcleos dos átomos desse elemento tendem a emitir partículas, como dois prótons e dois nêutrons (decaimento alfa) ou um elétron (decaimento beta). Quando um átomo faz isso, ele se torna um átomo de um elemento diferente; o que antes era um átomo de urânio ou carbono agora é um átomo de outro elemento.

Esses decaimentos são governados pela mecânica quântica e foram extensivamente estudados por físicos nucleares há muitos anos. Para qualquer isótopo radioativo específico, sabemos em que ele se transforma e quanto tempo leva para fazer isso. O isótopo é chamado de "pai", seu produto é a "filha", e a quantidade de tempo é a "meia-vida".

A "meia-vida" mede a quantidade de tempo necessária para que metade do isótopo pai decaia no isótopo filha. Portanto, se olharmos para um pedaço que começou como isótopo puro pai e descobrirmos que é metade pai e metade filha, sabemos que uma meia-vida se passou. Por exemplo, o carbono-14 tem uma meia-vida de mais de 5000 anos; nesse período de tempo, metade de uma massa de carbono-14 se tornará algo mais.

A FAQ de Datação por Isoqurones de Chris Stassen mostra a equação resultante. Em geral, sabemos a quantidade de isótopo pai e isótopo filha presentes agora, simplesmente medindo suas quantidades. Se assumirmos que todo o isótopo filha veio do decaimento do isótopo pai e que não houve influxo ou efluxo do pai ou da filha durante a vida da amostra, podemos somar a quantidade de pai e filha presentes agora para obter a quantidade de pai originalmente disponível. Como sabemos a meia-vida do pai, podemos resolver para a idade da amostra.

Como você pode ver, nada disso depende da taxa de decaimento dos radioisótopos no ambiente circundante, o que, como você corretamente aponta, decaem na mesma taxa que o isótopo na amostra.

O problema principal com a datação por radioisótopos é a suposição que fiz anteriormente, a saber, que nenhum isótopo filha estava presente na amostra no momento de sua formação e que nenhum pai ou filha foi adicionado durante a vida da amostra. Existem várias soluções para esse problema, mas a maioria delas envolve fazer medições múltiplas com isótopos diferentes e escolher a amostra cuidadosamente. Se você estiver interessado, por favor, verifique a FAQ de Datação por Isoqurones de Chris Stassen e a FAQ sobre a Idade da Terra.

A quantidade de carbono-14 na atmosfera está em equilíbrio governado pelo decaimento do carbono-14 existente para carbono-13 com uma meia-vida de 5730 anos, e pela geração de novo carbono-14 a partir do nitrogênio-14 por raios cósmicos. As plantas obtêm a maior parte de seu carbono da atmosfera, e os animais obtêm a maior parte de seu carbono das plantas, portanto, a razão de carbono-14 para carbono-13 na biosfera corresponde à da atmosfera.

Após a morte de uma planta ou animal, ela não recebe mais carbono novo da biosfera, e todo o carbono-14 decai gradualmente. A quantidade de decaimento pode ser medida, fornecendo assim a quantidade de tempo desde a morte.

O Potássio 40 decai em Argônio 40 com uma meia-vida de cerca de 1,5 bilhão de anos. Quando uma rocha derrete, o Argônio é capaz de escapar para a atmosfera. Após solidificar, o novo argônio gerado pelo decaimento fica preso dentro da rocha. As quantidades de potássio e argônio podem, portanto, fornecer uma estimativa do tempo desde que uma rocha ígnea solidificou.

Thomas Higham da Universidade de Waikato fornece uma introdução útil à datação por radiocarbono. Roger Wiens do Caltech fornece resumos muito legíveis dos métodos radiométricos em Datação Radiométrica: Uma Perspectiva Cristã. No arquivo você pode encontrar A FAQ de Datação por Isoqurones, que explica um método menos dependente de suposições sobre condições iniciais e falta de contaminação.

Os cientistas às vezes assumem ingenuamente que o que é necessário para vencer um debate é boa informação. Na verdade, o que é necessário são habilidades táticas e retóricas, a capacidade de estabelecer ou evitar as regras do debate conforme apropriado, e estar avisado sobre as prováveis táticas do seu oponente.

Uma retórica particular é ilustrada pela sua primeira frase, que não fornece exemplos específicos, e passa por cima da base científica real para a constância das taxas de decaimento radioativo e do fato óbvio de que existem outros processos (que você não nomeia!) que não são constantes. Em um debate, escolher responder a tais afirmações vazias consome o tempo limitado disponível; aqui apenas desperdiçaria espaço.

Concordo com o leitor que, em geral, os criacionistas saem bem no debate; particularmente aqueles que têm muito prática na arte de debater. Para algumas exceções reveladoras, você pode querer olhar através da página do arquivo sobre debates.

As Leis da Termodinâmica—Primeira, Segunda ou Terceira—não impedem de nenhuma forma uma Terra com 4,5 bilhões de anos, nem impedem que a evolução ocorra. Frequentemente, a Segunda Lei é mal formulada como "A ordem não pode surgir da desordem." Se isso fosse o caso, não veríamos flocos de neve se formando, árvores crescendo, ou bebês se tornando adultos. Por favor, veja o FAQ sobre a Segunda Lei da Termodinâmica para mais informações.

A evolução especificamente e a ciência mainstream em geral não são a mesma coisa que o ateísmo, nem são uma tentativa de desprovar a existência de Deus. De fato, muitos cientistas que aceitam a evolução como explicação para a diversidade da vida na Terra são devotos crentes de uma ampla variedade de religiões. Eles veem o conhecimento científico como uma ferramenta para melhor entender seu Deus.

A evolução é tanto um fato quanto uma teoria, no sentido em que a ciência considera "fatos" e "teorias". Veja o FAQ Evolução é um Fato e uma Teoria para mais informações.

No que diz respeito a Kent Hovind, você pode querer verificar a análise de Dave Matson sobre as alegações de Hovind para uma Terra jovem. Não apenas as alegações de Hovind foram desmentidas, mas algumas delas estão obsoletas há décadas, no entanto ele continuou a fazer essas alegações.

Uma discussão detalhada sobre a determinação da abundância inicial de isótopos está presente na FAQ Isochron Dating, em particular nesta seção.

Recomendo que leia cuidadosamente as duas FAQs referenciadas. Se você tiver perguntas adicionais que ainda não estão respondidas lá, ficarei feliz em ajudá-lo ainda mais.