Feedback para Outubro de 1997

Como uma forma de "dar alguns comentários aos criacionistas", temos uma extensa coleção de links para sites anti-evolução. O volume total de material criacionista disponível em nossa página de links é muito maior que o tamanho total deste site. Os criacionistas têm controle total sobre o tamanho e o conteúdo de seus próprios sites, então não podem reclamar sobre serem censurados ou limitados. (Se você está realmente preocupado com a apresentação de visões opostas, recomendo que você siga esses links e conte quantos dos sites criacionistas estão relutantes em incluir links de volta para este.)

Fico feliz que tenha gostado das páginas.

A teoria evolutiva é bem diferente. Como qualquer teoria científica, ela é revisada à luz das evidências. Tem um mecanismo principal (seleção natural) que tem sido repetidamente observado, e uma série de (mais ou menos) mecanismos menores que também o foram.

Ela faz várias previsões sobre as sequências de ancestrais, os tipos de adaptação que podem, e não podem, ser encontrados, e de todas as formas relevantes é o próprio paradigma de uma teoria científica.

Simplesmente porque um evento é histórico (aconteceu no passado remoto) não o torna imune à investigação, nem todas as especulações sobre o passado têm o mesmo valor. Hipóteses sobre eventos passados são baseadas e testadas pela evidência preservada, propriedades físicas de situações observáveis que são de maneiras apropriadas semelhantes, e a consonância de muitas reconstruções bem testadas. Isso é ciência. O criacionismo nem sequer está no mesmo negócio.

Sobre sua segunda pergunta, tentamos incluir links para páginas Criacionistas com nossos ensaios, para que os leitores possam imediatamente ir ver o que os dissidentes científicos têm a dizer por si mesmos. Pode parecer, é claro, que esses sites têm uma visão tendenciosa. Mas a maioria das pessoas que trabalham nelas está no mainstream científico, então a visão do mainstream -- tanto as conclusões quanto as evidências e o raciocínio que as sustentam -- é o que apresentamos. Se você acredita que algum erro de fato ou raciocínio existe em um de nossos arquivos, então apenas diga exatamente o que é e dê uma ou duas frases sobre por que você acha que está errado.

A visão científica do mainstream é a visão do mainstream porque a maioria daqueles que trabalham nas ciências relevantes a aceita. Se houvesse dados esmagadores que suportassem alguma outra visão, essa outra visão provavelmente seria mainstream agora, ou substituiria a visão atual no futuro. Tais mudanças não são incomuns na ciência, embora não aconteçam da noite para o dia. Este site apresenta as evidências e argumentos para a visão do mainstream. Geralmente, é considerado uma boa ideia dar prioridade aos cientistas do mainstream sobre aqueles nas margens, seja a prova forense em casos criminais, tratamentos médicos para pessoas doentes, ou dados geológicos ao se preparar para perfurar petróleo. Por que agir de maneira diferente quando o assunto se volta para a história da Terra?

Como isso mostra que estamos mais relacionados a um galinha? Mais do que o quê? Que outro animal está sendo comparado aqui?

Podemos comparar galinhas e humanos com outros animais, mas os resultados talvez não sejam o que o Dr. Gish gostaria. Por exemplo, a lisozima humana e de chimpanzé são idênticas, enquanto a lisozima de galinha é substancialmente diferente, embora ainda reconhecidamente lisozima.

O que estamos enfrentando é evidentemente uma obscureção deliberada por parte do Dr. Gish. Os dados em si concordam muito bem com a descendência comum.

Você pode comparar as proteínas lisozima e alfa-lactalbumina na internet. Você pode ler sobre os problemas do Dr. Gish com os dados de proteínas no Arquivo TalkOrigins[1] e [2].

[Nota de manutenção do arquivo: O site para o qual Chris fez o link não existe mais e o link leva a uma cópia da Wayback Machine. A organização que o produziu, a Coalition for Excellence in Science and Math Education, ainda existe (setembro de 2003).]

Programas de televisão não são ciência. O objetivo principal de um programa de televisão é atrair receita publicitária para sua emissora (com exceção das transmissões de televisão pública). Os programas de televisão fazem isso principalmente fornecendo entretenimento. Há pouco incentivo para um programa de televisão apresentar uma verdade chata em vez de uma mentira emocionante.

Muito da prática da ciência consiste em trabalho rotineiro mundano que resulta em televisão chata. Uma afirmação emocionante de uma descoberta revolucionária resulta em boa televisão; sustentar essa afirmação fornecendo evidências substanciais e verificáveis não.

Não confunda a televisão com a vida real. Certamente não confunda-a com a ciência.

Tente ler o de Ernst Mayr, O crescimento do pensamento biológico: Diversidade, evolução e herança (Cambridge, MA: Belknap Press, 1982). Um excelente livro -- disponível em pocket -- por um dos fundadores e principais jogadores no desenvolvimento da biologia evolutiva moderna. Neste trabalho, o Dr. Mayr foca em muitos dos mesmos problemas que você descreveu. Embora Mayr exija algum esforço por parte do leitor, é dirigido a leigos e cientistas igualmente. Independentemente da experiência prévia e exposição à ciência evolutiva, praticamente todos saem com uma melhor compreensão dos detalhes, história e questões subjacentes da evolução.

Ou se você não tem tanto tempo, tente o de Elliot Sober Filosofia da biologia (Boulder, CO: Westview Press, 1993 - Série Dimensões da filosofia). Isso não fornecerá qualquer coisa perto do mesmo fundo que o livro de Mayr (o que não era a intenção de Sober), mas cobre alguns dos pontos levantados.

Sugestão - Entre em uma biblioteca (universitária ou metropolitana, idealmente) e verifique alguns livros. Dois motivos: 1) A web é um lugar ruim para informações aprofundadas, 2) É difícil justificar reinventar a roda.

Uma grande parte da evolução darwiniana é rastrear a paisagem de aptidão de médio prazo, que é constituída pelas interações de espécies em evolução nos ecossistemas. Embora se possa representá-la como um conjunto de trajetórias através de um espaço de estados no modo da física termodinâmica, você não verá um ponto atrator de equilíbrio simples ou um comportamento simples dentro do espaço, pela óbvia razão de que os fluxos de energia entre os organismos são incrivelmente complexos e não lineares. O comportamento é mais parecido com o de uma rede conectada do que com um objeto em uma superfície estável.

Você deve procurar o trabalho de Manfred Eigen, especialmente seu livro de 1992/3. Infelizmente, não consigo fornecer melhores referências no momento.

Fatos ..., Mais Fatos ..., Fatos Adicionais ..., & Muita Leitura Pesada ...

Entenda o programa.

Cientistas e matemáticos estão apenas começando a entender como sistemas com regras simples podem desenvolver comportamentos altamente complicados. Exemplos disso incluem fractais, como os conjuntos de Mandelbrot e Julia, que exibem comportamento extremamente complexo e imprevisível, mas derivam de equações simples. A pesquisa de "Caos" ou "complexidade" é ainda um campo em crescimento, com muito trabalho a ser feito. Procure o Instituto Santa Fe, que realiza pesquisas neste campo. Você também pode querer ler "O Quark e o Jaguar", de Murray Gell-Mann, prêmio Nobel.

A Segunda Lei da Termodinâmica não contradiz a evolução; se contradizesse, bebês não poderiam se desenvolver de embriões. Veja o FAQ sobre a Segunda Lei da Termodinâmica para mais detalhes.

No entanto, também devemos ter em mente que a seleção natural provavelmente não trará mudanças repentinas, especialmente com uma grande população reprodutiva. Deixe-o um milhão de anos ou mais, e veja o que acontece. Vou fazer uma adivinhação ousada de que, nesse período de tempo, haverá alguns colapsos populacionais; e que o curso futuro da evolução humana será mais fortemente afetado pelo que acontecer nesses momentos; mas que nossos descendentes nesse período ainda serão reconhecidamente humanos.

A evolução darwiniana é aquela que prossegue via o mecanismo de seleção natural. O equilíbrio pontuado especifica padrões espaciais e temporais de mudança, mas não o mecanismo subjacente dessa mudança. Sugiro ler o FAQ sobre Equilíbrio Punctuado para informações mais detalhadas. O PE é baseado em estudos de evolução observada, especificamente sendo derivado pela aplicação da teoria de especiação peripátrica de Ernst Mayr ao registro fóssil. Na verdade, existem muitas sequências de fósseis intermediários ou transicionais conhecidos. Em seu ensaio original sobre PE, Eldredge e Gould apresentaram duas tais sequências como ilustrando o PE. Em seu artigo de 1977, a maioria das páginas é dedicada à discussão de sequências transicionais. O PE é estabelecido tanto em bases lógicas quanto evidenciais como uma teoria ativa.

Gould tem sido citado como dizendo que sequências transicionais não existem antes. Eis o que ele tem a dizer sobre o assunto:

"Desde que propusemos o equilíbrio pontuado para explicar tendências, é irritante ser citado repetidamente por criacionistas -- seja por design ou por estupidez, não sei -- como admitindo que o registro fóssil não inclui formas transicionais. Formas transicionais são geralmente ausentes no nível de espécie, mas são abundantes entre grupos maiores."

(Stephen Jay Gould, "Evolução como Fato e Teoria", em Dentes de Galinha e Cascos de Cavalo, p. 260, Norton, Nova York, 1980.)

Criacionistas sempre alegaram, e continuam a alegar, que a evolução viola a segunda lei da termodinâmica, a qual eles afirmam não permitirá que a ordem surja espontaneamente do desordem. Este argumento é refutado pelo fato de que o crescimento e desenvolvimento de seres vivos claramente representam um exemplo de ordem surgindo espontaneamente do desordem. A resposta dos criacionistas tem sido postular arbitrariamente um mecanismo externo que "supera" a segunda lei da termodinâmica. Este mecanismo externo é dito existir no caso do crescimento de seres vivos, mas não se aplica à evolução de seres vivos! A afirmação de que este mecanismo externo é declarado na segunda lei da termodinâmica é completamente falsa. Embora mecanismos existam para fornecer um mecanismo para superar as leis básicas da termodinâmica.

As leis da termodinâmica são rigorosamente baseadas no tratamento matemático de alguns axiomas fundamentais. Eu demonstrei, muito claramente, que a matemática da termodinâmica não, repito, não, exclui a ordem surgindo espontaneamente do desordem. Se a minha posição neste respeito é inaceitável para o crítico acima, então é com ele para refutar a matemática da minha apresentação. Ele não o fez, mas meramente repetiu alegações criacionistas não fundamentadas.

O comentário de que a formação de uma estrutura cristalina não é um exemplo de ordem surgindo espontaneamente do desordem é verdadeiramente bizarro. Íons ou moléculas em um cristal são claramente mais ordenados do que aqueles se movendo aleatoriamente em solução. A afirmação de que há um aumento de entropia no cristal quando a água evapora é completamente falsa. Como eu repetidamente apontei em minha página da web, é a entropia TOTAL que deve aumentar. A entropia do cristal diminui ao se formar, e a entropia da água aumenta ao evaporar. O aumento de entropia da água é maior do que a diminuição de entropia do cristal, então a ENTROPIA TOTAL RESULTANTE aumenta.

Os termos "reversível" e "irreversível" são claramente e especificamente definidos em qualquer livro didático legítimo de termodinâmica. Um processo reversível é aquele em que a tendência de ir para frente é exatamente equilibrada pela tendência de ir para trás. Em outras palavras, é caracterizado por um estado de repouso. Uma mudança infinitesimal em um sentido ou outro fará com que o processo vá para frente ou vá na direção reversa. O tempo necessário para fazer isso se aproximará do infinito. Processos reversíveis não são reais, mas são usados como uma ferramenta matemática para desenvolver relações matemáticas específicas na termodinâmica. Qualquer processo real é irreversível. Como eu apontei, o termo "irreversível" não, repito, não necessariamente significa que o processo não pode ser revertido por um meio ou outro. Ele meramente significa que a reação não se reverterá espontaneamente.

Não sei se a evolução desmente a ideia de que o Homem foi criado à imagem de Deus. A maioria dos cristãos tradicionais entende isso como significando não que Deus tem dois braços, duas pernas e uma cabeça, mas que os humanos têm um lampejo de espírito divino ou alma ou consciência ou intelecto dado a eles por Deus. Até esse ponto, a origem do corpo físico do Homem é essencialmente irrelevante, pelo menos no que diz respeito à sua relação com Deus.

De fato, pode-se ver a relação do Homem com os primatas e com toda a vida terrestre como confirmação de que fazemos parte da criação de Deus.

(Por favor, perdoe-me; tomei a liberdade de HTMLizar seu feedback.)

Estou feliz que o Dr. Gould tenha gostado do material que você lhe deu. Duvido que o Dr. Gould leia o talk.origins, pois ele é uma pessoa ocupada, mas ele pode achar que é um lugar útil para apontar para outros.

O ponto do Dr. Gould é bem tomado; ninguém gosta de ter seu nome escrito incorretamente. Fiz uma busca no Arquivo TalkOrigins por Steven e Gould. A única escrita incorreta do nome do Dr. Gould que pude encontrar no site do Arquivo TalkOrigins (exceto no feedback) estava na FAQ do Desafio Archaeopteryx. Vou solicitar que o autor corrija isso imediatamente.

Como autor da entrada do Arquivo de Jargão mencionada, um frio correu por mim ao pensar que eu poderia estar entre os ofensores que escreveram mal o nome de SJ Gould. Uma verificação rápida mostrou que não era assim. Que alívio.

Minha experiência com criacionistas usando a falácia "Gould é um marxista" para descartar seus comentários data de consideravelmente mais longe do que abril de 1997. Em 1991, Mike Posey no serviço online StarText a repassou, e em 1992 Mike Huben a usou no talk.origins.

Wesley R. Elsberry

A maioria dos cristãos resolve isso ao perceber que a "morte" de que a Bíblia está falando não é a morte física do corpo, mas a morte da alma devido ao pecado. Afinal, a morte e a ressurreição de Cristo não impediram as pessoas de morrerem; Ele morreu pela sua alma, não pelo seu corpo.

Com essa compreensão, não há incompatibilidade entre a evolução e a Bíblia sobre este ponto. (Na verdade, a afirmação de que a morte existe há bilhões de anos tem menos a ver com a evolução do que com a geologia e a astrofísica.)

Da página inicial do Arquivo Talk.Origins:

Este arquivo é uma coleção de artigos e ensaios, a maioria dos quais já apareceu em talk.origins em algum momento. A razão principal para a existência deste arquivo é fornecer respostas científicas mainstream às muitas perguntas frequentes (FAQs) e afirmações frequentemente refutadas que aparecem em talk.origins.

Como tal, é a filosofia do Arquivo Talk.Origins que as melhores pessoas para fazer o argumento criacionista são os criacionistas, especialmente considerando que existem muitas "variedades" de criacionismo. O Arquivo Talk.Origins fornec, no entanto, uma grande lista de ligações para sites web criacionistas. A lista pode ser encontrada em Outras Ligações.