Feedback para Novembro de 1997

Da introdução na Página Inicial do Arquivo TalkOrigins:

A razão principal para a existência deste arquivo é fornecer respostas científicas mainstream para as muitas perguntas frequentes (FAQs) e afirmações frequentemente refutadas que aparecem em talk.origins.

O Arquivo fornece, no entanto, um grande número de links para outros sites, incluindo muitos sites criacionistas. É a filosofia do Arquivo TalkOrigins que os criacionistas estão melhor aptos a fornecer o ponto de vista criacionista.

Apesar das alegações de alguns criacionistas proeminentes, não há praticamente nenhuma controvérsia na comunidade científica de que a Teoria da Evolução (teorias, na verdade) seja a melhor explicação que temos atualmente para a diversidade de vida na Terra. Os "dados em mão" claramente apoiam a posição científica mainstream.

Se você discorda das informações contidas em algumas das FAQs neste arquivo, entre em contato com os autores das FAQs ou levante pontos específicos para discussão no talk.origins newsgroup.

1. Na ciência, uma teoria não é simplesmente um palpite ou hipótese, mas um modelo preditivo baseado em observações. Teorias científicas passam por testes através de experimentação e o processo de revisão por pares. A teoria da evolução é uma teoria científica, assim como qualquer outra teoria científica, com mais de um século de observações e evidências para confirmá-la. Descrições dessa evidência estão localizadas nos milhares de artigos de periódicos que podem ser encontrados em qualquer boa biblioteca universitária.

   O chamado "criacionismo científico" é uma combinação de crença religiosa com uma negação ou distorção de evidências observadas para apoiar um ponto de vista particular.

2. Nós não evoluímos de macacos; em vez disso, nós e os macacos evoluímos de um ancestral semelhante a macacos comum. Dito isso, a raça humana ainda está evoluindo até hoje. Você deve entender que a evolução ocorre ao longo de quantidades muito longas de tempo. No caso de organismos de longa duração como os humanos, milhares de anos podem passar sem haver mudanças substanciais no pool genético humano.

Seu ponto é bastante válido e, de fato, é frequentemente feito por certos postadores ao grupo de notícias talk.origins. Mais preciso é dizer que a entropia líquida de um sistema fechado não pode diminuir, mas a melhor maneira de expressar as leis da termodinâmica é, claro, através de suas equações.

Criacionistas recebem muita crítica por fazerem declarações sobre tópicos que não compreendem totalmente; aqueles que apoiam as visões da ciência mainstream devem ter cuidado para não fazer o mesmo.

É verdade que nomes próprios não são precedidos pelo artigo definido. Não se diria "the Mars" ou "the Jupiter." No entanto, dizemos "the Moon" e "the Sun", bem como "the Earth." Isso levanta uma curiosidade interessante da língua inglesa: pode-se dizer "pessoas andando na Terra", mas não se diria "pessoas andando na Moon." Da mesma forma, pode-se dizer "reações de fusão na Terra", mas não "reações de fusão na Sun." Gosto da sua sugestão em relação a "the Earth", mas Luna e Sol devem permanecer "the Moon" e "the Sun".

De qualquer forma, não tenho certeza de que um médico seja o melhor especialista a consultar em relação à pesquisa paleontológica. Sei, no entanto, que o DNA não tem nada a ver com a fossilização. Embora possa ser correto que o DNA não possa ser preservado por longos períodos, a maioria dos fósseis não contém DNA. O DNA é simplesmente irrelevante para as informações que o fóssil fornece.

Infelizmente, muitos resultados publicados de "probabilidade" são completamente sem sentido, baseados em pressuposições falsas. Ainda não temos uma boa ideia da probabilidade de que a vida se forme em qualquer situação dada; se é extremamente baixa ou não, isso ainda não é conhecido.

Você está absolutamente correto ao afirmar que os processos físicos seguem a segunda lei da termodinâmica. No entanto, note que os cientistas não propõem ou exigem qualquer violação dessa lei na formação da vida.

Neste ponto, preciso corrigir um erro técnico comum no seu feedback. Entropia é uma medida de desordem. Portanto, pela segunda lei, a entropia sempre incremente em um sistema isolado. Você está absolutamente correto ao dizer que a criação de formas de vida causará um aumento na entropia de todo o universo -- mas isso não é o que você pretendia dizer. A criação de formas de vida envolve uma pequena diminuição de entropia localmente (o que significa aproximadamente um aumento na ordem), mas isso é mais do que compensado por um grande aumento de entropia (aumento na desordem) noutros lugares, resultando em um aumento líquido de entropia (desordem) em todo o universo.

Você pode ver isso claramente no seu próprio nascimento e crescimento. Você mesmo se desenvolveu de um pequeno óvulo fertilizado, em um período de tempo relativamente curto, em um organismo vivo muito complexo e sofisticado. Este crescimento incrível, no entanto, não requer qualquer violação da segunda lei, porque qualquer ordem envolvida no seu crescimento é compensada pela desordem trazida pelo uso de energia utilizável enquanto você crescia.

Há muito que não sabemos sobre o seu próprio nascimento e crescimento. Mas sabemos bastante, a partir de estudos de embriologia e outras ciências, e não há indicação de que houvesse qualquer violação da segunda lei necessária para o seu nascimento. A maioria dos cristãos reconhece que o que a ciência descobriu sobre o seu próprio nascimento não é uma negação do envolvimento de Deus.

Da mesma forma, há muito que não sabemos sobre as origens da vida na Terra. Mas sabemos bastante, a partir de estudos de evolução e outras ciências, e não há indicação de que houvesse qualquer violação da segunda lei necessária para a criação (as origens, ou o subsequente desenvolvimento evolutivo) da vida. A maioria dos cristãos reconhece que o que a ciência descobriu sobre a evolução da vida não é uma negação do envolvimento de Deus.

Você está correto ao evitar a "escada da evolução". A ideia de uma escada é bastante enganosa. A evolução é melhor comparada a um arbusto. Quanto à evolução, todos os seres vivos atualmente existentes estão tão evoluídos uns como os outros. Isso não diz nada sobre o seu valor relativo, ou seus respectivos papéis em qualquer plano divino, um assunto sobre o qual a evolução não tem comentário.

Se você tem interesse neste assunto, encorajo-o a ler mais e a continuar fazendo muitas perguntas.

Aliás, não se preocupe em trazer a velha história de que a observação não inclui o estudo de fósseis e a correlação das informações: ela certamente inclui!

Está longe de ser uma visão estabelecida na filosofia moderna que a causalidade exclua a liberdade moral. Além de tudo mais, tanto a física quântica quanto a teoria da complexidade mostram que uma vasta gama de resultados é compatível com a determinação causal.

Quanto à fé - a ciência faz uso da razão e da experiência como métodos positivos para descobrir o mundo físico. Mas isso não é, por si só, um argumento contra a fé sem alguns pressupostos adicionais (não científicos); por exemplo, que apenas o conhecimento adquirido da experiência e da razão é conhecimento adequado. Agora, se isso fosse verdade, você precisaria demonstrar que estava usando apenas experiência e razão, o que não pode, pois requer uma avaliação. A visão de que apenas o conhecimento baseado na ciência é conhecimento verdadeiro é chamado de "positivismo" e é uma visão amplamente abandonada na filosofia moderna.

No FAQ de Evolução e Filosofia, faço o ponto de que a ciência e a religião só podem entrar em conflito quando deixam seu domínio próprio, e a religião faz afirmações fáticas (que podem ser mostradas como falsas) ou a ciência faz afirmações metafísicas (que não podem ser justificadas usando apenas cânones científicos). O criacionismo faz afirmações falsas e, como você diz, fabulosas, sobre o mundo, e portanto pode ser descartado usando o método científico. Isso não é, na minha opinião agnóstica, verdadeiro para visões religiosas mais maduras e elaboradas, e assim a fé não nega a razão, mas, nas palavras de Aquino, é considerada pelos crentes como algo que a completa.

No que diz respeito à fonte da nossa paciência, bem. . . . (ele diz, olhando para o céu.) Sério, alguns de nós sentimos que é dever das pessoas com conhecimento e interesse em ciência tentar transmitir esse conhecimento e interesse a outros.

Dito isso, fornecemos um grande número de links para outros sites que apoiam o criacionismo em geral ou que criticam este site em particular, pois sentimos que a posição científica mainstream pode suportar tal crítica. É revelador, penso eu, que poucos, se não nenhum desses sites, forneçam um link de volta para o Arquivo TalkOrigins.

Além disso, como você explica o fato de que os fósseis que SÃO encontrados são muito diferentes dos esqueletos da maioria dos organismos que vivem hoje? A evidência é clara: a fossilização é um evento extremamente raro.

Além disso, a maioria dos fósseis não é encontrada espalhada no chão. Eles estão enterrados em formações geológicas. É razoável concluir que apenas alguns dos fósseis existentes agora serão encontrados; o resto está para sempre embutido em camadas de rocha que nunca serão abertas.

Em resumo: a fossilização é um evento extremamente raro. A maioria dos fósseis está embutida em formações rochosas e nunca será encontrada.

Não consegui encontrar breves amicus curiae da Suprema Corte em nenhum site que remonte a tão longe (1986). No entanto, o LEXIS-NEXIS possui-os disponíveis, pois eles têm breves da Suprema Corte que remontam a 1978. Obtive uma cópia, que enviarei por e-mail para você. Também vou enviar uma cópia para ser adicionada ao arquivo. Quando tiver tempo, na verdade, obterei todos os breves dos casos judiciais sobre criacionismo, os formatarei em HTML e os tornarei disponíveis para o arquivo.

Aqui estão alguns outros recursos jurídicos na Web:

• O texto das decisões.
• Um resumo da decisão Edwards.
• Uma gravação RealAudio dos argumentos orais (necessário player RealAudio).
• Informações sobre materiais da Suprema Corte disponíveis da Universidade de Chicago.
• FindLaw, um bom recurso para pesquisa jurídica na World Wide Web.

O Neodarwinismo é a visão de que a principal, mas não a única, causa da mudança adaptativa é a seleção natural, e foi nomeado na década de 1880. No período de 1930 a 1950, um casamento teórico formou a "Síntese Moderna", que é agora o consenso geral, mas contém um espectro muito amplo de opiniões sobre muitos assuntos. Você pode achar o livro recente de Niles Eldredge Reinventando Darwin uma forma divertida de entrar nos debates, tanto substanciais quanto pessoais, que a ciência evolutiva, como qualquer ciência saudável, contém.