Feedback para fevereiro de 1998

Você está correto ao afirmar que o Arquivo Talk.Origins é financiado e mantido por voluntários. O próprio hardware é mantido por Brett Vickers; ele tem o controle final sobre o conteúdo e a aparência do arquivo. As FAQs no site são escritas e mantidas por seus respectivos autores; o feedback é processado por vários voluntários, incluindo mim. Se você deseja fornecer suporte financeiro ao Arquivo Talk.Origins, entre em contato com o Sr. Vickers.

A assistência primária que você pode fornecer ao Arquivo Talk.Origins é encontrar no site. Nós nos esforçamos muito para fornecer um site contendo informações precisas e atualizadas, bem como um que seja fácil de navegar e atraente para se olhar. Quaisquer sugestões nesse sentido são muito bem-vindas.

talk.origins. Ser um leigo científico não importa (como eu sou). Ser um participante pensativo e ativo importa.

Nós estamos sempre em busca de novas FAQs, mesmo de nós mesmos "leigos". FAQs sobre biologia são sempre úteis, mas precisamos de FAQs sobre cosmologia, história, filosofia e muitos outros assuntos também. Leia o grupo de notícias para ver quais FAQs podem ser necessárias. Mesmo listas compiladas de bons artigos de revistas ou livros populares podem ser úteis. Sua associação com uma biblioteca científica pode lhe dar acesso a materiais não disponíveis facilmente em outro lugar. Até mesmo boas ilustrações estão em demanda.

Pergunte ao redor no grupo de notícias talk.origins. Você certamente receberá várias sugestões de tópicos para pesquisar.

Oh, e eu não me preocuparia com o desaparecimento do Arquivo. Se o Sr. Vickers não puder mais apoiá-lo, tenho certeza de que a tocha será assumida por outros.

Para listas de fósseis transicionais, veja FAQ sobre Fósseis Vertebrados Transicionais. Se isso não abordar sua preocupação, você precisará ser mais específico sobre qual falta de transicionais você tem em mente.

Você está certo sobre a ciência "evoluindo", no sentido de que as teorias científicas mudam com o tempo. No entanto, esse tipo de mudança é adaptativa, no sentido de que novas teorias lidam com novas observações, mas devem continuar a explicar as mesmas observações e evidências que as teorias antigas. Teorias antigas continuam a fornecer uma boa explicação aproximada. A evolução como teoria está sendo estendida e alterada -- mas essa mudança não invalida tudo o que veio antes. A descendência comum, a seleção e a diversificação continuarão a ser aspectos importantes de qualquer teoria sobre como as formas de vida surgem.

A ciência criacionista é às vezes descrita de forma bastante desdenhosa neste arquivo; mas em termos restritos é suficiente apontar que ela não é realmente ciência e não possui nenhuma teoria ou estrutura para explicar evidências. Foi demonstrado que ela está incorreta pelas observações e evidências reais disponíveis.

Estou certo que esta resposta será insatisfatória para você; recomendo que você consulte o arquivo e os links para sites criacionistas relacionados. Quaisquer perguntas mais específicas que você tiver serão bem-vindas.

Você, como tantos antes de você, confundiu ciência e ateísmo. A ciência não diz: "Deus não fez isso." (De outra forma, como se poderia explicar o grande número de cientistas que são devotos religiosos?) O que a ciência diz sobre o Big Bang é: "As leis da física não se aplicam necessariamente antes do Big Bang." Como elas não se aplicam necessariamente, não podemos usá-las para nos dizer, cientificamente, o que aconteceu antes desse ponto. Pode não haver mesmo nenhuma coisa como tempo "antes" desse ponto, já que o tempo é uma propriedade deste universo. Tudo o que a ciência pode dizer é que nossa compreensão de espaço, tempo e causalidade não são bons guias para a criação do universo. (Entenda também que isso é cosmologia, não evolução, que lida exclusivamente com a diversidade da vida na Terra.)

O debate sobre a evolução não é uma batalha entre ciência ateu e religião. É entre algumas alegações de certas seitas cristãs minoritárias sobre o mundo físico e as evidências do mundo físico que contradizem essas alegações. Muitos cientistas são cristãos devotos, judeus, muçulmanos, etc., que reconciliam suas crenças religiosas com a ciência que praticam e que aceitam a evolução como explicação da diversidade de vida na Terra.

Sua afirmação de que um "verdadeiro cientista" não seria ameaçado pela ignorância é completamente falsa. A prática da ciência é cara. Frequentemente requer equipamentos caros e complexos mantidos por pessoal treinado. O financiamento para isso deve vir de algum lugar, e na maioria das nações democráticas, o financiamento científico vem principalmente do público. Eu tenho que viver em uma sociedade controlada por eleitores, e eu preferiria, por minha própria causa e pela país em que vivo, que esses eleitores estejam bem-educados e tomem decisões sábias baseadas na realidade e não em mentiras, meias-verdades ou pensamento sonhador.

Quanto à questão de se a ciência está "correta desta vez", posso apenas dizer que a teoria da evolução tem mais de um século de observações e experimentos para apoiá-la. Está tão bem estabelecida quanto qualquer outra teoria na ciência. Millhões de páginas de revistas de biologia relatam experimentos que dependem da evolução de uma forma ou de outra, e se não fosse verdade, certamente teria colapsado até agora. Apesar das mentiras de alguns criacionistas, tudo o que a ciência está fazendo agora é mexer nas bordas, colocar os pontos nos is e cruzar as ts. Se houvesse buracos sérios na teoria da evolução que tivessem boas evidências para apoiá-los, cientistas jovens empreendedores teriam encontrado até agora. Fazer buracos em teorias estabelecidas é, afinal, o caminho para a fama e fortuna científica.

Apesar do que você possa ter sido informado sobre a ciência, novas teorias não tendem a apagar teorias antigas bem estabelecidas e experimentalmente verificadas. Elas podem ser mais ricas do que as teorias antigas, no sentido de que explicam mais dados, mas as teorias antigas ainda se mantêm como uma boa aproximação na maioria das condições. Então, mesmo que uma nova teoria viesse para substituir a evolução, a evolução não seria descartada inteiramente. A nova teoria teria que explicar o mesmo conjunto de fatos que a evolução, e teria que ser similar o suficiente à evolução para que a evolução fosse uma boa aproximação para os dados que temos atualmente. As chances disso acontecer, no entanto, são muito pequenas.

Só porque a ciência é "sempre em mudança" com o passar do tempo não significa que tudo seja jogado fora e começamos do zero.

As Grandes Diásporas Humanas: A História da Diversidade e Evolução por Luigi Luca Cavalli-Sforza, Francesco Cavalli-Sforza, Sarah Thorne, Addison-Wesley Pub Co, 1996, ISBN: 0201442310

A História e Geografia dos Genes Humanos por L. Luca Cavalli-Sforza, Paolo Menozzi, Alberto Piazza, Publicado pela Princeton Univ Press, 1996, ISBN: 0691029059

Os humanos são uma única espécie com alta diversidade, e não há evidências de que um grupo étnico ou regional seja mais ou menos apto do que qualquer outro.

É possível ser um cristão, budista, judeu, muçulmano ou hindu devoto e aceitar a evolução como a melhor explicação científica para a diversidade da vida na Terra. Muitas pessoas fazem isso, incluindo muitos paleontólogos, zoólogos e botânicos. Afinal, a evolução não diz nada sobre o que constitui comportamento moral e ético.

É verdade que as descobertas da ciência contradizem as crenças religiosas de algumas pessoas. O que contradiz essas crenças não é a ciência em si, mas a realidade subjacente a essas descobertas científicas. Por exemplo, algumas pessoas escolhem acreditar que o mundo é plano e não uma esfera, apesar de todas as evidências contrárias. Se as pessoas escolhem acreditar em coisas que contradizem a realidade, não há muito que a ciência possa fazer para evitar "desrespeitá-las", exceto incentivar uma melhor educação científica em geral.

No entanto, em todos os casos, significou que os táxons, e especialmente as espécies, mudam, e, nas visões dos pós-lamarckianos, significou que a diversidade da vida moderna desenvolveu-se ao longo do tempo a partir de formas distintas anteriores. Darwin provavelmente tomou o termo de von Baer, através da influência de Spencer, que usou o termo antes da Origem ter sido publicada. Acho que Chambers também o usou no Vestígios.

No FAQ Influências e Precursoras de Darwin, distingo várias hipóteses de Darwin, uma das quais é a hipótese de (usando a frase de Darwin) a transmutação das espécies. Isso não é original a Darwin, e pode ser encontrado em numerosos autores anteriores, incluindo os grandes biólogos franceses Buffon e Bonnet. Este sentido de "evolução" é constante.

No FAQ sobre Macroevolução, eu descrevo a distinção realmente usada por biólogos evolutivos entre microevolução (evolução dentro das espécies) e macroevolução (evolução das espécies). Isso não é uma nova definição de "evolução", mas uma tentativa de esclarecer como as palavras são usadas para evitar confusão no trabalho científico. Muitos daqueles que dão ao termo "macroevolução" o sentido de mudanças evolutivas muito grandes (isto é, maiores do que a evolução de uma nova espécie) também não são darwinistas, como Goldschmidt. No entanto, mesmo esses "macroevolucionistas" ainda são evolucionistas, e tudo o que está em questão é o modo.

Páginas da web são as melhores para apresentar informações. O debate interativo ocorre no grupo de notícias talk.origins. Este site foi criado para abordar perguntas comuns, confusões e erros que recorrentemente surgem nesse debate.

Nos últimos dias, vários comentários foram feitos no Taxacom sobre o "espécime-tipo" da espécie nominal Homo sapiens Linnaeus, 1758. Gostaria de contribuir para esta discussão, mas apenas para apontar que, de acordo com o Código de Nomenclatura Zoológica, não é necessário que uma espécie tenha espécime(s)-tipo fixado(s), seja pelo autor original ou posteriormente. Em muitos, ou na maioria, dos casos, é claro que é muito desejável. Tudo o que é necessário é que uma descrição do táxon (ou, no caso de nomes anteriores a 1931, uma ilustração), ou uma referência a tal, seja dada pelo autor original [ver Artigos 12 e 13]. No caso de H. sapiens, uma descrição extensa foi dada por Linnaeus, mas nenhum "espécime" foi mencionado (a famosa observação "Nosce Te ipsum" - reconheça a si mesmo - dificilmente se qualifica!).

A série-tipo de uma nova espécie nominal consiste [Art. 72b do Código] de todos os espécimes incluídos na espécie pelo autor. No caso de H. sapiens, isso seria todas as pessoas vivas ou mortas (em 1758). Qualquer tal espécime (sintipo) pode ser designado como lectotipo [Art. 74], mas não pode ser seriamente argumentado que "designações" de Carl Linnaeus em si tenham sido feitas para o único propósito científico relevante, ou seja, para diferenciar H. sapiens (homem moderno) de outros hominídeos! Muito menos científicas ou válidas são as "designações" de um "neotipo" (como E.D. Cope, Raquel Welch(!) ...) que foram feitas. Nenhuma designação de um neotipo para H. sapiens atende aos requisitos do Artigo 75 do Código.

Em suma, não há nenhum espécime-tipo portador de nome de H. sapiens.

Philip Tubbs
Secretário Executivo, I.C.Z.N.
Comissão Internacional de Nomenclatura Zoológica
c/o The Natural History Museum
Cromwell Road
London SW7 5BD
U.K.

Esta crítica demonstra o erro de ler para o passado os padrões de hoje. Críticas a criacionistas com falsos ou graus errados para falar em uma disciplina estão aplicando os padrões de hoje às pessoas de hoje.

Não é Adão que requer redenção; é o pecado. O pecado existe neste mundo, por qualquer definição razoável da palavra. Porque os humanos pecam, precisamos de redenção e salvação por Deus. Como esse pecado surgiu realmente não é importante. A existência de uma pessoa real chamada Adão, criado do pó para ser a primeira pessoa na Terra, simplesmente não é necessária ao ponto que está sendo feito. Afinal, Jesus falou em parábolas; por que a Bíblia não pode fazer o mesmo?

Ao focar na verdade ou falsidade de detalhes específicos da história de Adão, perde-se de vista o quadro maior, nomeadamente o ponto da imperfeição do homem e a necessidade de redenção e salvação.

Acho que você tem vários mal-entendidos sobre evolução e como ela se aplica à humanidade. O primeiro é que não há uma "escada" de evolução, nem pontos "mais altos" ou "mais baixos". Tudo o que definimos como sendo "mais alto" ou "mais baixo" é meramente o nosso ponto de vista subjetivo; a evolução preocupa-se apenas com diferenças, sobrevivência e reprodução em um ambiente particular.

Não sei de onde você tirou a figura de 200.000 anos, e não posso comentar sobre sua precisão ou imprecisão. Posso afirmar, no entanto, que características raciais como cabelo e tom de pele são uma parte ínfima do genoma humano inteiro. A vasta maioria do genoma humano é compartilhada por todos nós. Além disso, há mais do que suficiente mistura genética entre todas as populações humanas para garantir que todos permaneçamos parte de uma única espécie. (Não existe realmente algo como um "lugar" na evolução, mas este é o mais próximo que posso chegar para responder à sua pergunta.) Quanto às suas genes, a raça é de pouca importância em comparação com outras diferenças genéticas.

O tamanho do cérebro tem muito menos correlação com inteligência do que com o tamanho do corpo. Veja a seção Tamanhos do Cérebro do FAQ de Fósseis de Hominídeos para mais informações. Além disso, apesar dos argumentos feitos em The Bell Curve, as diferenças nas médias de QI entre grupos raciais é melhor explicado por diferenças sociais e educacionais do que por qualquer disparidade mental inata.

Você pode estar interessado no livro de 1981 de Stephen Jay Gould The Mismeasure of Man, publicado pela W.W. Norton, que trata de muitos mal-entendidos sobre a evolução humana e raças. Você também deve ver o Creationism Implies Racism? FAQ.

Em suma, não, isso não é o "caminho evolutivo". Por um lado, o comportamento altruísta desempenha um papel em várias teorias evolutivas. Mas, mais importante, a teoria da evolução, como qualquer outra teoria na ciência, não faz nenhuma afirmação sobre moralidade. Ela não diz que a desonestidade é "boa" tanto quanto diz que a desonestidade é "ruim."

Pessoas que aceitam a evolução como explicação da diversidade da vida na Terra são, como o resto da população, pessoas morais em sua maioria. Na verdade, muitos deles são devotos adeptos do Cristianismo, Judaísmo, Islamismo e outras religiões. Eles reconhecem que a ciência não é uma fonte de moralidade e buscam essa moralidade em outro lugar.

Há alguns que podem tentar criar uma filosofia moral a partir da teoria da evolução. O que eles estão fazendo, no entanto, não é ciência. Cito Richard Dawkins, de O Gene Egoísta:

Não estou defendendo uma moralidade baseada na evolução. Estou dizendo como as coisas evoluíram. Não estou dizendo como nós, humanos, devemos nos comportar moralmente. Insisto nisso, porque sei que estou em perigo de ser mal compreendido por aquelas pessoas, demasiadamente numerosas, que não conseguem distinguir uma afirmação de crença no que é o caso de uma defesa do que deveria ser o caso.

(Ênfase adicionada.) A desonestidade dos criacionistas não é boa ou ruim por causa da teoria da evolução. É ruim porque obscurece a verdade. Descobrir e disseminar as informações da ciência é difícil o suficiente sem ter mentirosos espalhando desinformação e meia-verdades simplistas.

O fato de não termos criado a vida é irrelevante. Nós também não criamos um vulcão, e ainda assim temos uma ideia bastante boa de como eles se originam.

Você está correto ao dizer que relógios não evoluem; eles nem sequer se reproduzem.

A grama não "sabe" como fazer mais grama. Ela simplesmente o faz naturalmente e inconscientemente, sem qualquer indicação de que alguma intervenção especial no funcionamento natural do universo seja necessária.

Se você escolher acreditar em um criador, pode achar útil considerar que a atividade do criador é exatamente o que vemos quando estudamos o mundo. Assim, por exemplo, você é criado usando processos estudados na embriologia, e a diversidade é criada usando processos estudados na evolução.

A razão pela qual as pessoas compram a evolução é a mesma razão pela qual elas compram qualquer outra teoria científica: é amplamente apoiada por todas as evidências disponíveis. Não é necessário rejeitar um criador: embora você possa precisar descartar algumas ideias simplistas sobre como o criador gerencia o trabalho.

A mão e o olho são estruturas maravilhosas e complexas, que dão indicação clara de suas origens evolutivas.

O motivo mais complexo é que a ciência mainstream vê o criacionismo como uma combinação de religião e má ciência. Ou seja, onde o criacionismo faz previsões testáveis, essas previsões foram demonstradas como falsas. Como a página inicial deste site afirma, este site está dedicado a apresentar as visões da ciência mainstream sobre as questões da origem.

No que diz respeito ao motivo pelo qual algumas pessoas querem que o criacionismo seja ensinado nas escolas públicas, as razões variam de pessoa para pessoa. Acredito que muitos criacionistas sentem que a teoria da evolução (ou pelo menos a sua compreensão dela) ataca suas crenças religiosas e que eles não querem que seus filhos sejam expostos a ela, ou pelo menos querem que alguém ensine suas visões para "contrapor" o que a evolução diz. Pessoalmente, sinto que isso reflete uma ignorância da ciência, uma teologia pobre e uma pedagogia educacional falha, mas essa é apenas a minha visão.

Você pode olhar através da lista do Arquivo TalkOrigins de outros sites para encontrar alguns sites criacionistas e ver o que eles têm a dizer.

2. A teoria da evolução prevê que houve bilhões de organismos transicionais. Ela não prevê que todos esses organismos tenham sido preservados como fósseis. Considere quantos animais que são mortos por carros a cada ano são deixados sem rastro em questão de semanas. No entanto, vemos um continuum razoavelmente suave de formas tanto no mundo vivo quanto no registro fóssil; o ênfase está na palavra "razoavelmente".

3. Não consigo responder a isso em detalhes, mas entendo que houve animais no mar que se encaixavam no plano corporal de insetos. Tenho certeza de que o tópico é discutido em um livro-texto sobre paleontologia de insetos.

4. (e 13., 17.) Números como esses são essencialmente sem significado. Para começar, a probabilidade não é que uma sequência inteira de DNA mais toda a maquinaria necessária para fazê-lo funcionar se auto-organize, mas sim que algo muito mais simples se auto-organize e formas mais complexas evoluam ao longo do tempo. Veja Steps Towards Life de Eigen e Schuster, 1992, para detalhes da melhor reconstrução. Veja o FAQ A Probabilidade de Abiogênese para uma breve discussão e indicação para outras fontes.

5. Ninguém diz que evoluem por acaso, então a pergunta é sem significado. Você pode gostar de ler Climbing Mount Improbable de Richard Dawkins, 1996, para uma discussão desses mesmos tópicos.

9. A reprodução sexual poderia ter evoluído de várias maneiras, mas provavelmente evoluiu da seleção pela capacidade de trocar material genético, pois espécies que se reproduzem sexualmente parecem resistir à extinção por mais tempo do que espécies assexuadas. John Maynard Smith escreveu um livro chamado (acho) The Evolution of Sex. Por tudo o que vale, acho que a reprodução sexual evoluiu inicialmente como um acidente devido à natureza diplóide do material de DNA, e foi conservada em linhagens posteriores, mas não sou especialista. Lembro-me de que se pensa que tenha evoluído várias vezes.

16. Sim, nas circunstâncias certas, mas não é inevitável.

17. Como estamos certos de que a única maneira de produzir proteínas é através do DNA? Existem debates sobre a química inicial provável que ainda não foram resolvidos. O desacordo na ausência de evidências fortes é normal na ciência, se não na teologia.

19. Oh, eles fazem, o tempo todo. Mas eles tendem não a gastar seu tempo debatendo questões mortas.

O resto das perguntas: Estes não são tópicos de biologia evolutiva, ou de qualquer disciplina biológica.

Nunca ouvi falar sequer de uma "teoria evolutiva da origem da lua". Suspeito que você esteja agrupando todas as ciências que envolvem uma origem natural para qualquer coisa juntas, e concorda que isso é porque você determinou, a priori, acreditar apenas em causas divinas. Isso é sua prerrogativa, mas não é um desafio para a ciência moderna.

O que você está discutindo não é evolução, mas pesquisa sobre abiogênese. Embora o trabalho de Pasteur e outros tenha demonstrado a falsidade da geração espontânea, a abiogênese não é geração espontânea. A abiogênese prevê que as primeiras células vieram da auto-organização de moléculas e partes celulares (como organelas) de acordo com as leis das reações químicas sujeitas ao ambiente da Terra primitiva. Para mais informações, você deve ver o FAQ sobre Abiogênese.

Mariposa, a propósito, não é uma espécie, mas um número muito grande de espécies relacionadas.

Moscas-das-frutas também consistem em um número muito grande de espécies diferentes. Experimentos têm sido bastante bem-sucedidos em mostrar especiação incipiente em um laboratório.

As várias raças humanas são todas uma única espécie. Nós nos cruzamos com alacridade e entusiasmo, e não há uma fronteira clara entre os tipos raciais.

O sarcasmo voltará contra você se for fundamentado na ignorância. Convido você a revisar o significado real da evolução e a evidência esmagadora em seu apoio.

Para os fundamentos da evolução, leia Introdução à Biologia Evolutiva e O que é Evolução?.

Sobre o conceito de espécie e especiação, você pode gostar de ler o FAQ Instâncias Observadas de Especiação, que também lista um número de experimentos sobre diferentes espécies de mosca-das-frutas e indica o que foi e o que não foi alcançado.

Algumas das evidências para a evolução estão listadas em Evidências para a Evolução: Uma Visão Ecletica.

Você mesmo é um ser notável -- e você cresceu a partir de uma minúscula célula fertilizada ao longo das últimas décadas. Os processos de seu crescimento e desenvolvimento são estudados nas ciências da biologia, embriologia, genética, desenvolvimento humano e assim por diante. Presumo que você não considera que este estudo seja uma negação da arte de Deus -- o que torna bastante misterioso por que você deveria estabelecer o estudo da evolução como sendo em oposição à arte de Deus.

Em resumo, a macroevolução é a evolução no nível de espécie ou superior. Isso envolve, no mínimo, a especiação - a divisão de uma espécie em duas. Como variedades mais derivadas de evolução, como o aparecimento de novas famílias, ocorrem acima do nível de espécie, elas também são "macroevolutivas", e o livro de Eldredge mencionado cobre a dinâmica da evolução nesse nível.

Portanto, como a especiação já foi observada, a macroevolução também foi observada. Como alguns tipos de macroevolução ocorrem em períodos muito longos, alguns tipos não foram observados. Por exemplo, o ancestral original de uma nova família seria muito semelhante a outras espécies com as quais compartilhava uma espécie ancestral. O fato de que ele possui alguma novidade que forma a base para um grande número de espécies milhões de anos depois não seria (naquela época) aparente. Você teria que esperar até que o grande número de espécies evoluísse para descobrir que era uma novidade que produz famílias. E assim por diante para táxons superiores.

Portanto, para observar macroevolução desse tipo, onde envolve milhões de anos de dados, você tem que cavar, literalmente, no passado, e como alguns tipos de informações se perdem com o tempo (ou seja, comportamentais), você tem que inferir em vez de observar. Mas o inverso também é verdadeiro: ninguém pode demonstrar que os tipos de mudanças macroevolutivas em pequena escala que vemos no período da biologia conhecido como Recente, ou Neontológico, não são capazes de produzir os padrões paleontológicos que encontramos no registro fóssil, e há todas as razões empíricas para pensar que eles são.