Comentários para Junho de 1998

Patterson e Nelson são os principais expoentes de uma visão chamada "cladismo de padrão", que é um campo técnico da sistemática, ou seja, a classificação de organismos. Em essência, eles dizem que estamos justificados em classificar organismos modernos em relações, mas não organismos fósseis. Não é preciso dizer que essa visão tem sido desafiada. Recentemente, até mesmo aqueles que foram simpáticos ao argumento puramente técnico estão começando a aceitar que o registro fóssil fornece algumas informações que podem ser usadas para fazer classificações e, assim, serem usadas para reconstruir a história evolutiva.

Este é um problema de epistemologia, ou filosofia do conhecimento: é um argumento sobre o que a ciência pode descobrir com confiança. Acho que Nelson está correto ao afirmar que as técnicas usadas sob o nome "cladismo" são técnicas de classificação e não técnicas de reconstrução filogenética. Há mais no Evolução e Filosofia sobre tipos e o ensaio sobre Colin Patterson sendo mal citado por criacionistas.

1. Nossas noções de senso comum sobre origens e causalidade não se aplicam no domínio da mecânica quântica, onde partículas podem aparecer literalmente do nada. Nem se aplicam ao Big Bang, onde as leis da física são substancialmente diferentes das que conhecemos hoje.

   A única resposta científica à pergunta, "Como o universo começou?" é "Não sabemos."

2. Gareth Nelson foi curador de ictiologia de 1967 a 1997 com o Centro de Biodiversidade e Conservação no Museu Americano de História Natural em Nova York. É muito provável que você tenha visto citações de Nelson que foram tiradas de contexto para "provar" que "cientistas têm dúvidas sobre a teoria da evolução". Um site na web que fez isso é o Top Ten Evidências Contra a Evolução site, que cita Nelson e outros fora de contexto, e também repete outras lendas, como a história totalmente desmentida do joelho de Lucy.

1. Também não devemos cair no erro de citar outros fora de contexto para apoiar proposições com as quais o autor não concordaria. Com "chimpanzé ou macaco", Darwin estava se referindo a primatas atuais. Neste contexto, isso é verdadeiro; tanto humanos quanto outros primatas evoluíram de ancestrais comuns que eram idênticos a nenhum. No entanto, esses ancestrais comuns tinham traços comuns aos humanos e outros primatas. Veja o FAQ de Fósseis de Hominídeos para mais informações.
2. É verdade que no meados do século XIX, Darwin tinha pouco acesso à evidência fóssil de hominídeos. Ele dificilmente pode ser culpado por declarar com precisão o estado atual da evidência na época. Olhando para o FAQ de Fósseis de Hominídeos Proeminentes, vejo que apenas dois dos espécimes listados ali -- ambos fósseis de Neandertal -- eram conhecidos em 1870, por exemplo. Mas acredite ou não, os paleontólogos fizeram algumas descobertas desde o meados do século XIX. Que Darwin previu evidência apenas descoberta mais tarde é suporte para a teoria da evolução, não evidência contra ela.

A analogia do relógio de bolso, no entanto, é insustentável. Um relógio de bolso não tem DNA que possa ser alterado ao longo do tempo, não possui método de autorreplicação e não há pressões de sobrevivência na gaveta para atuar sobre o relógio na forma de seleção natural. Você deve aproveitar os recursos deste site e familiarizar-se com esses conceitos.

Aqui está o melhor que posso oferecer a você: A fé religiosa envolve um conceito que é considerado verdadeiro sem qualquer evidência de suporte. A fé pode persistir mesmo na presença de evidências contrárias. Um exemplo de fé é a crença de que um dilúvio mundial destruiu a terra e que Noé levou dois de cada animal em um grande navio que ele construiu. A fé não requer evidência para substantivá-la. Em outras palavras, você não precisa prová-la para acreditar nela.

Uma 'crença' científica é uma ideia não ambígua que é, na verdade, uma expectativa baseada na experiência e em evidências objetivas. Galileu teve uma 'crença' de que um martelo e uma pena, quando soltos de uma altura igual, cairiam ao mesmo tempo em um ambiente sem ar. Ele não tinha como testar essa teoria. Não foi uma verdade demonstrada até as missões Apollo, quando tal experimento foi conduzido na superfície da lua.

Macacos não se tornaram humanos. Porcos, cavalos, galinhas etc. não emergiram de uma poça de lama. As pirâmides e o Taj Mahal não têm DNA que possa mudar ao longo do tempo, não têm método de reprodução autônoma e não estão sujeitos a pressões de sobrevivência na forma de seleção natural. Sugiro que você aproveite os recursos deste site para aprender mais sobre o assunto e para entender por que sua carta não representou a evolução corretamente.

Fé envolve um conceito que é considerado verdadeiro sem qualquer evidência de apoio. A fé pode persistir mesmo na presença de evidências contrárias. Um exemplo de fé é a crença de que uma inundação mundial destruiu a terra e que Noé levou 2 de cada animal em um grande navio que ele construiu. A fé não requer evidência para justificá-la. Em outras palavras, você não precisa prová-la para acreditar nela.

Uma crença científica é uma ideia não ambígua que é, na verdade, uma expectativa baseada na experiência e em evidências objetivas. Galileu tinha uma 'crença' de que um martelo e uma pena, quando soltos de uma altura igual, cairiam ao mesmo tempo em um ambiente sem ar. Ele não tinha como testar essa teoria. Não foi uma verdade demonstrada até as missões Apollo, quando tal experimento foi conduzido na superfície da lua.

Exorto qualquer um que tenha a oportunidade de fazê-lo a visitar o Taj Mahal. Embora as fotos sejam lindas, elas não começam a fazer justiça à sua beleza quando vista pessoalmente. É verdadeiramente uma maravilha do mundo.

Mais informações sobre o Taj Mahal, que está na cidade de Agra, no estado de Uttar Pradesh, na Índia, podem ser encontradas no site Lonely Planet.

Alguém perguntou se havia um biólogo marinho em casa? ;-)

Vamos examinar as objeções do Dr. Ross.

• #1. População relativamente pequena. Este ponto parece ser cantarolar no escuro. Não temos dados sobre abundância populacional do registro fóssil.
• #2. Longos períodos geracionais. Isso é controlado pela idade de maturidade sexual das fêmeas e tende a estar correlacionado com o tamanho. Obviamente, as baleias menores e mais antigas tenderiam a ter períodos geracionais relativamente mais curtos em comparação com as baleias modernas grandes.
• #3. Baixo número de prole produzida por adulto. Os naufrágios de golfinhos-botos-nariz-de-garrafa indicam que as fêmeas podem tipicamente produzir entre 3 e 10 descendentes ao longo de sua vida (Nota: estou afirmando esses números com base na minha memória de discussões com as pessoas que realizaram necropsias em várias fêmeas de golfinhos, notando cicatrizes uterinas.). Dependendo da sobrevivência, isso poderia fornecer uma quantidade razoável de excesso reprodutivo.

  Uma maneira de examinar as três objeções acima é por referência à dinâmica populacional conhecida para outra espécie com parâmetros semelhantes. Vou apontar para o Foca-leão-do-norte. No último giro do século, houve um relatório de um total de oito (conte eles) Focas-leão-do-norte restantes. Em qualquer lugar. O Smithsonian, alarmado com essa notícia de uma espécie à beira da extinção, imediatamente despachou colecionadores para eliminar essas oito, para que a coleção do museu não ficasse sem nada. Felizmente, aparentemente havia algumas focas que tanto os contadores quanto os colecionadores perderam. A partir desse gargalo populacional, as estimativas atuais da população estão em cerca de 180.000. A taxa intrínseca de aumento para os Archaeocetes menores provavelmente não era muito diferente daquela do Foca-leão-do-norte. As três objeções acima do Dr. Ross desejam que o leitor acredite que poucos indivíduos estavam disponíveis para os processos de variação e seleção natural atuarem. As evidências da dinâmica populacional moderna e o que vemos no registro fóssil não tendem a apoiar essa visão.

• #4: Alta complexidade da bioquímica e morfologia. Esta objeção me confunde um pouco. A bioquímica básica dos cetáceos é bastante semelhante à de outros mamíferos. A maior mudança fisiológica envolvida foi a transição da dependência de água doce para a tolerância à água salgada, e há evidência de que isso foi realizado ao longo de um período de quatro milhões de anos, há cerca de 48 milhões de anos. Além da anatomia grossa, há especializações morfológicas envolvidas na respiração, produção de som e audição, mas nenhuma que pareça extraordinariamente complexa.
• #5: Tamanho enorme. Se olharmos para o FAQ de Fósseis de Vertebrados Transicionais, encontramos que Pakicetus tinha cerca de 2,5m de comprimento, Prozeuglodon tinha cerca de 15' de comprimento, e Protocetes tinha cerca de 3m de comprimento. Eocetus é notado como um cetáceo posterior e maior, chegando a 25m. O FAQ dá o tempo dos mesônquidos terrestres até Eocetus como cerca de 15 milhões de anos. Para vários dos primeiros achados fósseis listados no FAQ, vemos tamanhos que não são tão enormes.

  Basilosaurus era maior, a página listando 45 a 70' como uma faixa típica. Dorudon é declarado ter cerca de 20' de comprimento. Veja a página da web.

• #6: Fornecimento especializado de alimentos. Esta objeção não parece ter suporte evidencial. Embora alguns ou muitos cetáceos modernos sejam especialistas, outros, como o golfinho-boto-nariz-de-garrafa, são generalistas. As primeiras baleias eram baleias dentadas. A barbatana é um desenvolvimento mais recente.

Resumo: Existem razões para suspeitar que as "limitações severas" que o Dr. Ross afirma para a mudança natural nas linhagens de baleias podem não ser tão severas quanto ele gostaria que nós acreditassemos. Os fósseis têm uma sequência temporal clara e mostram sinais claros de semelhanças anatômicas. Ross deseja convencer-nos de que a escala de tempo é muito curta para que a evolução adaptativa produza as mudanças vistas ao longo do tempo.

Invocar uma série de criações especiais como explicação cai na categoria de um argumento "Deus dos Espaços". Dez ou quinze anos atrás, o registro fóssil conhecido para cetáceos era extremamente escasso. Dois ou três antigos atos de criação especial e o moderno conjunto de espécies seriam suficientes. Hoje, o número de espécies fósseis identificadas na linhagem de cetáceos é um pouco maior e ainda parece estar crescendo, agora que os paleontólogos descobriram onde procurar os fósseis. À medida que esse número cresce, a atratividade da conjectura da "criação especial" diminui. Com mais espécies, a probabilidade aparente de que as transições ocorreram por descendência com modificação torna-se maior. Isso é apenas considerando os números. Quando se olha para a anatomia dos espécimes, outras razões para preferir aceitar a descendência com modificação sugerem-se por si mesmas. O FAQ de Fósseis de Vertebrados Transicionais é um bom ponto de partida para examinar essa questão, mas eu recomendaria procurar outras fontes também. Para links sobre várias espécies modernas, tente minha página de Cetáceos.

Revolução e Rotação dos Planetas é um dos URLs que Fair deu, mas ele cometeu um erro de digitação.

Uma peça de Evidência é fácil. Se os fósseis foram depositados, digamos por uma grande inundação, eles estariam todos misturados. Eles não estão. Fósseis são tão fortemente classificados, que até mesmo minúsculos fósseis microscópicos são classificados por espécie no registro fóssil. Se os fósseis tivessem sido desordenados, a evolução teria sido desmentida.

Sua afirmação de conservação do momento angular está incorreta. Se não fosse, não apenas planetas mas também giros, rodas e até patinadores artísticos só poderiam girar em uma direção.

O total momento angular de um sistema é conservado se não houver torques externos atuando sobre o sistema. (Um torque é uma força rotativa.) Mas mesmo que não haja torques externos atuando sobre um sistema, isso não diz nada sobre o momento angular dos corpos dentro do sistema. Um corpo em tal sistema pode experimentar uma mudança no momento angular desde que o resto do sistema experimente uma mudança igual e oposta no momento angular.

O espaço não permite uma discussão completa da formação do sistema solar aqui. No entanto, os planetesimais que mais tarde formaram Vênus e Urano podem ter recebido rotações retrógradas através de colisões com outros corpos cujos momentos angulares também foram afetados.

Discussões sobre como o momento angular contribui para a formação de sistemas planetários podem ser encontradas aqui. Veja Localizadores de imagens planetárias uma página de sites com imagens planetárias e informações. Também, veja as letras de música da canção "Conservação do Momento Angular" de Josef Wankerl.

Lâmpadas evoluiriam se elas se reproduzisse e todos os passos para elas fossem viáveis. A diferença entre uma lâmpada e um organismo é que as lâmpadas não geram pequenas lâmpadas. Se elas o fizessem, e se o quão bem elas iluminavam seu ambiente influenciasse o quão bem diferentes variantes se reproduziam, então em nenhum (evolutivo) tempo, você teria lâmpadas extremamente eficientes, provavelmente melhores do que as que Edison projetou.

Estou tentado a sugerir que os criacionistas nunca trocariam lâmpadas sozinhos, pois esperariam que Deus o fizesse, mas isso seria um tiro barato.

Se a estratégia dos SciCre-istas e outros anti-evolucionistas fosse baseada em encontrar e analisar evidências que apoiem suas visões, as coisas seriam bastante diferentes. Veríamos pesquisas reais sendo publicadas, com hipóteses e teorias enunciadas e depois testadas.

No entanto, essa não é a estratégia que a maioria dos anti-evolucionistas adota. É muito trabalho, entre outras coisas. Em vez disso, os anti-evolucionistas buscam obter seus ganhos por meio de ação política, onde a retórica, e não as evidências, prevalece. No cenário político, não importa se alguém está estabelecendo um caso para sua visão ou simplesmente fazendo declarações negativas sobre a de outra pessoa. Ações favoráveis podem ser alcançadas por qualquer rota.

Isso também significa que avaliar casos com base nas evidências e encontrar um caso claramente apoiado e outro claramente não apoiado não deve levar à complacência. A ação pode continuar no cenário político independentemente do que a realidade nos diz. É por isso que a discussão adicional não é um desperdício de tempo, mas sim absolutamente necessária para impedir o avanço do anti-ciência por meio de ação política.

Não posso falar por ninguém mais respondendo a essas mensagens, mas para mim, a principal razão pela qual me importo em opor-me aos anti-evolucionistas é precisamente combater a introdução de conceitos não científicos ou anti-científicos nos currículos científicos. Quanto a mim, qualquer um pode acreditar no que quiser. O que eles não podem fazer é falsamente afirmar que suas crenças são realmente científicas quando manifestamente não são.

Miller ainda está vivo (e tem uma página na web).

O tempo é uma propriedade deste universo. É consistente com o que sabemos sobre o universo que o tempo surgiu durante o Big Bang junto com o espaço, a matéria e a energia. Se for esse o caso, a resposta à sua pergunta seria: "Não."

Infelizmente, tanto quanto podemos determinar, a ciência não pode investigar eventos que ocorreram antes do "tempo de Planck", que é de aproximadamente 10^-43 segundos. Portanto, por enquanto, a única resposta científica é: "Não sabemos."

Às vezes, aqueles que trollam também são chamados de "trolls", implicando um significado diferente de "troll"; a saber, uma criatura grotesca que se esconde sob pontes ou em cavernas, pronta para capturar vítimas desprevenidas.

Embora "troll" não esteja no Arquivo TalkOrigins de jargão, provavelmente deveria estar, e eu sugiro que uma definição seja adicionada. No entanto, outros termos desconhecidos relacionados ao debate sobre as origens podem ser encontrados lá.

Confira este site sobre ensinar evolução: Ensinar sobre Evolução e a Natureza da Ciência (online) e este: Ensinar sobre Evolução e a Natureza da Ciência (resenhas e opções de compra).

Quanto a como debater a partir de uma perspectiva criacionista específica, o Arquivo TalkOrigins deixa isso a critério dos criacionistas para determinar. Veja o final da mensagem de boas-vindas do Arquivo TalkOrigins, que explica a política do Arquivo sobre artigos criacionistas. Veja também nossa extensa lista de links para sites criacionistas e anti-evolução.

A história sobre o "dia perdido" do Livro de Josué sendo comprovada por pesquisadores da NASA no Centro de Voo Espacial Goddard é uma lenda urbana. A lenda tem suas origens no trabalho de Charles A.L. Totten, um instrutor de ciências militares de Yale que elaborou cálculos que allegedly provam "o dia perdido de Josué" em seu livro de 1890 O Dia Longo de Josué e o Relógio de Ahaz. Mais tarde, foi transformada em uma lenda urbana sobre a NASA e o Centro de Voo Espacial Goddard por Harold Hill, ex-presidente da Curtis Engine Company de Baltimore, Maryland, agora falecido.

O Goddard Spaceflight Center, onde supostamente teria ocorrido essa lenda, nega que ela tenha acontecido e explica por que a lenda não faz sentido em sua página Web " Ask A Scientist". Veja também a discussão de Jim Lippard sobre o mito. Até mesmo a Creation Science Foundation afirma que essa história é uma lenda urbana em seu site Christian Answers.

Novas pesquisas trouxeram à tona o site Answering Islam, que possui uma discussão sobre este boato em sua página de boatos. As evidências neste site listam a história como tendo aparecido originalmente no Evening World de Spencer, Indiana, com a data da história listada alternadamente como 1978, 1970 ou 1969, talvez em 6 de dezembro ou 10 de outubro. (Informações adicionais podem ser encontradas no site Answering Islam em Joshua's Missing Day Found? e Joshua's Long Day.)

O Manual do Educador Espacial do Centro Johnson de Espaço, escrito por Jerry Woodfill, possui uma seção sobre fraudes com uma página mencionando a história, citando-a como tendo aparecido no Evening World de 1970. [Ed: Talvez alguém próximo a Spencer possa pesquisar isso? O Spencer Evening World está em 114 E. Franklin St., Spencer, IN 47460, (812) 829-2255. Spencer fica a cerca de 15-20 quilômetros a noroeste de Bloomington, Indiana, na Highway 46.]

Amazon.com mostra a data de publicação (evidentemente uma reimpressão) do livro de Totten como sendo em dezembro de 1968. Suspeito que Hill leu o livro de Totten ou ouviu um relato sobre ele e mais tarde transpôs isso em sua mente para o trabalho que estava fazendo como subcontratado da NASA.

Uma busca no AltaVista por "Curtis Engine Company" resultou em cerca de uma dúzia de sites relacionados à lenda. Explore-os e observe como o mito se transforma e permanece o mesmo.

Sites que repetem o mito:

• Prova Científica
• Evidências Cristãs por Richard Riss [Ed: Riss cita as alegações de Immanuel Velikovsky.]
• As Peças Inspiradoras do Santuário

Sites que dissipam o mito:

• Centro de Voo Espacial Goddard
• Manual do Educador Espacial da NASA JSC
• Respondendo ao Islamismo
• Post de Jim Lippard sobre Lendas Urbanas
• Respostas Cristãs/Respostas em Gênesis
• Páginas cristãs de Melissa Ho [Ed: Até mesmo repórteres podem ser enganados!]
• A Biblioteca Cristã

Alguns links miscelâneos de Spencer, Indiana:

• Casa dos Spencer Elementary School Wildcats!
• A Biblioteca Pública do Condado de Owen.
• International Breeding Centers Inc. - especializada em Black Angus; vende bezerros de vaca, bezerros de touro, vacas reprodutivas, embriões e sêmen.

Se assumirmos que um criador onipotente existe, então nenhum conjunto de fatos nos apresentará qualquer dificuldade. O conceito de falsificabilidade exige que consideremos o caso em que nenhum criador onipotente existe. Se o conceito da existência de um criador onipotente for um conceito falsificável, então haverá algum teste pelo qual possamos determinar que o conceito não é verdadeiro. O que Robert descreve acima é um breve caso de corroboração da existência de um criador onipotente, não um caso para a falsificabilidade do conceito.

A plausibilidade é uma questão separada, e o quão plausível uma pessoa considera o conceito de um criador inteligente onipotente (OID) da diversidade da vida dependerá criticamente de quais atributos ela associa a esses conceitos. É isso que Paul Nelson se referiu como "temas teológicos" quando os evolucionistas dizem que "Deus não teria feito isso daquela maneira". No entanto, os temas teológicos são implícitos, seja a pessoa argumentando que "Deus não teria feito isso daquela maneira" ou que "Deus certamente poderia ter feito isso desta maneira". O argumento muda com cada tema teológico, e o tema geralmente não é articulado, o que leva a muita confusão.

A presença de um OID torna qualquer fato observado uma possibilidade. É apenas a adição de algum tema teológico particular para qualificar o conceito de um OID que torna certos fatos inconsistentes com aquele tema específico tema. Deve-se entender que o que é falsificado nesse caso é o tema, não o OID.

Deixe-me ilustrar com o conceito de "reuso inteligente". Alguns afirmam que as semelhanças no DNA dos organismos decorrem não de uma história de ancestralidade comum e descendência com modificação, mas sim do reuso inteligente de módulos de DNA que funcionaram bem em outros lugares. No caso da proteína citocromo-c, todos os organismos aeróbicos possuem uma versão da proteína. O citocromo-c suporta o reuso inteligente como uma alternativa à ancestralidade comum? Aqui torna-se necessário examinar a estrutura molecular do citocromo-c conforme ela difere de espécie para espécie. Comparações de sequências revelam que não é o mesmo citocromo-c exato que é usado em todas aquelas espécies diferentes. A proteína desempenha reconhecidamente a mesma função em todas as espécies diferentes, mas não possui a mesma sequência de aminoácidos em todas elas. A ancestralidade comum explica o padrão de mudanças com base na acumulação de mutações em linhagens separadas desde a última vez que aquelas linhagens compartilharam um ancestral comum. Os dados se encaixam bem nessa explicação. O reuso inteligente, por outro lado, tem que explicar o mesmo padrão de dados à luz de um criador introduzindo mudanças em uma proteína particular que desempenha a mesma função em todas aquelas espécies. Por que um criador inteligente e onipotente preferiria colocar exatamente um padrão de diferenças no citocromo-c que é esperado de uma história de ancestralidade comum, quando simplesmente colocar a mesma sequência em todas as espécies funcionaria praticamente tão bem? (Aviso: Algumas sequências provavelmente têm alguns efeitos na função, como os que resultam de considerações Q10.) A resposta para essa questão é de natureza teológica e diferirá dependendo de quem estiver fornecendo a explicação.

Um criador inteligente onipotente (OID) que se preocupa em garantir que os menores detalhes das informações hereditárias conformem-se às expectativas da ancestralidade comum também limita o número de temas teológicos que podem razoavelmente ser aplicados. Tal OID é completamente consistente e indistinguível de uma história de evolução que não reflete a ação de um OID.

Além disso, teorias científicas não se sustentam ou caem com base na opinião de uma pessoa, mesmo o criador da teoria. Elas se sustentam ou caem com base no peso das evidências coletadas por observação e experimentação. A teoria da evolução passou por um rigoroso processo de testes ao longo dos últimos cem e meio anos e tem sido mais do que adequadamente apoiada.

Você deve verificar o Fossil Hominids FAQ para aprender mais sobre a descendência de Homo sapiens de nossos ancestrais hominídeos.

Producers Incorporated for Televison
2700 Cyprus St.
Columbia, SC 29205
(803)799-3449

Vídeos custam $49,50, o que inclui frete grátis e manuseio e uma transcrição do vídeo. Transcrições sozinhas podem ser encomendadas por $10,00.

O debate sobre evolução e criacionismo de 19 de dezembro de 1997 é o debate #203. Para mais detalhes, veja o site do Firing Line.