Resumo: A evolução não tem objetivo, mas existem tendências direcionais de uma espécie menor. As explicações teleológicas são mais complexas do que se poderia pensar.
Uma das concepções errôneas mais comuns, com uma história muito anterior a Darwin, é que a evolução é progressiva; que as coisas ficam mais complexas e perfeitas de alguma forma. Na verdade, essa visão é atribuída mais às atitudes sociais e religiosas da cultura europeia dos séculos XVIII e XIX do que a qualquer evidência. Era dado que as coisas estavam ficando cada vez melhores, de todas as formas, todos os dias. Isso persistiu muito depois do darwinismo, até meados deste século (por exemplo, Teilhard de Chardin). Até Darwin era ambíguo sobre isso, falando ocasionalmente sobre 'perfeição' como resultado da seleção.
No momento da 'síntese moderna' [nota 9] na década de 1940, a noção de progresso foi silenciosamente abandonada, com algumas exceções como Dobzhansky e Huxley dentro da síntese, e Schindewolf e Goldschmidt fora dela. É claro que, escritores heterodoxos (geralmente não biólogos) como Teilhard e Koestler permaneceram progressionistas muito depois disso. Mas, até a década de 1970, o progresso havia sido abandonado pelos biólogos em atividade.
Recentemente, o assunto ressurgiu, desprovido do misticismo das discussões anteriores. O biólogo J.T. Bonner argumentou que houve um aumento na complexidade dos organismos ao longo do longo prazo [1988], e outros estavam argumentando por uma forma de progresso local sob os termos 'corrida armamentista' [Dawkins e Krebs 1979] e 'escalada' [Vermeij 1987]. Gould [1989] sentiu-se tão fortemente sobre isso que foi levado a negar que, pelo menos desde a explosão cambriana, tenha havido qualquer progresso de fato.
Muito do debate moderno centra-se no que conta como 'progresso'. Gould [1996] pensa que a tendência aparente para a complexidade é apenas uma questão de evolução aleatória que começou a partir de um 'muro' mínimo de complexidade:
|
Outros [cf Nitecki 1988] afirmam que só há progresso porque qualquer aumento sobre zero é um aumento líquido, e que diferentes medidas darão resultados diferentes. A noção tradicional de progresso como um aumento na perfeição ou otimalidade foi abandonada, pois repousava sobre uma visão que remonta aos neoplatônicos tardios - a ideia de que toda a realidade está organizada em uma hierarquia de crescente perfeição. Isso é chamado de scala naturae, e é frequentemente referido como a Escada da Perfeição. A ciência evolutiva moderna não considera que o caminho da evolução seja uma escada, embora Lamarck o tenha feito. A visão atual é melhor resumida por uma frase de Gould - a evolução é um arbusto, não uma árvore.
A própria ideia de progresso foi uma noção da Idade Média tardia, retirada da secularização da teologia, especialmente das doutrinas chamadas 'eschatologia' (literalmente, o 'estudo das Últimas Coisas') [Ruse 1997]. A 'descoberta' da história levou à realização de que os organismos biológicos são entidades históricas. A visão de que a história era progressiva levou à noção de que a história da vida também o era, especialmente porque conduziu ao Homem.[nota 10] No século dezenove, o progressivismo estava em voga, e curiosamente parecia sempre que a etapa final era a do escritor, seja Marx para a classe trabalhadora (europeia), Spencer para os britânicos (majoritariamente ingleses), ou Wagner para os alemães (majoritariamente prussianos). A primeira guerra mundial veio como uma grande surpresa para muitos, e o progresso gradualmente perdeu seu apelo.
Sistemas biológicos são históricos de duas maneiras: são o resultado de processos irreversíveis (ou seja, crescem e morrem) e são contingentes. O segundo ponto é importante se você estiver pensando no que é ciência na biologia. Não se pode frequentemente repetir um evento na biologia, como a especiação (alguns híbridos podem ser reformados repetidamente no laboratório) e obter os mesmos resultados. Além disso, a visão chamada teleologia foi abandonada pelos biólogos: explicações do que algo é para não dizem que estão lá para alcançar um resultado final. Basta que sejam o resultado da seleção.
E será? A teleologia também está fazendo um retorno modesto. Na ciência, a teleologia é uma maneira de modelar o comportamento de um sistema referindo-se ao seu estado final, ou objetivo. É uma resposta a uma pergunta sobre função e propósito. Por que os vertebrados têm corações? Para bombear sangue pelo corpo e distribuir oxigênio e nutrientes, etc. Esta é uma explicação funcional. A função dos corações é bombear sangue. Na evolução, a pergunta 'por que os organismos exibem adaptação?' não é respondida teleologicamente com 'para sobreviver', mas historicamente - 'porque aqueles que eram menos adaptados não sobreviveram'. No entanto, algumas formas de teleologia ainda são utilizadas, sob a compreensão de que elas se reduzem a explicações históricas.
Pode ajudar pensar numa analogia social. Podemos explicar o comportamento de um corretor de ações de forma teleológica, pois um corretor de ações busca um objetivo (o maior lucro). Não podemos explicar o comportamento de um mercado de ações, pois os mercados de ações não têm objetivos, apenas resultados. Quando Dawkins fala sobre genes maximizando sua representação no pool gênico, isso é uma metáfora, não uma explicação. Os genes apenas se replicam. Acontece que aqueles que super-replicam os outros acabam sobrevivendo mais do que eles. Não há um 'objetivo' no comportamento genético.
Existem duas formas de explicação teleológica (Lennox 1992). Externa a explicação teleológica deriva de Platão - um objetivo é imposto por um agente, uma mente, que tem intenções e propósito. Interna a explicação teleológica deriva de Aristóteles, e é uma noção funcional. Aristóteles dividiu as causas em quatro tipos - material (o material do qual uma coisa é feita), formal (sua forma ou estrutura), eficiente (as potências das causas para alcançar as coisas que alcançam) e final (o propósito ou fim para o qual uma coisa existe). A teleologia interna é realmente um tipo de explicação causal em termos do valor da coisa que está sendo explicada. Este tipo de teleologia não impacta explicações em termos de causas eficientes. Você pode, de acordo com Aristóteles, usar ambas.
As explicações evolutivas são mais próximas das causas formais e eficientes de Aristóteles. Qualquer explicação funcional levanta a questão adicional - qual é a razão pela qual essa função é importante para aquele organismo? - e isso levanta a questão ainda mais profunda - por que esse organismo deve existir de todo? As respostas a essas questões dependem da história da linhagem que levou ao organismo.
A teleologia externa está morta na biologia, mas há uma distinção importante a ser feita. Mayr [1982: 47-51] distinguiu quatro tipos de explicações que às vezes são chamadas de teleologia: telenômica (busca de objetivos, causas finais de Aristóteles, explicações 'para o fim de'); teleomática (comportamento semelhante a leis que não busca objetivos); sistemas adaptados (que não buscam objetivos de forma alguma, mas existem apenas porque sobreviveram); e teleologia cósmica (sistemas orientados para um fim) [cf O'Grady e Brooks 1988]. Apenas os sistemas que são ativamente dirigidos por um objetivo são verdadeiramente teleológicos. A maioria é apenas teleomática, e alguns (por exemplo, programas genéticos) são teleonômicos (teleologia interna), porque buscam um fim.
|
Muitas críticas ao darwinismo baseiam-se em um mal-entendido sobre a natureza da teleologia. Sistemas biológicos que são orientados para fins são considerados direcionados para fins, algo que o darwinismo não utiliza em seus modelos. Fora da biologia — de fato, fora da ciência — você pode usar teleologia externa tanto quanto quiser, mas ela não funciona como explicação para qualquer fenômeno, exceto aqueles que são, de fato, resultados de agentes como corretores de valores. E mesmo aí, a teleologia nem sempre é útil, pois quais corretores de valores (ou cabala de corretores de valores) desejaram o objetivo do crash de 1987 ou da depressão de 1930? A teleologia externa é inútil na ciência, e qualquer ciência que tente ser teleológica logo se tornará misticismo.