Comentários para Setembro de 1998

Para referência futura, os leitores podem enviar relatórios de erros HTML para .

1. O argumento do besouro-bomba já foi refutado no Arquivo TalkOrigins.
2. O argumento da mutação foi abordado em muitos lugares, incluindo em uma postagem no talk.origins por Colin Peters. Acidentalmente, a suposta incapacidade da mutação de gerar "nova informação" seria um enorme problema para o criacionismo, que postula um mundo pós-Enchente com tão pouco quanto dois animais de qualquer "espécie" para repovoar o planeta. Esses animais teriam no máximo quatro alelos para qualquer gene dado. No entanto, existem muitos genes para os quais são conhecidos dezenas de alelos. Se esses alelos não puderam ser gerados por um mecanismo como a mutação, então a história de Noé na Bíblia seria totalmente refutada por isso. (Uma leitura literalmente estrita da história de Noé é, em vez disso, refutada por uma montanha de outros fatos.)
3. O argumento do fóssil transicional já foi refutado no Arquivo TalkOrigins.

Quanto ao Homem Malaquita, isso foi desmentido por Glen Kuban. O Homem Malaquita, na verdade, é apenas uma reciclagem das descredenciadas alegações sobre o "Homem de Moab".

Richard Dawkins discute a evolução da visão em seu livro O Relógio Cego e com mais detalhes em seu livro Subindo o Monte Improvável. E.T. Babinski resume elegantemente o argumento do olho nos arquivos do talk.origins sob Cretinismo ou Evolução Maligna? Não. 3: Uma Citação Antiga e Fora de Contexto. Mickey Rowe forneceu uma descrição detalhada de A Evolução da Visão das Cores. Outros recursos podem ser encontrados buscando no talk.origins usando o termo de busca "evolução NEAR olho".

O leitor também deve olhar para Publicar ou Morrer: Algumas Obras Publicadas sobre Evolução Bioquímica, que lista resumos de artigos publicados que explicam a evolução de todos os exemplos de "complexidade irredutível" que Behe discute, incluindo tanto a coagulação sanguínea quanto a visão.

A metáfora do "cavalo morto" é cativante, a propósito.

AAAAAAAAAA e AAAAAGAAAA.

Essas sequências compartilham uma homologia de 90%, porque elas têm apenas um nucleotídeo diferente em uma posição entre dez posições possíveis. Se houvesse duas diferenças, as sequências compartilhariam uma homologia de 80%. Se as sequências fossem de 100 posições em vez de apenas 10, duas diferenças significariam que elas compartilhariam uma homologia de 98%. Em essência, dizer que chimpanzés e humanos compartilham uma homologia de 98% significa que, em média, você esperaria que um gene ou uma proteína tivesse duas diferenças para cada cem nucleotídeos ou aminoácidos; o resto seria idêntico entre as duas espécies.

A razão pela qual isso ajuda a estabelecer a ancestralidade comum recente de humanos e chimpanzés é que, quanto mais distantes forem duas espécies, menos homologia elas compartilharão. Os humanos compartilham menos homologia com macacos porque o ancestral comum de todos os grandes primatas divergiu da linhagem dos macacos antes que humanos e chimpanzés divergissem de seu ancestral comum. Os mamíferos divergiram dos répteis ainda mais cedo, então os humanos compartilham ainda menos homologia com répteis do que com qualquer mamífero. E assim por diante. Portanto, em um sentido relativo, você pode determinar o quão estreitamente relacionadas são duas espécies ao determinar sua porcentagem de homologia. No entanto, saber onde as diferenças ocorrem no gene ou na proteína também permite que você diga como e até quando, de forma aproximada, as duas espécies divergiram em relação a outras espécies. Isso permite que você construa o que se chama de árvore filogenética, que pode rastrear a evolução de um grupo relacionado de espécies a partir de algum ancestral comum.

Falando apenas por mim mesmo, vi a página web de Hovind. Também participei do seu seminário, li a maior parte do material e assisti a muitas horas de fita de vídeo produzida pela sua organização. Também tive a infeliz experiência de tentar organizar um debate com o Sr. Hovind, um que ele inicialmente desafiou para que eu participasse, e depois encontrou vários motivos para desistir. Vamos tratar de uma alegação criacionista de cada vez.

Primeiro, em relação à questão do desafio de US$ 10.000 do Sr. Hovind para qualquer pessoa que possa "fornecer qualquer evidência empírica (prova científica) para a evolução". Existem muitos desafios desse tipo que circulam entre os criacionistas; todos são redigidos com astúcia para evitar qualquer possibilidade de serem atendidos. De todos os desafios monetários desse tipo que vi, o de Hovind é o mais descaradamente inatingível. Para começar, ele define "empírico" como "basear-se ou depender exclusivamente de experimento e observação, em vez de teoria". E, em vez de definir evolução como os biólogos a definem, ele adiciona várias afirmações supérfluas e até irrelevantes à definição. Ele chega à seguinte definição de evolução:

1. O tempo, o espaço e a matéria entraram em existência por si mesmos. 2. A matéria criou a vida por si mesma. 3. As primeiras formas de vida aprenderam a reproduzir-se por si mesmas. 4. Mudanças importantes ocorreram entre essas diversas formas de vida

É claramente impossível oferecer evidência empírica - isto é, um experimento ou observação - que mostre que "tempo, espaço e matéria vieram à existência por si mesmos" ou que "a matéria criou-se a si mesma a partir do nada". O evento já passou e não pode ser observado, nem a criação da matéria pode ser reproduzida em um experimento de laboratório. A ciência histórica repousa sobre inferência, não sobre observação direta. Para piorar as coisas, Hovind estabelece um padrão incrivelmente absurdo pelo qual julgar tal evidência, mesmo que ela pudesse ser oferecida. Ele diz que, para coletar os $10.000, deve-se "provar, além de qualquer dúvida razoável, que o processo de evolução (opção 3 abaixo) é a única maneira possível pela qual os fenômenos observados puderam vir à existência." Ele reforça isso em seu desafio ao afirmar: "Como em qualquer tribunal justo, o acusador também deve excluir qualquer outra explicação possível." Portanto, não apenas se deve apresentar evidência para essa definição inválida de evolução, mas deve-se provar que esta é a ÚNICA MANEIRA POSSÍVEL pela qual poderia ter acontecido. Sugiro que não há nenhuma afirmação que possa ser feita sobre qualquer evento histórico que, hipoteticamente, possa atender a esse padrão inflado e sem sentido de prova. A gravidade não pode ser mostrada como a "única maneira possível" pela qual os planetas permanecem em suas órbitas - é claro que é possível que eles sejam mantidos em suas órbitas por anjos, demônios ou leprauchans invisíveis laranjas. Sempre há uma alternativa hipotética que pode ser oferecida a qualquer proposição. Por fim, ele não fornece detalhes sobre quem são o "comitê de cientistas treinados" que julgariam esse esforço inútil caso alguém fosse tolo o suficiente para aceitá-lo. Em suma, o dinheiro de Hovind está bastante seguro - ele projetou o desafio para garantir que fosse esse o caso. Eu ficaria feliz em fazer um desafio de um milhão de dólares ao Sr. Hovind se ele pudesse provar QUALQUER alegação histórica dentro das fronteiras de tais critérios.

Agora, quanto à sua alegação de que Hovind possui um "grau de doutoramento em arqueologia". Apressamo-nos a supor que você se refere a um doutorado. De fato, o Sr. Hovind detém um D. Min. em educação da Patriot University. A Patriot University é uma escola no Colorado sem corpo docente e sem padrões acadêmicos reais. Ela é credenciada apenas pela American Accrediting Association of Theological Institutions, uma fábrica de credenciamentos que credenciará qualquer escola por $100. The Christian Distance Learning Directory lista a Patriot como uma fábrica de diplomas. Francamente, o grau de Hovind é uma fraude. Não vale o papel em que está impresso. Também deve ser observado que, se o Sr. Hovind detivesse o grau que você acredita que ele possui, isso não tornaria suas alegações sobre a idade da Terra ou a evolução mais credíveis. Até mesmo ganhadores do Prêmio Nobel ainda precisam sustentar suas alegações. O fato permaneceria o mesmo: as alegações de Hovind, especialmente na área de arqueologia, são absurdas e insustentáveis.

Você alega, em terceiro lugar, que o Sr. Hovind teve 27 debates contra "cientistas altamente respeitados" e não perdeu nenhum. Estou curioso para saber em que base você poderia fazer tal alegação, já que é improvável que você tenha visto mais de um ou dois desses debates pessoalmente. O Sr. Hovind alega, é claro, não ter perdido nenhum deles, mas então o Sr. Hovind também alega que a Grande Pirâmide de Gizé foi construída por Adão e Enoc ou por Noé e Sem e que a AIDS foi inventada em um laboratório em Maryland. O fato de Hovind alegar que algo é verdade não preenche exatamente alguém de confiança na alegação. Eu mesmo tive a experiência de tentar organizar um debate com Hovind no ano passado. Inicialmente, entrei em contato com ele por e-mail, fazendo algumas perguntas sobre vários de seus argumentos de que a Terra tem apenas alguns milhares de anos e sua defesa da geologia do dilúvio. Ele respondeu que não participava de trocas escritas, mas ficaria feliz em debater comigo publicamente sobre o assunto. Após algumas semanas, aceitei sua oferta e propus uma data, local e formato para o debate. Ele concordou com os três, mas quis que eu defendesse a afirmação "Existe evidência científica convincente de que a matéria pode criar a si mesma a partir do nada, a vida pode surgir de material não vivo". Como essa afirmação não reflete minha posição sobre o assunto, recusei-me a defendê-la. Em seguida, ofereci que o debate fosse formatado de tal maneira que ambos tivéssemos afirmações positivas a defender, fornecendo assim um ônus da prova igual, e insisti em me ater aos assuntos estreitos da idade da Terra e da geologia do dilúvio, os assuntos sobre os quais eu o havia inicialmente questionado e ele me havia inicialmente desafiado a debater. Em seguida, tivemos várias conversas telefônicas, durante as quais ele elaborou uma lista de vários motivos para não realizar o debate. O primeiro foi que ele não deveria debater contra mim porque eu não possuo um grau avançado em uma área científica; eu o lembrei de que ele também não possuía. Finalmente, eu me cansei e enviei-lhe uma última mensagem delineando um local, um formato e dois horários propostos (ambos quando ele estaria em meu estado natal). Eu até ofereci pagar suas despesas. Ele respondeu que nosso debate não se encaixava em sua agenda, mas que estaria disposto a enviar outra pessoa de seu escritório em seu lugar. Francamente, não sei por que ele fez isso. Ele inicialmente concordou com a última semana de junho ou a última semana de setembro, pois estaria em meu estado natal ambas as vezes. De repente, não se encaixava em sua agenda. Para constar, eu ainda estaria muito interessado em realizar um debate com o Sr. Hovind sobre os assuntos que ele inicialmente me desafiou a debater, a idade da Terra e a geologia do dilúvio. O Sr. Hovind é um bom orador e é muito polido em sua apresentação, mas suas posições, especialmente em relação às duas áreas sobre as quais eu o questionei inicialmente, simplesmente não podem ser defendidas.

Aliás, não tenho certeza de como se "ganha" ou "perde" um debate público.

E eu gostaria de ver o Walt Brown tentar defender suas várias conjecturas no grupo de discussão talk.origins. Melhor ainda, o Walt poderia tentar formular suas conjecturas de tal maneira que conseguisse publicá-las em revistas revisadas por pares. O Dr. Brown não é levado muito a sério, nem mesmo dentro das fileiras dos criacionistas da Terra jovem.

O fato é que a troca livre e a consideração de ideias não são o objetivo de um debate. Um debate é sobre retórica e fazer uma apresentação convincente, não sobre determinar a verdade. Como tal, dedicar esforço a debates é geralmente contraproducente para aqueles que têm outros meios mais eficazes de comunicar ideias e receber críticas substantivas sobre essas ideias.

Wesley

A lista FABNAQ é principalmente para reflexão e estudo, para esboçar alguns dos problemas enfrentados pelas explicações criacionistas sobre as origens. No entanto, se o leitor sentir que tem novas ou inovadoras respostas para essas perguntas (e não apenas os mesmos velhos argumentos reapresentados de um panfleto), ele é convidado a enviá-las ao grupo de notícias talk.origins, onde os participantes estarão ansiosos para discutí-las.

Macroevolução (evolução em ou acima do nível de espécie) tem sido observada diretamente, tanto no laboratório quanto na natureza. Além disso, a descendência comum está bem estabelecida no registro fóssil e é confirmada por evidências genéticas, imunológicas, embriológicas e morfológicas.

A Segunda Lei da Termodinâmica não é a "lei de entropia crescente", apesar de concepções populares equivocadas. Também não existe uma "lei de decadência e desordem universais". Consulte as Perguntas Frequentes sobre Termodinâmica para mais informações.

Uma "asinha ou meio-pulmão" fornece exatamente a vantagem que se pensa que poderiam. Uma criatura com uma superfície de planagem, não importa quão pequena, é menos propensa a morrer de uma queda do que uma sem ela. Da mesma forma, um ser com uma pequena capacidade de respirar fora da água é mais propenso a sobreviver em poças de maré ou outras águas rasas do que aquele que não pode. Considere os exemplos modernos do esquilo-voador e do peixe-pulmão.

Como ainda não conhecemos todos os passos que levaram ao surgimento das primeiras células na Terra, qualquer cálculo de probabilidade nesse respeito é sem sentido. Mesmo assim, ninguém propõe que as primeiras células ocorreram por acaso; elas surgiram através da operação de reações químicas. (Veja a Pergunta Frequente Interina sobre Abiogênese.) E mesmo que as primeiras células tenham aparecido na Terra por magia, alienígenas ou o poder divino de Deus, isso não teria qualquer impacto na teoria da evolução, que se preocupa com o que ocorreu após o surgimento das primeiras células. O leitor também deve consultar um livro como Climbing Mount Improbable, de Richard Dawkins, que explica como órgãos complexos podem surgir de passos simples.

A afirmação do leitor de que "a criação sobrenatural é muito ameaçadora para contemplar" é simplesmente falsa. A evolução é aceita porque explica mais fatos do que qualquer outra teoria proposta até agora. Muitas pessoas que aceitam a criação sobrenatural também aceitam a evolução. Consulte a Pergunta Frequente sobre Deus e a Evolução.

"Não saia da vossa boca palavra corrupta, mas boa para edificação, para que ministre graça aos ouvintes." Efésios 5:23 (KJV)

Velociraptor mongoliensis é um dos dromaeossáurios, um pequeno clado de dinossauros terópodes que todos compartilham um membro anterior com uma garra de preensão boa para agarrar presas. Deinonychus antirrhopus e Utahraptor kirklandi também são dromaeossáurios. Veja esta página no Museu de Paleontologia da Universidade da Califórnia para mais informações sobre dromaeossáurios.

O Arquivo Talk.Origins não é um site de paleontologia, embora a paleontologia seja discutida aqui. Temos Perguntas Frequentes sobre Archaeopteryx, pois é frequentemente levantado em discussões sobre origens. Você encontrará informações sobre dinossauros, incluindo Velociraptor, em vários outros sites, tais como:

• Diretório do Yahoo de sites de dinossauros
• National Geographic: Ovos de Dinossauro
• Maçã de Newton: Extinção de Dinossauros
• Página de Utahraptor do Jonathan

O resto da sua carta não trata de questões que estão dentro do escopo da ciência. A ciência não trata dos "porquês" de natureza religiosa.

É verdade que a maioria dos cristãos discordaria da proposição de que Gênesis tem a intenção de fornecer uma descrição científica do universo. No entanto, alguns acreditam exatamente nisso, e é precisamente essas pessoas que o Sr. Babinski está abordando com seu boletim informativo. O leitor evidentemente não compartilha dessas crenças, então talvez seu tempo seja melhor gasto abordando aqueles que acreditam.

O acaso não é a razão pela qual estamos aqui. Isso é um argumento de homem de palha. Leia a Introdução à página de Biologia Evolutiva. Se a evolução fosse absolutamente aleatória, não funcionaria.

A Bíblia não pode ser usada como evidência científica.

A evidência é mais do que alegada - ela existe. Se você for tomar a palavra daqueles que apoiam seu zelo religioso de que a evidência não existe, então ninguém aqui pode ajudá-lo.

Seus argumentos de como o universo poderia existir para sempre, e como a inteligência poderia vir da não-inteligência também se aplicam ao seu Deus bíblico.

Você também precisa olhar para a FAQ de Fóssis Transicionais.

Ataques Ad Hominem contra Richard Leaky ou qualquer outro não falsificam (nem mesmo enfraquecem) a teoria da evolução.

Argumentos probabilísticos são inúteis, porque você deve assumir que o organismo em questão é o objetivo do processo, e não simplesmente o resultado. Não há razão para pensar que nós precisávamos ser, e que as coisas deviam ter dado certo da maneira que deram (além da fé bíblica).

A evolução é fortalecida mês a mês, apoiada por novas evidências e novas descobertas constantemente. A revista National Geographic tem um artigo importante quase todo mês sobre evolução, conselhos escolares estão adicionando evolução aos seus padrões curriculares de ciências, mais e mais pessoas estão começando a aceitá-la como a explicação de como chegamos aqui.

NÃO POR QUE estamos aqui. Isso você pode deixar para a religião.

Muitos leitores perguntam por que não apresentamos argumentos criacionistas neste site. Existem duas razões para isso. A primeira é que o criacionismo é uma hidra de muitas cabeças; não saberíamos quais visões apresentar. O leitor comete um erro comum a quem não passou muito tempo examinando o debate sobre as origens, e é assumir que existem apenas dois "lados". Existe, no mínimo, um conflito contínuo entre o criacionismo da Terra jovem e o criacionismo da Terra antiga (veja o debate Gish-Ross), e alguns incluiriam ou não pessoas como Michael Behe, que aceita a descendência comum, entre os criacionistas. Invariavelmente, seríamos acusados de tendenciosidade, não importa qual lado apresentássemos.

A segunda, talvez relacionada, razão é que achamos que é melhor que os criacionistas apresentem suas próprias visões. Dessa forma, os criacionistas não podem alegar que estamos distorcendo suas visões. Como tal, mantemos uma extensa lista de links para sites criacionistas. Sinta-se à vontade para consultá-los, depois examine nosso site e, mais importante, leia as referências bibliográficas em nossos FAQs. De todos os modos, não tome nossa palavra como única fonte.

Finalmente, o leitor está errado sobre a ciência. A ciência é decididamente tendenciosa. Ela é tendenciosa em favor de argumentos que são apoiados por linhas substanciais e independentes de dados.

Aqui está o aviso legal, já que você aparentemente o ignorou pela primeira vez:

AVISO LEGAL:

Este artigo não defende a teoria da Terra plana, nem tenta mostrar que a maioria ou mesmo muitos criacionistas acreditam em uma Terra plana. Ele simplesmente ilustra que ainda existem pessoas reais que interpretam a Bíblia tão literalmente que acham que a Terra é plana. O Arquivo TalkOrigins não apoia ou endossa as visões da Sociedade Internacional da Terra Plana. Clicar no botão "Feedback" acima envia feedback para o Arquivo TalkOrigins, não para a Sociedade Internacional da Terra Plana. Por favor, não nos envie feedback para nos dizer que a Terra é uma esfera; já estamos cientes desse fato.

Criacionistas "científicos" afirmam ter evidência científica positiva para um Criador. Portanto, esses criacionistas postulam um Deus que podemos, de fato, entender.

Alguns criacionistas argumentaram que a evolução é incompatível com Deus porque a evolução é tão cruel, envolvendo tanta morte. Um Deus benevolente, argumentam esses criacionistas, nunca usaria algo tão terrível como a evolução para criar o Homem. Esses criacionistas afirmam (implicitamente, pelo menos), que a natureza de Deus é discernível em Sua Criação. Dado este pressuposto, é apropriado que Bartelt aponte o que uma falsa aparência de antiguidade para uma Terra jovem implicaria sobre esse Deus.

Se alguém acredita que Deus criou tudo o que existe, e se alguém também aceita seu argumento sobre a incapacidade de conhecer Deus, então parece que alguém concluiria que não há nada que possa ser conhecido cientificamente com qualquer quantidade de certeza. Isso claramente não é o que os criacionistas acreditam. Pelo contrário, a maioria acredita em relacionamentos pessoais com Deus. Deus, para eles, é conhecido. Se alguém aceita isso como um pressuposto, a declaração de Bartelt é um argumento válido.

No entanto, sua presunção de que os defensores de teorias alternativas são tratados como "loucos" não é nada correta. Existem vários cientistas respeitados e sérios que sugeriram que a gravidade pode não funcionar como se pensa. Em fevereiro, um grupo russo relatou observações que implicavam que o universo estava se expandindo muito rápido, e, portanto, que a gravidade era mais fraca em grandes distâncias do que a teoria padrão indicaria [ver "At The Border of Eternity", Science, 279(5355): 1321-1322 (27 fev 1998)]. Um grupo do Laboratório de Propulsão a Jato sugeriu que os dados de rastreamento de espaçonaves podem mostrar que a gravidade no sistema solar não se comporta como esperado também.

Loucos são aqueles que sugerem ideias para as quais não há apenas evidências de apoio, mas também evidências contrárias, e então se recusam a mudar de ideia. Algumas teorias alternativas são loucas, mas não todas.

As Perguntas Frequentes sobre a Idade da Terra A Perguntas Frequentes Geral Anti-Criacionismo

"Desiderata" foi escrito em 1927 por Max Ehrmann (1872-1945). Em 1956, o reitor da Igreja de St. Paul's em Baltimore, Maryland, usou o poema em uma coleção de material inspirador mimeografado para sua congregação. Alguém que posteriormente o imprimiu afirmou que ele foi encontrado na Igreja de Old St. Paul's, datado de 1692. O ano de 1692 foi a data de fundação da igreja e não tem nada a ver com o poema. Veja Fred D. Cavinder, "Desiderata", TWA Ambassador, Ago. 1973, pp. 14-15.

AVISO LEGAL:

Este artigo não está defendendo a teoria da Terra plana, nem está tentando mostrar que a maioria ou mesmo muitos criacionistas acreditam em uma Terra plana. Ele simplesmente ilustra que ainda existem pessoas reais que interpretam a Bíblia tão literalmente que acham que a Terra é plana. O Arquivo Talk.Origins não apoia ou endossa as visões da International Flat Earth Society. Clicar no botão "Feedback" acima envia feedback para o Arquivo Talk.Origins, não para a International Flat Earth Society. Por favor, não nos envie feedback para nos dizer que a Terra é uma esfera; nós já estamos cientes desse fato.

Por exemplo, descreva o mecanismo pelo qual o dossel de vapor se formou. Descreva uma previsão que é implicada pela existência do dossel de vapor - uma previsão que pode ser testada. Descreva o mecanismo pelo qual a água é jorrada em volume oceânico a partir da crosta da terra. Descreva a mecânica que causou o dossel de vapor a liberar a água na superfície da terra. Como qualquer parte desta hipótese pode ser testada? Que observação poderia falsificar a suposição do dossel de vapor?

Você não pode apenas fazer meras afirmações que explicam certos versículos bíblicos e afirmar que você tem uma teoria científica. Você deve fundamentá-la! A Escritura não pode ser usada como suporte científico de uma hipótese.

Não posso criticar sua bioquímica, mas minha impressão pessoal sobre o argumento de Behe sobre a evolução é que ele está dizendo:

1. Às vezes as coisas não funcionam quando você remove grandes partes, e
2. Não entendo como algumas coisas poderiam ter evoluído.

"E Jesus respondeu e disse-lhes: 'Cuidado para que ninguém vos engane. Porque muitos virão em meu nome, dizendo: Eu sou o Cristo, e enganarão a muitos.'" Mateus 24:4-5 (KJV)

Dizer que o criacionismo é ciência é outra questão. Existem várias razões pelas quais o criacionismo não é ciência. Uma é que todo "evidência" é usada automaticamente para apoiar a história da criação bíblica, e nada jamais é permitido para contradizê-la. Esta afirmação é facilmente apoiada com uma pergunta: "Que evidência refutaria a doutrina do criacionismo?" A resposta dada pelos criacionistas é sempre "nada". Isso é porque o criacionismo é uma manifestação direta de fé religiosa, não ciência.

Outra razão pela qual não é ciência é que para ter uma teoria científica, os criacionistas teriam que oferecer previsões testáveis e refutáveis de suas ideias. Eles não fazem isso. Eles oferecem apenas coisas que são irrefutáveis ou não testáveis, apelando, no final, para a intervenção divina. Isso não é ciência.

Na maioria das vezes, eles não oferecem nada em apoio à sua hipótese. Em vez disso, eles tentam, em toda oportunidade, desacreditar a evolução por qualquer meio, até mesmo falsidade, má representação, citação incorreta e fabricação. O objetivo em mente é causar dúvida e confusão suficientes nas mentes do público não científico para que seja levantado um clamor geral contra o ensino da evolução nas escolas públicas.

Isso não é ciência, é uma inquisição.

A Ciência não pode fornecer respostas às suas perguntas, no entanto. Ela não pode falar sobre os métodos, propósitos, existência ou não de Deus.

Existem alguns sites e textos disponíveis para leitores mais jovens:

Tente:

BBC Education: Página inicial da Evolução

O Discovery Channel School tem vários textos relacionados aos seus programas:

Evolução do cérebro

Adaptações animais

Origem das Espécies

Também, dê uma olhada no site da Enciclopédia "Let's Find Out" e faça uma busca por "evolução".

Muitos criacionistas, como Henry Morris, afirmam que a evolução é a base do pensamento racista. Claro, mesmo que a aceitação da evolução fosse a fonte de crenças racistas, isso não significaria que a evolução fosse necessariamente falsa.

No entanto, há uma ironia na acusação de Morris. As próprias escritas de Henry Morris (assim como, é claro, a Bíblia) contêm material que é facilmente (e, possivelmente, corretamente) interpretado como racista.

O ponto real é que quase qualquer coisa pode ser interpretada por racistas para apoiar uma agenda racista. Certamente a evolução (ou algo que se assemelhe a ela) pode, e certamente o cristianismo (ou algo que se assemelhe a ele) pode. (Devo mencionar que não estou tentando implicar que a evolução e o cristianismo são necessariamente contraditórios.)

Então, esqueça toda a tolice sobre racismo e concentre-se na ciência real. Claro, você parece já ter recebido essa mensagem. Mas você não parece ter lido isso no que eu escrevi. Isso provavelmente é minha culpa. Vou adicionar um parágrafo conclusivo à minha parte da FAQ que resuma isso para que não seja mal interpretado.

Reconheço que respondi apenas a um único exemplo de algo que você sente ser um problema geral. No entanto, é o único exemplo específico que você menciona. Tenho certeza de que há outros lugares no arquivo que poderiam usar alguma esclarecimento. Os leitores devem se sentir à vontade para fornecer exemplos específicos adicionais.

Ah, o argumento do "queimar no inferno". No grupo de notícias talk.origins, isso seria motivo para ganhar pontos e dar tapinhas nas costas.

Não há nenhuma barreira essencial para alguém ter fé religiosa e também aceitar que a biologia evolutiva é um campo de investigação científica bem fundamentado. Veja o FAQ Deus e Evolução para uma discussão estendida sobre isso.

A citação "afastai-vos de mim" parece ser utilizada fora de contexto, uma vez que o contexto completo tem Cristo alertando aqueles que se consideram complacentemente fazendo a obra de Cristo que podem estar para uma rude surpresa. Por outro lado, alguns que não reconheceram que estavam fazendo a obra de Cristo são prometidos a salvação. Em outro lugar, Cristo tem alguns comentários sobre fazer julgamentos sobre os outros, mas não me lembro precisamente o que foi dito. De qualquer forma, o propósito deste arquivo não é para a discussão das escrituras, mas sim para examinar as questões científicas.

É verdade que algumas pessoas acreditam que a biologia evolutiva apoia o ateísmo como um estilo de vida. Outros descobrem que a crença em seu Deus pode ser reconciliada com a biologia evolutiva. Alguns acreditam que a fé e a biologia evolutiva não podem ser reconciliadas. Os contribuintes para este arquivo geralmente vêm dos dois primeiros grupos. Se após ver o FAQ referenciado acima você tiver comentários adicionais, seria bom postá-los ao grupo de notícias talk.origins.

Wesley

Um passo onde Jesus comenta sobre julgar os outros é Mateus 5:22 - "Quem quer que disser Tu tolo, estará em perigo de fogo do inferno."

Então, obviamente você deve ter cuidado ao chamar os outros de tolos, não?

David confunde dois conceitos diferentes aqui. Um morcego moderno que desenvolve um problema através de lesão, patologia do desenvolvimento ou defeito congênito está em desvantagem competitiva em relação aos seus congêneres. Esta é uma situação distinta da consideração de como várias etapas no desenvolvimento evolutivo dos sistemas sensoriais dos morcegos poderiam ter ocorrido.

Não todos os morcegos utilizam o mesmo grau de especialização em seus sistemas auditivos. Estudos comparativos dos sistemas auditivos de morcegos revelam uma ampla gama de adaptação a partir de um ancestral comum presumivelmente típico de mamíferos. Essas diferenças nos morcegos modernos podem ser tomadas como evidência de que as etapas que os morcegos mais especializados devem ter passado foram possíveis e permitiram que as populações fossem mantidas ao longo do tempo.

As capacidades extremas do biosonar como visto em morcegos e golfinhos na verdade não estão tão distantes de outros mamíferos. Humanos têm sido mostrados a performar em um nível comparável a golfinhos em certas tarefas de discriminação acústica quando os ecos retornados são estendidos no tempo para cair dentro da faixa de áudio humana, e humanos não têm especializações para biosonar. Muitas das capacidades que consideramos especiais em morcegos ou golfinhos são simplesmente modificações do que mamíferos em geral têm em termos de um sentido acústico.

Eu tenho uma mensagem que cobre a questão do biosonar de golfinhos.

Wesley

Para satisfazer o teste solicitado, apenas encontrar uma coluna exposta não seria suficiente. Você teria que encontrar uma coluna exposta onde muitas das formações fossem adequadas para datação por isótopos (em geral, formações sedimentares não são) e cuja história geológica fosse bastante simples. Quanto sei, nenhum teste em um único local jamais foi feito cegamente. No entanto, há um grande corpo de literatura sobre correlações entre idades isotópicas e posição dentro da coluna geológica (por exemplo, veja Harland's Escala de Tempo Geológico para idades de isótopos de todo o globo em formações de todos os períodos geológicos). Estes não estão sujeitos a críticas de "circularidade" porque a ordem relativa das formações é fixada independentemente da datação por isótopos. Não tenho certeza do que você quer dizer com "questões de calibração" porque a maioria das idades isotópicas são cálculos diretos em medições empíricas diretas.

AVISO LEGAL:

Este artigo não está defendendo a teoria da Terra plana, nem está tentando mostrar que a maioria ou mesmo muitos criacionistas acreditam em uma Terra plana. Ele simplesmente ilustra que ainda existem pessoas reais que interpretam a Bíblia tão literalmente que acham que a Terra é plana. O Arquivo Talk.Origins não apoia ou endossa as visões da Sociedade Internacional da Terra Plana. Clicar no botão "Feedback" acima envia feedback para o Arquivo Talk.Origins, não para a Sociedade Internacional da Terra Plana. Por favor, não nos envie feedback para nos dizer que a Terra é uma esfera; já estamos cientes deste fato.

A primeira resposta de um cientista quando confrontado com evidências que contradizem uma teoria bem estabelecida é questionar a evidência. Muito frequentemente na prática da ciência, é-se confrontado com anomalias, coisas que não se encaixam bem. Essas anomalias geralmente podem ser explicadas por equipamentos defeituosos, identificação incorreta de amostras, coleta de dados errônea ou outras falhas mecânicas ou humanas. Muito da ciência preocupa-se com a localização, quantificação e eliminação de erros.

Uma vez que todas as fontes de erro tenham sido eliminadas ou explicadas e os resultados anômalos ainda permaneçam, então os cientistas farão ajustes nas teorias. Claro, alguns cientistas individuais tornam-se investidos em uma teoria, especialmente se for uma que eles ajudaram a construir. Mas a ciência é um processo de autocorreção. O caminho mais seguro para a fama e fortuna científica é demolir ou modificar uma teoria bem estabelecida e altamente respeitada.

Teorias bem estabelecidas são muito raramente descartadas completamente na ciência. Isso não é porque a ciência ou os cientistas não conseguem lidar com a verdade, mas porque a teoria bem estabelecida tornou-se bem estabelecida ao passar testes. Uma teoria madura como a evolução passou milhares de testes e explicou milhões de observações. Qualquer teoria que substituiria a evolução não apenas precisaria explicar observações que a evolução não explicou, mas também teria que explicar por que a evolução é tão boa quanto é ao descrever o que faz.

Uma comissão estadual de revisão havia determinado que os "graus" de ciências do ICR estavam muito abaixo dos requisitos geralmente aceitos para um grau de Mestre em Ciências. O departamento de educação, portanto, pediu que o ICR parasse de chamar seus graus de "Mestre em Ciências". Não houve pedido para que ensinassem evolução, ou para pararem de ensinar criacionismo. O ICR poderia ensinar o que quisesse, desde que não o chamasse de grau de "Mestre em Ciências". Assim, não se tratava de censura, mas de veracidade na publicidade, porque os graus do ICR não atendiam aos requisitos de um M.S.

O ICR lutou contra a decisão e infelizmente teve-a revogada quando o governo estadual se recusou a defender seus funcionários contra a ação judicial do ICR.

Jim Foley