Feedback para Março de 1999

Sabemos que o Big Bang aconteceu, independentemente da sua origem. À medida que olhamos para o espaço, quanto mais longe algo está de nós, mais rápido se afasta de nós. Essa observação, em combinação com outras evidências, como a radiação de fundo de micro-ondas, leva a uma conclusão inevitável: Como tudo está a afastar-se agora, há muito tempo, tudo estava realmente muito perto um do outro. É apenas como correr o filme para trás.

Quanto à origem da matéria no universo: Uma hipótese que ainda precisa ser rigorosamente demonstrada é que (muito faladamente) a energia "positiva" da matéria é equilibrada pela energia "negativa" da força gravitacional, fazendo com que a massa-energia total do universo seja zero.

Seja isso verdade ou não, certamente não há nada que impeça uma pessoa de acreditar que Deus "detonou" o Big Bang. Afinal, essa era a visão de Georges LeMaitre, o padre católico que primeiro propôs o Big Bang.

• Tutorial de Cosmologia Do professor da UCLA Ned Wright. Um tutorial sobre cosmologia básica, inclui também um ficheiro FAQ e um ficheiro "modismos e falácias cosmológicas" que aborda as fraquezas de muitos argumentos anti-big bang.

• Introdução à Cosmologia Das páginas da Sonda de Anisotropia de Micro-ondas, programada para lançamento no outono de 2000. Esta é uma explicação esquemática do big bang e da missão MAP.

• Nucleossíntese do Big Bang Uma explicação de como os núcleos são sintetizados nas fases iniciais após o big bang. Mantido pelo Grupo de Teoria de Astrofísica na Universidade de Ohio State.

• Página Inicial de Nucleossíntese do Big Bang Uma discussão sobre a investigação atual na área da nucleossíntese do big bang. Também mantido pelo Grupo de Teoria de Astrofísica em Ohio State. Inclui ligações a outras referências de cosmologia.

• Nucleossíntese do Big Bang Um esboço da história da teoria, com um link para uma explicação mais detalhada de Joseph Silk. Mantido pela Universidade da Califórnia em Berkeley.

Sugiro tentar o livro de Macfadden sobre o tema, Cavalos Fósseis: Sistemática, Paleobiologia e Evolução da Família Equidae. Ele custa $33,95 em brochura. Verifique-o primeiro em uma biblioteca para ter certeza de que ele possui ilustrações adequadas.

Wesley

"Em que o arquivo não contém nenhum artigo que apoie o criacionismo?"

O Arquivo Talk.Origins existe para fornecer respostas científicas mainstream às perguntas frequentemente feitas e às afirmações frequentemente refutadas que aparecem no talk.origins. A política do arquivo é que os leitores devem ter fácil acesso a visões alternativas, mas aqueles que defendem visões alternativas devem falar por si mesmos. Portanto, o arquivo fornece links para sites criacionistas relevantes em muitos de seus artigos. Ele também mantém uma lista frequentemente atualizada e extensa de sites criacionistas e catastróficos para que os leitores possam familiarizar se com perspectivas anti-evolucionárias sobre questões científicas.

Nós nunca reivindicamos ser neutros. Nós temos uma tendência muito forte: em direção à bom ciência.

A evolução de fato foi "provada" assim como qualquer outra teoria científica. Podemos ter confiança de que ela realmente aconteceu (e continua a acontecer). A biologia evolutiva é a ciência convencional. Se isso não está claro, se você não está ciente de por que a evolução é tão sólida, talvez você deva dar uma olhada na minha página da web Evolução para Iniciantes.

Muitos argumentos criacionistas sofrem desse equívoco, a saber, a "falácia do meio excluído". Ou seja, mesmo que os criacionistas estivessem completamente 100% corretos e a evolução estivesse completamente 100% incorreta, isso não provaria de nenhuma forma a verdade do criacionismo. Sempre existe a possibilidade de que ambos a evolução e o criacionismo sejam falsos.

Criacionistas honestos reconhecem isso e passam menos tempo tentando desmascarar a evolução e mais tempo tentando demonstrar o criacionismo. (Na verdade, criacionistas honestos têm uma fé mais forte e não requerem evidências físicas para apoiar sua fé em Deus, ou seja, eles não são criacionistas.)

Por exemplo, pense em uma maneira de testar o criacionismo. Todo teste que os cientistas criaram para testar o criacionismo foi desviado pelos criacionistas através de uma intervenção milagrosa de Deus.

Este teste: a distância de objetos estelares mais de 10.000 anos-luz desmente a ideia de que o universo foi criado há menos de 10.000 anos.
Solução criacionista: Deus criou a luz desses objetos distantes em trânsito. Como podemos provar isso? Não podemos. Não precisamos. Deus pode fazer o que quiser. Ele usou métodos que não são compreensíveis para os humanos e operou por processos que não estão mais em uso dentro do universo.

Este teste: não há água suficiente na Terra, agora ou no passado, para cobrir todas as montanhas conforme especificado no dilúvio bíblico.
Solução criacionista: Novamente, Deus pode fazer o que quiser, sem ter que explicar a nós -- se Ele quiser criar água suficiente para inundar o globo, então fazê-la desaparecer depois, Ele tem o poder de fazê-lo. Deus fez parecer assim para testar nossa fé.

Enquanto os criacionistas oferecerem essa porcaria, eles continuarão a receber o ridículo e a desdém que merecem. Isso não é ciência, nem de perto. Então qualquer falsificação, qualquer teste, qualquer pedido de especificações -- todos esses são desviados por este apelo ao sobrenatural. De nenhuma maneira o sobrenatural pode ser parte de uma teoria científica.

Não é suficiente dizer que é real porque não podemos desmenti-lo. A parte que faz a alegação deve substantiá-la. Você deve fornecer alguma evidência tangível e demonstrável. Você precisa de uma teoria que seja testável, tenha elementos repetíveis e seja potencialmente falsificável. Como poderíamos falsificar a hipótese de uma origem de criação especial?

Você menciona "evidência natural" em relação a uma criação sobrenatural. Se você tem tal evidência, você deve vir à frente com ela rapidamente! O Movimento Criacionista realmente precisa disso! Eles não conseguiram fornecer nenhuma evidência para sua posição em todos os anos que eles têm tentado! Vamos ouvi-lo!

Dizer que não podemos provar (substantiar) o Teoria do Big Bang ou a Explosão Cambriana porque eles não podem ser observados é uma posição tristemente mal informada. Talvez você deva descobrir mais sobre esses assuntos. Há evidência física substancial para apoiar ambos os eventos.

Você faz alguns pontos muito válidos sobre a natureza das visões de mundo, mas acho que você se desviou do debate real sobre evolução/criação. No cerne do debate está a interpretação objetiva de evidências físicas e inferências objetivas derivadas de evidências genéticas e taxonômicas. Você chegou a perceber a não objetividade do literalismo bíblico criacionista e tem a integridade para reconhecer que a evolução representa a melhor explicação para a diversidade biológica da vida neste planeta. Estou feliz em ver isso.

Fim do debate. Você claramente optou pela Evolução Teísta, como tem direito, e nada mais precisa ser dito. Quanto à questão de um indivíduo escolher aceitar uma visão evolutiva naturalista ou teísta, a ciência não tem nada a dizer sobre isso. A ciência não pode comprovar o que não pode ser testado, diretamente observado, falsificado ou que não deixou nenhum rastro físico.

O restante do seu feedback, sobre a preferência por uma perspectiva evolutiva teísta ou naturalista, não é realmente um tópico adequado para o Arquivo TalkOrigins. No entanto, sinto-me compelido a responder a alguns dos seus pontos que, na minha opinião, não representam corretamente o ponto de vista naturalista. Manterei esta resposta o mais breve possível.

Em todas as discussões sobre "acaso", deve-se lembrar que a questão de saber se um determinado produto de qualquer processo surgiu por acaso ou por intenção só se torna significativa se for demonstrado que o produto era o objetivo desse processo, e não meramente um resultado do processo.

Não é necessário que os cientistas provem que o design não é necessário para a complexidade que vemos na natureza. NENHUMA das teorias científicas que explicam fenômenos naturais faz apelo a um designer invisível. Se você ou qualquer defensor do Design Inteligente tiverem evidências de que algo mostra sinais de ser projetado (algo que não poderia ter surgido naturalmente), por favor, apresentem-nas. Até hoje, ninguém o fez. Vocês estão tentando transferir o ônus da prova. Os defensores do Design Inteligente são os que introduzem forças sobrenaturais... são eles que devem fundamentar suas incríveis alegações. Todo o argumento da "complexidade irredutível" é profundamente falho. Por favor, siga este link para aprender o porquê. Os cientistas não "aceitam por fé" que as respostas naturais estão lá... isso é tudo do que eles têm evidência. E essas respostas funcionam muito bem.

O "argumento da incredulidade" não é válido. O que as pessoas esperam e o que consideram senso comum significa pouco, ou nada, na ciência. Se fosse assim, teríamos descartado as teorias de Einstein sobre a Relatividade Geral e Especial há muito tempo, sem mencionar essa estranha bobagem da Mecânica Quântica (Isso é sarcasmo, pessoal). Se as pessoas têm dificuldade em aceitar ou acreditar em algo na ciência, então não é culpa da ciência. Eu, por exemplo, não encontro nada na evolução naturalística que ofenda meu senso comum ou minhas expectativas. Os cientistas não precisam explicar por que o design inteligente não é a explicação mais razoável. Os defensores do Design Inteligente devem fornecer alguma evidência, alguns exemplos testáveis, sobre por que acham que os produtos da natureza DEVEM TER SIDO PROJETADOS. Até agora, eles não o fizeram. Eles apenas ofereceram más analogias e metáforas que apela apenas a leigos.

As leis da natureza devem agir de alguma maneira... elas agem como agem. E daí? Você tem alguma evidência de que elas poderiam agir de outra maneira? Você também menciona "mistérios não resolvidos da evolução". Por favor, especifique quais são. Não estou ciente de nenhum mistério profundo que, de alguma forma, ameace a teoria.

Não tinha tendências ateístas quando aprendi sobre a evolução. Eu era aberto, curioso e questionador. Eu, como você, passei de um cenário de criação literal para a evolução teísta. Quanto mais aprendi sobre evolução, astrofísica e cosmologia, menos vi o que um criador poderia fazer e mais improvável se tornou a sua existência. Estudei a Bíblia em busca de respostas e percebi que ela não oferecia nenhuma, e além disso era internamente inconsistente, falha, contraditória e cheia de passagens altamente imorais e ofensivas.

Você diz também que "os mistérios da vida não podem e nunca serão explicados em termos naturalistas". Que "mistérios" da vida? Isso é mais poético do que real. Se os humanos podem substituir corações, clonar mamíferos e trabalhar na síntese da vida, não sei de que "mistérios" você está falando. Não tenho dúvida, com base em conquistas passadas, de que os humanos um dia criarão a vida em um tubo de ensaio. Apenas porque algo não é conhecido, não significa que nunca será conhecido. Essa afirmação parece estar no cerne do Design Inteligente. Ela ignora toda a história da ciência.

Não tenho fé na explicação "naturalista" da vida. Toda descoberta na história da ciência teve uma explicação naturalista, mesmo aquelas que anteriormente eram pensadas como tendo uma causa sobrenatural. Não vejo razão pela qual a evolução da vida deveria ser diferente. Devemos deduzir um designer inteligente da matemática devido às fórmulas sutis e complexas do cálculo? Não tenho fé na matemática. Não tenho fé na química, geologia ou astronomia. As coisas são como são.

Você tem razão em que cada indivíduo deve decidir por si mesmo o que acreditar. Todos têm esse direito. Em seguida, você faz algumas afirmações generalizadas sobre ateístas. Como humanista, eu tenho, de fato, um propósito último para a minha vida. Eu o atribuí a mim mesmo, e é tão real para mim quanto qualquer propósito que um crente tenha. As coisas que faço não precisam importar ultimamente; elas só precisam importar para mim e para aqueles que amo.

Não, eu não acho que exista algo como a moralidade última. E se você olhar para a história do Cristianismo, perceberá que a Igreja também não. Os atos que eles condenam agora são os mesmos que eles praticaram na antiguidade. Nenhuma instituição na história mudou sua postura moral tanto quanto a Igreja Cristã. Sua caricatura de homem de palha das moralidades humanistas é bastante ofensiva. A ética humanista é baseada na compaixão e na razão, e é muito mais moral do que aquelas baseadas no suborno de recompensa futura ou no medo de tortura futura. Você gostaria que seu filho fizesse a coisa certa porque sabia que era a coisa certa a fazer, ou porque queria uma recompensa e temia uma punição? Se você estiver interessado, O que eu penso do Papa e O que é Moralidade? são ensaios que escrevi tratando deste tópico.

Como ateu, minha existência é de forma alguma "terrivelmente sombria". Está cheia de aventura, amor, realização, admiração, alegria e prosperidade. Vivo para esta vida, não para uma vida após a morte imaginária que nunca acontecerá.

De qualquer forma, desejo-lhe o mesmo. Por favor, continue a procurar as suas próprias respostas.

Nós precisamos de mais pessoas como ele!

Um fato evolutivo específico:
Primeiro de tudo, não tenho certeza exatamente do que você está pedindo. É um fato que existe variação genética dentro das espécies. É um fato que essa variação genética é transmitida. Isso, essencialmente, é evolução. É um fato que a Terra tem bilhões de anos de idade, e que o microfóssil mais antigo conhecido tem 3,8 bilhões de anos. Isso deixa muito tempo para a variação genética ser moldada por pressões seletivas.

Você está procurando o fato de que as espécies são observadas evoluindo para novas espécies? (também Mais Eventos de Especiação Observados). Ou você está procurando o fato de que existem toneladas de fósseis transicionais, mostrando a transformação das espécies?

Aqui está um bom exemplo entre centenas que você pode encontrar nessas páginas:

"Três espécies de flores silvestres chamadas capim-galinha foram introduzidas nos Estados Unidos da Europa logo após a virada do século. Dentro de algumas décadas, suas populações expandiram e começaram a se encontrar no Oeste americano. Sempre que ocorriam populações mistas, as espécies cruzavam-se (híbridizando), produzindo descendentes híbridos estéreis. De repente, no final dos anos quarenta, duas novas espécies de capim-galinha apareceram perto de Pullman, Washington. Embora as novas espécies fossem semelhantes em aparência aos híbridos, elas produziam descendentes férteis. O processo evolutivo havia criado uma espécie separada que podia se reproduzir, mas não se cruzar com as plantas de capim-galinha das quais havia evoluído."

Este é um exemplo observado na natureza, não em laboratório (não que isso faça muita diferença). Sim, estamos falando de plantas aqui. Mas não importa se estamos falando de plantas, moscas, bactérias, cães ou humanos – o processo biológico é o mesmo – não faz distinção. Lembre-se de que quanto menor a expectativa de vida dos organismos, mais fácil é testemunhar a evolução em ação.

Existem centenas de exemplos claros para escolher. Você pode consultar Evidências para a Evolução para mais exemplos.

...

Uma falsidade bíblica específica:
Ei, como reduzir a apenas uma... Aqui está uma que é difícil de contestar.

Em pelo menos três lugares na Bíblia, afirma-se que a Terra tem uma "base" e não se move.

"Porque as fundações da terra são do SENHOR; sobre elas ele estabeleceu o mundo." 1 Samuel 2:8 (Português-NIV)

"Onde estavas quando fundei a terra?" Jó 38:4 (Português-NVI)

"Ele estabeleceu a terra sobre seus fundamentos; jamais será mexida." Salmos 104:5 (Inglês-NIV)

Por outro lado, este último contradiz: "Ele sacode a terra do seu lugar", Jó 9:6 (English-NIV), mas isso é de se esperar.

A Terra não tem fundamento. Ela simplesmente não tem. A ideia de um fundamento é análoga à construção de uma casa e vem da noção de que a Terra é plana, o que a Bíblia apoia em numerosos passagens. A Terra não está repousando ou sentada sobre qualquer pilar ou fundamento. A evidência? Espero que você não precise perguntar. A Terra é (obviamente) uma esfera presa no campo gravitacional de nossa estrela, passando pelo espaço a milhares de milhas por hora. Ela se move! Mas os escritores da Bíblia não perceberam isso, porque não conseguiam sentir o movimento e achavam que estavam em pé sobre um mundo plano (Daniel 4:11 NRSV), em alguns lugares quadrado (Apocalipse 7:1), em alguns lugares em forma de disco (Isaías 40:22, Provérbios 8:26-27, Jó 26:10), repousando imutavelmente sobre um fundamento. Eles achavam que Deus até "viraria de cabeça para baixo e espalharia os habitantes dela." (Isaías 24:1 KJV)

Tudo isso é absolutamente falso. Específico o suficiente?

É realmente difícil parar em apenas uma. O problema é que você provavelmente dirá que isso é um exemplo de uma metáfora, mesmo que não haja motivo para supor isso, e há todo motivo para pensar que eles estavam falando literalmente.

Portanto, caso você tente escapar disso, aqui está outra, que é abordada extensivamente neste site.

A Bíblia fala explicitamente sobre um dilúvio global que cobriu todas as montanhas. O registro geológico fala claramente que tal evento nunca aconteceu. As evidências são avassaladoras. Além de toda essa informação, aqui está uma nova página sobre o que esperaríamos ver se um dilúvio global realmente tivesse ocorrido. Mas não ocorreu.

A Bíblia também afirma que existem criaturas aladas que andam sobre quatro patas (Lev 11:20-21). Não existem. Veja—é difícil limitar-se a apenas uma. A Bíblia também afirma especificamente que os coelhos ruminam (Deu 14:7). Eles não fazem isso. Jesus afirma que havia alguns ali, ouvindo-o falar, que ainda estariam vivos para ver sua segunda vinda (Mat 16:28)... obviamente falso.

Ele também afirmou que o mundo chegaria ao fim durante sua geração:
Jesus está falando de sinais que acontecerão antes do fim do mundo para seus discípulos. (Observe: Jesus provavelmente pensava que as estrelas eram pequenas luzes presas a um firmamento sólido e rotativo, como todos naquela época. Imagine apenas uma estrela "caindo na Terra"!)

(Mat 24:29 NRSV) "Imediatamente após o sofrimento desses dias, o sol será escurecido, e a lua não dará a sua luz; *as estrelas cairão do céu*, e os poderes do céu serão abalados. Então aparecerá o sinal do Filho do Homem no céu, e então todas as tribos da terra lamentarão, e verão 'o Filho do Homem vindo nas nuvens do céu' com poder e grande glória.

(Agora Jesus diz aos seus discípulos que a sua geração não passará antes do fim do mundo)

(Mat 24:34 NRSV) Em verdade vos digo, *esta geração não passará* até que todas estas coisas se cumpram.

(Sua geração passou, mas o mundo não acabou) A evidência é a existência atual do mundo.

Poderia continuar e continuar.

Ezequiel previu que Babilônia conquistaria o Egito e estava equivocado. Isso nunca aconteceu e agora nunca poderá ser cumprido.

No Lucas 1:26, o anjo que aparece a Maria para anunciar o nascimento de Jesus diz que Jesus receberá o "trono de Davi", que ele reinará sobre Israel. Isso nunca aconteceu, não foi?

Aqui está outro erro factual. "O amor ao dinheiro é a raiz de todo o mal." (1 Timóteo 6:10) Isso é obviamente falso e uma declaração francamente ridícula. Existem outras fontes de mal além do amor ao dinheiro. Racismo, sexismo, inveja, orgulho, vergonha, ódio — todas essas coisas são maus e podem levar alguém ao assassinato. Tenho certeza de que você pode pensar em mais, se tentar.

Desculpe, mas hey - você pediu. Se precisar de mais, me avise.

A terra imediatamente a norte da área de Solnhofen no Jurássico Superior provavelmente continha arbustos de gimnospermas semi-áridos e tinha lagoas de água doce sazonais, mas sem árvores. Árvores teriam sido encontradas ainda mais a norte. _Archaeopteryx_ provavelmente habitava nas áreas arborizadas a norte da área de Solnhofen e ou caiu no mar enquanto voava sobre ele, ou foi trazido pelo fluxo periódico de rios.

Chris

Mas os sistemas biológicos usam energia externa para crescer. O DNA, por meio de processos químicos, pode se tornar mais complexo ao longo do tempo. A Terra, como um sistema, recebe energia do espaço na forma de luz solar e radiação cósmica gama, e, portanto, pode aumentar em complexidade.

Nenhum dos processos responsáveis pela evolução (nascimento, morte e variação genética) viola os processos dos quais você fala. Todos podem operar dentro das leis científicas.

Além disso, as leis científicas não são como "leis" às quais estamos familiarizados na vida cotidiana que não devem ser quebradas. Uma lei científica é simplesmente uma descrição humana de um fenômeno físico.

Fico feliz que você tenha respondido.

Não terminei o livro de Dennett, A Ideia Perigosa de Darwin, e ainda não encontrei essas afirmações, então não posso comentar sobre elas. Eu certamente acho que os pais devem poder ensinar aos filhos o que quiserem, seja que a terra é plana ou está no centro do universo.

Quanto ao motivo pelo qual os evolucionistas se importam com o que os não-evolucionistas pensam... Lembre-se de que nem todos os evolucionistas são ateus... há muitos cristãos por aqui. O que nos importa é que um ramo completamente real, honesto e factual da ciência está sendo publicamente mal interpretado e atacado com tolices não-científicas, falaciosas e mentiras chamadas criacionismo.

Claro que somos diferentes dos outros animais. Mas isso não significa que não somos animais também. Nosso intelecto é responsável pela nossa moralidade. Em que ponto se tornou imoral roubar as bananas do seu vizinho? Quando alguém decidiu que era.

Sobre a questão do holocausto, você disse, e cito: "Por favor, não diga que é importante entender os fatos sobre a religião por causa de todo o dano que os crentes causaram ao longo dos anos (a inquisição, etc) - posso fazer um argumento tão bom de que o holocausto foi darwinismo em ação - sobrevivência do mais apto."

Não acho que estava fora de base ao assumir que você quis dizer que poderia sustentar a afirmação de que o holocausto foi darwinismo em ação. Essa afirmação implica que o darwinismo causou o holocausto. Soou para mim, e ainda soa, como se você achasse que poderia e faria tal argumento.

Carl Sagan escreve: "...a percepção darwiniana pode ser virada de cabeça para baixo e usada de forma grotesca: vorazes barões do roubo podem explicar suas práticas predatórias por um apelo ao darwinismo social; nazistas e outros racistas podem recorrer à "sobrevivência do mais apto" para justificar o genocídio. Mas Darwin não fez John D. Rockefeller ou Adolf Hitler. A ganância, a Revolução Industrial, o sistema de livre empresa e a corrupção do governo pelos detentores de capital são suficientes para explicar o capitalismo do século XIX. O etnocentrismo, a xenofobia, as hierarquias sociais, a longa história do antissemitismo na Alemanha, o Tratado de Versalhes, as práticas de criação de crianças alemãs, a inflação e a Grande Depressão parecem suficientes para explicar a ascensão de Hitler ao poder. Muito provavelmente esses ou eventos semelhantes teriam ocorrido com ou sem Darwin. E o darwinismo moderno deixa claro que muitas características menos cruéis, algumas não sempre admiradas por barões do roubo e Führers - altruísmo, inteligência geral, compaixão - podem ser a chave para a sobrevivência." (Sagan, 1995, 260).

Mas como a Inquisição (e as Caças às Bruxas) podem ser atribuídas a qualquer coisa além do fanatismo religioso? E qual religião estava no coração desse fanatismo? Quais leis religiosas foram usadas diretamente para causar a morte de dezenas (ou centenas) de milhares de pessoas? De qual livro veio a exigência para as mortes de bruxas, blasfemos e não crentes? Deixo para você responder isso por si mesmo.

Isso está ficando muito fora do tema deste site, então vou parar por aqui.

1. Falso, provavelmente retirado da análise incrivelmente ruim de Walter Brown sobre a interação maré Terra-Lua. A taxa atual de afastamento da Lua da Terra (confirmada por medição a laser lunar) é de aproximadamente 3,7 cm/ano. A distância média atual entre a Terra e a Lua é de 384.400 km. Se assumirmos (incorreto) que a taxa de afastamento de 3,7 cm/ano é constante ao longo do tempo, durante 4.500.000.000 de anos, isso dá 166.500 km. Agora, 384.400 km - 166.500 km = 217.900 km. Portanto, a Lua teria ficado a 217.900 km de distância, muito longe para erosionar os continentes. Mas, na realidade, a taxa de afastamento teria sido menor (não maior) no passado recente, conforme determinado tanto por observação quanto por teoria. Uma análise adequada, como a de Touma & Wisdom [Evolução do Sistema Terra-Lua, Astronomical Journal v108(5): pp1943-1961 (Nov 1994); Ressonâncias no Sistema Terra-Lua Inicial, Astronomical Journal v115(4): pp1653-1663 (Abr 1998)], mostra claramente que a taxa atual de afastamento é anormalmente alta, devido às peculiaridades da resposta de maré de bacias oceânicas rasas e à disposição dos continentes. Isso é confirmado por G.E. Williams [Depósitos elásticos de maré e glaciais do Pré-Cambriano: implicações para a dinâmica Terra-Lua e o paleoclima do Pré-Cambriano, Sedimentary Geology v120:(1-4) 55-74 (Set 1998)], que observa a partir do registro de ritmos de maré que a taxa de afastamento da Lua da Terra ao longo dos últimos 620.000.000 de anos foi em média de 2,16 cm/ano, cerca de 58% da taxa atual de afastamento observada.

2. Verdadeiro & Falso. Verdadeiro que Sirius aparece em vários registros antigos como uma estrela vermelha. Falso que Sirius seja agora uma anã branca; Sirius é uma estrela gigante azul (classe espectral A1Vm, temperatura superficial de cerca de 10.000 Kelvins), com uma companheira anã branca. É possível para Sirius ter evoluído de vermelho para azul, mas altamente improvável. A cor de Sirius continua sendo um mistério menor na astronomia, com a sugestão mais comum sendo que uma nuvem de poeira interestelar se movendo entre nós e Sirius poderia ter causado a mudança de cor [O Campo Estelar na Vizinhança de Sirius e o Enigma da Cor, J.M. Bonnet-Bidaud & C. Gry; Astronomy and Astrophysics v252(1): 193-197 (Dez 1991)].

3. Falso. A abundância de ⁴He na atmosfera da Terra equilibra-se bastante bem com a taxa de desgaseificação do manto [Fuga de Hélio da Atmosfera Terrestre - O Mecanismo de Efluxo Iônico, O. Liesvendsen & M.H. Rees; Journal of Geophysical Research (Space Physics) v101(A2): pp2435-2443 (1º Fev 1996)].

4. Quem se Importa? Você está certo, as Cataratas do Niágara provavelmente não têm mais de 10.000 anos. O último período de glaciação da era do gelo na área do Niágara chegou ao fim há cerca de 11.000 ou 12.000 anos. As Cataratas do Niágara certamente não são mais antigas do que isso. E daí? Desde quando a idade das Cataratas do Niágara restringe a idade da Terra em que elas estão assentadas? Isso não é um argumento de Terra jovem, mesmo que alguns indivíduos iludidos (notadamente Kent Hovind) pensem que é.

5. Falso. Desculpe, errado novamente. A famosa Esquadria Perdida pousou em um glaciar em fluxo, não em um campo de gelo estável. Eles foram cobertos por um fluxo dinâmico. Sua situação é, portanto, bastante irrelevante para a questão da datação por camada de gelo. [Veja também a página da Esquadria Perdida da Expedição ao Groenlândia Lost Squadron webpage, e a página da História da Garota, Glacier Girl sendo o apelido para a única aeronave resgatada do gelo até agora].

O que temos aqui é outra coleção de argumentos de Terra jovem típicamente sem cérebro, coletados cegamente das páginas de cientistas criacionistas de Terra jovem tipicamente sem cérebro como Walter Brown, Kent Hovind e outros. Estes não são "evidências de criação". São evidências da tola negligência de pessoas que se chamam cientistas de "criação" para impressionar os facilmente impressionáveis. Enquanto isso for o melhor que os defensores da Terra jovem podem fazer, você pode apostar seu dinheiro em uma Terra antiga por muito tempo.

Alguns pensam que as origens da vida são um processo "protoDarwiniano" ou "pré-Darwiniano" de evolução muito semelhante à evolução química (que não se baseia em entidades replicantes como o darwinismo parece ser). Para mim, penso que em algum ponto inicial do processo pré-biótico, a seleção natural começa a tomar posse, e as origens das coisas vivas são darwinianas.

Em outras palavras, penso que a seleção natural opera mesmo sobre coisas não-vivas, se elas exibirem as propriedades certas de reprodução e interação ecológica. É por este motivo que simulações em máquinas de Turing podem ser chamadas de "darwinianas". No reino abstrato da informação, esses sistemas exibem as dinâmicas certas. Mas o darwinismo não é fundado nesses sistemas, nem nas origens da vida.

Desde o desenvolvimento da vida a partir da não-vida é em grande parte especulativo até agora (embora obtenhamos mais e mais dados duros quase com cada edição das revistas relevantes), amarrar o darwinismo como uma teoria às origens da vida é deixá-lo aberto a fáceis "refutações" por parte dos mal-intencionados. Como a evidência para a precisão da evolução darwiniana sobre coisas vivas é tão vasta, faz sentido não confundir as coisas lidando com o mundo técnico e conjectural das primeiras coisas vivas.

Mas não para os criacionistas. Eles contornariam o problema afirmando, sem qualquer evidência para apoiá-lo (como de costume), que o Criador fez as estrelas, galáxias e o espaço intermediário e a luz dessas estrelas e galáxias, em suas configurações atuais. Tudo isso foi feito, presumivelmente, para dar a aparência de um universo muito antigo e vasto, e, portanto, para enganar os cientistas (e o resto do mundo racional) à conclusão espúria de um big bang que aconteceu há cerca de 15 bilhões de anos.

Uma coisa meio estranha para fazer por um Deus que é "um Deus de verdade e sem iniquidade, justo e reto é ele." (Deut. 32:4) Também, Números 23:19 - "Deus não é homem, para que mente..." Também se diz que "Toda palavra de Deus é perfeita." Provérbios 30:5. Não são as Suas ações como Suas palavras? Algo para pensar...

Bons modos.

Em vez de soltar alegações vagas e sem fundamento, por que não você declara alguns detalhes? Que mentiras e conspirações a evolução conta? Parece que você aceitou a elaborada fabricação do criacionismo. Quem é seu mentor?

Acho que debates SÃO importantes... embora não façam NADA para avançar a ciência. Nem fazem NADA para converter o verdadeiro crente. Mas eles EXPOEM a falta de ciência no criacionismo, as táticas desonestas, e eles demonstram ao público que a ciência real não tem nada para esconder. Devem ser realizados debates.

Eu testemunhei debates públicos e/c, e estou firmemente convencido de que eles são um erro. Os debates devem ser realizados apenas na web, onde um lado faz uma pergunta via e-mail, é postada em uma página da web, então o outro lado responde, e é postada na página, e então pode fazer uma pergunta contra, e assim por diante.

Existem várias razões críticas para isso. Por um lado, o evolucionista é geralmente um professor ou cientista usado a falar com estudantes de biologia ou outros profissionais, não para bancos repletos de crentes. Quando um evolucionista responde a uma pergunta de um criacionista, ele ou ela dá uma explicação técnica e complicada que o criacionista e sua audiência NÃO PODEM ENTENDER. Está muito acima de suas cabeças. Eu vi isso acontecer... enquanto o evolucionista explica, a atenção da audiência começa a vagar, e então eles se perdem. Então quando é a vez dele, o criacionista avança, bate na bíblia para acordar todo mundo, e dá sua refutação metafórica (tipo "se a luva não serve, você deve absolver"), e a multidão vai louca. Na web, gráficos, tabelas, fotos e imagens podem ser usados mais facilmente, assim como hiperlinks para várias explicações e fontes de especialistas. Isso pode não resolver o problema, mas é melhor. (Uma bom educação resolveria o problema).

Nessa linha, os criacionistas frequentemente usam essa tática de debate complicada: Eles vão soltar uma rápida, frase de uma linha que parece fazer dano ao evolucionista, mas na realidade, a frase não apresenta nenhum problema, mas a resposta é longa e técnica, e não é possível para o evolucionista responder dentro do tempo alocado. Eu vi isso acontecer várias vezes. O criacionista joga muitas frases, cada uma exigindo uma resposta longa e complexa-- e então alega vitória porque o evolucionista não pode abordá-los todos. (Você já usou essa tática subterrânea, enganosa, Brad?)

Mas na web, isso não aconteceria. Em um debate baseado na web, os evolucionistas podem passar por cada palavra com uma peneira fina, e não deixar o criacionista escapar com nada. Um evolucionista poderia levar alguns dias para pesquisar e responder adequadamente. MAS, os criacionistas percebem isso, e sabem que a única chance que eles têm de parecer bom é em um debate público, não em um debate baseado na web.

Eu ofereci participar de um debate baseado na web várias vezes com criacionistas notórios. Mas nunca fui atendido a isso. Quero um debate sem restrições, com NENHUMA restrição sobre material de qualquer tipo, NENHUMA restrições sobre o comprimento da refutação, NENHUMA restrições sobre o uso de hiperlinks, e um período de refutação de cinco dias.

Alguns tópicos, como política, podem ser publicamente debatidos.
Ciência, que é uma disciplina de informação, não pode. É enganoso e desonesto insistir que ela pode.

Por que os criacionistas sempre insistem em um debate público? Se eles vão participar de um debate escrito, todas as suas ofertas carregam restrições pesadas. Por que, eu pergunto? Poderia ser que eles sejam... covardes?

Considerando a exibição pela NBC do "Mysterious Origins of Man" da Sun, no entanto, tenho pouca fé na capacidade ou interesse da NBC em distinguir ciência real de pseudociência baboseira. A ciência real, afinal, não gera tanto receita publicitária quanto alegações incríveis.

Minha explicação é que você aceitou as alegações falhas dos criacionistas sem investigação adequada. Sua completa falta de educação científica e compreensão levou-o a aceitar aquelas ideias ridículas sem sequer questioná-las. Além disso, sua fé em uma interpretação literal da Bíblia é tão forte que você percebe a ciência real como um ataque às suas crenças, e está procurando reconforto "científico" de que suas crenças ainda são válidas. Suas crenças (especialmente as do além-túmulo eterno) são tão importantes para você, e você está tão aterrorizado de perdê-las, que está disposto a aceitar o nonsense que os criacionistas proferem sem verificar se alguma coisa é factual.

Essa é minha explicação.

Na verdade, já que você chegou até aqui, seria bom para você realmente ler algum do material arquivado antes de se embaraçar repetindo os argumentos insensatos de outras pessoas. Recomendo que você passe pela seção Idade da Terra, que arquivará uma série de refutações sólidas da negligência da Terra jovem

Imagine uma pessoa que não gosta do conceito de gravitação. Essa pessoa poderia apontar que a gravitação só pode ser diretamente observada em uma escala muito pequena, e o resto é ou inferência ou uma "circular" suposição de gravitação. Por exemplo, nosso cético da gravitação poderia apontar que só sabemos da existência de Plutão há cerca de 70 anos, cerca de ¼ de seu período orbital suposto. Se não temos observado nem uma órbita completa e nunca estivemos lá ou enviarmos instrumentação... como é que "sabemos" que a suposta "atração gravitacional" do Sol desempenha um papel significativo no movimento de Plutão? Além da "suposição de gravitação", que razão temos para acreditar mesmo que Plutão orbita o Sol?

Nosso "cético da gravitação" poderia muito facilmente descartar o conceito de uma força geral de atração entre massas como uma "mera teoria" ou até uma inferência fraca. E, no entanto, na realidade, exatamente isso é considerado um fato -- porque explica uma ampla gama de dados em muitas áreas diferentes e em muitas escalas diferentes, e porque todos os dados que podemos coletar apontam nessa direção (embora grande parte deles seja indireta).

Gostaria também de fazer uma refutação.

Existe o fenômeno da gravidade, que você pode sentir. É um fato que você o sente e que corpos presos em um campo gravitacional cairão em direção ao centro.

Depois existe a teoria da gravidade. (Teoria: uma explicação científica construída a partir de observação, evidência física e experimento). A Teoria Geral da Relatividade de Einstein substituiu a teoria menos precisa da gravidade de Newton, que foi a primeira teoria matemática completa formulada que descrevia uma força fundamental. A teoria de Newton substituiu as teorias parciais anteriores de Kepler e Galileu.

Existe a teoria moderna da evolução, o neodarwinismo. (Teoria: uma explicação científica construída a partir de observação, evidência física e experimento). É uma síntese de muitos campos científicos (biologia, genética de populações, paleontologia, embriologia, geologia, zoologia, microbiologia, botânica, e mais). Ele substitui o darwinismo, que substituiu o lamarckismo, que substituiu as hipóteses de Erasmus Darwin (avô de Charles), que expandiu as ideias de Georges de Buffon, que por sua vez expandiu a classificação de Karl von Linne. O neodarwinismo representa o estado da arte na biologia. Goste ou não, universidades e laboratórios em todo o mundo estão envolvidos em pesquisas que exploram a evolução, não o criacionismo.

Depois existe o FATO de que as espécies mudam - a variação como você chama. Existe uma faixa previsível de variação genética em uma espécie, bem como uma taxa esperada de mutações aleatórias. Os criacionistas admitem que uma "espécie" (um termo ambíguo, não científico) pode mudar em diferentes espécies (ou seja, uma "espécie" de cão pode evoluir em lobos, coiotes, raposas e todos os tipos de cães domésticos), mas insistem que deve parar ali. Eles não dão nenhuma razão para essa limitação fabricada. Eles simplesmente não podem aceitar a macroevolução, porque contradiz a "verdade" da Bíblia. Mas não há limite para o grau em que uma espécie pode mudar. Dado tempo suficiente, uma espécie semelhante a peixe pode evoluir em uma espécie semelhante a anfíbio, uma espécie semelhante a anfíbio pode evoluir em uma espécie semelhante a réptil, uma espécie semelhante a réptil pode evoluir em uma espécie semelhante a mamífero, e uma espécie semelhante a macaco pode evoluir na espécie humana moderna. O processo (simplesmente dito) envolve o potencial de muitos tipos diferentes de indivíduos dentro de uma espécie, o nascimento de muitos organismos individuais e a morte daqueles indivíduos cujas características não são tão bem adaptadas ao ambiente total quanto outros indivíduos da mesma espécie. A morte desses indivíduos menos bem adaptados permite a reprodução aumentada dos mais bem adaptados e inicia uma mudança na aparência e função da espécie. Sem limitação.

Sim, a evolução é um fato, tão real quanto a gravidade. O fato de que todas as espécies vivas hoje desceram de um ancestral comum pode ser negado, mas não refutado. Sabemos que isso acontece porque podemos observá-lo diretamente em espécies de curta duração, e para espécies de longa duração há evidência genética e fóssil que é inequívoca. Não há outra explicação científica para a diversidade de espécies vivas. O criacionismo NÃO é uma explicação científica - é uma explicação religiosa, e uma explicação religiosa não é intercambiável com uma científica.

Embora você não aceite, eu gostaria de pedir sua explicação do processo evolutivo. Você poderia fornecer uma? Acredito que é você quem está acima de suas possibilidades. Suspeito que seu entendimento seria menos do que adequado. Apenas porque você não entende a evolução não significa que ela não aconteceu. Também suspeito que sua negação do fato da evolução não tem nada a ver com ser cientificamente insustentável... e tudo a ver com perturbar sua interpretação literal da Bíblia.

Se o Talk Origins for muito complicado, recomendo meu site The Evolution Education Resource Center. Ele é escrito para o público em geral.

A datação radiométrica é precisa. Mas não tome a minha palavra por isso. Ouça a Associação de Geólogos Cristãos em Datação Radiométrica: Uma Perspectiva Cristã:

A datação radiométrica -- o processo de determinar a idade das rochas a partir do decaimento dos seus elementos radioativos -- tem sido amplamente utilizada por mais de meio século. Existem mais de quarenta técnicas desse tipo, cada uma usando um elemento radioativo diferente ou uma maneira diferente de medi-los. Tornou-se cada vez mais claro que essas técnicas de datação radiométrica concordam entre si e, como um todo, apresentam uma imagem coerente na qual a Terra foi criada há muito tempo. Muitos cristãos estão completamente desavisados do grande número de medições de laboratório que mostraram que esses métodos são consistentes, e também estão desavisados de que cristãos que creem na Bíblia estão entre aqueles ativamente envolvidos na datação radiométrica. Este artigo descreve em termos relativamente simples como algumas técnicas de datação funcionam, com que precisão as vidas médias dos elementos radioativos e as próprias datas das rochas são conhecidas, e como as datas são verificadas umas com as outras. No processo, o artigo refuta alguns equívocos prevalentes entre os cristãos hoje.

(Clique no link acima para navegar pelo site completo).

Além disso, notei que, de acordo com o sistema de feedback, o último arquivo que você visitou foi o FAQ de Fósseis de Hominídeos. Tenha em mente que, como a datação por radiocarbono não se estende muito além de 50.000 anos atrás, há muitos fósseis de hominídeos que são simplesmente muito antigos para ela. Eles são datados por outras técnicas, capazes de medir idades mais antigas.

O que parece que você concordou foi a rejeição categórica da biologia evolutiva por razões não científicas, baseada na aceitação dos argumentos sem suporte, sem evidências, de vendedor de carros usados dos criacionistas. Que triste que a inteligência que claramente possui, baseada no seu background químico e médico, não tenha sido aplicada neste caso. Cuide-se também.

É verdade que os cientistas adotam visões por todos os tipos de razões pessoais, sociais ou ideológicas, individualmente. Mas nenhuma visão na ciência sobreviverá por muito tempo se não for apoiada por evidências sólidas e testes. Se Darwin obteve sua noção de seleção natural da "mão invisível" de Adam Smith na economia, por exemplo, e daí?

No entanto, desafiaria sua visão de que o darwinismo tem apelo de massa. Na minha experiência, as visões de evolução que têm apelo de massa são a visão progressista mais antiga de Lamarck, Geoffroy ou as reinterpretações dessas visões por Teilhard e sua equipe. Essas visões de evolução são, de fato, incompatíveis com o darwinismo.

Desafiaria também sua alegação de que as falhas do darwinismo foram ignoradas. Você não pode ter muita familiaridade com a literatura se pensa isso. Os leitores da New York Review of Books há algum tempo terão visto que há algumas críticas internas profundas feitas por biólogos evolutivos sobre a forma da evolução. O site Boston Review dará a você algum sabor desses debates.

Os testes de plausibilidade na ciência são um pouco mais do que escolha pessoal. Existem padrões acordados, informações de fundo e uma variedade de métodos experimentais e técnicos usados para avaliar essas coisas.

A noção de "consciente" engenharia espontânea por células da evolução soa para mim como a noção muito antiga e mística de panpsiquismo - a ideia de que o universo inteiro é de alguma forma consciente. Se você quer dizer qualquer outra coisa com isso, certamente não surgiu em nenhum modelo científico do qual eu tenha conhecimento. Metáforas não são modelos.

O resto do seu post seria melhor enviado ao fórum de newsgroup do talk.origins, onde pode ser debatido e discutido em detalhes. Devo fazer um comentário adicional. Até onde sei, a mecânica quântica não se prolifera rapidamente em inúmeras leis. Na verdade, como entendo, a MQ é bastante simples, embora, como qualquer lei, tenha muitas implementações complexas.

Não há uma explosão majoritária de leis da física tal que não saibamos mais as regras. Mas há muito trabalho duro sendo feito para entender como casos específicos (como a biologia terrestre) operam.

A questão da origem do universo não tem nada a ver com a teoria da evolução biológica. E as origens da vida, embora uma pré-condição para que a evolução ocorra, não têm nada a ver com a história da vida desde então, que é o que a teoria darwiniana trata.

FAQ sobre Abiogênese

Probabilidade de Abiogênese FAQ

Não, na verdade, todos os animais vieram de uma pedra. Era um pedaço de granito. Pesava cerca de 9 libras. Era cinza com manchas brancas. Você não acredita em mim?

Na verdade, os evolucionistas não dizem que todos viemos de uma pedra. Mas os criacionistas REALMENTE dizem que todos viemos de terra. [ref. Gênesis 2:7]. Isso faz você se sentir melhor?

A NASA não apoia o criacionismo. Aqui está a página de Origens da NASA. Veja por si mesmo.

Naveguei pelo site que você ofereceu. Ele continha os nomes de Woodmorappe e Baugh, indivíduos não notáveis por sua agudeza científica (ou integridade). Clique no botão de pesquisa no topo da sua tela e digite seus nomes para descobrir a que me refiro.

O site que você sugeriu não ofereceu nada de novo. As mesmas velhas alegações falaciosas, tolices e falta de ciência real que têm sido o principal sustentáculo do criacionismo por décadas. Cada uma de suas alegações é firmemente enterrada aqui no Arquivo TalkOrigins. Tudo o que você tem a fazer é realizar uma busca por palavra ou navegar pelas Perguntas Frequentes.

Neste site você encontrará uma extensa lista de links que o conectam a sites criacionistas, incluindo o que você submeteu.

Mas note que isso significa que aqueles que postam em talk.origins também não são necessariamente cientistas - por exemplo, eu não sou. O comportamento dos participantes em talk.origins ou em qualquer outro fórum não é a justificativa ou desqualificação de suas visões. O que torna uma visão valiosa ou não na ciência é a evidência, a estrutura formal e a utilidade dessa visão.

Além disso, divergir da "linha partidária" não é necessariamente evidência de uma mente aberta. Muito frequentemente (não sempre) a linha partidária é a linha partidária por boa razão - porque resistiu ao teste do tempo e da investigação. Adotar uma postura criacionista não é uma opção válida na ciência para ninguém. Pode ser que algumas variedades de anti-darwinismo ainda sejam válidas.

No entanto, e já disse isso antes, muitas pessoas com mentalidade evolucionista tendem a pensar que contestar alguns pontos de Darwin, ou mesmo levantar questões, é evidência de criacionismo, e para atacar essa visão preparei um FAQ sobre Variedades de AntiDarwinismo que você pode achar útil.

Muito do problema reside no volume de estupidez inspirada por criacionismo (uso a palavra com cuidado) que vê os mesmos velhos canards repetidos ad nauseam, não importa quantas vezes sejam desmascarados. Os ânimos se exaltam e a paciência se esgota. Muitas vezes, as pessoas são chamadas de criacionistas porque conseguem acionar uma frase-chave ou ideia, muitas vezes sem saber. Tenha paciência conosco. Somos apenas humanos.

Um tipo de deus pode existir. Se ele não quisesse ser detectado, pode ter o poder de resistir à descoberta. Até agora, ele tem feito um bom trabalho evitando a detecção e não deixando nenhum rastro de si mesmo. Tal divindade não poderia ser desprovar. No entanto, alegações específicas (bíblicas) foram feitas que podem ser testadas, e certas contradições lógicas podem mostrar que certas variedades de deuses são improváveis ou impossíveis, como a exclusividade mútua de onipotência, onisciência e omnibenevolência. (Essa é minha opinião e não necessariamente reflete a opinião do Arquivo TalkOrigins. Existem alguns cristãos associados a este site).

Se um deus realmente criou a vida neste planeta, ele o fez usando a evolução, de uma maneira que parece completamente natural, e apagou suas pegadas, não deixando nenhum rastro. A evolução não pode ser derrubada com escrituras, se é isso que você quer dizer. A evolução é uma teoria científica que não precisa ser mantida. As evidências ou a apoiam ou a negam... e no momento ela a apoia muito claramente.

Muitas religiões aceitam a evolução e acreditam que foi o processo pelo qual Deus colocou a vida neste planeta.

Este post me leva a um ponto interessante.

Nós somos frequentemente acusados de sermos fechados. Eles dizem que fechamos nossas mentes para a Palavra. Mas eu, por uma vez, não sou fechado. O que me convenceria da existência de uma divindade? Evidência física inequívoca. Algo que eu não poderia confundir. Provavelmente uma visita pessoal e física. Então, estou dizendo que há uma chance de eu estar equivocado. Acho que é uma chance muito pequena no melhor dos casos, mas estou disposto a dizer que a possibilidade existe.

E você? Para todos os criacionistas fundamentalistas por lá-- o que mudaria seu pensamento e faria você rejeitar a ideia de uma interpretação literal de Gênesis? Você está disposto a dizer que pode estar equivocado? Ou você é... fechado?

Acabei de colocar minhas páginas online: "Evolução para Iniciantes". Embora não seja exatamente um resumo de todos os assuntos, é uma boa visão geral de muitos assuntos, escrita especialmente para você!

Não sou um "qualificado" evolucionista, pois não tenho um doutorado, então não poderia participar do debate de Walt Brown. Eu tenho, no entanto, emitido um contra-debate, um sem as restrições e limitações dele.

O melhor que posso fazer no momento é refutar seu "Questões para Evolucionistas".

Também estou trabalhando para refutar as questões de Kent Hovind.

Cada uma dessas listas, não mencionar as duas, envolve uma quantidade avassaladora de material, e são muito intensivas em tempo. Cientistas reais não devem ser incomodados com tais trivialidades. Eles têm coisas mais importantes para fazer do que brigar com criacionistas bíblicos.

Se você está interessado em ver os resultados de debates evolucionismo/criacionismo, aqui estão os resultados de um debate, e aqui está outro.

Nenhuma pitão é vivípara, mas todas as boas são; o mesmo vale para muitas víboras ["víbora" é basicamente derivado de "vivíparo" ou algo assim, conforme me lembro...]. Na verdade, muitas cobras familiares e não tão familiares e muitos lagartos são vivíparos: cobras-de-jardim, cobras-d'água, boas, a maioria das víboras-de-fossa, alguns escincos, alguns lagartos cornudos, alguns lagartos espinhosos, alguns lagartos europeus... Houve origens evolutivas separadas da ovoviviparidade e da viviparidade a partir da oviparidade nos répteis escamados; às vezes, a postura de ovos versus o nascimento vivo varia entre populações de uma mesma espécie.

Em alguns casos, há uma quantidade substancial de nutrição materna semelhante à placenta para os filhotes em crescimento, de modo que o nascimento vivo então conta como verdadeiramente vivíparo, não apenas ovovíparo [provavelmente haverá uma faixa de condições intermediárias...]

(Veja Message-ID <6pf12s$2b2$1@news.duke.edu> no DejaNews.)

Pense em uma espécie de cobra que vive em um ambiente com muitos predadores de ovos. A seleção natural favorecerá espécies de cobras que protegem seus ovos de alguma forma. Uma maneira pode ser produzir muitos ovos e esperar que alguns sobrevivam. Outra pode ser escondê-los. Outra pode ser criar cascas mais espessas para que os ovos sejam mais difíceis de comer para os predadores. Outra pode ser manter os ovos no útero por um pouco mais de tempo para que não fiquem expostos por tanto tempo.

Cada uma dessas estratégias tem custos, e os custos dependem do resto do ambiente. Por exemplo, em um ambiente com muitos predadores de cobras e também predadores de ovos de cobra, uma mãe cobra que transporta sua ninhada consigo por um longo período corre o risco de diminuir sua velocidade e perder não apenas toda a sua ninhada, mas também sua própria vida. Ela pode estar melhor em postura de muitos ovos, mesmo que isso seja desperdício de seus recursos.

Por outro lado, se houver muitos predadores de ovos, mas poucos predadores de cobras, sua melhor aposta é manter a ninhada consigo o máximo possível. Com o tempo, então, a seleção favorecerá cobras que mantêm seus ovos por um período mais longo antes de postura-los. Após um tempo suficiente, os ovos permanecem na cobra o tempo suficiente para eclodir antes de serem liberados.

Mas pense então: se a cobra não está liberando seus ovos na natureza, por que construir toda aquela casca protetora? Afinal, isso consome energia e recursos e sobrecarrega a cobra desnecessariamente. Por que não fazer uma casca de ovo mais fina? E assim por diante. Tenho certeza de que você vê para onde isso está indo.

(Na verdade, vemos todas essas variações, e mais, em cobras modernas.)

Reduzi a maioria dos comentários de La Velle ao trecho citado sobre Darwin. O local apropriado para discursos longos desse tipo é o grupo de notícias talk.origins, onde se pode esperar uma série de respostas animadas a todos os pontos dentro do ensaio completo.

Quanto a Darwin e ao registro fóssil, considero a abordagem de La Velle um pouco simplista. Tome o trecho sobre "várias espécies", incompletamente citado por La Velle acima. Vamos ver o que o original dizia, não é?

A maneira abrupta pela qual grupos inteiros de espécies aparecem de repente em certas formações tem sido defendida por vários paleontólogos, por exemplo, por Agassiz, Pictet, e por nenhum com mais força do que pelo professor Sedgwick, como uma objeção fatal à crença na transmutação das espécies. Se várias espécies, pertencentes às mesmas gêneros ou famílias, realmente começaram a viver todas de uma vez, o fato seria fatal para a teoria da descendência com modificação lenta através da seleção natural. Pois o desenvolvimento de um grupo de formas, todas as quais descenderam de algum ancestral comum, deve ter sido um processo extremamente lento; e os ancestrais devem ter vivido há longos períodos antes de seus descendentes modificados. Mas nós continuamente superestimamos a perfeição do registro fóssil e inferimos falsamente, porque certos gêneros ou famílias não foram encontrados abaixo de certo estágio, que eles não existiram antes desse estágio. Continuamos esquecendo o quão grande é o mundo, comparado com a área sobre a qual nossas formações geológicas foram cuidadosamente examinadas; esquecemos que grupos de espécies podem ter existido há muito tempo em outros lugares e ter se multiplicado lentamente antes de invadir os antigos arquipélagos da Europa e dos Estados Unidos. Não fazemos a devida consideração para os intervalos enormes de tempo, que provavelmente se passaram entre nossas formações consecutivas, — talvez mais longos em alguns casos do que o tempo necessário para a acumulação de cada formação. Esses intervalos terão dado tempo para a multiplicação de espécies a partir de algum ancestral ou de poucos ancestrais; e na formação subsequente tais espécies aparecerão como se tivessem sido criadas de repente.

Pode-se ver que La Velle não citou apropriadamente Darwin, mesmo no pequeno trecho que Le Velle manteve do original. Há uma diferença entre "teoria da evolução" e "teoria da descendência com modificação lenta através da seleção natural". La Velle também falhou em indicar de qualquer forma que Darwin realmente tivesse uma resposta para a objeção que Darwin reconheceu. O trecho completo mostra que Darwin levanta a distribuição geográfica e fatores ecológicos como possíveis explicações para a aparência súbita de espécies no registro fóssil, e essas considerações fazem parte da teoria moderna de equilíbrio pontuado. La Velle cita novamente do mesmo trecho em Darwin, mas caracteriza-o como mostrando que o registro fóssil decepcionou Darwin de "outra maneira". Como assim? As citações vêm do mesmo parágrafo. A citação anterior que La Velle usou pode ser vista como seguindo de perto a citação posterior de La Velle e estar tratando exatamente o mesmo problema.

Em outro lugar analisei o que pode ser derivado do comentário de Darwin sobre a expectativa de proporção de sequências transicionais.

Como já declarei anteriormente em ocasiões, os links existentes que temos em mãos são muito mais problemáticos para concepções literalistas de criação por palavra do que "elos perdidos" são para a biologia evolutiva.

Wesley

Como H. E. Wood observou, o argumento baseado na ausência de tipos transicionais se resume ao fato marcante de que tais tipos estão sempre ausentes a menos que tenham sido encontrados.

Neste caso, é "nada complexo vem do menos complexo", e isso também é estabelecido como um princípio de lógica, o que não é. A maneira como os anti-evolucionistas definem "complexo" pode resultar em um argumento formalmente correto, mas tem muito pouco a ver com a estrutura e os processos reais dos seres vivos.

"Funcional" simplesmente significa "algo que contribui para a persistência de um sistema". Se o processo A contribui para a existência continuada desse tipo de organismo, mas o processo A', que é ligeiramente diferente em suas partes mas pode gerar saídas muito diferentes, contribui ainda mais para a continuação desses tipos de organismos, então A' substituirá A, ou talvez até mesmo coexistirá com A.

É necessária uma imaginação muito escassa para não conseguir ver isso. Os organismos têm duplicatas de genes que acabam codificando proteínas ligeiramente diferentes o tempo todo. E essas proteínas podem ter papéis similares, mas não idênticos, na vida do tipo de organismo. Se isso for muito difícil de entender, então Behe não deveria ser um bioquímico.

Acho que Keith fez um bom trabalho lidando com a lógica de Behe e não se deixando envolver nas complexidades da bioquímica, o que não seria sofisticado o suficiente para convencer os especialistas e seria muito complexo para ajudar o não especialista, mas talvez alguns exemplos melhores pudessem ser encontrados.

Aqui está um site que tem algumas paleontologias recentes, Discovery Online.

Aqui está outro (este é melhor) Science Daily.

Estou certo de que alguém mais colocará algo para você.

A segunda lei diz que se um sistema que é termodinamicamente isolado faz uma transição de um estado de equilíbrio térmico para outro estado de equilíbrio térmico, então uma variável de estado chamada entropia mostrará uma mudança que é maior que zero se a transição foi irreversível, e zero se a transição é reversível. É a definição de entropia que cria o link entre a segunda lei e o conceito de ordem e desordem, mas o link é ambíguo no melhor dos casos. Na termodinâmica estatística, a entropia é definida em termos da probabilidade de encontrar o sistema em um estado dado. As probabilidades estão relacionadas à certeza e incerteza, e assim dão uma conexão ambígua com "ordem" e "desordem", que não são conceitos objetivos de qualquer maneira.

A primeira coisa a notar é que a restrição de que o sistema seja isolado em todos os momentos, e que a entropia seja medida enquanto o sistema está em equilíbrio, é uma restrição rígida que não pode ser ignorada facilmente. Então, em um sentido estrito, a segunda lei nem sequer se aplica a qualquer sistema natural, já que nenhum sistema natural é verdadeiramente isolado. Mas os sistemas naturais certamente podem ser "isolados o suficiente" para se conformar, ao longo de um período de tempo característico, às restrições da segunda lei. Esses sistemas são observados a obedecer a segunda lei.

A biosfera nem sequer é aproximadamente isolada, e está em um estado termodinâmico muito longe do equilíbrio. Os processos da vida também são muito não-isolados e muito distantes do equilíbrio. Como a biosfera e a vida não atendem às restrições básicas, a segunda lei não pode ser aplicada a elas em sua forma usual em qualquer caso. Isso tira o tapete debaixo do argumento criacionista e o expõe imediatamente como uma quimera.

O procedimento correto é aplicar uma forma da segunda lei que é usada na termodinâmica de não-equilíbrio. Este procedimento subdivide um sistema dado em regiões que atendem às restrições de equilíbrio "o suficiente"; ele não pode criar subsistemas isolados. A entropia é então tratada independentemente para cada um dos subsistemas aproximadamente equilibrados, com cuidado para lidar com o fluxo de entropia entre eles. Esta metodologia é bastante complexa na prática, mas relativamente direta em princípio. Mas não há indicação de que qualquer coisa relacionada à vida ou aos processos da evolução viole qualquer lei termodinâmica conhecida.

Especificamente, a afirmação de que "todos os processos reais ocorrem com um aumento de entropia" é falsa de plano; ela é na verdade inconsistente com uma afirmação adequada da segunda lei.

A evolução baseia-se em evidência observacional. Isso é diferente do criacionismo, que usa seletivamente evidências para apoiar sua posição. Em outras palavras, a evolução vem de evidências, enquanto o criacionismo usa evidências para apoiar uma fonte pré-existente e não verificável (a Bíblia).

O criacionismo não é ciência, porque depende completamente de intervenções miraculosas (o dilúvio e a criação em si, não falar já de quase todo o resto do livro) -- coisas que não podem ser usadas na formulação de uma teoria científica. Como eventos miraculosos não podem ser testados, repetidos, nem os processos pelos quais operam podem ser descritos, eles devem ser aceitos por fé. O criacionismo é uma expressão de crença religiosa -- não ciência. Há uma enorme diferença.

O fato de que todas as espécies vivas hoje descendem de um ancestro comum pode ser negado, mas não refutado. Sabemos que isso acontece porque podemos observá-lo diretamente em espécies de curta duração, e para espécies de longa duração há evidência genética e fóssil que é inequívoca. Não há outra explicação científica para a diversidade de espécies vivas. O criacionismo NÃO É uma explicação científica -- é uma explicação religiosa, e uma explicação religiosa não é intercambiável com uma científica.

Se você tem dificuldade em compreender o estudo de eventos que aconteceram há milhões ou bilhões de anos, talvez você devesse ler mais. A paleontologia deve ser duvidada? A arqueologia deve ser descartada? A geologia é uma religião? Toda a história é suspeita? Existem razões reais por trás da ciência de reconstruir o passado.

Minha analogia favorita é a ciência forense. Um homem pode assassinar alguém (sem testemunhas), e os cientistas podem reconstruir a cena com tanta precisão a ponto de identificar o culpado -- com tanta precisão a ponto de fazer com que esse homem receba a pena de morte. A evolução é muito semelhante -- reconstruir o passado através do exame das evidências. O criacionismo não faz nada disso. O criacionismo ainda não produziu nenhuma evidência.

É verdade que nem toda teoria resiste ao teste do tempo e vai a ser considerada um fato pela quase totalidade da comunidade científica, mas a evolução é uma que o fez. A evolução é biologia -- tem quase tanto a ver com fé quanto a química, a geologia, a física e a matemática.

Viva com isso.

Este site trata de biologia evolutiva e geologia, e não de cosmologia, por isso não é surpresa que você não encontre as respostas para essas perguntas aqui.

Para investigar essas questões adequadamente, você precisa pelo menos de um conhecimento parcial de física de partículas, física quântica e relatividade geral. Infelizmente, esses não são assuntos que você possa assimilar em alguns minutos.

Você deve começar lendo alguns livros. Primeiro, leia A Breve História do Tempo, de Stephen Hawking. Em seguida, leia The Whole Shebang, A State of the Universe Report, de Timothy Ferris. Tente encomendá-los no Amazon.com. Ou seja, se você for realmente sério em investigar este assunto.

Você pode tentar este link para uma página que eu fiz que aborda essa questão. Pode não ser tão definitiva quanto você deseja, mas esse é o estado dessas ciências. As conclusões que você busca ainda não foram alcançadas.

Você também deve tentar este site.

E a afirmação do leitor é claramente contradita por mesmo um exame superficial deste site. Primeiro, temos uma lista maior de links para sites criacionistas do que a maioria dos sites criacionistas faz. E bastante poucos dos artigos, como a revisão de John Woodmorappe's Noah's Ark: A Feasibility Study de Glenn Morton, a Evolution's Tiny Violences: The Po-Halo Mystery de John Brawley, e nossas críticas de Phillip Johnson e Michael Behe contêm links diretos para refutações pelas pessoas cujo trabalho está sendo criticado ou seus apoiadores.

Nós queremos que nossos leitores examinem os argumentos criacionistas. Nós incentivamos que eles o façam.

Aquela citação de Patterson é lixo - completamente sem valor. Veja Patterson Citado Erroneamente: Uma História de Duas 'Citações' para ler o que a citação REAL diz. Este é apenas um exemplo de centenas de citações deliberadamente distorcidas que são propagadas por criacionistas sem escrúpulos. Você se sente confortável ao se associar a pessoas tão desonestas?

O resto da sua postagem está simplesmente errado. Eis o porquê. O registro fóssil demonstra de forma inequívoca a evolução contínua da vida. Nos níveis mais antigos e profundos de rocha, não se encontram quaisquer fósseis. Acima desses, encontram-se as formas mais simples de vida - fósseis bacterianos e invertebrados. Depois, acima desses, encontram-se peixes vertebrados, e acima desses, criaturas mais complexas. Dentro das camadas que contêm os répteis mais primitivos, você não encontra nenhum fóssil de mamífero ou ave - APENAS répteis, peixes e invertebrados. Nas camadas onde você encontra pela primeira vez mamíferos, eles são encontrados como pequenos e semelhantes a roedores... não se encontram nenhum tipo de mamífero moderno grande. Nas camadas que contêm Archeaopteryx, nenhum tipo de ave moderna é fossilizado. No nível dos hominídeos Australopithecus, você não pode encontrar nenhum Neandertal. Onde você encontra o Homo erectus, não há restos humanos modernos. É muito claro. Não existem fósseis encontrados que conflitem com nossa compreensão de como a vida evoluiu ao longo das eras. Claro, poderíamos ter mais exemplos de transições, e estou totalmente a favor de colocar mais paleontólogos no campo para descobri-los. Mas considere isso - no quadro geral, quase todas as espécies são uma transição para outra. Crocodilos não evoluíram muito nos últimos 200 milhões de anos, mas é raro encontrar uma espécie tão bem adaptada que ela não mude. Neste sentido, quase todos os fósseis já descobertos representam uma transição para outra espécie, exceto aquelas espécies que resultaram em extinção.

O registro fóssil espelha o registro genético. Um dilúvio bíblico não poderia ter geneticamente classificado milhões de espécies desta forma. O criacionismo pode explicar como o dilúvio bíblico classificou essas criaturas em camadas respectivamente próximas através do seu DNA? Levou aos humanos milhares de anos para desenvolver testes de comparação de DNA, mas aquelas águas lamacentas e violentas não demoraram nada para classificar espécie após espécie após espécie após espécie, tudo de acordo com o seu DNA! Alguma explicação científica para isso? Que tal a resposta de bom senso de que nem todos os fósseis foram depositados em um grande dilúvio?

Duane Gish é dificilmente um especialista para comentar sobre qualquer coisa científica. Você deve verificar tudo o que ele diz. Considere os seguintes exemplos:

"Dentes únicos semelhantes aos de pássaros"? Desculpe-me? Como em... qual espécie de pássaro? Nomeie uma espécie de pássaro vivo com dentes, por favor. Gish acabou de atirar-se no pé com aquele.

"A cauda longa é supostamente uma característica reptiliana, mas, é claro, alguns répteis têm caudas curtas, enquanto muitos têm caudas longas." Ok, bem, mas nenhuma espécie viva de pássaro tem uma cauda óssea longa. Isso é o ponto! É por isso que isso representa uma transição clara. Não existe espécie viva de pássaro que tenha uma cauda longa, óssea, do tipo reptiliano. Qualquer um que pense que cisnes têm uma cauda óssea longa com o comprimento do seu corpo, semelhante a Archaeopteryx, precisa de óculos.

"Várias aves modernas têm garras em suas asas."
Não, uma espécie de ave moderna tem garras vestigiais em suas asas, o Hoatzin (Opisthocomus), e apenas durante as primeiras semanas de sua vida. Ele perde essas garras quando atinge a idade adulta. Ele está intencionalmente tentando enganar as pessoas, ou é apenas ignorante? Ou os fins justificam os meios, e ele está disposto a dizer qualquer coisa para 'salvar uma alma'?

Você quer tentar novamente? Você poderia pesquisar o material que você retirou de um livro criacionista (ou site) um pouco melhor da próxima vez antes de desperdiçar seus esforços.

Que ótima ideia! É muito importante ouvir ambos os lados de um argumento.

Você pode querer verificar o os 20 Perguntas para Evolucionistas do Centro para o Criacionismo Científico, e o informações do criacionista Kent Hovind.

Bom sorte.

Gentry não encontrou evidência de taxas de decaimento variáveis. O que ele encontrou foram halos, que ele afirma serem causados pelo decaimento de isótopos de polônio com vida extremamente curta. Mas sua evidência é ambígua no melhor dos casos, por vários motivos. Por um lado, ele não consegue distinguir entre o que ele chama de halos de polônio, e halos causados pelo decaimento de radônio, que tem uma vida muito mais longa. Isso é consistente com a observação de que seus halos sempre aparecem apenas quando o urânio está por perto para fornecer o radônio. A "evidência" de Gentry é fraca e não convincente, e não tem qualquer relação com as taxas de decaimento, mesmo que fosse verdadeira. Veja As Pequenas Violências da Evolução - O Mistério dos Halos de Polônio, aqui no arquivo talk.origins; Halos de Polônio e Mirmekita em Pegmatito e Granito, e A Geologia do "Pequeno Mistério" de Gentry.

Sua afirmação de que o hélio não pode escapar da atmosfera da Terra é uma fábula. Claro que pode, e escapa. O hélio escapa tanto por processo térmico, quanto por fluxo iônico ao longo das linhas do campo magnético polar. A taxa de produção e a taxa de escape da atmosfera são conhecidas estarem em equilíbrio. Veja Escape de Hélio da Atmosfera Terrestre - O Mecanismo de Fluxo Iônico, O. Liesvendsen & M.H. Rees; Journal of Geophysical Research (Física Espacial) v101(A2): pp2435-2443 (1996 Feb 1).

Seu link para Ciência da Criação já está em nossa lista de outros sites da web, sob o título de pró-criacionismo.

A datação radiométrica funciona perfeitamente, e não há evidência de variabilidade significativa nas taxas de decaimento para afetar os resultados de datação. Eu compilei uma lista de recursos de datação radiométrica, que inclui considerável crítica a argumentos de jovens-terrestres, bem como considerável material detalhado sobre como a datação radiométrica funciona. Sugiro que você visite e navegue. Você pode aprender alguma coisa.

Claro, a maioria dos primeiros cientistas acreditava em um criador em diferentes formas -- eles não tinham motivo para não acreditar. Eles não tinham alternativas plausíveis. Benjamin Franklin era um deísta que rejeitou o cristianismo (assim como Thomas Jefferson). Você está certo -- havia muitos cientistas importantes que acreditavam em Deus e que contribuíram com descobertas importantes... MAS eles não usaram sua religião para formular suas teorias científicas! Essa parte é de extrema importância. Você pode imaginar Isaac Newton explicando a gravidade por meio de milagres vagos e citando as escrituras? Ele sabia a diferença entre ciência e teologia.

O criacionismo não segue o método científico. Nunca o fez.

Por que menos cientistas acreditam em um criador hoje do que nos séculos XVII e XVIII? Bem, naquela época ninguém havia proposto ainda uma alternativa viável à hipótese do criador. Uma explicação naturalista satisfatória para a diversidade da vida ainda não havia sido proposta. A origem do universo era ainda um mistério maior. As coisas são diferentes agora.

Há cientistas hoje, até mesmo evolucionistas, que acreditam em um criador. E daí? Se eles desprezarem a metodologia científica e deixarem seus preconceitos e esperanças secretas regerem suas interpretações das evidências, e usarem argumentos que soam científicos e observações fabricadas para apoiar seu literalismo bíblico, então eles não estão mais praticando a ciência. Mas se eles permanecerem objetivos e aceitarem o que as evidências implicam, não importa o quão desconcertante ou danoso para sua teologia pré-existente, então eles mantiveram sua integridade.

A evolução foi observada. Os mecanismos são bem descritos. Nenhuma instituição científica ou educacional duvida da ocorrência da evolução (exceto aquelas com um dogma religioso concorrente para proteger). Há todo o motivo para aceitar a evolução e nenhum bom motivo para rejeitá-la. As evidências fabricadas e cheias de erros do criacionismo fundamentalista que se supõe "virar a evolução" não causam dano à evolução, não importa o quão alto eles gritem.

O criacionismo requer fé porque seus processos são desconhecidos e nenhuma teoria é oferecida para explicar esses processos. A evolução não requer fé porque seus processos são bem conhecidos. As teorias explicativas se sustentam, uma e outra vez. As evidências, tanto fósseis quanto DNA, aparecem exatamente como esperaríamos que aparecessem se a evolução fosse verdadeira. Os criacionistas, em sua desesperança egocêntrica de não serem reduzidos ao nível dos animais, colocam os dedos nos ouvidos e apertam os olhos com força -- ignorando voluntariamente o que o resto do mundo sabe ser verdade.

No entanto, os autores do estudo, e aqueles que os precederam, fazem o ponto explícito de que "Você pode claramente ser um cientista e ter crenças religiosas." Mas eles continuam dizendo que você provavelmente não será um "grande" cientista.

Acho que a metodologia é falha, porque a pergunta deve fazer uma pergunta vaga ("Você acredita em Deus?", ou alguma pergunta similar) e eles estão tirando uma conclusão exata. Teria sido melhor perguntar algo que seja um pouco menos culturalmente relativo e um pouco mais não ambíguo, mas essa é apenas minha opinião.

O ponto é que, de uma perspectiva puramente filosófica, não há contradição direta entre acreditar em Deus e fazer ciência. É até provável que ser um "grande" cientista (ou seja, ter sucesso) envolva ter uma certa quantidade de hubris que não combina facilmente com as tradições religiosas americanas.

Você levantou um ponto importante que tem estado na minha mente recentemente.

Você menciona que sua posição é baseada em suas crenças. Parece que, com base em minhas experiências com pessoas de sua posição, a crença implica uma aceitação incondicional e acrítica de fontes específicas (a Bíblia, e o que lhes é dito por seus líderes religiosos e/ou criacionistas). Ter uma fé forte, aceitar o que lhe é dito sem questionar ou duvidar, é elogiado como virtuoso. Duvidar ou questionar é ridicularizado como pecaminoso, e você é informado de que isso prejudica suas chances de salvação. (Como seria bem-vindo um cético constantemente duvidoso e questionador em sua igreja?)

Você (e todos os criacionistas) devem entender algo sobre a maneira como pessoas orientadas pela ciência aceitam uma ideia como verdadeira. Aceitamos coisas como verdadeiras, não com base em uma suposição automática de verdade, mas após uma consideração cuidadosa de todas as evidências, ponderando todos os lados de uma questão, após crítica cética e fazendo muitas perguntas a todas as posições.

Nos nossos círculos, pessoas que exibem "fé cega" são consideradas crédulas e ingênuas, e aquelas com uma dose saudável de ceticismo são consideradas cuidadosas e prudentes. Pensamos de maneira diferente, você e eu.

Portanto, quando os criacionistas nos acusam de virar deliberadamente as costas para Deus, na verdade tomamos uma decisão informada baseada em uma escrutínio cético cuidadoso de todas as evidências disponíveis, e chegamos a formar uma opinião honesta. A crença para nós não é uma questão de escolha. Não acreditamos como queremos, acreditamos como devemos. Eu poderia, por exemplo, proclamar que "creio em tudo o que a Bíblia diz", dez vezes por dia, mas estaria mentindo, e qualquer deus que existisse saberia disso. Minhas opiniões não são uma questão de escolha. Se você deseja mudar minhas opiniões, forneça a evidência que fará isso.

E se minha compreensão do mundo estiver errada? Bem, para citar Ingersoll:

"Por que," eles me dizem, "suponha que tudo isso se revele verdadeiro, e você chegue ao dia do Juízo e encontre todas essas coisas como verdadeiras. O que você faria então?"

Caminharía como um homem e diria: "Estive enganado".

"E suponha que Deus estivesse prestes a passar juízo sobre você, o que você diria?"

Eu diria a ele: "Faça aos outros o que gostaria que fizessem com você". Por que não? Me dizem que devo retribuir o bem pelo mal. Me dizem que, se me baterem em uma bochecha, devo virar a outra. Me dizem que devo vencer o mal com o bem. Me dizem que devo amar meus inimigos; e será que isso serve para este Deus que me ordena amar meus inimigos condenar o seu? Não, não serve. Não serve.

Você, que admite ter conhecimento científico limitado, adere à "crença" na criação "principalmente porque, é claro, um relato detalhado é dado na Bíblia". Mas a Bíblia não é evidência, porque não pode ser verificada externamente. A geologia não suporta a noção de um dilúvio mundial global e uma idade da Terra de cerca de 6.000 anos. Simplesmente não faz. Recomendo que você aumente seu conhecimento científico. Questione tudo, seja evolução ou criacionismo.

A Bíblia não suporta em lugar nenhum a ideia de uma Terra redonda. Ela fala várias vezes de situações que só podem ser explicadas por uma Terra plana, como subir ao topo de uma montanha e ver todos os reinos da Terra de uma vez. Ela menciona "círculo da Terra", mas um círculo não é uma esfera, e isso é baseado na ideia babilônica de uma Terra plana e circular, como um panqueca. A Bíblia tem muitos erros factuais, é internamente inconsistente e é historicamente suspeita. Não digo isso para ser agressivo ou cruel; é baseado em evidências.

Não uso evidências para apoiar minha posição. Minha posição é formada a partir da evidência.

Assim como o criacionismo usa [fabricada] evidência para apoiar sua posição bíblica, e a evolução é formada a partir de evidências observacionais.

Não, os fatos não apoiam ambos os lados. Os "fatos" criacionistas não são fatos. São um monte de interpretações e fabricações deliberadas.

O atraso entre a submissão do feedback e a publicação é uma necessidade infeliz. As submissões devem ser mantidas abertas por tempo suficiente para que várias pessoas encontrem tempo para revisá-las e selecionar aquelas que correspondam à sua especialização/interesse. Como essas pessoas estão respondendo ao feedback em seu tempo livre, sem compensação, é razoável dar-lhes um pouco de tempo para se dedicar a isso.

Acho que os únicos que entendem de onde ele vem são ele e seus seguidores.

Você pode descobrir o que eu (e outros que contribuíram) acho visitando minha página de refutação em andamento: O Mundo Selvagem e Selvagem de Kent Hovind. É hilário.

Permissão para usar isso no glossário do Talk Origins como a definição oficial?

Só brincando.

A doutrinação dos crédulos, pelos ignorantes, no absurdo?

A afirmação constante de que a ciência evolutiva falsamente afirma ter evidências, mas apenas faz declarações como "a evidência existe", é bastante decepcionante.

Isso é como o Sr. Goodwin parado nas escadas da filial principal da Biblioteca Pública de Nova York, dizendo "Dizem que há livros lá dentro, e como essas declarações são feitas como se fossem fatos, muitos não as questionam". Até que você realmente VÁ PARA DENTRO, nunca saberá se há evidências. Em vez de acreditar cegamente na alegação criacionista de que não há evidências para a evolução, deveria questionar A SUA alegação.

Isso vale para todos que dizem que não há evidências para a evolução (porque recebemos isso muito): No topo E na parte inferior de cada página no site Talk Origins, há links diretamente para "Navegar" pelas evidências da evolução, e "Pesquisar" no site sobre QUALQUER tópico... basta digitar uma palavra. TENTE ALGUM DIA.

É claro, todas as informações neste site são parciais, porque são todas escritas por (suspiro) cientistas... profissionais que, por acaso, trabalham em áreas relacionadas à biologia.

A maior parte da sua (longa) mensagem de feedback é mera repetição de antigas objeções criacionistas. Você acabou de comprar um livro e ficou entusiasmado? Ou você se deparou com um de seus sites? Até que você saiba quais pesquisas FORAM feitas, é bastante fútil levantar objeções infundadas contra elas.

As citações que você fornece são apelos à autoridade. Como muitas ou a maioria delas provavelmente são citadas de algum argumento criacionista como "O Refutador de Evolução Prático" ou "O Colapso da Evolução" ou similares, a precisão das citações deve imediatamente ser suspeita. Os criacionistas são NOTÓRIOS por distorcer citações e citá-las fora de contexto. Suas citações sempre precisam ser verificadas.

Mesmo que as citações sejam precisas, são opiniões de pessoas. Algumas delas são bastante antigas, também, e não têm nenhuma relação com o estado atual das ciências. Tais opiniões não fornecem fatos, não resultados, não apoio real para a sua posição, são meramente vieses humanos. Físicos e matemáticos são tão qualificados para falar sobre evolução quanto um coletor de lixo, (A MENOS que estejam escolarizados e familiarizados com biologia evolutiva e suas ciências relacionadas).

A razão pela qual certos cristãos do tipo "fogo e enxofre" se recusam a aceitar descobertas científicas é porque precisam de um Adão e uma Eva literais para apoiar a noção de que todos os seres humanos nascem totalmente depravados com o Pecado Original e, portanto, precisam de Salvação através de Cristo -- na verdade, essa foi a razão inteira para a crucificação. Se você substituir Adão e Eva por Homo Erectus, a ideia da Queda do Homem e do Pecado Original torna-se um pouco difícil de conciliar.

No que diz respeito à ideia de um criador, você é livre para acreditar no que quiser. Mas isso não é uma área para a ciência entrar. Você tem perfeitamente direito à sua opinião. Aqui está a minha.

Para citar Carl Sagan em Ponto Azul Pálido, p. 57:

A evidência, pelo menos até agora e deixando de lado as leis da Natureza, não exige um Projetista. Talvez haja um escondido, irritantemente relutante em ser revelado. Às vezes é uma esperança muito tênue.

A significância das nossas vidas e do nosso frágil planeta é então determinada apenas pela nossa própria sabedoria e coragem. Nós somos os guardiões do significado da vida. Anelamos por um Pai que nos cuide, que nos perdoe nossos erros, que nos salve de nossos erros infantis. Mas o conhecimento é preferível à ignorância. É muito melhor abraçar a dura verdade do que uma fábula reconfortante.

Se anelamos um propósito cósmico, então vamos nos encontrar um objetivo digno.

Um sistema imunológico por definição é o sistema que mantém a integridade entre o próprio e o não-próprio. Sem um próprio (ou seja, um organismo multicelular integrado), não pode haver sistema imunológico. Todos os organismos têm algum mecanismo de defesa contra predação ou parasitismo, mesmo organismos unicelulares, e quando organismos multicelulares aparecem e evoluem, segue-se que esses mecanismos serão otimizados.

As primeiras células se reproduziram por um processo conhecido como fissão, ou seja, dividindo-se ao meio após duplicar todo o maquinário interno. Gêneros ocorrem em alguns organismos unicelulares (por exemplo, algas e algumas bactérias). Eles fazem isso alternando a maneira como contribuem com material genético. A necessidade de gêneros tem a ver com a estabilidade evolutiva da espécie. Espécies clonais têm vida curta, provavelmente porque o sexo armazena mais variação do que linhagens clonais podem, e, portanto, espécies sexuais podem se adaptar mais rapidamente a desafios ambientais.

A "verdadeira" evolução é observada o tempo todo. O exemplo mais recente e agradável é a evolução de ventosas luminescentes em um polvo de águas profundas. Acontecendo agora em uma plataforma bentônica perto de você.

Por que a teoria da eletricidade é ensinada nas escolas? Por que a teoria da gravidade? Por que a ciência (uma coleção de explicações teóricas) é ensinada de todo? Descubra por si mesmo.

Tudo isso, e o resto das suas "objeções", são tratados nas FAQs apropriadas neste site. Vá para o botão de pesquisa abaixo e digite as palavras-chave. Você ficará surpreso... e educado.

Você nos admoesta a usar nossos cérebros, mas eu recomendaria que você fizesse o mesmo...

Seu primeiro ponto: Você deve saber que a ideia de que os homens têm menos costelas do que as mulheres é um mito ignorante. Isso destrói a credibilidade de toda a sua mensagem. Por favor, faça alguma pesquisa.

"Os humanos normalmente têm 12 pares de costelas, com um par se estendendo de cada uma das vértebras torácicas. As vértebras são as 33 ossos individuais que compõem a coluna vertebral, ou coluna espinhal. Os sete pares superiores de costelas, chamados costelas verdadeiras, são conectados ao esterno pelo cartilagem na frente de cada costela. Os cinco pares restantes são chamados costelas falsas. Os três pares superiores de costelas falsas são conectados à coluna vertebral, com cada costela conectada ao cartilagem da costela acima dela. Os últimos dois pares de costelas falsas são chamados costelas flutuantes porque estão conectadas apenas à coluna vertebral, e não ao esterno ou a qualquer outra costela."

"Costela," Microsoft® Encarta® Encyclopedia 99. © 1993-1998 Microsoft Corporation. Todos os direitos reservados.

Seu segundo ponto: Seu segundo ponto é sem sentido. Os humanos são a única espécie (que podemos confirmar) que tem a capacidade cognitiva de se perguntar sobre nossas origens. Não há evidência de que essa capacidade cognitiva ocorreu por qualquer outro meio além da evolução biológica. O fato de termos o desejo de conhecer nossas origens tem absolutamente nada a ver com provar ou refutar a teoria da evolução.

Seu terceiro ponto: Artigos como os que você descreve são usados para mostrar a absurdidade de uma interpretação literal de Gênesis. Esse é o ponto! Esses artigos são direcionados aos literalistas bíblicos... se você não é um literalista, então o artigo não é para você. Na contagem atual, há pelo menos 10 milhões de espécies na Terra. Para os evolucionistas insistirem que os criacionistas levem em conta o carregamento de apenas 16.000 na arca não é uma demanda irrazoável.

Veja "Little Creek Exotics: Zebra" para uma visão geral simples, a "Zebra Home Page" para uma visão geral detalhada sobre zebras e links para mais informações detalhadas sobre zebras e outros mamíferos de casco ímpar podem ser encontrados em "Odd-toed Hoofed Mammals". Alternativamente, faça uma busca na web pelo termo "zebra equus".

Vou aceitar seu desafio. Aposto que encontrarei uma imprecisão dentro de uma semana de quando você me enviar sua cópia.

Wesley

É claro que pode ser testada. O que, precisamente, o leitor acredita que os biólogos evolutivos têm feito durante o último século? Apenas sentados em seus escritórios, mexendo nos polegares?

Ninguém testemunhou o ciclo de vida de uma estrela. No entanto, entendemos como uma estrela nasce, vive e morre. Sabemos isso observando milhões de estrelas em várias etapas, comparando e contrastando-as, e aplicando o que sabemos sobre física aos resultados de nossos exames.

Ninguém esteve dentro de um vulcão em erupção. No entanto, entendemos os processos geológicos que causam sua formação e por que alguns lentamente expelam lava enquanto outros explodem catastroficamente. Sabemos isso examinando muitos vulcões, tanto ativos quanto extintos há muito tempo, olhando para os núcleos de vulcões antigos cujas superfícies foram erodidas, e aplicando o que sabemos sobre geologia aos resultados de nossos exames.

Da mesma forma, embora nenhum humano tenha vivido por milhões de anos, os processos da evolução deixam bastantes evidências para serem testadas. Podemos comparar e contrastar as características de organismos vivos e ver que elas se encaixam em uma hierarquia aninhada de características. (Isso foi conhecido muito antes de Darwin, a propósito.) Podemos examinar as evidências fósseis de diferentes idades e ver como as estruturas esqueléticas mudaram ao longo do tempo. Agora podemos comparar sequências de DNA específicas e imunologias e desenvolvimento fetal em uma variedade de criaturas. Aplicamos o que sabemos sobre biologia, sobre genética, sobre desenvolvimento celular, e assim por diante, aos resultados.

Se a teoria da evolução fosse falsa, teria sido refutada há mais de um século. Houve mais do que testes suficientes realizados e evidências coletadas até os dias de Herbert Hoover, O Grande Gatsby, Al Capone, e a Proibição para que não houvesse dúvida significativa na biologia de que a teoria da evolução descreve com precisão a diversidade da vida na Terra.

Não pedimos que os astrônomos recriem supernovas em laboratório antes de creditá-los por fazer ciência. (Eu esperaria que eles se contentassem com técnicas observacionais.)

A biologia evolutiva como campo de pesquisa não depende da verdade ou falsidade da abiogênese. Se o primeiro replicador autônomo na base da árvore da vida apareceu devido à auto-organização de químicos ou através da intervenção direta de uma inteligência, isso não faz diferença para a história da vida que se seguiu.

Com o tempo, o criacionismo não-evolutivo torna-se cada vez mais parecido com a biologia evolutiva. O princípio teológico da plenitude foi um dos primeiros vítimas do registro fóssil. A plenitude significava que a extinção não era um fenômeno real. Até o tempo de Smith e Cuvier, ficou aparente que a extinção era real. Depois veio o princípio da criação especial, ou seja, que cada espécie era o produto de um evento de criação separado. Hoje em dia, os criacionistas anti-evolutivos adotam algumas mudanças evolutivas como sendo consistentes com sua posição, mas apenas até o ponto onde transições em larga escala não são documentadas de forma esmagadora. Onde "tipo" ou "baramin" é descrito, tende a soar como um "clado" da biologia evolutiva. Os criacionistas anti-evolutivos de hoje defendem uma multiplicidade de "tipos", mas conforme o tempo passa, espere ver o número se aproximando da assíntota evolutiva de um.

A biologia evolutiva inclui a observação direta de muitos fenômenos. Podemos ver adaptação em pequena escala acontecendo, como mudanças na morfologia do bico nos tentilhões de Darwin e resistência a antibióticos em bactérias. Podemos ver especiação acontecer, tanto em laboratório quanto na natureza.

Indiretamente, há evidências de muitos mais fenômenos. O registro fóssil mostra que processos de adaptação e especiação ocorreram no passado, além de fornecer evidências de transições de nível superior. Comparações de sequência em organismos modernos revelam um padrão de relações que seria esperado da descendência comum. A existência de um código genético canônico para toda a vida na Terra é outra forte evidência para a descendência comum.

Teologicamente, se um criador é responsável pela origem e diversidade da vida na Terra, pode-se fazer algumas inferências a partir das evidências. Se esse criador não usou processos evolutivos como método de criação, o criador fez muito esforço para fazer o resultado parecer que foi feito via mudança evolutiva. Muitas pessoas se opõem a tal conceito, pois tal criador parece ter se envolvido em engano.

Wesley

Uma das principais críticas que pessoalmente tenho contra o criacionismo é que ele não é apenas má ciência, mas também má teologia. O literalismo bíblico é uma doutrina relativamente recente no Cristianismo; certamente não reflete o que a maioria dos pensadores cristãos sérios defendeu ao longo dos últimos dois milênios. Deve-se levar em conta que muitos eventos descritos na Bíblia não foram registrados em papel (ou pergaminho) até algumas décadas ou séculos depois do fato. Outras partes da Bíblia são claramente alegóricas e foram entendidas como tal pelas pessoas da época em que as histórias foram primeiramente contadas. Convido o leitor a realizar um exame mais completo de sua fé a fim de chegar a uma compreensão mais rica dela.

Debates não são mecanismos para encontrar a verdade. Para a investigação científica, os cientistas raramente se envolvem em debates entre si, e quando isso é feito, geralmente é por pedagogia, não como um meio de decidir entre hipóteses.

A objetividade não é uma questão de revelação. Os humanos têm discutido sobre como abordar a objetividade, e nas ciências o mecanismo preferido tem sido trocas escritas publicamente disseminadas, onde o trabalho acadêmico e a avaliação cuidadosa pela comunidade de pesquisadores interessados ajudam no refinamento de técnicas e hipóteses. É um método incômodo e imperfeito, mas que parece funcionar.

Nosso conhecimento não é estático, então a questão da atualidade das informações é de real preocupação. A maioria dos ensaios neste arquivo inclui informações de contato para o autor ou autores. Críticas específicas sobre material desatualizado devem ser trazidas à atenção do autor da obra em questão. Há algum tempo, recebi notícias de que o ICR corrigiu alguns erros em seu folheto "Brainwashed" que é o assunto de um dos ensaios aqui. Certifiquei-me de que as novas informações chegassem ao autor, e essa informação agora faz parte do ensaio.

Não fiz um debate sobre o tema do criacionismo, mas apresentei em uma conferência sobre naturalismo e teísmo. Reconheço prontamente que sou muito melhor em trocas escritas do que em encontrar as frases certas no momento e em tempo real. Não vejo isso como uma grande desvantagem, no entanto. Ser cuidadoso e prestar atenção aos detalhes em uma troca escrita pode revelar muito mais do que se pode esperar fazer em um formato de debate.

Convido o Brad a vir para o grupo de notícias talk.origins e tentar sua mão em trocas escritas com os evolucionistas lá. Isso poderia ser um bom descanso de tanta conversa. Eu ficaria interessado em aprender o que o Brad pensa sobre o segundo debate Gish-Saladin.

Wesley

Ficamos felizes em saber que você achou nosso site útil.

Na última verificação, A.E. Wilder-Smith estava morto. Se houver algum conceito que Wilder-Smith deixou para trás que o leitor encontre interessante para discussão, ele deve postá-lo no grupo de notícias talk.origins.

Wesley

Fuga de Hélio da Atmosfera Terrestre - O Mecanismo de Saída de Íons Por O. Liesvendsen & M.H. Rees Journal of Geophysical Research (Space Physics) 101(A2): 2435-2443 (1996 Feb 1)

Resumo: Calculamos fluxos globais de escape de He+ para uma variedade de condições geofísicas diurnas, sazonais, universais de tempo e de atividade solar. Média sobre as variáveis de curto prazo e calculamos o fluxo de escape globalmente médio para uma variedade de latitudes de corte, que separam regiões de linhas de campo abertas e fechadas, durante um ciclo solar. O fluxo de escape global médio sobre um ciclo solar foi calculado, e encontramos que uma latitude de corte de cerca de 60 graus ou menos é suficiente para equilibrar a desgasificação da crosta da Terra.

A evidência testável para a evolução preenche este site. Clique no botão no topo da tela que diz "navegar" (browse) e comece a navegar.

Você submete uma teoria testável para substituir a evolução? Como qualquer uma dessas coisas é testável? Se você não pode testar algo, deve aceitá-lo por fé, e então não é ciência em nenhum sentido da palavra. Onde está sua evidência física da sua suposta teoria? Você, de fato, não fez nada melhor para fornecer uma teoria criacionista do que todos os criacionistas desde o início da história.

Além disso, os criacionistas usam aquelas frases tanto quanto, se não mais, do que os evolucionistas.

Do site de criacionismo de Kent Hovind:

Hoje o mundo é 70% água e os oceanos separam os continentes. Além disso, alguns animais vivem apenas em alguns locais selecionados. A Bíblia ensina que antes do dilúvio a água foi reunida em um só lugar (Gênesis 1:9). Havia provavelmente um oceano e muito mais massa terrestre. Além disso, se o clima era mais temperado, os animais poderiam viver em todos os tipos de lugares, o que significa que Noé não precisou ir reunir animais de todo o mundo.

Exceto quando os criacionistas usam tais frases condicionais, eles não se dão ao trabalho de declarar a evidência que os leva a essas conclusões... talvez porque não haja nenhuma??

Portanto, criticar cientistas reais pelo uso de frases como essa é inadequado se os criacionistas podem fazer a mesma coisa, com uma total falta de responsabilidade.

Entendo que assuntos como biologia, geologia e os semelhantes podem ser muito complicados e técnicos, e às vezes bastante chatos também. Ler sobre esses tópicos pode parecer muito para lidar. O Talk Origins tenta ser breve e simples, mas às vezes também pode ser muito complicado para o leitor médio.

Você pode tentar minha página da web, Evolução para Iniciantes. Ela tem muito pouca terminologia técnica, e é escrita pensando no leitor de nível do ensino médio.