Feedback para abril de 1999

Qualquer coisa que você considere a "verdade" com "T" maiúsculo, você tem direito à sua opinião – isso não faz diferença para a ciência de nenhuma maneira. Não altera as evidências.

O mesmo se aplica à ciência. As teorias científicas não são o resultado de um indivíduo de acordo com seus próprios vieses e pressuposições. Elas são o resultado do processo científico, que inclui a revisão por pares. Uma hipótese não se torna uma teoria científica sem um exame rigoroso pela comunidade de cientistas especializados nessa área. Fale com alguns cientistas profissionais e eles lhe contarão sobre debates acalorados em conferências, artigos que destroem o trabalho de outros e trocas de correspondência de ida e volta entre aqueles com pontos de vista opostos.

Talvez esses argumentos sustentem os egos dos indivíduos envolvidos, mas isso é apenas um efeito secundário. A função primária desses argumentos é determinar a verdade, levando em conta a natureza falha da humanidade.

Aqui temos o velho mantra das falsidades criacionistas:

Elos perdidos que não estão perdidos -- a Arca de Noé como uma realidade histórica -- Eva Mitocondrial apoiando a ideia do Jardim do Éden -- a ideia de que todos os evolucionistas são ateus -- que a tectônica de placas criando cadeias montanhosas suboceânicas apoia o criacionismo de qualquer forma --

Formatei três notícias muito recentes que documentam descobertas fósseis que preenchem as "lacunas". Clique AQUI para lê-las.

A afirmação de que "existem tantos parâmetros ausentes na teoria de Darwin" sugere que você precisa se atualizar sobre a teoria moderna, uma síntese de muitas disciplinas diferentes (muito além do que Charles Darwin era capaz de saber) e aprender por que não há parâmetros ausentes.

A razão pela qual "pessoas como eu" têm dificuldade em acreditar no criacionismo é que não há um grão de evidência para apoiá-lo e, acima de tudo, é um conceito irracional que lida completamente com especulação.

O que temos aqui é uma pessoa que se recusa a aceitar a ideia de que os humanos poderiam ter evoluído de hominídeos primitivos, porque a ideia é repugnante para ele, não porque a ciência é ruim... e ele está disposto a abster-se de todo o pensamento crítico para rejeitar essa ideia. Tenho certeza de que ele é bom em empregar o pensamento racional em sua área de engenharia, mas se recusa a permitir que essa habilidade force seu caminho nas áreas de seu intelecto que foram protegidas pela armadura da fé. Ele deve dar um passo atrás e olhar para as evidências objetivamente.

Embora eu discordasse daqueles que insistem em um dilúvio global Noachico literal, acho que a crítica do leitor não se sustenta.

Se um dilúvio de 9 km ocorreu, a pressão atmosférica resultante seria apenas uma quantidade insignificante menor. A razão é que toda a atmosfera seria deslocada. Assim, a coluna total de ar em qualquer ponto dado na superfície da Terra durante um dilúvio global seria apenas minimamente alterada em relação ao habitual.

Há muitas críticas válidas a um dilúvio global postulado. Vamos nos ater a essas.

Wesley

Existem algumas formas de pensamento evolutivo que são projeções. Uma delas é a ideia de que as coisas progredem na evolução, ou que a evolução é guiada por um objetivo da mesma forma que nós somos quando partimos para um destino. Nenhuma dessas coisas é cientificamente verificável. Versões iniciais da evolução, como a de Lamarck, são projeções desse tipo.

Isso, é claro, refere-se à entrevista de Gillian Brown com Richard Dawkins. Dawkins fez uma resposta detalhada a essa pergunta.

É relevante perguntar sobre os processos pelos quais a informação genética muda em conteúdo e distribuição? Certamente. No entanto, anti-evolucionistas como Gillian Brown não estão envolvidos em uma busca por iluminação, mas sim por balas de prata para usar em suas campanhas para desacreditar os últimos cento e quarenta anos de biologia. Brown parece ter pensado que poderia ter uma dessas balas de prata na pergunta referenciada sobre informação genética, mas para a definição usual de informação e uma definição de "senso comum" de informação, é facilmente demonstrado que isso não só é possível, como já foi observado.

Wesley

O A Segunda Lei da Termodinâmica, a Evolução e a Probabilidade não está afirmando que a lei é apenas matemática. O que ela realmente afirma é

A termodinâmica é uma ciência exata baseada em um número limitado de conceitos matemáticos específicos. Ela não pode ser explicada em termos de metáforas qualitativas. Para entender a relação entre probabilidade e a segunda lei, o leitor deve estar familiarizado com a relação entre probabilidade e entropia. A entropia é uma entidade definida matematicamente que é a base fundamental da segunda lei da termodinâmica e de todas as suas ramificações em engenharia e físico-química.

A entropia é um conceito que tem uma definição exata que não pode ser ignorada por aqueles como Gish e Morris que usam definições rústicas (e erradas) para "refutar" a evolução. Sim, a lei afirma que em um dado e sistema isolado a energia se decai, mas não em todas as circunstâncias, conforme o FAQ continua a mostrar. Um conjunto de circunstâncias é onde os sistemas vivos acumulam e dissipam energia para crescer, com vários graus de eficiência. A evolução ocorre através de uma seleção dessas eficiências ao longo das gerações.

Existe um grande grau de rigor matemático aplicado ao modelagem evolutiva, como uma olhada rápida em qualquer edição do Proceedings of the Royal Society of London Series B, ou Nature, ou do Proceedings of the National Academy of Sciences USA, ou Evolution, e assim por diante, mostrará para você, se você apenas olhar. A estatística moderna foi em grande parte desenvolvida para estender a biologia evolutiva. Antes de fazer grandes afirmações sobre a ciência, talvez você possa olhar para a literatura primária.

Além disso, você poderia dar uma olhada em um texto sobre teoria da informação antes de afirmar que a informação não pode ser criada. Genes são duplicados e mutados o tempo todo, e podemos em muitos casos realmente induzir mudanças vistas na natureza. E sua afirmação generalizada de que nunca houve nenhuma evidência de que nova informação funcional tenha sido "adquirida" é simplesmente falsa. Cito de um comentário de Ian Musgrave sobre seus casos favoritos (de muitos) de novas funções adquiridas por genes:

Sim, meu exemplo favorito é a enzima hidrolisante de náilon. Ela recentemente veio à existência através da duplicação de um gene existente, seguida por uma mutação de desvio de quadro.

Ohno S. (1984 Abr). Birth of a unique enzyme from an alternative reading frame of the preexisted, internally repetitious coding sequence. Proc Natl Acad Sci U S A, 81, 2421-5.

Outra enzima degradadora de náilon foi isolada como novos mutantes no laboratório, é distinta da enzima acima, mas não sei se é um evento de duplicação.

Negoro S, Kakudo S, Urabe I, e Okada H. (1992 Dez). A new nylon oligomer degradation gene (nylC) on plasmid pOAD2 from a Flavobacterium sp. J Bacteriol, 174, 7948-53

Meu segundo exemplo favorito é o gene Sdic, onde os genes intermediários de anexina e dinenina foram duplicados em tandem, depois as sequências intercalares foram deletadas para formar um único novo gene, (o gene intermediário de dinenina específico de esperma Sdic). A boa coisa sobre este exemplo é que uma parte anteriormente não codificante da sequência tornou-se a sequência codificante de proteína, e a sequência codificante de proteína tem um papel não codificante.

Capy P. (1998 Dez 10). Evolutionary biology. A plastic genome [news; comment] Nature, 396, 522-3.

Nurminsky DI, Nurminskaya MV, De Aguiar D, e Hartl DL. (1998 Dez 10). Selective sweep of a newly evolved sperm-specific gene in Drosophila [see comments] Nature, 396, 572-5.

Meu terceiro favorito é o gene de resistência à vancomicina, onde uma D-alanina D-alanil-ligase foi duplicada e mutada em uma D-alanina D-lactato ligase.

Park IS, et al. Gain of D-alanyl-D-lactate or D-lactyl-D-alanine synthetase activities in three active-site mutants of the Escherichia coli D-alanyl-D-alanine ligase B. Biochemistry. 1996 Aug 13;35(32):10464-71.

Todos esses exemplos estão na literatura primária, e você está livre para ir a uma biblioteca e procurá-los.

Uma pessoa determina honestamente as crenças examinando as evidências.

Algumas conjecturas não merecem a mesma consideração que outras. Conjecturas que geram alegações em conflito com evidências físicas observadas podem ser descartadas sumariamente.

O criacionismo da Terra jovem é uma conjectura que está em conflito com as evidências disponíveis. Como tal, não merece consideração ou tempo igual com teorias robustas e bem testadas da ciência.

Wesley

Também temos links para áreas de debate na World Wide Web, que podem ser encontrados em nossa seção Outros Links.

Não sei o que você quer dizer com "lei da convicção." Minha convicção é para a verdade empírica. Posso acreditar que nenhuma quantidade de prova, uma peça ou mil, poderia convencê-lo. O desafio de 10.000 de Hovind é abordado aqui.

Sua compreensão da ciência é realmente bastante pobre. Você poderia tentar melhorá-la. A datação radiométrica é confiável, e o Dilúvio nunca aconteceu. Tente minha página de Evolução para Iniciantes.

[Este site precisa de um emoticon padrão para linkar ;-)]

Aqui está um experimento para você. Tudo o que você precisa é de um dado (metade de um par de dados). Pegue o dado e agite-o na sua mão, e chame um número de 1 a 6. Você diz 6. Jogue o dado. Ele cai em 6. Você pode calcular que as chances eram de 6 para 1 contra você jogar o 6. Agora, seu cálculo significaria algo se a evolução funcionasse dessa maneira.

Mas não funciona.

Jogue o dado novamente. Mas desta vez, não diga nenhum número. Ele cai em 4. Agora, quais são as chances de ele cair em 4? Um para um – chances iguais – porque você não especificou um número com antecedência, e nenhum número específico foi necessário. Então o que se ele caiu em 4?

É assim que funciona. Ninguém pode prever o curso da evolução, devido à natureza aleatória das pressões seletivas. As coisas são como acontecem. O fato de estarmos aqui não prova nada (exceto que estamos aqui). Toda a fala sobre a probabilidade da evolução é sem sentido, a menos que você possa fornecer evidências para apoiar a noção de que somos o objetivo do processo, e não apenas o resultado do processo.

A vasta maioria das pessoas razoáveis, quando mostradas as evidências das várias sequências apresentadas aqui como representando transições, acham-nas convincentes. Infelizmente, algumas pessoas têm uma capacidade quase infinita de ignorar as evidências.

Durante o julgamento de Scopes, o Homem de Piltdown foi mencionado em alguns dos depoimentos dos peritos, mas em nenhum caso foi considerado uma peça central de evidência. Foi explicitamente considerado anômalo em um desses depoimentos.

O leitor confunde "Homem de Piltdown" e "Homem de Nebraska". O "Homem de Nebraska" foi classificado com base em dois dentes, mas quando pesquisas adicionais trouxeram mais fósseis, foi reclassificado como um peccary extinto. O "Homem de Nebraska" não aparece no transcripto do julgamento de Scopes. É possível que tenha sido comentado fora do tribunal, mas não tenho referências a tal.

A afirmação do leitor sobre a proporção de fósseis transicionais também está incorreta. Até Darwin sabia disso.

Eu dediquei considerável tempo a examinar tanto a literatura biológica e os dados, quanto a literatura anti-evolucionária. Concluo que há abundante evidência de mudança evolutiva histórica e observável, e nenhuma evidência alguma de um evento de criação recente de seis dias e um dilúvio global posterior.

Wesley

Não diria que as pessoas aqui estão obsessas com a evolução. Para alguns deles, é o trabalho deles - eles trabalham em campos científicos relacionados. Para outros, como eu, é um interesse fascinante. Uma coisa que sou obcecado, e isso é a realidade. O criacionismo é anti-realidade e anti-ciência, e eu vou trabalhar contra isso enquanto puder. Você pode chamar isso de obsessão, se isso te deixar feliz.

Fico feliz que você ache que a evolução faz sentido.

Aliás, elas começam em As Perguntas Frequentes, as Perguntas Frequentes Obrigatórias, as Perguntas Frequentes sobre Evolução e a página de navegação geral.

Como foi essa transição?

O Dr. Laurence Moran tem ampla experiência em discutir esses tópicos com vários tipos de anti-evolucionistas no grupo de notícias talk.origins. Posso garantir que o Dr. Moran examinou os méritos dos argumentos de pessoas de ambos os lados do debate, e não hesita em dizer às pessoas de qualquer lado quando elas estão erradas.

Na minha própria experiência lidando com criacionistas anti-evolucionários, diria que o Dr. Moran é muito mais restrito em sugerir que tais pessoas poderiam se beneficiar de obter uma dica. O criacionismo da Terra jovem é uma doutrina religiosa que é anti-científica em sua base. Os aderentes do CTE que fazem a ciência o fazem apesar de suas crenças de CTE, e não porque delas.

No caso de que o leitor possa erroneamente acreditar que venho a este ponto através da ignorância do CTE, observarei que li muitos livros diferentes oferecidos pelos grandes nomes do ICR, e uma grande variedade de outros materiais anti-evolucionários. Isso confirma, em um alto grau de confiança, a essencial correção do pedido do Dr. Moran de que os anti-evolucionistas do CTE devam esforçar-se para entender o que presumem criticar.

Wesley

Obrigado pelos seus gentis comentários.

Deixe-me convidá-lo a fazer mais do que apenas apreciar nossos recursos. Se você ensina conceitos de evolução biológica, considere compartilhar seus meios mais eficazes de transmitir as ideias. Este arquivo poderia se beneficiar de planos de aula ou unidades de estudo preparados por educadores para uso por outros educadores. Se você ou outros professores que conhece gastes um pouco de tempo compartilhando esse tipo de recursos, talvez possamos olhar para o futuro com esperança de que os alunos tenham um conhecimento geral melhor de biologia e evolução.

Wesley

• Reatores de Fissão Fóssil Naturais fornece uma descrição detalhada da descoberta de Oklo; o que é e o que fez.
• Radioatividade na Natureza inclui uma breve descrição do reator natural de Oklo.

Eles devem tomar o exemplo do Papa João Paulo, que disse em 1992 (falando sobre a perseguição a Galileu): "O erro dos teólogos da época, quando mantiveram a centralidade da terra, foi pensar que nossa compreensão da estrutura do mundo físico era, de alguma forma, imposta pelo sentido literal da Sagrada Escritura."

Em outras palavras, é um erro basear sua compreensão do mundo físico em uma leitura literal da Bíblia.

Em termos mais gerais, explicações parcimoniosas são geralmente preferidas por todos os cientistas, mas às vezes o que é mais simples depende muito de como o assunto é caracterizado. A simplicidade é geralmente o fator decisivo apenas em hipóteses restritas (como "este táxon de peixes evoluiu daquele táxon") e não na área mais geral das teorias ("a diversidade de formas vivas evoluiu"), que tendem a ser preferidas com base na sua generalidade - o quanto e o quão bem elas explicam os fenômenos.

Por exemplo, "Deus criou todas as coisas como são" explica tudo, mas não nos dá nenhuma maneira de prosseguir - como explicar por que a pantera tem suas manchas, por exemplo. É uma generalização excessiva e uma má forma de explicação (a menos que possamos inferir por que Deus escolheu criar panteras com manchas). Escolher entre "as panteras têm manchas porque isso as camufla" e "as panteras têm manchas porque têm um certo padrão de desenvolvimento" é geralmente mais difícil do que escolher entre "as panteras têm manchas porque <insira explicação biológica>" e "as panteras têm manchas porque Deus escolheu dar-lhes manchas", o que significa que uma preferência por uma das duas primeiras alternativas tem muito mais informação e poder explicativo.

A ciência é um método, não um corpo de conhecimento. A ciência é um método de descobrir como o universo funciona. Se as evidências indicarem que o mundo funciona de maneira diferente do que esperávamos, o método científico é não ignorar ou alterar as evidências. Às vezes, a ciência revela informações desconfortáveis, perturbadoras... que rebaixam os humanos de sua centralidade imaginada. O criacionismo representa uma tentativa de resistir a esse conhecimento. O criacionismo, projetado para proteger um dogma religioso específico, é uma construção de retórica que soa científica e que satisfaz os fiéis, confunde os indecisos e desperdiça o tempo dos cientistas. Isso é o que este site é contra.

Também veja Irregularidades da Rotação da Terra, um breve guia do Serviço Internacional de Rotação da Terra.

Aqui está um conjunto de 36 perguntas e respostas sobre a rotação da Terra, das páginas do Pergunte ao Cientista Espacial da NASA.

Já estive naquele URL antes. Não me sinto hipócrita de forma alguma e não vejo por que deveria.

Acabei de verificar, e o URL fornecido por Mark já está na lista de outros sites mantidos aqui no arquivo.

É interessante comparar a extensa lista de links aqui no arquivo talk.origins com aqueles fornecidos na página de links do Pathlights. Tanto em número quanto na disposição de linkar para sites com visões opostas, a página de links do talk.origins é claramente superior. Nós, que contribuímos para este arquivo, sentimos que aqueles que pesquisam as questões são muito mais propensos a concordar com nossa visão, e encorajamos as pessoas a verificarem por si mesmas o que os anti-evolucionistas apresentam como argumentos. Isso significa que linkamos para esses sites anti-evolucionários. Vá aos sites anti-evolucionários e veja quantos fornecem um link de volta para cá ou para qualquer outro site que apresente a visão da ciência mainstream sobre biologia evolutiva.

Hipocrisia? Não vejo isso no que temos neste arquivo.

Wesley

É um ponto muito bom. Acho que um FAQ sobre etologia que mostre as várias evidências de que as características comportamentais são tão confiáveis para a análise das inter-relações entre espécies quanto os caracteres morfológicos faria uma excelente adição ao arquivo. Eu incentivaria você a tentar fazer isso. Elabore um rascunho e depois poste-o no grupo de notícias talk.origins para comentários e revisões. Eventualmente, ele deve acabar aqui.

As obras "Origem das Espécies" e "A Descendência do Homem" de Darwin também influenciaram o desenvolvimento da psicologia. A visão de Darwin de que a mente humana geralmente difere quantitativamente, e não qualitativamente, de outros animais foi um passo crucial para colocar a psicologia nas ciências empíricas em vez de como uma ramificação da misticismo. Não há falta de pessoas que vão alegar o contrário sobre como a "unicidade" do pensamento humano é estabelecida, embora, mesmo hoje.

Wesley

Isso se você quiser copiar o texto do artigo, ou seja, copiá-lo e colá-lo em seu próprio site da Web. Se tudo o que você deseja fazer é linkar para um artigo a partir do seu site, você pode fazê-lo sem permissão adicional. Basta copiar o texto da caixa "Localização" no seu navegador para um link HTML em sua página. Tudo o que pedimos é que, se você linkar para alguma de nossas páginas, você também linkar para nossa página inicial, assim:

<A HREF="/">O Arquivo TalkOrigins</A>

Bons sucessos com seu projeto.

Como o FAQ nota, os pontos de dados individuais de isocrono viajam ao longo de uma linha reta de inclinação "-1" conforme ocorre o decaimento. O isocrono gira com o tempo não porque os pontos de dados viajam em caminhos curvos, mas sim porque os pontos de dados mais distantes da origem no eixo X percorrem uma distância maior por unidade de tempo. (Uma vez que eles têm proporções mais altas de ⁸⁷Rb para ⁸⁶Sr, eles aumentam sua proporção de ⁸⁷Sr/⁸⁶Sr mais rapidamente).

Não tenho certeza do que o leitor quer dizer quando fala do "órgão de adoração" nos humanos, mas o leitor deve estar ciente de que a teoria da evolução trata-se de biologia, não com as influências sociais e culturais que podem afetar o comportamento de uma pessoa. Nem tudo na vida de uma pessoa é determinado pela biologia, afinal. Não sei por que o leitor acha que deveríamos ver macacos idólatras; outros primatas também não acendem fogo, dirigem carros ou assam a 350 graus por vinte e cinco minutos ou até que o garfo saia limpo.

"Evolucionistas" não são "agressivos em refutar o criacionismo". Biologistas evolutivos, em sua maioria, ignoram os criacionistas e preocupam-se em fazer boa ciência, como deveriam. Mesmo nós que participamos do debate não o fazemos porque queremos ver o criacionismo necessariamente refutado. Eu, por um lado, estaria perfeitamente feliz em aceitar as conclusões científicas dos criacionistas se elas fossem alcançadas de acordo com os métodos da ciência. O que nos preocupa não são os fins, mas os meios que os criacionistas usam para alcançar esses fins. Em sua maioria, o criacionismo consiste em citações fora de contexto, distorção ou evitação de evidências, conclusões predeterminadas e algumas mentiras diretas, tudo disfarçado sob a aparência de ciência. Não me importaria se as pessoas estivessem enganando a si mesmas, mas estudantes (e cidadãos tomadores de decisão) merecem melhor do que ter pseudociência passada como ciência real.

Existem outros tipos de olhos que evoluíram independentemente, como os olhos de insetos e aracnídeos, que são obviamente muito diferentes dos tipos mencionados acima....

5% de um olho é exatamente 1% melhor que 4% de um olho. Uma vez que uma célula sensível à luz, por acaso, evoluiu no topo da cabeça de um peixe, então há uma pressão seletiva para evoluir um "olho" melhor. Com um pouco de reflexão, você pode perceber que um olho parcial oferecerá algum benefício a uma espécie. Considere que seria benéfico para criaturas marinhas poderem distinguir onde está a superfície da água. Portanto, células sensíveis à luz na cabeça seriam muito úteis, não seriam? Um peixe predador que tivesse células sensíveis à luz se beneficiaria se essas células pudessem distinguir movimento e formas? Peixes presas teriam uma melhor taxa de sobrevivência se pudessem ver os predadores? Cada pequena melhoria em uma célula sensível à luz serviria a um propósito. Uma "corrida armamentista" óptica havia começado, e a pressão seletiva deve ter sido enorme, até que um olho opticamente perfeito evoluísse.

Você não precisa ver perfeitamente para que os olhos sirvam a um propósito. Até mesmo pessoas com 10% de visão conseguem distinguir objetos e evitar colisões com eles. Eles certamente não queriam perder qualquer visão que tivessem, não é? Se você tivesse a escolha entre um olho ou nenhum olho, você, naturalmente, escolheria um. A visão de cores é melhor que a cegueira de cores, que é melhor que nada. Qualquer pequeno benefício poderia ter oferecido uma vantagem de sobrevivência. De acordo com Richard Dawkins, o olho evoluiu independentemente cerca de 40 vezes durante a história da vida na Terra, e um "olho de câmera" poderia evoluir "rapidamente" a partir de uma célula sensível à luz.

Agora, certos eventos biológicos, como a evolução do olho, deixam poucas marcas físicas. Uma razão é que o olho é tecido mole e não se preserva bem como fóssil. A segunda é que o período de tempo em que o primeiro olho evoluiu é extremamente antigo, e, de qualquer forma, são encontrados poucos fósseis desses níveis. Mas essas não são razões para concluir que o olho não poderia ter evoluído naturalmente. Podemos sugerir como o olho poderia ter evoluído, porque os cientistas entendem alguns dos processos, mas não podemos dizer "Esta é absolutamente, positivamente a única maneira como o olho poderia ter evoluído". Não podemos dizer isso, e eu não acho que precisamos. Apenas porque não podemos afirmar as exatas circunstâncias da evolução do olho não significa que a teoria da evolução será derrubada.

Temos evidências claras de que a evolução ocorreu... o registro fóssil nos fala sem ambiguidade sobre o aumento da complexidade dos organismos vivos ao longo de milhões de anos, incluindo os humanos. O registro fóssil espelha o registro genético. A aparência de grupos principais no registro fóssil é corroborada por relações posteriormente mostradas por testes de comparação de DNA. Não há outra explicação para essa relação entre DNA e fósseis além da evolução.

Embora minha explicação dada acima seja hipotética, não há nada de irrazoável nela. Mas evitar a pergunta e suprimir a ciência devido a implicações desconfortáveis está errado.

Não é necessário ter fé para aceitar a geologia, a paleontologia, a genética e a química. Centenas de fósseis transicionais foram descobertos desde os dias de Darwin. A evolução tem sido observada em espécies de curta duração tanto em laboratório quanto na natureza, e o registro fóssil é extremamente bem documentado. O registro fóssil demonstra de forma inequívoca a evolução contínua da vida. Você NUNCA encontra pessoas com dinossauros, ou dinossauros com trilobites. É muito claro. Não há fósseis encontrados fora de ordem. Não há descobertas em paleontologia que conflitem com nossa compreensão de como a vida evoluiu ao longo das eras. A aparência de grupos principais no registro fóssil é corroborada por relações demonstradas posteriormente por testes de comparação de DNA. Não há outra explicação para essa relação entre DNA e fósseis além da evolução.

O seu principal argumento parece ser que você não pode aceitar a evolução porque não pode acreditar que ela poderia ter ocorrido. Isso não é muito de um argumento. No entanto, você opta por outra solução que oferece nenhuma evidência alguma para apoiá-la. Você se apega firmemente à ideia de que o que é desconhecido agora será para sempre desconhecido.

O seu uso contínuo da palavra "acidente" leva-me a acreditar que você precisa ler sobre como a evolução realmente funciona. Você poderia tentar Evolução para Iniciantes ou Introdução à Biologia Evolutiva.

Personalmente, não aceito coisas que são IMPROVÁVEIS. Toda descoberta na história da ciência foi baseada em processos que são naturais. Nenhuma descoberta jamais apoiou uma explicação sobrenatural de NADA. Por que o estudo científico da origem da vida deveria provar ser diferente? Acredito que os cientistas eventualmente encontrarão todas as respostas. Você parece pensar que o que é desconhecido é para sempre inatingível. Eu penso, com base na história da ciência e no rápido desenvolvimento da tecnologia, que o que é desconhecido hoje será conhecido amanhã. Por alguma razão estranha, você e outros criacionistas insistem em chamar isso de fé. Bem, se isso faz você feliz...

Se alguém tem fé, por que buscar mais respostas para as quais se supõe já as possui? Para citar Benjamin Franklin: "Nos assuntos do mundo, os homens são salvos, não pela fé, mas pela falta dela."

Se um indivíduo recebeu um grau em biologia e ainda pode fazer comentários como "evoluíram de chimpanzés ou de lama de lago há 190.000.000 de anos", então ele/ela:

1) é desonesto sobre o grau,
2) recebeu o grau apesar de faltar aula a cada outro dia, ou
3) comprou o grau por encomenda postal, ou de uma faculdade criacionista.

Uma pessoa que faz esse tipo de declaração não está preparada para qualquer tipo de debate. Você deve saber alguma coisa sobre o tópico que se supõe debater antes. Essa pessoa aparentemente não entende a biologia da evolução, e certamente não fez argumentos válidos.

Minha resposta a ela, a você e a qualquer outro que viesse aqui para "debater", é a seguinte: Por favor, descreva, com o máximo de detalhes que puder, como a evolução ocorre. Eu sei que você não acredita nela, mas para assumir uma posição adversária, você deve ter uma representação precisa do lado oposto. Combinado? Então vamos ouvir...

Acho que seria algo assim:

Eu: "Como funciona a evolução?"
Você: "Não funciona."
Eu: "Mas você pode descrever como os criacionistas alegam que ela funciona?"
Você: "Não."
Eu: "Tente com mais força."
Você: "Eles dizem que viemos de chimpanzés, e antes disso, de lama de lago, e antes disso, de uma rocha. Eu não acredito nessa coisa."
Eu: "Eu esperava que não. Eu também não acreditaria nessas coisas. Você poderia tentar descobrir como ela realmente funciona."

Novas espécies geralmente terão uma diversidade genética aproximadamente igual à de populações isoladas e bastante funcionais da espécie parental, já que é assim que elas geralmente são no início.

Mais diversidade genética surge da mutação (lentamente) e da recombinação de variantes existentes que talvez não tenham tendido a se recombinar no grupo maior de populações da espécie parental.

Você precisa ler um bom texto sobre genética de populações. Enquanto isso, leia a excelente Introdução à Biologia Evolutiva de Chris Colby ou procure por Coyne, J. A. 1992. Genetics and speciation. Nature 355:511-515

Além disso, nem é uma pergunta relevante. Reações químicas dependem exclusivamente dos materiais de partida e das condições em que ocorrem. Dada a mesma combinação de entradas, calor, pressão, concentração, catalisadores, etc., os mesmos produtos serão resultantes. Os químicos não se importam se estão em algum lugar "na natureza" ou em um erlenmeyer, desde que as condições sejam idênticas. A pergunta (pelo menos para a abiogênese) é realmente (1) se uma reação particular ocorre, dada certas condições, e (2) se essas condições estiveram presentes na Terra em algum ponto de sua história. A parte (1) pode ser investigada no laboratório; a parte (2) requer investigação de outras evidências geológicas, químicas e físicas.

Quanto aos fósseis de hominídeos que temos, os leitores podem ver alguns deles aqui. Um achado de fóssil completamente intacto (ou mesmo majoritariamente intacto) de qualquer tipo é um evento extremamente raro em paleontologia; consequentemente, os paleontólogos tornaram-se extremamente habilidosos em reconstrução a partir de evidências fragmentárias. Eles não fazem isso apenas adivinhando; eles fazem isso contra um pano de fundo de milhões de observações de outros restos fósseis e criaturas existentes. É trabalho de detetive, não pura especulação, e bons cientistas tentam não ultrapassar os limites do que podem demonstrar. Mas às vezes eles têm sorte e encontram um fóssil majoritariamente completo. Veja, por exemplo, o exemplar "Turkana Boy" de homo erectus.

Você provavelmente quis perguntar de onde veio a energia do big bang, mas ninguém sabe, nem estamos em posição de teorizar muito sobre isso.

Dê uma olhada na nossa página de Outros Links, por exemplo; temos mais links para sites criacionistas do que já vi reunidos em outro site. Olhe para as referências anexadas a vários artigos neste site; é provável que se encontre mais referências a textos "padrão" de criacionismo do que eu apostaria que a maioria dos leitores (incluindo mim) tenha lido. Alguns dos contribuintes deste site são cristãos fundamentalistas e até mesmo foram criacionistas anteriormente.

Não rejeitamos as alegações dos criacionistas porque não as examinamos. Rejeitamos as alegações dos criacionistas porque as examinamos.

Quanto ao "servir a si mesmo", todos que contribuíram para este site o fizeram sem compensação, apenas por preocupação com o avanço da pseudociência, da má argumentação e do pensamento sonhador às custas de um exame científico rigoroso.

No entanto, pessoalmente, acho que tais refutações ponto a ponto podem ser imensamente informativas e valiosas. Veja, por exemplo, nossas discussões sobre a Caixa Preta de Darwin de Michael Behe, a Evolução: Uma Teoria em Crise de Michael Denton e a publicação dos Testemunhas de Jeová Vida: Como Chegou Aqui? Por Evolução ou Criação? Sei que o Arquivo TalkOrigins bem-vindaria a contribuições de revisões adicionais, críticas ou análises ponto a ponto de qualquer outra obra. Se coletarmos o suficiente dessas revisões, a sugestão do leitor de coletá-las todas sob um único link parece-me eminentemente sensata.

E na página de boas-vindas diz-se: "O Arquivo Talk.Origins é uma coleção de artigos e ensaios que exploram a controvérsia criacionismo/evolução de uma perspectiva científica mainstream. Em outras palavras, os autores da maioria dos artigos neste arquivo aceitam a visão científica predominante de que a Terra é antiga, que não houve um dilúvio global e que a evolução é responsável pela biodiversidade atual da Terra."

E na página de feedback da qual você enviou esta mensagem diz-se: "Nota: Antes de enviar feedback para comentar sobre um viés percebido do Arquivo Talk.Origins, por favor leia a página de boas-vindas do arquivo."

Portanto, evidentemente você não leu a página de título, ou a página de boas-vindas, ou a nota na página de feedback. O arquivo não faz nenhuma falsa pretensão de "equilíbrio" (por que alguém gostaria de ser "equilibrado" sobre estupidez de qualquer forma??). Este arquivo está claramente e explicitamente marcado em itálico e negrito como um repositório de ciência mainstream.

Obrigado por ler o arquivo com tanto cuidado.

Este site não se preocupa em atacar os ensinamentos teológicos da Bíblia. No entanto, certas declarações específicas dentro da Bíblia devem ser tomadas de forma alegórica ou metafórica à luz de descobertas científicas reais... como a total falta de evidências de um dilúvio mundial. Este site não é sobre teologia, é sobre ciência, em particular, biologia e geologia. Existem muitos evolucionistas cristãos. Por que você acha que eles aceitam as descobertas da ciência? Eles todos foram enganados por evolucionistas malvados?

Aqui está uma lista de organizações religiosas que publicamente se manifestaram em apoio à evolução:

Congresso Judaico Americano
Associação Científica Americana
Centro de Teologia e Ciências Naturais
Conferência Central de Rabinos Americanos
Bispo Episcopal da Alabama, Carta Pastoral
Igreja Episcopal, Convenção Geral
Aliança de Líderes Religiosos de Lexington
Federação Mundial Luterana
Igreja Católica Romana
Associação Unitariana Universalista (1982)
Conselho da Igreja Unida para Ministérios de Origem
Igreja Metodista Unida
Igreja Presbiteriana Unida nos EUA (1982)

Você pode reexaminar sua base para rejeitar a compatibilidade da ciência com suas crenças religiosas.

O cenário que você descreve é conhecido como a hipótese de Oparin e, por um tempo, foi a visão predominante sobre as origens da vida. Não é mais. Por favor, consulte as publicações abaixo para uma visão mais atualizada.

Os lipídios provavelmente foram gerados como um subproduto de processos biológicos iniciais, e sabemos que eles tendem a formar estruturas semelhantes a células espontaneamente, portanto, provavelmente incorporariam as moléculas que os produzem. Não é necessário pensar que os primeiros organismos eram células, nem que possuíam uma camada dupla de lipídios, nem mesmo que incluíam RNA (eles poderiam ter usado um conjunto de moléculas baseadas em proteínas inicialmente). Acredita-se hoje que a vida tenha surgido não no oceano aberto, mas subterraneamente, em um ambiente quente e rico em compostos químicos, talvez sobre uma base de silicato para permitir que as primeiras moléculas da vida se formassem. Há muito trabalho sendo realizado. Você pode revisá-lo lendo alguns desses artigos:

• Baltscheffsky, H., C. Blomberg, H. Liljenstrom, B. I. Lindahl, e P. Arhem. 1997. On the origin and evolution of life: an introduction. Journal of Theoretical Biology 187 (4):453–9.
• Kochavi, E., A. Bar-Nun, e G. Fleminger. 1997. Substrate-directed formation of small biocatalysts under prebiotic conditions. Journal of Molecular Evolution 45 (4):342–51.
• Lazcano, A, e SL Miller. 1996. The origin and early evolution of life: prebiotic chemistry, the pre-RNA world, and time. Cell 14:793-798.
• Levy, M., e S. L. Miller. 1998. The stability of the RNA bases: implications for the origin of life. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 95 (14):7933–8.
• Lyubarev, A. E., e B. I. Kurganov. 1997. Origin of biochemical organization. Biosystems 42 (2-3):103–10.
• Matsuno, K.. 1997. Molecular semantics and the origin of life. Biosystems 42 (2-3):129–39.
• Miller, S. L., J. W. Schopf, e A. Lazcano. 1997. Oparin's "Origin of Life": sixty years later. Journal of Molecular Evolution 44 (4):351–3.
• Nei, M., e J. Zhang. 1998. Molecular origin of species. Science 282:1428-1429.
• Piccirilli, J. A. 1995. Origin of life. RNA seeks its maker. Nature 376 (6541):548–9.
• Szathmáry, E. 1997. Origins of life. The first two billion years. Nature 387 (6634):662–3.
• Szathmáry, E., e L. Demeter. 1987. Group selection of early replicators and the origin of life. Journal of Theoretical Biology 128 (4):463–86.
• Szathmáry, E., e J. Maynard Smith. 1997. From replicators to reproducers: the first major transitions leading to life. Journal of Theoretical Biology 187 (4):555-71.
• Wächtershäuser, G. 1997. The origin of life and its methodological challenge. Journal of Theoretical Biology 187 (4):483–94.

A teoria da evolução aplica-se apenas quando já existem estruturas que são copiadas e que usam energia para fazê-lo e para persistir. Portanto, é inteiramente neutra quanto ao motivo pelo qual a vida surgiu — seja Deus ou algum processo pré-biótico — pois, desde então, tem sido um processo evolutivo. Como acontece, acho que a evolução darwiniana foi introduzida junto com a reprodução de ciclos químicos, e, portanto, não haverá uma divisão nítida entre eles, mas a teoria foi projetada para lidar com a vida, não com a chegada da vida.

Você também pode consultar os links de abiogênese neste arquivo.

Não há motivo pelo qual um evolucionista deva rejeitar Deus, e muitos são cristãos, judeus e membros de outras religiões que acreditam. Espero que isso ajude.

Agora, a origem do sistema solar viola a "lei do momento angular"? Não. Todos os planetas orbitam o sol na mesma direção, como se esperaria para qualquer cenário fisicamente razoável. Apenas dois planetas ( Vénus e Urano) giram em torno dos seus eixos no sentido retrógrado. A rotação de Vénus é apenas ligeiramente retrógrada e provavelmente migrou de uma rotação prógrada para uma retrógrada, porque o ângulo do eixo de rotação é caótico em grandes escalas de tempo (Free Obliquity of Venus; C.F. Yoder; Icarus 117(2): 250-286, Outubro 1995 e The Chaotic Obliquity of the Planets; J. Laskar & P. Robutel; Nature 361(6413): 608-612, 18 de Fevereiro de 1993). A rotação de Urano é quase certamente um artefacto de uma grande colisão no final do processo estocástico de formação de planetas pela acreção de planetesimais (Planet Formation; Jack J. Lissauer; Annual Review de Astronomy and Astrophysics 31: 129-174, 1993 e A Possible Constraint to Uranus' Great Collision; A. Brunini; Planetary and Space Science 43(8): 1019- 1021, Agosto 1995).

Quanto aos argumentos criacionistas, não se espera que encontre muitos no nosso site, porque o nosso site ênfase ciência mainstream, como está claramente explicado no FAQ de Boas-vindas. No entanto, encontrará uma considerável lista de websites pró-criacionismo no índice de Outros Websites.

Quanto a exemplos documentados de especiação, veja o FAQ sobre Instâncias Observadas de Especiação e o Mais Algumas Instâncias Observadas de Especiação FAQ.

Houve uma discussão sobre esse ponto no talk.origins no início deste ano.

Acho que o que está acontecendo é que você simplesmente não gosta da ideia de que seus ancestrais eram primatas não humanos, não é? Você está disposto a "fechar os olhos" para as evidências e as conclusões de profissionais treinados, não importa o que seja.

Toda a pesquisa sobre a evolução da vida deve ser interrompida porque a Bíblia não menciona isso? A ciência deve ser suprimida porque você não gosta da ideia de que, em algum ponto da história da vida, seus predecessores não eram humanos?

Adam descreveu sucintamente a tese de Gosse do livro de 1857, Omphalos. Esta obra foi o tema de um ensaio de Stephen Jay Gould há algum tempo, mas Adam deveria procurá-la.

Omphalos significa "umbigo", e faz e responde à pergunta: "Se Adão e Eva foram criados em vez de nascidos, eles tinham umbigos?" A resposta de Gosse foi: "Sim". O argumento é que a maneira certa e correta de criar coisas é com a aparência de idade.

Uma razão pela qual esta obra não é tão conhecida quanto poderia ser é que recebeu uma grande porção de críticas, e não apenas de fontes seculares. Teístas a desprezaram em multidões, pois se o Criador fez coisas de tal forma que enganariam os humanos quanto às suas origens, então uma conclusão necessária é que esse Criador, em sua base, está sendo enganoso. Os teístas em grande parte descartam o omfalismo como apologética, preferindo manter o tema teológico de que o Criador não é enganoso.

Alguns criacionistas anti-evolucionários modernos preferem aceitar o tema teológico do engano e manter a apologética de Omphalos. Não é um positivo puro, no entanto.

Wesley

Você precisa aprender algumas coisas antes de ir se embaraçar como isso novamente.

A evolução não diz que a vida veio de nada, ou de uma pedra. Os animais não mutam em outros animais. Os indivíduos não evoluem, as espécies evoluem. A coisa do mundo plano não vale a pena comentar.

A principal razão para insistir em qualquer evento como um fato histórico deve sempre ser a evidência que o substantia. Isso é válido na história, e ainda mais na ciência.

A declaração de Morris desqualifica absolutamente o criacionismo como qualquer tipo de ciência, e o coloca firmemente no reino da teologia.

Ele disse "Nenhuma dificuldade geológica, real ou imaginada..." Ele está dizendo que se a evidência mostrar que os eventos ocorreram de maneira diferente do que aparece na Bíblia, a evidência deve ser rejeitada de imediato. Em outras palavras, não se preocupe em questionar a Bíblia, porque ela está certa -- ponto final. Quando a realidade conflica com a escritura, é a realidade que está errada, não o livro. Então os criacionistas saem em busca apenas do que apoia sua teologia, enquanto infantilmente ignoram toda observação que a contradiz.

Diz-se que: "Quando a evidência contradiz a teoria, o cientista rejeita a teoria. O teólogo rejeita a evidência." Isso é certamente o caso com o criacionismo.

Quanto ao dilúvio universal, você deve ler esta página que acabei de terminar, O Que Esperaríamos de Encontrar se a Terra Tivesse Enchido?

Esta é a segunda vez que esta crítica de um dilúvio global noachista foi inserida aqui nos comentários. Não resiste ao escrutínio.

A água desloca o ar. Se houvesse um dilúvio global, todo o ar ao nível do mar atual seria deslocado. Tem que ir para algum lugar. Isso significa que durante um dilúvio global, a coluna total de ar em qualquer ponto dado na superfície da terra não seria apreciavelmente alterada da quantidade normal.

Por favor, note que um grande número de críticas válidas de um dilúvio global existem. Vamos usá-las.

Wesley

A evolução é massivamente paralela e não acontece como um jogo de xadrez, um movimento de cada vez. Uma espécie consiste em milhares a milhões de organismos, todos se reproduzindo e existindo de maneiras diferentes, sem duas instâncias iguais. Se houver uma combinação melhor, provavelmente ocorrerá dentro de um curto período. Não é como se uma espécie tivesse que "esforçar-se" para evoluir.

Gostaria que, em vez de fazer acusações sem fundamento, você listasse especificamente os homens de palha que alega ter lido, bem como a má lógica e a má ciência. Eles são tão "óbvios" para você, mas você não consegue lembrar de um único deles o suficiente para digitar? Parece que muitos leitores irritados têm esse problema.

Sua crítica de que este site lida apenas com as alegações criacionistas mais ignorantes e absurdas precisa ser respondida. Todas as refutações neste site são a argumentos reais dos criacionistas, pareçam ridículos que pareçam. O fato é que o criacionista comum da Terra jovem está mais envolvido em ataques à biologia e geologia, e portanto tem um volume maior de material que deve ser refutado do que o Criacionista da Terra Velha ou o Defensor do Design Inteligente.

Os defensores do "Design Inteligente" (não teóricos: não há teoria de ID teórica) simplesmente ainda não avançaram nenhuma ciência testável... nem mesmo menos do que os "idiotas" (usando seu termo) Criacionistas da Terra Jovem. Os defensores de ID nem podem nos dizer como um organismo "desenhado" deve parecer, e como um organismo "não desenhado" deve parecer. Basicamente, seus argumentos são: "A vida é simplesmente muito complexa para ter se originado por si só... não podemos provar isso, mas parece-nos muito assim." Um tema comum entre eles é: se algo é atualmente desconhecido, isso significa que é para sempre indescritível.

Vou ajudar todos os defensores do Design Inteligente: Aqui está uma maneira de formular sua afirmação. Por favor, preencha os [espaços em branco].

-------------------------------

Acredito que a complexidade do universo é evidência de um criador porque:

1) [primeiro exemplo de complexidade que não pode ser explicado por nenhum processo natural conhecido.]

2) [segundo exemplo de complexidade que não pode ser explicado por nenhum processo natural conhecido.]

3) [terceiro exemplo de complexidade que não pode ser explicado por nenhum processo natural conhecido.]

*(Os exemplos devem ser verificáveis, testáveis e falsificáveis. Nenhuma afirmação, especulação ou opinião.)

O fato é que Behe e Dembski são tratados minuciosamente neste site. Você pode encontrar essas informações aqui e aqui, e aqui.

A variação nas plantas ocorre através dos mesmos mecanismos (mutação, seleção, deriva genética, etc.) que ocorre em outras formas de vida. Contrariando a afirmação do leitor, a evolução das plantas é discutida neste arquivo. Veja a Introdução à Biologia Evolutiva, Postagem do Mês de Janeiro de 1999, Instâncias Observadas de Especiação, Mais Alguns Eventos de Especiação Observados e Sobre a Origem das Espécies, apenas para começar. É verdade que a evolução das plantas não é discutida tanto aqui quanto a evolução animal, mas isso é em grande parte porque os criacionistas tendem a ignorar plantas em suas críticas à evolução.

Quanto ao comentário do leitor sobre o fogo, poucos outros eventos naturais são prováveis de serem tão seletivos quanto o fogo. Imagine uma região com um conjunto de plantas, algumas das quais são mais resistentes ao fogo do que outras. Essa resistência pode assumir a forma de um tempo de regeneração rápido, sementes transportadas pelo vento que se espalham longe nas grandes correntes de ar de um fogo, a capacidade de sobreviver a um carbonização exterior substancial, ou qualquer outra resistência que possa ser. Com o tempo, se a região tem incêndios florestais frequentes, as plantas que têm alguma resistência são mais propensas a sobreviver e se reproduzir do que aquelas que não têm. Muitas iterações depois, você obtém populações de plantas que não apenas sobrevivem em incêndios florestais frequentes, mas na verdade passam a depender deles.

Não posso falar por todos aqui, mas para mim mesmo eu não me importo nada com crenças pessoais de qualquer tipo. Mas quando certos anti-evolucionistas motivados teologicamente tentam fazer com que suas crenças pessoais sejam ensinadas em salas de aula de ciências como se essas crenças fossem de natureza científica, eu me ofendo e ato.

Wesley

É: a supressão de ciência válida devido ao conflito com o dogma religioso. A ciência válida foi suprimida no caso do heliocentrismo, e os teólogos da época conseguiram (através de ameaças de violência contra cientistas) em adiar o sol assumir seu lugar direito no centro do nosso sistema solar por cerca de duzentos anos.

Pode-se fazer um caso de que a queima da Biblioteca de Alexandria em 415 d.C., pelos seguidores de Cirilo, o Arcebispo de Alexandria, foi um caso similar de supressão de conhecimento devido ao conflito religioso.

Nenhum caso foi mais proeminente, é claro, do que quando Charles Darwin soltou o gato da sacola. Hoje, vemos conspirações organizadas para suprimir o ensino da evolução nas escolas públicas -- não porque é má ciência, como alguns criacionistas afirmam, mas porque representa uma ameaça à interpretação literal de Gênesis -- e nenhuma outra razão. Eles estão dispostos a fabricar qualquer história para fazer parecer o contrário... claramente um caso de os fins justificarem os meios.

Deus e a Evolução

Dizer que evoluímos de primatas não é um salto de fé, mas uma inferência razoável a partir das evidências. Não há razão para inferir das evidências que alienígenas nos projetaram (e há muito para refutá-lo - por que esses seres superiores deixaram órgãos vestigiais como o ceco/apêndice, e por que não alteraram estruturas que não são úteis para nós, como os dentes do siso?). Veja

Hominídeos Fósseis

A certeza na ciência é restrita à implicação formal lógica - isto é, matemática. Tudo o mais tem a possibilidade (isto é, a possibilidade lógica) de estar errado. A ciência trata de fazer a melhor explicação com os menores saltos com base nas melhores evidências disponíveis. Qualquer outra coisa é revelação. Veja

Evolução e Filosofia - A Evolução é Ciência e O Que Significa 'Ciência'?

A teoria darwinista não diz que a seleção (e a deriva e vários outros mecanismos da biologia) não se aplica aos humanos. Alguns pensam que a seleção é relaxada em algumas sociedades humanas (mas não, por exemplo, em sociedades estressadas ou sociedades sujeitas a doenças endêmicas), mas isso também é verdade em algumas circunstâncias para organismos não humanos. Os humanos estão evoluindo agora tanto quanto sempre foram, mas isso não significa que estão mudando. Veja

A Síntese Moderna da Genética e da Evolução

Deriva Genética Aleatória

Você também deve ler este papel muito revelador sobre por que o Global Flood nunca aconteceu.

Leia "O Mês Mítico" de Fred Brooks.

Wesley

Esperava que nosso guru local de física lidasse com isso, mas acho que vou tentar. Aviso: eu estudo biologia de animais inteiros. Fiz alguns cursos de física há muito tempo. Tudo o que segue é "se eu me lembro corretamente".

Uma das consequências da física quântica é um fenômeno que produz pares de partícula/anti-partícula que existem por um breve tempo e depois se aniquilam mutuamente. Não há ganho ou perda líquida de matéria neste caso. Estes são às vezes chamados de "partículas virtuais", e a realidade de sua existência é confirmada por coisas como o efeito Casimir. Isso também é a base da hipótese de Hawking sobre como um buraco negro pode diminuir de tamanho ao longo do tempo devido à absorção contínua de anti-partículas enquanto essas "flutuações" ocorrem perto do horizonte de eventos.

Seu colega parece estar extrapolando esse fenômeno quântico em pequena escala para um provável meio de produzir o Big Bang. Sim, vemos flutuações no tamanho do par partícula/anti-partícula. Mas não acho que ninguém tenha produzido evidências para "flutuações" em grande escala.

OK, algum de meus colegas tem correções/adicionais a fazer?

Wesley

A resposta curta para sua pergunta é que um dos pares de cromossomos em humanos se alinha com dois pares de cromossomos em chimpanzés e outros grandes símios. Onde os humanos têm um pedaço longo, os outros símios têm dois curtos.

Veja minha resposta a Linjun Xu no Feedback de julho de 1998 para uma discussão mais completa.

Percebe-se que o leitor poderia explicar mais detalhadamente o que há na teoria da evolução que ele sente que não pode ser observado e, além disso, por que outras evidências indiretas não podem substituir as observações diretas. Os cientistas são bastante bons em encontrar evidências para substituir a observação direta quando a observação direta não é possível ou prática devido às limitações humanas. Por exemplo, ninguém observou diretamente o núcleo de um átomo, mas podemos investigar as propriedades dos núcleos por outros meios, como fazendo-os colidir. E algumas coisas que observamos. Veja, por exemplo, o FAQ sobre Instâncias Observadas de Especiação.

A teoria do big bang, em geral, não implica que o universo deveria estar desacelerando sua expansão. Se a expansão universal continua constante para sempre, ou desacelera assintoticamente até zero no infinito, ou para e se inverte em uma contração, ou continua a acelerar e expandir-se mais rapidamente com o tempo, depende inteiramente dos detalhes de modelos específicos. O big bang como teoria geral permite que qualquer um desses eventos ocorra, mas qual é o caso na realidade só pode ser resolvido pela observação. A observação atual sugere que o universo se expandirá para sempre e nunca parará, e há evidências crescentes de que o universo está, na verdade, acelerando sua expansão com o tempo e agora se expande mais rápido do que no passado.

A relatividade geral não implica que o universo teve um ponto de partida. A teoria apenas implica que o universo não pode ser estático, mas deve ser dinâmico, seja expandindo-se ou contraindo-se; e qualquer um desses poderia fazer parte de um ciclo eterno (como a cosmologia do estado estacionário quase alternativo de Fred Hoyle e outros; veja Uma Abordagem Diferente para a Cosmologia, de Burbidge, Hoyle & Narlikar; Physics Today, v52(4): pp38-44 (abril de 1999); e Resposta a Uma Abordagem Diferente para a Cosmologia, de Andreas Albrecht, pp 44-46 na mesma edição de Physics Today). É a interpretação do big bang da cosmologia observacional que implica que o universo tem um ponto de partida. Essa interpretação do big bang é necessariamente consistente com a relatividade geral, mas é do big bang e não da relatividade geral que derivamos a implicação de um ponto de partida.

• Tutorial de Cosmologia
• Tutorial de Relatividade
• Fadigas e Falácias Cosmológicas
• Introdução à Cosmologia
• FAQ de Relatividade Usenet