Feedback para Maio de 1999

A ideia de que não há fósseis transicionais é tão falsa quanto dizer que não há fósseis em absoluto. Seu filho venceu seu debate com uma mentira. Da mesma forma, o resto da agenda anti-evolucionária do criacionismo é igualmente carente de fatos. Esta situação foi, infelizmente, uma manobra criacionista para introduzir religião na aula de ciências do seu filho. Eles aparentemente tiveram sucesso.

Teria sido diferente se o lado criacionista tivesse apresentado apoio positivo para a criação especial... mas eles não têm nenhum. Se eles tivessem entrado com a hipótese do Domo de Vapor, o lado criacionista do seu filho certamente teria perdido. Mas como eles entram com apenas argumentos negativos, atacando a evolução com mentiras, a saída é realmente alguma surpresa? Além disso, você acha que os alunos chegaram a todos esses argumentos criacionistas por conta própria?

Se você sentir inclinação para o ativismo, você pode entrar em contato com o professor, diretor, superintendente e conselho escolar (nesta ordem), para investigar esta situação. Você também pode entrar em contato com o representante da American Civil Liberties Union (ACLU) na sua área. Isso foi uma intrusão no sistema de escola pública pelo Cristianismo Fundamentalista, e teve sucesso em corroer a confiança desses jovens na ciência real. Vejo isso como uma tragédia.

Obrigado pelas palavras gentis.

Quanto ao "viés", o arquivo tem o cuidado de declarar precisamente qual ponto de vista é armazenado aqui. Além disso, a lista de links do arquivo é extensa e inclui um grande número de links para sites anti-evolucionários. Poder-se-ia pedir aos que alegam "viés" que substantiem uma imprecisão real e específica e também que comparem e contrastem o número de links que seus próprios sites WWW preferidos fazem para sites que apresentam pontos de vista opostos. Acredito que você encontrará que seus correspondentes farão um trabalho bastante ruim ao responder a ambas as perguntas.

Discuti o exemplo do "caracol marinho" anteriormente. Veja minha postagem no DejaNews para discussão e algumas referências.

Wesley

Só desejo comentar sobre a menção da teoria de Equilíbrio Punctuado feita pelo leitor. A descrição dada acima é uma caricatura que é falsa em muitos aspectos. Sugiro que aqueles interessados em aprender mais sobre Equilíbrio Punctuado visitarão meu PE FAQ e lerão os originais papeis que eu referencio lá.

Wesley

2) É bastante irracional concluir que diferentes relatos de dragões indicam a existência contemporânea de dinossauros, quando uma explicação muito mais razoável é que pessoas em todo o mundo desenterraram seus enormes esqueletos. A descoberta por povos primitivos de crânios e ossos de dinossauros é a explicação.

3) Esta pergunta indica que você não sabe como a seleção natural funciona. Verdade, o comportamento aprendido por um parental não se torna codificado pelos genes. Certos comportamentos aprendidos, digamos, em primatas, DEVEM ser transmitidos pelo parental diretamente aos descendentes através do ensino. MAS certos comportamentos não são aprendidos, mas são resultado de "fiação cerebral". Estes comportamentos são sujeitos à seleção- gazelas que pulam quando correm têm mais probabilidade de sobreviver e deixar mais descendentes do que aquelas que não pulam quando correm - logo, após um tempo, todas as gazelas pularão quando correrem. As gazelas não "ensinam" este comportamento aos seus jovens - está "hard-wired" (fio fixo) no cérebro. Uma gazela separada de sua mãe pulará de qualquer forma.

4) Estranho você fazer essa pergunta... o fato de que todos os vertebrados terrestres têm (ou tiveram) 4 pernas é um dos indicadores de que todos os animais terrestres evoluíram de uma única espécie de vertebrado que saiu do oceano. Obrigado por apontar isso.

5) Uma pergunta bastante inútil. Pode ter levado 50 milhões de anos, ou 150 milhões de anos, eu não sei realmente. Eu poderia procurar se eu estivesse interessado o suficiente. Mas não estou. O ponto realmente é, com aqueles que disputam que não há tempo suficiente para a evolução ocorrer, é que eles afirmam que o mundo tem menos de 10.000 anos - uma noção francamente absurda e insustentável. Seja qual for o comprimento de tempo que levou, claramente aconteceu, e há tempo suficiente durante a duração da existência da terra para isso ocorrer.

6) Explica isso pelo simples fato de que a natureza é parcimoniosa (funciona economicamente), e que planos corporais similares provavelmente surgirão em circunstâncias similares em todo o mundo. Mas por que um designer supremamente engenhoso faria versões marsupiais e placentárias do mesmo tipo de criatura?

7) Geleiras são coisas lentas, rastejantes... não o tipo de evento terrível e catastrófico que faz um bom mito de dilúvio. Existem de fato centenas, se não milhares, de mitos de dilúvio de todo o mundo. Mas eles são todos diferentes, alguns tão diferentes que não podem ser conectados de forma alguma ao dilúvio de Noé. E então estão as notáveis ausências de mitos de dilúvio de culturas principais - chinesa e egípcia, por exemplo. Um dilúvio global nunca aconteceu.

Esta suposta "amostra de perguntas de aqueles que disputam as explicações atuais dadas por cientistas" representa o tipo de pensamento não-científico, não muito bem pensado, que forma a base do criacionismo.

Quanto ao desafio de Kent Hovind, já escrevi um exame detalhado de sua oferta e mostrei por que é uma fraude, em resposta a uma carta de feedback no mês passado. Vou reproduzi-lo aqui:

Primeiro, em relação à questão do desafio de $10.000 do Sr. Hovind para qualquer um que possa "fornecer qualquer evidência empírica (prova científica) para a evolução". Existem muitos desafios desse tipo que circulam entre os criacionistas; todos são redigidos com astúcia para evitar qualquer possibilidade de serem atendidos. De todos os desafios monetários desse tipo que vi, o de Hovind é o mais descaradamente impossível de ser atendido. Para começar, ele define "empírico" como "baseado exclusivamente em experimento e observação, e não em teoria". E, em vez de definir evolução como os biólogos a definem, ele adiciona várias afirmações supérfluas e até irrelevantes à definição. Ele chega à seguinte definição de evolução:

1. Tempo, espaço e matéria entraram em existência por si sós. 2. A matéria criou a vida por si só. 3. As primeiras formas de vida aprenderam a se reproduzir. 4. Mudanças principais ocorreram entre essas diversas formas de vida

É claramente impossível oferecer evidência empírica - ou seja, um experimento ou observação - que mostre que "tempo, espaço e matéria entraram em existência por si sós" ou que "a matéria criou a si mesma a partir do nada". O evento já passou e não pode ser observado, nem a criação da matéria pode ser reproduzida em um experimento de laboratório. A ciência histórica baseia-se em inferência, não em observação direta. Para piorar as coisas, Hovind estabelece um padrão incrivelmente absurdo pelo qual julgar tal evidência, mesmo que ela pudesse ser oferecida. Ele diz que, para coletar os $10.000, deve-se "provar, além de qualquer dúvida razoável, que o processo de evolução (opção 3 abaixo) é a única maneira possível pela qual os fenômenos observados puderam entrar em existência". Ele reforça isso em seu desafio quando afirma: "Como em qualquer tribunal justo, o acusador também deve excluir qualquer outra explicação possível". Portanto, não apenas se deve mostrar evidência para essa definição inválida de evolução, mas deve-se provar que essa é a ÚNICA MANEIRA POSSÍVEL pela qual isso poderia ter acontecido. Sugiro que não há nenhuma afirmação que possa ser feita sobre qualquer evento histórico que, hipoteticamente, pudesse atender a esse padrão inflado e sem sentido de prova. A gravidade não pode ser mostrada como a "única maneira possível" de os planetas permanecerem em suas órbitas - é claro que é possível que eles sejam mantidos em suas órbitas por anjos, demônios ou leprauchans invisíveis laranjas. SEMPRE há uma alternativa hipotética que pode ser oferecida a qualquer proposição. Por fim, ele não fornece detalhes sobre quem é o "comitê de cientistas treinados" que julgaria esse esforço inútil caso alguém fosse tolo o suficiente para aceitá-lo. Em suma, o dinheiro de Hovind está bastante seguro - ele projetou o desafio para garantir que fosse assim. Eu ficaria feliz em fazer um desafio de um milhão de dólares ao Sr. Hovind se ele pudesse provar QUALQUER afirmação histórica dentro dos limites de tais critérios.

Você escreveu: "Eu achava que era um fato bem conhecido de que os registros fósseis são FREQUENTEMENTE encontrados fora de ordem, e de fato os principais paleontólogos concordam que é assim!"

O que faz você pensar que é um fato bem conhecido? Você leu aquela informação de pessoas como Henry Morris, Kent Hovind, e a horda de outros criacionistas populares, que não fazem pesquisa própria, mas simplesmente leem os livros e materiais uns dos outros.

Não vou divirtê-lo. Peço que me forneça referências científicas adequadas para apoiar sua afirmação de que fósseis são FREQUENTEMENTE encontrados fora de ordem, e de que "os principais paleontólogos" concordam que é assim. O que você pode encontrar, se de fato você é corajoso e estudioso o suficiente para verificar, é que não há tais casos ou declarações de especialistas. É mais um exemplo de uma falsidade criacionista que tem sido perpetuada.

Sério, estão a pedir-nos toda a história da vida, desde organismos microscópicos até aos seres humanos. É um pouco demasiada informação para a secção de Feedback lidar. Pode encontrá-la em todo o nosso site, clicando no botão "Navegar". Também pode tentar o meu site para os cientificamente incapazes.

Algumas coisas que podem surpreendê-lo: os humanos não evoluíram a partir de macacos. Não sabemos que os macacos não estão a mudar agora... provavelmente estão. A evolução não para, porque os ambientes estão num estado de mudança contínua, e o ADN está sujeito à deriva genética. Além disso, os organismos individuais não evoluem - tem razão em dizer que permanecem como nasceram; mas as espécies evoluem. Outra coisa que pode surpreendê-lo: muitos de nós de facto lemos a Bíblia, e alguns de nós somos cristãos.

Espero que leia sobre o assunto e descubra o quão sólido é realmente.

(Não mencionando o problema de quem tinha as tênis solitárias.)

E NÃO, os "elos perdidos" (transicionais) para cada espécie NÃO DEVEM ainda estar vivos. Não, as espécies das quais os humanos evoluíram não deveriam ainda existir. Você precisa esclarecer seus fatos.

Lucy não é uma farsa. Isso é uma falsidade perpetuada por criacionistas, que acham que está tudo bem mentir para "salvar almas". Olhe para Um Criacionista Exposto, Restos de Supernova Ausentes como Evidência de um Universo Jovem? Um Caso de Fabricação e Falácias Criacionistas.

Quanto às suas alegações sobre camadas, elas são apenas besteira. Você foi enganado.

Aqui está uma amostra do "raciocínio educado e metódico" empregado por Ted Holden, que é proeminentemente mencionado na página acessada anteriormente pelo leitor.

A forma plural da palavra "cientista" é, é claro, uma espécie de erro. Havia apenas um cientista (ou acadêmico ou algo assim) presente (Velikovsky) que foi permitido falar; os outros eram meramente uma coleção de dweebs e dorks com doutorados; não é exatamente a mesma coisa.

-- Ted Holden

Há apenas ciência e não-ciência. Não há ciência "ortodoxa" e ciência "não ortodoxa".

Se os estudantes estão deixando a ciência em "multidões", então estão indo em direção à pseudociência e ao "novagismo", com os quais você aparentemente está familiarizado. Os esforços de James Randi são impor condições científicas genuínas às alegações de leitores de mentes, dobradores de colheres e outros truques sobrenaturais. Se sua recompensa de um milhão de dólares não for suficiente para fazê-los submeter seus "poderes" a testes científicos, o que será?

Não sei de onde você tira suas informações, se você acha que a evolução ensina que não deveria haver leis. Mais besteira emocional criacionista para assustar seus seguidores. Você deveria começar a ler algum material correto, honesto e científico, não propaganda criacionista, que é nada disso.

O registro fóssil realmente apoia a evolução. Na verdade, não há outra explicação racional para o registro fóssil. A hipótese do dilúvio certamente não funciona. Clique no botão de pesquisa no topo ou na parte inferior da sua tela e digite "Explosão Cambriana" e por favor, eduque-se.

No que diz respeito à citação de David Raup, por favor, indique a fonte. Deve-se ser extremamente cuidadoso ao aceitar qualquer citação oferecida por um criacionista, pois eles rotineiramente mentem, fabricam e distorcem, como eu próprio descobri. Veja também Argumentos Criacionistas: Citações Falsas para mais citações falsas criacionistas.

Se Raup diz o seguinte (1983, p.157), é improvável que ele tenha dito ou pretendido o que você afirma.

"[t]O paleontólogo praticante está obrigado a colocar qualquer fóssil recém-descoberto no sistema taxonômico de Linneu. Assim, se alguém encontra um réptil semelhante a um pássaro ou um pássaro semelhante a um réptilo (como o Archaeopteryx), não há procedimento no sistema taxonômico para rotular e classificar isso como um intermediário entre as duas classes Aves e Répteis. Pelo contrário, o paleontólogo praticante deve decidir colocar seu fóssil em uma categoria ou na outra. A impossibilidade de reconhecer oficialmente formas transicionais produz uma dicotomia artificial entre grupos biológicos. É convencional classificar o Archaeopteryx como um pássaro. Não tenho dúvida, no entanto, de que se fosse permitido, sob as regras da taxonomia, colocar o Archaeopteryx em alguma espécie de categoria intermediária entre pássaros e répteis, que realmente faríamos isso."

No que diz respeito ao Homem de Piltdown, pela milésima vez, foram cientistas evolutivos, não criacionistas, que desmascararam essa desonesta farsa. A ciência elimina erros e fraudes. Para Pithecanthropus, veja Argumentos Criacionistas: Homem de Java. A refutação necessária é muito extensa para ser incluída no feedback.

O que é típico aqui é que você lança frases como "e quanto a girafas com pescoços curtos" como se você achasse que isso é um problema. Se você fosse realmente interessado em descobrir (o que obviamente não é), você teria feito uma simples pesquisa. Aqui está a resposta, encontrada clicando no botão de pesquisa e digitando "girafas":

Girafas: Ramificaram-se dos cervos logo após o Eumeryx. Os primeiros giráfidos foram o Climacoceras (muito início do Mioceno) e depois o Canthumeryx (também muito início do Mioceno), depois o Paleomeryx (início do Mioceno), depois o Palaeotragus (início do Mioceno), um giráfido de pescoço curto completo com chifres cobertos de pele curtos. A partir daqui, a linhagem da girafa passa pelo Samotherium (final do Mioceno), outra girafa de pescoço curto, e depois se divide em Okapia (uma espécie ainda está viva, o okapi, essencialmente uma girafa de pescoço curto viva do Mioceno), e Giraffa (Plioceno), a moderna girafa de pescoço longo.

Estou tentado a dizer pare de desperdiçar nosso tempo e descubra por si mesmo, mas não farei.

O livro de Micheal Behe é um argumento sem valor baseado na incredulidade, e é tratado em vários lugares, como A Caixa Vazia de Behe.

Há evidências esmagadoras para a evolução. O fato é que a maioria delas não é facilmente acessível ou compreensível para o público em geral. Felizmente, há o Arquivo TalkOrigins. Mas você deve fazer a pesquisa.

Cortei sua longa citação bíblica. As pessoas podem procurá-la por si mesmas. Este não é um site de teologia, e há muitos cristãos que apoiam e pesquisam a evolução. E eu não preciso ser informado novamente de que sou mau por aceitar o que a razão me diz. A implicação dessa passagem é completamente falsa, ingênua e insultuosa. Se você deseja discutir isso, envie-me um e-mail, e posso ser mais franco.

Se a teoria da evolução não faz sentido, talvez você possa tentar navegar neste site. Por que você acha que a evolução não está acontecendo agora? Está acontecendo. Você está ciente de que leva um LONGO tempo para as mudanças evolutivas se manifestarem em espécies de longa duração (como mamíferos grandes)? Você não verá humanos crescendo casacos grossos de pelo em regiões frias (a menos que você viva 100.000 anos). Mas os humanos não precisam evoluir pelo porque podemos usar casacos e viver em casas quentes, então não há pressão seletiva para ter pelo. Não morreremos sem ele.

Isso, e o resto de todo o seu post, indica que você não sabe o suficiente sobre evolução para argumentar contra ela dessa maneira. Você está errado sobre a teoria darwiniana original e errado sobre a teoria moderna. Você precisa fazer alguma pesquisa.

Deve ser bom saber o quão certo você está, e que dezenas de milhares de cientistas e professores estão todos errados... como você conseguiu isso?

Acho que a melhor maneira de responder a essa é deixar que outros o façam.

"Exércitos de estudiosos da Bíblia e teólogos encontraram, por séculos, emprego respeitado ao elaborar explicações engenhosas da Bíblia, muitas vezes não significando realmente o que ela diz."

J.S. Bullion Jr.

"Nenhum homem jamais acredita que a Bíblia significa o que ela diz; ele está sempre convencido de que ela diz o que ele quer dizer."

George Bernard Shaw (1856-1950)

"Nenhuma teoria é tão falsa, nenhum fábula tão absurda para aceitação quando embutida na crença comum. Os homens se submeterão à tortura e à morte, as mães imolarão seus filhos [por] crenças que aceitam."

Henry George (1839-1897)

"Toda religião tem como fundamento um milagre -- isto é, uma violação da natureza -- isto é, uma falsidade. Ninguém, na história inteira do mundo, jamais tentou comprovar uma verdade por um milagre. A verdade despreza a assistência do milagre. Nada além da falsidade jamais se atestou por sinais e maravilhas. Nenhum milagre jamais foi realizado, e nenhum homem sábio jamais pensou que havia realizado um, e até que um seja realizado, não pode haver evidência da existência de qualquer poder superior e independente da natureza."

Robert G. Ingersoll

Eu pessoalmente conheço crentes fundamentalistas que também são engraçadíssimos, então é difícil generalizar, mas o fundamentalismo--e isso é verdade para outras categorias religiosas, não apenas o cristianismo--tende a atrair aqueles que veem o mundo em termos preto-e-branco, "você é a favor de nós ou contra nós". Mostrar qualquer sinal de dissidência, o que o humor frequentemente requer, coloca o brincalhão na categoria "contra nós".

Confira meu rascunho Julgamento de Scopes FRA.

Ray Ginger documenta o boosterismo e a rivalidade entre Dayton e Chattanooga conforme se relaciona ao julgamento de Scopes em "Six Days or Forever?"

Wesley

É o preço que pagamos por estar certos, suponho.

Tem interesse em discutir algumas evidências? Se sim, encontrarei você no grupo de notícias talk.origins.

Wesley

Nada do que você escreveu tem qualquer relação com a teoria da evolução. As seguintes informações vêm de religioustolerance.org:

Criacionismo Científico: (44% de apoio público). Deus criou o universo durante 7 dias consecutivos há menos de 10.000 anos, exatamente como declarado no livro bíblico de Gênesis. Todas as várias espécies de animais que existem na terra hoje (e aqueles como os dinossauros que existiram uma vez, mas agora estão extintos) são todos descendentes dos animais que Deus criou durante a semana da criação.

Evolução Teísta: (39% de apoio). O universo tem mais de 10 bilhões de anos; a crosta terrestre se desenvolveu quase 4 bilhões de anos atrás. Os humanos evoluíram de formas inferiores de vida sob a direção direta de Deus. Deus usou a evolução como um mecanismo para guiar o desenvolvimento de novas espécies.

Evolução Naturalística: (10% de apoio). As mesmas crenças como para a evolução teísta, exceto que Deus não teve nenhum papel nos processos. A evolução foi impulsionada por forças puramente naturais. Embora este seja um sistema de crenças minoritário, a maioria dos cientistas, de astrônomos a paleontólogos, considera isso como a melhor representação da realidade.

Fonte: Sondagem Gallup de 1997

Portanto, 49% dos americanos aceitam a teoria da evolução como fato. A grande maioria deles são cristãos. À luz disso, sua mensagem está mal direcionada.

Sua afirmação de que é preciso mais fé para "acreditar" na evolução do que em Deus é falsa. A evolução não precisa de crença. Ela tem evidências. Por que devemos ter fé de que a gravidade nos manterá na terra? Não deveríamos.

Sua afirmação indica que você não sabe o suficiente sobre evolução. Você poderia dar uma olhada em Evolução para Iniciantes.

Para refutar a macroevolução, os críticos devem mostrar que os tipos de mudanças nos organismos que ela envolve não podem ocorrer. Isso será difícil, já que observamos, em nosso tempo, a especiação acontecendo, e as mudanças genéticas e morfológicas (forma) são compreendidas e, em alguns casos, reproduzíveis.

A razão pela qual biólogos evolutivos (e de fato todos os outros biólogos) acham que mudanças maiores ocorreram no passado é que é a melhor explicação para a gama de biodiversidade que observamos e para a distribuição de caracteres entre espécies relacionadas. Em suma, explica por que os organismos são semelhantes e diferentes, algo que nenhuma outra hipótese desenvolvida até agora pode fazer. Abandonar isso, os biólogos precisariam ter uma razão muito grande, o que ainda não está por vir.

Debates verbais não são uma boa ideia. Eis o porquê:

"Diga-nos, Sr. Evolucionista, por que você continua usando o exemplo desacreditado da evolução do cavalo? O American Museum de história natural removeu sua exposição sobre evolução quando percebeu que era falsa. Parece que, após a fraude do joelho de Lucy e do Archaeopteryx, e a farsa do Homem de Piltdown, os evolucionistas deveriam aprender a não tentar enganar o público. E todos aqueles supostos crânios de elos perdidos são ou humanos reais ou macacos. Afinal, a evolução é apenas uma teoria, e Charles Darwin até mesmo a retratou em sua leito de morte.

Você tem um minuto para responder."

Vê o que quero dizer? Eles levam dez segundos para dizer, e nós duas horas para responder. É impossível. Debates devem ser feitos na internet, onde eles não conseguem escapar com esse tipo de coisa. Mas, como você já se comprometeu com isso, vamos abordá-lo. (Esses "debates" parecem-me ser uma maneira de criacionistas infiltrarem-se nas escolas públicas com suas pseudociências. De quem foi a sugestão?)

Você sabe se eles vão apresentar uma posição de terra jovem (<10.000 anos) ou de terra antiga (4,5 bilhões de anos)? Se você descobrir que eles não vão argumentar por uma terra jovem, você pode economizar muito tempo e esforço ao não preparar argumentos geológicos. No entanto, se eles argumentarem por uma terra jovem, você precisa estar preparado com geologia, bem como com biologia.

Eles não apresentarão nenhuma evidência positiva em favor do criacionismo. Isso é porque não há nenhuma. Eles irão atacar a credibilidade da ciência evolutiva. Você precisará estar familiarizado com os argumentos anti-evolução criacionistas mais comuns (eles nunca mudam). Confira estas fontes importantes:

Esta uma: Críticas Encontradas com Frequência na Evolução versus Criacionismo está bem organizada e fácil de usar.

A Perguntas Frequentes Anti-Criacionismo Geral também é muito boa.

Também, certifique-se de ir para Perguntas Frequentes e suas respostas.

A melhor tática é rapidamente despachar seus ataques e inverter a situação, insistindo que eles façam algo além de difamação. Peça-lhes a evidência que suporta sua posição.

Também, confira Perguntas frequentemente feitas mas nunca respondidas para criacionistas. E enquanto você está nisso, pergunte-lhes por que algumas baleias têm ossos de quadril. E pergunte-lhes por que grandes grupos de organismos aparecem no registro fóssil na ordem exata que é prevista pela evolução.

Bom sorte.

Eles supõem que os humanos poderiam viver por 900+ anos, devido a um conteúdo de oxigênio supostamente aumentado na atmosfera, e devido a um nível reduzido de radiação UV, tudo fornecido por essa Cúpula de Vapor.

Eles deveriam tentar criar um mamífero em um ambiente duplicado e ver se sua vida útil aumenta dez vezes. Gostaria de ver os resultados.

Populações de organismos podem ser divididas por isolamento geográfico, ambiental, reprodutivo ou outras formas de isolamento e então submetidas a diferentes estresses ambientais. Uma população pode evoluir de uma maneira, outra de outra.

Para dizer de outra forma: a vida é uma árvore ramificada, não um bastão reto. Uma população de organismos pode evoluir ao longo do tempo em conjunto. Uma população pode se fracionar, com cada uma de suas subpopulações evoluindo em diferentes "direções". Uma população pode não ser capaz de evoluir rapidamente o suficiente em resposta a mudanças ambientais e tornar-se extinta. Qualquer combinação (e mais) desses eventos pode ocorrer.

Por favor, nomeie um exemplo de criacionistas exporem a fraude de outros criacionistas... Eu mesmo recentemente descobri uma fraude criacionista. Mas ainda não vi criacionistas exporem seus colegas. Eles fecham os olhos para isso.

Se você quiser acreditar que as pessoas foram criadas a partir de lama por magia, em vez de por processos genéticos compreendidos, isso é com você.

No entanto, você pode fazer uma busca na web sobre astronomia ou adquirir um bom livro de ciência.

Para ser mais preciso, não é nem mesmo relevante se Darwin "renegou" a evolução. A força da teoria evolutiva não vem da palavra de Charles Darwin ou de qualquer outra pessoa; vem da capacidade da teoria de fazer previsões e explicar observações. É a confirmação, não a afirmação, que a torna ciência.

O argumento da população humana não estabelece uma idade jovem da Terra, assim como contar bactérias em seu intestino não revela sua data de nascimento.

Eu já critiquei o Argumento da População anteriormente em detalhe.

Wesley

Não adianta argumentar com obscuras questões populacionais quando as evidências físicas falam tão alto contra a ocorrência do dilúvio. Não aconteceu.

Eu reuni uma página da web que lista mais de 30 peças de evidência positiva que poderiam ser usadas para apoiar um dilúvio global... nenhuma das quais foi observada. Se os criacionistas estivessem realmente interessados em promover sua noção de um dilúvio global, e não apenas em destruir a ciência real, eles olhariam para esta lista de evidências e encontrariam exemplos reais delas.

Aqui está a página da web.

• A FAQ que você menciona não se refere apenas à datação por carbono. Existem muitas mais técnicas de datação isotópica, cada uma com suas próprias forças, limitações e intervalo útil. É um erro comum assumir que toda datação isotópica é "datação por carbono" — até vi isso em um livro de biologia do ensino médio. Admitidamente, a "pergunta difícil" é um pouco vaga e poderia ser escrita com mais detalhes e referências. Um livro útil sobre correlações entre idades isotópicas e a coluna geológica é Harland et al.¹
• O nível de ¹⁴C na atmosfera flutua porque os fatores que influenciam sua taxa de produção também variam em intensidade. Por exemplo, a fig. 14.9 na p. 367 de Dickin² mostra correlação entre o nível de ¹⁴C e a intensidade do campo magnético da Terra. O nível de ¹⁴C da atmosfera da Terra foi medido flutuando tanto para cima quanto para baixo nos últimos poucos séculos (fig. 22.4 na p. 392 de Faure³), e, portanto, não pode estar longe do equilíbrio como os criacionistas da Terra jovem às vezes afirmam.
• Flutuações menores no nível de ¹⁴C não realmente sustentam o desejar dos criacionistas da Terra jovem de descartar idades de carbono antigas. A escala dendrocronológica indica que o nível de ¹⁴C pode variar cerca de 10% acima e abaixo dos níveis atuais. Para comprimir as idades mais antigas de ¹⁴C no período pós-enchente tradicional da Terra jovem de cerca de 4.500 anos, o nível atual de ¹⁴C teria que ser mais de 100 vezes (10.000%) maior do que o nível presente logo após o Enchente. Não há evidência para suportar uma flutuação de tal magnitude.
• Estou cético quanto à alegação de uma "intenção original" de um limite de 2.000 anos para o método. O livro marcante de Libby que introduziu o método de datação por carbono foi publicado em 1952⁴. Nesse livro, Libby demonstrou um intervalo útil de pelo menos 5.000 anos para seu novo método. Independentemente da intenção original, as capacidades de avaliação de isótopos são muito melhores hoje do que eram no início dos anos 1950. Isso torna possível medir quantidades muito menores de ¹⁴C radioativo restante, o que estende o intervalo útil de métodos baseados no decaimento de ¹⁴C para 50.000 anos ou mais. (Note que as pessoas ainda às vezes usam procedimentos mais antigos que são limitados a um intervalo de tempo mais curto. Isso é feito porque é menos caro e suficiente em muitos casos.)
• Não é possível "exagerar" idades de carbono porque elas são um cálculo direto envolvendo apenas avaliações empíricas de isótopos e a meia-vida medida de ¹⁴C.
• Alguns criacionistas da Terra jovem propuseram "comprimir" idades de carbono. Eles produzem uma equação que "mapeia" idades de carbono para idades "reais" menores, em tentativa de acomodar idades de carbono antigas em sua escala de tempo curta. Mas essas "transformações" não se encaixam bem com as evidências observadas. Por exemplo, uma árvore morta antiga particular tem cerca de 1.000 anéis e uma diferença de cerca de 1.000 anos entre as idades de carbono de seus primeiros e últimos anéis. Mas a "equação de compressão" proposta por um criacionista da Terra jovem colocou a "idade real" dos primeiros e últimos anéis cerca de 50 anos um do outro. Essa árvore teria tido que promediar cerca de 20 anéis por ano (um anel a cada 18 dias) por um tempo muito longo se o argumento da Terra jovem fosse correto. Os criacionistas teriam que reproduzir esse tipo de crescimento aparente (digamos, crescer 120 anéis em seis anos na mesma espécie de árvore) antes que eu pudesse engolir aquela proposição.
• Você certamente "expressou suas opiniões". Em vez de "continuar e continuar", eu recomendo que você preste mais atenção à qualidade dos argumentos do que à quantidade. Você deve entender que puxar "respostas" não suportadas (algumas delas demonstradamente falsas) do nada não é uma refutação muito convincente da FAQ referenciada.

Referências:

1. Harland, W.B. et al., 1990. Escala de Tempo Geológico 1989.
   Nova York: Cambridge University Press, ISBN 0-521-38361-7.
2. Dickin, A., 1995. Geologia de Isótopos Radiogênicos.
   Nova York: Cambridge University Press, ISBN 0-521-59891-5.
3. Faure, G., 1986. Princípios de Geologia de Isótopos Segunda Edição.
   Nova York: John Wiley & Sons, ISBN 0-471-86412-9.
4. Libby, W.F., 1952. Datação por Radiocarbono.

Para registro, eu realmente penso que - como um ponto filosófico e não científico - todos os processos que ocorrem acima do nível de espécie são somas vetoriais de processos que ocorrem abaixo dele. Também penso que todos os processos que ocorrem no nível do organismo são, da mesma forma, somas vetoriais do interior. Isso não significa que não existam determinações causalmente descendentes de sistemas de nível inferior ou componentes por sistemas de nível superior ou inclusivos. Claro que fatores ambientais e históricos afetam a macroevolução.

Isso leva à questão do reducionismo, e é uma lata de vermes muito grande para tocar aqui. Talvez um dia, quando eu estiver mais entediado do que estou agora.

Se você acredita em uma força superior, continue a fazê-lo. Não há nada na ciência ou na evolução, em particular, que exija que você deixe de acreditar em um criador. No entanto, se você sentir que a evolução, como explicação, é inadequada, você precisa se educar. Sugiro o Centro de Recursos de Educação em Evolução, se o Arquivo Talk.Origins tiver provado ser muito difícil para você.

Não deveriam os evolucionistas criticar os criacionistas quando eles mentem ou enganam as pessoas? Devemos permitir que seus erros, falsidades e falácias passem desafiadas? Como o que você acabou de escrever sobre o dicionário resultando de uma explosão em uma gráfica. Dizer isso ignora todos os processos da evolução. Você nega que os organismos transmitam características à sua prole? Você nega que o potencial de diversidade genética exista em cada criatura? Você nega que as criaturas que são mais adequadas ao seu ambiente sobrevivam em maior número do que as mal adaptadas? Se você respondeu não a todas essas três perguntas, então parabéns, você é um evolucionista!

Muitas perguntas lá. Não acho que consigo respondê-las todas brevemente, mas talvez eu possa cobrir algumas.

Embora um descompasso no número de cromossomos seja frequentemente um obstáculo para a reprodução entre dois indivíduos, nem sempre é um isolador completo. Existem alguns complexos de espécies reptilianas onde indivíduos diploides e triploides podem se reproduzir com sucesso. Outros exemplos de cariótipos incompatíveis que não impedem a reprodução são conhecidos.

Por outro lado, existem casos de espécies irmãs cujas diferenças genéticas aparentes parecem ser bastante menores, mas que têm isolamento reprodutivo completo.

Sim, muita mudança evolutiva pode ocorrer na ausência de mudanças no número de cromossomos. No entanto, um aumento no número de cromossomos também poderia fornecer duplicação de genes que então ficam livres para divergir em outras representações.

Wesley

Agora, a parte difícil... hora de pedir a você a evidência em apoio a essa ideia. Essa ideia veio do exame do mundo físico, ou por refletir sobre as palavras escritas em um livro? Você pode dar algum motivo para as pessoas concordarem com suas opiniões?

Até lá, guarde isso e fume em seu próprio cano.

Você deve enviar esta mensagem para Internet Infidels em vez disso.

CS Lewis lidou com o problema da vida em outros planetas de uma perspectiva teológica em sua série Perelandra. Dê uma olhada neles (não estou dizendo que concordo com ele ou que isso resolve seu problema, mas leia-os).

A ideia de que Deus não faz nada em vão é uma noção antiga chamada "Princípio da Plenitude". Ela foi abandonada em relação à biologia no início do século XIX (por biólogos cristãos). Veja o livro clássico de EO Lovejoy A Grande Cadeia do Ser para uma revisão histórica.

Não.

Uma concepção de história deísta poderia bem creditar a Deus (ou, no caso da panspermia dirigida, a alienígenas) com a introdução do primeiro autorreplicador na Terra, após o qual não seria necessário postular nenhuma intervenção adicional.

Seja ou não um biólogo considera-se deísta, panspermista ou outro, a questão da diversificação da vida após a introdução de um autorreplicador é um problema separado e separável da mecânica de como esse autorreplicador veio a existir.

Wesley

1) Assumimos que as coisas eram as mesmas que são hoje, a menos que haja uma boa razão para não ser. Você pode fornecer alguma evidência para sugerir que a dieta do Koala era diferente há apenas 6000 anos?

2) A evolução explica o registro fóssil perfeitamente. Os fósseis não estão "misturados" de uma forma discordante com a evolução. Não é verdade que os animais "menos inteligentes" estariam no fundo. Seriam os mais lentos. Tartarugas e preguiças deveriam estar todas nos níveis mais baixos. Sugiro um experimento nessa linha. Pegue uma área grande, várias acres, de terreno acidentado, e preencha-a com muitas variedades de animais, e depois enche-a de água. Acredito que se você demorasse 40 dias para fazer isso, você descobriria que TODOS os animais chegaram às maiores picos.

3) Errado novamente. NÓS não tratamos a Bíblia como um livro de ciência. Os criacionistas fazem. Nós não estamos refutando a Bíblia em si. Estamos refutando as alegações do criacionismo sobre a Bíblia.

4) Conchas de mar no topo das montanhas é o resultado da tectônica de placas empurrando montanhas de fundos marinhos. Carvão e petróleo são o resultado de matéria orgânica em decomposição. Estes são processos que são bem compreendidos. Eles não suportam sua afirmação de que o mundo era de alguma forma diferente há 6000 anos. O que faz você pensar assim?

O Livro de Salmos não é um livro de ciência, como você mesmo apontou, então se diz que Deus levantou as montanhas e afundou os vales, isso não é uma afirmação cientificamente sustentável. Onde está a evidência para vales sendo afundados? Se as profundezas do oceano foram achadas antes do dilúvio, e quanto a Gênesis 1:10 "E Deus chamou a terra seca Terra, e o ajuntamento das águas chamou ele Mares, e Deus viu que era bom." Ele fez "Mares", e ele viu que era "bom". Também Gênesis 1:20 "E Deus disse, Que as águas tragam abundantemente a criatura que se move que tem vida..." e Gênesis 1:21 "E Deus criou grandes baleias, e toda criatura que se move, que as águas trouxeram abundantemente..."

Como isso se conforma com bacias oceânicas que são planas? Não se conforma. É uma explicação ad hoc. Como os oceanos poderiam suportar "vida abundante" (toda criatura viva do mar, incluindo grandes baleias) se as bacias oceânicas fossem levantadas ao nível do mar? Isso é apenas estúpido.

E se o mundo foi suavizado como você sugere, então como as bacias oceânicas foram formadas? Pela sua explicação, as bacias oceânicas foram esculpidas pela chuva tumultuosa. Mas se for esse o caso, como as águas do dilúvio cobriram os topos das montanhas? As águas do dilúvio esculpindo bacias oceânicas impede a água de cobrir a terra!

Pense nessas coisas antes de apenas aceitá-las, pessoas. Podemos assumir que os mesmos processos que operam hoje operaram no passado porque não há razão para pensar o contrário. Sugerir que os processos eram diferentes, sem nenhuma evidência para suportar isso, é uma explicação ad hoc.

5) Depois de nos dizer para não ver a Bíblia como um livro de ciência, você está nos pedindo para incluir milagres em uma hipótese científica. Não, não é aceitável concluir que um deus fez todos os animais hibernarem. Isso é uma afirmação não científica e não suportada. Claro que isso resolveria "muitos problemas", como você diz. É assim que o criacionismo usa milagres... para resolver problemas insolúveis.

6) Novamente, depois de nos censurar por ver a Bíblia como um livro de ciência, você quer que nós incluamos Deus em uma teoria científica. Na ciência, para que seja ciência, você deve deixar deuses e demônios fora da imagem.

Claramente você não sabe o que palavras como ciência e evidência empírica significam. Qualquer verdadeira empreitada científica não incluiria as suposições que você fez acima. Se você acha que deveria, você precisa se educar sobre o que é ciência. A ciência admite todos os argumentos opostos. Mas os cientistas não devem continuar a dar sua atenção a ideias que há muito tempo foram desacreditadas, como o criacionismo.

Resumo: nós NÃO precisávamos estar lá. Ninguém nunca esteve dentro de um vulcão, mas entendemos os processos do vulcanismo. Ninguém visitou uma supernova, mas entendemos os processos da evolução estelar. Ninguém nunca viu uma Sequoia Gigante crescer de semente para árvore totalmente crescida, mas ninguém duvida que isso ocorre. Ninguém viu O.J. matar 2 pessoas, mas a maioria dos americanos está da opinião de que ele fez isso.

Cosas que acontecem deixam rastros. Isso é o resumo. O argumento "Você não estava lá" é infantil e ignorante. Desculpe, apenas sendo honesto, aqui.

A razão pela qual a maioria das culturas tem lendas de dilúvio é que a maioria das civilizações antigas foi estabelecida perto de rios e planícies de inundação. Rios e lagos inundam... isso não deve ser surpresa. As lendas de dilúvio exibem muitas diferenças demais para todas terem surgido de um único evento.

Um dilúvio global nunca aconteceu. Se aconteceu, deixaria evidências inconfundíveis, nenhuma das quais foi encontrada. Olhe para este link para ler minha página da web sobre o assunto.

Há cristãos que escreveram artigos sobre evolução neste site, e que ajudam a responder feedback. Você pode aceitar a evolução não importa qual seja sua religião, seja cristã, judaica, muçulmana, xintoísmo, hinduísmo, wicca, satanismo, nativo americano, ou você pode não ter religião. Não importa. Mas você não pode continuar a acreditar nas narrativas de criação escritas nos livros sagrados, se eles não concordam com o que sabemos ser verdade sobre o mundo físico.

Os genes tendem a ser agrupados em unidades funcionais mais ou menos. Mudanças em um único gene terão efeitos dramáticos em alguns casos devido ao produto desse gene e como ele afeta a célula e o crescimento do organismo, enquanto outras vezes aquele gene pode ser um de vários genes que fazem coisas semelhantes, e mudar um gene não terá muito efeito.

Então, a ideia de que o impacto de uma mutação está em proporção ao tamanho do gene dentro de uma unidade funcional é talvez verdadeira no geral, mas não em casos específicos.

A ideia de que os genes são "informação" é um pouco enganosa às vezes. Uma definição de informação genética é a quantidade de material não redundante - o que não pode ser deletado e ainda funcionar. Outra é a "comprimibilidade" da sequência de nucleotídeos. Ainda outra é o "sobre o quê" dos genes - para o que eles "codificam"? Etc. Falar sobre informação genética em qualquer coisa além de um sentido muito técnico está cheio de problemas.

No entanto, é verdade que alguns pensam que os genomas eram menos restritos mais cedo na evolução (dizemos, até o período Cambriano) e que as ligações entre genes individuais (ligações epistáticas) não eram então tão apertadas. Como resultado eles pensam que a evolução foi mais rápida e mais "criativa" do que desde então. Eu pessoalmente acredito, com apenas conhecimento mínimo, que o que aconteceu é que genes que funcionam bem juntos foram selecionados a favor, para que genomas mais complexos evoluíssem. Quanto mais complexo o genoma, menos mudança ele pode tolerar, dentro de limites bastante bem definidos.

De qualquer forma, espero que isso seja provocador. Certamente não é dogma.

As pessoas estão copiando e colando material diretamente do seu site. Novamente. Os mesmos argumentos, os mesmos erros.

Não existe um único vestígio de evidência que apoie um dilúvio global.

Os defeitos da evolução foram meticulosamente eliminados durante os últimos 150 anos de pesquisa científica minuciosa. A ciência é um processo auto-corretivo. Os defeitos do criacionismo são disfarçados para parecerem dados críveis, e geralmente enganam o público em geral, bem como satisfazendo o crente.

Não somos tendenciosos contra toda a ideia de criação. Mostre um pedaço de evidência, e vamos ver para onde isso nos leva. Tudo o que foi oferecido até agora são ataques inexatos e falaciosos à ciência legítima.

Há muitas instâncias da bíblia sendo provada factualmente errada. Mas como isso não é um Erro Bíblico site, vou listar apenas um. Este é tratado extensivamente em todo este site. O enchente mundial de Noé nunca aconteceu. Nunca. Clique aqui e aprenda por quê.

Nossas intenções são lançar um pouco de razão científica sobre os equivocados. Nós realmente, pelo menos no seu caso, falhamos miseravelmente.

Isso também implica que pessoas com fé não podem ser cientistas ou buscadores de conhecimento. Isso é falso.

A verdade não precisa de qualquer fé.

Um livro verdadeiro não precisa ser divinamente inspirado. Se ele é verdadeiro, não importa se ele é inspirado ou não. A etiqueta de "inspirado" é usada quando o livro não seria acreditado de outra forma.

• Não é surpreendente que muitas culturas tenham lendas de dilúvio. Planícies de inundação fornecem terras férteis, onde civilizações baseadas na agricultura prosperam. Mas essas lendas de dilúvio diferem amplamente de cultura para cultura. As únicas semelhantes à história de Gênesis são de culturas no Oriente Médio, e ambas elas e a história de Gênesis são derivadas do mais antigo Épicu de Gilgamesh sumério.
• Algumas soluções para o problema do armazenamento da arca foram propostas; nenhuma é convincente fisicamente, e todas elas fazem suposições não bíblicas. É muito mais convincente pensar que a história de Gênesis descreve um dilúvio local severo do que um dilúvio global em termos de carregar a arca. Veja as Perguntas Frequentes sobre Problemas com um Dilúvio Global e a Revisão de "A Arca de Noé: Um Estudo de Viabilidade" de John Woodmorappe.
• A superfície da Terra não é lisa, nem há qualquer evidência geológica para pensar que ela uma vez foi, e há um monte de evidências para mostrar que não foi. Além disso, as circunstâncias necessárias para elevar as cadeias de montanhas do mundo em um ano ou mesmo 1.000 anos seriam catastróficas; no entanto, nenhuma menção delas é feita na Bíblia, nem são mencionadas em escritos egípcios ou chineses contemporâneos, que falham em mencionar um dilúvio global inteiramente.
• As alegações de avistamentos da Arca até agora têm sido incríveis, para dizer o mínimo. Além disso, elas não fazem muito sentido. Se você tivesse sobrevivido apenas a um dilúvio de um ano que apagou tudo e cobriu tudo com lama, você deixaria a arca sentada por aí, ou desmontaria a arca e usaria a madeira para construir uma nova casa?
• Um grande número de montanhas contém rocha sedimentar, embora algumas não contenham. No entanto, a hipótese de que a rocha sedimentar em montanhas altas foi causada por um dilúvio global foi considerada e rejeitada no início ao meio do século 1800, pois essas rochas mostram sinais consistentes com longos tempos de deposição e inconsistentes com deposição rápida de dilúvio. Em vez disso, as rochas sedimentares em montanhas altas eram uma vez fundos oceânicos que foram levantados através da tectônica de placas. Por exemplo, os Himalaias são devidos à colisão da placa contendo o subcontinente indiano com o resto da Ásia, empurrando as montanhas para cima.
• As pessoas escolhem não acreditar em um dilúvio global porque não há evidência física para ele, e bastante evidência física contra ele. Isso inclui tanto não crentes quanto crentes de muitas religiões, incluindo cristãos fundamentalistas.

As alegações de Henry Morris são mencionadas e ele é citado em vários lugares neste site, por exemplo em poeira lunar, racismo, erros, e fósseis. Você pode usar o "facilidade de busca" do arquivo para encontrar estes e muitos outros. Você também pode estar interessado em um artigo USEnet que escrevi em 1996, que aponta vários erros em um dos livros de Morris.

Em geral, não nos incomodamos em apontar as crenças religiosas dos "evolucionistas" que são citados aqui. Sejam ou não cristãos, isso não é realmente relevante para as questões científicas em questão (a direção para a qual os dados apontam e quais posições eles apóiam) e esses são o foco principal deste arquivo. Vários dos arquivos de FAQ neste site foram contribuídos por "cristãos que acreditam na evolução" (acho que é mais preciso dizer: "cristãos que aceitam a evolução como o melhor ajuste para as evidências").

Concordo que algumas das escritas neste site são bastante duras. Mas não acho que a razão seja que "nós" nos sentimos "ofendidos pessoalmente" pelas visões criacionistas. Por exemplo, às vezes sou um pouco duro com os criacionistas porque acho que seu trabalho "científico" é inexcusavelmente desleixado, e grande parte de seu trabalho não-técnico é enganoso ou errado. Como resultado, muitas pessoas bem- intencionadas, mas não técnicas, acabam repetindo falsidades abertas que pegaram da literatura criacionista. Essas pessoas podem ser perdoadas, mas os autores das obras deveriam ter sabido melhor. Na minha opinião, os autores de obras desleixadas merecem levar algum "calor" por não fazer pesquisa suficiente.

É a Evolução um fato ou uma teoria?
A teoria da evolução explica como a vida na terra mudou. Em termos científicos, "teoria" não significa "palpite" ou "intuição" como no uso cotidiano. Teorias científicas são explicações de fenômenos naturais construídas logicamente a partir de observações e hipóteses testáveis. A evolução biológica é a melhor explicação científica que temos para a imensa gama de observações sobre o mundo vivo. Os cientistas usam mais frequentemente a palavra "fato" para descrever uma observação. Mas os cientistas também podem usar fato para significar algo que foi testado ou observado tantas vezes que não há mais motivo convincente para continuar testando ou procurando exemplos. A ocorrência da evolução neste sentido é um fato. Os cientistas não questionam mais se a descendência com modificação ocorreu porque as evidências que sustentam a ideia são tão fortes.

Você pergunta: "Em vez de ficar tão irritado com o criacionismo, por que não faz perguntas científicas e se dedica a criar experimentos para verificar ou refutá-los." Você acha que isso não foi tentado? Os criacionistas se recusam a jogar limpo. Se eles têm evidências para sustentar suas alegações, você nunca saberia. Eles não oferecem argumentos positivos para sustentar seu caso... apenas ataques negativos contra a ciência real.

Você pode realmente navegar por este site e então fazer a acusação de que estamos apenas sendo emocionais? Isso me surpreende. A alegação de que nós "acreditamos tão fortemente na evolução porque você não quer admitir a possibilidade de uma inteligência superior" ignora o fato de que há muitos evolucionistas cristãos e religiosos, e é um argumentum ad hominem de qualquer forma, atacando pessoas em vez dos próprios problemas.

As respostas para suas perguntas estão bem na sua frente. As caixas pretas no topo e na parte inferior da sua tela contêm as palavras "Navegar" e "Pesquisar". Sugiro que você clique nelas.

Existem "princípios cosmológicos mais profundos envolvidos que os cientistas do século XX nada sabem", mas VOCÊ acha que eles existem. Eu gostaria de perguntar por que você acredita nessa noção.

"E se você pegar bagas de cranberry e cozê-las como purê de maçã, elas terão muito mais gosto de passas do que de rúcula." -- Groucho Marx

Você diz que o design exige um projetista. Certamente. Agora você tem que explicar que evidência você tem para exigir que o mundo foi projetado. O mundo é de fato complexo, e a complexidade exige uma explicação, não um projetista. A evolução não especifica que humanos vieram de cachorros... que coisa estranha para dizer. Você critica evolucionistas por alegarem que a vida veio de uma pedra (o que é falso, a propósito), mas se sente confortável na crença de que Adão veio do pó. Tudo bem.

As perguntas que você formula são apenas algumas da extensa lista de Sua Santidade Kent Hovind. Você pode ler a lista completa, e minhas respostas, aqui mesmo. Uma lista similar de perguntas que estou trabalhando é do Centro para Criação Científica, é Vamos Jogar 20 Perguntas.

A crença de que, quando uma nova espécie evolui, ela deve substituir a espécie original é um mal-entendido do processo evolutivo. É exatamente como você e seu irmão... vocês não necessariamente compartilham o mesmo destino, não é? Se seu irmão se mudar para outro país, as ações dele e as de seus descendentes têm algum efeito sobre você e os seus? E apenas porque você desceu de seu pai não significa que seu pai esteja morto. Cães certamente evoluíram de lobos, e ainda existem lobos.

Se a nova espécie der muita competição à espécie original, esta poderia ser levada à extinção e substituída pela nova. Mas existem muitas razões pelas quais a nova espécie pode não substituir a antiga... como se deslocar para longe da espécie antiga, uma mudança no tipo de dieta, uma abundância de alimentos. A espécie original pode continuar a existir desde que consiga se sustentar. Às vezes a nova espécie substitui a antiga; às vezes a antiga e a nova espécie continuam a existir. Outra maneira de pensar sobre isso é que uma espécie é como um rio. Se esse rio se ramifica, não há razão para que ambos os cursos d'água sigam na mesma direção. Para mais sobre isso, consulte este artigo de John Wilkins.

É ótimo que você tenha levantado a mão e tenha sido contado como um evolucionista.

Portanto, esses outros mundos não têm nada a ver com os humanos. O trecho bíblico que afirma que os corpos celestes foram criados para o uso do homem, como sinais e estações, torna-se, portanto, falso.

A hipótese que você apresenta não possui nenhuma evidência.