Feedback para junho de 1999

Ken Harding

Sobre se a crença ou o conhecimento exigem mais esforço, estamos, em última análise, debatendo opiniões aqui. Sentar-se e ler dez livros sobre evolução, ou passar dez anos na educação superior, é mais difícil do que sentar no seu sofá, assistir à televisão e dizer "Eu creio no criacionismo". Acreditar é aceitar, não questionar. Aprender é gastar energia e tempo para adquirir conhecimento. É muito mais fácil dizer "Eu creio no criacionismo" do que ler todos os artigos neste site e aprender por que você não deveria. Aparentemente, many pessoas acham fácil acreditar em algo que nunca viram, não concordaria? Acreditar é abster-se de pensar, pensar é abster-se de acreditar. Eu não estou "confuso" sobre o assunto.

Você resumiu muito bem os dois campos, na verdade. Mas não são apenas os evolucionistas, mas toda a comunidade científica que se submeteu a essa noção absurda de que a evidência física é a autoridade final. É por isso que a ciência é ciência e a fé é fé. O que foi provado? Muito, através da metodologia científica mainstream.

"E daí? Eu nunca vi um big bang, um macaco se tornar um homem, um mundo aparecer por palavra falada, ou o cérebro de Ken. O que isso prova? Nada, realmente."

Na verdade, isso prova muito. Quando disse que nunca ouvi falar de nenhum evento autêntico que realmente se qualifique como sobrenatural, essa é uma afirmação ampla. Isso inclui todas as alegações do paranormal e/ou sobrenatural. Nunca houve qualquer evidência substancial de que existam coisas que possam ser chamadas de sobrenaturais. Pense nisso. Tudo o que sabemos sobre o mundo é que ele funciona por processos naturais que nós (na maior parte) entendemos. O Big Bang deixou substancial evidência física, tanto que aqueles acadêmicos que dedicam suas vidas ao estudo do assunto estão de acordo de que isso realmente aconteceu. Um macaco nunca se tornou um homem, mas os humanos evoluíram de primatas não-humanos, e há mais do que evidência suficiente para aceitar essa afirmação. Você pode conectar eletrodos ao meu crânio e ver que tenho ondas cerebrais... ou pode abrir meu crânio (por favor, depois que eu estiver morto) e ver com seus próprios olhos que tenho um cérebro. Mas a outra afirmação, um mundo apareceu por uma palavra falada, é algo que desafia tudo o que sabemos ser verdade sobre o universo, e contradiz uma montanha de evidência física e teórica. Nunca poderemos observar tal coisa, nem mesmo é sugerido por any pesquisa astronômica, e nem podemos especular sobre os processos pelos quais isso poderia ter acontecido. É realmente uma questão que vale a pena investigar?

Concordo com você de que, no final, os criacionistas não aceitarão a evidência física como uma autoridade sobre a Bíblia e os evolucionistas não aceitarão a autoridade de um livro sobre a evidência física.

Ken Harding

Posso obter uma descrição clara da soma total do seu conhecimento sobre evolução a partir da sua declaração. Como você pode estar tão muito certo de que a evolução não aconteceu quando você não sabe a primeira coisa sobre ela? Você entregou seus próprios processos de pensamento à subserviência cega a um credo dogmático? Tente abrir um livro de ciência antes de fazer tais proclamações absolutas. Eu poderia dar a explicação de por que ainda existem macacos, mas qual seria o ponto. Já fiz isso dezenas de vezes.

Um comentarista muito triste.

Darren Provine

Obrigado pela indicação; vou passar adiante para o nosso Incansável Webmaster, caso ele não esteja lendo isso.

Em geral, as páginas aqui abordam questões que surgem com frequência; quando a Arca de Noé surge, os defensores geralmente insistem em um dilúvio planetário.

Não que um dilúvio limitado esteja livre de problemas: por que se preocupar com os animais ou com a arca de qualquer forma? Noé poderia ter simplesmente se mudado para alguma montanha próxima para esperar o dilúvio e depois voltar para casa. Isso teria que ser mais fácil e rápido do que derrubar milhares de árvores para construir uma arca.

Muitos estudiosos da Bíblia (incluindo eu mesmo) prefeririam uma parábola sobre um dilúvio planetário real a um relato histórico de alguém que construiu um barco para nenhum bom propósito. Mas essa é apenas a minha opinião; posso estar errado.

Ken Harding

Devo aceitar algo como verdadeiro que sei ser falso? A Bíblia diz que Deus perdeu o controle com o mundo, que não teve mais paciência ou perdão, e enviou uma grande inundação para afogar todos os bebês e crianças pequenos e adultos indefesos, e todos os animais inocentes. (Se você acha que os animais não são importantes, vá afogar seu animal de estimação familiar). Ele então colocou um arco-íris no céu para que ele não esquecesse que prometeu não matar todos novamente afogando-os.

Além das implicações estupidamente imorais e ilógicas desta história horrível, a suposta Grande Inundação teria sido um evento tão catastrófico que teria deixado traços inconfundíveis e inequívocos. Mas nenhuma dessas evidências pode ser encontrada. A Inundação de Noé é um mito completo, e nada mais.

Se você aceitou que o primeiro homem foi criado do pó, e a primeira mulher foi feita de sua costela, SEUS problemas mal começaram. Hora de uma verificação da realidade! E não é da sua conta o que outros cristãos acreditam.

E se eu estiver errado, e tudo o que você acredita se revelar como verdadeiro, e eu estiver diante de algum Dia do Julgamento? O que eu faria então? Eu caminharia com uma consciência clara e diria: "Eu estava enganado." E se Deus estivesse prestes a passar julgamento sobre mim, o que eu diria? Eu diria a Ele: "Fazei aos outros como vocês desejariam que fizessem a vocês." Por que não? Dizem-me que devo fazer o bem para o mal, que se me baterem em uma bochecha, devo virar a outra. Dizem-me que devo amar meus inimigos -- e é aceitável para este Deus, que me diz para amar meus inimigos, condenar os Seus? Não, isso não funciona.

O que realmente importa é POR QUE alguém rejeita a Bíblia. Se está claro que a Bíblia contradiz evidências observáveis, então ela deve ser rejeitada, pelo menos como um livro didático de história literal.

Darren Provine

Bem, este site tem como objetivo principal discutir argumentos sobre a história da Terra. Os processos geológicos que moldam a superfície da Terra, os processos biológicos que afetam o desenvolvimento da vida, e a análise de evidências relevantes para outros eventos alegados a ter ocorrido (como o dilúvio planetário na história de Noé).

Tudo isso pressupõe que (a) existe um planeta, e (b) há seres vivos nele. De onde veio o planeta é, argumentavelmente, um desvio relevante, mas o desenvolvimento da matéria em si não é realmente nossa área de atuação.

O site ao qual você se refere fala sobre as ideias dos "evolucionistas" sobre a formação do sistema solar -- mas poucos dos biólogos dos quais tenho conhecimento, e nenhum dos biólogos evolutivos com quem conversei, realmente sabe muito sobre astronomia.

O que você pode estar mal-entendendo é que a visão científica mainstream da história da Terra não é apenas a "evolução" tentando pegar todo mundo. É um conjunto de campos largamente não relacionados: astronomia, geologia, biologia, física, arqueologia, e alguns outros. Mesmo se você provasse conclusivamente que os astrônomos estão errados sobre o desenvolvimento do sistema solar, isso não teria muito efeito na biologia ou na geologia. Para abalar as visões mainstream modernas, você teria que atacar sistematicamente dezenas de campos científicos e minar literalmente milhares de resultados científicos não relacionados. Não conheço nenhuma pessoa única que pudesse chegar perto de ser especialista em tantos tópicos disparados: de fato, os cientistas responsáveis que conheci são geralmente relutantes em falar com autoridade fora de seu próprio campo.

Você poderia considerar que poucos livros sobre programação se dão ao trabalho de explicar como os semicondutores funcionam: programadores apenas precisam usar os computadores. Eles não precisam se preocupar muito com a física que os torna possíveis. Da mesma forma, uma vez que você tem um planeta geologicamente ativo com seres vivos nele, você pode estudar a história da geologia e da biologia desse planeta. Se é a existência da matéria que você está preocupado, acho que você provavelmente quer encontrar um debate com um físico teórico. Temos um ou dois astrônomos, e talvez um deles entre em contato. Mas a maioria das pessoas que respondem a esses pedaços de feedback, se eu me lembro bem, tendem para biologia e geologia. Então quaisquer falhas em teorias sobre o sistema solar não têm realmente nada a ver conosco. 8-)

Tim Thompson

As taxas de decaimento radioativo não se baseiam em nenhuma suposição sobre árvores, antigas ou jovens, e nunca o fizeram. Elas baseiam-se numa combinação de teoria (física nuclear & mecânica quântica) e observação laboratorial do decaimento radioativo. A observação é que as taxas de decaimento são invariantes, com poucas exceções (ver "Como Alterar as Taxas de Decaimento Nuclear" do arquivo de FAQ de Física do usenet). As exceções situam-se na classe geral de modos de decaimento de "captura eletrónica", que envolvem o núcleo absorver um dos electrões da camada inferior. Mas o único isótopo em que alguma variação foi medida é o Berílio-7, que tem apenas quatro electrões no átomo neutro. Embora o Potássio-40 decaia por captura eletrónica, ele tem 19 electrões e nunca foi observado a variar. Além disso, a variação conhecida do Berílio-7 é em resposta a condições ambientais que nunca podem ser encontradas na ou perto da superfície da Terra (como uma pressão superior a 200.000 atmosferas). Finalmente, a variação real na meia-vida, mesmo sob tais condições extremas, é de cerca de 0,2%, o que induziria um erro na data obtida por datação radiométrica de cerca de 0,2%. Isto é pouco para passar de alguns biliões a alguns milhares de anos. O ponto fundamental aqui é que tanto a teoria como a observação falham em indicar a presença de variação nas taxas de decaimento, ou a probabilidade de variação no passado não observado. Tenha isto em mente para mais tarde.

As árvores entram em cena especificamente no que diz respeito ao datação por carbono-14. Aqui, não é a taxa de decaimento que está em questão, mas sim a abundância relativa de Carbono-14 na atmosfera. A datação por carbono-14 baseia-se numa medida da razão entre Carbono-14 e o seu produto de decaimento, o Nitrogénio-14, mas requer conhecimento da abundância inicial no amostra de Carbono-14. O Carbono-14 vem da atmosfera e é conhecido por ser bastante variável em abundância ao longo do tempo. Entrem as árvores. A história curta é que a produção de anéis de crescimento anual de muitas espécies de árvores é bem compreendida. Ao medir a abundância relativa nos anéis de árvores de Carbono-14, calibra-se o sistema caracterizando a mudança na abundância ao longo do tempo diretamente. Este processo não se limita a árvores vivas, e por isso não se limita a 5.000 anos. Existem cronologias de anéis de árvores conhecidas que vão para trás pelo menos 11.000 anos. Mas pesquisas mais recentes estenderam a calibração da datação por carbono-14 muito além desse intervalo, indo além das cronologias limitadas de anéis de árvores. Veja, por exemplo, "Calibração atmosférica de carbono-14 até 45.000 anos AP: Flutuações do último período glacial e produção de isótopos cosmogénicos", H. Kitagawa & J. van der Plicht; Science 279(5354): 1187-1190, 20 DE FEVEREIRO 1998). Kitagawa & van der Plicht, e outros, estenderam a calibração da datação por carbono-14 sobre praticamente todo o seu intervalo viável de cerca de 50.000 anos. Embora isto seja interessante, não tem muito a ver nem com a questão da idade da Terra, nem com as idades radiométricas de fósseis superiores a cerca de 50.000 anos.

É um "salto de fé" assumir que as taxas de decaimento radioativo não variam? Porquê? Sabemos que as taxas de decaimento radioativo não variam, de facto, com as exceções já mencionadas, sob quaisquer condições observadas ou observáveis. Parece-me que, se vamos preocupar-nos com suposições, faz muito mais sentido assumir que o que vemos é a norma, em vez do que não vemos, e isso é algo muito importante para mim. Os criacionistas da Terra jovem são obrigados a assumir que as taxas de decaimento radioativo variam, mesmo quando nunca são conhecidas ou observadas a fazê-lo. Por que é que esta é uma suposição melhor e mais científica do que a alternativa, a suposição de que as taxas de decaimento radioativo comportam-se da maneira que observamos que se comportam?

Finalmente, faço referência à minha própria Lista de Recursos de Datação Radiométrica. Reúni uma lista exaustiva de todos os recursos acessíveis na web que encontrei sobre o assunto da datação radiométrica. Pode percorrer os vários recursos e aprender sobre datação radiométrica com tanto detalhe matemático & físico quanto desejar.

Ken Harding

Essa informação pode ser encontrada apenas na literatura criacionista.

É o tipo de argumento de homem de palha que forma a base da propaganda criacionista. Quanto mais desinformação eles puderem dispersar, mais pessoas poderão enganar para o lado deles do argumento.

A afirmação correta é que humanos e macacos compartilham um ancestral comum.

Ken Harding

Oi Tammy,

É lamentável que suas sensibilidades tenham sido ofendidas, mas temo que não se possa ajudar. A Bíblia faz declarações que podem ser testadas contra a realidade, como o Grande Dilúvio, e o exame do mundo físico torna claro que a Bíblia está errada, simples e direto, uma vez e por todas. Ou seja, se você levar a história literalmente. Muitos levam-na metaforicamente.

Como um homem pode julgar ou questionar DEUS? Da mesma forma que eu pode julgar ou questionar qualquer outra coisa. Com minha mente racional.

"Fixe a razão firmemente em seu assento e chame para seu tribunal para cada fato, cada opinião. Questione com ousadia até mesmo a existência de um Deus; porque, se houver um, ele deve aprovar mais o tributo da razão do que o de medo cego."
- Thomas Jefferson, 3º Presidente e autor da Declaração de Independência, em uma carta a Peter Carr, 10 de agosto de 1787

Você pode reclamar o quanto quiser sobre blasfêmia, mas isso é América. Continuarei a questionar tudo o que quiser, e discuti-lo com outros. Deus nunca ouviu falar da Primeira Emenda e do direito de liberdade de expressão?

Se você quiser acreditar que foi feito da costela de Adão, isso é sua escolha. Se você acha que a Bíblia está sem erro, você precisa lê-la mais objetivamente. Observe os insultos, Tammy. E quanto a "Ama os teus inimigos"? Você leu a Bíblia de capa a capa este ano? Bem, eu tenho.

Isso me pareceu estranho:

"...pois eu sou misericordioso, diz o Senhor, e não guardarei raiva para sempre." -Jeremias 3:12
"Vós acendeis um fogo na minha ira, que queimará para sempre." (Deus falando) -Jeremias 17:4

Tenha um bom dia.

Ken Harding

Comentários como o seu, Miguel, mantêm mim e os outros contribuintes animados!

Kenneth Fair

O propósito inicial deste site web foi servir como repositório para FAQs gerados por participantes no grupo de notícias Usenet talk.origins. Como tal, as FAQs são necessariamente técnicas; seu propósito é fornecer refutações detalhadas e referenciadas de afirmações comuns no grupo de notícias. Não queremos que nossos leitores aceitem nossa palavra; encorajamos-os a ler a literatura primária referenciada nas FAQs.

O estudo da biologia evolutiva, como qualquer outra ciência, é técnico e muitas vezes complicado. Encontrar um equilíbrio entre simplicidade e completude é difícil, e às vezes falhamos. Bem-vindas sugestões específicas dos leitores sobre como apresentar as informações aqui de forma mais clara. Enquanto isso, sugiro que os leitores examinem o principal FAQ do talk.origins, o FAQ Cinco Grandes Equívocos Sobre a Evolução, o Introdução à Biologia Evolutiva FAQ e o O que é Evolução? FAQ.

Ken Harding

A resposta pode ou não estar "em algum lugar no meio". Mas, se estiver, como saberemos? A resposta é "Pela evidência". Se a resposta estiver de fato em algum lugar no meio, a evidência a revelará.

Imagine, por um momento, se puder, pessoas olhando para a questão de nossas origens com uma mentalidade muito neutra, aceitando apenas o que a evidência sugere, não permitindo que suas crenças pessoais influenciem suas teorias. Imagine alguém que tenha posto de lado seu orgulho por tempo suficiente para examinar ambos os lados da questão de forma imparcial.

Você está agora olhando para o evolucionista, usando o materialismo metodológico. Ele ou ela pode ser um cristão de qualquer variedade, ou um judeu, ou um muçulmano, ou um hindu, ou um ateu. Não há dogma religioso a proteger. Ele ou ela se recusa a depender de explicações sobrenaturais, mas apenas daquilo que pode ser testado e examinado, mesmo que ele ou ela acredite no sobrenatural. Isso é materialismo metodológico, e é a única maneira de proceder honestamente na ciência.

Teorias científicas se sustentam ou caem pela força da evidência ao longo do tempo.

Fico feliz que você tenha obtido algum benefício dessas páginas. Continue questionando.

Ken Harding

Não é surpreendente que você não tenha encontrado informações desse tipo no Arquivo TalkOrigins. Este site está diretamente concernido com biologia e geologia, e suas ciências relacionadas, não a refutação explícita de qualquer doutrina religiosa. Apenas quando específicas alegações religiosas contradizem teorias científicas e dados mainstream, são feitas qualquer refutações.

Sua pergunta seria melhor direcionada para Internet Infidels.

Kenneth Fair

Maravilhoso. A declaração do leitor é a justificativa primária para a existência do Arquivo TalkOrigins, então estamos alegres em saber que seu propósito foi cumprido.

Ken Harding

Bem, vocês têm mesmo um bom vocabulário para alguém que tem apenas 12 anos!

Vocês têm sede de factos, posso dizer. Mas infelizmente, é vocês que foram mal informados, afastados da ciência.

A evolução NÃO é baseada completamente no acaso. A lei da biogênese de Louis Pasteur não tem nada a ver com a evolução. O vosso cálculo de probabilidade é sem sentido. Há muito mais na evolução do que vocês foram informados.

Não há elos perdidos reais. Existem alguns fósseis não descobertos que um dia preencherão algumas lacunas. A teoria não está em perigo. O mundo tem quatro e meio mil milhões de anos.

Gostava de poder sentar-me por algumas horas e ter uma boa conversa com vocês. É uma pena ver isto acontecer.

O círculo da terra a que vocês se referem na escritura é o mundo plano em forma de disco dos babilónios. Pessoas há 3500 anos pensavam que o mundo era plano, e fizeram numerosas afirmações disso.

Há muitos cristãos que aceitam a verdade da evolução, e que não estão a balançar as suas "pequenas punhetas" contra Deus. Na verdade, há muito mais evolucionistas cristãos do que ateus. O que é que vocês diriam a eles?

Espero que um dia vocês consigam sair do vosso sistema de crenças o tempo suficiente para compreender o mundo real.

Kenneth Fair

O único ponto que eu faria é que o fundamentalismo cristão não necessariamente requer uma interpretação literal das Escrituras (o que quer que "literal" signifique, já que diferentes literalistas têm diferentes interpretações). Alguns daqueles que contribuíram para talk.origins e este site são cristãos fundamentalistas.

Devo admitir para mim mesmo que nunca quitei entendi por que uma pessoa exigiria evidências para "provar" algo que deveria ser uma questão de fé.

Ken Harding

Eu não quero nada disso. Eu não quero que você acredite no que eu digo. Eu gostaria de ver você questionar o que você assumiu ser verdade, e investigar as "provas" para a sua própria posição. Mergulhe fundo! Eu quero que você examine sua própria mente, e pergunte-se por que você escolheu aceitar o que você acredita.

Há pessoas lá fora apontando com sucesso os problemas da Bíblia porque há outras pessoas lá fora alegando que é um livro sem erros, e é historicamente e cientificamente preciso. Alguns estudiosos estimam que há pelo menos cem mil erros na Bíblia.

1) Por que a Bíblia foi escrita? Provavelmente para fornecer leis à tribo judaica. Ela está cheia de mais de 400 Leis de Moisés e punições.

2) Viemos da vida. De onde veio essa vida? Leia e descubra. Para onde estamos indo? Isso não é realmente o assunto deste site. Você ainda pode ser cristão e aceitar a evolução.

3) Por que não conseguimos nos alimentar? O mais importante, há muitos de nós. O Y6B está se aproximando (o Ano de Seis Bilhões).

4) Que tipo de pergunta sem sentido é essa? Eu tenho minhas próprias razões, você tem as suas, assim como todo mundo. Há alguma razão pela qual não deveríamos? O que você está tentando provar?

5) Essa é a mesma pergunta que a #1. Aqui está outra resposta: para fornecer uma explicação a selvagens primitivos sobre as origens do mundo que viam ao seu redor. Eles inventaram mitos de origem assim como todas as outras culturas antigas.

Ken Harding

Essa página não está localizada neste site, por isso não é de nossa responsabilidade. Essa refutação está fora do site, no Arquivo TalkOrigins.

Ken Harding

Estou pensando em mudar de carreira. É o momento certo? (Sou um Áries).

Estou tentando economizar os $3,99 por minuto...

John Wilkins

Sim, nós realmente precisamos de mais tráfego :-)

Na minha opinião, seria inadequado que este site se afiliasse a qualquer site ou anel que tenha uma posição forte sobre assuntos religiosos, porque argumentamos várias vezes que as visões sobre religião não são uma consequência formal das teorias e investigações científicas.

Veja a FAQ Deus e Evolução, a FAQ Interpretações do Gênesis e a Evolução e Filosofia FAQ.

Como muitos se ofendem com o racionalismo, e nem todos eles são irracionalistas ou revelacionistas, isso enviaria a mensagem errada para aqueles que meramente desejam aprender sobre o que é a biologia evolutiva e o que significa.

Obrigado de qualquer forma

Ken Harding

O que no mundo te levou à conclusão de que a evolução nunca foi observada?

Ken Harding

Interessante, mas fora do tópico deste site. Este site é para a promoção da ciência e a defesa do nosso sistema de escolas públicas contra o nonsense criacionista pseudo-científico. Este site não é sobre promover o ateísmo sobre o teísmo. Se você ler as pesquisas, você encontrará que a maioria dos evolucionistas não são ateístas.

Você pode querer direcioná-lo ao site Internet Infidels.

John Wilkins

Esta pergunta não pode ser respondida sem conhecer os detalhes de cada caso, mas é possível em princípio que qualquer população, seja de humanos ou de outros organismos, exposta a coeficientes de seleção de longo prazo maiores do que os de outras populações, seja mais apta.

Mas note isto: mais apta para quê? Por quê, para resistir a doenças, predadores, guerra, fome e as condições da escravidão, e a todos os outros coeficientes de seleção aos quais eles, mas não outras populações, foram expostos. Não há sentido de "melhor absolutamente" que faça sentido evolutivo.

A taxa dos efeitos da seleção varia de acordo com o coeficiente de seleção (isto é, o quão "dura" a seleção é para aquele traço) e o tamanho efetivo da população (quantos estão se reproduzindo). Populações menores são mais propensas a ter traços espalhados apenas por acaso do que as maiores, e assim o acaso pode superar a seleção.

Especiação, ou a divergência de uma população da configuração da espécie parental, pode levar tão pouco como um par de gerações ou tão pouco como 10.000. Não há um número fixo. Mudança estatisticamente significativa também é variável, e depende, como disse, de uma gama de fatores.

Eu suspeito haver uma motivação para esta pergunta, embora eu não possa dizer para onde você quer ir, então deixe-me dizer isto: há variação insuficiente dentro da espécie humana para qualquer população ser classificada como uma espécie incipiente. Somos todos o mesmo tipo de animal, e variamos menos no geral do que um único grupo de chimpanzés, possivelmente porque passamos por um gargalo genético há cerca de 200.000 anos.

O excelente livro de Jared Diamond Armas, Germes e Aço: Uma breve história de todos nós nos últimos 13.000 anos descreve como a resistência a doenças pode surgir da proximidade com animais domésticos portadores de patógenos, como porcos, e que populações que não foram expostas a essas doenças são susceptíveis a epidemias que as dizimam.

Kenneth Fair

As perguntas frequentes (FAQs) neste site Web são protegidas por direitos autorais pelos autores individuais. Você deve entrar em contato com o autor do artigo para receber sua permissão para reimprimir o artigo. (Como, você pergunta? Clicando no nome deles, que deve estar linkado para seu endereço de e-mail.)

O feedback e as respostas também são protegidos por direitos autorais por seus autores individuais. O restante deste site Web, salvo indicação em contrário, é de propriedade de Brett Vickers, o responsável pelo site.

Não tenho autoridade para falar em nome de todos que contribuíram para este site, mas a maioria não tem problema com alguém reimprimindo um artigo sem modificações, desde que sejam creditados. Citações selecionadas, é claro, caem sob uma exceção de "uso justo" de qualquer maneira.

Ken Harding

Cara, nunca ouvi essa antes... nenhum fóssil transicional, hein? Então o que estamos fazendo aqui neste site?

Você foi mal informado por aqueles que querem que você acredite que não há fósseis transicionais. Existem. Muitos deles - mais do que o suficiente para aceitar o fato da macroevolução.

Hominídeos Fósseis.

Centenas de Fósseis Transicionais.

As Perguntas Frequentes sobre o Archaeopteryx.

Por favor, leia estes (e outros) FAQs antes de fazer novamente uma afirmação tão amplamente imprecisa e falaciosa.

Kenneth Fair

Esta seção do Risale-i Nur ataca o que ele chama de "naturalismo ateu". De uma leitura rápida do trecho, não vejo que isso necessariamente contradiga a teoria evolutiva. A evolução, como outras ciências, opera de acordo com os princípios do naturalismo metodológico; isto é, que seus métodos não utilizam explicações sobrenaturais. Isso não é o mesmo que o naturalismo filosófico, que afirma que não existem explicações sobrenaturais. No entanto, como este é um erro cometido por criacionistas cristãos (especialmente Phillip Johnson), aqueles que interpretariam o Risale-i Nur dessa forma poderiam legítimamente ser chamados de criacionistas turcos.

Tudo isso é para dizer que, mesmo que a evolução fosse demonstrada como 100% falsa, isso não significaria que o "criacionismo científico" baseado no cristianismo seria automaticamente verdadeiro. Por que não o criacionismo turco islâmico?

Kenneth Fair

O Dr. John Warwick Montgomery não é o autor de Evidence for Faith: Answering the God Question, mas seu editor. Ele contribuiu com o ensaio "A Juridical Defense of Christianity" encontrado naquele volume, no entanto. Uma crítica a esse ensaio pode ser encontrada Critique of John Warwick Montgomery's Arguments for the Legal Evidence for Christianity .

A seguinte biografia está listada para ele:

John Warwick Montgomery é Professor de Direito e Humanidades na Universidade de Luton, Inglaterra, e Diretor de seu Centro de Direitos Humanos. Anualmente, ele conduz o Seminário Internacional da Universidade em Jurisprudência e Direitos Humanos em Estrasburgo, França. O Professor Montgomery detém oito graus acadêmicos além do LL.B.: o A.B. com distinção em Filosofia (Cornell University; Phi Beta Kappa), B.L.S. e M.A. (University of California at Berkeley), B.D. e S.T.M. (Wittenberg University, Springfield, Ohio), M. Phil. em Direito (University of Essex, Inglaterra), Ph.D. (University of Chicago) e o Doctorat d'Université de Estrasburgo, França. Antes de se mudar para o Reino Unido, ele serviu no corpo docente da University of Chicago e foi Chairman do Departamento de História na Wilfrid Laurier University, Canadá. Ele é advogado do Middle Temple e Lincoln's Inn, Inglaterra; membro da California, Virginia, Washington State e District of Columbia Bars e da Bar do Supreme Court of the United States. O Dr. Montgomery é o autor de mais de cem artigos científicos em periódicos e mais de quarenta livros em inglês, francês, espanhol e alemão.

The University of Luton não parece ter nenhuma lista para ele em suas páginas de corpo docente, mas elas podem estar apenas desatualizadas. Uma foto dele e uma lista de mailing sobre seus trabalhos podem ser encontrados em John Warwick Montgomery.

Ken Harding

Não é que nós "deixemos" certas pessoas responder a certas perguntas.

Todo mundo que se voluntaria para responder ao feedback escolhe as perguntas que deseja abordar. Talvez eles fiquem cansados de escrever a mesma coisa repetidamente...

Alguns dos artigos "anti-Bíblia" são escritos por cristãos que veem essas partes da Bíblia, como a Arca de Noé, como metafóricas, não literais.

John Wilkins

Oh, muito antes disso. A história da criação como uma narrativa literal de como as coisas vivas e a geologia, como as observamos, surgiram, foi refutada nos primeiros anos do século XIX, e não por horríveis evolucionistas também. Nem Cuvier, o grande naturalista francês, nem os primeiros geólogos podiam aceitá-la. A única forma de criacionismo aceitável para os cientistas naquela época era o que se conhece como "criacionismo especial" - a ideia de que as espécies estavam sendo continuamente criadas para preencher as lacunas deixadas pelas extinções, e que isso tinha de incluir os animais listados na narrativa do Dilúvio de Gênesis. A evolução surgiu para explicar o que víamos e o que não podia ser incorporado em uma narrativa bíblica diluviana.

E isso nem é para mencionar o que a astronomia e a cosmologia nos ensinam sobre o universo.

Kenneth Fair

Encontrei duas citações a um livro de 1962 de Émile Borel, Probabilities and Life. (Veja Uma Prova Matemática do Design Inteligente na Natureza e Evolução: Fato ou Ficção?.) Aqui está a listagem da Biblioteca do Congresso para aquele livro:

NÚMERO DE CLASSIFICAÇÃO:	QA273.B7613
AUTOR:	Borel, Emile, 1871-1956.
TÍTULO:	Probabilities and life. Traduzido do francês por Maurice Baudin.
PUBLICADO:	New York, Dover Publications [1962]

Borel morreu em 1956; 1962 é a data da tradução do seu livro para o inglês. A obra original é de 1943:

AUTOR:	Borel, Emile, 1871-1956.
TÍTULO:	Les probabilities et la vie, por Emile Borel.
EDIÇÃO:	"1re edition, 30 Juin 1943."
PUBLICADO:	Paris, Presses universitaires de France, 1943.

Parece que também houve uma edição de 1950 em francês. Vou ver se consigo obter uma cópia do livro.

Darren Provine

Minha esposa frequentou uma escola cristã particular que tinha uma declaração de fé exigida para o corpo docente que incluía tanto a inerrância bíblica quanto a criação especial. No entanto, sua aula de biologia cobriu especificamente a teoria da evolução: o professor disse que ele não acreditava nela, mas era uma ideia significativa na biologia moderna, qualquer um que fosse à faculdade para estudar biologia seria esperado que conhecesse e entendesse, e não cobri-la significaria deixar de fora algo importante.

Da mesma forma, quando eu estava na escola (quando ainda havia uma URSS) estudamos sobre Marx e Lênin e suas ideias. Não que fossem algo que deveríamos adotar, mas apenas que essas eram ideias importantes e influentes.

Alguma variação dessa ideia seria suficiente?

Kenneth Fair

Os grupos de notícias Usenet não são "mantidos" em nenhum servidor específico. Como talk.origins é um grupo de notícias moderado, as mensagens postadas no grupo são enviadas ao moderador--um programa automatizado que limita o crossposting de mensagens--em ediacara.org. As mensagens são então propagadas de newsserver para newsserver a partir de ediacara.org.

Se você não tem acesso a um newsserver que carrega o feed de notícias talk.origins, a segunda melhor alternativa é acessar o grupo de notícias de um serviço de notícias baseado na Web, como Deja ou reference.com. Em um momento, o DejaNews não permitia postagens em grupos de notícias moderados como talk.origins; não sei se isso ainda é o caso, mas o reference.com permitia tais postagens.

Kenneth Fair

(A única mudança que fiz na carta foi corrigir um ponto mal posicionado.)

Muitas pessoas podem usar o termo evolução da maneira que o leitor descreve. Muitas pessoas também usam o termo incorretamente. Usamos a definição que os biólogos usam: Evolução é uma mudança na composição genética de uma população de organismos ao longo do tempo. Peço desculpas se o leitor se sentir enganado, mas, se for esse o caso, ele foi enganado por aqueles que usam o termo incorretamente. Veja o Perguntas Frequentes: O que é Evolução?, o Perguntas Frequentes: Introdução à Biologia Evolutiva e o Perguntas Frequentes: A Evolução é um Fato e uma Teoria.

A evolução é, sem dúvida, a ciência mainstream. Ela forma a base da biologia; para citar o grande naturalista Theodosius Dobzhansky, "Nada na biologia faz sentido fora da luz da evolução." Sem a evolução, a biologia é meramente taxonomia; com a evolução, os biólogos veem tendências, fazem previsões e compreendem as razões para as evidências que vemos. Os fatos sobre os quais a teoria evolutiva se baseia são conhecidos há mais de 150 anos; as relações entre espécies vivas e restos fósseis eram conhecidas antes que Darwin publicasse Origem das Espécies em 1859. Mesmo a afirmação do leitor de que a "criação" – ou seja, o criacionismo baseado no cristianismo – é a visão mainstream em todo o mundo é totalmente falsa; a esmagadora maioria dos seres humanos nem sequer são cristãos, muito menos criacionistas.

A evolução é baseada nas evidências físicas que vemos. Cientistas de todo o mundo publicam seus resultados em revistas revisadas por pares; discrepâncias e erros geralmente não sobrevivem por muito tempo, e quando são encontrados, é através da descoberta de novas evidências. Não é inventado apenas para nos fazer "dar sentido a tudo". Na verdade, ele não dá sentido a tudo, nem é pretendido fazer isso.

E eu preferiria acreditar que sou completamente à prova de balas e não morrerei se eu meter a cabeça na água por trinta minutos, mas desejar não faz com que seja assim. Tanto nós, humanos, quanto os chimpanzés evoluímos de ancestrais símios anteriores; isso é claro a partir de evidências genéticas, comparações morfológicas e achados fósseis. Veja, por exemplo, esta comparação de crânios fósseis.

Pode-se aceitar a evolução e ainda acreditar na Bíblia, como muitos daqueles que contribuíram para este site podem atestar e como o Perguntas Frequentes: Deus e a Evolução discute. Este não é um site teológico, mas o leitor pode querer examinar um site que discute erros bíblicos antes de fazer tais afirmações generalizadas.

O leitor também assume demais ao pensar que não vamos à igreja. Muitos daqueles que contribuem para este site o fazem, com regularidade. A evolução não é ateísmo e nunca foi. Para começar, o ateísmo existe há muito, muito mais tempo.

Finalmente, se o leitor tivesse examinado nossa página de Outros Links, ele teria visto que temos links para ambos os sites mencionados. Críticas às alegações tortuosas de Kent Hovind e às alegações ligeiramente mais coerentes de Answers In Genesis podem ser encontradas em vários lugares neste site usando a facilidade de busca do site. Convidamos nossos leitores a examinar as alegações feitas nesses sites, compará-las com as nossas e, mais importante, verificá-las contra a literatura científica primária.

Darren Provine

Falando como um Batista do Sul de vida inteira, deixe-me responder sugerindo uma paralela que você pode achar digna de consideração.

De acordo com os textos médicos que pude examinar, a visão científica moderna da criação dos seres humanos não é muito diferente do seu resumo da evolução: Deus pode existir, mas, se existir, não faz nada que possamos identificar na formação dos seres humanos. Um espermatozoide encontra um óvulo, operações biológicas ocorrem, e estamos prontos.

Poucos, se houver, teólogos contestam a descrição médica das operações físicas envolvidas na concepção, gestação e parto -- mesmo que essas descrições médicas não contenham nem uma palavra de espaço para as ações de Deus.

Você acredita que você é o resultado de uma gestação mecanicista e naturalista? Ou você rejeita todo esse "gestação" médico e afirma que você é uma criação de Deus?

Ou você acha que Deus pode trabalhar através do mundo natural para alcançar seus fins?

E se Deus pode criar pessoas individuais através dos processos biológicos descritos para nós pela ciência moderna, por que ele não pode também criar espécies inteiras através de processos biológicos?

Ken Harding

"Meio peixe e meio mamífero??" Você realmente não olhou para as Perguntas Frequentes, não é? O que você realmente quer dizer é uma transição de peixes para os primeiros anfíbios, depois uma transição de anfíbios para os primeiros répteis, e depois transição de répteis para os primeiros mamíferos.

Tudo isso está aqui. Quanto mais óbvio isso precisa ser antes que você aceite? Ou você nunca aceitará nenhuma evidência, não importa quão forte ela seja, porque conflita com sua interpretação de suas crenças religiosas?

Dirijo esta pergunta aos criacionistas que leem isso: O que convenceria você? Qualquer coisa? Ou nada? Você está realmente aberto a aprender? Ou você se orgulha de sua rejeição de mão de obra de todas as coisas que até remotamente conflitam com uma visão literalista da bíblia?

E que tal um meio-réptil e meio-pássaro? Não fica mais óbvio do que isso.

Você menciona especulação e fraude. Sempre há alguma especulação em todas as áreas da ciência. E daí? É através da especulação que a verdade é obtida. Mas FRAUDE? Na área de fósseis transicionais? Você acha que Archaeopteryx é um lagarto com penas coladas? Além do "Homem de Piltdown" (que foi exposto por evolucionistas) desafio você a nomear uma fraude. Ou você apenas inventou isso, como suspeito?

Se você está aberto, como diz, eu poderia sugerir meu Centro de Recursos de Educação em Evolução. Ele é escrito para pessoas comuns sem formação científica prévia.

Ken Harding

Não é o site para isso... Há crentes em Deus aqui avançando o caso da evolução tão fortemente quanto qualquer outro. Nem todos os cristãos são criacionistas. Pelo que li, provavelmente cerca de metade. Mostre algum respeito. Você faz os não crentes parecerem ruins.

Ken Harding

Posso entender que você esteja perturbado, mas não estou sendo enganado.

Sua "analogia da escravidão" é uma analogia falsa. Não há decisões judiciais que impeçam a discussão ou o debate sobre a escravidão na aula de história. Defensores da escravidão não tentaram repetidamente trazer seus ensinamentos para um ambiente proibido. O criacionismo tem sido proibido de ser ensinado como ciência. Não é proibido de ser discutido em um curso de religião comparativa. É aí que ele pertence.

Usar debates sobre criacionismo vs. evolução É DE VERDADE uma maneira de introduzir o criacionismo de volta à aula de ciência -- apresentando seus supostos "argumentos científicos" contra a evolução. Quanto à infiltração... alguém primeiro teve a ideia de um debate... e eu apostaria que não foi um evolucionista. Não temos nada a ganhar com tal encontro -- nossa batalha já foi vencida. Na minha opinião, foi uma infiltração ilegal. Em tal debate, os criacionistas apresentam todos os seus argumentos falaciosos, baseados na religião, com a mesma certeza e completude como se tivessem lido-os em um livro didático. Eles sabiam o que estavam fazendo.

Ken Harding

Obrigado pelo resumo! Pelo menos alguém por aí está ouvindo...