Comentários para julho de 2005

O trabalho de John Barrow também foi citado no feedback de março de 2000; isso também explica alguns trabalhos legítimos sobre a velocidade variável da luz, e as referências também consideram possíveis impactos na cosmologia.

Em maio, solicitou comentário sobre O problema da improbabilidade genética de Ashby Camp, e Como evoluiu o cérebro humano? de Helen Fryman; ambos os artigos em Christian Apologetics and Research Ministry. Em suma, o primeiro é tolice, e o segundo é em grande parte bastante sensato. Em mais detalhe....

1. O problema da improbabilidade genética.

O artigo de Ashby Camp é tolice de início a fim. A dificuldade é que quase cada frase introduz um novo erro ou mal-entendido, e uma resposta detalhada seria muito mais longa que o artigo original.

Os arquivos de arquivo relevantes incluem:

• Mentiras, Mentiras Malditas, Estatísticas e Probabilidade de Cálculos de Abiogênese. O artigo de Camp não é sobre abiogênese, mas contém muitos dos erros elementares em estatística e probabilidade explicados neste FAQ.
• A maior parte da secção CB100 no Índice de alegações criacionistas, sobre genética.
• As Mutações São Nocivas; isto também toca em números e taxas de mutação.

No próprio artigo de Camp:

• Abre com uma referência mal citada a um Professor Ambrose para 5 ser o número mínimo de mutações necessárias para produzir a estrutura mais simples nova. Camp provavelmente está a referir-se ao Professor Edmund J Ambrose, autor de The Nature and Origin of the Biological World (John Wiley & Sons, 1982), mas as suas únicas referências são a fontes secundárias.

  Não está claro o que isto significa. A evolução invariavelmente modifica estruturas existentes e coloca-as em novos propósitos; não introduz simplesmente novas estruturas com algumas mutações. Mas o erro grave é que a "análise" de Camp apenas assume que todas as mutações para novas estruturas devem ocorrer numa única geração, e falha em considerar que muitas mudanças diferentes são possíveis além das que realmente acabam por se fixar numa população. Ele está a cometer o erro usual de atirar a flecha e depois desenhar um alvo em volta de onde ela cai.

• O parágrafo seguinte cita algumas estatísticas: 1 mutação a cada 100.000 replicações de genes; 10.000 genes para o primeiro organismo unicelular, baseado em E. coli, e 1 em 1000 mutações sendo não nocivas. Não importa realmente que números Camp invoca, já que a análise é tão fundamentalmente errada, mas para o que vale, os seus números estão também errados.

  A taxa de mutação citada é alta, mas aproximadamente na ordem de grandeza. O número de genes para o organismo mais simples é meramente ridículo. Por que escolher E. coli? Mycoplasma genitalium tem apenas 470 genes, e experiências mostraram que continuam a sobreviver com menos de 300 desses. Mas nenhum destes é um modelo credível para as primeiras células, que provavelmente não usaram DNA de todo; mas podem ter usado RNA ou algo completamente diferente. A proporção de mutações deletérias de Camp também está fora de contacto com a realidade. Muitas mutações são "silenciosas"; não fazem nenhuma mudança em expressão de genes. Dentre aquelas que resultam em variações de aminoácidos, as estimativas da proporção que são deletérias variam de cerca de 38% a 85%; longe da 99,9% de Camp.

• Os erros acima tornam-se insignificantes ao lado das cálculos ridículos que se seguem, nos quais Camp simplesmente multiplica muitos números grandes entre si. Esta "análise" ignora completamente todos os processos evolutivos como acumulação de mudança ao longo de muitas gerações e os efeitos de seleção. Também não leva em conta o número assustadoramente enorme de outras mudanças que poderiam ocorrer em vez disso. Calcular probabilidades após o facto do que aconteceu ocorrer é tolice.

É um trabalho de neve de baixa qualidade.

2. Como evoluiu o cérebro humano?

O artigo de Helen Fryman é quase inteiramente correto, e eu elogio-o como interessante e reflexivo. É apresentado como uma pergunta e resposta, e a pergunta original incorpora um mal-entendido popular, de que usamos apenas uma fração da capacidade do nosso cérebro.

A Sra Fryman foca-se principalmente em corrigir esse erro. Ela também dá um link para mais informações. Era um link morto quando você o citou; eu avisei o CARM sobre o link correto, e eles o actualizaram.

O único ponto com o qual discordo é a última linha, e esta é a única parte que aborda directamente a questão do título. Lê-se da seguinte forma: "Uma última nota -- como evoluiu o cérebro? Não evoluiu. Foi criado."

A Sra Fryman não oferece nenhum argumento real para refutar, por isso estou contente por discordar neste único ponto enquanto estou em entusiasta acordo com o resto. Embora eu não seja cristão, note que o espectro de perspectivas cristãs sobre a teologia da criação inclui a visão de que todo o mundo natural é criação de Deus, e que Deus é criador de cada flor que cresce, cada nuvem que chove, e cada espécie ou órgão que evolui.

Saudações -- Chris Ho-Stuart

O ponto mais importante a compreender é que isso é irrelevante. Os fósseis não são datados com base no tempo que levam para se formar, assim como você não estima a idade de um livro com base no tempo que levou para ser escrito.

Sim, alguns tipos de fósseis podem se formar em alguns milênios, ou menos. Afinal, um fóssil é, por definição, qualquer rastro deixado no registro geológico por seres vivos, e eles podem assumir muitas formas. Alguns fósseis se formam muito rapidamente; outros levam muito mais tempo. Nenhum deles é datado considerando quanto tempo levam para se formar.

Outro método de estimativa grosseira é assumir que o número de dias em um ano está diminuindo a uma taxa constante. Os 0,0015 segundos por dia por século significam que a cada século um dia fica cerca de 1,5 milissegundos mais longo, o que resulta em ter cerca de 6,3×10^-8 mais dias em cada ano sucessivo. Volte 4,5 bilhões de anos, e você terá cerca de 285 dias a mais no ano, e o dia terá cerca de 13,5 horas de duração.

As fórmulas para essas duas aproximações são as seguintes: Seja R a taxa de desaceleração em segundos por dia por século. Seja N um número de anos no passado. As duas aproximações para o número de horas em um dia são as seguintes:

• Se as horas por dia aumentam a uma taxa fixa: use 24*(1 - R*N/100/86400)
• Se os dias por ano diminuem a uma taxa fixa: use 24/(1 + R*N/100/86400)

Nenhum desses métodos é uma boa maneira de extrapolar para trás vários bilhões de anos; mas o segundo método é um pouco mais razoável.

A energia perdida pela desaceleração da rotação é compensada pela recissão gradual da Lua, e o mecanismo principal pelo qual essa transferência de energia é alcançada é pelas marés. Os arquivos no arquivo que são mais relevantes para este tópico são:

• Números de alegação criacionista CE011 e CE110.
• A Recissão da Lua e a Idade do Sistema Terra-Lua.

Uma consequência da desaceleração da rotação da Terra é que precisamos resincronizar nossos relógios de vez em quando. O comprimento médio do dia era de cerca de 86400 segundos em 1820. Agora é mais como 86400,002 segundos. Você nos fez uma pergunta de feedback muito oportuna, porque foi acabado de anunciado pelo Serviço Internacional de Rotação da Terra e Sistemas de Referência (IERS) que haverá um segundo bissexto adicionado aos relógios no final deste ano. O minuto final de 2005 (UTC) terá 61 segundos de duração.

Quando você estiver contando no próximo Ano Novo, por favor inicie sua contagem regressiva em 11 em vez de em 10, ou você vai beijar sua principal squeeze muito cedo. Obrigado.

Mas mais importante, não há razão alguma para pensar que a transferência de genes tem a menor conexão com a homossexualidade.

Veja a alegação criacionista CB403 para mais detalhes sobre a relação entre homossexualidade e evolução. Em resumo:

• As principais causas da homossexualidade parecem não ser genéticas. No máximo, os genes podem fazer uma diferença nas propensões.
• Não vai contra nenhuma premissa homossexual ter e criar um filho. Trata-se, na verdade, dos tipos de relacionamentos aos quais você se inclina; e acredite ou não, existem todos os tipos de circunstâncias nas quais os homossexuais podem optar por procriar enquanto ainda mantêm seus principais relacionamentos amorosos e/ou eróticos dentro do seu próprio gênero.
• Em alguns ambientes, pode haver vantagens seletivas para uma proporção de seus parentes terem uma propensão à homossexualidade, ou para outras características ligadas à homossexualidade. Se houver uma contribuição genética, os efeitos da seleção podem ser mais complexos do que você pode pensar.

Mesmo que soubéssemos, não se segue que poderíamos reproduzir essas condições. Por exemplo, uma das condições poderia ser "assar suavemente por um milhão de anos". Mas, no momento, simplesmente não sabemos.

Não temos um FAQ atualizado e bom sobre noções relacionadas à origem da vida. É um campo em rápida evolução, e com muitos mais perguntas do que respostas. Para um excelente contexto histórico, confira Geração Espontânea e a Origem da Vida de nosso filósofo residente; e a bibliografia associada de Referências sobre a Origem Moderna da Vida.

Nós não somos um site de debate (você pode encontrar um fórum de debate no grupo Usenet talk.origins), mas uma fonte de informações, com respostas definitivas para as perguntas que surgem. Fornecemos uma exploração abrangente do debate entre criacionismo e evolução a partir da perspectiva da ciência mainstream. Na nossa opinião, esta é a perspectiva que faz sentido dos problemas, enquanto a visão criacionista está incorreta e erra quase tudo. Qualquer que seja a sua própria visão, no entanto, você é muito bem-vindo a vir a qualquer momento. Pode até haver recursos que você possa achar úteis, como nossa enorme lista de links para fontes criacionistas.

Ao invés de jogar para fora, o que realmente gostaríamos é que você sentasse e lesse todo o site cuidadosamente do início ao fim. ☺

Mas acho que isso seria pedir um pouco demais. Eu nem mesmo fiz isso. Então, convido-o a ficar e ler, mesmo que você não concorde. Mas, de qualquer forma, obrigado por visitar, e sinta-se livre para retornar a qualquer momento.

A biologia evolutiva fornece uma poderosa demonstração da profunda equivalência de supostas raças humanas e da trivialidade de distinções racistas feitas muito antes da evolução chegar. A África acabou por ser o berço de toda a humanidade, e muitos africanos se orgulham disso. Somos todos os filhos de africanos de pele escura; mostrando claramente nossa herança comum, por mais que seja negada por aqueles que não entendem a evolução e que se fixam em variações triviais de cor que podem ser encontradas dentro da espécie humana.

Existe um número crescente de excelentes cientistas evolutivos na África. Um artigo recente sobre essa tendência pode ser encontrado em "Africanos Começam a Deixar Sua Marca nas Pesquisas sobre a Origem Humana", Science, Vol 301, No 5637, pp 1178-1179, 29 Ago 2003.

Estes não são ancestrais, mas primos. As espécies que foram ancestrais comuns de primatas e morcegos, ou primatas e cães, não estão mais ao redor como espécies identificáveis.

Aqui é um bom resumo, e aqui é outro.

• Embora o design inteligente não seja fundamentado no literalismo bíblico estrito, ainda é impulsionado por pressupostos religiosos; e a noção de que Deus atua por intervenção, em contraste com processos naturais. Não há base empírica sólida para negar a capacidade do mundo natural de dar origem à complexidade. Na minha opinião, a refutação adequada do design inteligente é teológica; com o reconhecimento de que Deus é o criador de todo o mundo natural, e que Ele está tão envolvido no que é simples e bem compreendido quanto no que é sutil e obscuro.
• O cérebro se desenvolve ao longo de vários anos enquanto um organismo cresce naturalmente a partir de um óvulo unicelular. O quanto isso é contra-intuitivo? Além disso, existe uma variedade natural em todos os aspectos das nossas formas físicas individuais. Algumas pessoas têm uma propensão natural para a abstração; outras para a memória; outras para a imaginação e a empatia; e muitas outras capacidades diversas. Essa variedade é por design ou é aleatória? Alguém projeta as capacidades que seu recém-nascido desenvolverá? Cristãos tipicamente reconhecem Deus como seu criador individual; mas diminuem isso ao compará-lo ao fenômeno humano de design. Deus é suposto ser a entidade que estabeleceu as próprias leis da natureza às quais meros projetistas devem se conformar.
• Você diz que "Praticamente todas as instâncias de mutações são prejudiciais." Isso é falso. Na verdade, a vasta maioria das mutações não tem efeito sobre a forma final de um organismo. Elas ocorrem em partes do genoma que não são expressas no organismo; ou trocam códons sem realmente alterar a sequência de uma proteína expressa; ou trocam aminoácidos que não fazem muita diferença para a função de uma proteína expressa.

  Do pequeno número de mutações que realmente alteram sequências de proteínas, as estimativas da proporção prejudicial variam de 38% a cerca de 85%; definitivamente não "praticamente todas". Isso é esperado. As mutações ocasionais benéficas ou adaptativas tendem a se fixar pela seleção, resultando em organismos melhor adaptados com correspondente maior escopo para adaptação ser interrompido. Veja o feedback acima sobre o alegado problema de improbabilidade genética.

• Você fala de membros extras, fora de lugar. Isso não é geralmente resultado de mutação de forma alguma, mas de problemas que podem surgir durante o desenvolvimento mesmo com um genoma perfeitamente normal. Ainda assim, seu ponto subjacente é sólido; mutações podem às vezes ter efeitos dramáticos, e grandes efeitos em uma geração são invariavelmente prejudiciais. Mas efeitos menores são comuns, e eles acumulam-se para ter grandes efeitos ao longo de muitas gerações. A viabilidade é mantida pela seleção.

  Tenha em mente que o cérebro não é nada parecido com um computador. Nossos computadores são dispositivos frágeis, sujeitos a falha catastrófica com a menor mudança. Um cérebro, por contraste, é surpreendentemente robusto; e tem uma capacidade natural de crescer. Ele acumula neurônios conforme uma criança cresce, que se integram perfeitamente a um todo funcional. Essa capacidade de crescimento também dá uma capacidade de evoluir, pois pequenas mudanças no genoma podem ser expressas como mais neurônios, ou menos neurônios, ou mudanças em suas interconexões, ou qualquer número de outras variedades. É um erro pensar que cérebros maiores são sempre melhores. A circunstância do ambiente pode impulsionar isso em qualquer direção, e a seleção sempre tenderá a impulsionar uma população para um pico de aptidão local.

• O pélvis vestigial e ossos das pernas em baleias mostram claramente seus antecessores evolutivos como membros. É normal para a evolução adaptar tais vestígios a novos propósitos; mas sua forma mantém associações óbvias a formas anteriores; em vez de serem novos ossos projetados para um novo propósito. Os membros anteriores das baleias são suas nadadeiras.

Invocar um projetista se você quiser; mas antes de presumir que a evolução está em conflito com essa noção, considere se você não estaria negando a própria capacidade estabelecida por Deus para o desenvolvimento da vida. Nada em seu feedback apresenta a menor dificuldade para a biologia evolutiva.

Além disso, a "macroevolução" tem sido observada conforme descrito em "29+ Evidências para Macroevolução: O Caso Científico para a Descendência Comum", e "Instâncias Observadas de Especiação".

O Professor Haeckel em sua Generelle Morphologie e em outras obras, recentemente aplicou seu grande conhecimento e habilidades ao que ele chama de filogenia, ou as linhas de descendência de todos os seres orgânicos. Ao compilar as várias séries, ele confia principalmente em caracteres embriológicos, mas recebe ajuda de órgãos homólogos e rudimentares, bem como dos períodos sucessivos em que as várias formas de vida são acreditadas ter aparecido pela primeira vez em nossas formações geológicas. Ele assim ousadamente fez um grande começo e nos mostra como a classificação será tratada no futuro.

Mais tarde no mesmo capítulo (e em outros lugares no livro) Darwin discute embriões com bastante detalhe, mas não menciona Haeckel de nenhuma forma nesse contexto. Há apenas uma ilustração no OoS e ela é de uma árvore filogenética idealizada, não embriões. O ponto é, sua suspeita de que Darwin não dependeu de Haeckel em relação à evidência da embriologia comparativa no OoS está correta.

Darwin mencionou Haeckel numerosas vezes em seu livro The Descent of Man (1871), e menciona em uma legenda de algumas ilustrações de embriões que Haeckel tem desenhos semelhantes de embriões em seu livro Natürliche Schopfungsgeschichte ("O History of Creation", 1868):

O embrião humano (veja a figura superior) é de Ecker, Icones Phys., 1851-1859, tab. xxx., fig. 2. O desenho deste embrião é muito ampliado. O embrião do cão é de Bischoff, Entwicklungsgeschichte des Hunde-Eies, 1845, tab. xi., fig. 42 B. Este desenho é ampliado, o embrião sendo de vinte e cinco dias de idade. As vísceras internas foram omitidas, e os anexos uterinos em ambos os desenhos removidos. Foi-me dirigido a essas figuras pelo Prof. Huxley, de cujo trabalho, Man's Place in Nature, a ideia de dá-las foi tomada. Haeckel também forneceu desenhos análogos em seu Schopfungsgeschichte.

Embora os desenhos de Haeckel aos quais Darwin se refere aqui tenham sido criticados por antievolutionistas (injustamente, na minha opinião) eles não são as famosas ilustrações que Jonathan Wells e outros mais recentemente têm atacado (aquelas são da 3ª edição do livro de Haeckel "O The Evolution of Man", 1874). E de qualquer forma, como Darwin deixa claro na legenda acima, ele não dependeu de Haeckel como fonte para os desenhos em The Descent of Man.

Novamente, você está correto em pensar que em relação à embriologia comparativa Darwin não dependeu das ilustrações de embriões de Haeckel ao fazer seu caso para a descendência com modificação, isso é algo fabricado nas mentes dos antievolutionistas.

O livro de Olivia Judson Dr. Tatiana's Sex Advice to All Creation é muito legal.

Quanto ao significado da vida - é a sua vida. O que você gostaria que ela significasse?

Eu suspeito que os humanos são a espécie com a capacidade de pensamento mais desenvolvida no momento atual; mas não há nada na teoria evolutiva que implique que isso deva ser o caso. Daqui a dez milhões de anos, os descendentes dos golfinhos podem ser a espécie mais inteligente ao redor.

Ensinar o "Design Inteligente" não comprometeria apenas a ciência. Também comprometeria a engenharia, já que o design do Design Inteligente não tem semelhança com o design usado por designers competentes. O design real envolve experimentação, testes, seleção, recombinação e, em uma palavra, evolução. Não exatamente o mesmo que a evolução biológica, mas muito mais próximo do que os criacionistas gostariam de pensar. Ensinar o Design Inteligente também comprometeria a teologia, porque ensina que os designers são incompetentes e são diretamente responsáveis por males como doenças.

A estúpida noção de que "aptidão" é o mesmo que "viver por muito tempo" ou "morrer de maneira máscula ou aprovada comumente" é onipresente e errada. Você encontrará vários artigos do TalkOrigins sobre a noção de 'aptidão', começando com, "A Evolução da Aptidão Melhorada: Por Mutação Aleatória Mais Seleção"

PS: Poucas pessoas sabem o que é um 'nit', e a oportunidade de destacar a palavra tomou conta.

Você está misturando suas confusões criacionistas aqui. A magnitude das forças gravitacionais da lua é facilmente calculada, e elas explicam as marés perfeitamente. A taxa de afastamento na verdade depende do atrito de maré, que é muito mais difícil de calcular, mas os detalhes estão cobertos no FAQ. Então a resposta para a sua pergunta é: claro que não. Os efeitos de maré não são negligenciáveis, e podem ser calculados, embora os modelos sejam complicados. A taxa atual de afastamento é na verdade de aproximadamente 3,82±0,07 cm/ano, o que é excepcionalmente alto. O FAQ explica os fatores que influenciam a taxa de afastamento; não é uniformitarista exceto no sentido trivial de usar as mesmas leis da física.

O valor que você fornece corresponde ao afastamento há cerca de 650 milhões de anos. Esse tipo de taxa de afastamento sugere que a Lua afastou-se aproximadamente 20.000 km ao longo desses 650 milhões de anos. A Lua está atualmente a cerca de 400.000 km de distância, e o nosso modelo atual líder para a formação da lua é a mãe de todas as catástrofes há cerca de 4,5 bilhões de anos.

[Tantos erros, tão pouco interesse.]

Eu, naturalmente, discordo de que o esforço para corrigir os erros e as mentiras diretas promovidas pelos criacionistas sobre a ciência é desperdiçado. Enfrentamos muitos problemas críticos relacionados à preservação da diversidade genética, prática médica e uso global de energia que devem ser decididos por uma população bem informada se quisermos evitar desastres.

A evolução não é Seleção Natural.