Feedback para junho de 2005

Dr. Derek P. Blake

Sinto muito ter que te dizer isso, mas as pesquisas mais recentes em genética mostram conclusivamente que alterar as instruções no DNA tão pouco quanto 1 letra em 10 milhões causa doença, não mudança.

Alguém poderia responder à pergunta sobre como nunca houve evidência de nova informação no código genético observada. Como nova informação é necessária para que a evolução seja verdadeira, alguém poderia responder a essa pergunta.

randy

Quanto ao "Big Bang", como é possível que algo seja criado a partir do nada, sem "algo/alguém maior" para fazê-lo acontecer? Se eu me lembro corretamente, existe uma "declaração/princípio científico" que afirma algo no sentido de "A energia não é criada nem destruída". Como isso é possível? Parece que, para uma coisa ser criada, ela teria que ser feita de "componentes pré-existentes" de algum tipo ou outro. Parece-me que existe algum "princípio matemático" que diz algo como "Nada + nada = nada", e não "Nada + algo = tudo". Os cientistas e matemáticos entraram em guerra entre si e eu nunca soube disso?

Natrobius

Kent usa a definição de Evolução que é utilizada por qualquer e todos os cientistas "evolucionistas" de hoje. Você tenta fazer parecer que eles são algum tipo de pacote que tem que ser aceito todo junto. Desculpe, Kent não está errado.

Toby

Recentemente, ouvi alegações de que ossos de dinossauros contêm carbono-14 e alegações de que "cientistas" criacionistas dataram os ossos para cerca de 10.000 anos. Estou fascinado por como eles podem fazer tal afirmação na frente da comunidade científica. Certamente o que eles estão dizendo não pode ser verdade. Se carbono 14 fosse encontrado em um osso de dinossauro, ele teria no máximo 40.000 anos. No entanto, não consigo encontrar nenhuma evidência que diga que ossos de dinossauros não contêm carbono-14. Isso é apenas uma suposição? Não consigo imaginar a ciência cometendo tal erro. Por favor, poste algo sobre por que os criacionistas fariam essa afirmação e, se for verdade, poste algumas razões lógicas para isso.

Seu artigo sobre evolução foi típico. Ele propõe muitas ideias infundadas que não têm nenhum fato ou dados observáveis. O autor indica que a criação não é ciência e a evolução é. Isso é uma mentira. A evolução não tem base em observação ou fato. Portanto, ela não é ciência. A criação é tão possível quanto a evolução. A criação é realmente mais provável porque tudo, exceto a criação original, é observável. Tudo o que sabemos é distinto e não há partes de uma espécie e partes de outra. Acho que a melhor maneira de abordar isso nas escolas é NÃO ensinar evolução ou criação. Eu acredito na criação, mas como o ato original não é observável, vou permitir que não seja ensinado nas escolas públicas enquanto a evolução não observável também não for ensinada. A evolução é tão religião quanto a criação.

Carson peter Gray

Que mudança refrescante ver algo inteligente. Tenho muito medo do futuro com as coisas às quais as pessoas recorrem em nome da religião. Elas rejeitam abertamente o próprio bom senso e a ciência em nome da religião. Até conheci um sujeito que acreditava que os dinossauros estavam no arca com Noé?

Obrigado muito, realmente aprecio o trabalho duro que você dedicou a isso.

George

O principal problema com a evolução como ciência é que, entre outras coisas, não há observações que possam ser feitas. Portanto, a evolução deve ser classificada na mesma categoria que os OVNI. Em segundo lugar, a evolução é supostamente um processo contínuo. Se for isso, onde estão os esquilos que podem "quase voar" ou qualquer meio-morcego? Onde estão qualquer uma das milhares de variações que deveriam ter ocorrido entre os macacos e os humanos? Onde, parafraseando, estão os bilhões de inúmeras variações de espécies que deveriam servir de elo entre qualquer número de bilhões de estágios na chamada escada evolutiva? Se a evolução tivesse ocorrido, as evidências deveriam ser esmagadoras. Se é possível localizar fósseis que são supostamente de milhões de anos, então também deveríamos ser capazes de encontrar todas as evidências que acompanham cada "mutação" desde então até os nossos dias. De qualquer forma, acho que ensinar a evolução, mesmo como uma teoria, não deve ser feito em NENHUMA aula de ciência, a menos que os OVNI e outras conspirações do tipo "ele disse, ela disse" também sejam permitidos a confundir nossas jovens mentes.

Bill Daniels

VOCÊS TODOS VÃO QUEIMAR NO INFERNO!!!! Enquanto isso, poderiam me dizer como posso evoluir meu torradeira para um leitor de DVD? Não me importo muito com o pão torrado, mas meus DVDs continuam derretendo na torradeira.

Obrigado pelo bom trabalho.

Kimberly Wills

Obrigada, obrigada, obrigada, obrigada, obrigada, obrigada.

Depois de ler algumas besteiras absolutas neste site criacionista sobre dinossauros e humanos vivendo juntos - intercaladas com 'acredite em Deus ou vá para o inferno' - E apresentadas como fato absoluto, quase puxei os cabelos. Isso veio do novo 'museu' em qualquer estado que fosse. Felizmente, encontrei seu site pouco depois e me sinto muito melhor agora. Reconheço que provavelmente sempre haverá criacionistas que se recusam a ver 'a palavra de Deus' como qualquer coisa além de totalmente literal, mas espero que seu site inje um pouco de sanidade no mundo. Obrigada.

Os evolucionistas convencem muitos a acreditar em suas teorias imperfeitas e agora é proibido que as escolas ensinem o contrário. Por que os alunos deveriam valorizar coisas como a escola e seu comportamento se forem ensinados que evoluíram de macacos? Eu não acredito que a evolução deva ser ensinada na aula de ciências porque não passa pelo método científico. Por outro lado, há confusão entre os criacionistas (vou mencioná-lo mais tarde). Vamos dar uma olhada nas teorias evolutivas primeiro. Tome a geração espontânea como exemplo. Como uma célula poderia simplesmente surgir do nada? Diz-se que a célula é mais complexa que Nova York, então seria ridículo acreditar nisso. (Essa teoria já foi abandonada de qualquer forma.) Por que não acreditar que há um criador que pode criar algo a partir do nada? As mutações podem causar mudanças nas espécies dentro de suas famílias, mas nunca formarão novas famílias. Isso também é apoiado biblicamente. Por exemplo, há muitas raças de cães, mas todos eles ainda são cães. Acho racista que alguns evolucionistas digam que os nativos de lugares como a Austrália podem ser o elo mais próximo com os macacos. Por que eles não podem desistir e admitir que nunca encontrarão um elo entre macacos e nós? Quem gostaria de acreditar que evoluíram de um macaco sem esperança de qualquer forma? O registro fóssil apoia fortemente o criacionismo. As camadas vazias podem ter a ver com um dilúvio mundial. A teoria da uniformidade assume que todos os processos naturais funcionaram da mesma forma no passado. A história do Dilúvio também explica por que alguns animais raros podem ser descobertos hoje. Outras vezes pode ser apenas cruzamento ou algo assim. Os humanistas olham para a "ancestralidade animal" como uma desculpa para a imoralidade e a violência. Isso fornece licença para o comportamento inadequado das pessoas. Pelo menos os criacionistas têm sua Bíblia para lhes dizer a origem e o remédio para o mal. O interessante é que muitas vezes os animais se comportam melhor que os humanos. Você sabia que os animais só se acasalam porque precisam? Eles não fazem isso apenas por fazer. Isso é porque eles vivem apenas por instinto para poderem sobreviver. Por outro lado, os humanos têm a liberdade de fazer escolhas irrazoáveis que podem matá-los. Infelizmente, a Bíblia raramente foi estudada profundamente por muitos criacionistas (comparando texto com texto e usando oração para alguma orientação lógica e sobrenatural). Não é para admirar que muitos são bíblicamente analfabetos! É por isso que há tantas igrejas diferentes. A maioria delas não celebra seu sábado do sétimo dia (do pôr do sol de sexta-feira ao pôr do sol de sábado) para lembrá-los da criação. Muito menos eles celebram até mesmo seu "dia do Senhor" no domingo, que originou-se no Paganismo Romano. Há criacionistas que dizem que almas imortais estão queimando no inferno agora. Isso nem faz sentido. Como uma alma imortal pode sentir dor? E que tipo de remédio para o pecado é esse? A Bíblia explica claramente que as almas são mortais e os maus serão queimados fora da existência APÓS um período de mil anos. Este período começará depois que Cristo retornar para levar seu povo ao céu. Tenho certeza de que, se as pessoas lessem a Bíblia cuidadosamente, elas conheceriam muito melhor a Deus e se comportariam melhor sabendo que Ele não quer atormentar ninguém, nem mesmo tirar a vida delas. Outro ponto que muitos criacionistas perdem é o fato de que sua vida, corpo e bênçãos vêm todos de Deus. Se eles realmente pensassem nisso, pensariam duas vezes antes de colocar tatuagens, piercings, maquiagem, joias, etc., das quais você não precisa de qualquer forma. A melhor coisa a fazer é ser modesto. Claro que você pode ter relógios, aparelhos dentários, óculos e assim por diante, mas mantenha simples. Não importa o que as pessoas pensam de você, porque Deus sempre pensa em você.

Dave Sacks

Gostaria de parabenizar a equipe que projetou e mantém este site, particularmente o FAQ muito extenso e com referências cruzadas. Eu não sou biólogo nem criacionista, mas um estudante de doutorado em psicologia cognitiva. Fiquei curioso sobre a questão da complexidade irredutível sob uma perspectiva teórica. Sua explicação foi excelente, direta, com linguagem clara.

Tinha a impressão de que Behe (não li seu livro) havia proposto uma teoria concorrente, com hipóteses testáveis, para explicar certos processos bioquímicos. Mas, na verdade, como cientista, ele simplesmente escolheu um fenômeno que ainda não foi totalmente explicado, embora ainda seja muito mais explicado pela teoria evolutiva e pela biologia experimental do que eu originalmente pensava. Como ainda não o explicamos totalmente, tudo o mais que foi explicado agora é irrelevante. É ainda mais desonesto vinda de um cientista do que de um fundamentalista.

Eu realmente acredito que existem muitas "complexidades" irredutíveis aguardando qualquer cientista, mas nosso trabalho é reduzi-las também. Continuar explicando aquilo que ainda não foi explicado, e nunca simplesmente descartar algo como insolúvel.

Obrigado por ter um ótimo site, e continue com o excelente trabalho.

Ken Griffiths

Enviei esta carta irônica ao jornal local:

Design Inteligente para americanos desinteligentes

Afastando-se de condenar o Design Inteligente, os australianos devem encorajar os americanos a adotar o ensino da teoria do ID em vez da teoria da Evolução por Seleção Natural.

Isto levará à evolução de uma população americana cientificamente analfabeta, o que significa um declínio no status de superpotência. Isto permitirá que o resto do mundo se iguale.

Mary

Fiquei muito feliz em deparar com seu site web, no entanto, tenho medo de que a mensagem caia em olhos cegos e mentes fechadas. Apesar da escritura estar cheia de contradições, os crentes não serão influenciados. Pior, o número de pessoas que acreditam na evolução está diminuindo, se uma estatística recente na televisão estiver correta. De acordo com essa fonte, apenas 1/3 da população acredita na evolução. Estamos nos tornando uma sociedade liderada por aqueles com mentes fechadas e com muitos de seus membros imitando esses líderes. Há trabalho a ser feito, e aparentemente os educadores não encontraram uma maneira eficaz de fazê-lo. Mídias, fantasmas, yetis e alienígenas extraterrestres estão ok, mas não a evolução. Assustador.

David Chisholm

Relativamente à distância da Lua da Terra. Sugiro timidamente que o seu correspondente realize os cálculos por si antes de fazer a sua pergunta. Distância Lua/Terra = 400.000km = 400.000.000m = 40.000.000.000cm. 40.000.000.000cm / 4cm por ano = 10.000.000.000 (10 bilhões) de anos. TEMPO SUFICIENTE para a órbita decair até à sua distância atual. O tempo profundo é difícil de visualizar, mas o esforço vale a pena.

David Ferguson

Eu acredito no Design Inteligente. Estou inclinado a apoiar uma teoria do criacionismo de Terra antiga em oposição a uma teoria de Terra jovem. Estou verificando seu site para ver quais são algumas das apologias evolucionistas em resposta ao Design Inteligente.

À medida que li suas folhas de FAQ para ver o que você tem a dizer, estou tendo a impressão que a maioria dos evolucionistas é bastante impaciente e desdenhosa em relação às pessoas que acreditam no criacionismo de uma forma ou de outra. Esse desdém transparece alto e claro nos comentários editoriais que acompanham as discussões de FAQ.

Essa impaciência e desdém são muito comuns vindos de evolucionistas. Claro, eu reconheço que os criacionistas têm seus próprios problemas de temperamento. Mas existem muitos livros sobre Design Inteligente escritos em um tom calmo e racional que conseguem transmitir seus pontos sem retratar os evolucionistas como pagãos nihilistas.

Aqui está meu ponto e pergunta. Por que a raiva? Se a evolução é autoevidente e auto-sustentável, então como o criacionismo é mesmo remotamente uma ameaça? Um livro sobre criacionismo não deveria ser mais ameaçador para uma pessoa jovem do que uma cópia das Fábulas de Esopo. A resposta dos evolucionistas ao criacionismo é semelhante à de um livro proibido. O criacionismo não seria desclassificado do discurso público mais rapidamente se suas falhas fossem expostas para todos verem de forma pública? Se não, então talvez um caso forte possa ser feito de que o criacionismo tem fortes traços de sobrevivência de geração para geração? ;)

De qualquer forma, aqui está o que eu quero ver: uma explicação da evolução escrita em um tom amigável e não condescendente. Sem fazer perguntas supostivas ou evitar tópicos difíceis. Especificamente abordando as implicações religiosas da evolução. Escrito com a premissa de que uma pessoa religiosa está tentando fazer uma investigação honesta em um assunto difícil. Escrito com um senso de compaixão e paciência que reconhece que uma área sensível está sendo violada e que as pessoas não devem ser coagidas à submissão. Talvez tal livro exista. Se existir, adoraria saber seu título.

brightmoon

adorava aquele POTM sobre ancestralidade de macacos e descendência comum ...por favor, por favor, por favor continue o bom trabalho

incidentalmente, o NY está tentando colocar o Design Inteligente no sistema escolar aqui .....está antes da assembleia como um projeto de lei

algum conselho sobre como parar essa pseudociência tolice?

Obrigado por uma apresentação muito bem organizada e lógica dessas várias explicações científicas... É um pouco surpreendente para mim que exista a necessidade de tal argumento, mas parece que muitas pessoas recusam-se a ver a realidade como ela realmente é... E francamente, a aceitação de princípios e descobertas científicas, ao contrário do que os fanáticos nos querem fazer crer, NÃO necessariamente nega a fé religiosa de alguém; na verdade, poderia muito simplesmente aumentar a compreensão do trabalho divino de Deus (se é assim que se vê o universo.) Quero dizer, considere a possibilidade de que os processos evolutivos, por exemplo, sejam apenas o método usado pelo Criador para desenvolver a vida; talvez a complexidade do processo, conforme descrito pela Ciência, possa ser vista como evidência do trabalho de Deus, em vez de uma refutação dele. Ele fez acontecer o Big Bang, sabendo que o universo se organizaria de acordo com seu design, porque Ele criou as leis da Física, Biologia, Geologia, etc., quando criou o mundo... Apenas um pensamento. Continue o bom trabalho.

Sou apenas um criacionista burro

Sou apenas um criacionista burro, ainda não evolvi para o nível de evolucionista seu, kkkkkkkkk

Realmente me impressiona o quão cegos os evolucionistas podem ser, vocês acreditam em má ciência não há prova de evolução é pura besteira pura e simples. Já vi os dois lados, o seu lado está falho e parece que vocês estão ficando muito desesperados desde que estão perdendo terreno. Vocês acreditam em evolução apenas porque querem e não ousariam acreditar em Deus porque isso faria vocês enfrentarem o fato de que são criaturas pecadoras caídas em desperate necessidade de salvação. Mas e aí essa é a sua escolha e cara eu sou a favor de escolha não é você?

Eugene Lai

Primeiramente, permita-me elogiar todos que contribuíram para este grande site. Ele faz um trabalho absolutamente fantástico ao explicar a biologia em termos leigos, e estou sempre impressionado com o equilíbrio que todos vocês demonstram em seus artigos e comentários.

Tenho um problema que tenho pensado há pelo menos 3 anos, e ainda não consegui resolvê-lo.... então espero que vocês possam lançar alguma luz sobre isso.

No seu FAQ, você tem

Pergunta: "Você não precisa ser um ateu para aceitar a evolução?" Resposta: "Muitas pessoas de religiões cristãs e outras aceitam a evolução como a explicação científica para a biodiversidade. Veja..."

Só porque algumas pessoas da fé pensam que não é um problema não o torna um não-problema. Da mesma forma, não é razoável dizer que "já que alguns padres católicos são pedófilos e que a igreja é conhecida por ter tolerado seu comportamento por um longo período de tempo, a fé católica aceita a pedofilia." Qual é a diferença lógica entre isso e sua Pergunta e Resposta?

Esta é exatamente a razão pela qual cientistas com fé são rotineiramente descartados como não crentes pelos fundamentalistas. Na minha humilde opinião, esta é uma acusação justa. Um sistema de crenças que gira em torno de uma entidade absoluta, como o deus cristão, não pode ser adaptável ao mesmo tempo. Em algum ponto, a ciência e a religião tornam-se claramente incompatíveis. Uma tentativa de reinterpretar a religião para se adequar à ciência moderna não é mais aceitável do que uma tentativa de distorcer a ciência para se adequar a um ponto de vista religioso particular.

Eur.Ing. A J Edwards

Encontrei seu site acidentalmente enquanto pesquisava outra questão completamente diferente. Para ser justo, não me importo se o chamado "criacionismo" está certo ou errado. No entanto, após ler o conteúdo do site, estou intensamente irritado com a maneira como as credenciais das pessoas são atacadas — e não seus trabalhos publicados. Isso geralmente é um indicativo de que o agressor é incapaz de refutar o trabalho do autor, então o caráter do autor é atacado. Isso parece-me ser uma prática comum nos Estados Unidos. Você deve certamente entender que é o trabalho que deve ser atacado (no sentido acadêmico) e não o autor. Parece-me que é uma atitude unicamente americana tentar impedir que pessoas comentem apenas porque não frequentaram algum tipo particular de universidade. Eu consideraria isso a denigração do verdadeiro significado do estudo acadêmico — afinal, os maiores avanços na decifração de scripts antigos foram feitos por amadores. Talvez quando as universidades americanas tiverem pelo menos mais 800 anos de idade, elas possam ter aprendido um pouco de humildade.

David

Tenho algo que pode ser adicionado à alegação CA341

Hovind admite indiretamente que sua Oferta de US$ 250.000 é impossível e apresenta falhas.

O arquivo mp3 prova isso com suas próprias palavras...

Don McInroy

Estão se enganando a si mesmos. Existem duas origens do pensamento. Uma vem de Deus (o Criador) e a outra vem de satanás (o Enganador). Os pensamentos que entram em sua mente não vêm todos de dentro. Então, evolucionistas, por favor, expliquem-me como minhas orações a Deus no Céu através de seu filho Jesus Cristo são respondidas e têm sido respondidas repetidamente, ano após ano, ano após ano. Orais específicas, não generalidades vagas. Muito específicas para serem coincidências. Elas são respondidas pelas forças da natureza?...ou por macacos mortos?...ou pelo universo? Então, por favor, forneçam sua resposta científica inteligente...er, quero dizer, inteligente, sobre como as orações são respondidas. Lamento, eu SEI que vocês não têm uma resposta, mas confio que continuarão confiando em seu próprio conhecimento limitado para ser toda a verdade que precisam nesta vida e na próxima. Então, estão se enganando a si mesmos ou foram enganados?

Na seção sobre o dilúvio, eu simplesmente não encontrei uma descrição simples da quantidade de chuva que teria que cair para criar um dilúvio que cobrisse até as montanhas mais altas.

Matemática rápida:

Chovendo por 40 dias > cobrir montanhas até 29 000 pés (8 900 metros) acima do nível do mar. 29 000 pés (8900 metros)/40 dias = 10 500 polegadas (222,5 metros)/dia 10 500 polegadas (222,5 metros)/24 horas = 440 polegadas (9,25 metros)/hora 440 polegadas (9,25 metros)/60 minutos = 7 polegadas (154 milímetros)/minuto 7 polegadas (154 milímetros)/60 segundos = 0,10 polegadas (2,57 milímetros)/segundo.

Além desta história do dilúvio, as chuvas mais fortes já registradas em uma hora foram de 181 mm. Isso significa que a tempestade durante o dilúvio foi 50 vezes mais forte que a tempestade mais forte já registrada. A maior precipitação em 24 horas nos EUA, em um período de 24 horas, ocorreu em Houston, TX, onde 43 polegadas caíram em 24 horas, comparando com as 10 500 polegadas que caíram em um período de 24 horas durante o dilúvio, isso é mais de 244 vezes a precipitação no Texas.

Doug Lay

Li a crítica de PZ Myers a Wells sobre o capítulo de embriões de Haekel e gostaria de desafiar a conclusão de que características semelhantes, como "fendas branquiais", são evidência de descendência comum. Na discussão de Myers sobre semelhanças entre embriões, ele afirma o seguinte: "A melhor explicação para esses fenômenos é que eles são uma consequência de uma herança comum". Isso expressa um argumento comum dos evolucionistas e eu diria apenas que, como um designer de software, aprendi que a existência de características ou padrões comuns em um sistema complexo é mais provável evidência de um designer do que qualquer outra coisa. Designers usam padrões comuns para resolver problemas semelhantes. Não é para nada surpreendente que as mecânicas fundamentais de subsistemas que suportam audição, respiração, etc., em mamíferos sejam semelhantes. Isso poderia ser tão facilmente explicado por um designer comum quanto por descendência comum em um modelo evolutivo.

jacobsen

É incrível como vocês fundamentalistas darwinistas mantêm viva a fantasia da evolução! Suas palavras sofisticadas escondem a ''ciência'' que realmente desmente a tolice de tal explicação horrenda da vida. Percebi que você citou Darwin no topo do seu site. Quer outra citação de Darwin que possa envergonhá-lo? Estou à disposição para enviá-la! É claro que os fatos nunca atrapalham o TALK ORIGIN, não é? Nem o debate! Não há debate. Os títulos de Sagan, Gould e Dawkins são inúteis quando a verdade é exposta, assim como o Homem de Piltdown. A cobertura foi exposta, agora a ''ciência'' da evolução está sendo desafiada. Você perde!

Ed Hensley

Tenho diplomas universitários em ciência da computação, mas apaixonou-me pela evolução nos últimos anos. Colecto dados sobre atavismos e espécimes biológicos incomuns, como humanos com caudas, humanos com seis dedos e dedos dos pés, humanos com múltiplos seios e mamilos (Polimastia e Politélia) e homens-lobo (Hipertricose Lanuginosa Congênita). A maior parte do meu foco tem sido nos humanos e em como estes atavismos são provas e evidências contra o design inteligente. Um título recente do abcnews.com via a Associated Press documenta a descoberta de um cachorro com seis patas na Malásia. Existem mais casos documentados de atavismos animais que eu possa adicionar aos meus dados? Focou-me principalmente em atavismos humanos e pouco em atavismos animais. Sou um biólogo amador, especialmente quando comparado com aqueles no seu website, e apreciaria mais detalhes sobre atavismos em geral e atavismos animais em particular.

ew

em resposta à Alegação CB921 (complexidade irredutível:

por que você não cita as descobertas impressionantes resultantes do experimento AVIDA em evolução digital? O AVIDA demonstrou um meio pelo qual estruturas irreducivelmente complexas como o olho podem evoluir de forma passo a passo. O AVIDA demonstrou esse processo ocorrendo no laboratório, em um ambiente digital, com organismos digitais que evoluem espontaneamente a capacidade de realizar uma operação matemática irreducivelmente complexa que depende de adaptações anteriores que, por si só, não produzem a habilidade. O resumo do AVIDA foi uma história de capa da revista Discover, acredito que em fevereiro de 2005. Texto completo aqui:

http://www.carlzimmer.com/articles/2005/articles_2005_Avida.html

martien kuylman

Obrigado por este site.

Existe um debate em andamento na Holanda entre os evolucionistas e os criacionistas. Estou bastante feliz em indicar este site aqui e ali para manter a qualidade da discussão.

Obrigado!

Martien

Robert Esland

No artigo neste site "Mudanças nas Visões sobre a História da Terra", é mencionado que

Clair C. Patterson produz medições isotópicas de chumbo "primordiais" precisas a partir de minerais do meteorito Canyon Diablo, que contêm muito pouco (menos de dez partes por bilhão) de urânio. Os meteoritos fornecem a solução final para o enigma, pois são tanto "rochas que se formaram ao mesmo tempo que a Terra" quanto fornecem os dados importantes que permitem que os cálculos isotópicos de chumbo olhem para trás até a formação da Terra.

Eu gostaria de saber como alguém, sem ter estado presente na ocorrência do evento, pode estar tão absolutamente certo de que os meteoritos se formaram ao mesmo tempo que a Terra, a ponto de se sentir confiante o suficiente para usar essa crença como base para seu argumento científico.

Eu poderia seguir o argumento acima se ele dissesse: com base na suposição de que os meteoritos se formaram ao mesmo tempo que a Terra....

Mas não diz isso. Ele afirma como fato que os meteoritos e a Terra se formaram ao mesmo tempo. Estou confuso.

B. HOLDER.

re: Mark Isaak resposta sobre mutações benéficas evoluindo um inseto-palito..... Como eu entendo, muitas pequenas mutações benéficas ocorrendo em uma população de, digamos: criaturas formigas, transformarão completamente a estrutura esquelética e as funções metabólicas em uma criatura tipo palito. Ou seja: através de uma série de pequenas mutações, uma extensão benéfica para a pata anterior esquerda aparecerá em um descendente que não existia no progenitor. Com o tempo, e com uma subsequente mutação benéfica, a perna estendida e mais forte acidentalmente mutará em uma extensão ainda maior e mais forte da perna. Agora, a criatura tem uma perna ampliada e não consegue manobrar tão bem, mas acasala com outro membro mutado da população que acidentalmente mutou uma pata anterior direita com, você adivinhou certo, duas mutações bem-sucedidas que aproximam o tamanho e a força da primeira mutante. E, é claro, o descendente terá duas patas anteriores correspondentes. Ainda estamos a um longo caminho de uma criatura tipo palito. Minha pergunta é esta: a partir da quantidade conhecida de células funcionais, você pode quantificar o número de mutações 'benéficas' necessárias para transformar a formiga no palito??? Parece improvável, mas tenho certeza que os cálculos estão por aí em algum lugar. Lembre-se, as mutações são pequenas, então as pernas ampliadas exigiriam mudanças benéficas consideráveis. E, usei o exemplo de mutação populacional para que a criatura não precisasse mutar duas patas anteriores benéficas sozinha... Aguardo uma resposta...

primoz

Aqui está uma alegação da minha aula de comportamento animal: a evolução não é um fato porque explica fatos. Minha resposta a isso foi que a Teoria da Evolução é a explicação dos fatos (observáveis) e que a evolução como processo é um fato. Existe uma resposta melhor para essa alegação aparentemente popular?

M Chouinard

Bem organizado e bem feito. Como a ciência é um continuum e estamos aprendendo o tempo todo, em algum ponto descartamos teorias inviáveis, não importando o quão caras sejam para o coração. Cresci com as "pontes terrestres" que não faziam sentido (exceto para biólogos) como físico e me deleitei quando a tectônica de placas absolveu Wegener. Eu vi ciência ruim dos criacionistas e igualmente ciência ruim dos evolucionistas, em vez de ter a coragem de dizer "não sei". Ninguém resolverá a questão, pois há tanta fé na evolução quanto na criação, uma incerteza deliciosamente presente em tudo isso para manter-nos questionando, maravilhados e pasmos com a incrível beleza e complexidade de tudo isso. Eu ensino física, não são as respostas que são importantes, mas as perguntas que levantamos...e eu deveria pensar que o evolucionista e o criacionista, colocando de lado os mecanismos e os vieses, deveriam olhar para o crânio do pica-pau e dizer "Isso não é uma estrutura incrível" - ainda estou mastigando as obras de Stephen Hawking e não, ele não tem tudo resolvido, certamente isso faz uma pessoa parar para pensar...então eu saio para fora em uma bela noite com minha adorável esposa e posso sentar me em admiração dos céus e ainda não consigo explicar nada sobre mulheres ou por que ela me ama...e ali eu penso de repente que todos os homens - evolucionistas e criacionistas - estão de repente muito além de nossa profundidade. E em toda honestidade, somos como um par de meninos pequenos brincando com paus em uma poça de lama e pensando que um de nós tem tudo resolvido e então paramos em maravilha ao ver uma libélula azul.

Obrigado novamente por um bom site e pelo bom pensamento, de um amigo criacionista que, como todos nós, não tem tudo resolvido -"Como o ferro afia o ferro, assim um homem afia o outro". Um bom versículo que se aplica a todos nós enquanto pensamos, testamos ideias e ouvimos. Mike Chouinard

John-Daniel Encel

Quando li o item de Feedback de março de 2005 de Randall Wald, sugerindo que judeus religiosos, mesmo os mais extremistas, não são críticos da ciência da mesma forma que os cristãos fundamentalistas, lembrei-me de algo que me foi entregue uma cópia, há muito tempo. Encontrei uma cópia na Web, aqui: http://www.suite101.com/article.cfm/_judaism_/9357 Este é um exemplo de pelo menos um judeu extremamente religioso, o falecido rebê Lubavitcher, o rabino Menachem Mendel Schneerson, apresentando argumentos que, penso eu, serão tristemente familiares em tom a qualquer pessoa que tenha visto os argumentos anti-evolução e anti-ciência dos cristãos fundamentalistas.

Também ficou claro que o documento emanado do rabino Schneerson foi incluído em um livro de múltiplos autores que recebe uma análise e revisão extremamente crítica aqui: http://www.talkreason.org/articles/challenge.cfm A descrição da revisão do livro mostra que outros judeus religiosos compartilham muito da mesma visão sobre a evolução que Schneerson, embora o revisor diga que os argumentos dos outros autores não são tão ruins quanto os de Schneerson.

A comparação de Randall Wald das atitudes judaicas e cristãs religiosas foi explicitamente estendida para cobrir 'mesmo os judeus religiosos mais extremistas que já ouvi falar', mas penso que as evidências mostram que, embora possa ser geralmente aplicável, não é universalmente aplicável.

Staffan Sjoberg

O link para Gênesis (em sueco) não está atualizado. A nova URL é http://www.genesis.nu/

Ken Shackleton

Acabei de ler o POTM de John Harshman descrevendo as relações entre humanos e os outros grandes símios usando sequências de DNA. É um excelente post; muito fácil de seguir para alguém com minha educação limitada na área.

Contudo, tenho uma pergunta... como John chegou a selecionar ND4 e ND5 como as sequências para este teste? Foi uma seleção aleatória ou havia outro motivo para selecionar essas sequências.

Li o post duas vezes e não vi o motivo mencionado, então peço desculpas antecipadamente se perdi esse detalhe.

Por favor, responda ao comentário de Sarfati de que o universo deve ter tido uma causa, já que teve um começo - Gupta

Frank Marsh

No Volume 18(1) de TJ (2004), uma revista técnica criacionista, há três artigos sobre a origem evolutiva da reprodução sexual. Os autores concluíram que não há explicação evolutiva para a reprodução sexual. Um evolucionista sugeriu que eu tentasse este site para uma explicação. Após pesquisar seu site, não consegui encontrar uma explicação sobre como o processo de reprodução sexual (o espermatozoide e o óvulo) evoluiu. Há algumas referências à reprodução sexual, tais como:

"Para o que vale, acho que a reprodução sexual evoluiu inicialmente como um acidente devido à natureza diplóide do material de DNA, e foi conservada em linhagens posteriores, mas não sou especialista." feedback/feb98.html

"Existem vantagens que vêm com a reprodução sexual; e formas de vida desenvolveram-se que usam tanto a reprodução sexual quanto assexuada." feedback/sep03.html

"...você pergunta o que veio primeiro, o pênis ou a vagina. A resposta, é claro, é nenhum. A maioria dos animais que se reproduzem sexualmente não possui nenhuma dessas estruturas; outros possuem ambos. Organismos unicelulares que se reproduzem sexualmente podem ter apenas uma diferença de um único gene." feedback/may01.html

Nenhuma dessas respostas sequer tenta seriamente explicar a origem do espermatozoide e do óvulo. Há algumas referências a outros sites, mas após verificar esses, constatou-se que esses sites também não tinham explicação sobre como a reprodução sexual evoluiu. Portanto, é correto concluir que os evolucionistas não têm explicação sobre como a reprodução sexual evoluiu, que é apenas uma crença de fé?

Atenciosamente,

Frank Marsh

Lisa Z.

Apenas recentemente meu namorado começou a me levar para a escola dominical. Fiquei surpresa no início porque não esperava ir; ele me disse que íamos apenas à igreja. Muito para minha surpresa e alegria, descobri que a escola dominical iria discutir evolução versus criacionismo por um período de algumas semanas. Depois de sentar e ouvir todos discutirem esse tópico, descobri que eles eram muito fechados de mente. Eu, na época, estava apenas um pouco educada sobre o tópico da evolução, mesmo acreditando na evolução. Voltei para casa naquela noite e procurei algo para me ajudar a mostrar às pessoas da classe meu ponto de vista, bem como todas as evidências que sustentam a evolução e não o criacionismo. Encontrei este site e, após ler tudo o que pude por horas a fio, fiquei satisfeita com meu novo conhecimento. Anotei as notas que precisaria e estudei até o próximo domingo. Desde então, tenho sido capaz de refutar quase tudo o que eles dizem; as evidências que eles têm para o criacionismo são muito fracas. Eles não acreditam em mim e não espero que acreditem, mas espero que esteja dando a eles uma nova perspectiva sobre a evolução e fazendo-os pensar. Também não quero atacar sua religião e não acho que estou, apenas mostrando a eles algumas evidências que refutam aquela parte da religião. Estamos atualmente discutindo penas e como elas refutam a evolução. Estudei o assunto e, graças a este maravilhoso site, estou pronta para entrar de cabeça na batalha que está em curso. Qualquer conselho que eu possa obter sobre o tópico das penas seria muito apreciado; quero saber o máximo possível. Obrigado por ter um site tão informativo e bem organizado!