arquivo modernizado
Arquivo TalkOriginsArtigos, FAQs, bibliografias e respostas a alegações sobre origens biológicas e físicas e a controvérsia criação/evolução.
Compilação de Comentários
Cartas selecionadas dos leitores e respostas do TalkOrigins de Maio de 2005.
Aliás, uma vez tive um professor de Biologia 101 no ensino superior na Universidade Estatal de São Francisco (!) usando este argumento. Foi sua tentativa de injetar uma visão criacionista na parte sobre a Origem da Vida do material. Sua analogia foi de um "furacão soprando por um pátio de sucata e um Boeing 747 sendo criado por acidente". Após essa seção ser concluída, ele fez uma pesquisa manual sobre qual visão os alunos preferiam. Por uma MAIORIA de cerca de 80% ou mais, os alunos preferiram a visão criacionista! Fiquei totalmente revoltado.
Isso foi abordado em algum lugar no site?
Obrigado, Ryan
Parece incrível que você acredite em qualquer uma dessas alegações. Sua primeira alegação parece dizer que os arqueólogos mentiram sobre muitas "ferramentas" pré-históricas e Stonehenge, já que não temos conhecimento de como elas foram construídas ou para que foram usadas.
Também, certamente não é verdade que o design visa a simplicidade. Muitas vezes, a solução mais simples para um problema não é a melhor. Como um exemplo "simples", quando um matemático projeta um algoritmo de busca, ele certamente não projeta o algoritmo mais simples possível (busca aleatória). Em vez disso, ele escolhe usar seu conhecimento de matemática para projetar um algoritmo muito mais útil e complexo, como a busca simplex. Além disso, um design pode se tornar mais complexo se for destinado a fornecer mais do que a função mínima ou para ser mais esteticamente agradável.
Não acredito que alguém argumentará que computadores ou carros são projetados. No caso de computadores, a corrupção de dados não é (sempre) projetada, ela ocorre naturalmente. No caso de carros, as coisas quebram, elas param de funcionar corretamente devido ao desgaste normal. Então, como alguém pode dizer que se a vida é desenhada, a doença e a morte também devem ser projetadas?
Alegar que a morte e a doença vêm apenas da corrupção é uma ignorância grosseira da biologia. Sem a morte, a vida simplesmente não poderia existir em nada que se assemelhe remotamente à sua forma atual. Parasitas causadores de doenças são organismos altamente sofisticados, e grande parte dessa sofisticação vem de partes que são essenciais à sua virulência. Veja as leituras recomendadas com CH321 para mais detalhes.
Minha afirmação de que o design visa a simplicidade é, admitidamente, uma simplificação excessiva. (Eu estava visando a simplicidade.) A maioria dos designs visa ser o mais simples possível, mas isso, é claro, está sujeito a restrições de design. Uma faca suíça pode ter uma lâmina que faz três funções, mas se você quer vinte funções, você tem que adicionar mais lâminas. A complexidade também surge quando os projetistas ficam preguiçosos ou descuidados, especialmente ao adicionar algo a um design existente quando um design mais simples e elegante poderia ser feito começando do zero. Mas os projetistas não (geralmente) se esforçam para tornar as coisas complexas. Os projetistas (geralmente) precisam entender seus designs, então eles quebram designs necessariamente complexos em módulos simples que podem ser tratados separadamente antes de serem montados no todo. As exceções à simplicidade como princípio de design são obras de arte, que ficam muito complexas apenas quando são não-funcionais como qualquer coisa além de arte, e designs feitos por mecanismos evolutivos, como algoritmos genéticos.
Existem muitos tipos diferentes de sequências de retrovírus no genoma humano. A classe mais comum é chamada de LINES (Longas Sequências Interdispersadas). Existem várias subcategorias. Uma das subcategorias comuns é a subcategoria L1 - existem cerca de 30.000 cópias deste tipo de LINES no genoma humano.
Você pode visualizar o genoma humano usando o Navegador de Genoma USCD selecionando uma visualização que mostre sequências repetitivas. Aqui está um exemplo de um LINES L1 no Cromossomo 9. Se você clicar na barra preta sólida no meio da imagem, verá que ela representa um trecho de DNA que tem 6168 bp de comprimento. Ele se assemelha a uma sequência de retrovírus, mas divergiu em 3,6%.
algumas referências adicionais para a seção sobre 14C no carvão. Eu mesmo tive que investigar isso (impulsionado por uma discussão por e-mail) e também entrei em contato com o Prof. Gove. Parte de seu trabalho já foi publicada e mais está sendo submetida, e pode valer a pena adicionar à página de discussão sobre 14C no carvão.
R.P. Beukens, H.E. Gove, A.E. Litherland, W.E. Kieser, X.-L. Zhao. (2004) "The old carbon project: how old is old?", Nuc. Instr. Methods. Phys. Res. B 223-224: 333-338
Eles referenciam alguns trabalhos a serem submetidos neste artigo ([5] X.-L. Zhao, A.E. Litherland, H.E. Gove, W.E. Kieser, a ser submetido.) e um artigo que achei particularmente útil:
G. Alimonti et al. "Measurement of the 14C abundance in a low-background liquid scintillator" (1998) Phys. Lett. B 422:349-358
Este tem uma seção sobre a formação de 14C no petróleo, classificando as causas (com referências) como:
1. 17O n,a 14C
2. 14N n,p 14C
3. 13C n,g 14C
4. 11B a,n 14C
5. emissão direta de 14C da tripartição de 226Ra
Eles especificamente indicam que a causa 4 (transição alfa de 11B para 14C) depende do nível de boro no material. O boro, é claro, é bastante comum em muitos carvões e forma uma grande parte da cinza volante nas usinas de energia.
Atenciosamente,
Craig.
Só queria dizer obrigado a cada pessoa que contribuiu para este site, sejam eles "evolucionistas" ou "criacionistas". Estou a treinar para me tornar um psicólogo social e tenho um interesse especial na compreensão pública da ciência e da tecnologia (assim como na compreensão científica da opinião pública!). Sites como estes são fontes inesgotáveis de material para o meu moinho disciplinar, sendo também intensamente intelectualmente estimulantes por si próprios. Estes debates, não apenas evolução versus criacionismo, mas também os debates dentro da literatura da teoria evolutiva, são, na minha opinião, alguns dos mais desafiadores na sociedade moderna devido às suas implicações políticas, éticas e sociais.
Atenciosamente, Christian Solberg, Londres, Reino Unido.
Obrigado,
Sean Baugh
Primeiro de tudo, a origem da vida é conceitualmente distinta da evolução da vida subsequente a esse evento. Tenha isso em mente.
Segundo, a questão não é a geração espontânea. Isso tem um significado particular (a origem de organismos modernos ou semelhantes a organismos modernos a partir de matéria não-viva) que não é relevante aqui. O termo correto é "abiogênese".
Os sistemas vivos originais necessariamente teriam sido bastante simples. As reações precisariam ter incluído algo como metabolismo (adquirir energia para reações químicas para sustentar a vida) e replicação (reprodução de alguns componentes com um alto grau de precisão), bem como compartimentalização (a formação de estruturas semelhantes a células).
Processos metabólicos que poderiam ter ocorrido na vida primitiva incluem o uso de uma reação de enxofre, que foi recriada no laboratório, bem como observada em organismos muito primitivos. Outros processos também foram demonstrados no laboratório.
As moléculas replicantes foram produzidas no laboratório sob condições razoáveis que poderiam ter ocorrido na Terra primitiva. Elas incluem híbridos de proteína-nucleosídeo, bem como RNA, o que, surpreendentemente, pode se replicar sozinho.
E a existência de compartimentos foi demonstrada por Sidney Fox ocorrer novamente sob condições realistas da Terra primitiva.
O que ainda não foi feito é ter os três processos ocorrerem em uma série realista e em um único sistema. É, na minha opinião, apenas uma questão de tempo; mas você pode ser mais cético. No mínimo, todas as nossas pesquisas apontam para uma origem natural da vida.
Entristecido pelo feedback sou
Três loucos, uma boa risada
Triste que você está perdendo sua forma
Agora você tenta.
O feedback me entristece
Um inverno de loucos, uma risada
Você está perdendo a forma
ao discutir a evolução como base para uma visão de mundo.
o ponto mais importante aqui parece ter sido perdido sob uma perspectiva filosófica.
acho que você deveria mencionar a falácia naturalista de Moore
http://plato.stanford.edu/entries/moral-non-naturalism/#1
para uma boa discussão. De qualquer forma, basicamente ele argumenta que você não pode obter o "dever-ser" do "ser". Portanto, os criacionistas estão simplesmente equivocados ao tentar dizer que a evolução é ruim devido às suas consequências morais. Essa é minha opinião de estudante de filosofia sobre isso de qualquer forma.
O tipo de Naturalismo que os criacionistas se opõem é ou um tipo metafísico (só existe o mundo natural) ou um tipo metodológico (podemos descobrir o mundo natural apenas pela ciência). É o último tipo ao qual a ciência se compromete, e o primeiro tipo que eles acham que ela se compromete.
acabei de verificar a do Hitler, pois parecia ridícula demais para ignorar. certamente tudo o que você precisa dizer é "argumentos ad hominem não valem" que se aplicaria a todos os argumentos "X apoiou a evolução e era um malvado" apresentados por criacionistas.
de outra forma, boas refutações, mas isso deveria ser o primeiro ponto da lista, na minha opinião.
Este não é o caso aqui, como você nota. A teoria evolutiva não faz alegações morais, e a verdade da teoria não depende de se ela leva a boas consequências ou não.
Questão: De que forma de vida a primeira forma de vida surgiu? Em sua declaração, parece-me que o Sr. Moran argumentou A FAVOR da existência de um Criador inteligente fora de nosso domínio de tempo/espaço. Caso contrário, em algum lugar na cadeia, a vida deve ter surgido da não-vida.
Mark B.
Sua questão aborda um ponto diferente. Você está perguntando se existe um ancestral comum de todas as espécies vivas modernas. A resposta é "sim", a evidência para um ancestral comum é esmagadora e é aceita por todos os cientistas que a compreendem. (Preciso adicionar uma pequena ressalva. É possível que houvesse dois ou mais ancestrais comuns que trocaram genes durante as primeiras etapas da evolução.)
Todos concordam que o primeiro ancestral comum primitivo surgiu da não-vida. A maioria dos cientistas argumentaria que esse processo foi inteiramente natural. Isso é especialmente verdadeiro para a maioria dos cientistas, já que eles não são religiosos. Alguns cientistas religiosos acreditam que Deus teve uma mão na criação da primeira forma de vida a partir de material não vivo.
Pode ter certeza de que nem o Professor Lewontin nem eu estávamos argumentando a favor de um Criador inteligente e não há nada na declaração de Lewontin que suporte tal afirmação.
Havia um feedback que perguntava sobre a alegação de que o DNA é uma linguagem. Mas isso claramente não foi submetido pelo Sr. McInroy.
É ótimo! Vocês estão fazendo um trabalho maravilhoso na luta para erradicar a ignorância e buscar a verdade. Como um pensador livre, aceito a oportunidade de encorajar seus esforços.
Vejam, eu era um fundamentalista, evangélico, criacionista por mais de 30 anos até que "vi a luz". O incrível é que eu nem sabia que estava cego! Sem ser ofensivo, preciso dizer que a dedicação cega a um dogma religioso arcaico é bastante debilitante. Vocês simplesmente agem e falam da maneira que acham que devem e antes que saibam, vocês não estão pensando por si mesmos de forma alguma. No entanto, quando alguém desafia vocês, sua resposta é baseada exclusivamente na devoção a escrituras que vocês nem entendem e nunca se deram ao trabalho de questionar. Não é isso triste?
A principal coisa que me acordou foi perceber que a Bíblia não era simplesmente a fonte de toda a verdade e que, na verdade, contradizia a si mesma. Como a Palavra de Deus era suposta ser infalível, eu não pude aceitar essa revelação primeiro e tive que passar por um longo período de busca de "alma" antes de perceber o quanto eu estava errado. Agora tenho um novo desejo de lutar contra a ignorância e promover a evolução e a verdade sempre que puder.
Indiscutivelmente, isso também me fez alguns inimigos. Infelizmente, muitos dos meus antigos amigos e até mesmo alguns membros da família não sabem mais o que pensar de mim. De acordo com eles, eu "perdi a fé". Mas se perdi, então encontrei a liberdade!
Sei que isso soa como algum testemunho patético, mas eu realmente quero dizer. Depois de tanto tempo acreditando em mitos e contos de fadas, a verdade é tão refrescante. Faz você querer sair e mudar o mundo. Na verdade, eu já ouvi o mesmo tipo de linguagem usada por pessoas que foram "salvas" e que "encontraram Jesus". Na realidade, simplesmente se sente bem não ter que se submeter a ideias arcaicas sobre Deus e religião e realmente perseguir a verdade da maneira que deveria.
Eu divaguei por bastante tempo, então vou encerrar por agora. Obrigado, novamente, pelo site e continue o bom trabalho. A ignorância não será erradicada em uma única geração. Será preciso um esforço coletivo de todos nós para alcançar o objetivo de lógica, razão e sanidade em um mundo insano.
Sim, ele escreveu isto, é da frase final do livro:
Existe grandeza nesta visão da vida, com as suas várias forças, tendo sido originalmente sopradas pelo Criador em algumas formas ou em uma; e que, enquanto este planeta tem continuado a circular de acordo com a lei fixa da gravidade, de um começo tão simples, formas infinitas, as mais belas e maravilhosas, têm sido e estão a ser evoluídas.
O interessante é que é assim que a frase se lia na segunda e em todas as edições subsequentes de A Origem das Espécies. A primeira edição era ligeiramente diferente:
Existe grandeza nesta visão da vida, com as suas várias forças, tendo sido originalmente sopradas em algumas formas ou em uma; e que, enquanto este planeta tem continuado a circular de acordo com a lei fixa da gravidade, de um começo tão simples, formas infinitas, as mais belas e maravilhosas, têm sido e estão a ser, evoluídas.
O Darwin, aparentemente preocupado com acusações de que o seu trabalho poderia ser considerado irreligioso, adicionou "pelo Criador" à frase na segunda edição.
Alguns antievolutionistas vão, na verdade, inverter esta história (eu pessoalmente testemunhei Duane Gish da ICR a fazer isto) e afirmar que o Darwin retirou as palavras "pelo Criador" das edições posteriores de A Origem das Espécies. Isto não é o caso.Suponho que meu problema seja o seguinte: se um criacionista da Terra jovem tivesse trazido algo novo, nós, evolucionistas, teríamos examinado isso com extrema cautela. No entanto, como essa citação de criacionistas da Terra jovem nos poupa algum trabalho nessa tarefa, aceitamos. Estou me perguntando se existem tratamentos científicos mainstream da cosmologia de Humphrey.
De qualquer forma, ótimo site! Sou fã há muitos anos.
Atenciosamente, Martin
Quanto ao "Homem de Nebraska", você deve saber que dentes de porco e dentes humanos são bastante semelhantes. Isso não é muito surpreendente dado que porcos e humanos são ambos onívoros e, portanto, têm uma dentição generalista. É uma das razões pelas quais muitas escolas usam fetos de porco para dissecções em laboratórios de biologia. Segundo, o dente estava bastante desgastado. Isso acontece conforme o animal envelhece, especialmente com uma dieta composta principalmente de vegetação dura. Se você tem um cachorro ou gato, pode verificar esse desgaste por si mesmo. Finalmente, se você ler sobre a sequência de eventos, o dente foi provisoriamente identificado como vindo de um hominídeo. Após um exame mais próximo e um exame de dentes semelhantes de uma variedade de espécies, os paleontólogos do American Museum of Natural History revisaram a origem.
http://www.talkorigins.org/faqs/genetic-drift.html
Acho que ele exagera realmente a importância da deriva genética, enquanto faz uma suposição bastante pobre de que há poucos testes experimentais de seleção no campo.
Eu mesmo testemunhei evidências experimentais muito boas de seleção no campo, por exemplo, experimentos sobre pressões de predação versus seleção sexual em peocílidos no campo feitos por Dr. John Endler. Existem centenas de tais estudos.
mesmo logicamente, é ridículo assumir que a deriva genética poderia ser mais importante que a seleção na maioria das circunstâncias. seja você falando sobre pressões de seleção biológica como competição, predação, parasitismo, escolha de parceiros etc., ou físicas, não consigo pensar em nenhum caso onde se possa argumentar que em média (em um determinado ambiente, digamos) que a deriva genética desempenharia um papel significativo. No máximo, ela se aplicaria em muito poucas circunstâncias.
De fato, a maioria dos biólogos evolutivos com quem já trabalhei usaria a deriva genética como uma espécie de "hipótese nula".
Estou muito confuso quanto ao motivo pelo qual este argumento é apresentado aqui no talk.origins da forma como é. Eu pensaria que a visão muito predominante, e aquela apoiada pelas evidências, seria que a seleção é um mecanismo muito mais importante em média do que a deriva.
Eu estaria disposto a apostar que aqueles que favorecem a deriva como um mecanismo predominante são aqueles que modelam por profissão, em vez de experimentar no campo.
o resumo, você deve apresentar isso de uma forma mais equilibrada; como é apresentado, parece um argumento predominante.
obrigado
O ponto que eu estava tentando fazer não era que não há NENHUMA evidência para seleção natural. Isso seria tolo. Meu ponto era que há muito menos evidência direta para seleção do que a maioria das pessoas percebe. Isso ainda é verdade.
A importância da deriva genética aleatória é difícil de compreender se você está apenas interessado em adaptações. No entanto, não há nenhuma dúvida quanto aos dados. A vasta maioria das diferenças alélicas em humanos, por exemplo, são neutras por qualquer definição que você prefira. A maioria delas está fora de qualquer gene conhecido. Isso significa que sua frequência na população humana é apenas influenciada pela deriva genética aleatória. Elas são invisíveis para a seleção natural.
Estudos de proteínas homólogas em diferentes espécies revelam que a vasta maioria das diferenças não tem efeito sobre a função. Essas diferenças devem ter se tornado fixas na espécie por deriva genética aleatória. De fato, toda a ideia de um relógio molecular, que toca estocasticamente, depende da evolução por deriva. Não há muitos cientistas que neguem a importância da deriva genética aleatória. Quase todos os biólogos evolutivos modernos reconhecem que a deriva é o mecanismo predominante da evolução.
A razão pela qual eu escrevi o FAQ foi para explicar para pessoas como você que há mais na evolução do que a seleção natural. Isso é importante porque não queremos que os evolucionistas cometam erros quando defendem a evolução. Isso nos faz parecer ruins para os anti-evolucionistas.
A Bíblia é muito apoiada pela ciência e por suas leis; as pessoas ou não leem e entendem detalhes suficientes da Bíblia para compreender isso, ou não entendem ou conhecem a ciência o suficiente para aplicá-la à Bíblia.
Bem, tenho certeza que isso é o suficiente para você ler, se você até considerar ler algo de um jovem de 18 anos que talvez não saiba nada. Mas deixe-me deixar claro para você que não quero que isso se torne uma guerra de e-mails. Estou apenas tentando provar essa teoria (não fato) de que a Terra tem bilhões de anos, errada. Mas sinta-se à vontade para me enviar um e-mail de volta e eu ficarei feliz em responder.
A evidência que você fornece é uma desinformação criacionista clássica. Nenhuma delas resiste ao escrutínio, e eu o insto a examiná-la por conta própria. Aqui estão algumas informações para começar:
Sua citação de Hitler é apropriada, se irônica. Você foi enganado, repetidamente e em muitos assuntos. O criacionismo ao qual você foi exposto frequentemente afasta as pessoas da religião quando elas descobrem sua base desonesta. Você pode querer ler alguns relatos pessoais no site da Glenn Morton para ver como outros lidaram com o desencanto.
"A teoria da evolução: um conjunto de teorias que explicam, na melhor das hipóteses do conhecimento atual, por quais mecanismos a evolução ocorre."
Em outro lugar em seu site, a seguinte declaração é feita: [Stephen Jay]Gould está afirmando a visão predominante da comunidade científica. Em outras palavras, os especialistas em evolução consideram-na um fato."
Pergunta: Existe debate ou confusão dentro da comunidade científica evolutiva sobre o significado dos termos "fato" e "teoria" e a aplicação desses termos?
Dadas essas declarações, você teria algum problema com a inclusão do adesivo de livro didático da Geórgia proposto, particularmente se a frase "sobre a origem de seres vivos" fosse removida? O adesivo proposto afirma:
"Este livro didático contém material sobre evolução. A evolução é uma teoria, não um fato, sobre a origem de seres vivos. Este material deve ser abordado com mente aberta, estudado cuidadosamente e considerado criticamente."
Por favor, responda. Obrigado.
A evolução é um fato. A Teoria da Evolução é uma teoria sobre como a evolução ocorre - exatamente como VonRoeschlaub diz no FAQ "Deus e Evolução".
Isso significa que a evolução é tanto um fato quanto uma teoria, assim como a gravidade, a economia e a deriva continental. Isso é explicado em Evolução é um Fato e uma Teoria.
1839 W. H. LEIGH Reconnoit. Voy. S. Austral. 93-4 (Morris) Aqui [na Ilha do Canguru] também está o wallaba... Os jovens do animal são chamados pelos ilhéus de joè. 1845 MOORE Tasman. Rhymings (1860) 15 Ele era um 'joey' que, na verdade, significa nada mais do que o jovem Que reivindica uma descendência de Canguru É por essa nomenclatura que se entende. 1866 Cornhill Mag. Dez. 762 Grandes bandos de canguru..os maiores machos..sobressaíam aos cervos voadores, fêmeas voadoras e joeys, os cervos semi-adultos, fêmeas e jovens. 1887 All Year Round 30 Julho (Farmer), Joey..é aplicado indiferentemente a um cachorro, ou a um gatinho, ou a uma criança, enquanto um wood-and-water-joey é um vagabundo de hotéis, e um fazedor de trabalhos eventuais.
No entanto, um "joey" também era um termo gíria para uma moeda de três pence, e tipicamente os bebes marsupiais são muito pequenos, então talvez isso tenha algo a ver com isso. A gíria rimada era muito comum na Austrália, e frequentemente seguia o patois de Londres.
A resposta é não. Não estou buscando qualquer tipo de sabotagem.
Apresentei o livro de Ratzsch como "um dos melhores e mais objetivos livros que já li sobre o assunto (incluindo livros escritos por ambos os lados)", e em resposta, a pessoa atacou não o livro em si, mas o autor.
Até então, no entanto (como John Wilkins apontou com sabedoria), que "dar uma palestra em uma conferência criacionista não torna automaticamente alguém um criacionista". Ele participou do livro "Mere Creation" (Criação Simples), mas mesmo assim, seu papel real não apresentou muito material que os evolucionistas contestariam. Ou seja, ele focou no conceito de design em geral (por exemplo, como atribuímos artefatos a serem desenhados) em vez de argumentar a favor do design inteligente na biologia em si. Ele quer que o novo movimento de ID (design inteligente) evite as armadilhas de seu predecessor (o movimento criacionista tradicional) e acredita que eles ouvirão o que ele tem a dizer. Se eu não me engano, Ratzsch alegou no próprio livro que não pretendia saber qual lado (no debate entre criacionismo e evolução) estava correto, embora suas opiniões possam ou não ter mudado desde que escreveu o livro. Mas, de qualquer forma, o livro em si parece ser um dos melhores e mais imparciais que já vi sobre o assunto. Ratzsch criticou ambos os lados pelos erros que cometeram e não defende (no livro) um lado sobre o outro.
Por isso e por outras razões, ainda considero o livro um "obrigatório" para qualquer pessoa interessada na controvérsia entre criacionismo e evolução.
A água teria que vir de e retornar a uma fonte fora da Terra. Se a Terra fosse cercada por naves espaciais em forma de triângulo equilátero se unindo para formar uma cúpula geodésica, resultaria escuridão. Se as naves convertessem energia em hidrogênio e oxigênio e a ejetassem em níveis altos, formariam cristais de gelo e cairiam para níveis inferiores mais quentes, onde se combinariam como chuva. Teria que ser removida por feixes de gravidade até que água salgada fosse detectada, sendo convertida de volta em energia. A cronologia do relato do Dilúvio é absurdamente curta para qualquer explicação 'natural', e absurda em sua totalidade como um evento explicado 'naturalmente'. A restauração de criaturas de animais terrestres exigiria que fossem recriadas em números suficientes para permitir a reprodução, o mesmo se aplicando a espécies de peixes que se extinguem.
Isso é apresentado apenas como um exercício de lógica pura, desprovido de "crenças". No entanto, requer a aceitação da existência de uma cultura habitante do espaço com um interesse consumidor na Terra e sua população 'humana', por algum motivo desconhecido, para eventualmente ser aprendido, se for verdade. Fim.
"...na linha que considero a mais engraçada deste capítulo inteiro, Wells expressa indignação de que 'Alguns livros didáticos, em vez de reproduzir ou redesenhar os embriões de Haeckel, usam fotos reais de fotos'. Como ousam aqueles nefastos autores de livros didáticos usar dados fotográficos para apoiar suas ideias!"
Acredito que Myers leu esse comentário de Wells incorretamente. Wells tem um lado levemente humorístico em sua escrita, e colocar a palavra "fotos" em itálico parece-me ser sarcástico. Eu imaginaria que Wells diria o último comentário da citação acima, "Como ousar..." em uma voz sardônica em relação à declaração de Myers. Não é, como Myers afirma, indignação.
Obrigado pelo seu tempo. Eu geralmente tendo a concordar com Wells e as provas que ele oferece, mas estou sempre aberto a outras interpretações. Novamente, obrigado.
Sugiro que você dê uma olhada na FAQ sobre Wells. Ele é um biólogo extremamente ruim que exibe algumas pesquisas chocantemente ruins -- embora não se deve atribuir à maldade o que é melhor explicado pela incompetência, seu registro de distorção é tão terrível que é inevitavelmente intencional.
E devo dizer que estou bastante chocado que uma escola católica esteja usando a tripe terrível de Wells em uma sala de aula. Minha experiência com crianças de escolas católicas é que elas geralmente têm sido dadas uma base sólida nos fundamentos da biologia, e não desperdiçaram muito tempo com esse tipo de lixo criacionista. Você conseguiu reduzir meu respeito pelo sistema de escolas católicas no Minnesota. Devo dizer obrigado?
Você pode mencionar ao seu professor que precisa de algum ensino no método científico, bem. A ciência não lida com "provas".
Se você está preocupado, sugiro duas ações: 1) converse com seu filho sobre seus trabalhos escolares - você deveria de qualquer forma; 2) converse com o professor sobre sua preocupação específica - o formato deve ser: Olá, eu sou o pai de ____. Eu estava lendo o PDF do seu plano de aula e fiquei confuso com a página 12. Poderia me dizer como você implementa isso? Obrigado.
Ainda as acusações do Sr. Witt são falsas. Nem nós nem "No Answers in Genesis" ignoram as alegações de Hovind de qualquer forma. Temos uma seção inteira sobre Kent Hovind que inclui uma refutação detalhada de muitos de seus argumentos, bem como links para criacionistas que também acham os argumentos de Hovind insuficientes.
A acusação de que não podemos dar uma explicação para fósseis polistrata também é falsa: a explicação geológica tem sido conhecida há mais de um século. Veja nossas FAQs sobre "Polistrata" Fósseis.
E é preciso achar engraçado que alguém que grita que nosso lado não aborda as "verdades" de Hovind dedica a maior parte de sua mensagem a uma ameaça de fogo do Inferno.
primeiro, bom site, um dos meus favoritos. tenho um ponto rápido. dado que a maioria dos filósofos agora pensa que, em resposta ao ceticismo, você tem que adotar uma posição de falibilismo, parece-me que, embora a evolução seja um 'fato', o que eu realmente acho que é, pois eu penso que é 100% verdadeiro, talvez nunca possamos 'saber' com certeza que é um fato, já que qualquer argumento para a certeza cai presa dos argumentos céticos. sei que você pode invocar o princípio da fechadura e a IBE como uma saída, mas mesmo assim você ainda está admitindo a possibilidade de falibilidade. obviamente isso vale tanto para qualquer sistema de crenças que diz que a ciência criacionista é um fato.
abraços
Além disso, "fato" não significa "certeza absoluta"; não existe tal animal em um mundo excitante e complexo. As provas finais da lógica e da matemática fluem dedutivamente de premissas estabelecidas e alcançam a certeza apenas porque não são sobre o mundo empírico. Os evolucionistas não fazem nenhuma reivindicação de verdade perpétua, embora os criacionistas frequentemente façam (e então nos ataquem falsamente por um estilo de argumento que eles próprios favorecem). Na ciência, "fato" só pode significar "confirmado a tal ponto que seria perverso reter o consentimento provisório."
Toda a ciência está neste barco. Um cético extremo, um cético pirrônico como Hume o chamou (Enquiry, Seção XXI, Parte II), poderia duvidar de qualquer fato científico. E como Hume notou, "toda a vida humana deve perecer, se seus [do cético extremo] princípios prevalecessem universal e constantemente."
Cromossomos não são um sistema de fechadura e chave - mudanças bastante grandes podem ser correspondidas no emparelhamento.
Por exemplo, em um momento particular da história do nosso planeta, houve que se decidisse que os organismos passassem da reprodução assexuada para a reprodução que requer um macho e uma fêmea. Isso parece uma mudança muito informada e deliberada na maneira como as coisas aconteciam, e parece contraintuitivo para o que se esperaria de uma forma de vida simples reagindo a um ambiente aleatório. "Ao longo de milhões de anos" simplesmente não é suficiente para mim, porque certas 'decisões' tiveram que ser tomadas em um ponto particular do tempo.
Como você responderia?
O sexo evoluiu antes que houvesse organismos multicelulares. Mesmo agora, quase todos os organismos unicelulares têm um mecanismo que permite que eles misturem seus genes, variando da inserção de pequenas quantidades de material genético em um processo chamado "conjugação", até a mistura completa de metade e metade.
O sexo tem uma vantagem evolutiva, porque mistura mutações que podem auxiliar uma linhagem, de modo que pelo menos uma linhagem sortuda receberá mais de uma dessas mutações. Isso ajuda na resistência a predadores e patógenos.
Há mais referências no Índice de alegações criacionistas CB350 e na esta lista de discussão.
Por outro lado: Existe realmente tal coisa como altruismo?
Mas a existência de AP não é um problema. Claro, existem pessoas cujo comportamento é altruísta. A explicação evolutiva é que tais psicologias são geneticamente egoístas, mesmo que o indivíduo não se reproduza devido ao seu comportamento. Isso significa que o AP é ou uma vantagem para os traços genéticos no geral, não apenas naquele indivíduo (um conceito conhecido como "aptidão inclusiva"), ou não causa realmente muito dano à aptidão genética do indivíduo (por exemplo, se eu der $1 a um mendigo).
Existe AP? Sim, existe. Existe AG? Não, se a teoria dos jogos sobre a evolução for um modelo correto, não. O egoísmo genético explica o altruísmo psicológico? Essa é a alegação.
BWAHAHAHA!
De brincadeira à parte, o site é ótimo e admiro sua capacidade de responder gentilmente a inescientes seguidores de Gish et al. que repetidamente apresentam tais falsidades estúpidas como "se o homem(sic) evoluiu de macacos, por que ainda existem macacos", etc. Meu canard pessoal favorito é o "bem conhecido fato de que os homens têm uma costela a menos que as mulheres."
Dr A.
"O Fim Iminente da Evolução: A Mentira Mais Longa em Andamento no Criacionismo". por G.R. Morton deve atender ao seu pedido. O artigo também pode ser encontrado no site pessoal do Glenn.
Divirta-se!
PS: Obrigado pelo elogio em nome dos voluntários do TO.
Saúdas de Singapura. Sou o webmaster da Comunidade dos Pensadores Livres na Universidade Nacional de Singapura.
Gostaria que você atuasse como advogado do diabo (ok, de Deus) por um tempo.
Que descobertas científicas concretas tornariam a ciência evolutiva inválida e fariam os cientistas descartarem a teoria da evolução como a teoria do flogisto?
Atenciosamente, Lim Si Seng
1. Transmutacionismo - que as espécies mudam de forma para se tornarem outras espécies. Para desconfirmar isso, precisaríamos mostrar que nenhuma espécie jamais mudou de uma para outra. Como se trata, de fato, de uma questão de observação, não pode ser desconfirmada. Mas poderíamos encontrar motivos para pensar que apenas uma certa quantidade de transmutação pode ocorrer. Não consigo conceber agora que tipo de evidência isso poderia ser. Então, deixemos isso aberto. Mas precisaria ser um motivo teórico e não meramente uma afirmação, como os criacionistas "argumentam".
2. Descendência comum - que espécies semelhantes têm ancestrais comuns. Novamente, isso está bem estabelecido. Precisamos mostrar que, além da descendência comum observada, há um motivo para pensar que isso é limitado a alguma escala. Os mesmos problemas que para o transmutacionismo.
3. Luta pela existência - que mais nascem do que podem sobreviver. Observado. Mas você poderia mostrar que muitos, se não a maioria, dos casos são, de fato, ótimos em termos de taxas de natalidade - isso exigiria um grande estudo empírico.
4. Seleção natural - que os relativamente melhor adaptados têm mais descendentes bem-sucedidos. Isso é uma dedução lógica dos fatos da biologia - que há variação, luta pela existência devido a mais nascimentos do que sobreviventes, e características herdáveis que têm sucesso econômico. Para desconfirmá-lo, você precisa mostrar que essas condições não se aplicam à maioria dos casos.
5. Seleção sexual - que os organismos mais "atraentes" de espécies sexuais se reproduzem mais (e têm mais descendentes), causando a disseminação de traços que, de outra forma, seriam inadequados. Para desconfirmar isso, você precisaria mostrar que os casos explicados por isso, como a cauda do pavão, têm uma explicação melhor (adaptativa), em cada caso singular.
6. Distribuição biogeográfica - que as espécies ocorrem próximas de espécies relacionadas, explicando as distribuições de vários gêneros. Isso poderia ser mostrado como falso mapeando espécies relacionadas e vendo que elas não tendem a estar adjacentes aos seus parentes vivos mais próximos.
7. Hereditariedade -
a. A própria teoria de Darwin foi chamada de "pangenese" e não é mais aceita (era uma forma do que agora chamamos de "neolamarckismo", ou a herança de caracteres adquiridos). Foi mostrado como falso.
b. Weismannismo - a visão mais moderna de que os genes não registram informações sobre a vida dos organismos. Isso foi mostrado ter exceções importantes, no que se conhece como herança "epigenética". Um exemplo muito importante disso é a impressão materna, onde moléculas não genéticas que são anexadas ao DNA podem restringir a expressão de genes, e que frequentemente vem do óvulo da mãe e é adquirido em sua vida. O programa de pesquisa agora é com que frequência e como isso acontece.
8. Mutação aleatória - a noção de que as mudanças nos genes não são direcionadas para alternativas "melhores"; em outras palavras, que as mutações são cegas às necessidades impostas pela ecologia na qual os organismos se encontram. Se fosse encontrado um mecanismo pelo qual os organismos fariam codificar informações em suas mutações - como um viés para que as mutações fossem ecologicamente úteis, isso tenderia a desconfirmá-lo como uma regra geral, mas ainda pode permanecer uma boa primeira aproximação.
9. Deriva genética/neutralismo - a visão de que algumas mudanças nos genes são devidas ao acaso ou ao chamado "erro de amostragem" de pequenas populações de organismos. O neutralismo molecular é a visão de que a própria estrutura dos genes muda de maneiras puramente aleatórias. A deriva pode ser desprovar mostrando, por exemplo, que todos os casos interessantes são devidos à seleção. O neutralismo pode ser desprovar mostrando que todos os casos interessantes não são aleatórios e têm um viés seletivo forte.
10. Funcionalismo - a visão de que as características dos organismos não são devidas nem são limitadas pelas formas (morfologia) de sua linhagem, mas são devidas aos seus benefícios funcionais, ou adaptativos.
Este último é controverso agora. No extremo, é a afirmação de que qualquer coisa em um organismo tem vantagem seletiva. Isso é claramente falso. Alguns órgãos que uma vez eram adaptativos não são mais (como os olhos de peixes de caverna). Portanto, faz-se uma distinção entre "adaptação" (que os olhos são ou eram) e adaptativo (que os olhos de peixes de caverna não são). Mas a ideia de que tudo é ou foi uma adaptação também é debatida. Como provar de uma ou outra forma? Não posso dizer.
Espero que isso ajude.
Nota tardia: O Dr. Seng respondeu por e-mail que queria um caso mais concreto, como um fóssil humano em um dinossauro. Aqui está minha resposta:
"Para refutar uma teoria, você precisa saber o que a teoria diz. Encontrar um fóssil fora de ordem ou um animal "impossível" pode não refutar evolução, mas refutaria as teorias particulares (neste caso, teorias históricas) sobre esse grupo de organismos - por exemplo, se encontrássemos um coelho moderno na Era Cambriana, teríamos um problema massivo com as filogenias existentes. Poderíamos até dizer que se o programa de construção de filogenias baseado na teoria da descendência comum estivesse tão errado, poderia haver um problema com a descendência comum, e abandonar essa teoria. Mas isso, por si só, seria insuficiente para refutar todo o conjunto de teorias da evolução, embora possa ser suficiente para fazer as pessoas pensarem duas vezes sobre o conjunto geral de pressupostos no qual elas se baseiam."