arquivo modernizado
Arquivo TalkOriginsArtigos, FAQs, bibliografias e respostas a alegações sobre origens biológicas e físicas e a controvérsia criação/evolução.
Compilação de Feedback
Cartas selecionadas dos leitores e respostas do TalkOrigins de fevereiro de 2005.
Nas suas respostas ao dilema de Haldane sobre:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB121.html
algo precisa ser adicionado. A principal fonte do dilema é que Haldane faz uma suposição incorreta. Veja:
http://www.bakkster.com/r_crea18.htm
para uma explicação. Para sua conveniência, estou copiando/colando a parte relevante daquela página da web:
A suposição de Haldane era que levaria 300 gerações para fixar um único gene, da mutação inicial à ubiquidade em uma população. Embora se possa debater esse número, não é a principal fonte do Dilema. Isso vem das suposições inválidas de que apenas um gene pode ser fixado de cada vez e que nenhuma outra mudança pode se acumular até que a mudança em curso seja fixada. É por isso que multiplicar o número de gerações por fixação pelo número de diferenças totais de DNA não faz sentido.
Percebi outro problema com simulações de computador para o dilema de Haldane. Algumas simulações assumem apenas um progenitor porque é mais fácil programar.... No entanto, é claro que a evolução funciona muito mais rápido com dois progenitores (assim, boas mutações podem se encontrar para produzir descendentes ainda melhores).
Mark van Hoeij
Um possível erro: http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE310.html
A fonte da alegação do sol encolhendo é dada como um livro de 1974 de Morris, mas a resposta indica que a alegação derivou de um relatório escrito em 1980. Embora Morris possa ser conhecido por alguns por seus truques de fumaça e espelhos, a maioria não lhe atribuiria também a capacidade de prever o futuro.
Kurt Klein
O DNA é um código, todos os códigos são projetados intencionalmente, portanto a vida foi projetada intencionalmente.
Não consegui encontrar uma refutação completa desse argumento e fiquei curioso sobre seus pensamentos a respeito. Obviamente, a afirmação "todos os códigos são projetados intencionalmente" não tem prova, mas eu não pude encontrar evidências de um código complexo que não tenha sido projetado intencionalmente. De qualquer forma, obrigado por manter um site tão ótimo e útil!
1. Estava navegando pelo seu feedback e encontrei um dos seus (Gary Hurd) adotando uma visão falsificacionista ingênua da ciência, na qual as teorias científicas não podem ser provadas, mas podem ser refutadas (alguns dizem que isso é o que separa a ciência da pseudociência). Agora, eu não faço filosofia da ciência, mas acho que sei o suficiente para informar você de que essa é uma visão descredenciada (ou pelo menos tão descredenciada quanto uma visão pode ser quando é de natureza filosófica). Acredito que hoje em dia especialistas em filosofia da ciência não se envolvem com a prova ou a refutação de teorias pelas mãos da observação -- isso se deve a muitas preocupações sobre a relação entre teoria e observação levantadas por Quine, Putnam e outros. Claro, algumas teorias científicas são melhores que outras, e isso tem muito a ver com como elas se posicionam em relação aos observáveis, mas a história é mais complicada do que isso.
De qualquer forma, imagino que todos concordariam que há algo de errado com uma teoria científica que não tenha nenhuma implicação observacional. E que há algo de errado com teóricos que adicionam infinitamente hipóteses ad hoc em vez de revisar sua teoria. E isso pode ser tudo o que você precisa dizer.
2. Além disso, Troy Britain usou "contrafactual" como se significasse "falso". Mas uma afirmação contrafactual é uma afirmação que discute maneiras alternativas como o mundo poderia ter sido -- por exemplo, "Se eu não tivesse marcado aquele gol, minha equipe teria perdido" e "Se Gore ou Kerry tivessem vencido, a política externa dos EUA não seria tão tola".
Continue o bom trabalho!
Seu uso do termo refere-se a algo chamado "sentenças condicionais contrafactuais".
Obrigado por mencionar isso, eu não estava ciente desses outros usos do termo e os levarei em conta no futuro.
A primeira evidência fóssil para tanto insetos quanto folhas plantas (fernas para começar) aparece pela primeira vez no período Devoniano.
As espécies extantes de insetos que imitam folhas evoluíram muito mais recentemente.
Atenciosamente, Alex.
Envio esta carta em resposta ao "Introdução à Biologia Evolutiva" de Chris Colby "Introduction to Evolutionary Biology"
No parágrafo "O desenvolvimento da Biologia Evolutiva" ele escreve: "[...] Mendel enviou seu artigo a Darwin, mas Darwin nunca o abriu."
Como vi este fato sendo usado por alguns criacionistas para "descreditar" Darwin (frequentemente referindo-se ao artigo do sr. Colby) tentei encontrar uma fonte relevante para esta alegação. Aparentemente, a alegação de que Darwin possuía uma cópia não aberta do artigo de Mendel é exagerada. Como descrito em uma carta de Andrew Sclater sobre o assunto, esta "cópia não aberta do artigo de Mendel" é na verdade parte de um livro que apenas menciona os estudos de Mendel. O sr. Sclater também publicou suas descobertas mas infelizmente, não consegui obter informações além do resumo deste artigo.
Parece que Charles Darwin nunca possuía uma cópia do artigo de Mendel.
Acho que esta informação pode ser útil para antecipar o próximo criacionista que pensa que este fato irá "totalmente descreditar" Darwin.
Atenciosamente,
Drs. Ronald Gravendeel
Licenciado em Biologia (K.U. Leuven, Bélgica)
Bélgica
Darwin leu, creio, uma discussão sobre as obras de Mendel em breve, em uma revisão da biologia continental, mas que a distorceu mal. No entanto, não tenho as referências em mãos agora.
Dalley, Stephanie 2000 Myths from Mesopotamia: Creation, The Flood, Gilgamesh, and Others. Revised Oxford: Oxford University Press
Gostei bastante.
Pessoa 1: Bem, como os criacionistas sabem que o Big Bang não é verdadeiro? Pessoa 2: Diga-me, Matt. Se você colocar uma bomba no seu quarto, você acha que detoná-la deixaria o quarto limpo ou sujo? 1) Isso é fácil. Uma bomba causaria uma grande bagunça. Eu teria roupas e brinquedos espalhados por todo lugar. A mãe não ficaria feliz com isso de jeito nenhum. 2) Bem, você pode pensar no Big Bang como se fosse uma grande bomba. Os evolucionistas pensam que, quando essa explosão aconteceu, as coisas ficaram mais organizadas ou alinhadas, em vez de ficarem mais desorganizadas ou bagunçadas. 1) Isso realmente não faz nenhum sentido. Outra maneira de sabermos que a evolução não é verdadeira é olhar para nossos supostos parentes, os macacos. Humanos e animais têm muitas coisas em comum, dois olhos, dois ouvidos e a maneira como respiramos, por exemplo. Mas se você comparar o DNA, as instruções dentro do nosso corpo que nos dizem como nos parecer, de macacos e humanos, existem algumas grandes diferenças. Para o DNA de um macaco acidentalmente mudar para o DNA de um humano seria como dizer que eu acidentalmente pulei o Grand Canyon. O Big Bang criou tudo o que parece tão bonito na Terra? Adivinhe como a Terra ficaria depois de uma bomba atômica, talvez ficaríamos mais bonitas. Sua lógica é triste.
Bom sorte.
Agora, se você tentar novamente do início...
Minha principal ira em relação ao Design Inteligente (DI) é a desonestidade usada para promovê-lo.
Uma pergunta que tenho é: O que exatamente é a teoria do design inteligente? Digo teoria de forma muito solta. Além de afirmar que a vida complexa teve, por trás de sua existência, um projetista. Qual é exatamente a teoria?
1. O ser inteligente, que chamarei arbitrariamente de Deus, interagiu com o mundo físico um bilhão de anos atrás, um milhão de anos atrás, ontem à noite? 2. Deus está envolvido em cada concepção ou divisão celular?
A ciência assume que o universo físico é governado por regras. O DI diz que não é assim?
Outras perguntas:
1. Como você pode provar ou desprovar a existência de um Deus por trás da criação da vida. 2. Por que é tão importante para os defensores do DI que a evolução da vida ocorra?
Minha religião diz que Deus criou o universo há vinte anos, em 22 de janeiro de 1985. Ele estabeleceu o universo físico naquele único momento. Nossas memórias de antes disso foram simplesmente implantes.
Minha pergunta é: minha crença religiosa é uma teoria científica?
Ela não pode ser provada ou desprova. Na verdade, poderia ser verdadeira. Isso violaria a suposição científica de que o universo físico segue regras que existem há bilhões de anos. O universo tem apenas 20 anos de idade, afinal.
Meu primo tem outra religião que se separou da minha. Sua crença religiosa é a mesma que a minha, exceto que ele acredita que o universo tem na verdade 40 anos de idade.
Qual das nossas "teorias" está certa? Elas podem ser provadas ou desprovas?
Meus pontos são:
1. A ciência faz certas suposições sobre o universo seguindo regras. 2. A ciência observa e propõe teorias. Então os cientistas tentam provar as teorias erradas usando o pensamento crítico, o método científico e a honestidade intelectual. 3. O DI não é ciência. Não é honesto. E quer que as pessoas não usem suas habilidades de pensamento crítico. 4. O DI poderia muito bem ser verdadeiro. No entanto, assim como minha religião e a religião do meu primo, o DI é uma crença metafísica e religiosa que não pode ser provada ou desprova. 5. A ciência não está tentando responder à pergunta metafísica sobre Deus. Não precisa. Deus pode existir ou não. Ele poderia ter intervenido em qualquer ponto no tempo e não podemos provar ou desprovar isso. Isso não é o papel da ciência e não deveria ser. 6. Se o DI entrar nas aulas de ciências, é o fracasso das diretrizes em serem intelectualmente honestas. 7. Isso incomoda a qualquer um que as pessoas que promovem o DI e provavelmente se consideram seguidores de Deus, sejam tão intelectualmente desonestas?
A evolução macro na escala que é diretamente observável dentro de uma vida humana seria moscas-da-fruta transformarem-se numa espécie ligeiramente diferente de moscas-da-fruta, e isto tem sido observado.
Sobre a especiação veja:
Então, sim, a evolução macro numa escala maior (a origem de novos géneros ou famílias, etc.) acontece demasiado lentamente para ser diretamente observada. É aproximadamente análogo ao movimento das placas continentais. Podemos ver pequenos movimentos em várias falhas (poucos centímetros a pés durante sismos), mas para ver continentes a moverem-se a centenas de milhas de distância levaria muito, muito mais tempo do que uma vida humana.
No entanto, embora nem a evolução macro em grande escala nem os movimentos continentais em grande escala possam ser observados diretamente (a ciência não exige observação direta), ambos deixam muita evidência indireta que pode ser observada.
Se a evolução (digamos, de um dinossauro para um pássaro) fosse ocorrer da maneira que a sua pergunta sugere (diretamente observável dentro de uma vida humana), isto violaria tudo o que entendemos sobre como a evolução opera. Em outras palavras, o que muitos antievolutionistas exigem como evidência para a evolução é algo que a teoria evolutiva diz que não deve acontecer.
Sobre a evolução macro veja:
Resposta: existem muitas refutações de blogs criacionistas e outras besteiras. Você pode começar aqui no Arquivo TalkOrigins, ou no PT. Mantenha as mãos dentro do assento e aproveite a viagem.
A Fundação do Arquivo TalkOrigins é uma organização sem fins lucrativos cujo propósito é apoiar o Arquivo TalkOrigins. Estamos aguardando uma decisão do IRS sobre o status de isenção de impostos. Assim que tivermos essa decisão, configuraremos botões de doação para permitir que as pessoas apoiem o arquivo.
http://nation.ittefaq.com/artman/exec/view.cgi/10/8519
É de "New Nation: Fonte de notícias independente do Bangladesh". A escrita está em inglês quebrado e parece fazer referências ao Alcorão. Inclui fotos realistas de um esqueleto gigante sendo escavado por duas figuras minúsculas. Possui uma data muito recente (4/22/04) e afirma que a foto foi tirada de um helicóptero antes que o governo saudita restringisse a área. O texto da história está abaixo:
Esqueleto de humano gigante encontrado na Arábia Saudita Por Saalim Alvi de Riad 22 de abril de 2004, 12:04 Recentemente exploração de gás está ocorrendo no deserto da região sudeste da Arábia Saudita. Este deserto é chamado de Quarto Vazio, que significa em árabe "RAB - UL -KHAALEE"; este corpo foi encontrado pela equipe de exploração da ARAMCO. Isso prova o que Allah SWT disse no ALCORÃO sobre o povo da nação de AAD e da nação de HOOD.
Eles eram tão altos, largos e muito poderosos que conseguiam arrancar árvores grandes apenas com uma mão. Mas o que acontece depois quando eles se perdem e desobedecem a Allah SWT, Allah SWT destruiu toda a nação. Os ULEMA KIRAM da Arábia Saudita acreditam que este corpo pertence à nação de AAD.
O exército saudita tomou posse de toda esta área. E ninguém é permitido entrar nesta região exceto pessoal da ARAMCO saudita. O governo saudita manteve tudo muito em segredo, mas alguns helicópteros militares tiraram fotos do ar. E um deles ele corre na internet aqui na Arábia Saudita.
Quase certamente há um problema com a filogenia no final de "Introdução à Biologia Evolutiva" (Versão 2 Copyright © 1996-1997 por Chris Colby [Última Atualização: 7 de janeiro de 1996]), conforme aponta Marcel Meime.
Não apenas há a evidência que Marcel cita sobre a inferência filogenética de dados de sequência, mas a inferência de que os microsporídios são eucariotos de ramificação inicial repousa nas suposições de que (1) eles não possuem mitocôndrias; e (2) as taxas de mutação são similares entre microsporídios e outros eucariotos. Nenhuma dessas suposições é segura.
Williams et al (2002) usam métodos imunomicroscópicos e métodos de inferência filogenética mais apropriados para demonstrar que o microsporídio Trachipleistophora hominis contém um organelo de origem mitocondrial e que, quando as taxas mais rápidas de mutação nos microsporídios são consideradas, eles devem ser colocados na coroa dos eucariotos em vez de na base.
Uma razão pela qual os táxons podem ser erroneamente colocados como uma ramificação inicial em uma árvore é porque eles têm taxas de mutação mais altas que outros táxons, ou podem ser ditos que estão evoluindo mais rapidamente. (Isso é conhecido como "atração de ramos longos", onde os táxons que evoluem mais rapidamente claramente produzem a maior mudança, a maior mudança = o ramo mais longo, e os ramos mais longos são agrupados na base das árvores filogenéticas). Esses dados são consistentes com um grupo que se adaptou de funcionar em um ambiente aeróbico para funcionar em um ambiente anaeróbico em um período relativamente curto de tempo e se tornou parasita. Isso também explica por que genes mitocondriais HSP70, por exemplo, são encontrados neste grupo. O fato de os microsporídios parasitarem outros eucariotos deveria talvez ter sugerido a nós anteriormente que eles eram improváveis de terem sido o ramo mais inicial na árvore dos eucariotos.
Veja Williams BAP, RP Hirt, JM Lucocq & TM Embley (2002) "A Remanescente Mitocondrial no Microsporídio Trachipleistophora hominis" Nature; VOL 418; pp 865-9
Continue o bom trabalho!
E também gostaria de encorajar vocês a 'não deixar prisioneiros' ao refutar críticos rudes/desonestos/infames. Afinal, vivemos em uma sociedade que parece acreditar que uma acusação que não é abordada veementemente é uma acusação que 'deve' ser verdadeira.
Novamente, obrigado por todo o esforço!
Recentemente deparei-me com um site; truthorigins ou algo assim. Ainda não tive tempo de ler seus artigos, mas ele parece contrapor muitos dos artigos aqui. Você sabe onde posso ver alguma refutação?
Em sua página de FAQ geralmente excelente (embora um pouco avançada) discutindo 'progresso na evolução', http://talkorigins.org/faqs/evolphil/teleology.html o autor da página John Wilkins escreve: "A visão atual é melhor resumida por uma frase de Gould - a evolução é um arbusto, não uma árvore."
Talvez isso seja um erro de edição? Espero que deva ler "é um arbusto, não uma ESCADA", no contexto do parágrafo e do pensamento geral de Gould (no qual li significativamente). E entre um arbusto e uma árvore, não consigo imaginar diferenças significativas pertinentes à metáfora.
obrigado, Ron G
Topologicamente, um arbusto é uma árvore, e não há diferença qualitativa entre eles, mas se você representar apenas alguns galhos do arbusto, é fácil implicar que a evolução estava progredindo para alguma conclusão final em um grupo de organismos.
Em uma das páginas que era uma refutação como parte do índice de alegações criacionistas relativas à datação radiométrica:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CF/CF210.html
A resposta lê: "As taxas de decaimento radioativo de nucleotídeos..."
Em vez da palavra "nucleotídeos", acredito que o autor quis usar a palavra "núclidos". Há uma diferença significativa entre os dois e o primeiro não se aplica aqui. Pode ser um erro fácil de cometer, mas deve ser alterado para ser preciso.
Continue com o bom trabalho.
Todas as evidências ainda apontam claramente para a origem da humanidade na África.
O que o darwinismo realmente é, é, é claro, objeto de debate. É um termo que tem muitos significados diferentes, dependendo do campo em que está sendo discutido. Em, digamos, pesquisa de vida artificial, o darwinismo tende a significar seleção natural (na forma do que são chamados "algoritmos genéticos"). Em sistemática, significa a reconstrução de formas ancestrais e sequências históricas de espécies. Em pesquisa bacteriológica, significa a evolução de cepas resistentes a medicamentos por seleção. Em biologia orgânica, significa a evolução de novas formas de vida. Em genética, significa o chamado "dogma central" da incapacidade de informações sobre o estado do corpo serem transcritas reversamente de volta para os genes, porque essa visão foi proposta pela primeira vez por um arqui-darwiniano, August Weismann, na década de 1880. E, de fato, todas essas são apenas tendências que variam de acordo com onde os pesquisadores estão, quem você está lendo e o período em que essas pessoas viveram. O "darwinismo" de acordo com Wallace em 1890 é muito diferente do darwinismo de acordo com Stephen Jay Gould ou Richard Dawkins.
Em outro lugar, no Perguntas Frequentes: Precursores e Influências de Darwin, tento mostrar que existem sete posições teóricas estreitamente aliadas às próprias de Darwin que são chamadas disso. A maioria das vezes, no entanto, quando alguém usa o termo na ciência, eles tendem a significar evolução por seleção, sim. É confuso porque isso muitas vezes não é o que Darwin quis dizer.
Cientistas geralmente não são muito bons em rastrear movimentos conceituais na história - afinal, não é o campo deles. Então eles usam termos para marcar Uses e Thems. Não tome isso como significando que as ideias realmente se referem a posições sólidas.
Criacionistas, ao confundir camadas individuais de rocha com períodos geológicos e caracterizar mal o uniformitarismo (como negando processos geológicos rápidos), criaram um homem de palha.
Há evidências de erosão entre muitas camadas de rochas e os geólogos chamam essas disconformidades. Qualquer bom livro-texto de geologia de nível inicial dirá tudo sobre elas, e até mesmo geólogos do Dilúvio como Steve Austin do ICR admite que tais características existem, por exemplo, no Grand Canyon (embora ele afirme que a erosão entre as camadas ocorreu rapidamente durante o Dilúvio de Noé).
Para mais sobre disconformidades veja:
Que o colunho geológico é baseado em raciocínio circular é um mito criacionista comum que é facilmente refutado assim que se aprende um pouco sobre geologia e a história da geologia.
A alegação geralmente vai algo assim: os fósseis são usados para datar e ordenar as camadas de rocha no colunho geológico e então a ordem das camadas de rocha no colunho geológico é usada para datar e ordenar os fósseis. Isso é geralmente acompanhado pela alegação que, em última análise, a ordem dos fósseis é de alguma forma baseada na suposição de evolução.
Isso é tolice, veja:
Problemas com datação por carbono veja:
Datação radiométrica em geral
Supernovas
Finalmente, quanto aos mamutes congelados rapidamente, eu poderia discutir com você ou apontar para várias coisas no Arquivo TalkOrigins que refutam as alegações criacionistas sobre eles, mas acho que vou deixar você discutir com os evolucionistas ateus do Answers in Genesis que dizem que isso é um dos argumentos que os criacionistas NÃO devem usar.
Vá e diga a eles que são idiotas.
Sim, os processos de "acaso" desempenham um papel na evolução, mas apenas um papel. Por exemplo, a seleção natural, um mecanismo primário que impulsiona a evolução, é um processo não acidental.
Veja os links abaixo para discussões detalhadas sobre este tópico:
Quanto ao "propósito", como eu acho que você o entende, este é um conceito filosófico e/ou teológico com o qual a ciência não lida. Sendo assim, a teoria evolutiva não diz nada sobre se nós, como espécie ou como indivíduos, temos algum propósito no sentido filosófico.
É verdade que alguns indivíduos podem tirar inferências filosóficas de teorias científicas (incluindo a evolução), mas elas são apenas isso, inferências filosóficas, e não fazem parte da ciência em si.
Uma coisa que me preocupa é: por quanto tempo este debate durará? Deve ser muito cansativo ver tantos feedbacks rejeitando a evolução e a Terra antiga, etc., enquanto este debate não terá fim em breve. Posso sentir que haverá gerações após gerações de pessoas rejeitando a ideia da evolução e de uma Terra antiga. Que tipo de descoberta ou desenvolvimento científico pode ajudar a pôr um fim definitivo a este debate?
Este nem sequer é um debate teológico. É, no fim das contas, um movimento político e social que impulsiona o ressurgimento do criacionismo. E embora não gostemos disso, o criacionismo provavelmente permanecerá uma crença "viva" na sociedade ocidental e não ocidental por muito tempo, pois a maioria dos motivos que as pessoas têm para aderir a uma tradição anti-científica específica não tem nada a ver com razões científicas.
Mas isso não é o problema. A maioria do criacionismo desaparecerá quando uma boa educação for dada às crianças. Não é por acaso que elas buscam controlar o ensino das crianças - esta é a maneira mais eficaz de manter as crenças vivas. O mesmo ocorre com outras ideologias; não apenas os marxistas-leninistas do passado, mas os conservadores atuais, e antes deles, os social-democratas. Portanto, enquanto permitirmos que o criacionismo, incluindo o criacionismo do design inteligente, domine os padrões e políticas educacionais, continuará a ser um problema para a ciência e a sociedade em geral.
David James
Então, tudo em bom humor, tenho uma sugestão: você tenta responder ao desafio falso de Hovind usando o Arquivo TalkOrigins como seu principal recurso. Você deve prometer não dizer a ele que você é na verdade um criacionista, ou a fonte de suas informações.
Avise-nos quando você ficar rico (e não esqueça de dar uma gorjeta).
Um exemplo disso, e sem intenção de ofender mais, mas não posso deixar de duvidar de que sua confusão sobre micro- e macroevolução (e variação) se limite apenas à ortografia. No entanto, não vou insistir no assunto.
No que diz respeito ao plano de Deus ("seja você a favor ou não"), já disse antes que alguns voluntários do Arquivo TalkOrigins são cristãos (ou outros tipos de teístas) que já acreditam que existe um Deus e que ele tem um plano. Quanto aos que são agnósticos ou ateus, eles não aceitam sua premissa para começar.
Imagine como você reagiria a um muçulmano escrevendo para você e dizendo que "Alá é Deus e Maomé é seu único verdadeiro profeta seja você a favor ou não". Seus comentários têm exatamente o mesmo impacto sobre agnósticos e ateus que o de um muçulmano teria sobre você, ou seja, pouco.
Agora, voltando ao assunto.
A oferta de Hovind é desonesto. Tentamos explicar isso às pessoas regularmente e até temos um artigo explicando por que consideramos isso, mas parece que não está chegando. Deixe-me ver se posso apresentar uma analogia grosseira que possa facilitar para alguns de nossos leitores (antievolutionistas) compreenderem.
Imagine se algum antiteísta (não ateu, antiteísta) lançasse um desafio aos cristãos para provar que o cristianismo é verdadeiro e que, se alguém puder fazer isso, ele pagará a eles um quarto de milhão de dólares.
Como parte de sua evidência para a verdade do cristianismo, ele diz que quer ver prova das seguintes coisas:
As condições são que ele pessoalmente escolherá um painel de filósofos não identificados que revisarão sua evidência e ele lhe dirá se você os convenceu ou não.
Parece razoável para você?
"Espere", você, sem dúvida, diria, "aquelas coisas para as quais ele quer evidência não fazem parte do cristianismo ou são mal-entendidos sobre o cristianismo", e você está certo sobre isso. Mas, assim como nosso antiteísta fictício mistura diferentes religiões e mal-entendidos sobre o cristianismo em seu desafio, o não-fictício "Dr." Hovind mistura diferentes teorias científicas e mal-entendidos da teoria evolutiva em seu desafio. Por que esse tipo de coisa é um problema para o antiteísta e não para Hovind?
Você também poderia ter se oposto ao antiteísta escolher pessoalmente os juízes que decidirão se você atendeu ao desafio, e você estaria certo. Mas se você acha que é injusto para nosso antiteísta fictício fazer isso, por que está tudo bem para o antievolutionista não-fictício Hovind fazer a mesma coisa com seu desafio?
(Nota: essas objeções não esgotam os problemas com a oferta de Hovind.)
Para mais informações sobre a "Oferta" de Hovind, veja o seguinte:
Trabalho fantástico, a quantidade de informações no site é impressionante, eu nem sequer tinha ouvido muitos dos argumentos listados no site, mas agora, se eu ouvir algum, sei como desmascará-los minuciosamente. Continue o bom trabalho.
Primeiro, a "prova" no sentido absoluto e final não faz parte da ciência. Todas as conclusões na ciência são provisórias, deixando a porta aberta para a possibilidade de novos dados que poderiam mudar nossas visões no futuro. É a evidência que se busca na ciência, não a prova.
Segundo, em relação à evidência no Arquivo sendo referida como "FUMAÇA", isso é realmente fácil de afirmar, mas muito mais difícil de demonstrar.
Aqui está um desafio para você, Sr. Borders, por que você não demonstra, através da força do argumento, que algo no Arquivo faz uma afirmação de fato que é incorreta, ou tem um argumento lógico que não segue.
Seja específico, forneça referências e poste no grupo de notícias talk.origins.
Terceiro, em resposta à nossa suposta ignorância, algumas das pessoas que contribuíram para o Arquivo são "especialistas em campos relacionados à evolução". E enquanto os cientistas reconsideram suas visões o tempo todo (devido a mais e melhor informação), o consenso não mudou em relação ao fato da evolução há cerca de cento e quarenta anos.
As ideias sobre a importância relativa de vários mecanismos, taxas e outros detalhes mudaram, sim. A confiança de que a evolução ocorreu diminuiu, não. Pelo contrário, ela só aumentou com a adição de mais e melhor informação.
Que a evolução é uma teoria em crise, está sendo questionada por mais e mais cientistas, e está à beira do colapso é uma fantasia antievolucionista que tem sido praticada praticamente desde o dia seguinte a Darwin publicar o Origem das Espécies.
Veja: O Iminente Fim da Evolução: A Mentira Mais Longa em Andamento no Criacionismo por Glen Morton
Oh sim, pela zilhésima vez a oferta de Hovind é falsa. O jogo está feito. Ninguém, não importa que evidência eles apresentaram a Hovind, poderia possivelmente ganhar. Ele montou uma caricatura de palhaço da teoria evolutiva que ele quer que as pessoas "provem" e ele escolhe quem decidirá se eles fizeram ou não.
Veja (e realmente leia):
Deixe-me perguntar a você, Sr. Borders, você confiaria cegamente, digamos, Richard Dawkins, que declarou que:
Você não pode ser ao mesmo tempo sadio e bem educado e não acreditar na evolução. A evidência é tão forte que qualquer pessoa sã e educada tem que acreditar na evolução. - Dawkins
para escolher um júri para julgar o mérito científico do criacionismo?
Não? Então por que devemos ter qualquer confiança de que Hovind, que frequentemente faz (inexatas) declarações como esta:
A evolução é positivamente anti-ciência. A ciência lida com coisas que são testáveis, observáveis e demonstráveis e a evolução não tem nenhuma dessas qualidades. Chamar a evolução de "ciência" é confundir contos de fadas com fatos. - Hovind
escolheria um júri justo para julgar qualquer coisa que pudéssemos apresentar a ele?
Por outro lado, temos teorias de transferência de calor aplicadas ao sistema terrestre. Dizemos que está frio no inverno porque o hemisfério norte não recebe tanta radiação solar quanto recebe no verão, então a temperatura cai. Também temos a teoria do Sistema Solar centrado no Sol, na qual a Terra gira em torno do Sol, mantendo um ângulo constante de inclinação em relação às estrelas. Essa teoria nos garante que com o passar do tempo, o hemisfério norte receberá radiação solar suficiente para aquecer-nos às temperaturas do verão.
Minha pergunta é: "Por que os anti-evolucionistas querem desvalorizar a gloriosa Teoria da Evolução ao tentar compará-la a um mero fato?" A Teoria da Evolução é muito mais do que um fato, e estou surpreso que mais pessoas não a reconheçam.
Dr. Jay L. Wile, um doutor em química nuclear pela Universidade de Rochester, ofereceu-se para debater qualquer pessoa sobre a precisão da datação radiométrica (incluindo a datação por carbono-14). O Dr. Wile argumenta que a DATAÇÃO RADIOMÉTRICA É INCONFIÁVEL e que a Terra é consideravelmente mais jovem do que bilhões de anos.
NENHUM CIENTISTA AINDA ACEITOU O DESAFIO DE DEBATER COM O DR. WILE.
Professores e cientistas da Universidade Cornell, Universidade de Syracuse, Universidade de Buffalo, Monroe Community College, Buffalo State College, Universidade de Binghampton, Universidade de Rochester, Instituto de Tecnologia de Rochester e Ithaca College foram convidados a debater com o Dr. Wile, mas ninguém aceitou.
Se alguém souber de algum cientista doutor que esteja disposto a debater com o Dr. Wile, por favor, envie-me um e-mail.
Q.1a. acredito que as extinções aconteceram na história da Terra e que todos os dinossauros provavelmente estavam mortos quando a arca foi usada. mas novamente a Bíblia nunca foi provada incorreta.
Q.1b. honestamente, não acho que você possa fazer as duas coisas. muitas pessoas pensam no Cristianismo como uma religião, mas na realidade é um estilo de vida. se você está vivendo como um cristão e diz às pessoas que acredita na evolução, então você não é um verdadeiro cristão. cristãos verdadeiros entendem e acreditam que Deus CREOU a Terra. portanto, você não pode ser um cristão forte e acreditar na evolução.
Q1c. e Q1d. tenho 16 anos e, para ser sincero, acho que há muito mais criacionistas antigos e evolucionistas porque é assim que foram criados e ensinados e pensaram. acho que muitos jovens acreditam na TEORIA da evolução porque o ensino de Deus e CRIAÇÃO foram tirados das escolas nos EUA.
Q1e. não acho que a ciência vai prejudicar o criacionismo porque as ciências que estão sendo descobertas estão continuamente fornecendo evidências de que a Bíblia é verdadeira.
prometo continuar escrevendo e respondendo a essas perguntas.
Isso foi naturalmente frustrante. Eu havia tomado conhecimento do 'What Evolution Is' de Mayr em um fórum de evolução versus criacionismo, onde foi citado como um texto de graduação sobre evolução por um dos presumidos biólogos do fórum. Na minha ingenuidade juvenil, pensei que poderia confiar em Mayr e naquele biólogo para uma referência sólida.
Esse único erro, de incluir um desenho universalmente desacreditado, prejudicou minha apresentação e compromete a integridade do 'What Evolution Is' de Mayr. É difícil o suficiente ser um estudante do ensino médio advogando a evolução entre amigos cristãos fundamentalistas, tudo isso no ambiente de uma igreja. É quase fútil persuadir cristãos (que, vamos ser honestos, praticamente todos rejeitam a evolução naturalista) com argumentos que até mesmo periféricamente incluem evidências falsificadas como os desenhos de Haeckel.
Não entendo por que os desenhos de Haeckel gozam da posteridade devidamente negada a outros artigos de evidência falsificados. Enquanto farsas paleontológicas como o Homem de Nebraska são rapidamente expurgadas do cânone científico após sua falsificação, os desenhos de Haeckel continuam populares. Além da minha observação em 'What Evolution Is', lembro claramente do meu professor de biologia do segundo ano dizer "ontogenia recapitula filogenia", e ouvi anedotas de outros estudantes do ensino médio sobre como os desenhos de Haeckel são incluídos em seus currículos.
Se tais coisas foram descartadas pela academia, por que elas ainda existem nos currículos do ensino secundário e, aparentemente, do ensino superior? Editores científicos e educadores devem parar de usar argumentos falsos para reforçar a evolução. Fazer isso dá a Jonathan Wells e sua equipe um convite para atacar um alvo ainda maior.
Embora a edição em capa dura de Mayr em 2001 não note os problemas específicos das figuras iniciais de Haeckel, sua edição em capa mole de 2002 indica que há um problema, embora Mayr confunda outro problema conhecido nas ilustrações de Haeckel com aquele que se aplica a esta figura específica. A legenda abaixo da figura de Haeckel (Fig. 2.8 na página 28) afirma que Haeckel fraudulamente usou embriões de cachorro em vez de embriões humanos. Mayr discute o ditado de Haeckel de que "a ontogenia recapitula a filogenia" e aponta que os embriões não passam pelas etapas adultas das formas ancestrais, mas que certas estruturas são retidas no desenvolvimento como necessárias para a organização embrionária. Este trecho de Mayr informa o leitor que a compreensão embrionária moderna das causas das semelhanças embrionárias iniciais em vertebrados difere significativamente tanto de Von Baer quanto de Haeckel.
Quando se pega um livro que oferece um tratamento histórico de um campo, deve-se esperar que ideias que foram demonstradas falsas sejam, apropriadamente, mencionadas e discutidas. Isso geralmente resulta no leitor ficar melhor informado não apenas sobre o pensamento atual em um campo, mas também ter uma compreensão do processo da ciência e de sua demonstração da falsidade de certos conceitos.
Embora o livro de Strobel aparentemente passe adiante a informação de que Haeckel adulterou suas figuras iniciais, ele aparentemente é menos direto sobre o resultado amplo que se mantém, seja Haeckel impreciso desde o início ou não. Strobel também não fez o trabalho que demonstrou que havia problemas nas figuras iniciais de Haeckel. Strobel e outros antievolucionistas dependem dos evolucionistas para descobrir coisas técnicas como essa. Tudo o que os antievolucionistas parecem ser bons para fazer nesse aspecto é repetirem estridentemente sua visão seletiva da crítica feita por biólogos reais. Ao fazer isso, a visão geral pode ser facilmente ignorada por aqueles que dependem de antievolucionistas como fonte de informação. Antievolucionistas são, nesta visão, como fofocas maliciosas que não fazem nada de valor por conta própria, mas, em vez disso, lançam a informação que ouvem nos termos mais danosos possíveis. Seu objetivo não é informar, mas proselitizar.
A figura de 1870 de Haeckel mostrando a semelhança do desenvolvimento de embriões humanos com três estágios comparáveis em 7 outros tipos de vertebrados. Haeckel fraudulamente substituiu embriões de cachorro pelos humanos, mas eles eram tão semelhantes aos humanos que estes (se disponíveis) teriam feito o mesmo ponto.
O primeiro problema com a declaração de Mayr é que a ilustração comparativa de sete tipos diferentes de vertebrados de Haeckel apareceu pela primeira vez em seu livro Anthropogeny, que não foi publicado até 1874.
Parece que Mayr confundiu os ataques contra as ilustrações comparativas de embriões no Anthropogeny de Haeckel (ou The Evolution of Man) com aqueles feitos contra um conjunto diferente de ilustrações comparativas em seu livro anterior (1868) Natürliche Schöpfungsgeschichte (ou The History of Creation).
No The History of Creation, Haeckel incluiu duas placas (II & III) que comparam embriões de tartaruga, frango, cachorro e humano em dois pontos diferentes de desenvolvimento (4 e 6 semanas).
Muitos dos numerosos críticos de Haeckel atacaram essas ilustrações por serem enganosamente imprecisas e o acusaram de alterá-las de forma inadequada quando ele as copiara de ilustrações feitas por outros pesquisadores.
Por exemplo, um dos arqui-inimigos de Haeckel, Wilhelm His, Sr. (o fundador da embriologia experimental), alegou que Haeckel havia ( entre outras coisas) adicionado vários milímetros à cabeça do embrião de cachorro e reduzido a cabeça do embrião humano em extensão similar quando comparado às supostas ilustrações originais. Haeckel fez isso para, segundo se argumenta, torná-los mais semelhantes do que realmente eram e, assim, fabricar evidências falsas para a evolução em geral e para as teorias de Haeckel (recapitulação) em particular.
O fato de que as fontes dessas críticas eram inimigos declarados de Haeckel deveria ter sido visto como um aviso para não aceitá-las sem questionar. No entanto, elas foram aceitas, com entusiasmo, por criacionistas (que as usam até hoje) bem como por embriologistas experimentais contemporâneos que desejavam demonizar o trabalho de seus colegas mais voltados para a morfologia, que Haeckel personificava.
Assim, devido a uma rara convergência de agendas entre criacionistas e parte da comunidade científica (embriologistas experimentais), essas acusações foram transmitidas sem crítica (muitas vezes misturadas entre si) e tornaram-se parte do ambiente geral.
Tornou-se parte do "conhecimento comum" que Haeckel era um falsificador inconfesso e frequente e, devido a esse conhecimento comum, poucos se preocupam em investigar os detalhes das acusações e se alguma acusação específica contra ele é verdadeira, e, se for verdadeira, até que ponto.
É assim que chegamos a Ernst Mayr "saber" que Haeckel fez algo errado, mas não saber realmente com precisão o que foi.
Agostinho, O Significado Literal de Gênesis. Livro 1, Capítulo 19. Trad. J. H. Taylor, S.J., Newman Press, NY (1982) Citado com permissão.
É uma citação bastante famosa e, sem dúvida, pode ser encontrada em várias fontes secundárias, para uma discussão sobre esta citação e as visões de Agostinho veja:
Darren também confunde o desacordo na ciência com uma crise. O desacordo é o que torna a ciência interessante. É o sinal de um campo vibrante e em crescimento. Mas é engraçado que Darren fale de uma vasta conspiração de evolucionistas de jaleco branco, que, sem dúvida, se dedicam a cobrar ingressos cada vez mais altos nos museus---e depois faz uma reviravolta e se queixa de que os cientistas não concordam em nada. Qual é?
O lugar para você começar é a página "Perguntas Frequentes: e suas respostas". Basta rolar um pouco para baixo até a pergunta sobre fósseis.
Divirta-se, e obrigado novamente pela referência.
Uma declaração como essa é emblemática de uma mente fechada e também tende a levar o próprio cristianismo ao ridículo, como observou São Agostinho:"Posso ler teorias evolutivas (ou fatos, como você prefere chamá-los) até meus olhos se cruzarem e isso nunca me convencerá disso."
"Normalmente, mesmo um não-cristão sabe algo sobre a terra, os céus e os outros elementos deste mundo....Agora, é uma coisa vergonhosa e perigosa para um infiel ouvir um cristão, presumivelmente dando o significado da Santa Escritura, falando besteiras sobre esses tópicos; e devemos tomar todas as medidas para prevenir tal situação embaraçosa, na qual as pessoas expõem uma vasta ignorância em um cristão e riem disso com desprezo."
Se alguém vai discutir ciência, seja para defender ou refutar, é incumbência dessa pessoa tentar pelo menos entender os conceitos em discussão e obter informações precisas de uma multiplicidade de fontes (em vez de de uma única fonte restrita).
Retirar-se para argumentos de incredulidade ou recusa em participar da discussão da ciência intrínseca do tópico é apenas prejudicial à credulidade pessoal e, em última análise, à sua causa.
Finalmente, como cristão, eu me sinto desapontado que cristãos auto-intitulados como Mark Borders caiam na derisão grosseira. Isso não é um ato cristão nem uma substituição sólida para argumentação convincente, lógica e conhecimento de um assunto.
Retiro meu chapéu para aqueles de vocês do Talk.Origins que exibem tal paciência e civilidade diante de contínuo desprezo e condescendência.
Vossos esforços são grandemente apreciados e vosso conhecimento combinado muito admirado.
