Feedback para janeiro de 2005

Depois de coletar a documentação que você precisa, você deve ler sobre as organizações dedicadas à educação científica no seu Estado. Uma boa fonte dessa informação é Panda's Thumb role para baixo até os "Grupos Científicos Estaduais" na margem direita. Também verifique os Grupos de Liberdade Civil listados pelo National Center for Science Education.

Boa sorte.

2. Sim, podemos fornecer evidências de que a Terra tem bilhões de anos de idade. De fato, temos uma seção inteira que fornece algumas dessas evidências e desmanteia alguns argumentos de quem nega a idade da Terra. Veja também nossa seção sobre criacionista Geologia do "Dilúvio". Quanto à datação por carbono, ela não é usada para datar coisas com bilhões de anos de idade e portanto não é relevante para determinar a idade do nosso planeta.

3. E sim, existe uma enorme quantidade de evidências para a evolução de uma forma para outra e de que todas as formas conhecidas de vida compartilham um ancestral comum. 29+ Evidências para a Macroevolução: O Caso Científico para a Descendência Comum documenta algumas das evidências para isso. Veja também Erros Plagiados e Genética Molecular.

O que você tem, dez anos de idade?

"Vocês são um bando de galinhas [enquanto agita os braços dobrados no cotovelo], bwak, bwak, bwak!"

Vocês nos desafiam a enfrentar o grande e poderoso Hov?

Para dar aos leitores algumas informações internas, quando recebemos essas mensagens de feedback, há uma referência no cabeçalho para qual página o remetente estava quando escolheu clicar no botão "feedback". Esta é uma característica muito útil dado que as pessoas enviando feedback muitas vezes não citam ou indicam exatamente o que no Arquivo elas estão respondendo, o que pode ficar confuso às vezes. Mas com essa informação podemos geralmente ir para a página que elas clicaram e descobrir.

Neste caso, o escritor (anônimo) clicou no botão de feedback a partir de uma página no Arquivo intitulada A Oferta de $250.000 de Kent Hovind de John Pieret. Este artigo detalha as múltiplas razões pelas quais a oferta de recompensa do "Dr." Hovind é pouco mais do que uma manobra cínica por sua parte. Sugiro que o escritor (e qualquer leitor interessado) tente realmente ler a página na qual ele/ela clicou no botão de feedback. Se eles fizerem isso, eles aprenderão por que não há chance de ninguém, independentemente de que evidência eles forneçam, jamais reivindicar essa recompensa fictícia.

Não há "apostas seguras" para se fazer lá. Cabeça ele ganha, cauda você perde.

Para mais sobre a "Oferta" de Hovind, veja o seguinte:

O Desafio Falso de Kent Hovind (fora do site)

Quanto ao nosso suposto temor do "Dr." Hovind, ele existe apenas no pensamento sonhador de seus fãs. Falando apenas por mim mesmo, eu gostaria de nada melhor do que ter um debate escrito com Hovind. Mas infelizmente isso não vai acontecer porque Hovind evita debates escritos como se fossem a Peste Negra, a SARS e o Vírus do Nilo Ocidental tudo misturado em um. Ele tem todos os tipos de desculpas fracas para por que ele não fará debates escritos, mas a razão real é que ele sabe que vai ter o cu dado a ele em um debate onde ele não pode usar sua fala rápida patenteadora, a "galopada de Gish", jogar-tanto-resíduo-contra-a-parede-e-esperar-que-alguma-coisa-colhe, técnica que ele usa em debates formais ao vivo.

Kent Hovind Recusa a Debater!! (fora do site)

Em geral, você está certo - Darwin não "descobriu" a evolução, nem mesmo a seleção natural, mas foi ele o colega que juntou os dois e várias outras hipóteses que tornaram a evolução científica, em vez de uma hipótese filosófica.

Obrigado pela sua pergunta.

Primeiro, sugiro que você use a função de busca, a função de navegação ou a página dedicada às Perguntas Frequentes. E então, sugiro que você leia um ou mais artigos encontrados lá. A noção de um "elo perdido" é um resquício do século XIX e cada novo fóssil é aclamado como a descoberta de outro "elo perdido". Então, acho que nunca nos livraremos dessa ideia.

Segundo, seus próximos comentários parecem ser sobre a origem do universo (cosmologia) e não sobre a origem das espécies (evolução). A teoria da evolução é em grande parte independente da cosmologia. Se você tem interesse em cosmologia, recomendo que leia os materiais disponíveis na web em Tutorial de Cosmologia de Ned Wright, Sonda de Anisotropia de Micro-ondas Wilkinson da NASA (WMAP) ou esta página do Grupo de Cosmologia de Berkeley. Eles são todas excelentes fontes de informação.

E, finalmente, respondemos às perguntas para as quais temos respostas e pesquisamos aquelas perguntas que ainda não temos como responder.

Mas isso vai muito mais longe do que as origens e a subsequente evolução da vida, para as quais temos teorias de origem a partir de coisas previamente existentes (seja substâncias químicas ou seres vivos mais antigos). Esta questão relaciona-se com a origem de tudo o que existe, ou seja, o universo.

Agora, a causalidade é algo que aprendemos da experiência de eventos sucessivos dentro do universo. Que fundamento temos para estender isso ao próprio universo inteiro? Não pode ser porque temos experiência prévia das propriedades de partes de universos que se estendem a todo o universo, porque só temos experiência de um universo. E a verdade é que realmente não sabemos se os universos precisam ter causas. Talvez os universos se formem espontaneamente no curso normal das coisas.

Observe, no entanto, que mesmo se pensarmos que os universos precisam de uma causa, essa causa não precisa ser um deus. Em uma teoria conhecida como Teoria Ekpirótica, nosso universo é causado por dois outros universos pré-existentes, colidindo em uma dimensão que não experimentamos ordinariamente. Isso é apenas uma conjectura, é claro, mas isso mostra que logicamente você não precisa de um Deus para causar nosso universo. E se isso for verdade, então talvez cada universo tenha sido causado por um universo anterior, ad infinitum.

A própria teoria evolutiva não faz nenhuma afirmação sobre a existência de uma divindade, ou a causa do universo (ou de todos os universos, chamados de Multiverso). Ela lida apenas com o que acontece quando seres vivos podem se reproduzir.

Para demonstrar os efeitos nocivos de algum tipo de pensamento darwinista, você precisaria mostrar que, proporcionalmente, mais pessoas que aceitaram a evolução darwinista se envolveram em atos imorais e assassinos do que qualquer outro conjunto de crenças. E você não pode mostrar isso, porque, de fato, desde 1859, a taxa de assassinatos e violência na maioria dos países caiu dramaticamente (excetuando-se guerras e pogromos). De fato, novamente, são países como os EUA, com uma alta proporção de frequentadores de igrejas, que têm as maiores taxas de assassinatos. Nações não-teístas, como aquelas na Europa, ou Canadá, Austrália e Nova Zelândia, são muito mais seguras do que nações onde a religião faz parte da cultura pública.

Anedotas como a que você menciona de Darrow não são indicativas. Se eu encontrasse um único caso de um cristão que assassinou seus filhos (por exemplo, cortando os braços de seus filhos porque a Bíblia dizia assim), eu poderia igualmente concluir de forma justificável que o cristianismo causa tais comportamentos. Mas anedotas não são evidência de taxas. E são as taxas que importam aqui. Como acontece, há evidência limitada de que estados que ensinam evolução têm taxas de criminalidade menores, mas correlação não implica causalidade.

Quanto à questão da imoralidade, isso é o que lógicos referem-se como petitio principii, melhor conhecido como "petição de princípio" (para aqueles que não sabem). Em termos de moralidade cristã, o abandono da moralidade cristã seria, de fato, um movimento para a imoralidade assim definida. Mas a questão é se, em algumas bases comuns de comportamento moral, como cuidar uns dos outros e alimentar os pobres e assim por diante, há uma correlação entre o aumento da aceitação darwinista e a imoralidade que todos podem aceitar. Duvido. Se não concordo com você de que a homossexualidade está errada (e se você concorda, eu não), sou imoral? Bem, pago meus impostos, obedeço às leis de velocidade e ajudo senhoras idosas no transporte público. Não acho que sou imoral, e certamente não porque aceito que Darwin estava majoritariamente certo sobre a evolução. Estranhamente, Darwin também não estava...

Pessoas têm sistemas morais não importa o que pensam sobre biologia evolutiva. Tratam outras pessoas bem, seja porque concordam que isso é a Lei de Deus, ou apenas uma ideia decente e agradável. No final, você se comportará como se comportará - a causa moral é variada e frequentemente ad hoc.

Dito isso, enquanto The Future is Wild mostra que eles usaram cientistas reais para desempenhar as conjecturas, há uma tendência de substituir o aprendizado pelo entretenimento, o terrível "infotainment" que vem junto com "advertorials" como mexer com nossa capacidade de participar do pensamento crítico. Tudo o que posso dizer é, "mantenha sua mente lúcida em tudo".

Uma coisa que merece repetição infinita é que a verdadeira evolução não tem "direção". Não podemos prevê-la, porque é um caminho complexo e em grande parte sem direção através do espaço de organismos possíveis. Então sempre diga aos seus amigos e crianças para lembrar que é apenas conjectura...

Talvez você queira reler Gênesis. Gênesis 1:1 afirma claramente que a terra foi criada neste ponto da narrativa, e que o espírito de Deus se movia sobre as águas (da terra).

Se o Sol não foi criado até o quarto dia da criação, como é que as plantas puderam sobreviver sendo criadas no terceiro dia? Gênesis 1:12 "E a terra trouxe forth grama, e erva que dá semente segundo a sua espécie, e a árvore que dá fruto, cuja semente estava em si mesma, segundo a sua espécie: e Deus viu que era bom. 13 E foi a tarde e a manhã o terceiro dia."

Metáforas ou não, o relato em Gênesis (ambos), embora possam ter sentido para os antigos, são informe e vazios segundo as evidências de hoje.

No que diz respeito ao versículo de 2º Pedro 3:8, isso foi em referência à falta do retorno de Jesus "nesta geração" como prometido, não uma declaração sobre os "dias" da criação. Assim, a analogia é tornada falsa.

Não tentemos encaixar religião e ciência. Não funciona muito bem para a ciência e é embaraçoso para a religião.

A visão mainstream não é a melhor porque é mainstream - é mainstream (entre biólogos) porque é a melhor. Foi tentado e testado, e não foi encontrado insuficiente. A razão pela qual adotamos uma visão mainstream é que nenhuma outra visão, quando tentada e testada, não foi encontrada insuficiente. Não há falácia em adotar a melhor base para as conclusões de alguém.

É na natureza da ciência que ela tem lacunas. Isso é porque ainda não descobrimos tudo. Quando (se) algum dia descobrirmos, então não haverá lacunas em nosso conhecimento. No entanto, não é na natureza da doutrina teológica ser incompleto nos assuntos em que é autoritário. Então se o criacionismo, que é uma visão teológica conflita com evidências, então não é bom teologia. E de fato não é boa ciência também. Não há teoria como tal além da alegação de que Deus agiu em algum lugar. Assim que ele tem no passado ficou específico, foi falsificado. Isso não é verdade para a ciência; alguns dela são testados e mostrados falsos, e assim são abandonados em favor de algo que é melhor.

O que Deus é para os dados é algo que não posso dizer. Mas eu posso dizer o que a ciência é para os dados, e se você quiser fazer o criacionismo uma ciência, então você deve prestar atenção aos dados e apenas aos dados.

Sério, obrigado.

Quanto aos detalhes específicos das alegações de Hovind (e de outros criacionistas da Terra jovem) veja:

Quão Bons São Esses Argumentos da Terra Jovem? por Dave Matson (e para mais links específicos de Hovind veja a página FAQs de Kent Hovind).

Quanto às árvores fósseis polistratas, as raízes crescendo através das camadas subjacentes é apenas parte da explicação (e simplesmente afirmar que uma explicação é "realmente fraca" não é exatamente uma refutação fatal). Também há o fato de que este argumento YEC depende de uma caricatura de como os geólogos interpretam camadas individuais de estratos rochosos, ou seja, que cada camada individual de rocha é pensada ter levado milhares ou milhões de anos para ser depositada. Isso é falso, e nenhum geólogo nos últimos duzentos anos alegou tal coisa.

Camadas sedimentares individuais podem ser depositadas em eventos de inundação anuais ao longo de rios e em planícies de inundação. Alguns anos disso e árvores podem ser enterradas em várias camadas. Essa espécie de coisa é vista acontecendo hoje em todo o mundo. Veja:

Fósseis de Árvores "Polistratas"

"Fóssil" Polistrata (fora do site)

Sim, este site é "unilateral". Não fazemos nenhum segredo do fato de que estamos vindo da posição científica mainstream. No entanto, nós fazemos link para mais de cem sites antievolutionistas (um favor raramente retornado).

E finalmente, o fato de não haver "nenhum fóssil transicional" diz algo? Eu suporia que poderia dizer se fosse verdade, mas não é. Veja:

FAQ sobre Fósseis Vertebrados Transicionais

Taxonomia, Formas Transicionais e o Registro Fóssil (fora do site)

Espécies Fósseis Transicionais e Modos de Especiação (fora do site)

600.000.000.000.000.000.000.000.000 quilogramas é um número muito grande. No entanto, a massa do Sol é de aproximadamente 2x10³⁰ quilogramas, três mil vezes maior ainda. A perda de massa calculada ao longo de 4,6 bilhões de anos é apenas um trintavo de um porcento da massa do Sol -- uma porção negligível. Tornar o Sol um trintavo de um percento mais pesado não "[puxaria] a Terra para dentro dele."

O número (quatro milhões de toneladas por segundo) soa impressionante, mas mesmo quando somado ao longo de um período muito longo, é uma gota na balança comparado à imensa massa do Sol. Este é um dos argumentos innumerados de Kent Hovind, e é facilmente refutado por um simples cálculo de estimativa, como o apresentado acima.

Portanto, a resposta principal é que a água foi uma das moléculas abundantes na nebulosa pré-solar e foi um dos ingredientes originais dos quais o sol e os planetas foram formados. O calor gerado pela formação do planeta sem dúvida expulsou muita água, mas a Terra ainda tem muita água em si; a água é frequentemente o gás mais abundante em uma pluma vulcânica (veja Gases Vulcânicos e Seus Efeitos). Mas muito, talvez até a maior parte, da água superficial na Terra é atualmente pensado ter sido depositada por impactos de cometas.

Você pode achar interessante o comentário sobre as ações de Dover PA no nosso site irmão Panda's Thumb interessante. Um exemplo particular de Dover é "Isso acaba de chegar: ...".

O que me parece estranho é que, apesar do fato de ele ser visto com certa desconfiança por outros criacionistas "mais sérios" (como Answers in Genesis), ele parece ser tão popular quanto o pão fatiado entre o criacionista na rua (ou melhor, no banco). É como se a popularidade de um criacionista estivesse em proporção inversa à sua credibilidade.

Quanto menos cientificamente credível ele é, mais popular ele se torna.

De qualquer forma, tenho certeza de que posso falar por todos nós aqui no Arquivo TalkOrigins ao dizer que fico feliz em saber que não vão nos dizer que somos o "filho de Satanás". Afinal, até os evolucionistas têm sentimentos.

Quanto a ver o amor de Deus e compartilhá-lo com o mundo, temo que você tenha caído na velha armadilha de "aceitar a evolução = ateísmo". Sim, muitos de nós voluntários do T.O. são, de fato, hereges de uma espécie ou outra (ateus, agnósticos, deístas, etc.), no entanto alguns de nossos membros são, de fato, cristãos e eu imagino que eles sintam que já veem e compartilham o amor de Deus.

Então, mariposas-do-pimenteiro, o "homem que criou essa teoria" confessou que colou as mariposas na árvore para tirá-las fotos e depois foi preso por isso?

Sim e não.

Sim, alguns cientistas que trabalharam no melanismo industrial em mariposas-do-pimentão "admitiram" que colaram mariposas em uma árvore ao realizar experimentos para ver se os pássaros tentariam comer as mariposas sentadas nas árvores. Eles admitiram isso diretamente nos artigos que publicaram para informar outros cientistas sobre os resultados dos experimentos. No entanto, da melhor de minha ciência, o cientista que realizou o primeiro trabalho importante sobre este assunto ( H. B. D. Kettlewell) não utilizou espécimes mortos em nenhum de seus experimentos.

E não, eles não foram para a prisão por fazer isso (não consigo imaginar quais seriam as acusações. Aterrorizar pássaros criminalmente?).

Então, sim, você foi mal informado e agora pode considerar-se corrigido.

Veja o seguinte por dois especialistas mundiais em mariposas-do-papel:

Ajuste fino do paradigma da mariposa melânica (fora do site)

A mariposa Peppered: declínio de um discípulo darwiniano (fora do site)

Você diz que viu "variação" e que isso não é evolução, e que você "acredita na evolução macro, não na outra". Você diz que os insetos desenvolvendo resistência a pesticidas é apenas variação, não evolução, algo como alguém se acostumando ao gosto de cebola ou a uma banheira quente.

Uau.

OK, não quero ter que explicar a sua própria posição a si, mas se você visitar alguns sites criacionistas ou ler alguns dos seus livros, acho que verá que queria dizer que "acredita" na microevolução e não na macroevolução. É claro que esses sites e/ou livros provavelmente darão a você uma definição falsa ou enganosa desses termos.

A microevolução é a palavra que você vai querer repetir sem entender, não a macroevolução.

Não quero ser muito duro com você, mas você vê por que podemos ter um problema em levar a sua definição idiossincrática do que é evolução a sério? Você nem mesmo tem uma compreensão firme da retórica antievolutiva sobre a distinção entre evolução micro e macro e, no entanto, sente-se qualificado para nos dizer o que é e o que não é evolução?

E que tal aprender o que é realmente a evolução antes de decidir se a aceita ou não?

Variações são as diferenças entre indivíduos dentro de uma população. Assim como você é diferente de seus irmãos, primos, amigos ou vizinhos. As variações são causadas por mutações genéticas e pela recombinação de genes existentes (através de vários processos). Aquelas variações que são importantes para a evolução são as que podem ser transmitidas à prole. Se a variação for benéfica em um determinado ambiente, ela tende a aumentar na população. Se for prejudicial, ela tenderá a diminuir. Este é o processo que Darwin chamou de seleção natural (fora do site).

Mutação e Variação (fora do site)

Seleção natural e variação (fora do site)

A microevolução é a evolução dentro de uma espécie (como o que aconteceu com as mariposas do carvalho).

Microevolução (fora do site)

A macroevolução é a evolução de novas espécies a partir de espécies pré-existentes. Os antievolutionistas frequentemente distorcem isso, sugerindo algo ridículo, como cachorros dando à luz a gatos, mas isso não é o tipo de mudança prevista pela teoria evolutiva. Pelo contrário, a teoria evolutiva prevê que apenas espécies ligeiramente diferentes surgirão através da macroevolução (eventos de especiação); mudanças mais na escala de cavalos dando origem a zebras, ou coiotes dando origem a lobos. São necessários numerosos eventos de especiação (ao longo de um período enorme de tempo) para levar a diferenças mais drásticas, como as entre gatos e cães.

O que é macroevolução?

Quais 29+ Evidências para a Macroevolução: O Caso Científico para a Descendência Comum

Finalmente, nem a variação, nem a microevolução, nem a macroevolução são como acostumar-se a cebolas ou a uma banheira quente. Os indivíduos podem acostumar-se a algumas coisas, mas não evoluem. A evolução ocorre dentro de populações e acontece ao longo de muitas gerações. É por isso que Darwin a chamou de descendência com modificação. Os filhos são ligeiramente diferentes dos seus pais e assim por diante.

Claro, há muito mais do que isso, mas você realmente precisa de parar de ouvir pessoas como Hovind e de parar de simplesmente repetir o que eles dizem sem mesmo entender do que se trata o que você está falando. Isso não lhe traz crédito.

Introdução à Biologia Evolutiva

O argumento da autoridade é notado. Como o leitor faz questão de invocar a autoridade de Kent Hovind, vamos colocar essa afirmação em questão. O suposto grau de doutoramento de Mr. Hovind é uma piada. Já vi o documento que Hovind submeteu como tese de doutoramento; não é um documento académico. Por favor, veja a revisão da dissertação de Hovind por Karen Bartelt. Mais informações sobre Hovind.

Quanto à afirmação de que "todas as evidências[sic] da evolução has[sic] been proven wrong within the last 25 years", isso é uma simples falsidade. Hovind representa-se a si mesmo como um especialista em evolução, o que significa que é um mentiroso, seja sobre esta afirmação que um especialista saberia ser falsa ou sobre a sua suposta perícia. Escolha o que preferir. Mas o facto é que os últimos vinte e cinco anos viram uma verdadeira explosão de investigação a entregar cargas de evidências empíricas concernentes aos processos evolutivos. Isto inclui coisas como a descoberta de fósseis intermediários na evolução das baleias. A capacidade de sequenciar genomas de organismos passou de uma visão a um facto comum no último quarto de século. Não, a afirmação de Hovind é tão ridícula como a sua dissertação.

Veja o Projeto de Mineração de Citações para casos documentados, particularmente Citação #14.

Provavelmente pessoas como … Joel Bickel, que, a propósito, mencionou a fraude do Homem de Piltdown e a resposta foi "oh, era uma mandíbula de orangotango, não de porco". O facto permanece: foi uma fraude, juntamente com muitas outras coberturas e mentiras que os evolucionistas tentam forçar-nos a engolir.

Fala sobre haver algum tipo de "prova" para apoiar a evolução. Espero que não esteja a referir-se a um crânio humano com uma mandíbula de porco que é apresentado como um homem das cavernas.

Não, a prova de que falamos não é um crânio humano com uma mandíbula de porco. E assumindo que está a referir-se ao "Homem de Piltdown", era uma mandíbula de orangotango, não de porco.

Então, vê-se que o Sr. Bickel perguntou (sarcasticamente, tenho certeza) se o Piltdown era a prova para a evolução de que falamos, e eu informei-o de que não era e corrigi-o quanto aos detalhes do material que compunha a fraude do Homem de Piltdown.

É um estado de coisas bastante patético quando nós, defensores da teoria evolutiva, muitas vezes temos de tomar tempo para explicar aos antievolucionistas as suas próprias críticas. Quero dizer, se vai tentar usar o Homem de Piltdown contra nós, pelo menos deveria saber o que diabos era.

O Sr. Borders afirma que existem "…muitas outras coberturas e mentiras…" que os evolucionistas perpetraram. Quais são exatamente essas? Já vi inúmeras listas de alegados "fraudes evolucionistas", e a maioria inclui o Piltdown, que de facto foi uma fraude (mas perpetrada contra cientistas, que mais tarde a expuseram), mas a maioria dos outros supostos fraudes geralmente listados não são fraudas de todo.

Às vezes são simplesmente erros (como o de curta duração Homem de Nebraska), ou pequenas exagerações (como as desenhos de embriões de Ernst Haeckel), mas na maioria dos casos são coisas completamente legítimas e ainda atualmente aceites, como Hyracotherium (um fóssil inicial de "cavalo"), Australopithecus afarensis (Lucy e os seus parentes), o Homem de Java e o Homem de Pequim (ambos exemplos de Homo erectus), ou o caso das mariposas fumudas (veja este link sobre mariposas fumudas também).

Então, quais são exatamente estas outras "coberturas e mentiras"? Por que desperdiçar o nosso tempo com alegações vagas? Por que não ser específico?

[E sim, já ouvimos falar do "arqueoraptor"]

Por que se importou em fazer essas afirmações sem suporte? Devemos apenas aceitar sua palavra?

Quanto ao seu argumento sobre a aparência de idade, veja os seguintes links:

Índice de alegações criacionistas: Alegação CH220

O Retorno do Umbigo, o Argumento do "Omphalos" no Criacionismo Contemporâneo (fora do site)

Avaliação de John W. Burgeson de OMPHALOS: An Attempt to Untie the Geological Knot por Phillip Henry Gosse (fora do site)

Sua afirmação de que a maioria dos cientistas está admitindo que a evolução não ocorreu é claramente contrafactual. Você foi mal informado e deve pensar três vezes antes de confiar na palavra de quem lhe disse isso em qualquer coisa relacionada à ciência (ou em qualquer outra coisa, por assim dizer).

Você pode querer ter em mente estas palavras de Agostinho:

Normalmente, mesmo um não-cristão sabe algo sobre a terra, os céus e os outros elementos deste mundo, sobre o movimento e a órbita das estrelas e até mesmo seu tamanho e posições relativas, sobre os eclipses previsíveis do sol e da lua, os ciclos dos anos e das estações, sobre os tipos de animais, arbustos, pedras e assim por diante, e ele considera esse conhecimento como certo, derivado da razão e da experiência. Agora, é uma coisa vergonhosa e perigosa para um infiel ouvir um cristão, presumivelmente dando o significado da Sagrada Escritura, falando besteiras sobre esses tópicos; e devemos tomar todas as medidas para evitar uma situação tão embaraçosa, na qual as pessoas mostram uma vasta ignorância em um cristão e riem-se dela. A vergonha não é tanto que um indivíduo ignorante seja ridicularizado, mas que pessoas fora da casa da fé pensem que nossos escritores sagrados mantinham tais opiniões e, para a grande perda daqueles por cuja salvação trabalhamos, os escritores de nossa Escritura são criticados e rejeitados como homens sem instrução. Se eles encontram um cristão equivocado em um campo em que eles mesmos conhecem bem e o ouvem mantendo suas opiniões tolas sobre nossos livros, como eles vão acreditar nesses livros em questões concernentes à ressurreição dos mortos, à esperança da vida eterna e ao reino dos céus, quando pensam que suas páginas estão cheias de falsidades sobre fatos que eles mesmos aprenderam da experiência e da luz da razão? Expoundores irresponsáveis e incompetentes da Sagrada Escritura trazem inúmeros problemas e tristeza para seus irmãos mais sábios quando são pegos em uma de suas falsas opiniões maliciosas e são questionados por aqueles que não estão vinculados pela autoridade de nossos livros sagrados. Então, para defender suas declarações totalmente tolas e obviamente falsas, eles tentarão apelar à Sagrada Escritura para provar e até mesmo recitar de memória muitas passagens que eles pensam que apoiam sua posição, embora 'não entendam nem o que dizem nem as coisas sobre as quais fazem afirmações.' [I Tim. 1:7]

Há alguns pontos a considerar. Primeiro, os instrumentos no extremo de suas capacidades são menos confiáveis. O calculado intervalo de detecção de isótopos de carbono de aceleradores poderia permitir que o método fosse aplicado a material tão antigo quanto +60 mil anos. Mas isso nos leva a um dilema diferente, que é a modificação da amostra por processos diagênicos.

Há uma FAQ do TalkOrigins Carbono-14 em Depósitos de Carvão que aborda diretamente sua pergunta. Aproveite 'cuz'.

Se alguém precisa de um corpo extra para produção de um FAQ do Arquivo TalkOrigins, teremos certeza de avisá-lo.

Veja:

Argumentos que achamos que os criacionistas NÃO devem usar

Mantendo a Integridade Criacionista: Uma resposta a Kent Hovind

Você também pode querer enviar uma severa repreensão à The Biblical Research Society (um grupo criacionista no Reino Unido) que disse o seguinte sobre o comportamento de Hovind (e outros de sua espécie) em relação ao nonsense do Homem de Paluxy.

Baugh, Patton e Hovind não mostraram interesse em publicar seus "achados" de forma acadêmica. Isso tem significado que a revisão por pares de suas alegações foi contornada, e suas literaturas populares, vídeos e materiais do site criam a impressão de que os criacionistas são um grupo de amadores delirantes que se especializam em reportagem sensacionalista e não têm compromisso com a erudição ou a ciência. Além disso, algumas violações significativas de conduta ética ocorreram para sustentar a fachada de defender a verdade.…Nós passamos pela etapa onde as atividades de Baugh e seus amigos [Hovind sendo um, T.B.] podem ser toleradas ou ignoradas. Suas atividades são uma causa de desonra que vem sobre o nome de Cristo e a necessidade agora é de arrependimento, confissão e reforma.[Ênfase minha]

Fonte: Dinossauros & trilhas humanas em Paluxy

Veja o Índice de alegações criacionistas de Mark Isaak e meu próprio ensaio sobre Tamanho Populacional e Tempo da Criação ou do Dilúvio.

Algumas das "camadas no solo" que você menciona, é claro, são formadas quando os minerais são agitados na água e deixados para se assentar. Este é um típico "experimento" que usamos na Califórnia para ensinar geologia a estudantes do 4º ano. Outras camadas são formadas por fluxos vulcânicos, algumas pelo vento, algumas formações estratigráficas ocorrem em eventos de alta energia como deslizamentos de terra, outras em eventos de baixa energia como a lenta acumulação de matéria vegetal em um pântano. Cada tipo de evento de formação de solo produz um tipo diferente de camada, ou estrato. O que nos diz que a acumulação das rochas sedimentares da Terra foi um processo longo é que existem camadas empilhadas sobre camadas, sobre camadas que resultaram de uma série de períodos úmidos e secos, vento e vulcanismo, úmido e seco, marinho e terrestre, e tudo isso repetido e repetido.

Sua (coloquei isso educadamente) pergunta sobre os aviões enterrados no gelo é discutida em Índice de alegações criacionistas Alegação CD410: Aviões Enterrados no Gelo. Como você não gostaria de ignorar fatos relevantes, tenho certeza de que você lerá este item curto.

Histórias vêm de todo o mundo sobre dilúvios porque existem dilúvios que ocorrem ao redor do mundo. Você não tem nenhum ponto real a fazer com essa observação, nem é algo que tenha sido ignorado. Acho que se você ler "Histórias de Dilúvios de Todo o Mundo" por Mark Isaak, você aprenderá muito que você não parece saber sobre histórias de dilúvios. Os próximos erros que você cometeu (apenas naquela frase) são que há evidência geológica de um dilúvio global (não há nenhuma) ou que um dilúvio global poderia ter produzido a coluna estratigráfica que realmente existe (não poderia). Você vai querer prestar muita atenção ao artigo de Glenn Morton A Coluna Geológica e suas Implicações para o Dilúvio . Também recomendo seu artigo intitulado Por que deixei o Criacionismo da Terra Jovem .

Vou pular a piada sobre o "bigoto".

Percebe se você poderia dar um exemplo de menosprezo, ridicularização e zombaria.

Você notou que o TalkOrigins liga numerosos artigos ao Answers in Genesis? Você pode dizer o mesmo para o AIG ligando ao TO? Do que eles podem ter medo em interesse de divulgação completa?

Até que os sites dos Criacionistas Cristãos realmente comecem a ligar seus artigos a oponentes para crítica, eu, por exemplo, seguirei o caminho alto do talkorigins quanto a exploração independente e livre de visões são concernentes.

Porém, suas visões sobre a mutabilidade das espécies são bem conhecidas. Ele acreditava que, em geral, as espécies eram imutáveis, mas não pensava que fossem absolutamente assim após ter observado a formação de uma nova espécie por hibridização.

Linnaeus foi em um momento um criacionista especial – ou seja, ele acreditava que cada espécie foi criada especialmente por Deus. Ele escreveu:

"Há tantas espécies quantas as formas diversas que o Ser Infinito produziu no início." (Species tot sunt diversae quot diversas formas ab initio creavit infinitum Ens, Fundamenta botanica No. 157, 1736).

No entanto, em 1744, ele foi forçado a admitir que algumas espécies são resultado de hibridização, pelo menos em plantas, porque ele observou isso acontecendo. Uma espécie de planta que ele colocou em um gênero Peloria (do grego pelor, significando monstruosidade) era parte do gênero Linaria em estrutura de caule e folha, mas a flor era claramente diferente (Hagberg 1952: 196f; Glass 1959b). Ainda assim, ele pensava que os gêneros eram reais e que as possibilidades de mudança eram limitadas. De acordo com Larson (1967), Linnaeus imaginou no Fundamenta fructifications "que Deus criou uma espécie para cada ordem natural de plantas que diferem em hábito e frutificação de todas as outras. Essas espécies, mutuamente férteis, deram origem a tantos gêneros quantos foram os pais diferentes, com sua frutificação um pouco alterada" (p317).

No Pralectiones (1744), Linnaeus foi ainda mais longe:

O princípio sendo aceito de que todas as espécies de um gênero surgiram de uma mãe através de diferentes pais, deve-se assumir:

1) Que no início o Criador criou cada ordem natural apenas com uma planta com poder reprodutivo.

2) Que por suas diversas misturas surgiram plantas diferentes que pertencem à ordem natural da mãe, pois são semelhantes à mãe em relação às suas frutificações e são, assim, espécies da ordem, ou seja, gêneros.

3) Podemos assumir que plantas surgiram dentro das ordens, ou seja, que gêneros de uma ordem podem se misturar entre si. Dessa forma surgirão espécies que devem ser referidas ao gênero da mãe como suas filhas. [citado em Larson, loc. cit.]

Assim, Linnaeus empregou a Grande Cadeia do Ser de uma maneira bastante incomum. A maioria dos "cadeiristas" aceitou o que mais tarde foi chamado de Princípio da Plenitude (a lex completio), que afirmava que Deus criaria tudo o que pudesse ser criado, pois não faria uma criação incompleta (Lovejoy 1936; Glass 1959b). Isso geralmente significava que as espécies se graduavam umas nas outras em uma série de variedades. Linnaeus, em vez disso, representou as espécies usando a metáfora de países vizinhos (no Philosophia botanica seção 77). Em seus escritos iniciais, todo o território está praticamente preenchido – como ele disse, a natureza não faz saltos – mas os países são discretos e distintos uns dos outros. No trabalho posterior, esse fixismo estrito da primeira edição do Systema Naturae foi modificado. Todos os híbridos fizeram apenas preencher um raro espaço vazio no tempo e plano de Deus. As fronteiras foram definidas pelos gêneros, e todos os gêneros surgiram de uma única espécie criada por Deus.

No final dos anos 1750, diz Hagberg (1952: 199), Linnaeus estava em um estado de perplexidade em relação às espécies. Em 1755, ele publicou Metamorphosis plantarum, tratando principalmente do desenvolvimento das plantas, mas também de monstruosidades e variedades. Tais híbridos posteriores ele chamou de "filhos do tempo" em uma entrada anônima em um concurso em São Petersburgo em 1759 (Hagberg 1952: 201f). Hagberg diz: "Linnaeus nunca conseguiu apontar com precisão sua nova concepção de espécie. Mas a antiga, que formou a base do Systema Naturae, foi totalmente e irrevogavelmente abandonada." Mas essas ideias dele não foram influentes.

Na verdade, um estômago forte, um senso de humor e uma quantidade de bebida alcoólica são requisitos básicos quando se refuta Hovind. E uma mente sã.

E então ele ENQUENTRA A LUZ.

Interessante.

Não vejo o problema.

Você pode fazer bem em ver o FAQ Deus e Evolução aqui. Além disso, certifique-se de verificar as declarações religiosas em Vozes para a Evolução.