Comentários para Dezembro de 2004

Tyson Burghardt

Os exemplos de "complexidade especificada", por exemplo, a armadilha de rato de Behe ou o relógio familiar, já foram debatidos até a exaustão. Mas ocorreu-me o outro dia que as analogias com sistemas vivos são fundamentalmente falhas.

Uma armadilha de rato, por exemplo, é um conjunto de objetos que armazenam energia potencial e depois a liberam. Não há mecanismo de feedback, nem homeostase, nem reprodução—nenhuma das coisas que são classicamente definidoras da vida.

Além disso, os seres vivos basicamente assumem a forma de um sistema complexo no qual a matéria real envolvida pode mudar—aminoácidos podem entrar ou sair de uma célula, a água flui continuamente para dentro e para fora, em metazoos células morrem e são substituídas—então o que é importante não é a matéria em si, mas a maneira como ela continuamente (re)organiza-se. Uma armadilha de rato não pode fazer isso. Nem um relógio.

Então—encontrar um relógio em uma praia solitária pode me levar a supor que um humano o construiu—mas apenas porque ele não é complicado o suficiente. Todos os outros sistemas complexos que consigo pensar são naturais, então ao encontrar um novo sistema complexo em um mundo alienígena (ou seja, vida), eu também suporia uma origem natural para ele.

Forbes

Eu leciono Escola Dominical para alunos do 6º e 7º ano em uma Igreja da Igreja Cristã dos Estados Unidos. Enquanto ensino a Bíblia, também tento fazê-los pensar em sua fé, não apenas repetir histórias que ouviram repetidamente. Também deixo claro o que penso.

Um par de alunos realmente tem dificuldade com a evolução. Eles querem acreditar nas histórias bíblicas da Criação.

Eles continuamente distorcem a Evolução (tipos de afirmações como "homem de macacos"). É óbvio que nunca aprenderam os fatos e teorias da Evolução. Eu tento explicar, mas eles resistem.

O único aluno frequenta uma Escola Cristã Fundamentalista. Enquanto eu tentava fazê-los entender os fundamentos da Evolução, essa criança gritou: "A Ciência é Estúpida!"

Eu fiquei chocada. Continuei com a aula. Mas, por uma semana, essa afirmação me incomodou mais do que qualquer outra que eu tenha ouvido do lado religioso. A Escola Cristã Fundamentalista dessa criança conseguiu envenenar sua mente apenas para que a Bíblia possa ser protegida de qualquer evidência que ameaçaria uma interpretação literal do texto.

Como seria nosso mundo se mantivéssemos a ciência subordinada à Bíblia? A Terra ainda seria plana. O Sol ainda giraria em torno da Terra. O Céu estaria logo acima da cobertura. Posso continuar.

"A Ciência é estúpida." Uau, de onde vamos daqui?

Jeffrey Kaye, Ph.D.

Re: Alegação CA002.2, de que Darwin recebeu uma cópia assinada de Das Kapital de Marx e recusou uma dedicatória -- Darwin realmente recebeu uma cópia do livro de Marx. Ela ainda está guardada e às vezes é exibida no Museu Darwin em Down House, Inglaterra. A carta é identificada como #9080 na impressão da Cambridge Univ. Press do Calendar of the Correspondence of Charles Darwin (1994, p. 392). A carta em si ainda não foi publicada, mas um resumo da mensagem de 1º de outubro de 1873 afirma que Darwin agradece a Marx pelo presente do "grande trabalho" deste último. (Era uma 2ª edição, em alemão, que Darwin só podia ler com grande dificuldade. Por isso, apenas as primeiras páginas foram recortadas e lidas. Darwin diz educadamente a Marx que gostaria de entender mais sobre "o profundo e importante assunto da Economia Política". -- Não há uso em negar o fato do livro ou da carta. Marx, ele mesmo, escreveu a Engels sobre as ideias de Darwin e a evolução em geral, com tanto compreensão quanto erro. Marx considerava o trabalho de Darwin importante por sua refutação científica da teleologia religiosa nas ciências. -- No entanto, este interessante pedaço de informação biográfica não está relacionado às evidências para ou contra a seleção natural. Deixem os criacionistas fazerem o que quiserem de tal nota histórica.

Daniel O'Hara

Obrigado pelo seu site maravilhoso! Aqui na Inglaterra estamos testemunhando um crescimento de escolas especiais de base (Colégios de Tecnologia da Cidade) financiadas em grande parte pelo estado, mas com uma pequena - embora controladora - contribuição de criacionistas. Uma delas, o Emmanuel CTC em Gateshead, teve muita publicidade, mas é apenas uma de uma série de tais instituições apoiadas pelo milionário vendedor de carros, Sir Peter Vardy, um ardente criacionista da Terra jovem. Antigamente pensávamos que nós, no Reino Unido, estávamos imunes aos excessos do fundamentalismo redneck mais comum nos EUA, mas as evidências sugerem que não estamos. Mais do que nunca precisamos da sua excelente correção à má ciência e à má teologia propagadas pelos criacionistas.

cody

onde está a prova para os seus fatos. Você estava vivo bilhões de anos atrás. Ou se apresenta ou se cala.

Staffan Sjoberg

Em relação à alegação criacionista CD221: Sal nos oceanos.

O artigo não menciona que os criacionistas utilizam duas alegações diferentes sobre o sal nos oceanos. Uma é o uso de Morris dos tempos de residência de diferentes minerais, e a outra são os cálculos de Austin e Humphreys concernentes apenas ao sódio. Austin e Humphrey tentaram estimar as taxas de entrada e remoção do sódio e chegaram a uma idade máxima de 62 milhões de anos.

Agora, a parte principal da refutação de CD221 visa a primeira alegação, mas o link nas referências é uma resposta à segunda alegação (o artigo pode ser encontrado aqui: http://tccsa.tc/articles/ocean_sodium.html). Acredito que os leitores possam ficar confusos com isso. Sei que eu também estava até encontrar o artigo no TCCSA.

Então, o que veio primeiro - o frango ou o ovo?

Jack Lobaugh

O argumento de William Paley sobre a existência de Deus, baseado no design percebido, possui duas fraquezas básicas que frustram seu objetivo (e o objetivo, ou seja, provar a existência de um ser supremo, de todos os que avançam o argumento do design inteligente).

A primeira fraqueza é que, quando se observa um relógio e percebe que foi feito por design, não se pode concluir que foi o resultado de um único designer ou de uma multidão de designers. Sabemos, a partir do conhecimento empírico, que um relógio é o resultado de muitos designers/inventores: o designer/inventor do engrenagem, o designer/inventor da alavanca, o designer/inventor da mola, o designer/inventor do rolamento, o designer/inventor dos meios para produzir os metais envolvidos, o designer/inventor dos meios para produzir as partes do relógio, para citar apenas alguns. Em suma, a analogia do relógio não prova que os humanos, mesmo que sejam o produto do design inteligente, foram projetados por um único designer supremo.

A segunda fraqueza é que Paley implica que, como o relógio foi projetado por uma inteligência macro (humana), para atender às necessidades ou desejos dessa inteligência, os humanos devem ter sido projetados por uma inteligência macro superior à dos humanos, para atender às necessidades/desejos dessa inteligência. A fraqueza dessa analogia é que, mesmo que se perceba design inteligente em um humano ou em outro organismo multicelular, não se pode chegar a nenhuma conclusão sobre se o humano ou outro organismo multicelular foi projetado por uma inteligência superior à dos humanos para servir ao seu propósito, ou se foi projetado pela inteligência micro dos indivíduos células, tecidos e/órgãos que compõem os humanos para servir ao seu propósito.

Não há evidência, exceto rumores verbais e escritos, da existência de uma inteligência macro superior à dos humanos, enquanto numerosos argumentos baseados em fatos concretos, em oposição a rumores, podem ser feitos para apoiar a existência de inteligência micro, começando com a inteligência molecular e subindo hierarquicamente para a inteligência celular, tecidual e orgânica (o cérebro humano é um órgão). A inteligência micro evoluindo para a inteligência macro, assim como a vida micro evoluiu para a vida macro.

O design original sempre procede de baixo para cima; apenas o design duplicado procede de cima para baixo, como na engenharia reversa. Se os defensores do design inteligente desejam integridade intelectual, devem abandonar sua abordagem de cima para baixo (inteligência super macro) e abraçar a abordagem de baixo para cima (de inteligência micro para macro), caso em que, obviamente, eles se transformariam em evolucionistas.

eigenvalue

Esta página é uma farsa para a comunidade científica! não há um pedaço de evidência nesta página. Apenas ataques pessoais a Hovind e Baugh. Acho que não importa qual seja o seu grau. desde que você seja criacionista, então vocês acham que nós somos automaticamente estúpidos. O fato é que a maioria das ramificações científicas foram estabelecidas por criacionistas! tire esta página. Seus ataques pessoais a vários criacionistas apenas mostram que você não tem bons argumentos. Pare de fazer uma bobagem de si mesmo !!!

krysha

Apenas um comentário: Encontrei seu site após deparar-me com a crítica de Michael Suttkus a "Dinossauros e a Bíblia", de Ken Ham (que foi ótima, aliás). É impressionante o que está flutuando por aí... Há na verdade um livro que sugere "que o grande 'cometa' ou 'meteoro' que devastou a Terra 65 milhões de anos atrás e pôs fim a todos os dinossauros não era outro senão Satanás mesmo, sendo arremessado com estrondo em direção à Terra, confundindo e destruindo todo o ecossistema do planeta!" (Did God Destroy the Dinosaurs? Royce&Zolot) HA! que graça! enfim, site fantástico... e admiro especialmente suas respostas ao feedback. ~krysha~Toronto, ON, Canadá

Nathan VanRyn

Primeiro, quero dizer que acho este site excelente, muito articulado e surpreendentemente cheio de informações muito úteis. Minha única queixa é a resposta consistente às queixas sobre as próprias origens da vida. O que consiste em algo como, 'a evolução não se preocupa com as origens, mas apenas com o processo após o início da vida'. Confesso ser um pouco ignorante sobre evolução em relação aos autores deste site (meu diploma é um JD, não um PH. D.). No entanto, deve haver pelo menos algum nível em que pessoas treinadas em ciência evolutiva se envolvem no estudo das origens da vida.

Minha pergunta é se essas pessoas normalmente compartilham espaço de escritório com aquelas que estudam evolução direta (ou seja, não é o treinamento acadêmico necessário para estudar e discutir abiogênese muito semelhante ao necessário para estudar e discutir evolução padrão), ou é um campo completamente separado? Se a razão pela qual os autores deste citam frequentemente não escolherem abordar diretamente a questão é porque nenhum deles é especialista nesse campo (e eu percebo que algumas respostas abordam diretamente a questão), então talvez não abordar o problema diretamente seja a única coisa intelectualmente honesta a fazer, no entanto, como uma questão intuitiva, parece que não se pode estudar um (evolução) sem também estar bastante interessado nos mecanismos do outro (abiogênese).

Agradeceria qualquer comentário que possa ter. Continue o bom trabalho.

Ken Shackleton

Recebi um e-mail de Mark Borders há algumas semanas que foi uma resposta ao meu e-mail de feedback de outubro. Ele basicamente me disse para "Acordar" e ver a Verdade.

Tivemos uma batalha por e-mail que durou vários dias, mas no final acredito que ganhei uma compreensão do processo de pensamento criacionista....se posso [minha opinião em parênteses]:

1. A Palavra de Deus é perfeita e inerrante [premissa verdadeira]

2. A Bíblia é a Palavra de Deus [premissa falsa]

3. A Bíblia é inerrante e literalmente verdadeira [conclusão incorreta/nova premissa falsa]

4. A ciência é falível [premissa verdadeira]

5. Cientistas são humanos e, portanto, falíveis [premissa verdadeira]

6. Verdades não podem estar em conflito [premissa verdadeira]

7. Conflitos entre a Bíblia e a ciência exigem que a ciência esteja em erro. [conclusão incorreta]

O fluxo lógico criacionista exige que a ciência seja culpada sempre que eles percebem um conflito com suas crenças. Eles podem não saber onde está o erro, mas estão convencidos de que a ciência deve estar em erro, já que Deus não pode estar em erro.

Sua lógica pode ser tecnicamente válida, mas seus argumentos são baseados na única [na minha opinião] premissa falsa que equipara a Bíblia com a Palavra literal de Deus. Remova essa premissa falsa e todo o debate Criacionismo/ciência desaparece.

Dado que eles nunca aceitarão que sua versão de "A Verdade" pode ser falha....nenhuma quantidade de evidências será suficiente para convencê-los.

No entanto....já que estão determinados a criar uma sociedade com um nível de "iluminismo" semelhante ao do século 14....a luta deve continuar.

Matt M.

Acabei de ler o artigo intitulado 'Deus e a evolução'. Há uma razão simples pela qual Deus não usaria a evolução como veículo para nos criar. A evolução é um processo desperdiçador, que elimina os fracos, os doentes e os oprimidos. Não quero soar pregador, mas Deus se importa com tudo o que Ele cria. Ele realmente eliminaria algo que Ele mesmo criou? Eu não acho. Além disso, se você observar, Deus não criou o mundo de uma só vez, o que o artigo parece sugerir que a Bíblia diz. Os sete dias de Deus podem não ser sete dos nossos dias, e não há razão pela qual Ele não tenha criado o mundo como se ele já existisse há muito mais tempo. Talvez Ele tenha começado o mundo com tudo acontecendo como se tivesse acontecido o tempo todo.

Mike Huben

A comunidade cristã de ensino em casa está construindo um conjunto enorme de materiais para doutrinação criacionista. Encontrei um online, o vídeo "Raising The Allosaur", mas não consigo encontrar em lugar nenhum uma revisão crítica dele.

Suspeito que o TalkOrigins possa precisar fornecer revisões críticas dessas ferramentas de doutrinação. Sem dúvida, eles estão entrando nas escolas também: os oponentes precisarão de munição específica detalhando as falsidades e erros desses materiais. E pode ser que, em algum momento, crianças criadas com aquela propaganda queiram ler o que há de errado com ela.

Greg Martinez

Aqui está um link para meu artigo sobre a "Dinosaur Adventure Land" de Kent Hovind, publicado na edição de nov/dez da revista Skeptical Inquirer.

Um agradecimento aos senhores do talk.origins por toda a assistência de pesquisa que este site forneceu.

http://www.csicop.org/si/2004-11/hovind.html

J. L. Brown

Sou um defensor da evolução e filosoficamente oposto ao anatema que é frequentemente denominado 'Nihilismo'. Conheço vários criacionistas, que, na maior parte, são pessoas de boa vontade que adotaram sua posição porque não conseguiram examinar ou compreender o que a ciência - e, em particular, a teoria evolutiva - realmente afirma ou representa. Um deles citou conchas marinhas em montanhas como evidência de que a evolução estava errada, aparentemente não percebendo que a tectônica de placas apresenta descendência com modificação com seleção natural muito poucos problemas.. (*Suspiro*). Um dos alegações criacionistas que tenho estado a contemplar recentemente tem sido a afirmação de que 'Acreditar na evolução requer mais fé do que acreditar na Criação'. Absurdo, é claro, mas isso me fez pensar em dois pontos - primeiro, os criacionistas que fazem essa alegação criacionista aparentemente pensam que uma teoria que requer fé é algo ruim (não é o que eu esperaria deles!); segundo, quais são as suposições mínimas que a ciência faz - o que coisas a ciência pede que você aceite apenas por fé? Até agora, tenho apenas uma - rejeitar o nihilismo: acreditar que o conhecimento sobre o mundo natural é possível, que se pode aprender sobre a natureza observando-a. Existem outros artigos de fé na ciência? Não consegui encontrar nenhum, mas adoraria ler quaisquer insights que outros tenham. Oh, sim - ótimo site, a propósito. Agradeço muito todo o trabalho que vocês colocam nele; vocês devem ter uma paciência monumental. Continuem com o bom trabalho, por favor!

Brian Weinstein

Eu apenas quis ver o que vocês acharam disso. É um dos meus posts do christianforums.com (sou o Seventytwo)... e ele afundou para o fundo muito rapidamente:

"Falso Dicotomia: Uma dicotomia é um conjunto de duas alternativas mutuamente exclusivas e juntas exaustivas. As dicotomias são tipicamente expressas com as palavras "ou" e "ou", como esta: "Ou o teste está errado ou o programa está errado." Uma falsa dicotomia é uma dicotomia que não é juntamente exaustiva (existem outras alternativas), ou que não é mutuamente exclusiva (as alternativas se sobrepõem), ou que é possivelmente nenhuma das duas.

Nos debates entre criacionistas e evolucionistas ao longo dos anos, um padrão emergiu: O lado criacionista gastará uma grande quantidade de tempo tentando "refutar" a Teoria da Evolução. Enquanto à primeira vista, isso parece ser uma tática argumentativa válida, em uma inspeção mais atenta das circunstâncias, não é.

Ao tentar refutar a Teoria da Evolução, o que os criacionistas estão fazendo para seu público é afetivamente reduzir as opções sobre como a vida como a conhecemos existe hoje. Em outras palavras, eles estão implicando que porque a Evolução está incorreta, que a única outra explicação possível (leia-se, criacionismo) está correta. Este argumento é ilógico.

Quando este argumento é aplicado por qualquer lado, (albiet principalmente aplicado apenas pelos criacionistas) ele repousa sobre uma já frágil premissa. Esta premissa é que Evolução e Criacionismo são as únicas duas explicações possíveis para a vida como a conhecemos ser hoje. Aqui é onde todo o argumento se desmorona.

Porque pode existir mecanismos ou explicações desconhecidas para a questão da vida, é errado assumir que este debate envolve apenas Evolução e Criacionismo. A lógica segue a partir daqui, que se existe a possibilidade de outras explicações que ainda não foram descobertas, que o processo de eliminação ao tentar refutar as alegações do outro lado é inválido. No entanto, isso é de um ponto de vista puramente lógico.

Então, o que temos agora é a destruição lógica de qualquer argumento que tente fornecer evidências que refutariam qualquer um dos dois lados do argumento Criacionismo/Evolução do qual estamos atualmente cientes. O que isso nos deixa para o sake de argumentos e debates de fóruns, você pode perguntar?

Evidência positiva. Evidência positiva é evidência que não tem como objetivo negar, mas sim, apoiar. Em outras palavras, a evidência positiva será usada para dizer que qualquer lado dado está correto. É o oposto da evidência dada para refutar as alegações de qualquer lado dado. A evidência positiva é o que é necessário para qualquer argumento ser logicamente válido neste debate, e na maioria dos debates."

Robert Baty

O artigo T.O. de John Wilkins sobre Darwin e Blyth indica que Blyth apoiou a evolução de Darwin, mas não encontrei nenhuma referência específica para tal conclusão.

Você poderia fornecer algum suporte para essa conclusão?

Eu havia solicitado isso no grupo de notícias e em e-mail privado para John, mas ainda não notei uma referência (poderia ter perdido se ela foi enviada ou postada).

Achei que também seria apropriado abordar a questão nas páginas de feedback.

Seria realmente bom ter a referência específica que apoia a conclusão de John, se for verdadeira e tais referências puderem ser localizadas.

Atenciosamente, Robert Baty

wnope

Gostaria de agradecer imensamente por criar este site. Costumo visitar um site de debates e utilizei informações deste site para "converter" com sucesso vários criacionistas em defensores do design inteligente ou, pelo menos, pessoas que aceitam a evolução.

A razão pela qual nenhum dinossauro conseguiu entrar na arca é porque eles se extinguiram na fronteira K/T, que foi há cerca de 65 milhões de anos. A arca de Noé ocorreu no holoceno, que foi há apenas cerca de 7000 anos. Não havia dinossauros para entrar na arca pois eles já haviam se extinguido. O quão espessos vocês são pessoas.

Tenho uma pergunta que ninguém jamais foi capaz de explicar-me cientificamente. Os cientistas frequentemente têm a origem do universo ocorrendo com a teoria do "Big Bang". Minha pergunta é: de onde vieram o tempo, a matéria, a energia e o espaço para que houvesse o big bang? Se não há absolutamente nada, não há tempo, espaço, energia ou espaço. Como é que estas coisas podem ser "criadas" a partir do nada?

Miguel Garcia

Espero que não esteja ofendendo ao sugerir que uma adição seja feita ao seu Índice de alegações criacionistas? Especificamente, sob a seção CA005.1.: Darwin em si era racista, você precisa incluir o fato de que Darwin era um firme emancipacionista na tradição da extensa família Darwin-Wedgewood.

De fato, vários trechos de sua Voyage of the Beagle ilustram o quanto ele odiava a escravidão - até o ponto de quase ser despejado do Beagle após uma discussão sobre o assunto com o Capitão Fitzroy, pró-escravidão.

Dito isso, gostaria de agradecer e parabenizar toda a equipe do TalkOrigins por seu entusiasmo contínuo e qualidade de informação. Também gostaria de agradecer especificamente a Mark Isaak por seu maravilhoso Índice, que tem sido um grande apoio para mim, amigos e colegas ao podermos abordar alegações específicas feitas por criacionistas durante discussões.

Cuidem-se todos. Tenham um feriado de Natal maravilhoso e pacífico e um bom Ano Novo.

Forrest Cadam

Adorei seu artigo enviesado, mas enriquecedor sobre a evolução e a filosofia. Embora eu tenha ficado um pouco decepcionado com o final. Acredito que o autor tentasse excluir a evolução como um estilo de vida ou 'religião', já que ela não tem respostas para tudo. A evolução é meramente uma maneira estruturada e sensata de explicar como as coisas são. Quando se trata de responder 'existe um propósito universal para a vida em geral?' . . . . . . . bem, eu não acho que nenhuma 'religião' ou 'teoria' da evolução satisfará plenamente essa questão, pois a resposta está nos olhos de quem observa. Depende da SUA interpretação da questão, do que é a vida, e se existe um propósito ou não. Nenhum Deus ou explicação de por que estamos aqui pode responder a tais questões morais complexas.

Miguel Garcia

Olá novamente. Tenho receio de recomendar uma modificação em um artigo.

Peço desculpas a Mark Isaak, pois escolhi outra de suas obras para criticar. O ensaio é:

Problemas com um Dilúvio Global, 2ª Edição. Seção 1.: Construindo a Arca.

Aqui, o Sr. Isaak sugere que o tamanho alegado da Arca é excessivo demais para ser real devido ao estresse imposto na estrutura durante a viagem pelo oceano.

Isso, eu acho, é um caminho perigoso de defesa para trilhar porque navios de 350+ pés de tamanho são possíveis e assim registrados na história. Eles incluem o Tessarakonteres de Ptolomeu IV, e os navios de tesouro Bao Chuan da dinastia Ming na China.

Ambos são experimentos muito posteriores na tecnologia de embarcações marítimas, embora e argumentavelmente o resultado de pelo menos um milênio ou mais de viagens marítimas. O Ming Bao Chuan até tinha compartimentos estanques dividindo o navio para conter quaisquer vazamentos (como o muito posterior navio de passageiros do século 20 Titanic).

Pod-se certamente argumentar que um povo isolado sem mesmo uma civilização sedentária complexa não poderia ter tido o conhecimento ou a expertise para construir uma arca, muito menos um único nômade semítico & sua família estendida..

E então novamente há as economias de construir tal estrutura monolítica. A madeira sozinha teria sido enormemente cara para colher, fabricar e transportar para o local de construção. Considere que a construção de tais grandes navios exigia toda a infraestrutura de grandes, impérios sofisticados como o Egito Helenístico & a dinastia Ming na China. Considere também que uma boa floresta teria que ser destruída para construir tal embarcação.

Mas o argumento baseado apenas no tamanho não é prova suficiente da improbabilidade de uma arca noachiana.

Jeremy Mather

Pegadinha! A descoberta do Homo floresiensis é a prova científica definitiva de que nós, criacionistas científicos piedosos e inteligentemente projetados, estamos certos, e vocês, evolucionistas pseudo-científicos que odeiam a Deus e não foram projetados inteligentemente, estão errados. Razão: seu tamanho minúsculo de "hobbit", especialmente seu cérebro encolhido pelo pecado, prova que eles faziam parte da raça antediluviana degenerada que foi exterminada por Deus pelas águas da Grande Inundação há 4.000 anos e foram enterrados pelas águas furiosas de Deus para que pudessem ser exumados nos últimos dias. Portanto, o Homo floresiensis também prova cientificamente que os últimos dias finalmente chegaram! Seus maus pecados — eles provavelmente eram evolucionistas pré-inundação — causaram o atrofiamento tanto de suas mentes quanto de seus corpos. Pois eles coabitavam com animais, provavelmente algum tipo de macaco — bestialidade! — e seus descendentes foram diminuídos em corpo, mente e alma. Então Deus os destruiu. E Deus vai destruir vocês! "Porque, eis que vem o dia que queimará como um forno; e todos os soberbos, sim, e todos os que praticam a iniquidade, serão como palha; e o dia que vem os consumirá, diz o Senhor dos Exércitos." (Malaquias 4:1, Versão King James, a única versão verdadeira.) Arrependam-se, evolucionistas, antes que seja tarde demais para sempre!

Estava me perguntando o que você achava disso: "Todos os seres vivos contêm em suas células a molécula de DNA que carrega as informações (instruções genéticas) para criar todos os aspectos dessa criatura e toda essa informação está na primeira célula fertilizada de cada tipo de criatura. O DNA da ameba não tem informações para criar cascos, pelos, caudas e olhos, mas o DNA do cavalo tem."

isso foi retirado de: www.AswersInGenesis.com

Bill Hendrix

VOCÊ NÃO RESPONDEU AO DESIGN INTELIGENTE (ID). Sempre haverá algo que cause o que está ocorrendo para tornar a vida possível. QUALQUER UM que pense que o corpo humano, que é mais complexo do que o computador moderno, seja ignorante e não saiba disso, ou conscientemente ignorante da Verdade. VOCÊ TAMBÉM NÃO RESPONDEU ao argumento de complexidade irredutível (IC) de Michael Behe. Claro, pode haver 1 ou 2 flagelos ausentes na natureza, mas você ainda não pode assumir que começou do zero com base nisso também. Isso te assusta pensar em um Deus existente que te criou? Espero que você veja que a evidência é cristalina de que não estamos aqui por acaso, mas que somos criados.

Jamey Sturgill

Na sua resposta sobre a célula simples surgindo, você disse, "evoluíram de ancestrais mais primitivos," de alguém que busca verdade e não opiniões, você pode me dizer de onde vieram aqueles ancestrais? (e por favor, não evite a questão dizendo que havia ancestrais anteriores).

Jeff Harding

Soa estranho dizer, mas quase cheguei a pensar neste site como uma espécie de "casa longe de casa". Acho que é a consistência na inteligência e na disposição calma que estabeleceram este domínio como o que muitas pessoas chamariam de "um dos melhores sites da web". Sempre há aqueles por aí que aceitam as coisas pelo valor aparente, ou aqueles que simplesmente não possuem a perspicácia para ver o que está sendo embaraçado por outsiders em busca de agendas. Mas também há o grupo aqui no Talk Origins, que não apenas possui treinamento técnico, mas, mais importante, a perspicácia para ser cético, tomar as coisas racionalmente e usar técnicas de investigação que foram demonstradas, ao longo de centenas de anos, serem, embora não perfeitas, o meio mais confiável de descoberta natural que a raça humana já inventou.

É fácil ficar deprimido com o que parece ser uma abundância de ignorância, por muitos que simplesmente não têm a capacidade nem a vontade para tomar o tempo e a dedicação que são absolutamente necessários para realmente entender a natureza do mundo em que vivemos. No entanto, e isso nunca me falhou, essa depressão é sempre compensada pelas qualidades incríveis inerentes aos contribuintes deste site e organização. Vocês representam a comunidade científica de forma mais perfeita do que qualquer tipo de organização paga poderia. Sua capacidade de ver as nuances de cinza entre a simplicidade preto e branco da qual a maioria das pessoas prefere continua a servir como uma base de razão que inspira outros, como eu, a valorizar a inteligência e a razão como talvez duas das qualidades mais dignificantes dos humanos.

Vocês merecem umas férias =).

Obrigado,

Jeffrey

TalkOrigins Sucks

HAHAHAHAH, Seu site é engraçado, tendencioso e cheio de piadas, é como um comediante de stand-up, eles fazem você rir, mas você nunca pode levar a sério. Obrigado pessoal, gosto de toda a evidência que vocês mostram para o criacionismo. P.S. Morte para você, segundo a evolução você não vale nada.

Rachael

Ok. Há MUITA prova de que a criação é verdadeira. Deus usou tanta prova em nossas vidas diárias. Como se tivéssemos 1% mais ou menos oxigênio, todos morreríamos. Não temos nenhum elo perdido. Sempre há macacos, nunca vemos pessoas meio-macacos, meio-humanos. Você está praticamente dizendo que toda a Bíblia é uma mentira com a evolução, que é uma das coisas mais nojentas que já ouvi. Toda a Bíblia é verdadeira, e se você não acredita em parte da Bíblia, então não acredita em nenhuma parte dela. E se você não acredita na Bíblia, então não acredita em Deus. Eu sei que Deus é real porque é o que me mantém vivo todos os dias, a razão pela qual vivo, a razão pela qual sou como sou. Envie-me um e-mail para mais informações, ficarei feliz em dar-lhe algumas. Não estou aqui para refutar sua teoria, mas tenho muitos fatos provados que são contra sua teoria. Obrigado.

Joel

No artigo 29+ Evidências para a Macroevolução, Parte 4, A Evidência de Sequências Moleculares, a Figura 4.1.1 está mal rotulada.

A figura é descrita como:

"Inserções de retrovírus endógeno humano K (HERV-K) em locais cromossômicos idênticos em vários primatas"

No artigo original, esta é a legenda:

"Fig. 5. Subfamílias e ramos de HERV-K LTRs. Setas acompanhadas pelos nomes dos ramos correspondentes indicam idades estimadas de início de propagação. Quadrados pontilhados e círculos abertos nas extremidades das setas designam as subfamílias LTR-I e LTR-II, respectivamente. Uma árvore evolutiva da linhagem dos primatas é apresentada na parte inferior da figura. Setas na árvore marcam os momentos das inserções de LTR nos loci; nomes dos loci são adicionados nos topos das setas; setas escuras e claras designam LTRs pertencentes às subfamílias LTR-I e LTR-II, respectivamente."

O artigo original nunca se refere a locais de cromossomo "idênticos", pois essa não era a intenção do artigo original. Esta é uma descrição enganosa que não representa os dados.

Narto

Olá. Sou um estudante de ensino médio asiático. Diz que as mutações (ou variações?) benéficas serão herdadas pelos seus descendentes. E quanto às mutações "não benéficas"? Elas se perdem? Ou são também reproduzidas? E por quê? Por qual mecanismo? Obrigado.

Peço desculpas se meu inglês não é bom

Joel Bickel

Você fala sobre haver algum tipo de "evidência" para apoiar a evolução. Espero que não esteja se referindo a um crânio humano com uma mandíbula de porco que é apresentado como um homem das cavernas. Se a evidência de que você fala é um livro que você leu ou uma imagem que você viu, então você acredita na evolução por fé. Você JÁ viu um peixe que ficou preso na terra decidir que precisava de pernas e crescer elas? Não, você não viu. Ninguém viu. Fatos simples apoiam uma terra jovem (<10.000 anos) onde a evolução não seria possível. 1. A velocidade de rotação da terra está diminuindo. Bilhões de anos atrás, ela estaria girando a uma velocidade inacreditável onde a inércia superaria a gravidade. 2. O sol (uma fonte finita de energia) está ficando menor. Bilhões de anos atrás, ele teria sido tão grande que nenhuma forma de vida poderia sobreviver na terra. A lista continua. É apenas bom senso. Pense nisso.

Ray

Li recentemente um livro chamado Refuting Evolution de Jonathon Sarfati, alegando que a evolução só pode ocorrer através de mutações nas quais informações genéticas são adquiridas. Ele diz que tais mutações não existem. Isso é verdade, e se for verdade, como a evolução é possível?

Emily

Este é um excelente site e abriu ainda mais meus olhos sobre o pensamento da evolução. Infelizmente, moro em uma cidade que acha que Deus é a razão de tudo; pessoalmente, nunca acreditei nisso e estou feliz em perceber que existem pessoas lá fora que têm as mesmas ideias que eu. Tomei sobre mim pesquisar sobre o pensamento da evolução durante minhas férias de Natal do ensino médio. Espero que o futuro não seja tão ignorante e só posso esperar que eles aceitem novas ideias diferentes, como a evolução. Obrigado, Emily

Sean Pitman, M.D.

Em relação ao Post do Mês de outubro de 2004, seção de Menção Honrosa, o título lê-se: "Antibody Binding and Goal Sequences - MEC shows why a 'perfect fit' is not needed for the human immune system to rapidly evolve antibodies specific enough to bind with intruder molecules."

Os de TalkOrigins falharam em perceber que isso era uma versão de palhaço do meu argumento real? Eu nunca argumentei que um ajuste perfeito era necessário para anticorpos se ligarem a moléculas intrusas (antígenos) ou para funcionarem de maneira adequada - nem de perto. Esta é uma versão de palhaço do meu argumento inicialmente apresentada por MEC.

Meu argumento real foi que o sistema imunológico era capaz de evoluir ligações anticorpo-antígeno mais fortes e mais específicas ao longo do tempo via melhoria do correspondência de sequência com a sequência invasora. Essa evolução de função melhorada do sistema imunológico ao longo do tempo funciona exatamente como o cenário "Methinks it is like a weasel" de Dawkins funcionou. A evolução em ambos esses casos é extremamente rápida, mas não com outros tipos de funções, como motilidade bacteriana, que não têm acesso a um padrão ou modelo pré-estabelecido ideal para seguir cada passo mutacional individual. O sistema imunológico realmente funciona quando primeiro encontra o antígeno, e então melhora sua função ao longo do tempo por correspondência de padrão. Outras funções simplesmente não podem evoluir dessa maneira porque não há um padrão pré-estabelecido para seguir e nenhuma função desse tipo (i.e., motilidade) até que um comprimento mínimo de sequência e especificidade do tipo e ordem de caracteres de sequência seja realizado.

De qualquer forma, você deveria pelo menos mudar o título de palhaço deste POTM ou adicionar um link para minha refutação já publicada em resposta ao post vencedor de MEC.

Obrigado.

Sean Pitman, M.D.

John

Acabei de ter uma conversa com um criacionista através de uma série de e-mails. Foi uma experiência perturbadora, um contato com uma forma de não raciocínio, ou de pensamento, que me deixou desconfortável.

Ele havia participado de um debate acalorado com vários pro-evolucionistas, mas nem ele nem eles pareciam ter muito entendimento sobre a teoria da evolução de Darwin. Eles estavam presos em um argumento sobre se "as alegações de Darwin de que a vida surgiu espontaneamente de matéria inorgânica eram válidas".

Apontei ao meu novo amigo criacionista que a teoria de Darwin tratava da evolução de uma espécie para outra espécie, e não tinha nada a dizer sobre a primeira aparição da vida. No curso de seis trocas de e-mails, vários argumentos "provando" que a vida não poderia surgir espontaneamente foram lançados contra mim, e minhas reafirmações do simples fato em meu post original foram ignoradas uma e outra vez.

É possível que ocorra um encontro de mentes quando uma mente está permanentemente fechada?

Jason

Referência: A página de equívocos contém esta citação: "(Também se deve notar que a teoria da evolução não depende de como a primeira vida começou. A verdade ou falsidade de qualquer teoria de abiogênese não afetaria a evolução em nada.)"

Sou um criacionista, mas estou ficando mais interessado no pensamento crítico, na Sociedade Cética, etc., incluindo o retorno à questão da Evolução. Usando a referência acima em seu próprio site, parece-me dizer que se a Evolução acontece independentemente de qualquer teoria de abiogênese (ou autogênese, ou Criação), então estou correto ao pensar assim que Criação e Evolução não são necessariamente contraditórias? A Criação não é uma teoria, como aponta o talkorigins.org, mas é uma explicação sobre a origem das espécies. A Evolução poderia ter acontecido depois disso. Eu imagino que isso daria a Noé menos criaturas para salvar, mas também hipotetizo que apenas o mundo conhecido na época foi inundado (& eu digo hipotetizar em vez de teorizar porque não estou familiarizado com nenhuma região no Oriente Médio que poderia ter sido inundada há um tempo desconhecido). Sei que estou analisando apenas esta frase "no vácuo" para falar, mas meu raciocínio está no caminho certo (Criação/Evolução não contraditórios)? E se for, por que tentar desmascarar a Criação (mesmo que eu entenda se os criacionistas são o maior espinho para os evolucionistas). É por isso que quero aprender mais, porque o que seu site diz sobre a Evolução não é compatível com o que aprendi na escola pública.