Feedback para Novembro de 2004

Christopher

Gostaria de me juntar às centenas (milhares?) de outras pessoas que nada têm a dizer senão elogios aos seus esforços. Se houver algum tipo de fundo para expansão, atualização ou promoção deste site, gostaria de contribuir - talvez você possa postar informações sobre como eu e outros podemos fazer isso? Nossa integridade intelectual (especialmente no nível das escolas públicas) está em jogo e sei que cada pequena ajuda conta! Saudações!

John Clavis

Primeiramente, agradecemos a todos vocês no talkorigins.org por seus esforços pensados, minuciosos, conscienciosos e dedicados na manutenção deste site. Vocês são necessários e muito apreciados.

Um ponto que nunca vejo os criacionistas abordarem — e um sobre o qual tenho certeza de que eles relutam em se aprofundar — é o da opinião científica majoritária. Primeiro, os criacionistas dirão que "cada vez mais cientistas estão se voltando para o Design Inteligente" ou "cada vez mais, a evolução está colapsando", ou alguma variação disso — e, é claro, isso não é verdade. Uma simples comparação das posições pró-Design Inteligente e pró-evolução, representadas por publicações revisadas por pares, corpo docente científico em TODAS as principais universidades e até revistas de ciência popular, demonstra que efetivamente NÃO há facção científica pró-Design Inteligente. Portanto, é claro, os criacionistas mudam seu argumento (como eles frequentemente fazem, de forma rápida e furiosa, para evitar escrutínio) para o que tem que ser o elo mais fraco em sua cadeia de frágeis alegações — que a razão pela qual os cientistas abraçam a evolução e a seleção natural não é a preponderância das evidências e 150 anos de boa ciência, mas porque fazê-lo age como algum tipo de desvio filosófico em torno de Deus.

Como demonstrado em muitos exemplos nesta seção de Feedback, eles apresentarão o argumento de forma leviana e indireta, e depois rapidamente seguirão em frente, e por boa razão: examinado em qualquer detalhe, o argumento é absurdo. Ele parece implicar o seguinte raciocínio, não apenas em um, mas em centenas de milhares de cientistas modernos:

"Eu odeio Deus. Eu acredito que Ele existe, no meu coração secreto, mas O odeio e tenho medo d'Ele e quero ir para o Inferno, por alguma razão bizarra, então escolherei adotar e promover uma teoria científica (que secretamente não tem suporte evidencial), mas que, ao implicar que uma interpretação literal da narrativa bíblica de Gênesis é factualmente imprecisa, coloca em questão a inerrância da Palavra de Deus, a Bíblia, e, portanto, a Queda e a Redenção, o julgamento, etc., e toda a bagunça. Portanto, convencendo-me de que a evolução é verdadeira, posso acreditar que não estou sujeito ao julgamento de Deus."

Eu sei que isso não faz nenhum sentido. Não é algo que uma pessoa sã jamais pensaria. No entanto, os criacionistas querem acusar, não apenas você ou eu, mas TODO cientista pró-evolução (o que é, efetivamente, todo cientista) dessa linha bizarra de "raciocínio".

Eu ficaria muito surpreso se algum criacionista que visite este site nunca tivesse nenhuma explicação alternativa para o suporte científico esmagador que a evolução desfruta entre as pessoas que deveriam ser os especialistas. Eu ficaria feliz em vê-los expandir seu próprio argumento, para ver quanto eles podem dançar antes de soarem totalmente absurdos.

Millhões de pessoas nos últimos 100 anos — muitas delas cristãs — dedicaram suas vidas e suas almas a aprender a verdade sobre o mundo natural. Demonstrar a falsidade de uma teoria tão venerável quanto a evolução teria significado imortalidade científica instantânea. A ideia de que a evolução desfruta de sua popularidade científica devido a uma conspiração logicamente absurda, quase esquizofrênica, entre cientistas para frustrar Deus o Juiz através de uma tortuosa autodescepção metafísica é, para mim, um exemplo de desonestidade intelectual inconscionável entre os criacionistas. Ou isso, ou eles são tão confusos na forma como distribuem sua própria crença que realmente pensam que você pode acreditar que "A é igual a 1" e "A não é igual a 1" ao mesmo tempo.

Meg escreveu,

Um dos mais fáceis de encontrar foi o Dr. James Allan (embora sua PhD fosse em Zoologia, não em Genética) na Universidade de Edimburgo, no topo da "Lista adicional" no final desta página: http://icr.org/creationscientists/biologicalscientists.html

A diferença de disciplina deveria ter alertado Meg de que ela estava potencialmente fora de base. Parece que o James Allan em questão aparentemente nunca trabalhou na Universidade de Edimburgo, apenas recebeu seu doutorado lá. Ele se aposentou em 1992 e a AIG conta sua história aqui http://www.answersingenesis.org/creation/v20/i3/jumping_ship.asp

Se o Allan que ela contactou está atualmente na Universidade de Edimburgo, ela pode querer ligar para ele e pedir que ele esqueça a ação por difamação, pois a difamação teria sido totalmente na mente de Meg.

Easger Zwart

Primeiro de tudo: ótimo site!

Estou 'apresentando' a teoria da evolução por seleção natural a um fórum de fundamentalistas cristãos. Estou até discutindo evolução/criação com alguém que participou do início do 'True Origin', sua 'contraparte.' ;)

Devo admitir que discussões com pessoas que sabem um pouco de ciência são mais divertidas do que os comentários usuais do tipo 'você vai queimar no inferno' que frequentemente recebo. Gostaria de dizer: continue o bom trabalho!

Só queria que todos soubessem que o site de vocês ESTÁ fazendo a diferença. Muitos de meus amigos estão realmente começando a entender o que a evolução trata, graças ao TalkOrigins, e inspirei alguns cristãos a pelo menos pensar sobre a evolução, usando o site de vocês. Vocês ficariam surpresos com o número de concepções errôneas que existem sobre a evolução. (Não, espere, vocês realmente SABEM!)

Vocês são uma de minhas fontes favoritas para obter informações (além, é claro, de Darwin, Dawkins e Gould).

Sugestão: Vocês já pensaram em usar a psicologia evolutiva como evidência adicional da evolução, ou acham que isso é 'fora do tema'? (Ou vocês já fizeram isso e eu perdi?)

Elihu Ihms

Fiquei inicialmente surpreso ao encontrar seu site. Sou criacionista a maior parte da minha vida e havia sido levado a acreditar que não havia oposição real ao movimento do design inteligente.

Embora eu discordasse de muitos dos seus artigos, estou muito satisfeito em ver a relativa civilidade com a qual vocês conduzem suas discussões. Sei que existem exemplos ruins em ambos os lados da cerca, mas isso não significa que um debate civilizado não possa ocorrer.

Pessoalmente, como bioquímico, ainda não mudei minha convicção sobre o design que vejo nas proteínas (minha área preferida). No entanto, sempre bem-vindo debates apoiados por fatos e concordo plenamente com você de que a metodologia atual favorecida por muitos criacionistas não é factual nem convincente.

Parabéns por seus esforços em manter a comunidade do design inteligente / criacionismo honesta (minha maior irritação é o thursdayism), e peço que continue a fazê-lo. Gosto especialmente de ler suas refutações da literatura comum do design inteligente. São necessárias para manter o material preciso e no ponto. Espero poder postar algumas respostas minhas próprias, se o tempo permitir.

-Elihu

Percebi que você não mencionou Watchtower.org em absoluto. É um ótimo site contra a evolução. Seu viés é repugnante. Você não lista pensamentos credíveis e razoáveis, e tenta descartar todos os crentes em Deus como fanáticos. Não funciona. Doug.

Rodolfo Vargas

Senhores,

Peço desculpas se mal interpretei o que disseram. Além disso, por favor, entendam que realmente gosto do seu site. Isso tornou ainda mais irritante quando vi o que tomei como uma posição POLÍTICA de alguns no seu site.

Gostaria de continuar visitando e divertindo-me com os fundamentalistas. (Sou facilmente divertido), bem como ser instruído nos pontos mais sutis da biologia evolutiva.

Aliás - Kerry PERDEU (heh!)

troza

Estou apenas fazendo uma pergunta. É fato científico que a Terra e a Lua têm idades relativamente iguais. Tendo isso em mente, a poeira cósmica "intocada" na Lua deveria ter vários metros de espessura. Ela tem apenas aproximadamente 30 cm de espessura. Isso significa que a Lua e, portanto, a Terra, têm apenas aproximadamente 10.000 anos de idade. (Medir a idade da Terra a partir dos movimentos do campo magnético da Terra revela notavelmente figuras semelhantes) e também, por que os arqueólogos ainda medem a idade dos objetos com base em sua posição nos níveis de rochas sedimentares, quando isso tem sido UNDISPUTABLY considerado sem valor? (já que as rochas sedimentares se formam lateralmente e verticalmente).

Testes de urânio-ferro foram encontrados como muito imprecisos. um exemplo é o efeito que a água tem sobre ele (e os cientistas diziam que a água não tinha efeito sobre ele). Uma amostra de algumas centenas de anos foi encontrada como tendo vários milhões de anos pelo teste de urânio-ferro. Era conhecido com certeza que ela tinha apenas algumas centenas de anos. Tenho certeza de que você já sabe que a datação por carbono também é muito imprecisa.

Como então a evolução, que requer muitos bilhões de anos, é possível em um planeta que não tem quase 1 bilhão de anos?

Lynne M H Crick

Apenas para manter isso breve, quero elogiar o trabalho que Chris fez na Introdução à Evolução. Ele tinha explicações muito claras e concisas de muitas coisas que eu não entendia verdadeiramente. Fiquei inspirada a ler mais sobre este fascinante tópico. Obrigada, Lynne

Tomi

O texto clássico de mamalogia "Mammalogy" (Vaughan et al. Brooks Cole. 4ª edição. 1999) recomenda o talkorigins para a FAQ sobre fósseis de cavalos.

edgard gasca

Ótimo site, parece que você dedicou muito tempo para fornecer suas opiniões/insights sobre esses tópicos. Colocando de lado as alegações da Bíblia; quem você acredita que Jesus foi? Gostaria de ver um tópico sobre esse assunto.

Ina Bliss

Você sabia que a terra NÃO SE MOVE?

Se você olhar, encontrará evidências na bíblia de que o Sol, a Lua E as estrelas SE MOVEM em torno da terra, e a terra é imóvel!

Você foi enganado!

Encontrei este site para muito mais provas: http://www.fixedearth.com

Veja também Salmos 93:1 e mais de 100 outros versículos na bíblia (O ÚNICO LIVRO DE LEIS CIENTÍFICO na terra - Apenas pessoas, pessoas ignorantes, parafraseando, são 'RELIGIOSAS')

Winarto

Olá. Sou um garoto indonésio de 17 anos.

Encontrei este site há 3 anos. Encontrei este site muito útil, especialmente para meus trabalhos escolares. Uma das minhas seções favoritas é Argumentos Criacionistas de Mark Isaak. Isso é muito útil.

Gostaria de fazer algumas perguntas :

1. Que espécie é alegada ser o ancestral mais próximo de Homo sapiens sapiens, que evoluiu para os humanos modernos?

2. Archaeopteryx está mais próximo de réptil ou de ave?

3. Existem outros fósseis que possam ser alegados como fósseis transicionais entre réptil e ave?

4. A existência de 'esterno' no peito de Archaeopteryx desmente a Evolução? (Li isso de Harun Yahya)

Muitos fósseis de hominídeos foram encontrados no meu país. O último foi o Homem de Flores.

Mike Morwood e Peter Brown, da Austrália, alegaram que era Homo floresinensis, uma espécie diferente do humano moderno. Mas o Prof. Dr. T Jacob da Universidade Gadjah Mada disse que era Homo sapiens. O Prof. Jacob disse algo sobre um.. micro-cefalia (??). Você sabe disso? Qual é correto? É um homo sapiens ou uma nova espécie encontrada?

Obrigado muito. Desculpe, meu inglês não é bom.

A EVOLUÇÃO É UM PROJETO DE MUITOS CIENTISTAS DESILUDIDOS, E BIOLOGISTAS, QUE NÃO QUEREM ACEITAR A PALAVRA DE DEUS. O HOMEM DE PILTDOWN, UMA FRAUDE PATÉTICA! O DARWINISMO, UM DESPERDÍCIO DE TEMPO. COMO PODE ALGUÉM PENSAR QUE, SE A PRIMEIRA VIDA ATIVA NO PLANETA FOSSSE UMA BACTÉRIA DE CÉLULA ÚNICA, QUE, ESSA CÉLULA PUDESSE MAGICAMENTE (MESMO AO LONGO DE MILHÕES DE ANOS) MUDAR NA MULTIDÃO DE ESPÉCIES PRESENTES NA TERRA HOJE? É TAMBÉM ASSOMBROSO QUE O SOL ESTEJA POSICIONADO JUSTO, QUE A TERRA NÃO SEJA QUEIMADA POR METEOROS, E UMA CAMADA DE OZÔNIO SEMPRE DECRESCENTE PARA PROTEÇÃO CONTRA RAIOS GAMA. PARA TODOS OS EVOLUCIONISTAS, QUANDO VOCÊ ESTIVER DE CAMA MORRENDO AGUARDANDO O DESCONHECIDO, E OLHAR PARA TRÁS PARA OS ESCASSOS 70, 80 OU 90 ANOS QUE VOCÊ TIVEM NA TERRA, SERÁ TARDIO PARA BUSCAR DEUS. SEU DESTINO JÁ HAVIA SIDO SELADO, SEU NOME DEIXADO FORA DO LIVRO DA VIDA, POR QUEM? BUSQUE JESUS AGORA, SUA VIDA ETERNA DEPENDE DISSO.

Harry

Apenas para informar, mas pode valer a pena contrapor a alegação de Thomas Heinze http://www.creationism.org/heinze/SciEvidGodLife.htm de que "As proteínas são tão difíceis de produzir que, em toda a natureza, elas nunca se formam exceto em células já vivas. Nunca! Este fato científico contrasta fortemente com o que foi ensinado." (pelo menos não consegui ver isso contrariado em seu FAQ principal, e não está explícito em http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html).

Há outras alegações semelhantes em outros lugares do site.

Estou bem ciente de que isso envolve química orgânica bastante complexa (estou lendo http://www.ictp.trieste.it/~chelaf/summariescontrib.html no momento!), mas pode valer a pena adicionar mais detalhes sobre esta área; a etapa 'Produtos Químicos Simples -> Polímeros' provavelmente é a mais importante de explicar.

Para quem possa interessar. Sou um criacionista devoto e visitei seu site. Fiquei impressionado com sua coleção de artigos e várias frases sobre evolução versus criação. No entanto (você viu isso chegando, certo?). Você parece favorecer a evolução, mesmo dizendo que é neutro sobre o assunto. É fácil compilar informações sobre um ou outro, mas você falha em comparar os dois com precisão. Estudei os dois por muitos anos e estou convencido de que a evolução é apenas boato e tem suporte científico limitado para tudo o que alegam. E eles alegam coisas grandes. O registro fóssil é contra eles; eles não podem mais refutar o dilúvio. Os aminoácidos da primeira sopa primordial foram refutados em um laboratório há muitos anos para se formarem da maneira como a teoria afirma. Também foi provado que a vida não surge de matéria não viva. As mutações e a evolução ocorrem, mas não levam ao surgimento de novas formas de criaturas. O Big Bang precisa de uma nova teoria, pois vai contra as leis da termodinâmica. Até os mais devotos evolucionistas não negarão que, se uma teoria vai contra as leis da termodinâmica, ela não é possível. Sugiro que você realmente faça mais pesquisa sobre a criação antes de atacar algo que PODE ser provado. A evolução é uma fé. O Big Bang se baseia na ideia de que a energia veio de lugar nenhum para criar tudo o que somos hoje. E se você olhasse para esse fato objetivamente, perceberia que há um Criador. No entanto, você pode escolher acreditar no que é cientificamente impossível porque não quer acreditar em um Criador onipotente que enviou seu filho a morrer na cruz pelos seus pecados e depois ressuscitou três dias depois. É disso que se trata tudo! O que alguém escolhe acreditar. Ambos os lados têm provas e a criação pode provar que a evolução está errada se você realmente OLHAR para os fatos. Sugiro Anointed-One.net ou até mesmo www.answersingenisis.com. Acredito que, se você realmente não é parcial como diz, você realmente olhará objetivamente para ambos. Obrigado pelo seu tempo. Deus abençoe você.

Seu site me repugnou. A partir do título e do subtítulo "Explorando a Controvérsia Criação/Evolução", eu razoavelmente esperava encontrar um site imparcial em relação ao criacionismo ou à evolução.

Após ler o FAQ onde os criacionistas argumentam contra a evolução e a refutação dada pelos evolucionistas, eu naturalmente fui procurar o outro FAQ onde os evolucionistas argumentariam contra os criacionistas e eles poderiam ter sua refutação. Eu então fiquei levemente surpreso ao ver a citação "Com apenas o suficiente de aprendizado para mal-citar." no topo da seção criacionista. Na verdade, eu não pude encontrar nenhum texto onde a perspectiva criacionista não fosse negada absolutamente além de qualquer dúvida e muitas vezes desrespeitada, com a visão evolucionista sempre tendo a última palavra.

Com base em como você lidou com o feedback que eu já consultei, não exatamente espero uma grande resposta de você, mas acho que você deve mudar o título do seu site. Se você quiser ter uma página promovendo a evolução e argumentando contra o criacionismo, então isso está bem, mas descrever este site como "Explorando a Controvérsia Criação/Evolução" é enganoso para pessoas como eu que esperam um site que apresente os argumentos do criacionismo e da evolução imparcialmente. Um site que descreve a teoria da evolução como fato é bastante inútil nesse sentido.

Apenas um pensamento sobre sua posição em relação à teoria da evolução. Se a lei da biogênese ainda é um princípio amplamente aceito, então como você explica a vida surgindo de material não vivo. Você simplesmente ignora essa lei por tempo suficiente para iniciar a vida e depois a retoma novamente?

Pam

Eu tenho gozado lendo as postagens do mês há bastante tempo. Eu gostaria de ler o grupo de notícias talk.origins diretamente, mas meu provedor de serviços de Internet (ISP) não parece TER nada chamado de 'Servidor NNTP'. O que é essa coisa e estou totalmente sem sorte, ou há um clone do t.o na Web real?

Cathy Clarke

É revigorante ler um artigo que conta a verdade. Obrigado por apontar que a evolução é um fato e pode ser provada. Além disso, a ideia de que a maioria das mudanças nas espécies de plantas e animais não são "em linha reta" ou graduais, mas podem ser 'súbitas' em escalas de tempo geológicas.

O criacionismo e a evolução devem ambos ser ensinados nas escolas?

Hien

Adoro o conteúdo. No entanto, fontes brancas pequenas sobre fundo escuro (preto) tornam seu site um pouco difícil de seguir. Este site é sobre ciência, apenas me pergunto por que não dar ao site uma aparência limpa, fresca e convidativa no geral? Talvez os temas de cor possam ser branco, verde, azul (natureza e ciência); e usar fontes mais escuras sobre fundo mais claro!!! Um estudante da classe de Antropologia de Ruth Laird, Mission College, CA.

Dustin

Sou um leitor há muito tempo do seu site e aprecio o bom trabalho realizado. Li o feedback de setembro de 2004 e fiquei totalmente chocado com a resposta de Rodolfo Vargas. Ele parecia um pouco irritado por um comentário que ele sentiu assumir que todos os neoconservadores também eram fundamentalistas religiosos.

Ele faz a afirmação "Deixe-me adivinhar: você trabalha em uma universidade e nunca teve um emprego real, correto?" Uau, que desprezo por educadores. Talvez haja uma ligação entre neoconservadores e fundamentalistas religiosos. Os fundamentalistas querem minar a educação transformando-a em uma espécie de Escola Dominical financiada pelo Estado, enquanto tantos neocons minam a educação fazendo declarações que demonizam educadores. Além disso, se ele tem tanto problema com professores universitários, por que ele "concorda com o ToEv" e o lê em um site escrito por pessoas que são esses professores universitários horrivelmente preguiçosos, e cita estudos feitos por outros professores universitários horrivelmente preguiçosos. Ele deve estar apenas furioso com Dawkins, Gould e Chomsky!

Esse é o verdadeiro problema: se alguém realmente quer fazer as pessoas entenderem a validade científica da evolução, seria uma boa ideia talvez não difamar as pessoas que estão tentando fazer isso?

O que é tão irônico e hipócrita é que ele condena o Sr. Wilkins por fazer exatamente a mesma coisa que ele faz em sua postagem!!

"Deixe seus preconceitos políticos em casa". O que é seguido por "Superar-se, esquerdista." E então descobre-se que o Sr. Wilkins também é conservador. Então, em sua próxima submissão infantil e profana, ele conclui com "enquadrar 'neocons' torna isso uma discussão POLÍTICA e não CIENTÍFICA". No entanto, isso foi precedido por "Kerry VAI perder".

Basicamente, tudo o que posso dizer é: Que tolo.

Seus artigos sobre como argumentar com criacionistas não me deixaram com raiva como você pode ter pensado. Isso me deixou preocupado. Preocupado não com a forma como você escreveu o artigo, mas preocupado que, mesmo tendo feito alguma pesquisa, você acredita em algo que o leva à sepultura. Você não tem esperança. Você não tem motivo para viver além de satisfazer seus desejos no momento. Minha tristeza vem de você. Eu também fiz pesquisas e tenho esperança. Eu não estou aqui para argumentar sobre a criação, embora eu pudesse se eu quisesse. Meu objetivo aqui é apenas deixar você saber que espero que você encontre a verdade antes que seu tempo acabe neste mundo. Nós só temos uma vida e ela pode ser tirada de nós no próximo respiro. Eu sou um professor de escola pública percebendo que nós fizemos injustiça ao nosso sistema ensinando às crianças que viemos de macacos e nada. Mesmo Darwin, em sua cama de morte, rejeitou sua ideia de evolução. Sinto muito, nós professores fizemos a coisa errada ao pegar a "tendência" do dia e transformá-la em sua fé, sua religião. Estou ensinando meus filhos a serem pensadores, não crentes no que é forçado em suas gargantas ano após ano. Eu ensinei a eles ontem que eles precisam ser pensadores e pesquisar e saber o que eles acreditam para que eles não cresçam para viver uma mentira. Um aluno disse: "Eu acredito em Deus, o Criador e não acredito que viemos de 'nada' ou 'macacos.' Parabéns a ela, ela se levantou pela sua crença! Se eu não deveria estar ensinando religião na escola, por que estamos ensinando-lhes evolução? Não é isso religião? Ou nós apenas colamos uma etiqueta bonita, como "uma teoria" e chamamos de Ciência? Estou triste por aqueles que não conhecem a Verdade. Estou triste que nossas escolas públicas tenham ensinado você a acreditar em ser seu próprio deus. Isso é essencialmente o que evolucionistas são. Se você não tem ninguém a quem responder, então você cria suas próprias regras. Hitler fez. Sadam fez. Osama Bin Laden faz. Apenas porque temos alguns princípios morais na América não significa que somos melhores. Na verdade, eu acho que princípios morais sem Cristo é por que pensamos que somos melhores do que o resto. Podemos ter alguns princípios morais para pensar que somos melhores do que o resto. No entanto, profundamente dentro de nós sentimos mal porque não nos comparamos bem ou endurecemos nossos corações tanto que nos regozijamos no mal, como Hitler fez. Eu não preciso convencê-lo de que Deus é Deus. Ele pode fazer isso tudo por Ele mesmo. O que eu peço é que, se você realmente quer saber a Verdade, Deus, por favor, não endureça seu coração para isso. Sua vida depende dEle. "Todo joelho se dobrará e confessará que Jesus Cristo é Senhor." Então, se você endurecer seu coração para Deus, e isso é sua escolha, Ele deu essa escolha a você, no final todos saberemos e não teremos mais debates sobre quem é quem e quem criou os céus e a terra. Deus abençoe você e eu oro para que você encontre a esperança e a paz que Deus dá através de Seu filho, Jesus Cristo.

Spartacus

Site excelente! Agradeço que estes sejam pontos não científicos relativos à Dilúvio de Noé, mas não posso deixar de me perguntar por que, se Deus (e devo estabelecer que sou um não crente) fosse essa entidade onipotente capaz de criar esse universo aparentemente infinito num período de tempo surpreendentemente curto, por que ele/ela passaria por todas as mecânicas desnecessárias de um dilúvio e perturbações associadas para livrar o planeta de um problema de pragas (nós). Certamente tal ser com poderes divinos ilimitados poderia, por falta de uma melhor expressão, clicar os dedos e esses seres rebeldes desapareceriam, não existiriam, seja como for. Tudo parece tão desajeitado. Em segundo lugar, sempre me ensinaram que Deus era um ser de compaixão e amor, por que afogar a todos causando sofrimento e dor (pode levar um tempo para afogar se você estiver nadando) e por que destruir todos os animais que são completamente inocentes de qualquer má conduta? Mal parece a ação de uma entidade compassiva, penso eu.....

Sarah Riendeau

Li uma seção de um artigo que foi escrito com a intenção de desacreditar as publicações de Jonathon Wells, PHD, PHD. Acredito que o seu escritor tenha sido vendido para a sua própria religião. Quero apontar uma seção em particular que ele escreveu sobre, concernente às "fendas branquiais". O seu escritor desacreditou Wells porque ele apontou primeiro que as fendas não são realmente brânquias. Se o seu autor tivesse lido completamente o que Wells tinha a dizer, acho que ele teria entendido o que essas alegadas "fendas branquiais" poderiam muito bem ser. Como uma fenda branquial que não é uma brânquia pode apontar para os nossos ancestradores terem vivido na água? Isso não faz sentido. Wells aponta um ponto muito bom de que quando uma pessoa dobra o pescoço para frente, isso cria um efeito de rugas na pele. Elas não são brânquias, embora se você tirasse uma foto dele da mesma forma que você tira uma foto dos seus embriões, poderia muito bem parecer assim. Acho que os seus chamados cientistas deveriam pensar no que estão dizendo antes de publicá-lo. Acho que eles também deveriam realmente estudar a ciência com uma mente aberta, em vez de com uma devoção religiosa à evolução.

Jeff Webber

Eu apenas quisia compartilhar o seguinte com você:

(feedback para AnswersInGenesis)

Percebo que, embora (por exemplo) o site Talk Origins tenha um link para o seu, você não retribui o favor (a menos que eu simplesmente não tenha visto). Por que é isso?

Prezado Jeff,

Obrigado por entrar em contato com Answers in Genesis Ministries. O Talk Origins é um site que tenta derrubar Answers in Genesis e refutar muitos dos pontos que fazemos. Assim, nós nunca linkaríamos para o site deles. No entanto, por uma razão muito mais ampla que você precisa perceber é que o Talk Origins não é um site com material revisado por pares. Na verdade, é um site leigo disfarçado de científico. Muitos de seus artigos técnicos que aparecem lá nunca foram revisados por pares e mesmo têm extensas quantidades de especulação. Nós dizemos às pessoas para perguntar em qual revista revisada por pares o artigo apareceu e depois verificar suas fontes para avaliar se suas alegações são fatos ou uma interpretação de fatos.

Se os artigos do Talk Origins forem realmente artigos reputados, então eles aparecerão em uma revista revisada por pares reputada e então nós nos interessaremos por eles. Se eles não chegarem lá, então não faz sentido desperdiçar nosso tempo com essas opiniões leigas, pois eles não podem passar na aprovação de outros cientistas. Você também não deve desperdiçar seu tempo lá.

Uma coisa que você precisa ter em mente é que as pessoas envolvidas no site Talk Origins não acreditam em Deus. Portanto, eles não têm motivo para acreditar em 'bom' ou 'mau'. Se eles tivessem, então eles estariam admitindo que há um Deus que define o que é bom e mau. Como cristãos, nós acreditamos na Bíblia, que diz para não mentir. Aqueles que não acreditam em Deus ou na Bíblia não têm motivo para não mentir. Isso não é nem bom nem mau aos seus olhos. Assim, outra razão maior para não linkar para o site deles.

Como eles acreditam em conceitos como 'sem direito e sem erro', eles não têm motivo para falar a verdade. Então, tenha cuidado com suas alegações e verifique cada fato até o final em um único documento de fonte e sua lógica. Por favor, tome um tempo para revisar um artigo sobre Talk Origins:

http://www.trueorigin.org/to_deception.asp

Oro que isso ajude e tenha um ótimo dia, Deus abençoe.

Ryan McClay, B.Sc Representante das Respostas Answers in Genesis P.O. Box 510 Hebron, KY 41048

Olá, vou assumir que você estava exausto e estressado quando escreveu isso. Primeiro, o Talk Origins não é um site para "derrubar" (diferente do link que você me enviou que É) eles tentam responder ao ataque contra a evolução, muito do qual está simplesmente errado. Como eles abertamente afirmam que seus comentários, etc. são principalmente opiniões pessoais e defendem a verificação por si mesmo, não vejo de onde veio o "comentário revisado por pares". Em seguida, sua carta é um exemplo incrível de arrogância, ignorância e intolerância. Alguns exemplos:

1) "Eles tentam refutar...": E daí? Se você entrar em uma discussão científica, as pessoas vão tentar encontrar falhas nos seus argumentos. É por isso que a esmagadora maioria das pessoas cientificamente educadas aceita a Evolução, pois ela suportou mais de 100 anos de questionamento científico. 2) "…não acreditam em Deus..": primeiro, você não teria como saber disso, segundo, isso não tem relevância para uma discussão científica, terceiro, alguns deles são cristãos. Portanto, sua afirmação não é apenas irrelevante, mas errada. 3) "portanto não há motivo para acreditar em bom ou mau...": Você provavelmente não INTENCIONOU insultar vários bilhões de pessoas, mas você fez de qualquer maneira. Esta é uma afirmação incrivelmente ignorante, intolerante e egoísta. Você REALMENTE acredita que apenas pessoas que compartilham sua visão estreita da Bíblia são capazes de bem? Pense nisso. 4) Sua afirmação sobre a Bíblia e mentir: Outro exemplo de arrogância e preconceito inacreditáveis. Muitas afirmações em seu site (incluindo as sobre os nazistas, etc.) indicam que sua própria aderência à verdade é um pouco fraca.

Em suma, a única razão real pela qual você não linkará para eles é que eles discordam de você. Isso não fala bem nem da sua ética nem da sua honestidade. É digno de nota que ELES linkam para o SEU site, mesmo que VOCÊ tente refutá-LOS. Quem está sendo mais justo aqui?

Atenciosamente, Jeff Webber

Primeiro, ótimo site!

Segundo, impressiona-me como os criacionistas continuam a mal-entender a evolução no feedback. Talvez isso ajude a acabar com a confusão...

CRICIONISTAS:

1. A EVOLUÇÃO NÃO DESPROVA DEUS.

2. A EVOLUÇÃO NÃO EXPLICA, OU TENTAR EXPLICAR A ORIGEM DA VIDA.

Não poderia a evolução ser um método de criação por Deus? Se fosse, Deus tentaria explicar uma ciência complexa a uma população majoritariamente não educada através da Bíblia? Seria como explicar a teoria da evolução a um grupo de crianças de 5 anos. Daí a maravilhosa história de Gênesis. Já me foi dito por cristãos que a mensagem mais importante da Bíblia não são as nossas origens, certo?

Espero que isso ajude.

Novamente, site fantástico!

-Eric

Robert Wido

Olá. Tenho uma pergunta. Vamos supor que existem 2 compostos que combustionam no besouro-bombardier. Há também um inibidor e um anti-inibidor. Se a evolução ocorreu, por que o besouro-bombardier ainda existe? Não há muita necessidade de um inibidor a menos que você tenha os compostos, mas se você já tem os compostos, já é tarde demais. Mesmo que ocorram simultaneamente, são inúteis sem o anti-inibidor. Isso ocorre ao longo de milhares de gerações. AGORA, em vez de jogar o inimigo que está prestes a comê-lo, ele simplesmente explode em pedaços. Portanto, ele também teria que evoluir os tubos.

Chang-Li Hsieh

Sou um cristão evangélico. Gostaria de expressar minha gratidão pela contribuição deste site, que ajuda a população geral a estar melhor informada sobre o conhecimento atual da evolução e do criacionismo científico.

Posso sugerir que considerem incluir o seguinte livro em sua lista de leituras recomendadas, apenas para o benefício de aqueles cristãos que tenham interesse neste assunto.

Mark A. Noll, "The Scandal of the Evangelical Mind", (1994).

Da página 196:

"A ciência da criação prejudicou o evangelicalismo ao tornar muito mais difícil pensar claramente sobre as origens humanas, a idade da Terra e os mecanismos de mudança geológica ou biológica. Mas causou danos mais profundos ao minar a capacidade de olhar para o mundo que Deus criou e de entender o que vemos quando olhamos."

Na página 203, o Prof. Noll citou a escrita de Agostinho no século quinto (mostrada no parágrafo seguinte em 'aspas simples', onde Agostinho "não tinha paciência com aqueles que usavam os primeiros capítulos de Gênesis para promover visões sobre o mundo natural que contradiziam a melhor ciência de sua época" -

'Normalmente, mesmo um não-cristão sabe algo sobre a Terra, os céus e os outros elementos do mundo, sobre o movimento e a órbita das estrelas e até mesmo seu tamanho e posições relativas, sobre os eclipses previsíveis do Sol e da Lua, os ciclos dos anos e das estações, sobre os tipos de animais, arbustos, pedras e assim por diante, e ele considera esse conhecimento como certo, derivado da razão e da experiência. Agora, é uma coisa vergonhosa e perigosa para um infiel ouvir um cristão, presumivelmente dando o significado da Santa Escritura, falando besteiras sobre esses temas.'

Se você decidir publicar este comentário, por favor, obtenha as devidas permissões dos editores antes de postar os parágrafos retirados do livro do Prof. Noll.

Obrigado.

Daniel O'Hara

Sua resposta à piada criacionista de que a evolução não é científica porque não pode ser replicada é concisa. Poderia valer a pena adicionar que a maioria dos eventos na história não pode ser replicada: a execução de Carlos I, a explosão de Krakatoa. Mas não os rejeitamos porque não podemos repeti-los: as evidências para ambos são esmagadoras.

omgOMG!!!!11!!! O ARCHEPTOREX ERA APENAS UMA BURD1111!!!! ELE TINHA VERDADEIRO POUSO FETE OMG111!!!11!UM!! ELE ERA UMA BURD QUE FLU TÃO ALTO E TÃO LIVRE!!!!1!! VOA LIVRE PÁSSARO VOA!!!1!! A EVOLUÇÃO É DIZPROFEN!!!!1!11

David

Em um comentário de alguém que não foi identificado, houve a seguinte declaração:

"Além disso, não esqueçamos os fatos científicos trazidos à atenção humana pela Bíblia, como a Terra ser uma esfera... MUITOS séculos antes que a ciência sequer tivesse uma ideia."

Isso é totalmente falso. Em primeiro lugar, a Bíblia não indica que a Terra é uma esfera. Isaías 40:22 é o passagem que os crentes na Bíblia referem-se para justificar que é. Esse versículo afirma "É ele que se assenta sobre o círculo da terra..." Eles dizem que "círculo" aqui significa "esfera". Na verdade, a palavra hebraica original é "chuwg," que na verdade significa "círculo". Não significa "esfera". Na verdade, de acordo com a Bíblia, a Terra é um disco plano, imóvel (portanto, "círculo"), sustentado por pilares que o suspendem acima do abismo das profundezas, e coberto pela cúpula sólida do céu na qual estão colocadas apenas luzes que são o sol, a lua e as estrelas.

No trecho de Isaías, a borda da cúpula sólida do céu repousa sobre a borda do disco da Terra. Como o trono de Deus está no topo da cúpula sólida do céu, ele está literalmente, sentado sobre o círculo (a borda) do disco em forma de Terra.

Essa é a única visão da Terra que pode ser derivada das palavras claras e não alteradas da Bíblia. Cada única passagem na Bíblia que diz algo sobre a forma da Terra indica que a Terra é plana. Não há uma única passagem indicando que a Terra é uma esfera.

Em segundo lugar, contrariamente a ser "MUITOS séculos antes que a ciência sequer tivesse uma ideia," os cientistas gregos antigos sabiam que a Terra é uma esfera. No quarto século a.C., Aristóteles resumiu quatro argumentos científicos para a esfericidade da Terra, e Demócrito argumentou que a Terra deve girar em torno de seu eixo. No terceiro século a.C., Eratóstenes mediu a circunferência da Terra e chegou a um valor muito próximo ao real.

Descobriu-se que a maioria dos crentes na Bíblia é tão ignorante sobre o que a Bíblia diz quanto é sobre a evolução e a história da ciência.

shooty

O seu feedback de maio contém uma nota de Jared no sentido de que o 'Módulo Lunar' tinha hidráulicas para permitir que ele 'saltasse' fora do 'pó lunar'.

Na verdade, as pernas deveriam telescópio contra um núcleo de espuma deformável para absorver o choque do pouso. Era um sistema único. No primeiro pouso, Armstrong acionou os propulsores por mais tempo do que deveria e o pouso foi mais lento do que o esperado; como resultado, as pernas não se comprimiram tanto quanto deveriam e houve alguma preocupação de que a escada estivesse muito acima da superfície.

www.clavius.org é o talkorigins de Apollo. Tudo está lá.

Abraços

Shooty

Katarina Aram

Vamos explorar a palavra "chance". É o reino do desconhecido, e a ciência não pode realmente investigá-lo. Se um resultado futuro depende do acaso, temos apenas a probabilidade para examiná-lo, mas ele não pode nos dizer com certeza. Por que Deus não pode operar neste reino desconhecido? Eu não acho que Deus queira estar aberto à investigação científica, pois a fé, não a prova, em sua existência é um aspecto importante de todas as religiões centradas em Deus. É errado tentar provar ou desprovar Sua existência, seja você um cientista, um defensor do design inteligente ou um criacionista aberto. Tenho certeza de que cabe a Ele revelar às pessoas de sua escolha o que Ele revelará, e não estar aberto à observação empírica. Embora a ciência e o teísmo possam coexistir pacificamente, é correto examinar a validade de nossos textos sagrados, mas é um erro tentar dizer que, como um pensador racional, é impossível acreditar em Deus, ou que o pensamento racional pode, ao contrário, provar que Deus existe.

Jeff Webber

Peço desculpas por incomodá-lo com isso, mas gostaria de saber onde posso encontrar uma breve cronologia sobre pesquisas, etc., sobre a atmosfera primitiva da Terra. Estava lendo algo no AnswersInGenesis que sugeria que eles "inventaram" o conceito de atmosfera redutora porque não conseguiam fazê-lo funcionar de outra forma. Eu acho isso altamente suspeito, mas estou inseguro sobre onde procurar para descobrir quem/quando primeiro pensou que nossa atmosfera primitiva era redutora.

Harry Mallory

Olá a todos,

Estava prestes a reclamar sobre a demora do feedback mensal neste site, quando passei por curiosidade para http://www.trueorigin.org/feedback.asp e não encontrei nenhuma atualização de feedback desde junho/julho de 2001, e a curiosa declaração;

Onde está o resto?... A cada mês, o acúmulo de feedback (e respostas) destinado à “publicação” torna-se cada vez maior. Devido ao agendamento limitado do webmaster, no entanto, o formato e a postagem de material de feedback (já uma prioridade menor do que os artigos originais em si) enfrentam atrasos consistentes. Levar a postagem de feedback ao dia (eventualmente) é muito a intenção dele.

Será que apenas o "TrueOrigins" está um pouco cansado de debater seus artigos originais? Julgando por suas atualizações de feedback mais recentes, diria que estão.

John-Daniel Encel

Estou comentando sobre dois itens no feedback de outubro.

Eu contradigo o 'criacionista', que disse que Darwin disse que: (1) está tudo bem matar pessoas mais fracas ou pessoas que têm deficiências; (2) está tudo bem mentir para se destacar; (3) está tudo bem roubar as esposas dos seus vizinhos. Isso é falso. Darwin não disse nenhuma dessas coisas. Agora que ele está morto, não pode prejudicá-lo ser difamado dessa maneira, mas eu ainda não gosto disso. (Eu sei que a resposta do Dr. GH lança dúvidas sobre se o 'criacionista' é sincero. Mas eu ainda quero contradizer as declarações mesmo que sejam irônicas.)

O outro comentário que tenho é sobre a resposta de Chris Thompson ao feedback anônimo que pergunta se a ciência pode responder à pergunta 'quando alguém morre, para onde essa pessoa vai?' A resposta é: 'Não, a ciência não aborda o sobrenatural'. Mas é perfeitamente possível que as coisas que acontecem às pessoas quando elas morram sejam exclusivamente naturais, neste caso a ciência pode discuti-las. A suposição de que a pergunta original envolve o sobrenatural é não suportada.

Brian Curtis

A última queixa de um conhecido fundamentalista é que não há "nenhuma evidência de uma espécie passando de unicelular para multicelular."

Já passei pelas páginas de Instâncias Observadas de Especiação aqui, mas não encontrei um exemplo sólido para refutar esta acusação. O trabalho de Boraas sobre algas verdes de 1983 é listado como "ambíguo." Existe um exemplo mais claro?