Feedback para julho de 2003

A Evolução é ciência sólida. As pessoas acreditam na evolução, assim como em qualquer outro modelo científico, porque é apoiada pelas evidências. Ou você está dizendo que não devemos ensinar como ciência qualquer coisa que as pessoas realmente acreditem [impressionante] ou então você não está ciente da base empírica para a evolução. Uma das razões pela qual este arquivo existe é permitir que leigos como você e eu aprendamos um pouco sobre a base real da evolução. Muitos arquivos no arquivo abordam essa base empírica. Um dos meus favoritos pessoais é 29+ Evidências para a Macroevolução.

Não sei o que você quer dizer com teoria convergente ou teoria divergente. Existem muitos exemplos do que é conhecido como convergência evolutiva; mas, em geral, o principal efeito da evolução é a divergência de linhagens ao longo do tempo em muitas espécies relacionadas. A convergência evolutiva ocorre quando duas linhagens separadas convergem em um plano corporal externo bastante similar. Por exemplo, golfinhos e tubarões. A convergência é invariavelmente superficial, no sentido de que as estruturas corporais e a genética mostram o mesmo padrão básico de divergência. Golfinhos são geneticamente tão distantes de tubarões quanto tigres são de tubarões. Isso, a propósito, é uma indicação poderosa de que os processos de evolução não são nada como os processos de designers humanos.

Existe uma breve discussão sobre convergência evolutiva no FAQ que listei acima; embora a palavra real convergência não seja usada.

Quanto às suas outras alegações, até mesmo alguns sites cristãos, como Answers in Genesis, as desmentem também:

• Argumentos que achamos que os criacionistas NÃO devem usar
• Arca descoberta! ... novamente?
• A Arca da Aliança foi encontrada? E a Arca de Noé? O exército afogado do Faraó?

J.E. Hill

Quanto à sua segunda pergunta, depende do que você está interessado. Estamos falando de evolução humana aqui? Se for o caso, um possível aspecto da evolução humana moderna reside na resistência a doenças - humanos em sociedades urbanizadas industriais estão expostos a doenças muito mais do que estávamos "no selvagem". A Peste Negra, por exemplo, e doenças sexualmente transmissíveis, causaram genes humanos a se deslocarem em frequências, e ainda estão fazendo isso.

Se você se refere à evolução em geral, então há projetos de pesquisa consideráveis em andamento. O trabalho descrito no livro de Jonathon Weiner O bico do tentilhões é um desses. Há muitos outros.

O comentário do leitor vai realmente longe demais. Minha igreja e eu não estamos em "campos em guerra". Como Chris nota, o criacionismo científico é defendido por uma pequena minoria de crentes cristãos que, no entanto, têm o tipo de atitude arrogante em relação à sua devoção cultual à doutrina extrabíblica que Jack Speer ironicamente atribui aos cientistas.

Quanto ao refinamento da declaração em questão, gostaria de ouvir sobre qualquer componente não-besteira do "criacionismo científico". Tenho vários pés-cúbicos de espaço pessoal em prateleiras dedicados à literatura antievolutiva, e certamente ainda não encontrei tal coisa. A literatura do criacionismo científico é um pastiche de falsidades diretas ("a evolução viola a Lei da Teoria da Origem", a história da Sra. Hope, a coisa do joelho da Lucy, etc.), argumentos reciclados que muitas vezes remontam ao século XIX (e que foram descartados então), e descobertas "emprestadas" tiradas de biólogos evolutivos legítimos (com uma distorção completamente enganosa aplicada). Se houver algo que eu tenha perdido, sinta-se à vontade para postá-lo ao grupo de notícias talk.origins.

O comentário sobre encanadores é uma falácia comum ao considerar a ciência, pois um encanador praticante não é, por isso, um cientista, mas sim um tipo de engenheiro. O negócio do Jack, conforme visto pelo exame de seu site, preocupa-se com um tipo de engenharia social (é uma firma de consultoria, atendida a empresas, com uma mistura de testes de personalidade e conselhos sobre pessoal).

Quando estou testando a audição dos odontocetos, investigando a produção de sons de biossonar dos golfinhos ou examinando o comportamento das galinhas-da-pradaria maiores que se exibem em lek, sim, estou confiante de que estou aplicando o método científico. Quando estou respondendo aos comentários sociopolíticos dos antievolucionistas, geralmente é bastante desnecessário, pois eles trazem tão pouco de importância científica para a discussão.

Wesley

O ensaio "Deus e a Evolução" faz exatamente esse ponto de que muitos cristãos não têm dificuldade com a ideia de que Deus usou processos evolutivos como seu método de criação, o que resolve facilmente a questão sobre a origem do espírito.

Sobre a última pergunta, vou formular outra em resposta: Se os povos nativos do continente norte-americano não são de um subcontinente asiático ao sul do Himalaia, então por que são referidos como "índios"? A resposta para ambas as perguntas é que os nomes derivam de acidentes da história, não de insights sobre as origens reais de nenhum dos dois.

Wesley

Trends in Ecology and Evolution, 1 de julho de 2001 v16 i7 p405(7) Especiação no registro fóssil. M.J. Benton; P.N. Pearson.

Resumo:

É fácil alegar que o registro fóssil não diz nada sobre a especiação porque o conceito biológico de espécie (que depende do cruzamento) não pode ser aplicado a ele e estudos genéticos não podem ser realizados sobre ele. No entanto, organismos fossilizados são frequentemente preservados em abundância suficiente para que populações de morfologias intergradadas sejam reconhecidas, que, por analogia com populações modernas, provavelmente são espécies biológicas. Além disso, o registro fóssil é nossa única documentação confiável da sequência de eventos passados ao longo de longos intervalos de tempo: os processos de especiação são geralmente muito lentos para serem observados diretamente, e o isolamento reprodutivo permanente só pode ser verificado com o benefício da retrospectiva. Trabalhos recentes mostraram que algumas partes do registro fóssil são surpreendentemente completas e bem documentadas, e os padrões de divisão de linhagens podem ser examinados em detalhes. O plâncton marinho aparece mostrar especiação gradual, com a diferenciação morfológica subsequente das linhagens levando até 500 000 anos para ocorrer. Invertebrados e vertebrados marinhos mostram mais comumente padrões pontuados, com períodos de especiação rápida seguidos por estase de longo prazo das linhagens de espécies.

Além disso, a evolução não é algo que acontece a um indivíduo de qualquer maneira. Trata-se de diferenças de um indivíduo para o próximo. Você, por exemplo, certamente tem um número significativo de diferenças de mutação em relação aos seus pais. Não havia nada que você ou seus pais pudessem ter feito para prevenir isso.

Além disso, não temos realmente um ancestral primeiro distinguível; mas sim uma cadeia de muitos ancestrais.

Além disso, a evolução não tem visão de futuro para planejar o melhor de todos os resultados. E para qualquer organismo vivo, há compensações. Mudanças que são benéficas em um contexto podem ser prejudiciais em outro; e até mesmo mudanças prejudiciais podem se fixar em uma população. Adaptações que não são usadas são frequentemente perdidas ao longo do tempo. Um exemplo são peixes-cegos de caverna, para os quais os olhos não têm mais nenhuma vantagem imediata. Como resultado, mutações que degradam sua função não são eliminadas pela seleção, e ao longo do tempo a função da visão é perdida. Pode ter sido o mesmo com a regeneração de membros. Para criaturas como nós, a perda de um membro é tão devastadora que provavelmente morreríamos de qualquer maneira antes que um membro tivesse tempo para se regenerar; e, portanto, talvez a capacidade de regeneração tenha sido perdida devido à falta de pressões seletivas para mantê-la. Ou talvez outras mudanças na estrutura esquelética tenham tido o efeito colateral de degradar a capacidade de regeneração. Mas fundamentalmente, realmente não sabemos o porquê de tais coisas.

Uma estimativa pessimista do tempo necessário para que um olho evolua.
por Nilsson DE, e Pelger S
Proc R Soc Lond B Biol Sci 1994 Abr 22;256(1345):53-58

Considerações teóricas sobre o design do olho permitem que encontremos rotas ao longo das quais as estruturas ópticas dos olhos podem ter evoluído. Se a seleção favorecer constantemente um aumento na quantidade de informação espacial detectável, uma mancha sensível à luz gradualmente se tornará um olho com lente focada através de pequenas melhorias contínuas no design. Um limite superior para o número de gerações necessárias para a transformação completa pode ser calculado com um mínimo de suposições. Mesmo com uma abordagem consistentemente pessimista, o tempo necessário torna-se surpreendentemente curto: apenas algumas centenas de milhares de anos.

O Professor Nilsson continuou essa linha de investigação dentro do Vision Group na Universidade de Lund, Suécia.

Não tenho conhecimento de nenhuma base matemática para uma alegação de que levaria mais do que a idade da Terra para evoluir um globo ocular. Alegações de quantidades enormes de tempo, ou probabilidade infinitesimal, são geralmente feitas sem nenhum modelo matemático para justificar a alegação; ou então elas são às vezes feitas simplesmente multiplicando muitos números para obter pequenas probabilidades; uma técnica que é sem sentido porque nem sequer tenta modelar os efeitos da evolução. A característica essencial da evolução que é sempre omitida em tais cálculos falsos é o efeito da seleção cumulativa.

Acredito que você está correto ao afirmar que qualquer pessoa pode enviar um artigo para a CRSQ. Recentemente, no entanto, revisei o conteúdo online da CRSQ, e todos os autores mencionados eram membros. Isso não é pretendido ser definitivo, mas indicativo.

Finalmente, há algo incomum em uma sociedade profissional exigir que os membros aceitem uma crença. Não há nada de incomum em uma sociedade religiosa fazer isso, no entanto. É por isso que a "ciência criacionista" não existe.

[A Wayback Machine possui uma cópia arquivada -- setembro de 2003.]

Primeiro, mesmo cristãos evangélicos desprezam esses registros como sendo artefatos pré-históricos reais e evidências válidas da coexistência de dinossauros e humanos. Essa ceticismo é discutido em detalhes por David Mathews em sua coluna semanal de 27 de maio de 2000, intitulada "Dinossauros Domestificados?"

Em "Dinossauros Domestificados?", o Sr. Matthews conclui:

"A dependência de evidências duvidosas e argumentos de Don Patton é motivo suficiente para duvidar de tudo o que ele diz como cientista, intérprete da ciência e arqueólogo. Devido à presença de numerosos erros científicos nos materiais de Don Patton, aconselho os cristãos a rejeitarem seus ensinamentos em bloco ou aceitá-los apenas após intensa investigação científica cética."

Finalmente, até que seja escrito um FAQ do Talk.Origins, um artigo revisado por pares que tem muito a dizer sobre essas figuras é:

De Peso, C. C., 1953, Figurines of Acambaro, Guanajunto, México. American Antiquity. Vol. 14, no. 4, pp. 388-389. (Abril 1953).

Algumas das suas observações feitas por De Peso são:

1. "Além disso, nenhum dos espécimes foi danificado pela patinação nem possuíam o revestimento superficial de sais solúveis característico de objetos de antiguidade mais certa provenientes da mesma área. Pela palavra do proprietário, nenhuma das figuras havia sido lavada em ácido. O exame mostrou que as bordas das depressões formando olhos, bocas ou escamas eram afiadas e novas. Nenhuma sujeira estava empacotada em nenhuma das fendas."

2."Na coleção inteira de 32.000 espécimes, não foram observadas marcas de pá, enxada ou picareta." .... "Sua técnica de campo, quando testemunhada no local, no entanto, indicava que eles não eram nem cuidadosos nem experientes."

(De Peso refere-se à perícia em escavar artefatos dos agricultores que afirmaram ter encontrado as figurinhas de Acamaro. Dada a falta de perícia deles, é notável que eles tenham conseguido escavar tais artefatos frágeis sem qualquer dano óbvio de pá, enxadão ou picareta.)

3. "O autor passou dois dias observando as escavadoras cavar e escavar; durante o curso de sua busca, conseguiram quebrar vários objetos pré-históricos autênticos. No segundo dia, os dois encontraram um acervo e o autor examinou o material in situ. O acervo havia sido enterrado muito recentemente, cavando um túnel com inclinação descendente na terra preta de preenchimento da sala pré-histórica. Esse preenchimento estendia-se a uma profundidade de aproximadamente 1,30 m. Dentro do estrato havia fragmentos autênticos de cerâmica tarasca, lâminas de obsidiana, metates tripés, manos, etc., mas esses objetos não despertaram preocupação para os escavadores. Ao enterrar o acervo de figurinhas, os nativos, sem querer, cortaram cerca de 15 cm abaixo da terra preta de preenchimento, penetrando no chão de terra vermelha estéril da sala pré-histórica. Ao reterrar o túnel, eles misturaram essa terra vermelha estéril com a terra preta; como resultado, o rastreamento de sua escavação original tornou-se uma tarefa simples."

As observações acima e outras feitas neste artigo fornecem uma impressão distinta de que as figurinhas não são mais do que arte popular moderna feita por pessoas que fingiram encontrá-las, como meio de ganhar a vida vendendo-as ao Sr. Waldemar Julsrud, um comerciante local e rico, como verdadeiros artefatos antigos. Os 12 pesos que Waldemar Julsrud pagou por cada figurinha eram uma quantia substancial de dinheiro para os agricultores de subsistência empobrecidos na época em que os artefatos foram comprados. Dado que o Sr. Julsrud teria comprado 33.000 delas, os agricultores que as venderam a ele ganharam muitas vezes mais do que poderiam ter ganho simplesmente cultivando a terra. O Dr. Hapood, que, aos olhos dos agricultores locais, era um americano rico, também teria sido considerado um potencial meio de sustento, como o Sr. Julsrud. Assim, eles teriam atendido ao Dr. Hapgood, que carecia da experiência e do olhar crítico de um arqueólogo como De Peso, mostrando interesse nas figurinhas de Acamaro com mercadorias semelhantes.

De Peso, conforme descrito acima, estabeleceu que as figuras originaram-se dentro dos cômodos de uma única ruína tarasca. Os tarascos são, de fato, uma tribo do Período Pós-Clássico e histórica, conforme notado em: Tarasco

O seu estado e sociedade emergiram durante o Pós-classico (d.C. 900 - d.C. 1522), conforme notado em: O estado tarasco emergiu na bacia do Lago Pátzcuaro (LPB) durante o período Pós-classico

Assim, fica para a pessoa o grande problema de onde há evidências de dinossauros naquela parte do México em qualquer momento durante os últimos 1100 anos, que foi o período em que o local foi ocupado e os depósitos arqueológicos supostamente contendo as figurinhas de Acamaro se acumularam. Os depósitos dos quais as figurinhas de Acamaro são supostamente originárias são milhares de anos mais jovens do que as datas relatadas por Don Patten e outros criacionistas da Terra jovem, que estão promovendo a autenticidade das figurinhas de Acamaro.

No que diz respeito às datas de termoluminescência (TL), Don Patten e o "Dr." Dennis Swift, em seu site na web, admitem na verdade que as pessoas que realizaram a datação por TL "...afirmaram que as cerâmicas emitiam sinais de luz regenerados e não poderiam ter mais de 30 anos de idade." Em seguida, eles descartam este fato desagradável usando uma afirmação padrão de arqueólogos alternativos e criacionistas da Terra jovem de que as pessoas da Universidade da Pensilvânia estão apenas mentindo com os dentes apertados para suprimir a "verdadeira" idade das figurinhas de Acamaro. Don Patton e Dennis Swift respondem de forma semelhante às observações de De Peso atacando seu caráter.

[NOTA: Don Patton, que juntamente com Dennis Swift fortemente apoia a autenticidade das figurinhas de Acamaro, é também um forte defensor da validade do Homem de Malaquita, um plesiossauro japonês, as "Pegadas do Homem" de Paluxy e muitas outras alegadas evidências anômalas.]

Finalmente, se um artigo defendendo o ponto de vista criacionista aparecer que seja suficientemente rigoroso, não tenho dúvida de que ele tomará seu lugar no site.

Adicionaria que o público tem a responsabilidade de aprender os fatos sobre este assunto.

Discussões sobre essa questão podem ser encontradas em Leitos de Carvão, Criacionismo e o Monte Saint Helens e em O Projeto de Datação do Grand Canyon do ICR.

É um grande monte podre de gordura de baleia em decomposição.

Sabe, isso não é o tipo de coisa onde a opinião de um grupo de cientistas (ou jornalistas) importa. As amostras foram analisadas, e o resultado foi incontestável: é um mamífero morto. Ou pelo menos, pedaços desagradáveis de um mamífero morto.

• A Origem das Baleias e o Poder da Evidência Independente
• Perguntas Frequentes sobre Fósseis Vertebrados Transicionais Parte 2B

Finalmente, não é que nós "gostemos de pensar" que uma rocha é alguma idade arbitrária. Medimos a idade usando técnicas bem estabelecidas. Nunca houve qualquer refutação válida da datação radiométrica:

• A Idade da Terra
• Datação Radiométrica e a Escala de Tempo Geológico: Raciocínio Circular ou Ferramentas Confiáveis?

Pessoalmente, acho que o elogio de "honesto" é um dos mais altos que uma empreitada pode receber. Obrigado.

Sua definição está incorreta por várias razões. Ela inclui a noção mal definida de uniformitarismo; mas a teoria evolutiva real envolve o reconhecimento de que as taxas de evolução não são uniformes, e reconhece que catástrofes (como o impacto do bolide que acabou com os dinossauros) têm um efeito enorme no curso da evolução. Sua definição fala sobre a falta de necessidade de um criador, o que é uma questão teológica além do escopo de qualquer modelo científico. A biologia evolutiva é bastante consistente com a noção metafísica da necessidade de um criador.

O mundo de RNA inclui as ideias básicas da evolução darwiniana; mas aplica-as para um tipo diferente de replicador hipotético. Tem sido um modelo muito frutífero em propostas de biogênese. Para mais informações, veja:

• Uma discussão sobre Mundo de RNA por Sidney Altman.
• Cientistas Debatem o Papel do RNA no Início da Vida na Terra por Ricki Lewis, em "The Scientist" (requer um registro gratuito).
• O Mundo de RNA em um site sobre panspermia.
• A Página do Mundo de RNA, por Lawrence Roberge.

Veja este artigo em AIDS Weekly Plus, que discute pesquisas sobre a mutabilidade do HIV apresentadas no Proceedings of the National Academy of Sciences.

Neste caso, os criacionistas da Terra Jovem falharam em entender que a taxa na qual a neve se acumula dentro da Groenlândia varia muito em toda a sua capa de gelo. No local onde o Esquadrão Perdido pousou, perto da costa da Groenlândia, a taxa de acumulação de neve é consideravelmente maior do que a taxa de acumulação de neve no interior da Capa de Gelo da Groenlândia onde os núcleos de gelo foram coletados. No interior da costa da Groenlândia, a precipitação anual média diminui dramaticamente para taxas consistentes com aquelas calculadas a partir dos núcleos de gelo. Devido à diferença na taxa de acumulação de neve, o uso da profundidade de enterramento do Esquadrão Perdido como um argumento contra a utilidade da datação por núcleos de gelo carece de qualquer validade científica. É como usar registros de chuva em Sydney, Austrália, para prever a taxa na qual um lago em Alice Springs, Austrália, se encheria. Além disso, o Esquadrão Perdido pousou em uma área ativamente móvel da Capa de Gelo da Groenlândia, bastante diferente das áreas nas quais os núcleos de gelo são coletados, que são estáveis e imóveis em relação a ela.

Como notado por Matt Brinkman em seu artigo de 1995 "Datação por núcleos de gelo", o acordo próximo de diferentes métodos usados para determinar idades a partir de núcleos de gelo, incluindo cinzas e químicos gerados por erupções vulcânicas em datas conhecidas, demonstrou a validade da datação por núcleos de gelo.

Para fontes deste argumento, vá ver "CD410. Aeronaves da Segunda Guerra Mundial estão agora sob milhares de camadas de gelo 'anuais'", que faz parte do "Índice de alegações criacionistas" de Mark Isaak.

Propor um quadro de referência alternativo não resolve nada, porque os eventos usados na narrativa bíblica referem-se à cosmologia da antiga Mesopotâmia. Alguns eventos não têm correspondência com a cosmologia moderna (a divisão do caos aquático em céu e mar) e alguns eventos estão na ordem errada (Sol, Lua e estrelas criados após as plantas) e alguns eventos resultam em não estar em um tempo particular (plantas criadas no terceiro dia; mas as plantas nomeadas incluem grãos e plantas com flores, que surgiram apenas recentemente, desde o desaparecimento dos dinossauros).

Tentar ajustar isso à cosmologia moderna é fútil e definitivamente obscurece todas as lições pretendidas pelo escritor bíblico.

Como um detalhe menor, Alfa Centauri está a 4,35 anos-luz de distância, e o número de anos de tempo transcorrido a bordo de uma viagem estelar poderia hipoteticamente ser qualquer número que você queira, dependendo da velocidade.

Acho que devemos ter definições diferentes para "intuitivo" e "dedutivo". Além disso, aderir a um conceito de "terra jovem" não significa apenas que não se pode verificá-lo referindo-se a dados empíricos; significa que se deve ter a disposição de descartar vastas quantidades de dados empíricos (e campos inteiros de ciência) que, de outra forma, falsificariam essa visão.

Você já considerou a possibilidade de que Cristo, quando Ele retornar, dirá que a descendência comum é verdadeira?

Wesley

Concordo em parte com os sentimentos de Tom. Mas o problema não é de quem tem o melhor argumento científico; isso foi resolvido há mais de um século. O movimento antievolutivo é impulsionado principalmente por motivações religiosas e políticas. Como tal, a controvérsia é sociológica e política em sua natureza, não científica.

Falando por mim mesmo, acho que a discussão sobre as questões científicas deve ser mantida delineada das questões sociológicas, políticas e religiosas. Mas também sinto que é importante que essas outras dimensões da discussão sejam abordadas.

Acho que seria útil se as objeções pudessem ser feitas específicas. Se houver um artigo ou artigos no arquivo que aprofundem questões religiosas sem ser claro sobre distinguir isso da discussão da ciência, tenho certeza de que o(s) autor(es) do(s) artigo(s) em questão estariam dispostos a fazer melhorias na clareza. Se, no entanto, estamos falando de itens de feedback e respostas, não sei que há muito a fazer a respeito, além de reiterar a clareza nas distinções como algo desejável.

Wesley

A árvore Corvette (na verdade uma planta) está em Bowling Green, Kentucky. Como é normal para o design inteligente, a planta não foi desenhada para se reproduzir. Parte da razão para isso é que um objetivo normal do design inteligente é manter as coisas o mais simples possível, não tornar as coisas complexas.

A carta trata do notório número da National Geographic de novembro de 1999, que reportou prematuramente sobre o Archaeoraptor liaoningensis, que foi quase imediatamente revelado como uma quimera; um fóssil construído juntando dois outros fósseis. A carta de Olson foi enviada antes que a quimera fosse revelada, o que torna seus comentários finais bastante proféticos; isso também significa que a carta omite muitos detalhes subsequentes, que o Answers in Genesis também considera em outras páginas.

O triste episódio inteiro já foi discutido no feedback aqui em Março de 2003, e Janeiro de 2000 com links e detalhes.

Em resumo, a National Geographic foi mal pegada e muito envergonhada. O fóssil em si (ou melhor, os dois fósseis!) continua sendo uma descoberta excepcionalmente valiosa, parte de uma série de fósseis transicionais dramáticos da China nos últimos anos que confirmaram o link evolutivo entre aves e dinossauros terópodes. Olson é um dos poucos que se recusam a aceitar essa ideia, e ele considera o desastre do Archaeoraptor liaoningensis como sintomático de um problema mais profundo no campo. Cientistas legítimos como Olson atuando como críticos dos paradigmas dominantes são uma parte essencial do fermento da ciência. No entanto, eles não têm nada em comum com o criacionismo ou a perspectiva do Answers in Genesis.

É por isso que o Answers in Genesis deixa claro que eles não estão aprovando as visões de Olson de forma mais geral.

Usar a palavra "pseudociência" para coisas que são pseudociência não é "chamar nomes". O termo adequado é "classificação".

Nossa tendência em favor da ciência mainstream está claramente exposta em nossa página de Boas-vindas.

A popularidade realmente não diz nada sobre a correção dos conceitos. Preferimos teorias que foram testadas e sobreviveram a esses testes. Sim, teorias foram propostas que falharam em certos testes (a classe inclui a teoria do "flogisto" e o batismo). Sim, teorias foram propostas que agora estão subsumidas em outras teorias (a concepção de Newton da física do movimento sendo um exemplo, pois descreve adequadamente fenômenos não relativísticos). Em vez de manter a possibilidade nua de que algo que mencionamos aqui no arquivo possa ser encontrado estar errado ou talvez não ser a imagem completa, por que não ser específico e apontar algo que não concorda com as evidências disponíveis? Referências ajudariam tremendamente.

Wesley

"Primitivo", em biologia evolutiva, significa algo diferente do que significa na conversa ordinária. Por muito tempo, o pensamento ocidental tratou qualquer coisa diferente do modo de pensar ocidental como "primitivo", significando menos desenvolvido que o pensamento ocidental. Isto não é o que significa em biologia.

Na evolução, uma característica é primitiva se é algo que o ancestral do descendente modificado tinha. Portanto, ter quatro membros é primitivo para cobras, que agora não têm. Não ter pernas é "derivado" para cobras.

O que é um precursor primitivo para células modernas? Qualquer célula que tivesse características que podemos razoavelmente assumir foram ancestrais a todas as células modernas, mas que as células modernas não têm ou que não são alteradas. Por exemplo, é muito provável que as células primitivas tivessem membranas celulares lipídicas (compostas de ácidos graxos que espontaneamente se formam em estruturas semelhantes a células, chamadas "vesículas") porque todas as células têm elas. No entanto, células vegetais também têm uma parede celular de celulose. Como isto é único para plantas, e não há evidência de que foi perdido em outras ramificações da árvore da vida, isto é um "derivado" (às vezes referido como um "moderno") traço.

Da mesma forma outros mecanismos ou estruturas de células modernas. A célula primitiva carecia de um núcleo, organelas, e provavelmente não tinha citoesqueleto de actina. Era consideravelmente menos complexo porque ainda não tinha incorporado células para formar organelas. O DNA é universal para células, então o último ancestral comum provavelmente usou o DNA como seu código genético e usou um "alfabeto" próximo ao universal de hoje.

Antes disso fica difícil estimar as estruturas de células primitivas. Isto é porque na evolução podemos apenas trabalhar o passado se houver um bom sistema de herança que retenha a informação relevante, e como isso estava evoluindo no princípio muito, temos que trabalhar a partir dos princípios da química, que não estreitam o intervalo de possibilidades. Ainda assim, este trabalho está sendo feito. Aqui está um link para começar:

NASA Origem da Vida

Você esqueceu a piada final.

O tolo diz em seu coração: "Não há Deus".
O Sábio Diz isso ao Mundo.

No entanto, seu comentário está fora de lugar. Este não é um site ateu, e o Arquivo TalkOrigins não toma uma posição específica sobre a existência de qualquer deus. Embora alguns de nós voluntários (como eu mesmo!) possamos ser ateus, outros contribuidores são cristãos ou seguidores de outras religiões.

Esses assuntos são discutidos nas páginas Termodinâmica, Evolução e Criacionismo deste site.

Sob a seção Administração deste site, há um conjunto de Diretrizes de Submissão que responde a esta questão com mais detalhes.

Quanto à sua última pergunta, acho que os criacionistas não sabem que seus argumentos foram refutados. Em alguns casos isso é simplesmente uma falha em entender ou aceitar as refutações; mas também é comum que argumentos antigos se repitam durante décadas simplesmente porque as pessoas realmente não sabem que eles foram refutados. Um grande exemplo pode ser visto no feedback do mês passado, onde a antiga lenda urbana sobre os computadores da Nasa e o dia longo de Josué foi repetida.

O link que você forneceu é para o site de Walt Brown, que é muito conhecido por nós de fato. Ele já está incluído na lista curta de sites criacionistas particularmente proeminentes. Além disso, três de nossas FAQs têm links para aquele site, e ele aparece muitas vezes nas páginas de feedback.

Os biólogos não são filósofos. Nem são físicos. Eles são biólogos, fazendo biologia. Isso significa que eles devem prestar atenção aos fatos e tirar as melhores conclusões possíveis, e essas conclusões atingem o status de "fato" quando as evidências levam todos os biólogos competentes à mesma conclusão, como ocorre neste caso. A evolução é um fato agora. Você não pode negá-la exceto através do uso de argumentos filosóficos esotéricos que igualmente provam que não há gravidade nem outras pessoas além de si mesmo. E vale a pena ter em mente os comentários de Hume sobre esse tipo de "ceticismo":

Estou confuso com todas essas perguntas e começo a imaginar-me na condição mais lamentável imaginável, cercado pela escuridão mais profunda e completamente privado do uso de cada membro e faculdade. Felizmente acontece que, como a razão é incapaz de dissipar essas nuvens, a própria natureza é suficiente para esse propósito, e me cura dessa melancolia filosófica e delírio, seja relaxando essa inclinação de mente, seja por alguma ocupação e impressão vívida dos meus sentidos, que apagam todas essas quimeras. Janto, jogo um jogo de damas, converso e estou alegre com meus amigos; e quando, após três ou quatro horas de diversão, eu gostaria de voltar a essas especulações, elas parecem tão frias, forçadas e ridículas, que não encontro no meu coração para entrar nelas mais...

David Hume, A Treatise of Human Nature, (1739) em T.H. Green e T.H. Grose, eds., David Hume: The Philosophical Works, Londres, 1886, Vol. 1, pp. 548-549.

No entanto, não é isso que Gould significa. No contexto, "todas as formas vivas" neste caso significa "todas as formas que agora estão vivas". A FAQ na qual ela pode ser encontrada é A Evolução é um Fato e uma Teoria. Não há problema lógico na declaração como dada que não se aplique igualmente a "a evolução é um fato incontestável", com o qual você concorda; e a resposta de nosso filósofo residente considerou os aspectos filosóficos de declarar qualquer coisa como um fato.

A página se chama Como podemos ver estrelas distantes em um Universo jovem, por Ken Ham, Jonathan Sarfati e Carl Wieland; Ed. Don Batten.

Na verdade, não quero refutar o site de forma alguma; mas incentivá-lo e aplaudir o Answers in Genesis por apresentá-lo. Apesar da minha baixa opinião sobre a ciência apresentada em Answers in Genesis, esta página mostra algumas características que gostaria de ver mais frequentemente de criacionistas, e que aproxima-se do tipo de estilo que se vê na ciência real.

• Ela reconhece um problema e o declara claramente. Ela declara abertamente no início que a visibilidade de estrelas distantes é um problema para os criacionistas, e um que eles ainda não resolveram adequadamente.
• Ela foca na necessidade dos criacionistas de realmente criar modelos que expliquem as observações; em vez de apenas apresentar (supostos) defeitos na ciência convencional.
• Ela revisa os modelos existentes (criacionistas) e declara abertamente as dificuldades com esses modelos.
• Em seguida, ela apresenta uma proposta positiva que pode resolver os problemas, mas com cautela e reconhecendo que o trabalho está incompleto.
• Finalmente, o documento deixa claro que a base principal para suas crenças na Terra jovem não é evidência empírica, mas sua perspectiva sobre a Bíblia.

A solução proposta nesta página é o modelo do Dr. Russell Humphreys. Basicamente, Humphreys propõe um modelo em que a Terra está no centro ou próximo do centro do universo, e no fundo de um poço gravitacional profundo. Propõe-se que efeitos relativísticos resultem em bilhões de anos passando no resto do universo enquanto apenas milhares passam perto do centro, onde a Terra está localizada.

Agora, para ser honesto, estou um pouco dividido. Para ser completamente honesto, acho que o modelo de Humphrey é puro baboseira, facilmente refutável e inconsistente com todas as evidências disponíveis e não realmente consistente com a relatividade como ele alega. Seria um bom assunto para abordar em algum momento com detalhes e como uma FAQ no arquivo. Existem também outros defeitos na página, que poderiam ser uma base para críticas.

Mas quero deixar este para, por enquanto, como um exercício para nossos leitores. Para qualquer um interessado nisso, dê uma chance. Faça uma busca na literatura para obter mais detalhes e talvez também veja algumas das críticas que já foram levantadas. Como o modelo do Dr. Humphrey seria testado? Que observação falsificaria seu modelo? Tais observações já existem?

Os aspectos positivos da página, que mencionei acima, são suficientemente refrescantes que eu preferiria reconhecer o bom conteúdo.

E, no entanto, há muitas perguntas sem resposta que permanecem, particularmente com os detalhes de diferentes linhagens; e muitos casos onde a evidência não está disponível para responder a certas perguntas.

O besouro-bomba foi levantado como um argumento por criacionistas, como um exemplo de algo que é impossível surgir por evolução. O FAQ Besouros-bomba e o Argumento do Design responde a esse desafio de duas maneiras. Primeiro, mostramos vários erros simples que consistentemente atormentaram as descrições criacionistas. Segundo (e este é o foco do seu feedback) apresentamos um desenvolvimento evolutivo hipotético; que é precisamente o que Gish e outros disseram ser impossível.

O FAQ deixa perfeitamente claro que as etapas propostas são inteiramente hipotéticas, e não baseadas em qualquer estudo real de ancestrais de besouros. Citando do FAQ:

O cenário acima é hipotético; a evolução real dos besouros-bomba provavelmente não aconteceu exatamente assim. Os passos são apresentados sequencialmente para clareza, mas não precisam ter ocorrido exatamente na ordem dada. Por exemplo, os músculos que fecham o reservatório (passo 9) poderiam ter ocorrido simultaneamente com qualquer um dos passos 6-10. Determinar a sequência real de desenvolvimento exigiria muito mais pesquisa sobre a genética, anatomia comparada e palaeontologia de besouros. O cenário mostra, no entanto, que a evolução de uma estrutura complexa está longe de ser impossível. A existência de cenários alternativos apenas fortalece essa conclusão.

O FAQ, portanto, responde a toda a crítica que foi levantada. E isso é tudo que o FAQ se propõe a fazer. Não há pretensão de ter todas as respostas, e não há alegação de ter conhecimento das etapas evolutivas precisas envolvidas nas linhagens desses besouros.

Sua frase final apresenta o problema fundamental recorrente do criacionismo; a noção de que um criador divino está em conflito com ou é uma alternativa à noção de que as coisas surgem por processos naturais.

Páginas da web que podem ser usadas para identificar ou encontrar informações sobre esses fósseis são:

1. "Fósseis de Illinois"

2. "Fósseis Comuns de Illinois"

3. Fósseis de Kentucky

4. "Chave de Identificação de Fósseis"

Finalmente, há a Série de Educação em Geociências nº 15, "Guia para Caçadores de Fósseis Iniciantes", de Charles Collinson e publicada pelo Illinois State Geological Survey. Esta publicação contém informações úteis sobre os fósseis encontrados em Illinois.

Informações sobre a geologia de Illinois podem ser encontradas em páginas como "A Idade, Origem e Característica Geral das Camadas de Illinois" e em "Illinois por Período de Tempo".

Também, mexilhões de água doce podem ser encontrados nos rios de Illinois. Um catálogo de páginas da web contendo informações sobre mexilhões de água doce pode ser encontrado na página "Bivalves de Água Doce".

Ter usado este livro em aulas que ministrei (a Quinta edição está aberta em minha mesa enquanto escrevo isso) posso afirmar com certeza absoluta que os autores não dão credibilidade ao Homem de Piltdown. Ele não é mencionado no texto da Quinta edição de forma alguma.

Minhas objeções ao movimento do "design inteligente" não são baseadas no medo da alternativa. Minhas objeções são baseadas nos argumentos abysmal apresentados pelos defensores do design inteligente.

Os argumentos do design inteligente são argumentos negativos contra as teorias evolutivas. Ponto. Ponto final. Eles não fazem nenhum esforço para fazer um argumento positivo por suas conjecturas alternativas.

Se um defensor do design inteligente diz algo interessante sobre biologia evolutiva, pode-se esperar que a ideia tenha sido tirada da literatura biológica legítima. Os defensores do design inteligente emprestam vários argumentos inválidos dos criacionistas da Terra jovem também. No geral, minha opinião é que os defensores do design inteligente não fazem muito em termos de contribuir com ideias para a discussão que sejam tanto novas quanto válidas.

Eu prefiro arcaico e empiricamente testado a qualquer momento em vez de moderno e empiricamente vazio.

Wesley

E uma pequena peça de conselho: você pode querer ter cuidado ao entrar em debates acalorados com seu chefe.

Taddei, F., et al, 1997. Role of mutator alleles in adaptive evolution. Nature 387: 659, 661-2.

Oliver, A., et al, 2000. High frequency of hypermutable Pseudomonas aeruginosa in cystic fibrosis lung infection. Science 289: 391-2.

Para uma explicação criacionista sobre as figurinhas de Acambaro, veja As Figurinhas de Dinossauros de Acambaro, México. Há mais informações em tópicos no fórum de mensagens no The Hall of Maat, particularmente Re: Figurinhas de Acambaro e Re: Michael Cremo em WAC4, ou digite "Acambaro" no busca do fórum.

Na verdade, você não citou exatamente corretamente. A declaração real no FAQ é

Não há razão para acreditar que Deus não foi uma força orientadora por trás da evolução.

A diferença é significativa. O autor do FAQ acredita em um Deus que é responsável pela existência do mundo natural e considera a ciência como um meio para o estudo desse mundo. Deus (nesta visão) não ajuda as coisas tanto quanto se manter como a causa final última do mundo natural, que estudamos na ciência. Eu não compartilho essa crença; mas esta é uma diferença metafísica de ponto de vista, e não uma que possamos resolver por meio científico. A comparação com uma garrafa de refrigerante perde o ponto, e mesmo assim você parece ceder todo o ponto em questão, que é que a evolução não exclui o envolvimento de Deus.

A inicial "Como ousa você" parece sugerir que há algum lapsus ético envolvido aqui. Mas na verdade, a ciência não impõe nenhum padrão de crença obrigatório (ao contrário de muitas organizações criacionistas) e não há base razoável para presumir censurar o autor do FAQ.

Por exemplo, havia o rinoceronte gigante (sem chifres) Indricotherium, que, com um peso estimado entre 15 e 30 toneladas, aproximava-se dos dinossauros sauropódeos em tamanho.

Nenhuma questão é levantada sobre o poder do estado de regular razoavelmente todas as escolas, de inspecionar, supervisionar e examinar elas, seus professores e alunos; de exigir que todas as crianças de idade adequada frequentem alguma escola, que os professores sejam de boa moral e disposição patriótica, que certos estudos claramente essenciais para uma boa cidadania devam ser ensinados, e que nada seja ensinado que seja manifestamente inimigo ao bem-estar público.

O problema, é claro, é duplo: (1) adotar padrões adequados para escolas paroquiais e (2) fazer cumprir esses padrões. Dado o influxo de criacionistas nos conselhos estaduais de educação, é difícil para este problema ser abordado. Os cidadãos devem assumir a responsabilidade de revisar todos os seus escolhas de cédula e as nomeações do governador com cuidado.

Peço desculpas, mas Walt Brown é um louco e um charlatão que está tão além do pale, que nem é particularmente interessante. Ele na verdade tem credenciais bastante ruins: seu grau é em engenharia mecânica, que tem praticamente nenhuma relevância para a biologia evolutiva. Ele é frequentemente levado aqui em feedback por pessoas que fazem esse mesmo tipo de desafio juvenil toda vez, e tenho medo de que a única resposta que possamos fazer agora seja de tédio total e absorvente.

Se você está genuinamente interessado em obter uma resposta científica da equipe do talk.origins, tente escrever uma pergunta específica sobre um assunto específico. Reivindicações sem graça de suas muitas vitórias acompanhadas por adulação servil de alguém que é pouco mais que uma piada não é a maneira de nos impressionar.

Segundo, todas as evidências- fóssil e genética- apontam para uma origem africana para a espécie humana. Nenhum outro continente tem fósseis tão antigos quanto a África (e as pessoas já olharam!) e vemos a partir dos dados genéticos que todos os humanos são derivados de um conjunto original de ancestrais africanos.

Para responder à sua última pergunta, a maioria dos biólogos acredita que uma divindade de alguma forma guiou a evolução. Isso não faz parte da teoria evolutiva, mas isso não significa que é um aspecto inválido da cultura humana. A biologia evolutiva tem nada a dizer sobre se Deus decidiu como a evolução deve prosseguir.

Você pode estar interessado nestes outros artigos:

• Evidências para a Evolução: Uma Visão Ecletica
• Instâncias Observadas de Especiação
• 29 Evidências para a Macroevolução

Os autores individuais do FAQ geralmente incluem um endereço de e-mail, e alguns deles também incluem algumas qualificações. Isso é inteiramente a critério do autor; não faz diferença no que diz respeito ao arquivo ou ao seu processo de revisão. A maioria dos autores parece fornecer um nome e endereço de e-mail, e deixa por isso.

Eu acho que o leitor está se referindo às páginas do Arquivo sobre credenciais suspeitas de certos criacionistas. Se eu estou lendo isso corretamente, o argumento do leitor é assim: Se as credenciais do autor de um argumento são irrelevantes para a qualidade do argumento, então por que o Arquivo critica as credenciais falsas de alguns antievolutionistas? Um momento de reflexão resolverá esta questão.

O TalkOrigins Archive hospeda aquelas páginas sobre credenciais suspeitas de certos criacionistas precisamente porque eles fazem questão de serem chamados "Dr." e assim se envolvem em um manto de autoridade intelectual falsa ao fazer declarações antievolution. Não há um duplo padrão sendo aplicado aqui, pois nossos autores do FAQ geralmente não fazem questão de suas próprias credenciais ao apresentar seus argumentos. Onde nossos autores do FAQ notam a aquisição de um Ph.D. degree, é porque eles o ganharam em uma instituição de ensino superior acreditada.

O Arquivo também não tem se retido em mostrar o conteúdo dos vários argumentos feitos por aqueles antievolutionistas com credenciais suspeitas para serem bastante pobres em qualidade. Uma pessoa com credenciais suspeitas poderia estar fazendo argumentos perfeitamente bons, mas isso não parece se aplicar aos casos aqui.

Wesley

O link que fornecemos para a crítica do modelo é Teoria do Macaco Aquático: Afundar ou Nadar de Jim Moore.

Se você quiser ver espécies entre macacos e humanos, você pode dar uma olhada no FAQ Fósseis de Hominídeos. Confira especialmente a página Espécies de Hominídeos, que lista muitas espécies intermediárias em forma entre humanos modernos e nossos ancestrais semelhantes a macacos.