arquivo modernizado
Arquivo TalkOriginsArtigos, FAQs, bibliografias e respostas a alegações sobre origens biológicas e físicas e a controvérsia criação/evolução.
Compilação de Feedback
Cartas selecionadas dos leitores e respostas do TalkOrigins de Março de 2003.
Eu já ouvi dizer que são necessárias todas as...
É uma sensação especial de bem-estar fazer parte de colocar o leitor em contato com seus sentimentos.
Wesley
Os evolucionistas afirmam que os anfíbios evoluíram a partir de peixes. Esta página examinará essa crença errônea.
O coelacanto é um peixe da família dos crossoptígeos (o que significa "barbatana franjada"). Esta família possui barbatanas em forma de remos. Existem dois grupos de crossoptígeos. O primeiro são os coelacantos e o segundo são os rhipidístios.
Os evolucionistas afirmam que as barbatanas dos crossoptígeos evoluíram para pernas. Eles afirmam que os rhipidístios evoluíram para os primeiros anfíbios, animais capazes de viver em terra e na água. Sapos e rãs são ambos anfíbios.
Existem muitos problemas com essa "crença". Primeiro, os rhipidístios e o coelacanto viveram ao mesmo tempo. Ambos são considerados extintos há milhões de anos. Os rhipidístios são considerados ter evoluído para anfíbios, enquanto o coelacanto simplesmente se extinguiu.
Exceto que o coelacanto foi encontrado vivo e inalterado há menos de cem anos.
Se o tempo é um ingrediente necessário para a evolução, então certamente o tempo teria o mesmo (ou um efeito similar) no coelacanto que teve nos rhipidístios. No entanto, o coelacanto não evoluiu nos supostos milhões de anos que eles existiram.
É seguro concluir que os rhipidístios também não evoluíram.
No Arquivo TalkOrigins, o POTM de setembro de 2002 aborda fósseis de peixes e o Coelacanto; e o FAQ sobre Fósseis Transicionais tem uma seção sobre Transição de peixes ósseos primitivos para anfíbios.
A página que você lista contém dois erros sérios e relacionados. Especificamente, afirma que o Coelacanto não evoluiu e assume que a evolução deve ter o mesmo efeito em diferentes espécies.
Os coelacantos modernos são bastante distintos de seus ancestrais antigos. Eles pertencem a uma linhagem que foi considerada extinta há cerca de 65 milhões de anos (por volta da época da grande extinção em massa dos dinossauros), e na imprensa popular isso é frequentemente e erroneamente apresentado como significando que são os mesmos que as formas antigas.
Os primeiros anfíbios datam de mais de 300 milhões de anos atrás. Ou seja, já sabíamos que os coelacantos representam um ramo distinto da grande árvore evolutiva, evoluindo ao lado dos anfíbios.
Os rhipidístios são de fato considerados um ancestral provável dos anfíbios. Eles provavelmente tinham pulmões; assim como os ancestrais do coelacanto há 300 milhões de anos. A linhagem do coelacanto evoluiu para se adaptar a um nicho de águas profundas (e eles não têm mais pulmões), enquanto a linhagem que leva aos anfíbios evoluiu para um nicho terrestre. Os coelacantos modernos são bastante semelhantes a fósseis de 75 milhões de anos atrás (embora não idênticos), mas, no geral, sua linhagem mostra considerável mudança evolutiva.
Paul
Em A Descida do Homem e a Seleção em Relação ao Sexo Darwin dedicou 3/4 do livro apresentando muitas hipóteses sobre seleção sexual. Apenas entre os pássaros ele apontou vários casos em que o tamanho maior das fêmeas e a plumagem mais brilhante poderam ter sido selecionados (os machos sendo incubadores de plumagem sóbria).
Na minha leitura de Darwin, não tive a impressão de que ele afirmasse que a seleção sexual era de aplicação universal. Desde Darwin, a importância relativa desta forma de seleção tem sido debatida dentro da ciência.
As notícias saíram da reunião da AAAS. Esta é a nota de imprensa original: Sexo e cientistas de gênero exploram uma revolução na evolução. Infelizmente, não consigo encontrar online nenhum panfleto ou resumo de todos os artigos.
Um dos participantes comentou: "Isso pode ser melhor visto como um refinamento da teoria darwiniana, em vez de uma revolução."
Por outro lado, um dos palestrantes tem um livro saindo em breve, e um pouco de controvérsia nem sempre é uma coisa ruim.
A geração espontânea não é a mesma coisa que o estudo da abiogênese, que investiga como os precursores químicos da vida se organizaram em moléculas replicantes, organismos primitivos e, eventualmente, células. Consulte nossos artigos sobre abiogênese.
Parece que esta pergunta foi respondida nos feedbacks de fevereiro de 1998, junho de 1999, julho de 1999, setembro de 1999, novembro de 1999, janeiro de 2000 e janeiro de 2002. Recomendo a todos os nossos leitores que primeiro utilizem a facilidade de busca, convenientemente encontrada no topo e na parte inferior desta página, para verificar se uma pergunta já foi respondida neste site.
Devo admitir que estou bastante confuso com sua afirmação de que este site é julgador e opinativo em vez de ser puramente factual. Primeiro, parece-me que este site fornece muitos fatos e, mais importante, referências à literatura primária onde você pode ler sobre os fatos por conta própria. Além disso, não tenho certeza de que seja inadequado ser julgador e opinativo, quando—e este é o ponto—esses julgamentos e opiniões são baseados em fatos. Isso parece-me ser grande parte do ponto da ciência, chegar a conclusões baseadas no exame sistemático das evidências. A ciência, na minha opinião, realmente tem respostas certas e respostas erradas, e nenhuma quantidade de embelezamento ou pensamento sonhador pode transformar uma na outra.
Obrigado por visitar este site, e espero que você volte para explorar mais.
Sinto que você teve uma experiência menos do que satisfatória. Se alguém tiver reclamações sobre artigos no arquivo, por favor, indique no feedback qual arquivo você se refere. Feedback crítico é apreciado, mas sem especificações não podemos fazer muito a respeito.
Em 1993, viajei para uma pequena vila chamada Kamakuywa, no oeste do Quênia, perto da cidade de Kimilili, próxima à fronteira com a Uganda, com vista para o Monte Elgon. Estava trabalhando com a Habitat for Humanity construindo casas de barro e varas, e fiquei por uma semana com o encarregado da construção chamado Reuben Nalyanya.
Uma noite, enquanto estávamos comendo o jantar, Reuben comentou que achava que a Terra era plana. Do lugar onde ele vivia, parecia plana. Mas ele tinha ouvido outras pessoas alegarem que a Terra era redonda, e ficou intrigado com essa ideia. Então ele me perguntou se eu poderia mostrar-lhe alguma evidência de que a Terra era redonda.
Bem, como você mostra que a Terra é redonda quando só tem um banco de madeira e uma cabana de barro com telhado de chapas onduladas? Sem telescópios, sem instrumentos científicos. Mas era noite, e podíamos ver as estrelas brilhando intensamente acima. Disse a Reuben para olhar para cima e marcar a posição das estrelas contra a borda do telhado. Uma hora depois, elas haviam se movido. Assim, demonstramos a rotação das estrelas. Essa observação é possível com uma Terra plana, mas se encaixa melhor com uma Terra redonda. Reuben concordou, mas queria ver mais.
Apontei que, em uma Terra plana, você deveria ser capaz de subir em uma montanha alta e ver tudo, até mesmo ver até o fundo, até a América. Reuben nunca tinha ouvido falar de alguém vendo a América do Kilimanjaro, mas o exemplo da "montanha alta" estava fora de sua experiência e não era muito convincente.
No final, o que o convenceu foi uma simples máquina de fax. De vez em quando, Reuben precisava viajar para Kimilili ou Kitale e enviar um fax para os Estados Unidos, ou receber um. Com essas experiências, ele sabia que a América estava em uma zona horária diferente da do Quênia, na verdade, muitas horas de diferença. É possível ter algumas zonas horárias diferentes com uma Terra plana, mas 24 horas de zonas horárias funcionam muito melhor quando a Terra é redonda. No final de nossa discussão, ele estava inclinada a acreditar em uma Terra redonda com base nisso.
Essa pequena história não tem muito a ver com a evolução, mas ilustra que algumas pessoas ainda acreditam que a Terra é plana porque ela parece plana do lugar onde elas estão. Neste caso, Reuben estava disposto a aceitar outro ponto de vista e foi convencido de que a Terra era redonda por algumas observações simples que ele não havia notado antes.
Carl Drews
(2) A existência de Deus não é uma questão. Algumas de suas alegações podem ser.
(3) Você perguntou "se ambos os polos derreterem, você acha que haveria alguma terra não submersa ??"
Os polos não derreterão. No entanto, se todo o gelo da Terra derreter (perto dos polos, capa de gelo da Groenlândia, outros glaciares), o aumento total do nível do mar seria de aproximadamente 130 metros (menos de 450 pés). A vasta maioria da terra permaneceria acima do nível do mar, mesmo que a inundação seria devastadora para muitas ilhas e áreas baixas. Isso aconteceu no passado e, sem dúvida, acontecerá novamente no futuro.
Adoro seu site. Apenas queria dizer que os "Postes do Mês", como o de janeiro que tratam de jornadas pessoais e são essencialmente sobre a filosofia de um indivíduo, não ajudam muito na sua causa.
Se eu fosse rei por um dia, todos os postes do mês tratariam dos fatos, por assim dizer..........
Agora que essa pequena crítica acabou....EU AMO ESSE SITE! Estou confiante de que a verdade prevalecerá eventualmente.....
"Cada mês o Arquivo TalkOrigins seleciona um artigo postado no grupo de notícias Usenet talk.origins que mais se aproxima de capturar o que se trata o grupo de notícias. Seja que o artigo seja escrito por um evolucionista ou por um criacionista, o Post do Mês do Arquivo TalkOrigins deve dar-lhe uma amostra do que é participar de talk.origins. Você pode indicar um post de talk.origins respondendo a ele com a frase "nominação POTM" em algum lugar da linha de assunto."
Eu suspeito que muitas pessoas votam com o coração e, claro, elas também podem se relacionar com o testemunho pessoal de outros. Conhecendo Wendy (Rubystars) por ter passado muitas horas conversando com ela em um chatroom, acho que seu post de janeiro reflete os fatos de sua jornada pessoal.
Após ter fornecido inúmeros anti-evolucionistas um link para seu site, como um exemplo de como um evolucionista teísta consegue lidar com a fé E a ciência, posso dizer-lhe que isso ajuda na causa. Ou seja, se "a causa" é ajudar outros a lidar com os fatos.
Escrevi, mas não recebi resposta. De qualquer forma, por favor, deixe-me saber que você está por aí!
Seth Godin www.changethis.com
(Sou editor do changethis e autor best-seller do New York Times)
Obrigado
O direito autoral dos artigos permanece com os autores individuais, e eles realmente devem ser contatados individualmente para permissão de reprodução. Não há uma organização formal para o arquivo como um único grupo, e não há escopo, conforme compreendo o assunto, para que uma permissão geral seja concedida.
No entanto, não tenho certeza do que você está propondo. O arquivo já está na web, e muitos dos arquivos importantes já estão disponíveis em pdf, em particular a maioria dos Must Read FAQs. A indexação e o mapa do site poderiam se beneficiar de algumas melhorias para facilitar o acesso aos arquivos pdf.
Também há um problema em que os arquivos no arquivo são modificados de vez em quando, para corrigir erros, para manter o passo com os avanços no campo, ou para vincular a outras informações relevantes que se tornaram disponíveis. Os arquivos pdf às vezes ficam atrás das versões html, e este problema seria exacerbado se os arquivos fossem arquivados em outro lugar.
Muitos FAQs já concedem permissão para uso não comercial e educacional; veja os cabeçalhos dos arquivos para verificar. Na verdade, colocar os arquivos na web novamente em uma nova localização, no entanto, parece um pouco fora de lugar e de pouco benefício.
Também, A Terra em Agitação está listada nas Recomendações de Livros.
Basicamente, quase nada que Velikovsky realmente previu para Vênus foi confirmado. Para uma consideração indireta, veja Vênus é Jovem. Foi escrito principalmente em resposta a Ted Holden, cuja defesa entusiasta e muitas vezes hilária de Velikovsky foi o principal impulso para o desenvolvimento desta parte do arquivo.
Uma pesquisa no Google do grupo talk.origins trará à tona muitas discussões sobre as supostas previsões de Velikovsky por volta de 1994. Alguns dos meus favoritos incluem suas previsões de que Vênus seria povoada por vermes, que Vênus seria rica em gases de petróleo, que Vênus estará claramente esfriando e que o brilho de Vênus é em parte devido à incandescência.
Velikovsky era notavelmente ignorante sobre Vênus quando publicou pela primeira vez. Tentativas de ressuscitar suas ideias em formas menos ridículas permaneceram ridículas.
E Gênesis não é realmente o problema aqui. A evolução é um tópico científico; o problema que Gênesis coloca para a ciência é inexistente. A relevância que Gênesis tem é ganho através daqueles que pensam que é uma fonte de conhecimento científico, por qualquer motivo. Ciência e religião têm principalmente um acordo - a ciência não tentará entregar moralidade ou teologia, e a religião não tentará entregar ciência ou fatos sobre o mundo natural. No final, a oposição à evolução vem diretamente daqueles que não respeitarão essa divisão de trabalho; e não importa muito se é com base em Gênesis, no Alcorão ou nos Upanishads.
New Scientist, uma revista de ciência líder e forte defensora do darwinismo, relatou o seguinte sobre o mesmo assunto em um artigo intitulado "Diferença de DNA humano-chimpanzé triplicada":
Estamos mais únicos do que se pensava, de acordo com novas comparações de DNA humano e de chimpanzé. Há muito se sustentou que compartilhamos 98,5 por cento de nosso material genético com nossos parentes mais próximos. Isso agora parece estar errado. Na verdade, compartilhamos menos de 95 por cento de nosso material genético, um aumento de três vezes na variação entre nós e os chimpanzés.
Harun Yahya (ou seus seguidores naquele site) frequentemente correm para uma de suas páginas web com diatribes contra a ciência. Parece que eles o fazem com base em relatórios da mídia popular e sem se preocupar em ler as publicações científicas subjacentes.
No caso que você citaram, eles fornecem um total de cinco referências. As duas primeiras são para fontes de notícias (uma na CNN agora não está disponível, a outra na New Scientist também não). Se eles tivessem se preocupado em seguir o link fornecido pela New Scientist, eles poderiam pelo menos ter visto e citado o resumo do artigo de Roy J. Britten no Proceedings of the National Academy of Sciences:
PNAS -- Resumos: Britten 99 (21): 13633
"Cinco sequências de cromossomos artificiais bacterianos (BAC) de chimpanzé (descritos no GenBank) foram comparadas com as regiões de melhor correspondência da sequência do genoma humano para avaliar a quantidade e o tipo de divergência de DNA. A conclusão é o velho ditado de que compartilhamos 98,5% de nossa sequência de DNA com chimpanzés provavelmente está errado. Para esta amostra, uma melhor estimativa seria que 95% dos pares de bases são exatamente compartilhados entre o DNA de chimpanzé e humano. Nesta amostra de 779 kb, a divergência devido à substituição de bases é de 1,4%, e há uma diferença adicional de 3,4% devido à presença de indels. As lacunas de alinhamento estão presentes em quantidades aproximadamente iguais nas sequências de chimpanzé e humano. Elas ocorrem igualmente em sequências repetidas e não repetidas, conforme detectado por Repeatmasker."
Britten analisou menos de um milhão de pares de bases de sequência de DNA fora de ~3,2 bilhões de pares de bases, ou menos de 1 em 3.200 do DNA total. É um estudo interessante que confirma a diferença de ~1,4% entre humanos e chimpanzés encontrada em vários outros estudos. No entanto, Britten também discute as diferenças em Indels (inserções e deleções) e DNA "lixo" que é outro tipo de comparação. Fazer isso é controverso, como será notado abaixo.
Até o momento, entre os mamíferos, apenas os genomas de Humano e Camundongo foram decodificados, e o trabalho real com ambos está longe de estar completo. Será pelo menos vários anos antes que os genomas de chimpanzé e humano estejam "concluídos" para que uma comparação completa de todos os genes reais possa ser feita. Em vários estudos até o momento, baseados na análise de quantidades e tipos variados de DNA, incluindo o estudo de Britten, resultados aproximadamente comparáveis foram obtidos. Quando genomas completos de muitas espécies estiverem disponíveis para estudo detalhado, quase não importará qual for a porcentagem de diferenças SE as relações genealógicas forem determinadas serem o que agora pensamos que são.
Carl Zimmer aborda esta questão, bem como a controvérsia sobre incluir Indel e DNA lixo em tais cálculos. Veja seu ensaio Procurando Seu Chimpanzé Interior que apareceu em Natural History para dezembro de 2002 - janeiro de 2003.
Por favor, considere também o fato de que "relatórios de notícias" muitas vezes buscam fazer notícias, e não simplesmente relatar. Compare as seguintes duas afirmações:
CNN: "Humanos, chimpanzés mais diferentes do que se pensava" (De acordo com Harun Yahya).
Britten: "Não somos mais diferentes do que éramos", diz Britten. "Mas vemos um pouco mais de divergência do que antes porque inserções e deleções são levadas em consideração. Isso quase triplica a diferença."
Finalmente, a expressão "mais único" não requer nenhum comentário. Mas eu não pude resistir.
Phil
Uma vez que você aceita que a Bíblia não é história literal estrita (o que você pode ver imediatamente no assunto da grande idade da Terra), você pode ver que as histórias de criação bíblicas falam de vida a partir de não-vida; de criaturas vivas da terra, e da humanidade do pó. Estou presumindo que você é cristão, mesmo que isso não seja mencionado em seu feedback. Desculpe se assumo demais. Note que a ciência não sabe exatamente como a vida originou-se; embora haja algum progresso útil em modelos plausíveis.
Quanto a humanos e primatas, nosso FAQ Fósseis Hominídeos lista 19 espécies de hominídeos e dá uma amostra rápida dos fósseis importantes envolvidos em sua identificação. O que você escolhe chamar de humano é uma escolha bastante subjetiva, mas há pelo menos duas espécies de humanos obviamente antigas, que não são modernas de forma alguma, e os outros estão em graus variados de diferença de humanos modernos e ancestrais não-humanos anteriores.
O arquivo também tem um excelente FAQ sobre visões contrastantes de seis criacionistas proeminentes sobre seis fósseis de Homo erectus e Homo habilis. Todos concordam que os fósseis são ou claramente primatas, ou claramente humanos. Nenhum concorda sobre qual é qual; embora como uma regra geral, você pode fazer uma boa série transicional ordenando os fósseis em ordem do número de criacionistas que os classificam como humanos.
Sua solicitação é muito geral; e estou tentando pensar no que é mais provável de ser útil ou de interesse para as aulas da sua escola. Um ótimo site com muitas imagens e boas informações é o Museu de Paleontologia da Universidade de Berkeley. Existem exposições virtuais belas e bem organizadas de todos os tipos de formas de vida antigas.
Também existe o seu Ala de Evolução, que recomendo à sua atenção.
E, apenas por interesse, este arquivo talkorigins está listado como um dos seus lugares favoritos para procurar informações adicionais!
Também tenho uma pergunta sobre a idade da Terra. Em 1770, George Buffon disse que a Terra tem 70.000 anos, em 1905 a Terra foi estimada em 2 bilhões de anos e agora é dita ter 4,6 bilhões de anos, então a Terra envelheceu 4 anos por minuto?
E forneceu esta resposta:
Não, a Terra não ficou mais velha. Nossa capacidade de determinar a idade da Terra melhorou. Não havia meio de medir diretamente a idade da Terra até o desenvolvimento da datação radiométrica há algumas décadas. Estimativas anteriores, como a feita por Lord Kelvin, baseavam-se em outras coisas, como o ...
Tudo isso me lembra de Mark Twain em _Life on the Mississippi_, onde ele notou que (devido aos humanos cortarem passagens através dos meandros em forma de ferradura) o Mississippi estava ficando mais curto por, se não me engano, 1 1/3 milhas por ano. Ele então especulou que, ao contrário das estimativas dos geólogos (século XIX), aqui havia algo mensurável e previsível. Ele então extrapolou o comprimento do Mississippi no período Siluriano, quando era cerca de um bilhão de milhas de comprimento, e olhou para os séculos futuros quando seria tão curto que St. Louis e Nova Orleans se fundiriam.
É uma sátira maravilhosa à falácia da extrapolação despensada e um pouco de alívio cômico dos criacionistas de forma grave que insistem, por exemplo, que, como o campo magnético da Terra está agora diminuindo, ele deve ter sempre diminuído e, portanto, yadda, yadda, yadda.
Obrigado
Como você estava (corretamente) certo de que havíamos ouvido falar de Kent Hovind antes de enviar feedback como este, você poderia tentar usar nossa ferramenta de busca para ver se já responderamos à sua pergunta. Isso vale para todos, a propósito.
Eu, pessoalmente, considero divertido e limpo quando posso acusar alguém de cuspir comentários que sugerem uma capacidade craniana comparável à da espécie Australopithecus, ou que eles exibem o comportamento de hominídeo primitivo de baixa inteligência, lutando com a bipedestação e o uso de ferramentas simples ...... ou que são invejados porque sua crista frontal proeminente torna desnecessário gastar dinheiro em óculos de sol baratos, mas caros. Então, o que acha? Vamos adicionar um pouco de algo à seção de entretenimento do TO .......... Eu vou posicionar minha cauda vestigial (cóccix) na borda do meu assento enquanto aguardo sua resposta.
Além disso, provavelmente não é a melhor maneira de fazer amigos ou influenciar pessoas.
Dê uma olhada em um caleidoscópio às vezes. Tudo o que você precisa é de uma linha de simetria e um pouco de ruído aleatório para gerar padrões bastante elaborados -- não é necessário um Criador ou mesmo um designer.
Turing foi uma vez perguntado se ele poderia gerar os padrões de uma zebra dessa forma. "Sim", ele relatadamente respondeu, "mas o cavalo inteiro é mais difícil". De interesse é que o inventor da ideia de um computador nunca escolheu caracterizar genes como programas de computador. Ele também explicou filotaxia (as espirais que desenvolvem em plantas, particularmente em algumas flores) dessa forma
Padrões são, como Paul notou, fáceis de gerar; eles são o resultado de uma simetria de algum tipo e o ruído usual do mundo físico. Nós achamos fácil ver padrões em coisas porque somos reconhecedores de padrões; nós temos partes inteiras do cérebro dedicadas ao reconhecimento facial e assim por diante. O que é surpreendente sobre padrões no mundo não é que eles estejam lá, mas que depois que você elimina o que nós humanos tendemos a super-reconhecer, que alguns permaneçam. A solução de Turing é uma explicação para isso e trabalho recente em biologia do desenvolvimento o apoia inteiramente.
"Como as ideias de seleção natural e acaso são tão centrais para a teoria da evolução, vamos considerar uma situação hipotética para ilustrar o ponto. Digamos, por exemplo, que temos uma espécie de roedores semelhantes a ratos que vivem em árvores. As caudas desses ratos são longas e retas e são usadas para equilíbrio. Por acaso, um gene em um rato é alterado. Essa mutação permite que o rato mova sua cauda com mais liberdade e até a envolva em torno de galhos e se pendure neles apenas pela cauda. Como resultado da mutação, o rato é mais ágil que seus pares e consegue escapar do perigo e encontrar comida com mais eficiência. Como essa nova mutação permite que o rato viva uma vida mais longa e saudável, esse rato também produzirá mais descendentes com a mesma mutação benéfica. Esses ratos "super-caudados" eventualmente virão a dominar a população e garantirão que cada rato na população eventualmente tenha essa mutação benéfica. Por outro lado, se outro rato nascesse com uma mutação diferente que resultasse em uma cauda grande e desajeitada, esse segundo rato teria uma chance reduzida de sobreviver o tempo suficiente para produzir muitos descendentes e transmitir sua característica desvantajosa. É assim que a natureza "seleciona" quais características são transmitidas para a próxima geração e quais são descartadas. Embora este exemplo possa ser excessivamente simplificado, o ponto ainda é o mesmo: o acaso desempenha apenas um papel pequeno na evolução, enquanto a seleção natural é a verdadeira força motriz por trás do processo."
É tarde demais para o trabalho, mas apreciaria muito qualquer crítica construtiva que você possa ter para me ajudar a refinar essa ideia caso eu a use novamente no futuro. Obrigado pelo seu tempo!
Joe Eggen, MO
A natureza já realizou isso nos Macacos de Cauda Preênsil do Gênero Ateles. Esses macacos das Américas do Norte diferem significativamente de seus parentes primatas mais próximos em musculatura, tendo um pardo áspero e sem pelos na ponta da cauda, e em outras características.
Estou apenas adivinhando, mas apostaria que vários genes, talvez muitos, diferem tanto dentro do gênero quanto entre Ateles e seus vizinhos genéticos. Uma pesquisa no Google encontrou esses dois arquivos .pdf que fornecem informações sobre Sistemática de Platyrrinos e uma análise de distâncias genéticas (baseadas em mutações acumuladas) em um estudo de dados combinados de mtDNA de Alouatta, usando Ateles e Brachyteles como grupos externos.
A tentativa de selecionar apenas aqueles conceitos na ciência que parecem apoiar as inclinações teológicas de alguém, enquanto rejeita ou ignora todo o resto que não parece se encaixar, é intelectualmente desonesta, irracional e injusta. Acho que os "criacionistas" precisam se perguntar algo: Por que eles se sentem tão compelidos a apoiar sua fé teológica com um argumento FÍSICO? E, no entanto, são tão desconfortáveis com a ciência que tão rabiosamente atacam contra ela (apesar de serem beneficiários modernos da ciência de inúmeras maneiras)?
"Criacionismo", parece-me, é nada mais do que uma tentativa de usar conceitos científicos particulares como elementos de uma "fé" em uma bastardização esquizoide do Cristianismo, na qual a "ciência" é abraçada como essencial enquanto simultaneamente é vilificada como blasfêmia. Uma filosofia intelectualmente falida que não tem poder preditivo ou explicativo próprio, por isso não tem escolha a não ser tentar validar-se tentando encontrar falhas na ciência, enquanto não tolera o escrutínio e o ceticismo razoáveis da verdadeira ciência.
As limitações da percepção e compreensão humanas são bem conhecidas e reconhecidas na ciência. De fato, é exatamente por isso que a ciência EXIGE que experimentos e observações sejam repetíveis e demonstráveis intersubjetivamente. Não consigo deixar de me perguntar por que os "criacionistas" não conseguem se decidir a reconhecer o mesmo? Cada único "criacionista" com quem tive uma discussão invariavelmente considera suas opiniões como invioláveis e além de crítica. Sua arrogância, de fato, é sua característica mais proeminente. Como tal arrogância é justificada?
Não consigo compreender como qualquer pessoa razoável pode possivelmente sustentar que suas opiniões estão acima do escrutínio enquanto eles próprios são seres humanos. Insistir em que eles entendem tão bem a questão do "Domínio de Deus" que podem julgar e condenar a ciência por sua "invasão" sobre ele é, para mim, além da absurdidade. É por isso que o dito de Thomas Henry Huxley em 1860 ainda parece tão apropriado:
"Os teólogos extintos mentem sobre a berço de toda ciência como as cobras estranguladas ao lado do de Hércules."
E cobras eles são, pois ao longo da história da humanidade os teólogos sempre tentaram usar qualquer meio que tenham à disposição, incluindo fantasias delirantes, representações distorcidas e mentiras diretas, para controlar e manipular os outros. Autoritários descarados que invariavelmente exigem a rendição pessoal, intelectual e física das massas, usando blasfemamente o nome de Deus em vão no processo. E que rotineiramente levou à morte e destruição em escalas massivas ao longo das eras onde quer e quando tais místicos e artistas de flim-flam tenham tido poder político direto.
Em vista de nossas falhas mentais e limitações, o Método Científico é o paradigma secular mais espetacularmente, quase irrazoavelmente bem-sucedido já concebido pela humanidade para ascertar a verdade e o fato. Ele não depende de mito, teologia, superstição, desejos, esperanças, orações e desejos para fazê-lo. É ESTRICTAMENTE secular e não tem nada a dizer sobre teologia. Está em outra dimensão, inteiramente, ortogonal à teologia. O Evangelho da Salvação e da Graça não depende em nada de nossas percepções limitadas e tentativas de modelar fenômenos físicos. Tentar dobrar a dimensão da ciência sobre a da teologia é negar a realidade do conhecimento científico e seu sucesso e colapsar o edifício intelectual sobre o qual ele é construído. O que inevitavelmente nos leva de volta às velhas idades escuras da ignorância e superstição, de volta às Cruzadas e Inquisições e Caças às Bruxas. Onde cada vício humano encontra terreno fértil dentro do qual prosperar.
Jesus nunca exigiu que abandonássemos nossa racionalidade para segui-lo. QUANDO OS "CRIACIONISTAS" VÃO ENTENDER ISSO????????
Depósitos de sal com centenas a milhares de pés de espessura são encontrados em todo o mundo. Nos EUA, a Waste Isolation Pilot Plant, perto de Carlsbad, Novo México, descarta resíduos radioativos em leitos de sal espessos a meio milha abaixo do solo. A Reserva Estratégica de Petróleo do país é mantida em cavernas dissolvidas em domos de sal, grandes colunas de sal com milhares de pés de comprimento. Os depósitos de sal ao redor do mundo representam uma quantidade tremenda de cloreto de sódio que foi extraída da água do mar ao longo da história geológica, ajudando a manter a salinidade geral dos oceanos relativamente constante.
Estamos realizando uma campanha (lentamente, mas seguramente) para tornar as páginas do arquivo o mais acessíveis possível, através do uso de padrões como folhas de estilo e XML. Um dos principais contribuintes para este Arquivo, Tero Sand, era um tetraplégico que usava um controle oral para acessar a Internet, por isso a acessibilidade é e deve continuar sendo um objetivo deste arquivo.
Dito isso, gostaria de apontar que a maioria dos navegadores Web modernos dá aos usuários a capacidade de alterar as fontes e cores nas páginas Web visualizadas. Por exemplo, estou atualmente usando o Internet Explorer 5.5 no Windows 2000; sob o menu "Ferramentas", pode-se selecionar "Opções da Internet", que possui botões para "Fontes" e "Cores" que permitem ao usuário alterar essas opções, e um botão "Acessibilidade" que permite ao usuário sobrepor as escolhas feitas por um site Web. Se você tiver um navegador diferente, tente procurar nas seleções "Opções" ou "Preferências" desse navegador, ou procure o tópico na ajuda online do navegador. Seus resultados podem variar.
Estou grato pelas informações que obtive neste site. Aprecio sua honestidade na página "Bem-vindo" e nas declarações sobre o propósito do site.
Sou um criacionista que acredita no oposto das visões predominantes (a idade da Terra, o dilúvio global, a evolução darwiniana). No entanto, frequentemente fico chocado com os "argumentos" que os membros do meu acampamento utilizam. Estou igualmente chocado com o mesmo por parte dos membros do seu acampamento. Citações incorretas, citações fora de contexto, ciência falha, insultos, generalizações, etc., não devem ser toleradas, por nenhum dos lados, em uma discussão válida sobre os assuntos.
Seu site me ajudou a permanecer no "caminho reto e estreito", por assim dizer, em meus esforços para lidar honesta e justa com o tema.
Mike
Nós definitivamente não diríamos que, como um não crente no criacionismo, não pode haver outra resposta além da evolução. Isso dá uma impressão inteiramente incorreta, de duas maneiras importantes. Primeiro, muitos evolucionistas acreditam no criacionismo; eles simplesmente não acreditam que Gênesis seja um relato literal dos eventos da história. Segundo, a evolução se sustenta por si só, como a implicação clara de todas as evidências; não como uma espécie de alternativa padrão. Houve vários outros modelos concorrentes propostos por cientistas nos primeiros dias, e o modelo de Darwin foi o que foi aceito, porque foi o único que foi apoiado pelas evidências.
A evidência para a evolução é extensa e não ambígua; dê uma olhada no arquivo. Alguns outros feedbacks este mês listam alguns arquivos especialmente relevantes sobre evidências.
Houve mudanças drásticas nos últimos seis milhões de anos, se você aceitar as origens da humanidade como uma mudança drástica. Sim, somos perfeitamente obviamente ainda muito semelhantes em forma aos grandes símios. Até a palavra "símio" significa "imitar"; eles foram chamados de símios porque eram tão semelhantes aos humanos.
Em suma, você está intimamente relacionado a toda a vida, e sua rejeição de seus parentes é infundada.
O Professor Burnham sugere: "Esta afirmação sublinha o fato de que o darwinismo é um firewall vigorosamente mantido contra a objetividade científica", e "Eu vi muitos exemplos de 'esconder a verdade'."
O professor leu o artigo publicado em Science em 5 de julho de 2002 ou os muitos "publicações para leigos" citados no final desta FAQ Fósseis Hominídeos: Crânio D2700.
A ciência segue as evidências para onde elas levam, mesmo quando novos fatos exigem que hipóteses antigas sejam reexaminadas. Humor de boca para fora sobre as possíveis implicações de uma nova descoberta é um indicativo de humildade, não de encobrimento. As pessoas que encontraram o fóssil compraram muito champanhe para celebrar sua descoberta. Depois analisaram e relataram os fatos para que outros cientistas pudessem debater suas interpretações desses fatos.
Isso é motivo para mais uma celebração. Quer se juntar à festa?
Isso é pura besteira. A poliploidia é bem conhecida em plantas e em sapos-de-árvore. Variações dela (dando uma variedade de novos números de cromossomos) são conhecidas em salamandras dos Apalaches e muitas outras espécies/gêneros. Uma busca no Google por Salamandra de Jefferson fornecerá informações interessantes. Este FAQ fornece mais informações sobre poliploidia e outras formas de especiação.
Suspeito que o autor daquele site saiba muito bem que muito poucos dos leitores inclinados a acreditar nele farão qualquer pesquisa.
Minha segunda pergunta é um pouco mais técnica e que não vi ser feita antes (mas tenho certeza de que já foi respondida em algum lugar): por que os humanos são os únicos animais que têm que limpar o ânus? Tem a ver com o bípedalismo?
1) Rãs com pernas saindo de suas cabeças (embora, estritamente falando, eu não tenha visto esse erro específico) não são o resultado de mutações. São tipicamente uma consequência de erros de desenvolvimento, frequentemente devido a teratógenos em seu ambiente.
2) Já viu um gato se lamber limpo? E como visitar uma fazenda e dar uma olhada no traseiro de algumas vacas e ovelhas?
No entanto, o fenômeno comum de gatos com dedos extras é devido a mutação.
O Archaeoraptor ganhou destaque na mídia com uma cobertura de primeira página na edição de novembro de 1999 da National Geographic, antes que uma revisão científica normal tivesse sido conduzida. Foi publicamente questionado como falso em questões de dias, e oficialmente reconhecido como falso por todos os envolvidos em poucos meses. A National Geographic, justamente, está horrorosamente envergonhada pelo desastre.
A história dos eventos que levaram à publicação é contada em "Archaeoraptor Fossil Trail" por Lewis M. Simons, na edição de outubro de 2000 da National Geographic. Simons recebeu da parte dos editores da revista a tarefa de descobrir exatamente como e por que a National Geographic deu tão terrivelmente errado. Seu relatório é uma leitura surpreendente. Simons descreve-o assim:
É uma história de segredos mal orientados e confiança mal colocada, de egos desenfreados em colisão, autoagrandecimento, pensamento sonhador, suposições ingênuas, erro humano, teimosia, manipulação, fofoca, mentira, corrupção e, acima de tudo, comunicação abismal.
Basicamente, o fóssil não foi encontrado por cientistas, mas foi encontrado como dois fósseis e combinados em um por agricultores e/ou comerciantes de fósseis na China. Foi vendido em uma feira de estilo de bazar de gemas e minerais nos EUA ao dono de um pequeno museu de dinossauros em Utah; que então contactou um amigo paleontólogo para ajuda na escrita de um artigo científico, que por sua vez contactou a National Geographic.
Mas quando o paleontólogo viu o fóssil pela primeira vez em março, ele imediatamente suspeitou que não estava tudo certo. De alguma forma, no entanto, suas preocupações não conseguiram chegar à revista. Artigos sobre a descoberta foram enviados tanto para o Nature quanto para o Science, que são principais revistas revisadas por pares; e foram rejeitados. As preocupações sentidas por aqueles envolvidos não foram adequadamente compartilhadas. A National Geographic, que havia agido sob a suposição de que o fóssil teria sido relatado na literatura científica antes de sua própria publicação, ficou exposta; uma exposição que veio desmoronando quase tão logo a revista chegasse às bancas.
Seria maleducado culpar os chineses que encontraram e comercializaram essa fraude. Eles geralmente recebem apenas uma fração do que os fósseis realmente valem. O objetivo do construtor original do composto foi provavelmente não apenas enganar, mas apresentar material com a melhor aparência possível para o mercado.
Criacionistas, é claro, tiveram um campo de jogo com essa fraude. O artigo de Answers in Genesis, por exemplo, conclui com uma ampla sugestão de que outros fósseis como Sinosauropteryx também são fraudes.
Os dois casos não são remotamente comparáveis. Foram encontrados quatro fósseis de Sinosauropteryx. Sabemos quem os encontrou e onde foram encontrados. Eles estão sujeitos a uma intensa escrutínio. Não há uma fragmentação comparável da laje que segura os melhores espécimes.
A verdade é que houve uma série de fósseis espetaculares encontrados na China, que claramente estabeleceram uma ligação entre dinossauros e aves. Mesmo o "Archaeoraptor" é legitimamente parte disso. As duas partes são uma ave antiga e um pequeno dinossauro não-aviário; o menor dinossauro não-aviário conhecido e de grande interesse por si mesmo.
Quase todos os cientistas agora reconhecem aves como descendentes diretos de dinossauros terópodes. Realmente, só há um notável resistente restante -- Alan Feduccia, que opta por uma relação menos direta por um ancestral comum mais antigo entre os tecodontes; mas como a evidência aumenta, o modelo de Feduccia está ficando cada vez mais idiossincrático.
Um aviso final; note que o Archaeoraptor não é o mesmo que Archaeopteryx.
A Nature Science Update publicou esta notícia: A Metade Frontal da Falsificação Fóssil Revelada.
O artigo de pesquisa de Zhou, Z., Clarke, J. A. & Zhang, F., foi publicado em Nature 420:285 (2002). Aqui está o resumo: A Melhor Metade do Archaeoraptor.
Um editor do Gold Web Sites revisou seu site e lhe concedeu o Prêmio Gold Web Sites. Seu site agora está listado no Gold Web Sites.
Os Gold Web Sites são sites de qualidade que apresentam conteúdo interessante de uma maneira amigável ao usuário. Apenas os melhores sites merecem o Prêmio Gold Web Sites e são listados.
Se você gostaria de exibir o prêmio em seu site, pode escolher entre dois tamanhos diferentes:
[Gráficos Excluídos]
Se você tiver outros sites que gostaria de ter revisados para o Gold Web Site Award, pode submetê-los em Gold Web Sites
Atenciosamente, Editor do Gold Web Sites
O prêmio Gold Web Sites agora é mencionado na Página de Prêmios do Arquivo TalkOrigins.
Wesley
Damos considerável pensamento ao criacionismo, e tentamos fornecer artigos úteis que respondam a muitas das perguntas levantadas; e continuamos a adicionar novos. Nesta coluna de feedback (que realmente deveria ser para feedback sobre o site) passamos um bom tempo respondendo perguntas de qualquer um que tenha uma pergunta a fazer. Se você tem uma pergunta genuína para a qual gostaria de uma resposta, primeiro veja se já está abordada no site (use a facilidade de busca). Se não estiver abordada, sinta-se à vontade para perguntar.
Mas há quanto tempo estamos tentando, de forma realista? É claro que qualquer tentativa de criar a vida antes de entendermos a genética teria falhado, e isso só remonta a quando, nos anos 1950? Há algo mais parecido com isso?
Reconheço que é impossível adivinhar o que não sabemos sobre a vida e as formas de vida, mas quando foi a última descoberta sobre a vida e a replicação que, como o DNA, deixou claro que todo o entendimento anterior do processo estava incompleto? Que mostrou que qualquer tentativa anterior teria sido um fracasso?
Acho que estou perguntando sobre o limite superior para horas-homem possíveis gastas tentando criar a vida, como a conhecemos, do zero....
Então compare isso com as centenas (milhares, se Daedelus contar) de anos gastos tentando copiar pássaros e dominar o voo motorizado....
Várias FAQs aqui mencionam-nos e, coletivamente, podem apresentar uma lista maior:
A Origem das Baleias e o Poder das Evidências Independentes Quadril vestigial.
29 Evidências para a Macroevolução: Parte 2 Vestígios morfológicos.
Criacionismo e o Ornitorrinco Dentes vestigiais.
Evolução do Cavalo Dedo vestigial ou protuberância.
Erros Plagiados e Genética Molecular Genes vestigiais.
O ensaio de Carl Zimmer O Ascenso e a Queda do Império Nasal foi publicado em Natural History para junho de 2002. Nele, ele relata sobre a maioria dos nossos genes olfativos estarem "quebrados" ou vestigiais.
Espero que isso ajude.
Vênus: Vênus possui várias montanhas muito altas, incluindo uma chamada Maat Mons. Vênus, estando relativamente próxima do sol e com uma atmosfera espessa, tem uma temperatura média de 900 graus F. Temperaturas como essas, compreensivelmente, tornariam as rochas dessas montanhas fracas e semelhantes ao alcatrão. Somente se as rochas subsuperficiais fossem frias e duras é que essas montanhas fracas poderiam desafiar a gravidade e permanecer eretas. Isso nos permite chegar a conclusões que contradizem as principais suposições evolucionistas. Primeiro, os evolucionistas assumem que os planetas cresceram (evoluíram) por detritos rochosos caindo do espaço exterior, um processo chamado acreção gravitacional. O calor gerado por uma quantidade de impactos de um planeta teria deixado os planetas rochosos derretidos. Vênus nunca foi derretida. Se o tivesse sido, sua atmosfera quente teria impedido que suas rochas subsuperficiais esfriassem o suficiente para suportar suas montanhas. Portanto, Vênus não evoluiu por acreção gravitacional. Segundo, os evolucionistas acreditam que todo o sistema solar tem bilhões de anos. Se Vênus tivesse bilhões de anos, o calor de sua atmosfera teria "penetrado" profundamente o suficiente no planeta para enfraquecer suas rochas subsuperficiais. Se for isso, não apenas a crosta de Vênus não poderia suportar suas montanhas, mas as próprias montanhas quentes não poderiam manter suas encostas íngremes. Vênus deve ser relativamente jovem.
Temperaturas: O calor sempre flui de um corpo quente para um corpo frio. Se o universo fosse infinitamente antigo, tudo deveria ter a mesma temperatura. Como as temperaturas variam, o universo não é infinitamente antigo. Portanto, o universo teve um começo. (um começo sugere um Criador) Acho que este argumento também se aplica à ideia de que o universo é jovem. Bilhões de anos deveriam ser tempo suficiente para que as temperaturas se equalizassem devido à propriedade natural do calor fluir para pontos mais frios até que a temperatura se equalize. Por exemplo, um copo de água quente colocado em temperatura ambiente: o calor na água fluiria para o ambiente mais frio. Os calores se igualariam, a água ficando mais fria e o ambiente aquecendo na mesma quantidade de energia térmica do copo. Este argumento se aplicaria ao espaço; os planetas teriam, ao longo de mais de um bilhão de anos (o que é inimaginavelmente longo), tempo suficiente para distribuir toda a energia térmica igualmente. Isso implica que o universo é relativamente jovem. Tenho outras razões pelas quais o universo deve ser jovem, mas estou cansado agora, preciso dormir. Vou te enviar um e-mail novamente mais tarde, depois que você encontrar mais "provas" evolucionistas de que isso são mentiras.
O que eu devo dizer a isso? Por favor, me diga o mais rápido possível!!! Estou em um debate com ela, mas não sei o que responder a essa pergunta. O que devo dizer?
"Só se as rochas subsuperficiais fossem frias e duras que essas montanhas fracas poderiam desafiar a gravidade e permanecer eretas." Tudo errado. Para começar, as montanhas não são "fracas", nem há qualquer razão real para pensar que deveriam ser. O criacionista simplesmente assume, sem mérito, que as rochas superficiais "compreensivelmente" deveriam ser "fracas e como alcatrão" a tais temperaturas. "Compreensível" talvez para alguém que não esteja familiarizado com as propriedades térmicas e mecânicas da rocha. Mas, na realidade, 900°F é uma temperatura bastante baixa para a rocha, e não se esperaria, de fato, que elas se comportassem de qualquer outra maneira que não seja a da rocha. As rochas superficiais de Vênus não se tornariam "fracas e como alcatrão", mesmo que fossem submetidas a tais temperaturas por bilhões de anos, o que certamente não ocorreu. Além disso, a rocha comporta-se de forma bastante diferente sob pressão do que na superfície. As rochas subsuperficiais permanecerão bastante viscosas e terão facilmente a resistência necessária para sustentar as montanhas de Vênus, mesmo a temperaturas muito superiores a 900°F. Não há nada fisicamente correto na alegação criacionista.
"Vênus nunca foi fundida. Se o tivesse sido, sua atmosfera quente teria impedido que as rochas de sua subsuperfície esfriassem o suficiente para suportar suas montanhas." De modo algum. Na verdade, o calor escapa através da atmosfera de Vênus, de tal forma que sua superfície esfriou de um estado fundido até sua temperatura atual em cerca de 500.000.000 de anos, que é a idade "evolutiva" da superfície exposta de Vênus. Não há maneira de que uma atmosfera tão fria quanto 900°F possa manter a superfície de Vênus quente.
"Se Vênus fosse bilhões de anos velha, o calor de sua atmosfera teria "penetrado" profundamente o suficiente no planeta para enfraquecer as rochas de sua subsuperfície." O calor não "penetra". Ele se move, como nosso criacionista já nos disse, do quente para o frio. E a velocidade com que ele se move depende muito das propriedades físicas do material pelo qual ele está tentando passar. O calor se move muito lentamente através da rocha e, de qualquer forma, não se deslocaria muito, já que as rochas da subsuperfície já estão muito mais quentes do que a atmosfera (mas, como disse antes, elas não ficam "macias" sob pressão a temperaturas tão baixas). Como a superfície já está na mesma temperatura da atmosfera e como o calor não pode "penetrar" em uma subsuperfície mais quente, o calor permanece na atmosfera, onde eventualmente irradia para fora.
Em todos os três casos, o argumento criacionista está em contradição direta com o que sabemos sobre a física das rochas e as propriedades térmicas de Vênus. Para um estudo abrangente de Vênus, consulte os livros Vênus (1983) e Vênus II (1997), ambos da série de Ciências Espaciais da editora da Universidade do Arizona. Tudo o que você poderia desejar saber sobre Vênus (quase) está em pelo menos um desses livros.
O universo
"Se o universo fosse infinitamente antigo, tudo deveria ter a mesma temperatura." Bem, a evolução não afirma necessariamente um universo infinitamente antigo. Mas isso não deve impedir-nos de apontar que o criacionista já está pisando em gelo fino. Essa afirmação pode ser verdadeira, ou pode não ser. Não basta dizer que o universo é infinitamente antigo; é necessário também dizer algo sobre sua física interna. Considere, por exemplo, um universo como o nosso, evoluído até o ponto de possuir buracos negros em equilíbrio térmico com sua própria radiação de Hawking. Nem tudo está à mesma temperatura, e permanecerá assim para sempre.
"Portanto, o universo teve um começo. (um começo sugere um Criador)" De fato, um começo pode sugerir um criador (embora certamente não exija um criador). Mas não há aspecto da evolução, cosmológica ou biológica, que de alguma forma interfira com a noção de um criador, então não vejo a relevância do ponto.
"Bilhões de anos devem ser tempo suficiente para que as temperaturas se equalizem devido à propriedade natural do calor fluir para pontos mais frios até que a temperatura se equalize." Por quê? O criacionista decidiu que "deve" ser assim, mas é justo perguntar por que deve ser assim. Na verdade, não deve ser assim. Bilhões de anos nem estão perto do tempo necessário para que o calor se mova do quente para o frio. Nossa melhor estimativa atual para a idade do universo é de aproximadamente 13.500.000.000 anos. Mas uma estrela de sequência principal de baixa massa, M-dwarf, permanecerá felizmente fundindo hidrogênio em hélio por cerca de 100.000.000.000.000 anos. Note que esse número tem 5 zeros a mais, além da idade atual do universo. Portanto, temos que esperar até que o universo seja cerca de 10.000 vezes mais velho do que é agora, antes mesmo de perdermos a geração atual de estrelas anãs vermelhas de sequência principal. E como haverá mais dessas estrelas nascendo no futuro, certamente será muito mais tempo antes de termos que nos preocupar com o universo caindo em "morte térmica" (a expressão do cosmologista para a condição levantada pelo criacionista).
"os planetas teriam mais de um bilhão de anos (o que é inimaginavelmente longo) para distribuir toda a energia térmica igualmente." Pouca imaginação, tenho medo. Já apontamos que o universo tem cerca de 1,3x1010 anos de idade, e pequenas estrelas vermelhas permanecem por cerca de 1014 anos. Mas podemos esperar que os processos geradores de calor durem tanto quanto, aguentem-se os chapéus, um espantoso 101076 anos! É um número tão grande que só posso escrevê-lo em notação exponencial; em um universo que poderia conter apenas cerca de 10123 prótons, como eu escreveria tantos zeros? A intuição e a imaginação do criacionista ficam muito aquém do padrão estabelecido pela realidade comum.
Veja Tempo sem fim: Física e biologia em um universo aberto, Freeman J. Dyson, Reviews of Modern Physics 51(3): 447-460, julho de 1979; Os Cinco Idades do Universo: Dentro da Física da Eternidade, Fred Adams e Greg Laughlin, Touchstone Press, 2000.
Debates e os Globetrotters Copyright © 1994-1997 por Eugenie Scott [Última Atualização: 7 de julho de 1994]
Ela não apenas mencionou evitar debates em alguns casos, mas também como e o que debater para ser mais eficaz. Como uma debater frequente, a Sra. Scott está altamente qualificada para aconselhar outros.
Veja o que você encontrará em uma busca no site da Sra. Scott no Centro Nacional de Educação Científica
A idade da Terra é de 4,55 bilhões de anos, e isso é conhecido com uma precisão de cerca de meio por cento. Não foi apresentada nenhuma idade alternativa credível, e ao longo das últimas três ou quatro décadas, a única mudança real foi o aumento da precisão. Veja nossa FAQ Mudanças nas Visões da História da Terra.
Acho que você pode estar se referindo às novas medições da idade do Universo que saíram apenas no mês passado (em fevereiro de 2003). A sonda Wilkinson Microwave Anisotropy Probe da NASA (WMAP) divulgou resultados usados para obter uma nova estimativa de 13,7 bilhões de anos +/- 0,2. A idade do Universo é um problema mais difícil do que a idade da Terra, e esse resultado não é tão seguro quanto as muitas vezes confirmadas medições relacionadas à Terra. Mas é um avanço importante, é consistente com resultados anteriores e a nova precisão é sem precedentes.
A segunda parte é mais uma observação. Eu acho difícil acreditar na citação "Por exemplo, a evolução dos mamíferos não parece ter levado inevitavelmente aos humanos, e não mostra nenhuma tendência consistente discernível (exceto possivelmente em direção ao aumento do tamanho corporal)". Posso certamente pensar em várias tendências, como o aumento do tamanho corporal, o aumento da especialização da dentição e das extremidades, o aumento do tamanho e complexidade do cérebro, bem como outras. Estou interessado nos seus comentários sobre isso.
Sim, há mais dados (fósseis) disponíveis para cavalos do que para hominídeos. Não tenho certeza de quão detalhado temporalmente é o registro fóssil de cavalos, mas Niles Eldredge considera o registro fóssil de cavalos o pesadelo de cada criacionista.
No que diz respeito às tendências, há uma diferença entre uma tendência que pode se aplicar a uma ou mais linhagens dentro dos mamíferos e uma tendência que pode ser dita se aplicar aos mamíferos em geral (essa é a restrição de "consistente"). Uma das tendências sugeridas pelo leitor, a de "aumento da especialização na dentição e nas extremidades", é contrária ao que é observado na evolução dos delfínidos, que agora têm dentes cónicos em todas as posições e extremidades reduzidas a nadadeiras na frente e sem extremidades atrás. Os delfínidos podem ser invocados como um exemplo de uma linhagem onde "aumento do tamanho e complexidade do cérebro" se aplica, mas, como o trabalho de Lori Marino sobre os quocientes de encefalização mostra, o QE nas linhagens de delfínidos estudadas tem sido estático por cerca de 15 milhões de anos, se não me engano.
Wesley
•Análise de microfósseis algais (em paleolimnologia)
•Racemização de aminoácidos (L para D) (AAR)
•Cronometria Argon40-Argon39
•Escala de tempo de polaridade astronômica (APTS)
•Razão de cátions (CR)
•Cronoestratigráfico (superposição, corte transversal, intrusão)
•Camadas anuais de recifes de coral
•Dendrocronologia (anéis de árvore)
•Análise de isótopos estáveis de deutério-hidrogênio
•Ressonância de spin eletrônico (ESR)
•Rastros de fissão (U238-Pb206)
•Análise de flúrio-urânio-nitrogênio (FUN)
•Índice fóssil (vegetal, animal, artifactual)
•Escala de tempo de reversão geomagnética (arqueomagnética/paleomagnética) (GTRS)
•Variação secular geomagnética (ao redor do polo magnético)
•Hélio4-hélio3
•Luminescência estimulada por infravermelho (IRSL)
•Isoquente
•Espectrometria de massa de diluição isotópica (IDMS)
•Lichenometria (raios de colônias de líquens/tálus)
•Geocronologia Lutécio176-hafnio176
•Exposição de raios cósmicos em meteoritos (Ne21, He3)
•Paleocronologia de microfósseis
•Astrocronologia do ciclo de Milankovitch
•DNA mitocondrial
•Datação Neon21-hélio3
•Análise de hidratação de obsidiana (OHA)
•Análise de núcleo de sedimento oceânico
•Luminescência estimulada opticamente (OSL)
•Razão de carbono oxidável (OCR) (C-total/C-oxidável)
•Análise de isótopos estáveis de oxigênio16-oxigênio18
•Cronologia de paleossolo (em estratigrafia de solo fóssil)
•Patinação (rocha/varnish de deserto)
•Datação de remanescentes de pigmento (em paleolimnologia)
•Núcleo de gelo de camada polar
•Análise de pólen/póspora (em Palinologia)
•Cronometria Potássio40-Argon40
•Radiocarbono (14N-14C-N14/12C) por espectrometria de massa de acelerador (AMS)
•Radionluminescência (RL)
•Cronometria Radônio222-chumbo210-chumbo206
•Cronometria Rênio187-osmínio187
•Cronometria Rubídio87-estrôncio87
•Cronometria Samário147-neodímio143
•Espectrometria de Íons Secundários (SIMS)
•Seriamento/arqueocronologia tipológica
•Cronometria Estrôncio87-estrôncio86
•Tefrocronologia (de cinzas vulcânicas, tofo)
•Exposição de raios cósmicos em rochas terrestres
•Espectrometria de massa de ionização térmica (TIMS)
•Termoluminescência (TL)
•Cronometria Tório232-chumbo208
•Cronometria Urânio235-chumbo207
•Urânio238-urânio234-tório230-rádio226-chumbo206 (série U)
•Análise de varvas (de depósitos de lago glacial)
•Escrita (há 5000 anos)
•DNA do cromossomo Y
Outro método para sua lista, embora não aplicável à Terra, é a densidade de craterização.
Depois de encontrar o mesmo problema muitas vezes, eu preparei uma página da web cobrindo 20 Métodos de Datação. Em alguns casos, isso ajudou a convencer outros quanto à razoabilidade das metodologias de datação, relativas ou absolutas. Em outros casos, a quantidade de material sobrecarrega pessoas que buscam respostas simples que exigem pouco ou nenhum leitura.
Na minha experiência, a melhor referência única a oferecer aos Criacionistas da Terra Jovem é Datação Radiométrica: Uma Perspectiva Cristã do Dr. Roger C. Wiens. Embora esta seja uma discussão extensa sobre o assunto (e deve ser lida na íntegra), o material começando na página 19 demoliu a maioria das alegações de YEC frequentemente encontradas em sites criacionistas. Eu vi resultados maravilhosos quando eu consegui convencer alguém a realmente ler a página do Dr. Wiens. Wiens ajuda pessoas razoáveis a modificar sua visão de mundo sem tentar atacar ou destruir sua fé.
Em alguns casos, pelo menos vários dos métodos de datação na sua lista são combinados em um só na minha lista. Eu ficaria feliz em receber uma coleção de links descobertos através da sua pesquisa se você tiver tempo para compartilhá-los.
A ameaça do Inferno neste caso está claramente dirigida a pessoas que já são crentes, para fazê-las temer examinar suas crenças. Para pessoas que não acreditam em Deus, ou que não acreditam que Deus age como nosso respondente sugere, isso é meramente uma falsa teologia repulsiva.
A boa notícia é que você não será condenado por ter uma visão equivocada da história da vida e da Terra. Você é livre para considerar as evidências honestamente e sem medo. Se você puder deixar o medo de lado, tem muito mais chances de ver claramente.
Atenciosamente, Dee Dee Administrador
No entanto, note que listar o seu site não constitui uma endosso. Existem alguns sites verdadeiramente ruins nessa lista; descobrimos que as palavras dos criacionistas são frequentemente a sua própria melhor refutação.
Obrigado, David
Para Behe, uma conclusão extraordinária segue-se aos pés da complexidade irredutível: o darwinismo não pode explicar tais sistemas. A razão, ele diz, é simples: um sistema irredutivelmente complexo "não pode ser produzido diretamente . . . por modificações sucessivas e ligeiras de um sistema precursor, porque qualquer precursor de um sistema irredutivelmente complexo que falte uma parte é, por definição, não funcional". Em outras palavras, você não pode gradualmente melhorar uma armadilha para ratos adicionando uma parte e depois a próxima. Uma armadilha com metade de suas partes não funciona metade tão bem quanto uma armadilha real; ela não funciona de todo. Portanto, o problema do darwinismo é óbvio: ele exige que cada etapa na evolução de um sistema seja funcional e adaptativa.
Após discutir algumas soluções possíveis para este dilema, Orr deixa claro uma resposta evolutiva real:
O erro colossal de Behe é que, ao rejeitar essas possibilidades, ele conclui que não resta nenhuma solução darwiniana. Mas há uma. É esta: um sistema irredutivelmente complexo pode ser construído gradualmente adicionando partes que, embora inicialmente apenas vantajosas, tornam-se – devido a mudanças posteriores – essenciais. A lógica é muito simples. Algumas partes (A) inicialmente fazem algum trabalho (e talvez não muito bem). Outra parte (B) é adicionada posteriormente porque ajuda a A. Esta nova parte não é essencial; ela apenas melhora as coisas. Mas mais tarde, a (ou algo mais) pode mudar de tal forma que B agora se torne indispensável. Este processo continua conforme mais partes são incorporadas ao sistema. E, no final das contas, muitas partes podem todas ser necessárias.
O ponto é que não há garantia de que as melhorias permanecerão apenas melhorias. De fato, porque mudanças posteriores se baseiam nas anteriores, há todo motivo para pensar que refinamentos anteriores podem se tornar necessários. A transformação de bexigas aéreas em pulmões que permitiu aos animais respirar oxigênio atmosférico foi inicialmente apenas vantajosa: tais bestas podiam explorar nichos abertos – como terra seca – que não estavam disponíveis para seus pares sem pulmões. Mas, conforme a evolução se baseou nesta adaptação (modificando membros para caminhar, por exemplo), tornamo-nos totalmente terrestres e os pulmões, consequentemente, não são mais luxos – são essenciais. O ponto final, creio, é óbvio: embora este processo seja totalmente darwiniano, frequentemente nos deixamos com um sistema que é irredutivelmente complexo. Tenho medo de que não haja espaço para compromisso aqui: a afirmação-chave de Behe de que todos os componentes de um sistema irredutivelmente complexo "têm que estar lá desde o início" está completamente errada.
Outra resenha de Don Lindsay discute três maneiras pelas quais a complexidade irredutível pode evoluir: 1) Melhorias tornam-se necessidades, 2) perda de andaime, e 3) duplicação e divergência.
Quanto aos flagelos especificamente, role para baixo até a seção "Flagelos e Cilios" de Publish or Perish: Some Published Works on Biochemical Evolution.
Não tenho certeza do que se quer dizer com "obter informação da matéria". A matéria tem informação associada a ela, não a menor das quais é sua massa, posição e momento. Nós obtemos esta informação por meio de medições. Suspeito, porém, que o leitor está perguntando sobre a afirmação criacionista de que "a evolução não pode criar nova informação". Isto é simplesmente sem sentido e resulta de uma compreensão fundamental errônea da teoria da informação. Por exemplo, há um aumento óbvio de informação que ocorre quando um gene se duplica e as duas cópias sofrem mutações independentes levando a dois genes com funções diferentes.
Uma tarefa difícil para este arquivo, bem como para aqueles escrevendo sobre ciência ou outros tópicos técnicos ou complicados, é determinar como melhor equilibrar a simplificação e a precisão. Minha tendência é pensar que sacrificar a precisão em prol da simplificação pode ser útil para ilustrar princípios básicos, desde que se faça também claro que há mais na história. Minha visão pode ser a visão minoritária dos contribuintes deste arquivo, no entanto.
De qualquer forma, acho que o que você propõe é uma boa sugestão, embora uma que possa ser difícil de implementar, dada a natureza voluntária deste arquivo. Qualquer escritor de ciência lendo isso é mais do que bem-vindo a contribuir, e se algum leitor estiver ciente de fundos de subvenção para tornar isso realidade, por favor nos avise.
Devido ao efeito na taxa de produção, não haveria quantidades variáveis de Carbono-14 em objetos ao longo do ciclo das manchas solares, distorcendo a idade dos itens? Uma vez que, ao longo de milhares de anos, a menor diferença em átomos de Carbono-14 faria diferença na idade derivada do objeto. Por favor, esclareça se isso não está totalmente correto.
"Transformar-se em humanos" não é um resultado final predeterminado ou mesmo necessariamente desejável para a evolução. Cada linha evolutiva evolui de sua própria maneira, moldada pelo acaso e constrangida por sua própria história e adaptação às condições locais.
Outros macacos estão evoluindo perfeitamente bem, assim como nós. Nós simplesmente estamos todos indo em nossas próprias, diferentes direções.
Você encontrará muita informação e apoio para o ensino sólido da ciência em:
Centro Nacional para Educação em Ciências
Associação Nacional de Professores de Ciências
Associação Nacional de Professores de Biologia
As duas últimas organizações têm capítulos em Illinois de quem você provavelmente pode obter muita informação local.
Olá, Chris. Acabei de ler sua excelente introdução à evolução para ajudar meu filho a criticar o mito das origens raciais que aparece na autobiografia de Malcolm X. (Sim, pensei que você gostaria disso.) Apenas uma nota literária. A ideia de uma grande cadeia de ser antecede Linnaeus por alguns séculos. Era um lugar-comum na Renascença, e sua história e implicações intelectuais são discutidas em um famoso livro de crítica literária chamado The Great Chain of Being, de Lovejoy. Acho que suas iniciais eram H. O. Lovejoy, mas não posso ter certeza.
Obrigado pela sua introdução clara. Aprendi muito.
Cleo Kearns Centro para o Estudo da Religião Universidade de Princeton
O livro a que você se refere é
Lovejoy, A. O. (1964 (1936)). The great chain chain of being: a study of the history of an idea. Cambridge, Mass., Harvard University Press.
Arthur Lovejoy foi um brilhante historiador de ideias (uma disciplina que caiu em desfavor por várias razões até recentemente), e ele também contribuiu muito para o seguinte livro útil:
Glass, B., O. Temkin, et al., Eds. (1959). Forerunners of Darwin, 1745-1859. Baltimore, Johns Hopkins Press.
Um texto que cobre pesquisas mais recentes sobre a Grande Cadeia é
Kuntz, M. L. e P. G. Kuntz, Eds. (1988). Jacob's ladder and the tree of life: concepts of hierarchy and the Great Chain of Being. American university studies. Série V, Filosofia. Nova York, P. Lang.
A Grande Cadeia surgiu das visões de Aristóteles, conforme amendadas pelos neoplatônicos tardios como Porfírio. Em essência, era a visão de que existe uma escala ascendente (a scala naturae) do Ser simples (Esse) através do Movimento, Crescimento, Sensibilidade e Razão, até os céus e a Incorrupção. A declaração clássica disso pode ser encontrada nas obras de Raymond Lull, ou Lullius, pouco antes da Reforma, por volta de 1515.
Foi adotada por Descartes, Leibniz, Bonnet e Buffon, e mais famosamente por Lamarck, que transformou a própria escada em uma sequência temporal, predeterminada em seu curso, mais ou menos, de criaturas simples até humanos complexos. Os humanos sempre estiveram no topo da versão biológica, é claro.
Se você estiver interessado em como a noção de raça se desenvolveu, sugiro um volume
Voegelin, E. (1998). The history of the race idea: from Ray to Carus. Baton Rouge, Louisiana State University Press.
que cobre o período biológico do século 17 até o final do século 19.
Um conjunto interessante de perguntas, mas completamente irrelevante para as origens da vida. Agora é um bom momento para eu apontar que muitas pessoas acreditam em um Deus que criou o universo e simplesmente o pôs em movimento (comumente conhecido como Deísmo, ou "Deus como o Relógio"). Não há necessidade de dizer que isso reconcilia a teoria da evolução (assim como o resto da ciência moderna) com as perguntas acima, e é uma hipótese perfeitamente razoável. A única razão pela qual eu (e muitos outros) a considero insatisfatória é porque é desnecessariamente complicada, e eu sou um firme crente na Navalha de Occam. Ninguém está alegando que a explosão em si criou ordem.
não, você está apenas dizendo que a explosão criou leis que criaram ordem, o que realmente não é muito melhor
Acabou de começar a expansão que agora testemunhamos com nossos telescópios. O que criou a subsequente "ordem" do universo foram as leis da física e da química, que fazem com que a matéria e a energia interajam de maneiras certas. A absurdidade desse argumento pode ser ilustrada quando se percebe que métodos semelhantes podem ser usados para provar a impossibilidade de, digamos, a formação de um floco de neve (muito menos os bilhões de flocos de neve que aparecem regularmente).
ah, o argumento da flocinho de neve. Eu estava esperando para realmente abordar isso há um tempo. Você vê, os flocos de neve tornam-se incrivelmente complexos, mas então o que acontece? Eles voltam a ser simples água comum. Neste sentido, a Natureza é uma espécie de copiadora, com Deus sendo aquele que coloca o design complexo lá dentro. Sob certas condições, ela reproduzirá o design, mas isso não significa que o criou.
Novamente, estamos lidando com o fato de que a matéria é regida por um certo conjunto de leis físicas e químicas, e é isso que permite que essas coisas aconteçam.
verdade, são as leis que permitem que essas coisas aconteçam, mas aquele que criou as leis é, em última instância, o responsável
um conjunto interessante de perguntas, e novamente, completamente irrelevante para a evolução. Estas têm mais a ver com cosmologia e filosofia do que com as origens e a evolução da vida. Mesmo que decidamos acreditar que as leis físicas do universo foram criadas por uma entidade inteligente, isso ainda não faz nada para refutar as quantidades massivas de evidências favoráveis à teoria da evolução por seleção natural (ou seja, voltamos ao Deísmo).
que quantidades massivas de evidências?
Casas e carros têm componentes diferentes que ajudam na sua tarefa, mas as partes não estariam sujeitas às mesmas forças físicas e químicas de auto-organização que os primeiros hidrocarbonetos orgânicos foram. Mas, é claro, isso não prova nada. É uma analogia completamente falsa. Não é apenas por causa das 'células vivas' que digo que não pode ser comparado. Você vê, você assume que teve que haver um DESIGN INTELIGENTE para essas coisas acontecerem. Vou pegar a casa que você mencionou. Digamos que havia um lixão. Um tornado passa por ali. Seria impossível para o lixo se tornar uma casa, certo? Mas digamos que milhões de tornados passariam milhões de vezes ao longo de bilhões de anos. E digamos que esses tornados tivessem uma maneira específica de jogar as peças da casa ao redor (uma ordem). E digamos que as partes tivessem coisas que as fariam se juntar para formar um todo. E digamos que as partes quisessem sobreviver, e a única maneira que elas poderiam sobreviver era formar uma casa. E aí você tem. Uma casa foi construída sem design inteligente.
O que no mundo poderia causar essa explosão que supostamente aconteceu para jogar as peças da casa JUNTAS em vez de espalhadas por todo o lugar? Para começar, você teria que trabalhar sob a premissa de que todas as peças necessárias estavam presentes desde o início, o que também é altamente improvável.
O universo era as leis da física e da química, que fazem com que a matéria e a energia interajam de certas maneiras.
Primeiro de tudo, não são os ateus que assumem essas coisas. São os astrônomos e cosmólogos. Eles têm tantas evidências apoiando um big bang que é considerado um fato científico. O que causou a explosão foi uma reação química.
Só precisamos incluir muito mais hidrogênio
de onde veio?
e alguns passos intermediários: 1. O hidrogênio se coalesce para formar estrelas.
Um dos principais passos do método científico é a observação, mas quando alguém já viu hidrogênio formar uma estrela? Para falar em tudo, quando alguém já viu uma estrela nascendo? Quando alguém já observou a vida surgindo da não vida? Quando alguém já observou mudança drástica e adição drástica de informação genética em um organismo? Tudo isso que nossos livros didáticos proclamam como verdade nunca foi observado. Você quer saber o que foi observado, porém? Design inteligente. De fato, o design inteligente tem sido observado inúmeras vezes.
2. As estrelas fundem o hidrogênio em elementos mais pesados. 3. As estrelas eventualmente morrem e explodem, espalhando os elementos que criaram. 4. Repita os passos acima várias centenas de bilhões de vezes, provavelmente mais. 5. A matéria espalhada pelo universo forma-se em nuvens e nebulosas, que eventualmente formam planetas. Outros elementos desenvolvem-se em hidrocarbonetos mais complexos, os precursores de moléculas orgânicas. 6. Os hidrocarbonetos acabam nos planetas, seja desde o início, ou posteriormente, via bombardeio meteórico (ou ambos). 7. Moléculas autorreplicantes formam-se a partir desses hidrocarbonetos (via as mesmas leis de auto-organização da física e da química). 8. As moléculas autorreplicantes evoluem para vida celular, depois para vida multicelular. 9. A vida evolui para seres inteligentes (como nós). 10. Os seres inteligentes criam carros, casas e computadores.
Há muitas evidências que apoiam o big bang. Aproximadamente 99% dos cientistas acreditam que houve um big bang.
absolutamente falso! existem TONS e TONS de cientistas que acreditam no Criacionismo.
Não precisamos provar o que existia antes do Big Bang. Na verdade, é impossível prová-lo.
houve que houvesse algo antes do Big Bang para que ele ocorresse. o ateísmo total exige que você simplesmente acredite que, de alguma forma, uma explosão surgiu do nada, criou estrelas, criou plantas que, de alguma forma, estão exatamente à distância certa da estrela local para nem queimar nem congelar, que de alguma forma possuem a atmosfera exata necessária para proteger a vida da radiação prejudicial do sol. ENTÃO, eles nos pediriam para acreditar que a vida surgiu da não-vida, algo que nunca foi observado, que essa vida de alguma forma foi capaz de sobreviver e se reproduzir e que novas informações genéticas simplesmente apareceram do nada, permitindo que essa vida sofresse mudanças drásticas. Desculpe, isso é muito difícil para mim engolir
Sua suposição é tão boa quanto a minha. Agora, podemos dizer que era um deus, ou podemos dizer algo como: Veio da queda de uma dimensão superior ou de um superuniverso. Ambos sustentam a água. Nenhum pode ser refutado.
-Godfather
PS as leis da química e da física também podem ser comparadas ao sistema operacional de um computador, pois controlam as muitas funções do universo. Mas dizer que essas leis vieram de uma explosão é absurdo, porque sistemas operacionais, como tudo mais, precisam de um projetista.
PPS Embora não concordemos, agradeço que você tenha tomado o tempo para debater isso comigo, pois isso me obrigou a examinar meus próprios argumentos e, em última instância, torná-los melhores. Por isso, agradeço-lhe.
Poderia, por favor, fornecer uma resposta detalhada aos seus argumentos? Agradecimentos antecipados
Existem dois problemas. Primeiro, é impossível acompanhar quem está dizendo o quê. Deixe-me sugerir que, se você publicar tal "discussão", use parágrafos separados para cada pessoa e rotule-os:
Criacionista: ................
seguido por
Evolucionista: ................
Em segundo lugar, este talvez não seja o melhor lugar para tal troca, com críticas de terceiros. Por que não levar isso para um fórum de discussão onde outros são permitidos a participar?
[Durante a manutenção do arquivo em setembro de 2003, descobriu-se por que, além de más escolhas de formatação, o feedback de Terry era tão ilegível. Ele usou os símbolos < e > para indicar o que o criacionista citou. Isso resultou em grande parte do seu feedback ser interpretado pelo software do navegador como tags de markup HTML desconhecidas e, portanto, não foi exibido. - Mike Hopkins]
Se você usar a função de pesquisa aqui, encontrará muitas perguntas frequentes sobre os assuntos que você aborda: abiogênese, origem da vida, órgãos complexos, olhos e assim por diante.
A origem da vida está fora do escopo da evolução, que só poderia começar após a vida replicante surgir (por qualquer meio). Para compreender os fundamentos da evolução, você pode querer ler O Que é a Evolução de Ernst Mayr. É uma excelente introdução à evolução.
A ciência não pode investigar o sobrenatural ou abordar questões de criação sobrenatural. Ela pode investigar a possibilidade de que a vida possa ter surgido por processos naturais. Uma revisão de Pesquisa sobre a Origem da Vida está disponível aqui. O livro A Faísca da Vida fornece uma visão geral do campo.
Em seguida, você avança alguns bilhões de anos até a era da vida multicelular e a origem de órgãos complexos. Confundir a questão trazendo máquinas, acaso e "interrupções aleatórias" não serve para desviar da questão real, que é o argumento da incredulidade. O fato de não se entender como um processo pode funcionar não invalida o processo observado.
Quanto à evolução dos olhos e ao que Charles Darwin realmente disse sobre o assunto, você encontrará a citação que forneceu no contexto em Darwin sobre Olhos. O texto completo é fornecido tanto da 1ª quanto da 6ª edição de Origem das Espécies, incluindo as evidências que ele apresentou para apoiar sua hipótese. Muitos links também são fornecidos que fundamentam e expandem ainda mais as visões de Darwin.
Porém, a ciência é o processo — todo humano, é verdade — de usar evidências para tirar conclusões. A evolução é como o mundo vivo parece ter sido criado, seja ou não Deus que o criou in situ. Ele quis que nós tirássemos algumas conclusões cientificamente. Isso não é uma rejeição de Deus como tal; é a tarefa da ciência explicar os fenômenos de acordo com as evidências. Fazer de outra maneira não é fazer ciência.
Se você ou qualquer outra pessoa deseja ensinar aos seus filhos que Deus criou o mundo de alguma maneira que seja contrária à explicação científica, esse é o seu direito. Mas não o chame de ciência, como fazem os defensores da "ciência da criação". Eles não só querem ensinar a criação especial, como querem fazê-lo distorcendo e deformando as evidências. As evidências são claras — a vida evoluiu. Pelo menos ensine aos seus filhos os fatos quando lhes ensinar a teologia. Sua teologia será mais forte por isso, e eles não estarão inclinados a rejeitá-la mais tarde quando descobrirem que os fatos são como são.
E como o ambiente "seleciona" organismos?
Suponha que a variação torne menos provável que o indivíduo sucumba a doenças ou fome do que seus colegas; segue-se, como questão de aritmética, que organismos com essa variação serão mais propensos a deixar descendentes ao longo de períodos que incluam essas tensões do que aqueles que não a possuem.
Não se trata de sobrevivência em si. A sobrevivência é tudo bem, mas apenas, sob uma perspectiva evolutiva, se levar a mais prole em relação aos outros membros da população. Se uma variante permitisse ao indivíduo sobreviver indefinidamente às custas da esterilidade, então apenas um membro dessa espécie teria essa variação. Se uma variante tivesse uma vida mais curta mas mais proles vivessem para se reproduzir, então muitos membros acabariam tendo-a.
Toda vantagem de mutações e variações é relativa.
Agora, como o ambiente "seleciona"? Isso sugere que o ambiente é um agente, não é? Na verdade, Alfred Wallace objetou à frase "seleção natural" justamente por esse motivo. Mas esta é a seleção de um filtro, como uma peneira. Uma peneira "seleciona" as partículas maiores e permite que fluidos e partículas menores passem. A seleção natural é esse tipo de processo. Nenhuma agência, apenas os processos reais tornando mais ou menos provável que as variações passem pelo filtro para a próxima geração.
