Feedback para setembro de 1999

Sim, você está certo, as maçãs não vêm de peras. Uma vaca nunca deu à luz a uma cabra, etc. E se você acha que é assim que a evolução funciona, não é de admirar que pareça ilógico para você. Isso é porque é um homem de palha-- você está atacando uma versão falsa do seu oponente.

Eu sugiro que você navegue pelas Perguntas Frequentes e veja os "Arquivos que devem ser lidos" neste site. Se estes forem técnicos demais para você, veja minha página para leigos: O Centro de Recursos de Educação em Evolução. Como você pode saber que é falso se não puder descrever com precisão como funciona?

Engraçado, não me lembro de ter visto qualquer descoberta dessas. Mas convido o leitor a produzir uma ou duas referências sobre tais descobertas no grupo de notícias talk.origins.

Wesley

Cada artigo no Arquivo TalkOrigins possui um link de e-mail para o autor do artigo. Basta clicar no nome no topo do artigo para enviar um e-mail.

Não é a parentesco de Jesus que é a contradição. Quem era o avô paterno de Jesus? O Autor de Mateus diz que o pai de José era Jacó, mas o Autor de Lucas diz que o pai de José era Heli. Qual é?

De qualquer forma, como José não era o pai biológico de Jesus, ele não é da linhagem de Davi de forma alguma. De acordo com qualquer genealogia, APENAS JOSÉ é descendente de Davi. Isso é apenas uma tentativa dos autores dos Evangelhos de conectar Jesus às profecias messiânicas do Antigo Testamento. Mas eles falham.

O Autor de Mateus faz algumas coisas mais para conectar Jesus ao Antigo Testamento. Ele tenta estabelecer Jesus como o Messias previsto pelo Antigo Testamento tirando versículos de seu contexto do Antigo Testamento (alguns dos quais nem são profecias) e os ajusta para "caber" um futuro Jesus. Quem ler o contexto desses versículos do Antigo Testamento encontrará que eles muito obviamente não têm nada a ver com um futuro Jesus.

(Mateus 1:21-23 NRSV) Ela dará à luz um filho, e você deve chamá-lo de Jesus, pois ele salvará seu povo de seus pecados." Tudo isso aconteceu para cumprir o que havia sido dito pelo Senhor através do profeta: "Eis que a virgem conceberá e dará à luz um filho, e eles chamarão o seu nome Emmanuel," o que significa, "Deus está conosco."

Mateus tira este versículo completamente do contexto para tentar fazer a história do nascimento de Jesus parecer prevista pelo Antigo Testamento. A parte da "virgem" também é mal citada. A palavra no versículo de Isaías significa uma jovem que não necessariamente era virgem. Há uma palavra hebraica específica para virgem que não é usada aqui).

Aqui está o original: (Isa 7:14-16 NRSV) "Portanto o Senhor mesmo lhe dará um sinal. Eis que a jovem está grávida e dará à luz um filho, e chamará o seu nome Immanuel. Ele comerá queijo e mel até o momento em que ele sabe recusar o mal e escolher o bem. Pois antes que a criança saiba recusar o mal e escolher o bem, a terra diante de cujos dois reis você está em pavor será deserta."

Neste versículo do Antigo Testamento, Isaías está tentando dar ao Rei Acaz um sinal que deveria acontecer durante o seu período de tempo (sete séculos antes de Jesus) de que Judá não será invadida, isso tem nada a ver com um futuro Jesus de forma alguma.

Um mais. Aqui está outra citação errada do Autor de Mateus. (Mat 8:16-17 NRSV) "Naquela noite trouxeram-lhe muitos que estavam possuídos por demônios; e ele expulsou os espíritos com uma palavra, e curou todos os que estavam doentes. Isso era para cumprir o que havia sido dito através do profeta Isaías, "Ele tomou as nossas enfermidades e carregou as nossas doenças."

Este é o versículo que Mateus está citando mal: (Isa 53:4 NRSV) Certamente ele tem carregado as nossas enfermidades e carregado as nossas doenças; contudo nós o consideramos ferido, atingido por Deus, e afligido.

Este é o famoso Isaías 53 do qual os cristãos e o povo judeu têm interpretações completamente diferentes por razões óbvias. A interpretação cristã está errada. Isso não está falando sobre Jesus.

Este "Servo Sofredor", quem quer que seja, não é Jesus, que não teve filhos, não teve riquezas, e foi crucificado em uma idade jovem. O "Servo Sofredor" neste capítulo é alguém que verá seus descendentes, viverá uma vida longa, tem uma alma, e prosperará como recompensa por seu sofrimento. Isso não soa como Jesus para mim.

Portanto, a pergunta ainda permanece: Como uma população viável é estabelecida a partir de uma amostra tão pequena? Hoje em dia, espécies são colocadas na lista de espécies ameaçadas se sua população cair para algumas milhares... imagine se todas as espécies do planeta não estivessem apenas ameaçadas, mas tivessem apenas 2 ou 12 indivíduos?

Imagine o único grupo de 12 leões, e o bando de 12 hienas, e os 12 leopardos, e os 12 guepardos, todos alimentados pelos 12 Gazelas de Thompson, os 12 gnus, e os 12 zebras? Quanto tempo você acha que esse arranjo duraria antes que todos os animais presa desaparecessem, e então os predadores também morressem? Os animais presa não se reproduzem rápido o suficiente para evitar essa situação. E os filhotes são sempre os mais fracos e os primeiros a cair vítimas dos predadores. A capacidade dos animais de rebanho de sobreviver à predação está em seus vastos números. A situação de repopular os animais a partir de uma dúzia de organismos individuais é completamente inacreditável.

Encontro incrível que alguém acreditaria no nonsense de Noé e sua arca.

Primeiro, a crença em Deus não o obriga a pensar que cada evento que ocorre é planejado e executado, ou mesmo que qualquer evento seja, por Deus. Muitas pessoas pensam assim (em linha com Aquino e, mais recentemente, Tillich), considerando que a atividade criadora primária de Deus é sustentar a existência das coisas.

Segundo, embora as etiologias simples (histórias de origem) possam agora ser insustentáveis, isso não é o caso para o resto da crença religiosa. Se um deus existe, então a ciência prosseguiria e usaria suposições materialistas tanto quanto se nenhum deus existisse. Embora possamos agora abandonar a ideia de um deus do tipo homérico e histórias literais sobre cobras, jardins e frutas, isso não significa que automaticamente devemos rejeitar toda a ideia de significado, deus ou realidades não físicas.

Religião e ciência não se misturam, você está certo. Não mais do que as regras do hóquei e as descrições das propriedades de carga dos materiais de construção. São, nas palavras de Gould, Magistérios Não Sobrepostos (embora na prática a divisão fique embaçada e, como qualquer território adjacente, haja escaramuças nas fronteiras).

Dito isso, é verdade que a maioria dos cientistas é ateu, ou pelo menos agnóstico, embora eu ache que seus números sejam exagerados. Mas isso pode ser devido a outra razão - causas socioeconômicas que predominam em certos níveis de educação, por exemplo. Não caia em um erro de correlação falsa. Certamente não fundamenta ou sustenta o agnosticismo como uma convicção metafísica.

"Crença" é uma daquelas palavras de raposa que pode significar tudo para todos os pensadores. Na filosofia, às vezes é pensado como uma condição necessária, mas não suficiente, para o conhecimento. Na teologia, tem vários significados, variando da confiança ao assentimento a uma proposição. A natureza evidencial da crença depende do contexto, e pode-se dizer que qualquer cientista que pensa que a teoria X é verdadeira, pelo menos acredita na teoria X. Isso não significa que a teoria X é "apenas uma teoria" (veja o FAQ Evolução é um fato e uma teoria, pois ela tem, o que a teologia não tem, evidência empírica).

Minha própria sensação como um agnóstico apático (grego para "não sei, não me importo") é que a ciência é limitada porque ela se limita a informações obtidas a partir de evidências empíricas. Informações sobre realidades não empíricas não estão disponíveis. É um ponto que desejo que os teóricos do design percebam: você não pode encontrar evidência empírica do não empírico.

Richard Dawkins, e alguns outros, como William Provine, estão convencidos de que o mundo empírico não mostra evidências de design. Outros - como Francisco Ayala e Theodosius Dobzhansky, para citar dois grandes evolucionistas - estão convencidos de que mostra. Em ambos os casos, as inferências repousam sobre pressupostos não científicos (nota: não anticientíficos). Pague seu dinheiro e escolha o que quiser.

Muitos dos geólogos e alguns dos biólogos que deram essas datas extremamente antigas são cristãos, então é inútil para você argumentar que isso é uma trama de uma conspiração ateísta. Dito isso, devemos descartar os dados que nos dizem sem ambiguidade que a terra e o universo têm bilhões de anos? Por quê? Porque pisam nos pés das suas crenças religiosas? Cada descoberta científica provavelmente ofende pelo menos uma das milhares de seitas religiosas por aí, e se ignorássemos as descobertas científicas com base nisso, não teríamos nenhuma ciência.

Questionar se Johansen poderia ter cometido um erro em uma palestra há mais de uma década tira os anti-evolucionistas da responsabilidade sobre suas alegações quanto às evidências?

Não acho que sim. Mesmo que Johansen tenha cometido um erro em sua descrição durante sua palestra, o modo adequado de tratar o caso teria sido pedir esclarecimentos, dado que seus artigos técnicos estavam em desacordo com a suposta frase de efeito. E é claro que a literatura técnica é o lugar onde encontrar a informação definitiva sobre onde cada espécime foi encontrado. No máximo, os anti-evolucionistas poderiam alegar que Johansen errou uma vez em uma palestra, onde ele não repetiu exatamente a mesma informação que estava nos seus artigos.

Mas os anti-evolucionistas não reconhecem a literatura técnica e persistem em espalhar uma história errada, mesmo após terem sido informados da situação real. É isso que o artigo de Jim Lippard documenta, a perseverança do palavrório anti-evolucionista muito depois de sua base ter sido mostrada como errada.

Wesley

"Em que o arquivo não contém nenhum artigo que apoie o criacionismo?"

O Arquivo TalkOrigins existe para fornecer científicas respostas científicas às perguntas frequentemente feitas e às afirmações frequentemente refutadas que aparecem em talk.origins. A política do arquivo é que os leitores devem ter fácil acesso a visões alternativas, mas aqueles que defendem visões alternativas devem falar por si mesmos. Portanto, o arquivo fornece links para sites criacionistas relevantes em muitos de seus artigos. Ele também mantém uma lista frequentemente atualizada e extensa de sites criacionistas e catastróficos para que os leitores possam familiarizar se com perspectivas anti-evolucionárias sobre questões científicas.

Essas opiniões não são "de visão estreita". Os autores e respondentes de feedback neste site chegaram a suas opiniões após muito estudo sobre o assunto das origens. Alguns chegaram a essas visões após um período como criacionistas. Alguns têm uma biblioteca mais extensa de livros criacionistas e materiais do que a maioria dos criacionistas. Acima de tudo, tentamos apresentar a visão científica mainstream das origens conforme encontrada na literatura científica primária.

A mente de alguém não precisa ser tão aberta que o cérebro saia.

Obrigado por apontar isso. Notificarei o autor.

Encontre uma cópia do livro de Bruce MacFadden sobre a evolução do cavalo, Fossil Horses: Systematics, Paleobiology and Evolution of the Family Equidae. Consulte Barnes & Noble: Fossil Horses para mais informações sobre o livro.

Você deve conseguir encontrá-lo em várias bibliotecas universitárias e conseguir obtê-lo via Empréstimo Interbibliotecário.

Wesley

Esses fragmentos de feedback devem ser sobre o arquivo. As trocas entre Lee e Ken foram muito além disso. Essa troca deve ser levada para o grupo de notícias talk.origins ou por e-mail.

Wesley

Aprender uma linguagem escrita é uma coisa, inventá-la é outra. Como diz o mito, Colombo disse que, uma vez feito, qualquer um pode fazê-lo novamente. Na verdade, a linguagem escrita parece ter sido inventada apenas três vezes - no Oriente Médio, na China e na América Central, e mesmo o caso chines pode ter sido através da difusão do comércio do Oriente Médio.

Você levanta algumas perguntas muito boas (que também fiz), mas cabe ao crente individual decidir se a Bíblia representa um livro de história/ciência ou um livro espiritual de preceitos morais e ensinamentos metafóricos. O mundo tem aproximadamente quatro bilhões e meio de anos de idade, e nenhum versículo da Bíblia pode mudar esse fato. Porque algo está escrito na Bíblia, contrariando o que encontramos no mundo físico, a evidência não é automaticamente invalidada. Muitas organizações religiosas, incluindo a Igreja Católica Romana, Igreja Luterana, Igreja Episcopal, Igreja Metodista e Igreja Presbiteriana, aceitaram a evolução.

Deus e a redenção podem permanecer como o "cerne do assunto" para os cristãos, mas por que deveria ser assim para a população secular? Também encorajo as pessoas a investigarem as alegações da infalibilidade da Bíblia. Você pode ficar surpreso. Li os materiais de Josh McDowell e não fiquei impressionado.

Kent Hovind não tem um desafio de $250.000 para qualquer pessoa que possa apresentar evidências empíricas para a teoria da evolução. O "desafio" de Hovind realmente envolve reproduzir o Big Bang, a abiogênese e a história da nossa Terra de descendência comum no laboratório. Hovind não quer arriscar seus $250.000 dólares apenas por obter "evidências empíricas para a teoria da evolução", das quais há bastante. Outras pistas de que o desafio de Hovind é uma farsa usada apenas para efeito é o fato de que Hovind não revelará nem a conta de garantia onde esses $250.000 deveriam residir, nem a identidade do comitê que é suposto julgar as inscrições feitas contra o desafio de Hovind. Hovind diz que o dinheiro e o comitê existem, mas eu não vi nenhuma evidência empírica de nenhum dos dois.

O Dr. Kevin Henke recentemente conversou com Hovind sobre assumir o desafio de $250.000. Hovind deixou claro que, para coletar o dinheiro, a replicação do Big Bang, a abiogênese e a história da vida na Terra seriam necessárias. Hovind concordou em princípio com um desafio de $1.000 a $2.000 no qual o Dr. Henke (um geólogo) teria que mostrar que bananas e cães compartilham uma ancestralidade comum. Henke está perseguindo isso, mas insiste em um comitê neutro, composto por três teístas com pós-graduação em biologia que afirmarão que não são criacionistas da Terra jovem.

Interessantemente, Kent Hovind não está disposto a arriscar nem $1.000 em nenhum dos seguintes tópicos de desafio:

• A Terra é mais velha que 10.000 anos.
• "O Dilúvio de Noé" não pode explicar o registro geológico do Cambriano ao Terciário.
• As estrelas evoluem.
• Dinossauros se extinguiram milhões de anos atrás.
• O Cambriano existe.

Parece que o "Dr. Dino" manteve seu senso de onde isso poderia afetar sua carteira.

A teoria da informação não contesta ou contradiz a descendência com modificação. Os processos evolutivos podem envolver mudanças na complexidade que são aumentos, diminuições, ou praticamente as mesmas ao longo do tempo.

O conceito de complexidade irredutível apresentado por Michael Behe teve sua justa cota de críticas. Veja A Caixa Vazia de Behe.

Para mim, parece que o sistema de transdução de casamento de impedância do ouvido médio mamífero se encaixa na descrição de um sistema irredutivelmente complexo, no sentido de que tem várias partes bem ajustadas e interagentes que desempenham uma função bem definida, e a perda de qualquer uma das partes elimina suas propriedades de casamento de impedância. E, no entanto, o registro fóssil mostra claramente as origens evolutivas de cada um dos ossículos do ouvido médio. Para se afastar deste exemplo de IC evolutiva registrada, imagino que os "criacionistas do design inteligente" tentarão afirmar que o sistema não é o que eles entendem por "complexo".

Wesley

Como sei que o criacionismo não tem teoria? Basta perguntar a um criacionista. Pergunte-lhes esta questão: "Qual é a teoria de como o Designer Inteligente trouxe à existência todas as diferentes espécies neste planeta? Quais foram os métodos utilizados? Como foi feito? Qual é a evidência física para estas conclusões?"

O criacionista prontamente lhe entregará sua bíblia (que ele guarda debaixo do braço em todo momento), aberta na página um — Gênesis, capítulo um, versículo um. Desculpe, mas isso é fundamentalismo, não ciência. A evidência não pode estar nas páginas de um livro. Se houver alguma evidência real em apoio ao criacionismo, então os criacionistas estão mantendo-a como um segredo bem guardado, porque eu nunca a vi.

Não é completamente óbvio por que o criacionismo não é ciência e por que deve ser mantido afastado das salas de aula das escolas públicas?

O Criacionismo não é "Ciência do Criacionismo". Por quê? Porque as hipóteses dos criacionistas não envolvem o avanço do criacionismo. Não deveria uma teoria científica ter algumas teorias? Você pensaria que sim. Mas o criacionismo preocupa-se exclusivamente com os esforços para refutar a evolução. O criacionismo deveria ser renomeado para "Refutação da Evolução". Simplesmente não é a oferta da Criação Bíblica como ciência. Todos os debates e palestras sobre criacionismo são basicamente: "Venha e ouça como descobrimos que a evolução não poderia ter acontecido!" Por que o criacionismo não oferece evidências em apoio à sua "teoria"? Por que deveriam? Eles não precisam de prova - sua ideia de criação já está totalmente apoiada no Livro de Gênesis. Sua própria fé é sua prova. Se você não acredita nisso, apenas pergunte a um criacionista "O que faria você duvidar da sua versão das origens? Que prova científica, evidência ou observação poderia mudar sua mente?" A resposta (se eles até respondem... a resposta mais comum é um silêncio ensurdecedor) é "Nada."

Elas tentam provar sua versão das origens para os evolucionistas? Você pensaria que sim. Mas elas não o fazem. Elas percebem que não podem, porque os cientistas não aceitarão a Bíblia como evidência de criação especial, como fazem os criacionistas. O que elas tentam fazer é apontar falhas na evolução, para nos fazer ver o erro de nossos caminhos e perceber que todas as tentativas científicas de compreender a origem da vida são inúteis (já que ninguém estava lá de qualquer forma), e que, no final, só pode haver uma explicação. Este é exatamente o seu tática. Elas lançam contra-argumentos tão rápido quanto podem, em cada ponto possível, a fim de causar dúvida e confusão, mesmo que as "refutações" sejam completamente inválidas. (Por exemplo, considere o comentário do criacionista Duane Gish de que, para algumas seções de DNA, os genes humanos estão mais relacionados a sapos do que a chimpanzés. Depois de pressionado por vários anos por evidências dessa alegação, ele foi finalmente encurralado em um debate ao vivo e admitiu que não tinha nenhuma, e disse que fez a alegação por um mal-entendido. Talvez. Mas ele julgou adequado deixar a declaração em pé por anos, e teria continuado com ela indefinidamente se não tivesse sido pressionado a retratá-la.)

Eu até já tive criacionistas admitirem para mim que disseram algo simplesmente para causar dúvida pública.

Por que fazem tudo isso? Para manter a evolução fora do sistema escolar público a todo custo. A controvérsia e a confusão têm assustado os administradores escolares e os professores, impedindo-os de abordar o assunto.

As refutações "científicas" supostamente criacionistas baseiam-se em concepções erradas, má ciência, escrituras, lógica falha, mentiras, boatos, medo e na necessidade de proteger seu dogma. O criacionismo é como um animal selvagem e encurralado que não tem saída, arranhando e mordiscando tudo o que pode.

Porém, no final, o criacionismo é algo bom e útil. Ele forneceu a motivação para que os evolucionistas amassem uma grande riqueza de conhecimento em apoio à evolução. No final, o criacionismo, de fato, fortaleceu a evolução.

Contudo, as táticas dos defensores da evolução precisam mudar. Precisamos colocar os criacionistas na defensiva, inverter a situação e passar do ataque à defesa. Exijamos que eles ofereçam teorias, previsões, observações e evidências verificáveis para sustentar suas alegações. Em PÚBLICO e na MÍDIA. É assim que os trazemos à luz, para que as pessoas possam vê-los, sua agenda e suas táticas pelo que são.

Mas, não é o criacionismo ciência em algum sentido? Aqui está apenas um exemplo do porquê o criacionismo NÃO É CIÊNCIA, por que deve ser EXCLUÍDO ABSOLUTAMENTE das salas de aula de ciência pública e por que o criacionismo evita oferecer teorias testáveis.

O Grande Dilúvio é um pilar do criacionismo. Ele fornece aos criacionistas explicações para as camadas geológicas e a presença de fósseis. Existem MUITOS problemas ao aceitar este evento como um fato histórico, mas eu não abordarei esses aqui. Aqui está um URL.

Porém, considere este EXEMPLO como um motivo para manter o criacionismo de fora: não há água suficiente na Terra para cobrir a terra como é especificado na hipótese do dilúvio. De onde veio toda essa água e para onde ela foi toda?

Aqui está o MOTIVO pelo qual este exemplo desqualifica o criacionismo como ciência:

A única maneira de explicar a aparência e o desaparecimento de toda a água é invocar o poder de Deus. NÃO PODE ESCAPAR A ISSO. E isso está tudo bem como uma questão de fé. Mas não é ciência em nenhum sentido. Na ciência, deve-se proibir apelos à intervenção divina. Milagres não são permitidos para que a ciência permaneça ciência. Milagres não são testáveis, verificáveis ou falsificáveis. Eles não se conformam a nenhuma lei da natureza, não são repetíveis, nem sequer compreensíveis.

Essa noção é aceitável para a igreja e o lar. MAS É AÍ QUE DEVE PERTENCER. NÃO NAS ESCOLAS PÚBLICAS.

Não criacionismo com nossa evolução. Não vodu com nossa medicina. Não projeção astral com nossa aviação. Não astrologia com nossa astrofísica. Não leitura de palmas com nossa psicologia. NÃO EM NOSSAS ESCOLAS, pelo menos.

O que não faz sentido? Pedras se transformando em humanos? Macacos dando à luz bebês humanos? A Terra sendo tão antiga, devido ao hélio na atmosfera ou ao sal nos oceanos? Eu sugiro que você dê uma segunda chance à evolução. Eu sugiro que você navegue pelas Perguntas Frequentes e veja os "Arquivos que Devem Ser Lidos" neste site. Se esses forem muito técnicos para você, veja minha página para leigos: Centro de Recursos para Educação Evolutiva. Como você pode saber que é falso se não consegue descrever com precisão como ela funciona?

Acredite em um criador se desejar. Você não precisa deixar de acreditar em um criador para aceitar as descobertas da ciência moderna. Muitas pessoas religiosas não têm problema em manter sua fé e sua integridade intelectual ao mesmo tempo.

A evolução é, de fato, um fato. E uma teoria.

A alegação de que "A evolução é apenas uma teoria" é um equívoco tão comum sobre a evolução que merece uma refutação detalhada. Este comentário decorre do mau uso da palavra teoria. Pessoas que fazem afirmações como: "Mas é apenas uma teoria; não é uma lei científica", ou "É uma teoria, não um fato", não realmente conhecem os significados das palavras que estão usando.

Teoria não significa adivinhação, nem intuição, nem hipótese. Uma teoria não se transforma em lei científica com a acumulação de novas ou melhores evidências. Uma teoria sempre será uma teoria, uma lei sempre será uma lei. Uma teoria nunca se tornará uma lei, e uma lei nunca foi uma teoria.

As definições a seguir, baseadas em informações da Academia Nacional de Ciências, devem ajudar qualquer pessoa a entender por que a evolução não é "apenas uma teoria".

Uma lei científica é uma descrição de um fenômeno observado. As Leis de Kepler sobre o Movimento Planetário são um bom exemplo. Essas leis descrevem os movimentos dos planetas. Mas elas não explicam por que são assim. Se todos os cientistas fizessem apenas formular leis científicas, então o universo seria muito bem descrito, mas ainda assim inexplicado e muito misterioso.

Uma teoria é uma explicação científica de um fenômeno observado. Ao contrário das leis, as teorias explicam realmente por que as coisas são como são. As teorias é para o que a ciência serve. Se, então, uma teoria é uma explicação científica de um fenômeno natural, pergunte-se a si mesmo: "Que parte dessa definição exclui uma teoria de ser um fato?" A resposta é nada! Não há razão para uma teoria não ser também um fato real.

Por exemplo, há o fenômeno da gravidade, que você pode sentir. É um fato que você pode senti-lo e que corpos presos em um campo gravitacional cairão em direção ao centro. Em seguida, há a teoria da gravidade, que explica o fenômeno da gravidade, com base em observações, evidências físicas e experimentos. A Teoria Geral da Relatividade de Albert Einstein substituiu a teoria da gravidade menos precisa de Sir Isaac Newton, que foi a primeira teoria matemática completa formulada que descrevia uma força fundamental.

Existe a teoria moderna da evolução, o neodarwinismo. É uma síntese de muitos campos científicos (biologia, genética de populações, paleontologia, embriologia, geologia, zoologia, microbiologia, botânica, entre outros). Ele substitui o darwinismo, que substituiu o lamarckismo, que substituiu as hipóteses de Erasmus Darwin (avô de Charles), que expandiu as ideias de Georges de Buffon, que por sua vez expandiu a classificação de Karl von Linne. (veja também: Precursoras e Influências de Darwin)

Então, temos a teoria da evolução. Depois temos o FATO da evolução. As espécies mudam – há variação dentro de um tipo de animal. Existe uma faixa previsível de variação genética em uma espécie, bem como uma taxa esperada de mutações aleatórias. Os criacionistas admitem prontamente que um "tipo" (um termo ambíguo e não científico) pode desenvolver-se em diferentes espécies (ou seja, um "tipo" de cão pode evoluir em lobos, coiotes, raposas e todos os tipos de cães domésticos), mas insistem que deve parar ali. Eles nunca dão qualquer razão para essa limitação fabricada – eles simplesmente negam que isso possa acontecer. Eles simplesmente não podem aceitar a macroevolução, porque isso contradiz a "verdade" do seu dogma. Mas, na realidade, não há limite para o grau em que uma espécie pode mudar. Dado tempo suficiente, uma espécie semelhante a um peixe pode evoluir em uma espécie semelhante a um anfíbio, uma espécie semelhante a um anfíbio pode evoluir em uma espécie semelhante a um réptil, uma espécie semelhante a um réptil pode evoluir em uma espécie semelhante a um mamífero, e uma espécie semelhante a um macaco pode evoluir na espécie humana moderna.

O processo (simplesmente dito) envolve o potencial genético de muitos tipos diferentes de indivíduos dentro de uma espécie, o nascimento de um grande número de organismos individuais e a morte daqueles indivíduos cujas características não são tão bem adaptadas ao ambiente total quanto outros indivíduos da mesma espécie. A morte desses indivíduos menos bem adaptados permite a reprodução aumentada dos mais bem adaptados, o que inicia uma mudança na aparência e função da espécie. Sem limitação. Há mais conteúdo genético envolvido do que isso, mas basicamente é assim que funciona.

Sim, a evolução é um fato, tão real quanto a gravidade. O fato de que todas as espécies vivas hoje descendem de um ancestral comum pode ser negado, mas não refutado. Sabemos que isso ocorre porque podemos observá-lo diretamente em espécies de curta duração, e para espécies de vida mais longa há evidências genéticas e fósseis que são inequívocas. Não há outra explicação científica para a diversidade das espécies vivas. A evolução é um conceito científico muito bem estabelecido com uma quantidade massiva de evidências físicas em seu apoio. Não é um palpite. A evolução é a base da biologia moderna, e universidades e laboratórios em todo o mundo estão envolvidos em pesquisas que exploram a evolução.

Você não precisa "acreditar" na evolução. Você pode confiar que os milhares de cientistas que estudam esse fenômeno não são idiotas, nem satanistas. Você pode aceitar a ideia geral de que a vida se propaga com modificações, e que essas modificações podem levar a uma sobrevivência melhorada, e que, conforme essas modificações são transmitidas ao longo do tempo, muitas delas podem resultar em uma espécie que parece muito diferente de sua antecessora. É tão difícil aceitar isso?

Não tenho fé alguma na evolução. (Também não tenho fé em álgebra, química ou astronomia). A evolução ou se sustenta ou cai dependendo da força das evidências utilizadas para fundamentá-la. A biologia evolutiva se baseia em dados factuais, evidências físicas, experimentação molecular e anda de mãos dadas com a geologia.

Algumas pessoas podem dizer "Bem, os cientistas não estavam lá... eles não sabem o que aconteceu. Ainda é fé." Mas isso é mera objeção cega, como um avestruz escondendo a cabeça na areia. Existem razões reais por trás da ciência de reconstruir o passado. Minha analogia favorita é a ciência forense. Um homem pode assassinar alguém (sem testemunhas), e os cientistas podem reconstruir a cena com tanta precisão a ponto de identificar o culpado — com tanta precisão a ponto de fazer com que aquele homem receba a pena de morte. Por exemplo, a maioria dos americanos está convencida da culpa de O.J. Simpson... mesmo que ninguém estivesse lá para vê-lo cometê-la. A situação com a evolução é muito a mesma — reconstruir o passado através do exame das evidências. É verdade que nem toda teoria resiste ao teste do tempo e passa a ser considerada um fato pela grande maioria da comunidade científica, mas a evolução é uma que passou.

Veja também: A evolução é um fato e uma teoria.

Esta é a declaração da Academia Nacional de Ciências:

A evolução é um fato ou uma teoria? A teoria da evolução explica como a vida na Terra mudou. Em termos científicos, "teoria" não significa "palpite" ou "intuição" como no uso cotidiano. As teorias científicas são explicações de fenômenos naturais construídas logicamente a partir de observações e hipóteses testáveis. A evolução biológica é a melhor explicação científica que temos para a enorme variedade de observações sobre o mundo vivo. Os cientistas usam mais frequentemente a palavra "fato" para descrever uma observação. Mas os cientistas também podem usar o termo fato para se referir a algo que foi testado ou observado tantas vezes que não há mais motivo convincente para continuar testando ou procurando exemplos. A ocorrência da evolução neste sentido é um fato. Os cientistas não questionam mais se a descendência com modificação ocorreu porque as evidências que sustentam a ideia são tão fortes. Por que a evolução não é chamada de lei? Leis são generalizações que descrevem fenômenos, enquanto teorias explicam fenômenos. Por exemplo, as leis da termodinâmica descrevem o que acontecerá em certas circunstâncias; as teorias da termodinâmica explicam por que esses eventos ocorrem. Leis, como fatos e teorias, podem mudar com melhores dados. Mas as teorias não se desenvolvem em leis com o acúmulo de evidências. Pelo contrário, as teorias são o objetivo da ciência.

Dizer que a evolução é uma religião é grosseiramente errado, e simplesmente ignorante. Você afirma que os evolucionistas "acreditam" nele porque não querem responder a uma autoridade superior. Esta falsa e ignorante alegação ignora o fato de que a grande maioria dos evolucionistas não são ateus. Além disso, é falso que todos os humanos possam ser rastreados até um único homem e uma única mulher.

Vamos manter a evolução exatamente onde ela pertence, obrigado.

Você disse algo surpreendentemente certo: "um sistema de investigação para entender a natureza não pode fazer um apelo a eventos sobrenaturais como meio de explicação." Eu não poderia ter dito melhor. Quanto à sua próxima afirmação, no entanto, eu diria que crença ou descrença são estados de mente que são aplicados a alegações questionáveis ou não fundamentadas. Não são?

E a afirmação de Gish é um exemplo perfeito do por que a "ciência" criacionista não é ciência de todo. Ele mesmo diz isso. Portanto, não deve ser permitido em qualquer lugar perto de uma sala de aula de ciências de escola pública.

O que você está defendendo lá é uma teologia particularmente maliciosa, caso um criador vingativo estabeleça uma aparência de realidade com o único propósito de enredar cientistas honestos em busca da verdade. Parabéns, você acertou.

Às vezes, eu me refiro a sites de Erro Bíblico para ilustrar o fato de que a bíblia não é infalível. Eu sinto que é justo e necessário fazer isso. Estou ciente de que alguns dos sites em questão têm informações incorretas, e quando eu encontro tais erros, eu entro em contato com os proprietários do site para que seja corrigido. Sugiro que você faça o mesmo.

Quanto às contribuições financeiras, Brett Vickers, o mantenedor do Arquivo, indicou que são melhor dadas a uma organização digna, como a National Center for Science Education.

Não sabemos o que causou o big bang a acontecer, mas não precisamos saber o que causa algo (qualquer coisa) a acontecer para saber que ele de fato aconteceu, então a crítica é fraca. Sabemos que o big bang de fato aconteceu? Não, não sabemos disso também, mas é uma teoria forte bem apoiada pelas evidências e não vejo razão para abandonar a ideia diante de uma crítica bastante frágil.

Pegadas de dinossauros com pegadas humanas, o Sol muito perto da Terra, datação por carbono 14, fósseis fora de ordem, a Arca de Noé... você deixou de fora alguns de seus boatos. Para as respostas reais a essas falsidades e fabricações criacionistas, vá para Críticas Frequentemente Encontradas na Evolução vs. Criacionismo, ou para O FAQ Geral Anti-Criacionismo , ou use o recurso de busca do Arquivo TalkOrigins no final da tela.

No que diz respeito à crença em um criador, alguns de nós acreditam, outros não.

Teorias científicas não se transformam em fatos. As teorias científicas são modelos verificados usados para explicar fatos. Veja o FAQ A Evolução é um Fato e uma Teoria.

A aposta de Pascal é considerada herética em si mesma.

Evidência existe. Existe evidência suficiente para mostrar que as alegações feitas pelos criacionistas da Terra jovem são falsas. Existe evidência suficiente para que até mesmo os anti-evolucionistas YEC admitam que a "microevolução" ocorre, o que eles tipicamente significam como toda mudança sub-específica e até mesmo mudança no nível da espécie é bem-evidenciada.

A crença em Deus não precisa ser comprometida pela aceitação dos dados científicos e teorias concernentes à mudança biológica. Milhões de cristãos estão prontamente capazes de aceitar o que a ciência aprendeu sobre biologia.

Wesley

Temos que sair desse conjunto de dados restrito para entender seu comportamento de longo prazo, e é aí que a observação das inversões do campo magnético da Terra se torna importante. Sabemos que o campo magnético do Sol inverte sua polaridade regularmente (com um período de aproximadamente 22 anos), então não deve ser tão surpreendente que o registro geológico da Terra mostre que o campo magnético da Terra se comporta da mesma forma, mas não com uma periodicidade tão regular. Esse registro sugere que o campo magnético da Terra se dissipará por algum tempo e, em seguida, se reconstruirá (e sugere que isso aconteceu inúmeras vezes no passado). Não há evidência fora do que foi apresentado por Barnes de que o campo magnético da Terra está em dissipação exponencial de longo prazo, e sua evidência é, no mínimo, fraca.

Uma certa convocação de vermes políticos está até mesmo nele.
Seu verme é seu único imperador para a dieta.
Gorduramos todas as outras criaturas para nos gordurar, e nos gorduramos para as larvas.
Seu rei gordo e seu mendigo magro são apenas serviço variável--dois pratos, mas para uma mesma mesa.

-- William Shakespeare, Hamlet IV.iii 19-24.

Estou curioso para saber por que você acha que os evolucionistas vão ser presos um dia. Além disso, nem todos os evolucionistas são "anti-religiosos", como você afirma. Na verdade, cerca de 80 por cento dos evolucionistas são cristãos.

A evolução não é uma tentativa de roubar às pessoas nada. É um esforço para entender o mundo pelos melhores meios possíveis: a ciência. É desmembrar o mundo natural para ver como funciona -- para entender como chegamos aqui. Se os resultados desta investigação forem contrários às suas crenças tradicionais, você tem o direito de ignorar os resultados. Você também pode acreditar que a Terra é plana, se desejar. Mas você também pode tentar incorporar as descobertas da ciência em suas crenças, como muitos religiosos honestos já fizeram.

Porém, pelo menos, para o crédito dos nativos americanos, eles não tentaram insistir que suas crenças sobre a origem da humanidade fossem ensinadas na aula de ciências da escola pública, como os criacionistas cristãos fizeram no passado. Isso seria, é claro, uma violação do princípio da separação entre igreja e estado, incorporado na primeira emenda de nossa constituição. Isso também realmente irritaria os cristãos criacionistas se o criacionismo nativo americano fosse ensinado ao lado do deles, não seria?

O "desafio" de $10.000 do Sr. Hovind é minha avaliação do seu desafio, do meu site O Mundo Selvagem e Selvagem de Kent Hovind.

Devemos apenas apontar para o excelente livro do Dr. Robert Pennock, "Torre de Babel". Ele foi indicado para vários prêmios prestigiados, incluindo o Prêmio Pulitzer. Acabei de terminar uma resenha dele para uma revista e recomendo altamente.

Wesley

Devemos simplesmente aceitar a palavra dessa pessoa? Se isso fosse uma lista adequada de descobertas, diria quando esses artefatos ou fósseis foram encontrados e por quem. Discutiria as condições de sua descoberta, diria como foram datados e os compararia a outros artefatos e fósseis. Ou, se não houvesse espaço para descrições completas, pelo menos referenciaria a literatura científica primária que discute essas coisas.

Em vez disso, temos apenas uma lista de alegações não fundamentadas. Uma lista de alegações não fundamentadas não requer refutação.

"Em que o arquivo não contém nenhum artigo que apoie o criacionismo?"

O Arquivo TalkOrigins existe para fornecer científicas respostas de mainstream às perguntas frequentemente feitas e às afirmações frequentemente refutadas que aparecem em talk.origins. A política do arquivo é que os leitores devem ter fácil acesso a visões alternativas, mas aqueles que defendem visões alternativas devem falar por si mesmos. Portanto, o arquivo fornece links para sites criacionistas relevantes dentro de muitos de seus artigos. Ele também mantém uma lista frequentemente atualizada e extensa de sites criacionistas e catastróficos para que os leitores possam familiarizar-se com perspectivas anti-evolucionárias sobre questões científicas.

Para estender as proporções desse fenômeno localizado e sugerir que o mundo inteiro foi coberto por inundações massivas em um único evento é totalmente infundado. Se fosse assim, então é provável que as árvores "polistrato" seriam a regra, não a exceção.

Eu gostaria de perguntar a você, se o mundo inteiro foi inundado de uma vez, por que as árvores polistrato são tão excepcionalmente raras?

Vá para "Polistrato" Fósseis de Árvores para a FAQ do Talk Origins sobre fósseis "polistrato".

A mais provável é a medida de informação em um sistema físico. O sinal mais provável é ruído, então qualquer coisa que difira demais deve ter alguma causa particular. A abordagem do SETI (veja seu site principal) é analisar os sinais que captam em busca de desvios do ruído de fundo do universo.

Claro, outras coisas também causam desvios do ruído de fundo: um caso clássico foi a descoberta de pulsares, que são estrelas de nêutrons em rápida rotação que emitem sinais de ondas de rádio altamente periódicos.

Portanto, deve-se perguntar: por que o DNA é periódico? A resposta óbvia é que é uma molécula que foi selecionada por sua capacidade de ser periódica. A seleção adiciona ordem ao longo do tempo.

Em suma, este é apenas outro caso do argumento do design. E ele é derrotado — como argumento — pelo fato de que muitas coisas ordinárias são ordenadas (ou seja, improváveis por acaso aleatório) sem design.

No entanto, embora possamos rejeitá-lo como um argumento contra a evolução darwiniana, não há razão em princípio de que não se possa usar a inteligência como explicação para a não-aleatoriedade em um sentido cósmico.

[Agradecimentos a Catrina Wang por identificar um erro nesta resposta]

A informação da vida (as instruções sobre como ela funciona) é codificada em genes, que são decodificados por mecanismos biológicos. Em seguida, esses mecanismos fabricam partes que trabalham juntas para criar um organismo vivo. Como um computador que se constrói a si mesmo, o processo segue um ciclo: a informação precisa de maquinaria, que precisa de informação, que precisa de maquinaria, que precisa de informação. Essa relação pode começar muito simplesmente e, ao longo de muitas gerações, construir algo tão complicado que algumas pessoas não conseguem imaginar como isso poderia ter começado no primeiro lugar. É importante reconhecer que a informação codificada no DNA não é como um projeto, que contém uma imagem em escala do produto final, é como uma receita-- um conjunto de instruções a serem seguidas em uma certa ordem. A complexidade da vida surge de uma simplicidade notável. A mensagem do DNA diz: "Pegue isso, adicione isso, depois adicione isso... pare aqui. Pegue isso, depois adicione isso..." Essas ações são realizadas por uma variedade de proteínas. O resultado é toda a intricidade e diversidade do reino biológico.

Você pode querer olhar para minha página Evolução para Iniciantes.

Quanto aos intermediários fósseis: considere como, se o que você está dizendo fosse verdade, estaríamos até o pescoço nos restos dos nossos ancestrais mortos. Por que não estamos? Porque os corpos se decompõem e são devolvidos ao ecossistema. Na verdade, são necessárias circunstâncias muito raras para que a fossilização ocorra. Mesmo que não fosse, não procuramos muito por muito tempo em muitos lugares - apenas uns poucos centenas de anos e alguns milhares de pesquisadores. Temos muitos mais inspetores de rodovias do que isso.

Apesar disso, temos muitos fósseis transicionais: eles são detalhados em várias FAQs: começando com a FAQ de Fósseis Vertebrados Transicionais.

Se algo é ou não falsificável, ainda pode ser testável em um sentido mais relaxado. Você pode fazer perguntas como - "a suposição de que tudo o que existe é natural permite que se viva uma vida?" Isso é um teste. Claro, não é um teste científico, mas um baseado nos padrões individuais do questionador.

Só alguns acusam todos e apenas aqueles que rejeitam o naturalismo ontológico de rejeitar a evolução. Na maioria das vezes, os evolucionistas estão felizes em admitir que, dentro dos limites do conhecimento e prática científica, não há necessidade de um projetista para explicar a vida como a conhecemos. Não pense que é dogma, nem mais do que as visões religiosas de outros cientistas fazem parte de seu trabalho científico teórico.

Em suma, se você aceita o valor do conhecimento científico, então qualquer conhecimento do mundo físico é cientificamente acessível, e isso significa que é metodologicamente natural. É só isso que significa. Se há um Deus, demônios, um Cavalo Rosa Invisível ou um Grande Programador (antes era um Grande Geômetra), isso não tem consequência para a ciência de uma ou outra maneira.

A única maneira de participar do debate no talk.origins é usar um leitor de notícias em um servidor que esteja corretamente configurado, tenho medo. Não é por e-mail, e suspeito que derrubaria o cliente de e-mail mais robusto em um dia movimentado de qualquer forma.

Quem afirma que não há evidência fóssil para a evolução é simplesmente ignorante dessa evidência. Veja o FAQ sobre Fósseis de Vertebrados Transicionais, por exemplo. Mais ao ponto, outras linhas independentes de evidência, como imunologia, embriologia, morfologia e genética, confirmam a evolução.

"Complexidade irredutível" é a maneira de Michael Behe dizer: "Não entendo". A incompreensão de Behe não impõe o sobrenatural, nem enfraquece a evolução. Veja nossas múltiplas críticas ao trabalho de Behe.

Não sei o que são "limitações genéticas". Eu gostaria que alguém demonstrasse conclusivamente o que são essas.

Pode ser que não possamos criar criaturas vivas no laboratório (ainda). E daí? Nós também não podemos criar um vulcão, mas isso não significa que não saibamos como eles funcionam.

Eu concordaria que a natureza é magnífica. Isso não é incompatível com a evolução. Nem é uma crença em Deus. Veja o FAQ sobre Deus e Evolução.

O sinal mais seguro de que as pessoas não entendem a evolução é quando começam a falar sobre "processos aleatórios". A evolução contém tanto elementos aleatórios quanto não aleatórios. Veja o FAQ sobre Cinco Grandes Equívocos sobre a Evolução e os FAQs sobre Evolução e Acaso.

Ou talvez (minha opinião) ele estivesse apenas um pouco confuso, entre a "superioridade" da civilização europeia, particularmente britânica, e a base biológica para as diferenças entre espécies humanas. A distinção entre biologia e cultura não era tão rígida naquela época como é agora.

No entanto, isso não significa que a teoria evolutiva darwiniana seja racista. Para começar, as teorias na ciência são amorais. Elas são ou corretas ou incorretas.

Em seguida, a biologia moderna, baseada na teoria darwiniana, afirma que as diferenças entre variantes geográficas na espécie humana são bastante menores e de nenhuma relevância geral na relação com outras espécies. Macacos, a propósito, estão tão evoluídos, à sua maneira, quanto nós humanos estamos na nossa. Eles levaram o mesmo tempo que nós, desde nosso ancestral comum, para chegar a onde estão hoje mais ou menos.

Exorto o leitor a considerar o exemplo do esquilo voador. O esquilo voador não pode voar no sentido em que um pássaro pode, mas as membranas de pele que ele tem ao redor de seus membros permitem que ele planee por curtas distâncias. Os benefícios de sobrevivência que essas membranas proporcionam ao esquilo são óbvios: ele pode sobreviver a quedas de maiores alturas, e pode pular distâncias maiores de árvore para árvore para escapar de predadores.

Não há uma linha divisória distinta entre planar curtas distâncias e o voo verdadeiro. O voo verdadeiro requer adaptações na estrutura muscular e esquelética que são observadas em um maior ou menor grau em animais voadores modernos. Pássaros, por exemplo, variam de pássaros incapazes de voar a pássaros que fazem saltos curtos (como galinhas) a pássaros planadores a voadores de curta distância a pássaros que fazem migrações transcontinentais. Se tal variação existe hoje, por que não poderia ter existido no passado? (E, de fato, existiu.)

Se essas adaptações de voo aumentam ou diminuem a sobrevivência do pássaro depende de seu ambiente, dos predadores locais, suprimentos de alimentos, a energia necessária para voar, e outros fatores semelhantes. A seleção natural na forma desses fatores operou e continua a operar sobre essa variação nas características de voo, fortalecendo-as em alguns, enfraquecendo-as em outros.

Variação mais seleção implica evolução. Assim, nada impede a evolução do voo.

Em uma nota relacionada, veja as Perguntas Frequentes sobre Archaeopteryx.

Os Intolerantes sempre proclamam a maldade da sociedade "ateia" de hoje, com sua corrupção, sodomia, aborto, pornografia, divórcio, evolução, etc., etc. Pergunto-me então, como poderia ser sequer concebível que cada única pessoa viva na terra (com exceção de 8 indivíduos), fosse tão ímpia que merecesse ser afogada. Por esses padrões, não temos nada de que nos preocupar esses dias. Pense em todos que você conhece, e então pergunte a si mesmo quantos deles são tão maus que deveriam ser mortos. Tal cenário pré-dilúvio é impossível.

A parte mais incrível da história da Arca de Noé é que qualquer adulto acredita nela.

Claro, então há todas as crianças pequenas. Quantas abaixo dos 12 anos, você supõe, foram afogadas por seu Pai celestial? A Bíblia não diz isso, mas deve ter sido muitas, devido a toda a fornicação descontrolada feita por seus pais ultra-ímpios. As crianças foram mortas, dizemos, porque Deus sabia que todas elas cresceriam para ser tão ímpias quanto seus pais. Olhe para o rosto de uma criança de cinco anos, e então me diga isso novamente. Bem, se isso era o caso, por que submeter as crianças ao terror e à dor da morte por afogamento?? Você pode imaginar todos os seus pequenos cadáveres inchados por cima das águas turbulentas? Se Deus pode fazer qualquer coisa que Ele quiser, por que Ele não escolheu fazê-las simplesmente desaparecer sem dor em seu sono? Se Ele sabia de fato que elas cresceriam ímpias, sem a livre vontade de serem virtuosas, então por que permitir seus nascimentos de qualquer forma?

Quando Deus disse, em Gênesis 6:6,7 "E arrependeu-se o Senhor de ter feito o homem na terra . . . E o Senhor disse: Destruirei o homem que criei da face da terra . . . pois me arrependo de o ter feito", não Ele sabia 'o começo do fim', como somos levados a crer? Ele esqueceu quando os fez que a Humanidade se tornaria tão totalmente má que todos os homens, mulheres e crianças, milhões deles, precisariam ser afogados? Isso não é algo que você pensaria que Ele perderia. Mas aparentemente Ele perdeu. Alguém que conhece o futuro NÃO pode lamentar algo que fez. Se Ele lamenta algo, isso significa que Ele não conhecia o futuro no primeiro lugar. Além disso, de acordo com Números 23:19, "Deus não é homem, para que minta; nem filho do homem, para que arrependa-se." Isso soa como uma contradição para mim.

Para alguém que fala de "premissas falsas", e "viés", você parece não ter empregado análise racional à história você mesmo. Quem é o tolo aqui?

A FAQ está cheia de lógica sólida, razões reais para rejeitar a História do Dilúvio como história. Você permitiu que você mesmo a lesse toda? Você passou pelo título, com o qual você parece ter um problema? Para uma refutação puramente científica da possibilidade de um dilúvio mundial, vá para esta página que eu compilei. Mas na sua filosofia, não há investigação científica. Por que se importar? Deus é tão poderoso que qualquer coisa é possível, e Ele obviamente construiu o registro geológico para parecer exatamente como um mundo em que nunca houve um dilúvio global.

Mas, em vez disso, ele decidiu prender cientistas perfeitamente honestos e enganar o mundo inteiro?

Ou são os anéis de árvores, núcleos de gelo, varves, luz estelar, erosão de montanhas, formações geológicas e datação radiométrica todos nos contando a verdade? Que a Terra tem bilhões de anos?

Não há sentido em tentar mudar as visões de qualquer pessoa que seja fundamentada puramente na crença em preferência ao conhecimento. No entanto, a maioria das pessoas honestas, mesmo que comecem com crença, aceitarão o conhecimento se ele for oferecido. Este site visa alcançá-los.

Mas sabemos que se o universo está se expandindo, então deve ter havido um evento de big bang. Mas tudo o que podemos realmente fazer por enquanto é descrever o universo após o bang, mas não antes do bang.

Embora o ponto principal deste site não seja a errância bíblica, a questão surge naturalmente. Os criacionistas alegam a perfeição de cada versículo na Bíblia. Portanto, se erros e contradições na Bíblia forem descobertos, isso faz, de forma geral, um caso contra a validade do criacionismo. Acho que o ponto principal é que as pessoas devem ler os versículos por si mesmas, e elas podem determinar se um problema existe ou não.

A página não é a melhor sobre o assunto. Pessoalmente, eu prefiro The Age of Reason de Thomas Paine. A web está cheia de recursos para pessoas interessadas em investigar o assunto.

Sobre a questão da profecia, aqui estão trechos de Paine (1795), inflamado da Revolução Americana:

Não há, em todo o livro chamado Bíblia, nenhuma palavra que nos descreva o que chamamos de poeta, nem nenhuma palavra que descreva o que chamamos de poesia. O caso é que a palavra profeta era a palavra da Bíblia para poeta, e a palavra 'profetizar' significava a arte de fazer poesia. Também significava a arte de tocar poesia em uma melodia em qualquer instrumento musical.

Lemos sobre profetizar com flautas e chifres e harpas, e com todos os outros instrumentos musicais então em moda. Dizem-nos que Saul estava entre os profetas, e também que ele profetizou; mas não nos dizem o que eles profetizaram, ou o que ele profetizou. O caso é que não havia nada para contar; pois esses profetas eram uma companhia de músicos e poetas, e Saul se juntou ao concerto, e isso foi chamado de profetizar. A conta dada sobre este assunto no livro chamado Samuel é que Saul encontrou uma companhia de profetas; uma companhia inteira deles! descendo com uma flauta e uma harpa, e que eles profetizaram, e que ele profetizou com eles. Mas parece depois que Saul profetizou mal, ou seja, ele desempenhou sua parte mal; pois diz-se que um "espírito maligno de Deus veio sobre Saul, e ele profetizou."

Agora, se não houvesse outra passagem no livro chamado Bíblia que demonstrasse a nós que perdemos o significado original da palavra profetizar e substituímos outro significado em seu lugar, isso sozinho seria suficiente; pois é impossível usar e aplicar a palavra profetizar no lugar em que é usada e aplicada aqui, se damos a ela o sentido que os tempos posteriores lhe atribuíram.

Deborah e Barac são chamados de profetas, não porque predisseram algo, mas porque compuseram o poema ou a canção que leva o seu nome, em celebração de um ato já feito. Davi é classificado entre os profetas, pois ele era um músico e também era reputado como (embora talvez muito erroneamente) o autor dos Salmos. Mas Abraão, Isaque e Jacó não são chamados de profetas; não aparece de nenhuma conta que temos que eles podiam cantar, tocar música ou fazer poesia. Dizem-nos dos maiores e dos menores profetas. Eles poderiam tão bem nos contar dos maiores e dos menores Deus; pois não pode haver graus em profetizar consistentes com seu sentido moderno. Mas há graus na poesia, e portanto a frase é reconciliável ao caso, quando entendemos por ela os maiores e os menores poetas.

É totalmente desnecessário, após isso, oferecer qualquer observação sobre o que aqueles homens escreveram. O machado vai imediatamente à raiz, ao mostrar que o significado original da palavra foi mal compreendido, e, consequentemente, todas as inferências que foram tiradas desses livros, o respeito devocional que foi pago a eles, e os comentários laboriosos que foram escritos sobre eles, sob aquele significado mal compreendido, não valem a pena ser disputados.

Você pode não concordar, mas é alimento para o pensamento. Como você pode ter certeza de que o que você chama de profecias cumpridas não foram escritas na Bíblia em anos posteriores? O que temos vindo a conhecer como a Bíblia não estava em uma forma sólida até a Gutenberg impressora de tipos ser inventada no século 15. Antes disso, a Bíblia era copiada à mão em pergaminhos, que podiam ser facilmente alterados para atender às necessidades de quem estava no poder. Era maleável, facilmente alterado -- ninguém poderia impedir a Igreja primitiva de adicionar ou subtrair à sua vontade. Ninguém saberá jamais quanto da Bíblia foi reescrita entre o século 3 e o século 15.

Isso muda as coisas, não é? Eles querem apresentar os "dados científicos" de que, devido à poeira meteórica presente na lua, o sistema terra/lua não pode ter mais de 10.000 anos. Ou devido à falta de hélio na atmosfera da terra, a terra deve ser, mais uma vez, menos de 10.000 anos. Apresentar dados desacreditados, desatualizados e errôneos para jovens estudantes (que não têm maneira real de verificá-lo) como evidência contra o conhecimento científico sólido e amplamente aceito é simplesmente errado, não importa como você o apresente.

Se os criacionistas têm algo real em termos de dados duros, eles devem cessar essa abordagem de "porta dos fundos" e obter suas descobertas credenciadas da maneira normal, através de revistas científicas revisadas por pares e referenciadas.

Também, descubra de seus representantes eleitos se eles apoiam a ciência (ou o criacionismo). Precisamos que as pessoas sejam mais públicas em suas vozes. Você também pode visitar evolvefish.com, para se proporcionar um adesivo de evolução ou uma camiseta.

Também, confira o National Center for Science Education. Eles têm uma boa seleção de folhetos e panfletos, mais sugestões e as notícias mais recentes sobre o assunto.

Não deixe que isso o abale. Na minha opinião, é apenas um revés temporário. Muitas pessoas inteligentes e grupos organizados estão trabalhando contra isso. Obrigado por escrever.

• Cinco Grandes Mal-Entendidos Sobre a Evolução
• Evolução e Acaso
• A Evolução da Melhor Adequação por Mutação Aleatória mais Seleção

Sobre fósseis transicionais:

• Fósseis de Vertebrados Transicionais
• Archaeopteryx
• Evolução do Cavalo
• A História Natural dos Marsupiais

Em suma, o vosso "argumento simples" está completamente errado.

Os EUA são tão enormes, e tão numerosos são suas escolas, faculdades e seminários religiosos, muitos dedicados a crenças religiosas especiais variando do não ortodoxo ao louco, que mal podemos nos maravilhar com o fato de produzirem uma colheita mais abundante de bobagens do que o resto do mundo combinado.
Sir Peter Medawar