Feedback para agosto de 1999

Se você acha que a ciência evolutiva está em terreno "instável", você precisa assumir a responsabilidade de fazer algumas pesquisas. Você pode começar neste site, ou ir para o meu site, que é voltado para o leigo médio: switch.to/evolução.

Se houver qualquer descoberta legítima do criacionismo, eu não ouvi falar delas. É meramente uma justificativa que soa científica para a escritura.

A escritura que você cita não me transmite nada. Isso significa que não devemos nos preocupar em investigar a natureza?

Você não gostou que eu expus sua falsa analogia? Em sua irracionalidade emocional, você parece ter perdido o fato de que eu nunca escrevi que os tribunais disseram "não pode ter nenhum assunto que de alguma forma envolva criacionismo." Se a controvérsia entre criacionismo e evolução surgir em uma aula de história ou estudos sociais, tudo bem. Mas não deve ser dignificada ao ensiná-la em uma aula de ciências por um professor de ciências apresentando-a como ciência, seja diretamente ou indiretamente via um debate entre estudantes. Sua discussão, em uma aula sobre a política das ciências, é totalmente diferente de um debate sobre evolução versus criacionismo em uma aula geral de ciências.

Uma vez mais, e desta vez vou digitar mais devagar para que Lee possa entendê-lo, a escravidão DEVE ser ensinada quando você está aprendendo sobre a Guerra Civil porque é pertinente... tudo pertence a uma aula de história. Portanto, não há necessidade de chegar à conclusão de que é uma manobra de grupos pró-escravidão. Mas, o criacionismo não é ciência e NÃO PERTENCE a uma aula de ciências. Os tribunais disseram claramente isso (MCLEAN V. ARKANSAS [1982], Edwards v. Aguillard [1987], Webster v. New Lenox School District [1990]). Portanto, uma tentativa de introduzir criacionismo por meio de um "debate liderado por estudantes" em uma área onde é proibido é uma infiltração ilegal. Nenhuma de suas irracionalidades ignorantes mudou os fatos.

Na verdade, sinto pena dos criacionistas representados por uma pessoa como você.

O fato é que nenhuma das duas seitas cristãs concorda completamente sobre qual é a mensagem de Deus e como a Bíblia deve ser interpretada. Acima disso, existem centenas de religiões ativamente praticadas no mundo, e os adeptos de cada uma acreditam que a sua é a única válida.

Mas O MAIS importante é que a ciência é o esforço dos humanos para descrever e explicar fenômenos naturais por meios naturalistas através da observação, experimentação e exame de evidências. Se as descobertas da ciência contradisserem um determinado livro "sagrado", o que os cientistas devem fazer? Cessar os experimentos nessa área, por medo de ofender alguém? Algumas seitas cristãs não permitem que seus filhos recebam tratamento médico... os cientistas devem cessar todas as pesquisas médicas para não ofender essas pessoas? A teoria germinal das doenças deve ser excluída da faculdade de medicina?

Este é o conceito da "inovação chave", que permite que todos os descendentes de uma nova espécie se diversifiquem de formas distintas dos descendentes dos seus primos. Uma inovação chave são os ossos do ouvido mamífero. Outra é a evolução (nos dinossauros, inicialmente) das penas como características de isolamento ou exibição. Outras incluem o desenvolvimento fetal interno, e assim sucessivamente.

As plantas são consideradas ter originado-se na inclusão de cianobactérias nas células de alguns organismos unicelulares, o que lhes permitiu realizar a fotossíntese, tornando possível a variedade de formas vegetais que vemos hoje no mar e na terra. Os animais têm um "endossimbionte" similar - as mitocôndrias que geram a energia utilizada para impulsionar os músculos e outros processos nas células.

Até onde podemos saber, a vida tem uma ascendência comum, com estes tipos de "transmissão horizontal", até se voltar ao ancestral hipotético de toda a vida. Nesse caso, há alguma evidência de que diferentes organismos podem partilhar os seus genes ocasionalmente, de modo que o ancestral universal é realmente um conjunto de diferentes organismos. As bactérias podem fazer isto mesmo hoje.

O truco é que Phillip Johnson não está desafiando a teoria da evolução. Ele está desafiando um homem de palha, uma versão da evolução que ele criou em sua mente e substituiu pela coisa real. Pessoas que não sabem melhor acham que ele está falando da coisa real; é por isso que páginas como nosso FAQ Críticas a Phillip Johnson existem, para deixar isso claro.

Johnson está bem versado nas decisões judiciais sobre o criacionismo e é muito cuidadoso para não mencionar a religião abertamente. Isso não significa que ele não esteja tentando promover a religião. Ele é um cara inteligente; não há dúvida sobre isso.

Para entender a resposta à pergunta, seu namorado precisa aprender muito mais sobre como a evolução funciona.

Tipicamente, eu acho que as pessoas que fazem esse tipo de pergunta não aprenderam o suficiente sobre o assunto que estão criticando. É meio que como alguém dizendo "Ei, um avião é muito mais pesado que o ar... não há como ele poder decolar," antes de se preocupar em ler algo sobre a física da aviação.

A resposta à pergunta dele é esta: as espécies não pararam de evoluir. A evolução pode ser desacelerada se uma espécie viver em um ambiente inalterado, mas mesmo assim, na ausência de pressões seletivas ambientais, o processo de deriva genética garante que as espécies continuarão a evoluir.

Por que nenhum mais chimpanzé evoluiu para humanos? Bem, para começar, os chimpanzés nunca evoluíram para humanos. Os humanos não evoluíram de primatas modernos, mas sim os humanos e os primatas modernos compartilharam um ancestral comum, uma espécie que não existe mais. Porque compartilhamos um ancestral comum com chimpanzés, compartilhamos muitas semelhanças anatômicas, genéticas, bioquímicas e até comportamentais com eles. Somos menos semelhantes aos primatas asiáticos – orangotangos e gibões – e ainda menos semelhantes a macacos, porque compartilhamos ancestrais comuns com esses grupos em um passado mais distante.

A evolução é um processo de ramificação ou divisão no qual populações se separam umas das outras e gradualmente se tornam diferentes. À medida que os dois grupos ficam isolados um do outro, eles param de compartilhar genes e, eventualmente, as diferenças genéticas aumentam até que os membros dos grupos não possam mais se cruzar. Neste ponto, eles se tornaram espécies separadas. Com o tempo, essas duas espécies podem gerar novas espécies, e assim por diante ao longo de milênios.

Como não evoluímos de chimpanzés, os chimpanzés são totalmente não afetados pela evolução humana. Toda a evolução humana ocorreu após a separação de nosso ancestral comum.

É exatamente como você e seu irmão... vocês dois não necessariamente compartilham o mesmo destino, não é? Se seu irmão se mudar para outro país, as ações e descendentes dele têm algum efeito sobre você e os seus?

Outra maneira de pensar sobre isso é que uma espécie é como um rio. Vamos chamar o ancestral comum de chimpanzés e humanos de rio principal. Se esse rio se ramificar em dois correntes, não há razão para que ambas as correntes, chimpanzés e humanos, devam seguir na mesma direção.

Por essa visão, todo organismo parasita se desenvolveu após a Queda. Todo predador só começou a predar após a Queda. No entanto, as muitas adaptações especializadas necessárias para qualquer história de vida parasitária ou predatória estavam, por acaso, já presentes e prontas para uso, e não foram resultado de uma história evolutiva.

Temo que devo discordar de aceitar a afirmação de que o "pecado original" explica fenômenos biológicos de qualquer forma, quanto mais melhor do que a ciência.

Wesley

Se você quiser acreditar que há um deus como uma espécie de "fornecedor final", então, por todos os meios, faça isso. Ninguém aqui está interessado em convencê-lo do contrário.

Mas, se você fizer alegações sobre a autenticidade de teorias científicas como a evolução, esteja preparado para apoiá-las. Apenas porque você escolheu não se educar sobre o assunto da biologia, não significa que a evolução não ocorreu e não ocorre. Isso não é uma ofensa. Eu apenas estou apontando que se você não pode descrever os mecanismos pelos quais a evolução ocorre, e você não pode listar algumas das evidências físicas e experimentais que a apoiam, então como no mundo você pode ser tão certo de que não é a verdade?

Charles Darwin estava com a intenção de entrar no clero quando ele começou suas viagens, e até o momento de sua morte, acredito que ele se declarou agnóstico. Mas se ele era um cristão piedoso ou um ateu, como todos os outros cientistas, suas teorias se sustentam ou caem pela força das evidências usadas para apoiá-las. Se você acredita que ele está no inferno, seja como for, se isso faz você se sentir melhor. Mas então você também deve aceitar que alguns dos mais inteligentes e benevolentes da Espécie Humana estão lá com ele, como Thomas Jefferson, Albert Einstein, George Washington, Benjamin Franklin, Carl Sagan, Abraham Lincoln, Thomas Edison, Andrew Carnegie, Albert Schweitzer, Mahatma Ghandi, Mark Twain, e muitos, muitos outros.

Charles Darwin não "iniciou" a teoria evolutiva-- ele foi o primeiro a propor um mecanismo viável pelo qual a evolução poderia ser explicada cientificamente.

Nós não, e não podemos, ensinar a bíblia nas escolas públicas. Isso violaria o direito de cada criança e pai não-cristão-- muitos milhões deles. Os fundadores deístas deste país previram sabiamente tal possibilidade, e por isso temos uma Declaração de Direitos que protege a minoria da maioria. As crianças americanas não aprendem mentiras nas escolas públicas. Você aprendeu isso do canal Discovery também?

Por falar nisso, eu acho o Livro de Job a ser repugnante, desumano e obsceno.

O que a ciência exige é que o cientista formule uma hipótese, ou modelo, que seja falsificável. Esta hipótese é então testada contra observações. Os experimentos não são nada mais do que um método para gerar observações, mas essas observações não têm que vir de experimentos.

Ninguém jamais construiu uma estrela ou um vulcão no laboratório, mas sabemos muito sobre como ambos funcionam ao observar muitos deles. Um cientista diz: "Acho que devemos ver tal coisa devido a tal coisa", e então procura por tal coisa. Se ele encontrar tal coisa, então isso é evidência para tal coisa. Se não, então tal coisa foi falsificada.

Teorias evolutivas, como teorias em astronomia ou geologia, geralmente não têm muita confirmação experimental (embora em alguns casos, tenham). Mas elas têm uma quantidade inacreditável de dados observacionais para apoiá-las, tanto que a teoria básica da evolução não tem sido em dúvida científica há mais de um século.

A crença não entra na equação.

A resposta é que não temos todas as observações que resolveriam a questão "qual é a principal maneira pela qual a evolução ocorre, dado que a evolução é observada?" Nós precisaríamos de um melhor registro fóssil, e mais informações sobre seres vivos existentes para fazer isso, e há apenas um certo número de biólogos e tantos fósseis, etc.

Portanto, há disputa sobre se a evolução ocorre lentamente, rapidamente ou em saltos. Mas conforme as evidências chegam, parece não ser tão simples como se pensava antes - algumas linhagens estão evoluindo lentamente em alguns aspectos, mas rapidamente em outros. Algumas espécies permanecem estáveis por muitos milhões de anos, outras não.

Estas são questões de fatos, e para resolvê-las, nós precisamos de muito mais evidências do que temos agora. Talvez você pudesse fazer um bom trabalho com seu representante local para mais financiamento para fazer a pesquisa necessária?

Pessoalmente, comecei a me opor aos argumentos anti-evolucionários teístas baseados em meu compromisso com a verdade, que veio de minha fé. Não poderia simplesmente ficar de braços cruzados enquanto outros eram levados a acreditar em mentiras e erros, que eram o caráter dominante, se não definidor, da literatura SciCre que primeiro encontrei. Então discordo sobre quem pode ser carregado com o fardo das almas perdidas no julgamento. Aqueles que promovem coisas falsas como apologética causam muito mais dano à crença frágil quando essas falsidades são expostas do que o mais vil ateu evangélico poderia esperar alcançar.

O sentimento expresso de piedade me lembrou um versículo, Mateus capítulo 6, versículo 5.

6:5 E quando orares, não serás como os hipócritas; porque eles amam orar em pé nas sinagogas e nos cantos das ruas, para serem vistos pelos homens. Em verdade vos digo que eles já receberam o seu galardão.

Wesley

Se somos responsáveis por fornecer a um indivíduo informações sobre as quais basear uma escolha, somos responsáveis pela escolha que ele ou ela faz? Não. Devemos reter a informação do público? Agora ISSO seria irresponsável, e um desserviço ao esforço humano. A ciência continuará a avançar, independentemente das objeções de religiões particulares. Não podemos voltar atrás.

No que diz respeito à sua analogia do vento, tenho que dizer que ela não é precisa. O vento pode ser medido, o vento pode ser explicado cientificamente, e todos na terra acordam que o vento é real. Deus, por outro lado, não pode ser medido, não pode ser explicado, e quase ninguém na terra realmente concorda sobre o que ele é, ou se ele existe ou não. Espero que vocês possam ver a diferença.

Entendo que suas crenças fazem vocês se sentirem muito bem, mas honestamente, eu não estou na "escuridão."

Você começa com "Alguns acreditam". O que é muito mais significativo do que crença é o que você pode comprovar com evidências físicas e verificar através de experimentos repetíveis.

Por exemplo, qual é a evidência física para sua crença de que os dias da criação eram 7.000 anos cada? E o mesmo vale para o resto da sua carta. Onde está a evidência para todas essas alegações? Mesmo SE os dias da criação fossem 7.000 anos (contrário ao que a Bíblia diz que para Deus, um dia é 1.000 anos), e assumindo 6 dias de criação, isso ainda totaliza apenas 42.000 anos, quando os mamutes roavam a tundra e os neandertais viviam em cavernas do norte.

Você afirma que a ordem da criação se encaixa com o que a Bíblia diz. Bem, a Bíblia dá duas sequências diferentes de criação, então você está se protegendo lá? Qual sequência está correta? E você dificilmente pode traçar uma visão realista da emergência de diferentes grupos animais da escassa história em Gênesis. Simplesmente não é suficiente.

O dilúvio mundial não aconteceu. O Que Esperaríamos de Encontrar se o Mundo Houvera Enchido é uma lista curta e fácil de ler de evidências geológicas que absolutamente refuta o dilúvio. Fóssis de mares interiores são evidências de que, em um tempo milhões de anos atrás, aquela terra uma vez foi um leito do mar. Vá Mamutes Congelados para mamutes congelados. A alegação de que o Grand Canyon é o resultado de um dilúvio é simplesmente ridícula. E se, como você diz, os dinossauros estavam extintos até o tempo do homem, por que seus ossos são encontrados em estratos supostamente depositados pelo dilúvio, há 4.000 anos?

Não, as evidências não vão em ambas as direções. Os criacionistas torcem fatos para se adequar a teorias, não teorias para se adequar aos fatos. E a Bíblia tem sido provada errada uma e outra vez. De grandes erros históricos, como a ausência do dilúvio global, a pequenos mas significativos erros como o valor de pi. Os escritores do Antigo Testamento pensavam, como os babilônios de quem eles pegaram suas filosofias, que o mundo era um disco plano, redondo suportado por pilares.

Os argumentos criacionistas são representados em sua totalidade. Os criacionistas se representaram adequadamente em seus próprios sites, que estão todos listados na seção de links, que provavelmente é a maior lista de links criacionistas disponível em qualquer lugar.

Os sites criacionistas, por outro lado, NÃO representam de forma justa os argumentos e teorias evolucionistas. Eles frequentemente usam citações incorretas e teorias de homem de palha. A documentação de tais táticas pode ser encontrada neste site. Restos de Supernova Ausentes como Evidência de um Universo Jovem? Um Caso de Fabricação é um que eu descobri por mim mesmo.

Os grupos criacionistas podem ser pequenos, mas geralmente bem organizados e financiados. Além disso, eles têm o comprometimento que apenas o serviço ao próprio Deus pode gerar. Eles têm uma mensagem simples e direta (embora enganosa), e são persuasivos para aqueles que buscam respostas simples e diretas, que estão comprometidos com uma visão particular do divino, e que estão insatisfeitos com o que percebem ser o declínio moral da sociedade.

Os criacionistas aprenderam com suas derrotas nos tribunais. Eles sabem que uma lei declarando Gênesis 1 & 2 como precisa será derrubada por ser inconstitucional. Mas eles sabem também que sua eficácia reside no nível local, onde a oposição é menos organizada e onde a imprensa presta menos atenção. E assim eles financiam candidatos particulares para a assembleia estadual, ou incentivam membros da igreja de "pensamento correto" a apoiar ativamente membros particulares de conselhos escolares. Eles contam com candidatos "furtivos" com agendas ocultas que só serão reveladas quando eles chegarem ao poder.

A batalha no Kansas não foi ganha ou perdida quando a Comissão de Educação votou. Foi decidido anos antes, quando os membros atuais do conselho foram eleitos.

O que o cidadão comum pode fazer? O que o cidadão comum pode e deve fazer em todas as eleições, não apenas nas eleições presidenciais. Desligue o sitcom e estude os candidatos. Leia sobre eles no jornal. Ligue para a sede deles e peça um documento de posição. Leia seus sites na web. Compre uma bebida ou duas para o repórter político do seu jornal local e pergunte-lhes quais são as últimas notícias. Fale com sua família e amigos. Fale com aqueles que discordam de você politicamente e veja quem eles estão apoiando. Inicie uma petição de recall. Contribua com dinheiro para candidatos com os quais você concorda. Envolve-se com organizações políticas que você apoia. E acima de tudo, faça seu voto valer para todos os candidatos em todas as eleições.

Se os cidadãos preocupados do Kansas decidirem que não desejam que o estigma desta decisão continue pairando sobre eles, eles podem certamente reverter isso nas urnas.

Deus e Evolução

Evolução e Filosofia

e

Evolução e Chance que contém a Pergunta Frequente à qual você se refere e outra de uma perspectiva mais filosófica.

Quanto à interpretação de Gênesis na Pergunta Frequente, acho que seria uma boa ideia, mas até agora ninguém se ofereceu para escrevê-la quem conheça a história da exegese de Gênesis adequadamente. Sabemos que Orígenes era um não-literalista, e Filo de Alexandria também (um erudito rabínico da era pré-cristã).

Você está dizendo que a ciência, a investigação de como a natureza funciona, é injusta, e que aqueles que investigam a natureza vão incorrer na ira de Deus por isso? Versículos bíblicos não apagam o registro fóssil, nem o registro genético. Eles não refutam as descobertas da ciência.

Os evolucionistas são condenados também por qualquer fundamentalista religioso, sejam muçulmanos, hindus, nativos americanos, ou de qualquer uma das principais religiões do mundo. Por que sua condenação deveria ser mais válida ou preocupante para mim do que a deles?

Jesus também ensinou que a visão de Deus sobre o divórcio era diferente do que havia sido dado como lei antes devido à dureza dos corações dos homens. Na verdade, estamos falando da mesma passagem, não estamos? Então, para apoiar uma visão das escrituras que indica um aspecto inflexível e imutável, você está citando na verdade uma escritura que diz que o que Deus nos diz muda ao longo do tempo com o que o homem está pronto para ouvir e aceitar. Aqueles que acreditam em uma fé reveladora podem acomodar a verdade da graça divina e as descobertas da ciência. Aqueles com uma visão endurecida e inflexível da fé continuarão a insistir que Deus se conforme às suas interpretações.

Wesley

O leitor pode estar sofrendo sob a falsa impressão de que a teoria da evolução exige que uma espécie "transforme-se" em outra, ou que uma vaca deve dar à luz um bode, ou algo semelhante. Não é esse o caso. Espécies não "tornam-se" outras espécies; em vez disso, elas se irradiam como galhos em uma árvore. Perto da junção entre dois galhos, as diferenças são insignificantes; é apenas no extremo final dos galhos que as diferenças parecem grandes.

Essa reconsideração leva à busca da não termodinâmica de equilíbrio. Esta é a ferramenta adequada para analisar o comportamento termodinâmico da Terra e da biosfera, mas nunca é usada por criacionistas. Inclui uma aplicação análoga da segunda lei que descreve o sistema global de não equilíbrio como uma coleção de sub sistemas, cada um dos quais está em equilíbrio termodinâmico, mas não isolado. A análise então centra-se em identificar os sub sistemas que são fontes ou sumidouros de entropia, e o fluxo de entropia e energia entre sub sistemas. Obviamente, esta é uma tarefa enorme se aplicada à Terra e à biosfera, e não é de admirar se os criacionistas ficam intimidados pela magnitude do esforço necessário. No entanto, é a única maneira adequada de descrever o comportamento termodinâmico da biosfera durante a evolução.

Claro, os outros erros criacionistas principais são a suposição de que entropia e ordem/desordem são estritamente análogas (não são), e que a evolução move-se da desordem para a ordem, o que ainda não foi demonstrado.

Primeiro, dizer "Bem, isso é apenas muito improvável, as chances contra isso são avassaladoras" não é uma afirmação científica de qualquer tipo. Nem sequer é um argumento válido; é uma opinião, sem evidências de suporte. O problema real com esta afirmação, no entanto, é que a pessoa que a faz assume que o mundo que vemos hoje é o único mundo possível que poderia existir. Mas se alguém fizer a muito válida e provável suposição de que todos os cenários mundiais possíveis (um dos quais, por acaso, tem humanos) têm igual validade e tiveram igual chance de ocorrer, então a afirmação sobre improbabilidade não tem significado.

Seria como lançar três dados, e obter um seis, e um um, e um três, e depois ficar surpreso com a improbabilidade de obter aquela sequência, mas não perceber que não há nada de especial naquela sequência particular. Todos os resultados possíveis são igualmente válidos, e nenhum resultado deve ser visto como inevitável ou esperado. Apenas se a sequência de 6-1-3 foi prevista antes de lançar os dados, que a probabilidade seria um fator. Após o evento, as chances são precisamente uma para uma.

Outra maneira de examinar isso é considerar a lotaria. Digamos que o John Smith ganha a lotaria, uma chance de cem milhões para um. Ele poderia dizer a si mesmo: "As chances eram de cem milhões para um contra eu ganhar a lotaria, então não há maneira de eu realmente ter ganhado. É muito improvável." Mas o fato é que ele ganhou, assim como o fato de que NÓS ESTAMOS AQUI na Terra. Se, no entanto, alguém previu que o John Smith ia ganhar a lotaria antes que ele realmente ganhasse, e depois ele ganhou com odds de 100 milhões para 1, bem isso seria extraordinariamente improvável, e nós provavelmente teríamos de suspeitar de algum truque em algum lugar. Por outro lado, se alguém que foi capaz de observar a Terra há 4,5 bilhões de anos previu a eventual dominação do planeta Terra pela Humanidade, isso seria de fato impossivelmente improvável. Em suma, não há maneira de provar estatisticamente que não evoluímos.

Debates ao vivo com anti-evolucionistas são geralmente contraproducentes. A tática usual dos anti-evolucionistas não é informar o público, mas sim lançar dúvidas sobre a evolução por meio de insinuações, má caracterização, citações incorretas e até mesmo mentiras. O debate ao vivo não oferece a uma pessoa a oportunidade de mostrar, com calma, os defeitos no fluxo de alegações feitas pelo lado anti-evolucionista. Como disse um humorista: "Eles podem fazer mais alegações falsas em cinco minutos do que uma pessoa pode refutar em cinco horas."

Faria uma exceção para debates transmitidos, mas mesmo assim deve-se ter um plano e garantir que ele seja executado. Pesquise o oponente, encontre qualquer mentira grosseira que tenham dito em publicações ou de forma confiável em gravações, e faça-os responder.

Não aceite que se deva defender cada declaração tola feita por alguém que alega apoiar a evolução. Houve e continua havendo pessoas estúpidas em ambos os lados da questão.

Especificamente, poderia apontar, em relação ao desafio de Pierson, que embora os dados não permitam mostrar cada geração de qualquer linhagem desde o presente até um ancestral unicelular, há abundante evidência que apoia a teoria da descendência comum. Primeiro, pode-se lembrar às pessoas da Pomba-pelegrina, um pássaro que outrora era tão numeroso que seus voos podiam escurecer o céu de horizonte a horizonte, e que agora está extinto. Apesar do fato de que as Pombas-pelegrina possuíam partes duras, não há nenhum espécime fóssil da Pomba-pelegrina. Portanto, se fosse chamado a produzir uma linhagem fóssil começando com a Pomba-pelegrina, ficaria bloqueado no início. Embora o registro fóssil seja fragmentário, é perfeitamente suficiente para desacreditar e falsificar certas conjecturas. O conceito de extinção enfrentou dificuldades porque a maioria das pessoas aceitava uma doutrina teológica de plenitude, que sustentava que Deus não permitiria que uma espécie de Sua criação sofresse extinção completa. Cuvier foi capaz de demonstrar, por meio de espécimes fósseis, que a extinção era uma possibilidade real e que havia ocorrido no passado. A realidade fóssil falsificou a doutrina da plenitude. Outra doutrina, a da "criação especial", caiu diante do registro fóssil um pouco mais tarde. A "criação especial" sustentava que cada espécie encarnava um pensamento na Mente de Deus e que sua existência era imutável durante toda a sua residência na Terra. Logo, as evidências do registro fóssil descartaram essa ideia como falsa. Pode-se encontrar que os criacionistas modernos frequentemente substituem a palavra "tipo" nessa doutrina. Com o tempo, percebe-se que a doutrina criacionista evolui para se assemelhar mais à biologia evolutiva. Em vez de Deus criar bilhões e bilhões de espécies separadas e algumas múltiplas variedades dessas espécies, encontra-se o criacionista moderno discutindo "tipos". Quando pressionado a dar uma definição de "tipo", o que tende a aparecer tem uma semelhança estranha com o termo biológico "clado". Ao abraçar a evolução "dentro do tipo", os criacionistas modernos conseguem reduzir o número de eventos criativos que seu Deus teria que ter realizado. O número diminui de bilhões para meros dezenas de milhares, com alguns criacionistas visionários indo tão longe a ponto de afirmar conforto em identificar grupos tão amplos quanto filos como tipos. Assim, as conjecturas criacionistas estão constantemente diminuindo o número de eventos criativos necessários para sustentar sua doutrina, e aproximando-se assintoticamente da figura proposta pela descendência comum: Um.

Talvez seja necessário apenas esperar um pouco, e os conceitos da biologia evolutiva serão totalmente cooptados pelos criacionistas.

Wesley

• O argumento do "sol encolhendo" é uma falsidade. Isso está documentado em este arquivo, por Glenn Morton e também no Capítulo 3 de Van Till et al.'s Science Held Hostage.
• O argumento da "recessão lunar" é uma falsidade, como documentado em o feedback de março de 1999 (procure pela palavra "recessão" na página).
• O argumento da "mudança na taxa de rotação da Terra" é uma falsidade, como documentado em o feedback de maio de 1998 (procure por "rotação" na página). Na verdade, os dados nesta área são evidência contra a sua posição: em uma Terra jovem não deveria haver uma taxa de rotação diferente representada no registro fóssil (como este documento demonstra).

É uma prática comum do criacionismo: jogar fora um grande número de argumentos lixo, e esperar que seu oponente não esteja familiarizado com alguns deles e eles vão ficar apesar de serem falsos. É uma boa maneira de marcar pontos em debates, mas é desonesto.

Em vez de preocupar-se com nossa capacidade de refutar cada último (os outros dois foram tratados em talk.origins antes), você deveria preocupar-se com a qualidade da fonte que o armou com pelo menos três mentiras de cinco argumentos. Com que confiança você pode estar de que os dois argumentos restantes são tão bons?

Para os criacionistas, nenhuma evidência, não importa quão forte ou quanta quantidade ela tenha, seria suficiente.

Você poderia começar aprendendo que a bíblia não é precisa, contém erros e contradições, e tem muitos dilemas morais.

Por sorte, algumas pessoas realmente investigaram este assunto e documentaram conclusões bastante diferentes baseadas nas evidências.

Havia um livro bastante grande escrito há mais de um século documentando exatamente o tipo de coisa que Randy diz que não existe. O título era "A Expressão das Emoções no Homem e nos Animais". O autor foi Charles Robert Darwin.

Textos mais recentes sobre comportamento animal também podem provar esclarecedores para Randy. O texto de Alcock é um padrão.

Ouço que o funcionamento adequado da tecla CAPS LOCK é algo que tem que ser aprendido, e não é instintual. ;-)

Wesley

Todos os dias, em algum tipo de jornal, aparecem evidências documentadas de que os genes são muito mais maleáveis e podem ter efeitos muito maiores do que os criacionistas afirmam que podem. Uma classe de genes em particular, os genes Hox, aparecem em classes onde têm efeitos principais no desenvolvimento de planos corporais principais. Em vez de lhe dar a série padrão de referências da web, recomendo este artigo maravilhoso. Há outro junto com ele, mas não tenho uma referência agora:

Proc Natl Acad Sci U S A 1998 Set 1;95(18):10671-5
Expressão de genes homeobox mostra que artrópodes quelicerados mantêm seu segmento deutocerebral.
Telford MJ, Thomas RH
Departamento de Zoologia, Museu de História Natural, Cromwell Road, Londres, SW7 5BD, Reino Unido.

Os padrões de expressão de seis genes contendo homeobox em um modelo quelicerado, o ácaro oribatídeo Archegozetes longisetosus, foram examinados para estabelecer a homologia dos segmentos da cabeça de quelicerados e insetos e para investigar alegações de que o segmento deutocerebral dos quelicerados foi reduzido ou perdido. A expressão de engrailed (en), que tem sido usada para demonstrar a presença de segmentos em insetos, falha em demonstrar um segmento deutocerebral reduzido. Os padrões de expressão dos homólogos quelicerados dos genes Drosophila Antennapedia (Antp), Sex combs reduced (Scr), Deformed (Dfd), proboscipedia (pb) e orthodenticle (otd) confirmam a correspondência direta dos segmentos da cabeça. O segmento deutocerebral dos quelicerados não foi reduzido ou perdido. Fazemos inferências adicionais sobre a evolução das cabeças e genes Hox em artrópodes.

Este artigo mostra como toda a gama de planos corporais de artrópodes (aranhas, insetos, crustáceos, etc) são gerados com uma gama similar de genes. O argumento pode ser estendido a outros planos corporais, incluindo planos animais. Compartilhamos genes homólogos com - por exemplo - vermes (anélidos) no nosso próprio desenvolvimento, que é por que estudar organismos mais simples é útil para entender os mais complexos. Além disso, mostra como estruturas novas evoluem com apenas pequenas mudanças no tempo e localização da expressão de genes existentes.

Este é apenas um dos literalmente milhares de artigos experimentais e observacionais desse tipo. Tentar resumí-los seria como tentar mostrar que estradas existem a partir de todos os diretórios de ruas. É tão básico para a ciência que é incrível para aqueles que o leem, e sou apenas um amador, que alguém possa negar que isso acontece.

Espero que isso ajude.

Obrigado pelos elogios.

Quando lidamos com as objeções à segunda lei da termodinâmica, gosto de questionar a pessoa que afirma que um problema existe para demonstrar o que, precisamente, esse problema pode ser. Os processos evolutivos não exigem nada que não ocorra no curso usual de crescimento e reprodução. Se houver algum processo termodinamicamente inviable associado à mudança evolutiva, seu correspondente deve ser capaz de identificar qual é esse processo, identificar qual mecanismo evolutivo a teoria exige e ser capaz de mostrar que ele não ocorre realmente em populações vivas.

Não gosto muito das respostas do tipo "Veja o sol lá em cima?" para as alegações anti-evolutivas. Não é realmente relevante. Fazer com que aqueles que alegam problemas entre termodinâmica e evolução sejam específicos sobre isso parece-me ser a melhor opção.

Wesley

Ela não abrange as origens iniciais da vida. A teoria evolutiva também não o faz. Tanto a teoria celular quanto a teoria evolutiva são teorias que explicam os processos da vida desde o seu início, embora vários pesquisadores — Sidney Fox e Eörs Száthmáry sendo dois — tenham relatos de como a química pré-biótica veio a ser envolvida ou compartimentalizada em protocélulas.

Tomem fé, caro leitor -- a ignorância é uma doença curável. Você está tomando exatamente o remédio certo.

Os evolucionistas não zombam dos criacionistas pelo fato de eles discordarem de nós. Nós podemos apresentar suas alegações em uma luz desfavorável, devido à ignorância pura de algumas das alegações, e podemos expô-las quando elas fabricam referências, números ou citações. Mas nós não as zombamos simplesmente por discordarem de nós. Qualquer um tem o direito de discordar.

Teorias são explicações científicas de como a natureza funciona, construídas logicamente a partir de observações e experimentos. Formular teorias é o que a ciência é PARA. O que torna as teorias dos evolucionistas boas teorias é que elas se conformam aos fatos, são testáveis, repetíveis, demonstráveis e potencialmente falsificáveis. O criacionismo ainda não forneceu uma "teoria" para os cientistas testarem.

A evolução é a melhor explicação para a diversidade da vida neste planeta.

Na verdade, o Sir Peter Medawar abordou a questão de por que morremos. Ele chegou a uma resposta em 1957 que continua sendo a base da maioria dessas explicações hoje.

A explicação de Medawar é bastante detalhada, mas o conceito essencial subjacente a ela diz respeito à estrutura etária das populações. A parte mais crítica de uma população são aqueles indivíduos que estão prestes a entrar na classe etária na qual a reprodução de novos indivíduos é possível. Os membros de classes etárias mais velhas contribuem cada vez menos para o futuro do grupo. Agora, considere uma população que começa com indivíduos que, potencialmente, poderiam ser imortais. Ou seja, não há motivo embutido para eles experimentarem a velhice. Mas, ao longo do tempo, circunstâncias externas podem causar mortalidade. À medida que a população avança através do tempo, suponha que certas características que afetam a fecundidade precoce surjam na população. Em breve, a população passa a ser caracterizada por indivíduos que provavelmente possuem características que aumentam a fecundidade precoce. Agora, seja por ligação a características que resultam em senescência ou através de efeitos pleiotrópicos (de tal forma que a característica de "fecundidade precoce" também influencia a "senescência posterior"), a população pode passar a ser composta por indivíduos que se reproduzem cedo e morrem em um ponto posterior do ciclo de vida.

Existem certas espécies cujos membros não parecem ter nenhuma forte tendência à senescência, ou cuja senescência é muito atrasada. Certos peixes da família dos carpas são um exemplo. Mas na maioria dos vertebrados, a senescência é apenas como as coisas são, goste ou não.

Wesley

As respostas que os cientistas esperam receber são aquelas baseadas em realidade testável e observável, não em mitologia, magia e fé cega.

No entanto, as origens das biomoléculas são melhor compreendidas. Para começar, elas são sintetizadas naturalmente no espaço e ocorrem em cometas e meteoritos conhecidos como condritos carbonáceos. Um artigo do pesquisador da NASA Max Berstein apareceu em uma recente Scientific American.

Algo que você pode considerar, levando em conta essas pesquisas. Nos EUA, a maioria das pessoas que aceita os argumentos científicos a favor da evolução também acredita em Deus.

O primeiro a publicar a identidade de Woodmorappe foi aparentemente Tom McIver, que o viu em uma conferência com um crachá com seu nome real. Veja Antievolution de McIver, p. 88.

Wesley

Deus poderia ter empacotado toda a diversidade da vida em um tubo de ensaio, sentado na mesa de Noé. Deus poderia ter feito a arca funcionar de acordo com leis físicas diferentes, para superar os problemas das tensões de engenharia em uma caixa de madeira desse tamanho. Deus poderia ter feito tudo isso acontecer na imaginação de Noé e da sua família. Uma vez que você rejeita a explicação, você pode fazer o que quiser. Apenas não sugira que tem algo a ver com a ciência, e todos nós estaremos felizes.

Isso não é um conceito novo, e muitos de nós já o vimos antes. Ele recebeu seu tratamento mais extenso e intelectual no livro "Omphalos", de Gosse, no final dos anos 1850. "Omphalos" significa "umbigo", e Gosse propôs que a maneira adequada para Deus ter criado as coisas foi com a "aparência de idade". Assim, Gosse respondeu à antiga pergunta de "Adão tinha umbigo?" de forma afirmativa.

Um criador onipotente omfálico não precisou ter criado tudo há cerca de 6000 anos. Um criador omfálico suficientemente espantoso poderia ter criado tudo na última terça-feira (ou quinta-feira), com os 0,00000000001% restantes de mudança ocorridos devido aos processos evolutivos usuais.

Wesley

1. A Real Networks não dá o servidor de vídeo Real de graça. A licença custa bastante.
2. O Arquivo TalkOrigins não possui os direitos sobre esses debates de TV. Novamente, teríamos que investir uma grande quantia para obter esses direitos.
3. No Arquivo TalkOrigins, sentimos que, embora os resultados científicos sejam decididos por observações e experimentação, os debates são decididos pela retórica. As perguntas incisivas dos criacionistas ganham debates; as respostas complexas do mundo real perdem debates. Elas simplesmente não são tão úteis para resolver os problemas.
4. Não temos dinheiro para pagar por essas coisas. Apesar de sua aparência profissional, o Arquivo TalkOrigins é um esforço 100% voluntário.

Por outro lado, se alguém quisesse doar esses debates para nós, certamente não nos importaria . . . .

1. Termodinâmica: Os processos evolutivos não requerem nenhum caminho químico diferente daqueles que estão em uso na reprodução e desenvolvimento ordinários de organismos vivos. A alegação de que a evolução viola a segunda lei da termodinâmica é logicamente equivalente à alegação de que a vida viola a segunda lei da termodinâmica. Ninguém demonstrou ainda a inviabilidade termodinâmica de qualquer processo utilizado por organismos vivos.
   
   
2. Explosão Cambriana: Os principais grupos discutidos como resultado da explosão cambriana são principalmente invertebrados de corpo mole e alguns cordados de corpo mole. O registro fóssil mostra que a "explosão" é mais uma deflagração do que uma detonação. Ou seja, a "explosão" ocorre ao longo de uma considerável extensão de tempo geológico. Embora a explosão cambriana incomodaria aqueles que defenderiam um conceito de evolução ocorrendo a um ritmo constante e lento, felizmente, poucos biólogos do passado ou presente endossariam tal visão da história da vida. Além disso, evidências moleculares sugerem que o provável último ancestral comum dos filos metazoanos viveu há cerca de 1,1 bilhão de anos. Há muito tempo entre 1,1 BYA e a explosão cambriana. Mais dados seriam definitivamente melhores do que menos dados, mas o registro fóssil até agora não forneceu nenhuma resposta definitiva sobre o tempo real e os caminhos de descendência que resultam na explosão cambriana.
   
   
3. Darwin e repúdio da SN: Acho que Himmelfarb está projetando o que ela gostaria de ver.
   
   

4. Porcentagem de um olho: Dê uma olhada no olho da lesma-do-mar em Hermissenda spp. (Veja o livro de Daniel Alkon sobre rastros de memória no cérebro.). É uma taça de olho, aberta para a água do mar. Não há retina, como em um revestimento de tecido geral com receptores mais ou menos uniformemente distribuídos. Em vez disso, os receptores estão dispostos em grupos definidos. O arranjo permite que a lesma-do-mar detecte certos tipos de movimento e orientação de objetos no "campo visual". As conexões desses receptores são hard-wired a gânglios específicos e tipicamente produzem um comportamento específico quando estimulados.

   Em geral, existem muitos exemplos atualmente existentes de sistemas biológicos sensíveis à luz que ilustram órgãos sensoriais úteis, mas que possuem níveis de complexidade variando essencialmente de um ponto sensível à luz até e incluindo um olho completo estilo câmera.

Wesley

Dito isso, deixe-me notar que há uma alegação agora desacreditada de que Edward Blyth descobriu toda a teoria da evolução e que Darwin desonestamente roubou de ele todas as suas ideias-chave, devido a Loren Eiseley, o que é tratado em uma nota de rodapé no FAQ. Se é isso que você quer dizer, temo que esteja errado.

E os supostos códigos da Bíblia são minuciosamente explicados e refutados em Mensagens Ocultas e O Código da Bíblia e Desenvolvimentos do Código da Bíblia. É interessante notar que a frase "Darwin estava certo" também foi descoberta usando o código da Bíblia.

Resumo As rochas crustais antigas fornecem a única evidência direta para os processos e produtos da diferenciação inicial da Terra. A datação U-Th-Pb de zircão SHRIMP identificou, entre os gnaisse de Acasta da Província Slave ocidental, Canadá, dois metatonalitos e um metagranodiorito que têm idades ígneas de 4002 ± 4, 4012 ± 6 e 4031 ± 3 Ma, respectivamente. Estes são as primeiras rochas terrestres Priscoan identificadas. Um registro de eventos metamórficos em ~3,75, ~3,6 e ~1,7 Ga também é preservado. Essas descobertas aproximadamente dobram, para ~40 km², a área sobre a qual gnaisse ~4,0 Ga é conhecido por ocorrer. Um único núcleo de zircão mais antigo em uma amostra sugere que rochas tão antigas quanto 4,06 Ga ainda podem ser encontradas na região. Já em 4,03 Ga, a diferenciação terrestre já estava produzindo magmas tonalíticos, provavelmente por fusão parcial de crosta pré-existente, menos diferenciada.

De qualquer forma, as leis da física como as conhecemos atuam de maneira muito diferente perto do tempo zero do Big Bang e podem não se aplicar em absoluto ao tempo "antes" do Big Bang, se tal coisa realmente existe. Em suma, não há razão (agora) para pensar que a conservação de massa-energia se aplica ao Big Bang. A única resposta científica neste momento é "Não sabemos".

Claro, pode-se postular um Criador sobrenatural, mas então a antiga pergunta "Quem criou o Criador?" permanece sem resposta.

Não, nunca ouvi falar dele.... Mas fiz algumas pesquisas.

De "Ajustando a Bíblia aos Dados", uma crítica ao livro de Schroeder "A Ciência de Deus":

A vida primitiva aparece primeiro no terceiro dia cósmico. Aqui novamente é necessário um grande esforço para associar o que é descrito na Bíblia para o terceiro dia, incluindo árvores frutíferas, com a vida primitiva descrita pela paleontologia para aquela época.

Schroeder tem o sol, a lua e as estrelas se tornando visíveis no quarto dia cósmico. Na verdade, Gênesis parece dizer que o sol, a lua e as estrelas são criados naquele momento - muito depois de que a Terra foi criada.

O quinto dia cósmico tem as águas repletas de vida. Mas os versículos bíblicos implicam também pássaros. Schroeder diz que "pássaros" é uma má tradução e que a Bíblia aqui está se referindo a insetos aquáticos. A tradução é tão fácil quando você sabe o que quer que um trecho diga.

O sexto dia cósmico contém as extinções em massa da vida que ocorreram há 65 milhões de anos. Os versículos bíblicos referenciados não fazem menção a extinção em massa. O Dilúvio Bíblico ocorre muito depois de Adão, mas Schroeder precisa encerrar os seis dias de criação com Adão para outros propósitos. Este é um evento que ele simplesmente não consegue fazer se encaixar, embora ele não seja honesto o suficiente para dizer isso e deixa a impressão de que tudo é consistente.

Por quê? Você não dá razões para apoiar sua afirmação ambígua.

Ponto dois. A explosão cambriana. Primeiro deixe-me dizer que se você usa a Explosão Cambriana para ilustrar um ponto, então você admite a autenticidade da coluna geológica como um registro de bilhões de anos de história, e não lama e silte acumulados de um dilúvio de 40 dias. Você deve ler este artigo de Chris Nedin e aprender que a Explosão Cambriana não foi tão instantânea como as pessoas fazem parecer.

Exatamente o que você quer dizer com "a noção de que essas características se desenvolvem lentamente ao longo do tempo"? De acordo com Dawkins, "Mesmo com pressuposições conservadoras, o tempo necessário para evoluir um olho de peixe de pele plana foi insignificante: menos de 400.000 gerações. Para os tipos de pequenos animais de que estamos falando, podemos assumir uma geração por ano, então parece que levaria menos de meio milhão de anos para evoluir um bom olho de câmera. À luz dos resultados de Nilsson e Pelger, não é de admirar que "o" olho tenha evoluído pelo menos 40 vezes independentemente ao redor do reino animal. Houve tempo suficiente para ele evoluir do zero 1.500 vezes sequencialmente dentro de qualquer linhagem."

Isso não é exatamente "lentamente ao longo do tempo". Na verdade, é quase um tempo tão rápido a ponto de não poder ser medido em termos geológicos. Em qualquer caso, o que você está implicando? Que organismos foram deixados cair nos oceanos, totalmente formados, há 650 milhões de anos?

Não estou impressionado com nada que você escreveu aqui. ...

O criacionismo não é um sistema baseado em evidências, é um dogma baseado em doutrinas. Portanto, nenhuma quantidade de informações factuais os convencerá.

Mas o problema surge quando perguntamos "E se você descobrisse que alguma parte da sua investigação estava errada? Não seria essa nova descoberta, de um erro em sua pesquisa, significar que sua conclusão poderia estar errada? Não é possível que alguma ideia possa ser derrubada e, mesmo que você pensasse que era um fato, seja descoberta falsa?"

Até onde podemos discernir, as ferramentas da ciência não podem descobrir a verdade absoluta. Se "fato" for significar "afirmação absolutamente verdadeira", então a pesquisa científica não pode descobrir nenhum fato.

A ciência simplesmente não está à altura do tipo de prova totalmente rigorosa que você encontrará na matemática. Nossos padrões de "fato" e "prova" têm que ser mais fracos do que os do matemático puro, simplesmente porque não temos o luxo de definir nosso universo e o que nele entra.

Você não entende que a evolução da música acontece não em músicas inteiras, mas em frases e às vezes em compassos inteiros. Raramente, obtemos melodias inteiras transmitidas, como quando a música "He's so fine" evoluiu para "My Sweet Lord". Os registros reais são apenas os fenótipos, ou como são conhecidos na indústria musical, "performances", que os genótipos ("partituras") produzem.

Espero que isso resolva suas dificuldades com a evolução dos Beatles e, de fato, da indústria moderna de música pop.