Feedback para Outubro de 1999

O leitor cita incorretamente o FAQ de Colby. Colby não disse que "a Criação é 100% lixo". O que Colby disse foi que "o criacionismo científico é 100% lixo". Colby prosseguiu para documentar que sua afirmação era, de fato, verdadeira. O criacionismo científico é uma doutrina específica promovida por YECs (Criacionistas da Terra Jovem) projetada para complementar ou substituir a discussão de biologia evolutiva em salas de aula de ciências do ensino médio. Não é a mesma coisa que "Criação". Dizer que "o criacionismo científico é 100% lixo" pode ser duro, mas acho que é preciso. Existem muitas outras visões sobre a criação, como Robert Pennock documenta habilmente em seu livro, "Torre de Babel: A Evidência Contra o Novo Criacionismo".

Wesley

Eu frequentemente dei permissão para que meus próprios oervres fossem distribuídos em cópia física para fins de discussão.

Quem é que afirma já ter as respostas em mãos? Isso soa como os anti-evolucionistas teístas. Talvez nosso correspondente anônimo deva abordar isso com uma das páginas anti-evolucionárias que realmente defendem tal posição.

Wesley

A principal inconsistência entre os dois campos é a qualidade da ciência. No criacionismo, o resultado de que a Bíblia é literalmente verdadeira é tudo o que realmente importa, e qualquer descoberta científica ou evidência empírica que contradiga essa conclusão preconcebida é ignorada ou demonizada.

O estudo da evolução não endossa nenhum ponto de vista religioso, como pode ser visto pelo fato de que pessoas de TODAS as crenças a aceitam como verdadeira. A evolução é ciência verdadeira por virtude de ser formada a partir da evidência, não (como no caso do criacionismo) antes da evidência ou mesmo apesar da evidência.

Para um grupo ser um superorganismo, ele precisaria ter um alto grau de coesão do tipo certo, e ser capaz de reproduzir, com um alto grau de precisão, as propriedades que estão sendo selecionadas. Os grupos têm propriedades, mas elas raramente são herdáveis (exceto a biogeografia, ou construções de nicho como as barragens de castores).

Agora eu respeito muito o trabalho de Sober e Wilson, mas não acho que eles tenham estabelecido que os grupos são alguma vez do tipo de indivíduo que, por definição, pode sofrer seleção. Eu prefiro muito a Hipótese do Efeito de Elisabeth Vrba - as propriedades dos grupos (incluindo espécies em algumas circunstâncias) levam a serem classificadas, mas a classificação é um conjunto superset da seleção, e não envolve herança em nível de grupo.

No entanto, na visão a que me adhere, as espécies não são o tipo de grupo que poderia até ser classificado dessa forma, a menos que fossem idênticas às demes (populações efetivas no sentido biogeográfico e reprodutivo).

Espero que isso ajude.

Independentemente de quantas pessoas olhem para ela, o espécime de Archaeopteryx lithographica de Berlim continua a exibir claramente impressões de penas. Observação... e repetibilidade... tudo bem ali.

Um aspecto necessário da pesquisa científica é que ela prossegue por experiência intersubjetiva. Isso não torna necessário que todos os fenômenos tenham que ser reproduzidos em um laboratório para serem explorados via metodologias científicas. Eventos históricos às vezes deixam evidências para trás, e essa evidência nos permite fazer observações e inferências com a mesma validade que aquelas que resultam de trabalho de laboratório.

A evolução como tal foi observada, tanto no laboratório quanto no campo. Há evidência de mudança evolutiva em populações, seja o correspondente queira reconhecê-la ou não.

Wesley

Alguns navegadores, como o Netscape, permitem que se sobreponha às escolhas de fonte e cor nas páginas. Isso pode ser muito útil para aqueles que têm dificuldade em ler certas páginas.

Para o Netscape 4.5+, clique em "Editar", selecione "Preferências", em seguida, selecione "Aparência". Sob isso, há opções para especificar sua própria fonte e esquema de cores e para forçar as páginas a serem renderizadas usando essas, em vez das especificadas pela página.

Wesley

Este arquivo de site é operado por esforço voluntário. Não há uma única pessoa que lida com o correio entrante. É por isso que temos o sistema de feedback muito bom que Brett Vickers codificou. Ele permite que vários voluntários interessados respondam às questões levantadas no feedback.

Dito isso, há muitos endereços de e-mail disponíveis aqui. A maioria dos arquivos de FAQ tem endereços de e-mail para os autores. Na seção de feedback, encontrará quase todas as respostas acompanhadas pelo endereço de e-mail da pessoa que faz a resposta. Escolha alguém cujos interesses pareçam cobrir o tópico e envie-lhe um e-mail. Ou melhor ainda, use o grupo de notícias talk.origins para postar itens destinados a trocas amplas de informações.

Wesley

Internet Infidels mantém um índice do que você está procurando.

Enquanto houver raios cósmicos haverá ¹⁴C. Mas a abundância na atmosfera não é constante e precisa ser calibrada. Um método comum é usar anéis de árvores, mas existem outras maneiras também. O Radiocarbon Web é um bom lugar para descobrir sobre os detalhes & aplicações da datação radiocarbônica. Além disso, devo acrescentar que minha própria Radiometric Dating Resource List tem mais links para explicações de datação radiocarbônica, bem como muitos outros métodos de datação radioisotópica (radiométrica), e críticas específicas de argumentos criacionistas.

A taxa intrínseca de aumento não impõe nenhum obstáculo para que seis bilhões de humanos surjam de um pequeno número de antepassados em um período relativamente curto de tempo.

Mas os fatos da genética argumentam fortemente que os humanos não tiveram um gargalo genético recente do tipo proposto pela história da arca de Noé.

Wesley

A evolução não lida com nada além de organismos vivos que se reproduzem e mudam ao longo do tempo em resposta a pressões ambientais e variáveis genéticas. A evolução nem sequer lida com a origem de células vivas.

E, aliás, você está certo de que um cão, vendo a si mesmo em um espelho, vê a si mesmo como outro cão. Mas um chimpanzé, o parente mais próximo da humanidade, pode de fato reconhecer a si mesmo em um espelho, assim como nós. Você sente que isso é uma coincidência?

Na minha opinião, o verdadeiro problema é que a "ciência" criacionista é uma ciência muito ruim, independentemente do valor das crenças religiosas que ela é usada para apoiar. Quando a questão é abordada a partir de qualquer perspectiva científica ("mainstream" ou não), a "ciência" criacionista tem pouco valor a oferecer. Ao escrever a FAQ A Idade da Terra, eu teria felizmente incluído dados científicos legítimos que resistem a inspeção crítica e indicam uma idade de 6.000 anos para a Terra, se houvesse algum. De certa forma, foi como escrever uma FAQ "Terra redonda vs Terra plana" -- simplesmente não é possível ser totalmente "equilibrado" porque a evidência é tão unilateral. Sem ser enganoso (por exemplo, usando argumentos que são demonstradamente falsos) não é possível até mesmo fazer um caso científico que pareça decente (e muito menos verdadeiramente sólido) para uma Terra com 6.000 anos de idade. Se você acha que pode demonstrar o contrário, sinta-se à vontade para entrar em contato comigo offline. Eu sempre ouvirei novas informações, mas até agora o grupo da Terra jovem não teve muito sucesso em lidar com minha FAQ de quase uma década.

Nós nos esforçamos muito para manter um tom civilizado neste site; depois de tudo, você atrai mais moscas com mel do que com vinagre. Fico feliz que você tenha percebido isso.

O site trueorigins ilustra o ditado sobre imitação e adulação. É a natureza do material anti-evolucionista ser apresentado com grande confiança. Infelizmente, não parece ser uma tradição que esses materiais também sejam compatíveis com evidências empíricas. Sem exceção, encontrei argumentos anti-evolucionistas como errôneos, equivocados, enganosos, desatualizados, exagerados, ou alguma combinação dos anteriores.

Entrei nessa debate com minha presença em uma palestra SciCre dada por alguém anunciado como geólogo. Como estudante de zoologia, eu sabia muito pouco sobre geologia, e pareceu-me que alguns dos argumentos que o palestrante deu eram muito convincentes. Falei com ele depois da palestra, e ele gentilmente me deu uma cópia de um livrinho do Dr. Henry M. Morris do Instituto de Pesquisa Criacionista. O título era "O Caso Científico para a Criação". Agradeço-lhe e saí.

Quando comecei a ler o livrinho de Morris, comecei a encontrar coisas que eram perturbadoras. Ou muito de cada aula de ciência que eu tinha tomado estava em erro, ou Morris estava bastante mal em alguns pontos básicos. Comecei a marcar cada frase que, ao meu conhecimento, estava incorreta. Dentro de um curto tempo, a maioria das páginas no livro continha um ou mais tais marcas. Em breve cheguei à conclusão de que ou Morris era quase completamente inepto ou que ele estava sendo deliberadamente enganoso. A promoção agressiva de sua autoridade como escritor científico, no entanto, tornou menos plausível simplesmente atribuir isso à ineptidão.

Essa exposição à ética anti-evolucionista ou falta dele tem causado que eu desde então me envolva em argumentos opostos feitos nesse modo. Encontrei que citações fornecidas por anti-evolucionistas fazem-me querer ler a fonte original, ou que argumentos feitos fazem-me querer encontrar exposições fora do gênero anti-evolucionista. Quando eu faço essas coisas, rotineiramente descubro mais manobras sendo feitas por autores anti-evolucionistas. Não se precisa ser um gênio técnico para procurar uma citação e encontrar que o autor original fez um ponto inconsistente com o que o anti-evolucionista citando-o afirma que ele disse. Faça isso um pouco de vezes e uma levará com um grande grão de sal qualquer coisa que tal pessoa diga.

Wesley

Parece-me que grande parte do Arquivo TalkOrigins é dedicado a abordar alegações feitas por anti-evolucionistas de "perguntas sem resposta" ou "erros" por parte dos biólogos e mostrar como essas alegações estão erradas. Se houver alguma crença anti-evolucionária "correta", gostaria de fazer sua conhecida. Talvez "lk4" pudesse postar os detalhes para o grupo de notícias talk.origins. Enquanto isso, este Arquivo TalkOrigins é hospedeiro de uma das listas mais extensas de links para materiais anti-evolucionistas online que se pode encontrar. "lk4" é convidado a cobrar alguns desses sites quanto à paridade em sua listagem de argumentos e em sua disponibilização de links para pontos de vista opostos.

Wesley

Assim como o "criacionismo" não é sinônimo da doutrina da criação nos teísmos ortodoxos, nem a evolução é um sistema de crenças.

Suas opiniões pessoais sobre as crenças teológicas de qualquer outra pessoa você deve manter para si. Tais questões não, repito não entram em qualquer discussão científica. Você não abordou uma única questão científica em sua carta.

Não é possível realizar um cálculo de "probabilidade de abiogênese" de qualquer maneira significativa.

No entanto, note-se que a citação acima foi retirada diretamente da introdução ao FAQ de Ian! Ian também faz o mesmo ponto novamente em sua conclusão. Seus cálculos não pretendem ser medidas reais da probabilidade real de abiogênese. Eles mostram, em vez disso, o enorme efeito de suposições não declaradas usadas por pessoas que propõem cálculos de probabilidade sem valor como críticas significativas.

O cálculo específico ao qual você se refere, que assume um mar preenchido com uma solução diluída de aminoácidos, não é proposto como um modelo realista de biogênese, e o primeiro parágrafo dessa seção diz o seguinte:

Então vamos jogar o jogo criacionista e olhar para a formação de um peptídeo pela adição aleatória de aminoácidos. Isso certamente não é a maneira como os peptídeos se formaram na Terra primitiva, mas será instrutivo.

Acho que você, eu e Ian estamos basicamente de acordo de que cálculos de probabilidade e análises estatísticas desse tipo não são sensatas como medidas de como as coisas realmente aconteceram. Então, se você puder encontrar uma extração direta ou citação do FAQ que implique ou sugira que os cálculos são baseados no conhecimento exato de como as coisas realmente aconteceram, nos avise, ou até mesmo proponha uma melhor redação. Eu não consigo ver tais frases, no entanto; e há muitos avisos para deixar claro que essa não é a intenção.

Nos últimos anos, um movimento conhecido amplamente como a escola da epistemologia evolutiva tentou defender a confiabilidade do conhecimento humano contra as dúvidas humeanas, argumentando que ele tem de ser confiável ou não teria evoluído.

Isso é obviamente panadaptacionista e excessivamente otimista. O fato de Darwin ter visto esse problema é para seu crédito, e continua sendo uma razão principal pela qual o movimento da epistemologia evolutiva tornou-se mais sutil ou não é aceitável pela filosofia moderna.

No entanto, este é um problema se você acha que evoluímos de organismos com menos habilidade cognitiva ou descendemos de anjos caídos, ou estamos perplexos com a natureza ilusória das coisas. Em outras palavras, é um problema geral para qualquer um que pense que aprendemos sobre o mundo de alguma forma, não apenas para o pensamento darwinista. Se alguém aceita o valor do conhecimento científico, então ser falível faz parte disso. Isso faz tanta diferença para a engenharia, astronomia e contabilidade quanto para a evolução.

Os Neandertais não são considerados a mesma espécie que os humanos, mas uma espécie estreitamente relacionada no mesmo gênero. O nome de espécie linneano usado não indica isso, e recentemente o nome taxonômico para neandertais e humanos modernos foi alterado: eles são Homo neandertalensis e nós somos Homo sapiens, uma das duas formas principais (a "moderna"). De fato, alguns estudiosos modernos até pensam que nós e o erectus somos a mesma espécie.

Foi feita uma alegação recente de que sapiens e neandertais se hibridizavam rotineiramente em Portugal. Isso é contestado, mas pessoas em quem confio, que são paleoantropólogos, acham que é verdadeiro ou plausível. Por essa razão, as duas espécies são espécies irmãs - próximas o suficiente para ocasionalmente se hibridizar.

Diferenças de DNA não são um guia perfeito para a fertilidade cruzada. Muitas espécies têm variações genéticas regionais e subspecíficas massivas e, no entanto, são capazes de cruzar, e algumas espécies distintas têm estrutura genética e composição muito semelhantes e, no entanto, não podem, e todas as combinações no meio. É provável que sejamos espécies distintas dos neandertais, mas permanece a possibilidade de que não sejamos.

Espero que isso esclareça suas confusões sobre o assunto.

Nada é "provado" na ciência da mesma forma que na matemática ou na lógica. Uma proposição científica é "provada" quando o peso esmagador da evidência aponta em sua direção.

Sobre a morte: A maioria das denominações cristãs sustenta que a "morte" da qual a Bíblia fala não é a morte física, mas a morte da alma para o pecado. E o que faz você pensar que os "evolucionistas" não querem aceitar Deus? Muitos o fazem. Veja o Perguntas Frequentes sobre Deus e a Evolução.

A evolução opera sobre organismos pré-existentes, reproduzindo. Ela não se importa de onde esses organismos vieram. Alienígenas do espaço, pó de fada mágico, abiogênese, a Voz de Deus -- isso não importa em nada para a evolução.

Eu li suas citações. Você fez o que tantos outros fizeram -- tirou citações do contexto e as substituiu por argumentação real. Em vez de minerar citações de alguns panfletos, por que não examinar o que esses cientistas realmente dizem e acreditam? Melhor ainda, por que não ler um bom livro-texto sobre biologia evolutiva? Parece-me que você precisa aprender o que a evolução realmente diz, em vez do que os criacionistas dizem que ela diz.

Penso se você já escreveu para algum site criacionista, criticando-os de forma semelhante por sua falta de tratamento justo e equilibrado em relação à visão evolucionista. Eles apresentam proliféricamente suas opiniões, e é apenas justo que o lado evolucionista deste debate seja apresentado com precisão por cientistas evolucionistas. É para isso que este site serve.

Os programas de computador não necessariamente requerem programadores. Processos de seleção análogos à seleção natural de organismos vivos podem dar origem a programas de computador funcionais que ninguém realmente compreende. Alguns dos melhores exemplos disso estão no desenvolvimento de matrizes de portas programáveis (um pouco como hardware programável). Os circuitos funcionam, mas usam princípios totalmente diferentes dos adotados por programadores humanos, e ninguém compreende totalmente como funcionam. Veja a página inicial de Adrian Thompson na Universidade de Sussex, e um artigo da New Scientist sobre o assunto (ambos fora do site).

As espécies não são simplesmente parecidas: são parecidas de uma forma muito regular, chamada hierarquia aninhada. É isso que nos permite dizer, por exemplo, que uma baleia é inequivocamente um mamífero, e não um peixe. Evidências moleculares confirmam esta hierarquia aninhada, que é característica da mudança herdada cumulativa. Por contraste, computadores e calculadoras são objetos projetados, e eles não têm este padrão. Avanços que tornam as calculadoras melhores são reutilizados em computadores, e vice-versa, o que significa que não há uma base clara para classificar dispositivos de computação numa hierarquia. Esta é uma diferença fundamental entre objetos projetados e objetos evoluídos.

Mutações são às vezes ruins, frequentemente neutras, e ocasionalmente benéficas. Veja a FAQ As Mutações São Nocivas.

No entanto, pergunto-me por que você acha que é "óbvio" que você deve ser um criacionista se for cristão. Acreditar no Deus cristão e aceitar que a evolução melhor explica a biodiversidade da Terra não são posições mutuamente exclusivas. Veja o FAQ Deus e Evolução.

Ou talvez eu esteja apenas mal interpretando o que você quer dizer com "criacionista". Se com isso você quer dizer que Deus teve um papel nas origens da vida e do universo, essa posição não é incompatível com a ciência em geral ou com a evolução em particular.

Isso resume o problema ali mesmo. Não importa quão forte seja a evidência, não importa quão lógicos sejam os argumentos, não importa quão sólidas sejam as conclusões, você não as considerará nem mesmo.

O Dr. Phillip E. Johnson acredita que a seleção natural darwiniana só foi demonstrada produzir mudanças menores nas características dos organismos. Ele não tem problema com essa parte, mas afirma que as alegações maiores sobre o papel da seleção natural na ancestralidade comum serão logo descartadas. Veja esta página para uma revisão aprofundada do "Darwin em Juízo" de Johnson.

O Dr. William A. Dembski certamente não diz que a teoria evolutiva é absurda. Dembski também aceita que a seleção natural pode fazer algumas coisas na história da vida. Mas Dembski afirma que alguns eventos não podem ser o resultado da operação da seleção natural. Veja esta página para links tanto para os ensaios de Dembski quanto para comentários sobre esses ensaios.

Wesley

Você diz "TODOS os fósseis encontrados até hoje são convenientemente completamente formados ou partes de animais ou plantas completamente formados." Você chamou isso de um "fato condenatório" contra a evolução. Você acha que a evolução exige que fósseis sejam encontrados de criaturas incompletamente formadas (seja o que for que elas possam ser)? Não é esse o caso. A evolução é impulsionada por espécies bem adaptadas aos seus ambientes. A evolução não prevê a existência de animais "incompletamente formados".

Sua alegação de que as mutações devem produzir "mudanças celulares microscópicas e aleatórias que produzirão formas de vida grotescas e assimétricas que dominarão o registro fóssil" é simplesmente errônea, desinformada e completamente infundada. Seu uso da palavra "entropia" aqui também é completamente mal aplicado. Apesar dos seus desejos, a origem da vida é, de fato, uma questão cientificamente respondível. No seu último parágrafo, você diz "isso não tem nada a ver com religião", mas a última frase trai seu verdadeiro propósito.

A definição de macroevolução, derivada de Filipchenko via Dobzhansky, é a definição correta, na medida em que vai. No entanto, muitos autores, particularmente aqueles que pensam, como muitos pensam, que os processos que ocorrem acima do nível das espécies não podem ser apenas o efeito ou o mesmo que os ocorrendo abaixo do nível das espécies, não estão realmente se referindo a processos quando usam o termo "macroevolução". Em vez disso, eles estão se referindo a padrões de evolução, seja eles conscientes disso ou não.

Para discernir um padrão em escalas macroevolutivas, você precisa ter vários (minimamente três, mas muitos mais na prática) táxons para comparar. Não há padrão para uma ou duas espécies. Como a evolução de uma nova espécie a partir de outra é o mínimo da macroevolução, quando as pessoas falam sobre "transformações principais" ou "evolução em grande escala", elas devem estar se referindo aos padrões de evolução.

Portanto, ambos estão corretos, se essa distinção for levada em conta. A menor** macroevolução é um único evento de especiação. Transformações principais são padrões de muitos eventos de especiação e, por definição, são macroevolutivas, mas isso não é tudo o que é macroevolutivo.

Este ponto surge muito, então eu devo emendar o FAQ em algum momento para torná-lo mais claro. Obrigado pelo seu feedback.

Até mesmo se avançarmos e adicionarmos múltiplas tentativas (como você solicitou), não vejo que isso faça uma diferença significativa. Se assumirmos generosamente que você embaralhará cartas cerca de um milhão de vezes ao longo da sua vida, as chances de você obter qualquer sequência específica ao longo da sua vida diminuem, mas apenas para cerca de 10-62. Isso ainda é um trilhão de vezes menos provável do que o limiar de Borel de 10-50. Isso não significa que não seja possível para você embaralhar um baralho de cartas; significa que é uma impossibilidade prática para você prever a ordem exata antecipadamente de qualquer baralho que você embaralhar ao longo da sua vida.

Da mesma forma, as chances discutidas pelos criacionistas (nas entradas de feedback às quais você se refere) não são as chances de qualquer vida evoluir, mas sim as chances de exatamente o mesmo resultado que tivemos -- o que significa que o seu argumento envolve essa falácia exata. É também verdade, como você aponta, que os cálculos anti-abiogênese dos criacionistas apoiam-se em um grande número de pressupostos questionáveis, e que existem enormes incertezas no campo que tornam tais cálculos inúteis. Mas, independentemente disso, eles precisam acertar sua matemática básica.

1. Dinossauros viveram durante a maior parte da Era Mesozoica, um período de aproximadamente 185 milhões de anos. Em contraste, os hominídeos têm estado ao redor por apenas cerca de 5 milhões de anos.
2. O agrupamento "dinossauro" compreende muitas mais espécies do que o agrupamento "hominídeo". É como comparar a população dos Estados Unidos, um país, com a população de Toronto, uma cidade.
3. Muitos dinossauros eram maiores em tamanho do que nós. Nós somos bastante grandes como organismos terrestres; nossa imaginação tende a ser capturada pelas poucas coisas maiores do que nós. O público presta atenção aos dinossauros.
4. O grande tamanho de muitos dinossauros e numerosas partes ósseas os tornam bons candidatos para fossilização e descoberta. Animais menores são menos facilmente fossilizados e são mais difíceis de descobrir uma vez fossilizados.
5. Até mesmo "fósseis completos" raramente são 100% completos. "Sue", talvez o fóssil de Tyrannosaurus rex melhor preservado já descoberto, é apenas cerca de 90% completo. Paleontólogos são bastante habilidosos e experientes em preencher as lacunas; eles têm que ser.
6. Dinossauros vagavam por grande parte da terra e podem ser encontrados em grande número em lugares de fácil acesso, como Utah, onde o terreno rochoso exposto e a infraestrutura de transporte e comunicação moderna os tornam relativamente fáceis de procurar, descobrir e extrair. Fósseis de hominídeos são encontrados quase exclusivamente em certas regiões da África, onde o terreno é às vezes não tão hospitaleiro para a descoberta de fósseis e onde uma infraestrutura totalmente modernizada é frequentemente ausente.

Você deve perguntar a si mesmo por que Deus teria criado um mundo "instantaneamente velho". Ele certamente não teria tido que fazer isso. Levando seu raciocínio adiante... isso leva a conclusões de que Deus deliberadamente pretendia enganar o mundo para que ele pensasse que o mundo tem bilhões de anos. Essas idades imensas são exatamente o que é necessário para que a evolução ocorra, portanto, o engano deliberado de Deus em criar um universo instantaneamente velho também contribui para a ampla aceitação da evolução.

Uma coisa é definitivamente certa: O mundo nunca, em toda a sua história, foi submerso em uma grande inundação. Isso não pode ser refutado.

Portanto, o melhor que posso fazer é listar alguns textos que podem ajudá-lo.

Primeiro, a história da oposição ao darwinismo:

Bowler, P. J. (1983). O eclipse do darwinismo: teorias evolutivas anti-darwinianas nas décadas em torno de 1900. Baltimore e Londres, John Hopkins University Press.

Em seguida, um texto que se opõe ao darwinismo a favor de uma abordagem alternativa à biologia:

Webster, G. e B. C. Goodwin (1996). Forma e transformação : princípios gerativos e relacionais na biologia. Cambridge, U.K. ; Nova York, N.Y., Cambridge University Press.

Em seguida, um dos livros didáticos padrão no campo.

Futuyma, D. J. (1998). Biologia evolutiva. Sunderland, Mass., Sinauer Associates.

e, em seguida, um livro que resume trabalhos experimentais realizados sobre seleção natural:

Bell, G. (1996). Seleção: O mecanismo da evolução. Nova York, Chapman & Hall.

e, finalmente, uma discussão sobre maneiras alternativas de pensar sobre a evolução, tomando o desenvolvimento (crescimento de organismos) como tema central.

Schlichting, C. D. e M. Pigliucci (1998). Evolução fenotípica: Uma perspectiva de norma de reação. Sunderland, MA, Sinauer Associates.

É difícil ser mais específico do que isso a menos que você possa refinar suas consultas. A ciência é uma empresa massiva, e resumos simples são difíceis de encontrar.

Eu duvido bastante que haja muita animosidade pessoal contra os anti-evolucionistas aqui. Há bastante desprezo e mérito merecido de desprezo pelas táticas baixas e argumentos feitos pelos anti-evolucionistas que podem ser evidentes. Eu não acredito que isso seja um defeito.

Eu também não acho que James está se saindo bem se ele pensa que os anti-evolucionistas não ficam hostis. Vamos dar uma olhada... Vá para Altavista, clique em "Pesquisa de Texto Avançada" e depois insira os seguintes critérios de pesquisa: evolucionista perto (delirado ou stupid ou ignorante ou mau ou mentiroso ou citando mal ou mentiras ou cita mal ou ruim ou errado ou censura ou censura ou discriminação ou discriminar ou Satanás ou Satanista). Eu obtive 85 resultados disso. O que vemos quando olhamos dentro de alguns desses?

Portanto, a evolução é uma das muitas seitas de Satanás construídas sobre a fé.

- Evolução: A Verdade?

Portanto, Lúcifer tornou-se o primeiro evolucionista, e esta grande mentira pela qual ele enganou a si mesmo tornou-se a base de sua posterior enganosa de Eva e depois dos fundadores de todas as diversas religiões panteístas do mundo, bem como o modernismo evolucionista e filosofias da Nova Era.

- Dias de Louvor: Leitura Bíblica Diária e Comentários Devocionais: Novembro 1992

Agora eu leio o que é a evolução, de outra maneira para que você possa ver que é infidelidade. Então, se você se encontrar um evolucionista, você sabe imediatamente que é um infiel: "A hipótese da evolução visa responder a uma série de questões respeitantes ao início, ou gênese, das coisas."

[...]

Você é um criacionista agora, ou você é um evolucionista? Você sairá desta casa com um coração mau, ou com um novo coração, criado pela palavra de Deus, que tem nela energia criadora para produzir um novo coração?

- Criação ou Evolução, Qual?

E quanto a uma acusação sobre engano deliberado?

Em outras palavras, mesmo que os processos de raciocínio circular nos quais os evolucionistas confiaram deixem muito a desejar do ponto de vista intelectual, eles nunca se sentiram compelidos a justificar sua posição porque para muitas pessoas crédulas estavam dispostas a aceitar o que eles diziam no valor superficial.

[...]

Mas então isso é exatamente o que os evolucionistas têm estado fazendo desde que Darwin primeiro propôs sua teoria. Eles convenientemente ignoram fatos que eles mesmos observaram, quando esses fatos interferem com suas explicações naturalistas. O preconceito do evolucionista contra Deus é mais forte do que seu desejo de encontrar a verdade.

[...]

O evolucionista, no entanto, ou negará os próprios fatos que sua própria investigação descobriu, ou ele os representará mal. Como tal, ele continuará movendo-se para trás no tempo até ter abandonado todo o pretexto de investigação científica.

[...]

No entanto, como a maioria dos evolucionistas não gosta nem de maus sonhos nem de teólogos evangélicos, eles simplesmente ignoram os fatos que acabamos de examinar. Em vez de reconhecer seu erro, eles voluntariamente descem a montanha da ignorância para o vale do absurdo. Eles escolheram em vez disso caminhar ao longo do caminho do absurdo onde eles são unidos por seus companheiros de trilha, o Homem de Piltdown e o Homem de Nebraska.

- Evolução: Culpado Como Acusado - Capítulo 5

Toda a conversa sobre "sopa pré-biótica", mutações, seleção natural e "elos perdidos" é nada mais do que uma tentativa enganosa de explicar Deus!

- O Ira de Deus

Isso é dizer que foi validado no sentido de que você precisa de um criador de qualquer maneira, mas ainda mais, o que foi validado é a visão bíblica de que é uma parte majoritária do projeto humano se livrar do criador; porque seus feitos eram maus, eles não queriam honrar a Deus como Deus, e assim em vez disso imaginaram várias formas de idolatria e adoração da natureza das quais a evolução darwiniana é apenas a forma moderna mais prevalente. Então, neste ponto, você diz que não apenas foi revelado que a ciência aponta para a realidade de um criador de qualquer maneira, mas o pensamento enormemente mau e autoenganado do evolucionista darwiniano é algo direto de Romanos 1.

- Entrevista Comunicado: Phillip E. Johnson

Em uma tentativa fraca de explicar este mistério, evolucionistas modernos, como seus predecessores também confiam em suas imaginações ativas.

- Capítulo II: Eu Preferiria Não Falar Sobre Isso

O Evolucionista tem um rastro de engano, evidências adulteradas e conclusões falhas às quais eles têm ligado em um volume de escritura sagrada.

- http://www.geocities.com/Heartland/Meadows/5466/man.htm

Acho que James pode estar pegando a ideia agora.

Os anti-evolucionistas foram pegos usando engano e retórica para avançar seus pontos de vista setoriais e fazer não-ciência ser ensinada em salas de aula de ciências. Isso não me faz tê-los em maior estima.

Wesley

Generalizações sobre olhos orientais/ocidentais são difíceis, já que em diferentes partes do oriente, ou do ocidente, existem todos os tipos de olhos que se sobrepõem em aparência. É uma diferença realmente bastante sutil.

Não tenho certeza de que possamos ser definitivos sobre as razões para tais diferenças; o que me surpreende é que você considere isso como uma razão para preferir o criacionismo. Como você não é um criacionista bíblico, talvez você acredite que os "orientais" foram criados separadamente dos "ocidentais" com várias diferenças especiais. Eu acho que isso é contradito pelas sutis graduações nas formas de olhos nas muitas populações que desafiam uma classificação simples em "oriental" e "ocidental"; e que apenas algum tipo de mudança evolutiva faz sentido dos dados. Criacionistas bíblicos geralmente assumem que a humanidade desceu de um único casal, o que deixa a subsequente mudança evolutiva como sua explicação preferida também.

A evidência convence alguns, mas então eles não são mais criacionistas. No entanto, há um fluxo constante de novos para preencher essa lacuna.

George levanta um ponto interessante, mas suas conclusões não seguem necessariamente de suas premissas.

Podemos configurar o problema de probabilidade de forma que seja parametrizado, permitindo que tratemos o caso de mutação benéfica e o caso de mutação prejudicial da mesma maneira.

Cada espécie tem um (grande, mas) número finito de organismos que vivem e morrem durante seu período de residência. Vamos chamar esse número de N.

Cada espécie tenderá a ter uma probabilidade característica de que os restos de qualquer indivíduo particular se tornem parte do registro fóssil e estejam disponíveis para descoberta posteriormente. Chamaremos essa probabilidade de "Potencial de Preservação por Indivíduo" ou PIPP.

Para cada classe de mutações que nos interessa, existe um conjunto de parâmetros que podemos aplicar para caracterizar o efeito dessas mutações. Primeiro, existe a probabilidade por indivíduo de que tal mutação ocorra de qualquer forma. Vamos chamar essa probabilidade de C. Uma mutação pode ser mantida na população em alguma frequência, ou pode ser perdida logo após aparecer. A probabilidade de que qualquer mutação específica do tipo em questão seja mantida na população pode ser chamada de R. (Assim, a probabilidade de perda é (1-R).) Quando uma mutação é perdida, ela terá afetado um ou um pequeno número de indivíduos. O número médio de indivíduos afetados por uma mutação perdida logo após sua aparência é L. As mutações podem ocorrer em vários momentos na história da espécie, e, portanto, aqueles indivíduos que viveram antes da retenção de uma mutação não podem possuir a característica. O tempo médio no qual uma mutação entra na população pode ser expresso como um número entre 0 (tempo do evento de especiação que produziu a espécie) e 1 (tempo da extinção da espécie). Se uma mutação é mantida, então ela tenderá a alcançar alguma frequência de equilíbrio na população após a introdução. Vamos chamar essa proporção de A.

O número de indivíduos que podem ser vistos como fósseis portando uma característica de um tipo particular de mutação pode ser calculado como

Mut. tipo fóssil = ((Indivíduos com tipo de mutação que foram perdidos)
+ (Indivíduos com tipo de mutação que foram
mantidos))
* PIPP

Ainda não estamos no ponto de inserir os termos discutidos acima. Cada organismo individual pode carregar mais de uma mutação do tipo em questão. O que precisamos é calcular a probabilidade de um indivíduo não carregar nenhuma dessas características. Primeiro, precisamos da probabilidade de um indivíduo não carregar uma característica particular do tipo em questão.

Probabilidade de que um traço que ocorre não seja carregado por um indivíduo =

1 - ((probabilidade de uma mutação retida) + (prob. de uma mutação perdida))

1 - ((((N-(N*K))*R*A)/N) + ((1-R)*L/N))

Dado a probabilidade de que um indivíduo não carregue uma característica específica do tipo em questão e uma suposição de que múltiplas tais características são independentes umas das outras, podemos calcular a probabilidade de que um indivíduo não carregue nenhuma dessas características.

Probabilidade de que um indivíduo não carregue nenhuma característica de um tipo =
(Probabilidade de um indivíduo não carregar uma característica particular) ^ (Número de instâncias do tipo de característica) =
(1 - ((((N-(N*K))*R*A)/N) + ((1-R)*L/N))) ^ (C*N)

Temos em mãos um conjunto de parâmetros a aplicar. De que maneira os números que são instalados nesses parâmetros diferem entre o caso de mutação benéfica e o caso de mutação prejudicial? Certos deles não diferem. O número de indivíduos é o mesmo. Não se deve assumir que o momento da retenção ou perda deve diferir. É provável que o número de indivíduos afetados por uma característica que é perdida seja muito pequeno, seja a característica benéfica ou prejudicial. Isso deixa três parâmetros, C, R e A. A probabilidade de ocorrência C pode ser estipulada como maior para o caso de mutação prejudicial do que para o caso de mutação benéfica. No entanto, tanto R quanto A devem ser muito maiores no caso de mutação benéfica do que no caso de mutação prejudicial. Uma mutação prejudicial só será retida em uma população raramente, e então estará confinada a uma proporção muito pequena da população. Uma mutação benéfica, por outro lado, tenderá a ser retida muito mais comumente, e sua representação na população tenderá a ser muito alta.

O que se encontra quando essas equações são aplicadas é que existem valores para os parâmetros que resultam numa expectativa de muitos mais traços benéficos do que prejudiciais serem observados em espécimes fossilizados. Além disso, esses valores são, argumentavelmente, razoáveis. Vamos assumir que qualquer tipo de mutação suscetível de ser descoberta a partir de restos fósseis é rara, talvez uma em um bilhão (1E-9). Além disso, vamos postular que uma mutação prejudicial é apenas ligeiramente mais rara, em 1E-10. Vamos tornar as mutações benéficas uma bela vez milionária mais raras do que as prejudiciais, em 1E-16. Para a probabilidade de perda de uma mutação benéfica, vamos ser pessimistas e dizer que metade delas são perdidas imediatamente. Tome 3 como nosso número de indivíduos afetados por uma mutação antes da perda, seja para mutações benéficas ou prejudiciais. Para mutações benéficas, tome a proporção de traços retidos como um meio. Para as prejudiciais, esta proporção é mais como uma em dez mil ou 1E-4. Da mesma forma, as mutações prejudiciais são muito mais propensas a serem eliminadas; novamente, vamos tomar uma em dez mil como nossa figura. Vou resumir...

A seleção de números favorece, se é que favorece algo, a posição de George. As mutações benéficas são um milhão de vezes mais raras do que as prejudiciais? Não. A proporção média de características benéficas em equilíbrio é 0,5? Geralmente, estaria muito próxima de 1,0. As mutações benéficas são mantidas apenas metade das vezes? O número real provavelmente está mais próximo de 0,75.

Substituindo esses valores, verifica-se que existe uma ampla gama de números de indivíduos para os quais muitas mais características benéficas serão evidentes do que as prejudiciais. A gama abrange várias ordens de grandeza. Em valores muito pequenos de N total, verificaria-se que a PIPP tornaria improvável a descoberta de qualquer fóssil. Em valores muito grandes de N, o número de mutações benéficas e prejudiciais disponíveis torna improvável que qualquer indivíduo não carregue nenhuma de cada tipo. Nos valores intermediários, as mutações benéficas são muito mais comuns do que as prejudiciais.

Wesley

A evolução refere-se também aos processos que observamos agora a causar mudanças nas formas vivas. Observamos o facto de mudança no registro fóssil, e estudamos os processos que levam à mudança no presente.

Na ciência, a palavra "teoria" refere-se geralmente ao estudo dos princípios e fundamentos de alguma área de estudo. Por isso temos uma teoria do cálculo, uma teoria da relatividade e uma teoria da evolução. A palavra "teoria" neste sentido sugere um nível de compreensão teórica mais profundo para certas observações; não significa a mesma coisa que "hipótese" ou "palpite".

Este estudo da evolução não elimina a mão de Deus; a menos que acredite que Deus não tem mão na saída dos processos naturais. Os cristãos geralmente aceitam os factos observados dos processos naturais que guiam o desenvolvimento embrionário e levam ao desenvolvimento de um novo indivíduo; e também acreditam que Deus é o seu próprio criador pessoal. A evolução não é mais uma negação da mão de Deus do que a embriologia.

A datação por radiocarbono utiliza as razões entre C14 e C12 para produzir uma data. Mas de onde vem o C14? Acontece que os isótopos de C14 necessários para fazer a datação vêm do reservatório atmosférico, e, portanto, apenas artefatos de carbono resultantes de uma utilização de carbono terrestre e atmosférico serão datados com precisão por esses métodos.

Observe que todos os exemplos dados de artefatos datados discordantemente resultam de organismos de ambientes aquáticos ou que obtêm quantidades significativas de carbono de fontes aquáticas. Como o carbono em ambientes aquáticos pode ter sido removido das fontes atmosféricas há muito tempo, ele já terá esgotado sua razão de C14 para C12 em algum grau mesmo antes da incorporação no organismo eventualmente testado. Tentar produzir uma data de C14 quando as suposições iniciais são violadas não é provável que tenha sucesso.

Wesley

A gama de crenças espirituais mantidas pelos voluntários que trabalham neste site abrange tudo. Incluímos cristãos, agnósticos e ateus. Não verifiquei há pouco tempo, mas pode haver alguns budistas aqui também.

O que temos em comum é a sensação de que as salas de aula de ciências devem ensinar ciências. Os professores de ciências não devem ser forçados a ensinar não-ciências, ou a destacar algum campo específico de investigação científica para ceticismo especial.

Eventos recentes apontam a seriedade do problema. Kansas removeu tanto a evolução quanto a cosmologia de sua lista de perguntas de teste para estudantes. Kentucky está procurando substituir "mudança ao longo do tempo" pela palavra-chave "evolução" em seus materiais educacionais. Existem várias juntas escolares locais considerando a adoção da propaganda do design inteligente na forma do texto "De Pandas e Pessoas". Seja Criacionista YEC, OEC ou de Design Inteligente, esses grupos compartilham a característica de desejar mudar o conteúdo dos cursos de ciências para se adequar às suas agendas teístas. Eu dedicarei um grande esforço para me opor a isso.

O outro motivo pelo qual é que às vezes é divertido apontar um novo e diferente erro cometido por um ou outro defensor anti-ciência.

As discussões devem ser transferidas para o grupo de notícias talk.origins. Sugiro postar o comentário original lá. Suspeito que haverá bastante discussão.

Wesley

Sim, os golfinhos têm muitas adaptações para uma existência marinha. No entanto, os golfinhos também mostram as marcas de uma ancestralidade mamífera terrestre. Por exemplo, os golfinhos têm o arranjo usual do ouvido médio mamífero, que inclui a cadeia de ossículos incus-martelo-estribo, que para mamíferos terrestres corresponde à impedância do som transmitido pelo ar recebido no tímpano com o fluido da estrutura coclear do ouvido interno.

Testes realizados com baleias-brancas, outra espécie de mamífero odontoceto, em profundidades de até 300m mostraram que os limiares auditivos não diferiram significativamente daqueles na superfície. Mamíferos terrestres cujo ouvido é testado sob pressão mostram um aumento significativo nos limiares auditivos conforme a pressão aumenta. Odontocetos como as baleias-brancas e os golfinhos ainda possuem as características do aparelho de correspondência de impedância do ouvido médio mamífero, mas aparentemente não dependem dessa estrutura para sua função.

Wesley

Espero que os cálculos de George na física sejam baseados em melhores suposições do que as que ele afirma serem necessárias para a mudança evolutiva.

George diz que 10^18 segundos se passaram desde o Big Bang. George propõe isso como um limite para o número possível de mutações favoráveis, embora não seja dado nenhum motivo para relacionar os dois. A biologia é uma ciência que também usa números grandes. Digamos que alguma bactéria tenha uma pitoresca 1/1000 do número de bases nucleotídicas em seu genoma em comparação com um humano, ou cerca de 3 milhões de tais bases. Vamos assumir que as mutações pontuais são o único tipo de mutação por aí. Vamos assumir uma taxa típica de mutação, digamos 1E-9 por base por cópia. Vamos assumir que cada bactéria nesta cepa se divide a cada dez horas. Vamos assumir um tamanho populacional constante de uma trilhão de bactérias desde a idade Arqueana há seiscentos milhões de anos. (Tal população poderia ser mantida confortavelmente em um grande béquer.)

Número de bases nucleotídicas copiadas por geração: 3E6 * 1E12 = 3E18

Número de mutações pontuais por geração: 1E-9 * 3E18 = 3E9

Número de gerações em 600 MY: 5.2E11

Número de mutações pontuais em 600 MY para uma pequena população de bactérias: 5.2E11 * 3E9 = 1.6E21

Esse número é suficiente para indicar que cada única mudança pontual possível em um genoma de 3 milhões de bases foi tentada em média 1.7E13 vezes ao longo da vida de 600 MY de uma pequena população bacteriana.

Essa descoberta é suficiente para indicar que, embora George possa achar que tem o controle da matemática, ele está na verdade bastante equivocado.

Wesley

A Lua se afasta da Terra devido à interação de marés entre elas, e sabemos que essa interação deve ter sido mais intensa (e a taxa de afastamento mais rápida) no passado distante. De acordo com os argumentos criacionistas, a física dessa interação de marés é incompatível com um sistema Terra-Lua evolutivo (ou seja, com 4,5 bilhões de anos). Mas os argumentos criacionistas usam invariavelmente a física errada para descrever a interação de marés e, portanto, levam a conclusões espúrias.

Os argumentos criacionistas invariavelmente levam em conta apenas o efeito do bulbo de maré, e ignoram todos os processos dissipativos, como as marés oceânicas (os criacionistas Walter Brown e Don DeYoung ambos usam este argumento errôneo), mas o criacionista Thomas Barnes nem sequer se preocupa com esse muito detalhe, preferindo usar generalizações vagas, e fontes com até 100 anos de idade! Enquanto a abordagem de Barnes para o problema é simplesmente inútil, Brown decide que a idade máxima do sistema Terra-lua é de cerca de 1,2 bilhão de anos, e DeYoung deriva uma idade máxima de 1,4 bilhão de anos. Parece que estes dificilmente poderiam ser resultados felizes para alguém que quer que a Terra tenha no máximo 10.000 anos de idade. DeYoung resolve o problema decidindo convenientemente que a lua foi criada no local, enquanto Brown dança ao redor e finge que o sistema Terra-lua poderia ser muito mais jovem, sem fazer um bom trabalho de explicar o porquê. Mas ambos usaram modelos extremamente simplificados garantidos a subestimar a verdadeira idade dinâmica do sistema, um fato que parece ter escapado totalmente à sua atenção coletiva.

Uma derivação correta da interação de maré mostra que é dominada pelos oceanos da Terra, um efeito totalmente ignorado pelos criacionistas. Até 1982, era conhecido não apenas que os oceanos dominavam a interação, mas que a maneira como os continentes estavam distribuídos fazia uma grande diferença (Hansen, 1982). Portanto, qualquer tentativa de entender a evolução de longo prazo do sistema tem de incluir tectônica de placas e deriva continental. Levou bastante tempo para obter a capacidade matemática e computacional para atacar o problema seriamente, mas isso já foi feito. A evolução de maré do sistema Terra-Lua foi computada e mostrou-se compatível com uma idade evolutiva, porque a taxa de recuo não era tão rápida no início como alguns pensavam, embora fosse mais variável em períodos relativamente curtos do que se pensava (Ross & Schubert, 1989; Kagan & Maslova, 1994; Touma & Wisdom, 1994).

O argumento criacionista de que a verdadeira idade do sistema Terra-Lua é muito mais jovem do que permitido pela teoria padrão (ou seja, evolutiva) é seriamente falho por ser extremamente simplista. Uma análise correta da interação maré mostra que não há incompatibilidade. Evidências observacionais das pistas deixadas pela taxa de rotação da jovem Terra confirmam a análise correta e refutam os argumentos criacionistas simplistas (Sonett et al., 1996; Williams, 1997; Sonett & Chan, 1998)

Referências

Dickey, J.O. et al.
"Lunar Laser Ranging: A Continuing Legacy of the Apollo Program"
Science 265: 482-490; 22 de julho de 1994

Hansen, Kirk S.
"Efeitos Seculares da Dissipação das Marés Oceânicas na Órbita da Lua e na Rotação da Terra"
Reviews of Geophysics and Space Physics 20(3): 457-480; Agosto, 1982

Kagan, B.A. & N.B. Maslova
"Um modelo estocástico da evolução maré Terra-Lua levando em conta as variações cíclicas das propriedades ressonantes do oceano: uma solução assintótica"
Earth, Moon and Planets 66: 173-188, 1994

Ross, M.N. & G. Schubert
"Evolução da órbita lunar com dissipação dependente de temperatura e frequência"
Journal of Geophysical Research 94(B7): 9533-9544; 10 de julho de 1989

Sonett, C.P. et al.
"Marés do Proterozóico Tardio e Paleozóico, Recuo da Lua e Rotação da Terra"
Science 273(5271): 100-104; 5 de julho de 1996

Sonett, C.P. & M.A. Chan
"Dinâmica Terra-lua no Neoproterozoico - Reinterpretação das laminais de maré do Canyon Big Cottonwood de 900 Ma"
Geophysical Research Letters 25(4): 539-542; 15 de fevereiro de 1998

Stacey, F.D.
Física da Terra, John Wiley & Sons, Inc., 1977
Apêndice B, "O limite de Roche para a estabilidade gravitacional da lua"

Touma, Jihad & Jack Wisdom
"Evolução do sistema Terra-Lua"
Astronomical Journal 108(5): 1943-1961; Novembro, 1994

Williams, G.E.
"Comprimento do dia no Pré-Cambriano e a validade dos valores paleo-maré de ritmítico de maré"
Geophysical Research Letters 24(4): 421-424; 15 de fevereiro de 1997