Comentários para Janeiro de 2002

1. Marx enviou uma cópia da segunda edição de Das Kapital para Darwin em 1873, embora não secretamente. A versão estava em alemão, não em inglês, pois as traduções em inglês só apareceram após a morte de Marx. Darwin respondeu ao presente educadamente, mas o livro (que estava em sua posse) não havia sido lido completamente, pois a maioria das páginas estava sem cortar.

   Veja este link do Friends of Charles Darwin.

2. Isso é sempre uma possibilidade. Vários dos contribuintes deste site são, de fato, ex- criacionistas.
3. É improvável que publiquemos esses FAQs em formato de livro. Além das questões de direitos autorais, grande parte de sua utilidade vem da capacidade de mantê-los atualizados que a Internet permite. Mas veremos.

As visões de Darwin sobre o marxismo não estão registradas, mas seu codescobridor da seleção, Alfred Wallace, era socialista, e foi um dos portadores do caixão de Marx, tendo feito amizade com o genro de Marx, Edward Aveling.

Colp, Ralph Jr. (1982) "The myth of the Darwin-Marx letter" History of Political Economy 14(4):461-482

Obrigado por chamar nossa atenção para isso.

O leitor atento notou que este link não mais apontava para o site que foi prometido, o que dizia respeito ao texto de uma carta de Colin Patterson para Luther Sunderland.

É interessante que um anti-evolucionista, David Buckna, originalmente desafiou o autor do FAQ para incluir aquele link. Então, mesmo que o recurso pareça não estar mais disponível, a nota mostrando que Lionel o vinculou será mantida.

Desativei o link adicionando "no" antes de "http", e adicionei um comentário editorial à caixa explicando a situação.

Wesley

O comentário de Ken Ham é muito bobo. As descobertas fósseis não são nada como um enorme depósito de dilúvio global. Uma lista de muitas diferenças entre o que se espera de um dilúvio e o que é realmente encontrado está disponível em uma FAQ em Problemas com um Dilúvio Global: Produzindo o Registro Geológico.

Sim, de longe, a maioria dos fósseis são marinhos. Mas espere: você não está propondo que o dilúvio matou toda a vida terrestre também? Então por que a abundância excessiva de vida marinha? O que a abundância de fósseis marinhos mostra é que o ambiente marinho é mais propício para a fossilização, e que os animais terrestres morreram principalmente na terra: não em um ambiente marinho inundado.

Também, fósseis marinhos não são tipicamente esmagados; e muitos mostram sinais de deposição muito suave de fato. Novamente, veja a FAQ.

Porém, afirmar no exemplo citado que "essa reorganização não tinha nada a ver com o DNA do ovo" é um pouco de exagero. O DNA era absolutamente necessário para codificar as proteínas e a maioria dos outros componentes regulatórios que compunham o sistema. O próprio DNA contém informações de codificação regulatória que afetam a expressão dos genes que carrega.

E quanto à afirmação: "Então o DNA não programa o desenvolvimento do embrião..."? Bem, eu suporia que as instruções binárias em programas de computador não fazem os computadores operarem sozinhos. Afinal, você precisa de um computador com um microprocessador compatível que aponte para a seção relevante de instruções para que o computador funcione. Essa observação não é nem nova nem controversa.

Então, exatamente qual ponto Wells está tentando fazer?

Eu suspeito que ele está tentando argumentar que a evolução não envolve apenas mudanças no DNA, mas também mudanças no ambiente citoplasmático, e que isso apenas aumenta a dificuldade das transições evolutivas. Então, talvez o fato de que as sequências de DNA de chimpanzé e humano diferem em apenas cerca de 4% (sequências de proteínas diferem em menos de 1% em média) não esteja contando toda a história. Afinal, em algumas espécies, essa quantidade de variação é observada dentro da população. Então, talvez humanos e chimpanzés diferam em 80% no "nível citoplasmático" (estou inventando o último número: não existe uma métrica de homologia citoplasmática), e isso explica a grande distância morfológica em vez disso.

Porém, o fato é que pequenas mudanças genéticas são conhecidas por serem capazes de produzir grandes mudanças morfológicas. Além disso, determinantes e sinais citoplasmáticos tendem a ser muito mais plásticos e suscetíveis a mudanças do que sequências de DNA. Eles não precisam seguir as regras de herança de Mendel; De fato, eles podem até ser lamarckianos. Então, em vez de serem um obstáculo para a adaptação e a evolução, sua flexibilidade adicional poderia realmente permitir que os organismos acomodassem e amortecessem uma quantidade maior de mudança do que um programa genético puramente hardwired permitiria. Afinal, uma única mutação pode causar uma superprodução de hormônio de crescimento durante a puberdade. Mas mesmo enquanto os ossos crescem mais longos do que o normal, eles não surgem ghoulishmente através da pele. Isso ocorre porque o número total de células da pele não está hard-coded no DNA – a pele responde a sinais celulares e cresce para cobrir o corpo. Isso também é o motivo pelo qual uma pessoa que é 20% mais alta que outra não precisa de uma sequência de DNA que seja 20% mais longa. O sistema (DNA e componentes regulatórios acessórios) fornece mais flexibilidade do que as partes individuais poderiam fornecer sozinhas.

Enquanto os resultados experimentais que Wells apresenta são incontestáveis, grande parte de sua propaganda e suas intenções de distorcer as informações em algum tipo de máxima anti-evolutiva permanecem mal fundamentadas.

Isso não significa que "alma" não signifique nada - apenas não significa nada na ciência. A resposta à sua pergunta deve estar disponível dos teólogos da religião de sua escolha.

Há vários recursos aqui que você deve ler.

A Introdução à Biologia Evolutiva de Chris Colby deve ajudá-lo a aprender sobre evolução. Você pode tentar o O que é Evolução? de Larry Moran como ponto de partida.

O conceito de um Criador não está em conflito com a biologia evolutiva. Tente o ensaio Deus e Evolução de Warren Kurt VonRoeschlaub.

Você pode então avançar para o ensaio Evolução e Filosofia de John Wilkins, que aborda algumas das suas preocupações declaradas.

Estou preocupado com a verdade. A verdade não é servida por anti-evolucionistas espalhando falsidades.

Wesley

A "Lei da Conservação de Informação" (LCI) não é "tão real quanto" a Lei da Conservação de Energia. Pelo menos, é fácil encontrar contraexemplos a essa suposta "LCI" sob as definições de informação mais comumente aplicadas. Quando "informação" é definida rigorosamente, como por Shannon ou pela Teoria da Informação Algorítmica, descobre-se que exemplos reais de mudanças genéticas podem e aumentam a informação. Obviamente, se existisse algo como a "LCI", não se deveria conseguir encontrar nenhum exemplo desse tipo. Veja minhas páginas Aumentos evolutivos na informação e Informação de Spetner.

Cientistas não devem ter dificuldade em verificar a precisão do que disse aqui.

Wesley

Isso não ocorre frequentemente entre animais, principalmente porque os animais geralmente não permitem a autogamia (exceções incluem alguns sapos e salamandras). A especiação entre animais é geralmente devido a muitas gerações de populações mantidas geograficamente separadas do corpo principal de uma espécie, acumulando mudanças aleatórias e seletivas até o ponto em que elas não podem, ou não querem, cruzar-se com o pool gênico original.

Outros mecanismos de especiação incluem rearranjos de cromossomos (através de mecanismos chamados "inversões", "deleções" e "inserções") e seleção na mesma região para adaptação a diferentes nichos ecológicos. Estes são considerados mais raros que o modelo de isolamento.

Há muitos exemplos demais para listar aqui. Um bom texto recente que lista muitos desses casos é

Berlocher, S. H. (1998). Uma breve história da pesquisa sobre especiação. Em Formas infinitas: espécies e especiação. Eds D. J. Howard e S. H. Berlocher. Nova York, Oxford University Press: 3-15. Recomendo o livro inteiro a você sobre este assunto.

É uma coisa falar em generalidades vagas sobre autores aqui terem "filmado seus próprios olhos da verdade", e outra coisa apontar um problema real em uma ou mais FAQs arquivadas aqui. Percebo que Gideon falha em fazer o último.

Deve ser óbvio para qualquer pessoa navegando no arquivo que nossos autores olharam para mais do que um aspecto da controvérsia. É porque olhamos para mais do que um aspecto que somos capazes de fazer críticas. Além disso, incentivamos os leitores a ver os argumentos feitos por antievolutionistas, em suas próprias palavras, mantendo um conjunto extenso de links para materiais antievolution online (clique aqui). Na minha revisão de sites antievolution, encontro que é raro que eles apontem para visões ou sites da ciência mainstream.

Pessoalmente, tenho dúvida sobre a veracidade do aviso que Gideon faz de que ele é "um defensor da teoria de Darwin". Já vi muitos antievolutionistas usarem este artifício em discussões online para simplesmente aceitá-lo à primeira vista. Talvez Gideon gostaria de apontar onde esta "apoio" pode ser visto por outros através de uma mensagem ao grupo de notícias talk.origins.

Wesley

Dave Matson detalhou as falhas no argumento do "sol encolhendo" em resposta ao bunk de Kent Hovind. (Basta pesquisar por "shrinking" em essa página.) O Solar FAQ de Sverker Johansson também discute o argumento do "sol encolhendo".

Da mesma forma, no que diz respeito ao Homem de Piltdown e ao Homem de Nebraska, o que importa é o que é verdadeiro. O Homem de Piltdown foi uma fraude. Se você realmente lesse o FAQ de Jim Foley sobre o Homem de Piltdown, verá que é chamado de fraude e que foi "horrorosamente embaraçoso" para a comunidade paleontológica. Nós o chamamos pelo que ele é. O Homem de Nebraska NÃO foi uma fraude, então não o chamamos de tal. Foi uma identificação equivocada de um espécime que foi corrigida por HF Osborn alguns anos depois, quando novas evidências vieram à tona. Não há lá nenhuma desonestidade, então por que deveríamos chamá-lo de tal?

O evolucionista primitivo Lamarck acreditava que essas espécies "básicas" eram constantemente geradas e que elas então "ascendiam" a escala de ser ao longo do tempo - em resumo, ele não pensava que as espécies surgiam via descendência comum.

Você pode ler os detalhes do debate sobre a geração espontânea no excelente Investigações sobre Geração 1651-1828 de Elizabeth Gasking, Hutchison 1967. Para uma introdução à história da teoria evolutiva, leia a excelente obra de Peter Bowler Evolução: A história de uma ideia, ed. rev., University of California Press 1989.

Devo notar que, às vezes, quando consigo responder aos ateus antes deles, já fiz respostas a esse tipo de comentário no feedback no passado. Mas a mensagem, de que é possível que a crença em Deus e a aceitação das descobertas da biologia evolutiva coexistam, é verdadeira, seja quem apontar isso um teísta ou um ateu.

Na verdade, acho que o conjunto de descritores "teísta/agnóstico/ateu" é incompleto. Deixe-me propor uma lista mais completa.

Teísta evangélico

Os tipos de teístas que não se satisfazem apenas em acreditar em Deus; você também deve acreditar. Alguns estão contentes em proselitizar, outros empregaram métodos mais eficazes (por exemplo, Torquemada).

Teísta

Acredita em Deus ou deuses.

Agnóstico

Não decidiu, pessoalmente, se Deus existe.

Apatéista

Não se importa se Deus existe.

Ateu

Não acredita, pessoalmente, que Deus existe.

Ateu evangélico

Os tipos de ateus que não se satisfazem com sua própria não-crença em Deus; você deve duvidar da mesma maneira que eles. Alguns estão contentes em argumentar, outros empregaram métodos mais eficazes (por exemplo, Stalin).

Aliás, ;-)

Wesley

Além disso, Darwin em si fez o ponto de que as línguas evoluem como espécies - ele disse, citando Max Müller, que uma "luta pela vida está constantemente ocorrendo entre as palavras e formas gramaticais em cada língua. As formas melhores, mais curtas e mais fáceis estão constantemente ganhando vantagem, e elas devem seu sucesso à sua virtude inerente..." (do livro Descent of Man, 1871; devo essa citação e essas observações a uma palestra de G. M. Radick). Seu próximo comentário é intrigante: "A construção perfeitamente regular e maravilhosamente complexa das línguas de muitas nações bárbaras tem sido frequentemente avançada como prova, seja da origem divina dessas línguas, ou da alta arte e da antiga civilização de seus fundadores." Então Darwin abordou essa questão há mais de 130 anos.

Darwin também argumentou que a seleção seria a explicação para a existência de habilidades linguísticas, é claro, mas isso é um tópico diferente.

É Cristo quem decide quem é um verdadeiro cristão. O Sermão do Monte nos diz que algumas pessoas que acreditam que são verdadeiros cristãos ficarão surpresas ao descobrir que Cristo não as considera como tal.

Contrário à alegação de Aaron, há muitas pessoas de fé, incluindo cristãos, que conseguem conciliar a crença em Deus com o reconhecimento das descobertas da biologia evolutiva. Confira o FAQ Deus e Evolução neste site. Outro bom recurso é "Encontrando o Deus de Darwin", de Ken Miller.

Wesley

Sobre o vírus do mosaico da beterraba e o vírus do mosaico manchado de impatiens (Não quer dizer o vírus do mancha necrótica de impatiens? Eu conheço o vírus do mosaico manchado de tomate -- Estes são ambos Tospovírus):

A designação de "vírus do mosaico" não é um indicador taxonômico muito útil (ou apropriado?). Estes vírus estão na verdade em famílias separadas. O vírus do mosaico da beterraba é um vírus de RNA de fita positiva (Família: Potyviridae) enquanto o vírus do mancha necrótica de impatiens é um vírus de RNA de fita negativa (Família: Bunyaviridae). Consequentemente, seus ciclos de vida são significativamente diferentes (procure no web). Eu não vejo por que alguém consideraria tal transformação ser mais experimentalmente "simples".

Não sei o grau relativo de semelhança entre os gêneros Yersinia e Erwinia, mas não parece que eles estariam muito mais estreitamente relacionados do que os gêneros Escherichia e Salmonella.

Com 25 milhões de anos de separação e uma taxa reprodutiva conservadoramente estimada de uma geração por dia, estamos falando de 9 bilhões de gerações separando os gêneros listados acima. Contrastando isso com experimentos de laboratório onde corridas de menos de 100 gerações são típicas. Mesmo experimentos de cultura contínua raramente chegam a 1000 gerações (Com tempos de duplicação de 30 minutos, mil gerações são 20 dias!). A diferença entre escalas de tempo experimentais e reais é, portanto, um fator de cerca de 10-100 milhões.

Então não, duvido que o experimento proposto seja realmente "simples".

E quanto à sugestão de evolução de vírus? Os potyvírus são muito pequenos (~8 kilobases; ~20 proteínas) e são vírus de RNA de fita positiva. Sua reprodução não passa por um intermediário de DNA. Em contraste, a família de vírus do pox são vírus de DNA de fita dupla bastante grandes (~185 kilobases; ~200 proteínas).

Em outras palavras, essas duas famílias de vírus são bastante diferentes. De fato, dado seus métodos completamente diferentes de reprodução, eles podem ter surgido de partes diferentes da célula. Último "ancestro comum"? Como soa há um bilhão de anos? Não conheço nenhum microbiologista para quem um programa de pesquisa de um bilhão de anos soa como um "teste mais fácil."

O parágrafo que você cita descreve o talk.origins, que é um grupo de discussão onde você pode encontrar participantes de todas as persuasões.

O segundo parágrafo então explica este site, como segue:

Este arquivo é uma coleção de artigos e ensaios, a maioria dos quais apareceu no talk.origins em algum momento ou outro. A razão principal para a existência deste arquivo é fornecer respostas científicas mainstream para as muitas perguntas frequentes (FAQs) e afirmações frequentemente refutadas que aparecem no talk.origins.

Isso é: este site é um arquivo de informações intendidas principalmente para responder a perguntas que aparecem com frequência recorrentes que surgem no grupo de discussão. O arquivo é muito do ponto de vista da ciência mainstream.

Você é muito bem-vindo a participar do grupo de discussão. Nós temos uma boa FAQ sobre o grupo de discussão, e conselhos para obter o máximo de sua participação. É chamado Bem-vindo ao talk.origins!. No entanto, você deve estar ciente de que muitos participantes no grupo de discussão têm participado disso há muito tempo, e estão bem cientes dos argumentos usuais. De fato, é por isso que este arquivo foi criado em primeiro lugar.

Nada impediria alguém de fazer a mesma coisa a partir de uma perspectiva criacionista, e de vez em quando houve tentativas nessa linha; alguns dos quais ainda estão ativos. Não posso resistir em apontar um caso de um contribuinte criacionista do talk.origins que montou um site de qualidade bastante boa destinado a realizar a mesma função como este site, mas a partir de uma perspectiva criacionista. O autor eventualmente tornou-se um evolucionista também; é na verdade muito difícil tornar-se realmente familiarizado com os argumentos e evidências de todos os lados, mas permanecer um criacionista!

Seu site agora é chamado Gênese Panthesis.

Embora eu não seja um evolucionista intransigente (sempre estou ansioso para encontrar evidências que contradigam minhas crenças), abordarei suas perguntas.

(1) Da Ásia, se eu me lembro corretamente. Erwin (1970), citado no artigo sobre o besouro bombardier, tem uma seção sobre isso, mas não tenho o papel em mãos.
(2) Depende de quais ancestrais.
(3) Um. Sério.
(4) As chances da vida se originar puramente por conta própria são zero. Essas chances aumentam muito, aproximadamente para um, quando fontes de energia e matérias-primas são permitidas a contribuir.
(5) Essa é uma questão para astrofísicos e cosmólogos. Minha compreensão é que, em geral, o período inflacionário após o Big Bang produziu hidrogênio e hélio, elementos leves foram produzidos dentro das estrelas e espalhados via novas, e elementos pesados vieram de supernovas.
(6) Outro besouro bombardier. Você está sob a impressão que seu mecanismo de bombardier os impede de se acasalar? Ele não impede.
(7) Desculpe, não consigo entender a pergunta. Por um lado, "volatilidade" não é uma característica de tudo ou nada. Existe um besouro bombardier hoje que produz apenas uma espuma, não um jato fervente. (Eisner, Thomas, D.J. Aneshansley, M. Eisner, A.B. Attygalle, D.W. Alsop, J. Meinwald, 2000. Spray mechanism of the most primitive bombardier beetle (Metrius contractus). Journal of Experimental Biology 203: 1265-1275.)
(8) Os evolucionistas não dizem tal coisa.
(9) Mutação e recombinação produzem a complexidade, e a seleção natural produz a organização. Juntos, eles produzem complexidade organizada.

Nós atualmente temos on-line um FAQ muito antigo chamado "Quão Bons São Esses Argumentos da Terra Jovem? Um Exame Detalhado da Lista de Argumentos da Terra Jovem e Outras Alegações do Dr. Hovind " onde muitos das "perguntas" de Hovind são abordadas, incluindo os mamutes.

Se você pesquisasse por mamutes, você também teria encontrado: "Mamutes Lanudos: Evidência de Catástrofe? " e "As Misteriosas Origens do Homem: Atlântida, Mamutes e Deslocamento da Crosta ".

Os mamutes são um ótimo exemplo para mostrar o quão inconfiáveis Hovind e vários outros charlatães são em obter os detalhes corretos.

PS. Não é o polo sul, mas o norte ártico. Uma possível confusão com o polo sul pode surgir graças à produção abismal "As Misteriosas Origens do Homem" que fala de uma civilização perdida enterrada na antártida, e também se refere aos mamutes árticos com todos os erros habituais. Veja o FAQ relevante citado acima.

PPS. Camelos? Eu não tenho ideia do que isso pode se referir. Eu suspeito uma confusão entre fósseis no ártico e fósseis na América do Norte em geral; e também uma confusão entre fósseis e restos congelados. Hovind traz às vezes as coisas mais bizarras.

PPPS. Para sua maior diversão, você pode gostar de olhar para O mundo selvagem e selvagem de Kent Hovind (fora do site).

Brian, esta é a sua página da web?

Elephanticity

Wesley

Temos duas FAQs relevantes sobre este tópico. Deus e a Evolução e Várias Interpretações do Gênesis.

No entanto, farei alguns comentários pessoais.

Um conflito surge quando você trata a Bíblia como se fosse escrita diretamente por um ser divino com a intenção de explicar (entre outras coisas) os eventos históricos envolvidos nas origens da vida e do universo.

Isso não é de forma alguma a única maneira como a Bíblia é abordada, nem mesmo por cristãos.

Uma posição mais comum para os cristãos é que a Bíblia foi escrita por autores humanos, que foram inspirados por Deus. A natureza da inspiração também é objeto de debate.

Uma abordagem considera que os autores da Bíblia, e em particular os primeiros capítulos do Gênesis, não foram supernaturalmente dotados de compreensão do passado antigo, nem era sua intenção primária transmitir informações sobre o passado antigo. Em vez disso, eles estavam focados em revelar a natureza de Deus, e mais importantemente o conceito de monoteísmo. Existem fortes semelhanças com o relato do Gênesis 1, e com as mitologias de criação das culturas vizinhas, especialmente os babilônios. Existem também diferenças significativas. E é nas diferenças que se pode esperar ver mais claramente as preocupações específicas do escritor. Estou aqui esclarecendo em um pouco mais de detalhe o modelo de interpretação de mito recriado, mencionado brevemente nas FAQs acima. Se este é o objetivo e o contexto do escritor, uma descrição cientificamente precisa seria inútil. O ponto era pegar modelos cosmológicos familiares e recriá-los em uma forma que mostrasse a natureza de Deus para os israelitas, em contraste com os babilônios politeístas. Tentar comparar com a biologia evolutiva moderna e a cosmologia moderna simplesmente perde o ponto inteiro.

Claro, esta não é a única maneira de ler a Bíblia; e haverá muitos cristãos que rejeitem isso inteiramente, insistindo em um modelo que *está* em conflito flagrante com a ciência moderna. Por que você escolheria levá-los mais a sério?

A alegação de que os cristãos não têm direito de se chamar cientistas é nada mais do que intolerância superficial, baseada em uma noção empobrecida do cristianismo. Existem inúmeros exemplos de cristãos que são cientistas excepcionais, e se você quiser levar a Bíblia a sério (e você certamente não tem obrigação de levar a Bíblia a sério) então talvez você deva olhar mais de perto como eles tratam a Bíblia.

Diferentes religiões e interpretações religiosas são apropriadas para diferentes pessoas. Eu considero a "fé" que você descreve como repugnante, e eu fui ateu por muitos anos porque achava que acreditar em Deus significava acreditar no tipo de Deus que você acredita. Obviamente, minhas visões religiosas não seriam melhores para você do que as suas são para mim. Insistir em qualquer visão religiosa garante que sua visão estará errada para muitas pessoas.

É diferente com a realidade objetiva. Evidências da realidade objetiva se aplicam da mesma forma a todos. E essa evidência, e apenas essa evidência, é sobre o que a evolução trata.

Não se precisa atribuir culpa para aceitar a posição de que todos pecaram e estão aquém da graça de Deus.

"Pecado original" é uma doutrina que data posterior a Cristo, aos apóstolos e a uma boa parte da história da igreja primitiva. É uma peça de "fundação" que foi colocada sob o prédio depois que ele foi construído.

Wesley

No entanto, para ser mais específico quanto à sua pergunta. Aqui está uma coleção de declarações de várias organizações religiosas, incluindo igrejas episcopal, luterana, metodista e presbiteriana. Isso é do Vozes para a Evolução mantido pelo Centro Nacional para Educação Científica. Declarações de Organizações Religiosas.