Comentários para Fevereiro de 2002

Não tenho ideia do que você quer dizer com alcatrão ou algo assim. Isso é simplesmente bizarro.

Uma famosa farsa no início do século passado foi construída a partir de uma mandíbula de orangotango com um crânio humano. Esta é a farsa do Piltdown, discutida em detalhe em nossa FAQ sobre o assunto.

Vejam bem a FAQ dos Hominídeos para a grande variedade de restos fósseis transicionais disponíveis. Nem mesmo o mais louco dos criacionistas jamais sugeriu que esses são construídos combinando fósseis de macacos e humanos. Até agora, é claro.

Hammer, Whitfield e Goodfellow são pesquisadores que examinaram o cromossomo Y para tentar encontrar o ancestral comum mais recente de todos os humanos vivos por descendência patrilinear.

Isso não é o mesmo que o primeiro homem, a propósito. Se as histórias bíblicas forem tomadas como uma história literal, então Noé seria o ancestral comum mais recente por descendência patrilinear; não Adão. Infelizmente, esse erro é fomentado por manchetes cativantes, mas enganosas, sobre o Adão do cromossomo Y.

Um contexto útil sobre a noção de ancestral comum mais recente de todos os humanos atualmente vivos por descendência matrilinear, e por descendência patrilinear, pode ser encontrado no Arquivo TalkOrigins, no artigo O que, se houver, é uma Eva Mitocondrial?

Hammer escreveu um artigo na Nature, intitulado Uma ancestralidade comum recente para cromossomos Y humanos (Nature 1995 Nov 23;378(6555):376-8), no qual ele propõe uma data para esse indivíduo como cerca de 188.000 anos atrás. Esta é uma estimativa muito grosseira. Ele cita um intervalo de confiança de 95% de 51.000 a 411.000 anos.

No mesmo número, Whitfield, Sulston e Goodfellow, em um estudo independente intitulado Variação de sequência do cromossomo Y humano (Nature 1995 Nov 23;378(6555):379-80), propuseram um tempo de 31.000 a 49.000 anos; o que é significativamente mais recente. (Embora ainda esteja longe das linhas do tempo associadas a Noé.)

Um estudo muito mais abrangente foi concluído recentemente e publicado no ano passado como Origem Africana de Humanos Modernos na Ásia Oriental: Uma História de 12.000 Cromossomos Y (Science, 11 de maio de 2001, Vol 292, pp1151-1152). Isso foi baseado em uma colaboração de muitos cientistas na Ásia, no Reino Unido e nos EUA, e sugere uma data para o ancestral patrilinear comum mais recente de 35.000 a 89.000 anos (limites de confiança de 95%).

No entanto, para os cientistas, a data real é muito um assunto secundário. O verdadeiro interesse é testar dois modelos concorrentes para a evolução humana recente: o modelo Saída da África e o modelo multirregional. Geralmente, os resultados dos estudos do cromossomo Y têm sido tomados como um poderoso apoio ao modelo Saída da África. Esses resultados certamente não apresentam nenhum problema para a ancestralidade comum com símios; isso é uma falha grosseira de compreensão.

Recomendo este conjunto abrangente de links sobre estudos do cromossomo Y (fora do site) para aqueles que desejam explorar este assunto com mais profundidade. [O link substitui um link defunto de john.hynes.net.]

E para um relatório de fundo rápido na imprensa popular, veja Impulso para a teoria 'Saída da África', gentileza da BBC.

Nosso objetivo é fornecer o melhor guia possível para aqueles que desejam explorar a controvérsia, e nós investigamos tantos argumentos quanto pudermos encontrar. Certamente exploramos o lado criacionista, com o máximo de detalhes possível, e mostramos que ele está repleto de erros. Continuamos a buscar e explorar novos aspectos do debate conforme eles surgem.

Se você deseja explorar por conta própria, utilize os links na página de links.

A história de que "Darwin se retratou em sua leito de morte" é muito popular nos círculos antievolutivos. Isso não a torna verdadeira. Nem a mera repetição torna o mito menos falso.

Veja nossa página sobre este assunto, A História da Sra. Hope: Uma Mentira Amplamente Disseminada. Além disso, até mesmo fontes antievolutivas criticaram a disseminação deste mito. "Answers in Genesis" tem uma página, Darwin se retratou?, que conclui que Darwin não se retratou.

Parece que o que o leitor descobriu é que nós identificamos muitos erros na argumentação antievolutiva, em vez de nós cometermos muitos erros nós mesmos. Sim, este arquivo identifica "muitos erros" nos argumentos antievolutivos; o leitor está perfeitamente correto nessa visão.

Wesley

Seria errado inferir dessa lista que todos os criacionistas possuem credenciais suspeitas. Na verdade, um bom número de criacionistas proeminentes possuem doutorados legítimos -- até notáveis -- em campos científicos. Por exemplo, Duane Gish obteve um doutorado em bioquímica de Berkeley, Steve Austin obteve um doutorado em geologia de Pennsylvania State University, e Kurt Wise obteve seu doutorado em paleontologia de Harvard enquanto estudava sob Stephen Jay Gould. Então, apenas porque alguns criacionistas bem conhecidos falharam em obter seus graus de pós-graduação da forma tradicional, isso não significa que todos ou mesmo a maioria deles o fizeram.

O que Korthof diz em seu site é algo que, eu acho, é diferente do que você acha que ele está dizendo. Ele diz:

É claro que a macroevolução não pode ser observada diretamente. Essas citações devem ser suficientes para mostrar que a macroevolução não pode ser um fato no sentido em que um eclipse solar é um fato observável. No entanto, a microevolução é um fato observável.

. . . .

As citações acima mostram também que não podemos ter conhecimento completo do caminho histórico da evolução. Pela mesma razão, não podemos ter conhecimento completo dos mecanismos que causaram a evolução no passado. Por favor note que eu não digo que a micro e a macroevolução são inacessíveis à pesquisa científica. Eu não digo que os cientistas não podem coletar evidências indiretas de macroevolução. No entanto, eu digo que inevitavelmente há incerteza sobre o caminho (macro-)evolução seguido, devido à natureza essencialmente histórica da evolução própria.

Ele não está dizendo que a evolução não aconteceu. O que ele está dizendo é que provavelmente nunca saberemos tudo sobre seu curso no planeta Terra, dado que informações sobre seus giros e curvas foram perdidas através do passar do tempo.

Veja o artigo Evolution is a Fact and a Theory para uma discussão mais completa.

Havia oito mensagens como a acima inseridas em um período de seis minutos sob tantos nomes diferentes.

O leitor pode não gostar do nosso site e pode pensar que somos todos idiotas, mas isso não significa que não iremos perceber abusos do sistema de feedback.

Sugiro que nosso leitor tente expressar esses sentimentos no grupo de notícias talk.origins.

Wesley

No entanto, outros mitos geralmente não são estabelecidos como alternativas à ciência, e por isso não há uma controvérsia particular ali análoga àquela associada às histórias bíblicas. As histórias do dilúvio têm mais relevância, pois se a conta do dilúvio bíblico for histórica, devemos esperar que uma versão seja preservada em todas as culturas. O exame de mitos diversos é uma ajuda para os leitores interessados em explorar esta hipótese.

Gostaria também de comentar sobre a questão do viés e agenda. Claro, todos devemos manter a mente aberta, mas isso não é o mesmo que uma mente vazia. A ciência chegou a algumas conclusões definitivas sobre o mundo. Não é o caso de todas as ideias serem iguais, cientificamente. Algumas são simplesmente erradas, e uma grande parte do método científico é sobre testar ideias para ver quais se sustentam diante das evidências. Aqueles que não se sustentam são descartados.

Nós temos uma agenda e um viés, sim! Este site é um recurso educacional para aqueles que desejam explorar a controvérsia criacionismo/evolução, que se centra nas histórias registradas na Bíblia.

A exploração não é um passeio desorientado por aqueles que não têm ideia de como sair do pântano. É um exame específico, na medida do detalhe que podemos gerenciar, do terreno sob a perspectiva que consideramos que dá a verdadeira compreensão da realidade; e consideramos que ser essa a perspectiva da ciência mainstream, inequivocamente e sem desculpas. Isso não é meramente um viés preconcebido. É uma conclusão baseada em um exame justo de todos os lados. Note que justiça não é o mesmo que nunca chegar a uma conclusão.

Claro, temos muita informação. Muito. Este é um site grande, e ainda estamos adicionando a ele. O site oferece um guia para a controvérsia evolução/criacionismo a partir da perspectiva da ciência mainstream, que consideramos ser, de longe, o guia mais confiável para aqueles que desejam explorar o assunto. Mostramos exatamente o que há de errado com muitos argumentos criacionistas.

Quais? Quantos conseguirmos! O que acontece, na maior parte, é que indivíduos selecionam aqueles assuntos que correspondem à sua área de especialização e para os quais veem uma necessidade, e então dedicam algum tempo e esforço para escrever um FAQ para abordá-los. Os resultados são revisados no newgroup talk.origins, depois revisados para levar em conta críticas construtivas, e se forem de qualidade adequada, são colocados no arquivo. Há pelo menos um novo FAQ em preparação neste momento.

O site também tem um Pedido de FAQs, listando áreas para as quais gostaríamos de mais FAQs, e com um ponteiro para as diretrizes de submissão.

Como você infere covardia ou hipocrisia está além de mim; mas vou fazer uma palpite ousado de que você não rotula sites criacionistas da mesma forma. Se for assim, então você está sendo hipócrita.

Cinco posts muito semelhantes em apenas cinco minutos, embora com nomes diferentes inseridos. Parece que o mesmo leitor insatisfeito de antes tirou um pouco de tempo para deixar alguns comentários a mais no sistema de feedback.

Há, de fato, alguma melhoria aparente. O leitor aparentemente descobriu a localização e a importância da tecla CAPS LOCK.

Acho que será bastante fácil saber se o leitor realmente passa para outras partes da Internet se tais cascatas de respostas aparecerem novamente no nosso sistema de feedback.

Wesley

A confiabilidade da datação de núcleos de gelo é atestada pelo acordo de vários métodos diferentes de determinar idades a partir dos núcleos de gelo, incluindo verificações com erupções vulcânicas em datas conhecidas. Veja o FAQ Datação de Núcleos de Gelo para mais detalhes. (A propósito, ele apresenta dados de um núcleo de gelo cobrindo 160.000 anos.)

Eu sugiro que você não se preocupe muito com pessoas que estão objetando à teoria de Darwin por enquanto, e foque em algumas informações de fundo.

No Arquivo TalkOrigins, temos um Introdução à Biologia Evolutiva. Outro excelente recurso fora do site é Evolução, Ciência e Sociedade, descrevendo o campo da biologia evolutiva, seus desafios e oportunidades. Você pode ler seu Resumo Executivo, ou o documento mais longo Documento Executivo. Eu dei links para arquivos pdf, e também há versões html disponíveis na página inicial.

Todas essas introduções tratam da evolução como uma ciência moderna, que progrediu consideravelmente desde as bases estabelecidas por Charles Darwin.

Quanto a isso "absolutamente não é o que a Bíblia diz", por favor verifique e veja se este trecho está na sua cópia:

Mateus 7:21-23 "Nem todo aquele que me diz: 'Senhor, Senhor', entrará no reino dos céus, mas apenas aquele que faz a vontade do meu Pai que está nos céus. Muitos dirão naquele dia: 'Senhor, Senhor, não profetizamos nós em teu nome? Não expulsamos demônios em teu nome? Não fizemos obras poderosas em teu nome?' Então eu lhes declararei solenemente: 'Nunca vos conheci. Apartai-vos de mim, vós que praticais a iniquidade.' "

Mas parece que, seja eu certo ou você certo, meu correspondente original ainda está errado.

Wesley

Boa. O "desafio" de Walt Brown é notícia velha, o que provavelmente explica por que ninguém se preocupou com suas mensagens anteriores. Se você tivesse usado a ferramenta de busca aqui, você teria visto informações relevantes no Feedback de Maio de 1997, no Feedback de Janeiro de 2001, no Feedback de Setembro de 1998 e no Feedback de Novembro de 1996. O link para o site do Dr. Brown e o desafio de debate foram expostos aqui no passado.

Outras informações sobre Walt Brown estão neste arquivo também, Carta do Joelho de Lucy de Walter Brown e Quão Bons São Esses Argumentos da Terra Jovem?. A última referência é a um debate escrito real que Brown teve com Jim Lippard, publicado no Criação/Evolução em 1990. Brown discute isso?

Este arquivo tem tido um link para o site do Dr. Brown pelo menos desde 1996. O Dr. Brown faz um link de volta para nós, ou para algum site de ciência mainstream?

Wesley

Este site não foi produzido para "negar Deus e a Bíblia". Veja a FAQ Deus e a Evolução.

Eu preferiria acreditar que os eventos de 11 de setembro de 2001 não foram reais. Eu preferiria acreditar que ninguém poderia tolerar o genocídio. Eu preferiria acreditar que a Inquisição não tivesse acontecido.

Que pena. Isso não parece mudar as evidências, não é?

Wesley

Por outro lado, crânios de 10.000 anos atrás parecem não ser exatamente idênticos aos crânios modernos. De acordo com o FAQ, Espécies de Hominídeos, há tendências para molares menores e menor robustez, que podem ser observadas até tão recentemente quanto há 10.000 anos. Olhe até o final do FAQ, para a seção sobre Homo sapiens sapiens (moderno).

O conteúdo da biologia evolutiva é sensível ao estado das evidências. Uma breve análise do livro de Peter Bowler "Evolução: A História de uma Ideia" confirmará que muitas teorias foram propostas dentro da biologia evolutiva que foram derrubadas pelas evidências.

O conteúdo das doutrinas criacionistas teológicas, no entanto, não é sensível ao estado das evidências. Não há necessidade de suporte evidencial para qualquer doutrina particular de criação, e de fato uma doutrina de criação pode ter muita evidência contrária, como vemos no caso do criacionismo da Terra jovem.

Aprender mais sobre biologia faz parte da ciência. Fazemos isso não apenas por esporte ou recreação. Fazemos isso para fazer a diferença em nossas próprias vidas. Ao entender como os sistemas biológicos mudam ao longo do tempo, somos capazes de tomar melhores decisões na medicina e na agricultura, entre outras coisas.

Estou totalmente a favor de deixar as pessoas acreditarem no que querem acreditar, condicionada ao ensino da ciência nas salas de aula de ciências, e deixando a não-ciência fora dessas salas de aula. Se alguém quiser acreditar em conjecturas contrafáticas, pessoalmente não tenho grande problema com isso, desde que não insistam que sua marca particular de ignorância seja ensinada como se fosse ciência em uma sala de aula de ciências.

Wesley

Um grupo criacionista muito ativo, Answers in Genesis, tem um grande número de arquivos sobre tais questões. Em particular, eles têm uma FAQ intitulada Doenças no Arca (fora do site - obviamente), que trata dessa questão.

Eles aceitam a evolução em escalas suficientemente pequenas e permitem isso como um fator. Com respeito ao HIV, eles também especulam sobre o transporte da doença em macacos e em uma pequena população naturalmente resistente de humanos.

Não chamaria Answers in Genesis de aberto de forma alguma; nem tentarei responder à FAQ acima. Pense nisso como um exercício de casa para nossos leitores.

Um exemplo espetacular é o Monte Everest. O topo do Monte Everest é composto principalmente de calcário, com muitos fósseis de águas profundas. O Everest é uma montanha relativamente jovem e ainda está crescendo. Ele é formado a partir de um antigo leito marinho, que está sendo elevado à medida que o subcontinente da Índia colide com o resto da Ásia.

Fósseis marinhos em montanhas também é um exemplo interessante por razões históricas, porque é uma das primeiras linhas de evidência reconhecidas como uma refutação do dilúvio global. Leonardo da Vinci foi um observador entusiasta de fósseis, que primeiro reconheceu a impossibilidade de fósseis marinhos em montanhas serem detritos de um dilúvio. Cito aqui um parágrafo de um artigo sobre Leonardo no Museu de Paleontologia da Universidade da Califórnia, Berkeley.

Na época de Leonardo, havia várias hipóteses sobre como conchas e outros seres vivos eram encontrados em rochas no topo de montanhas. Alguns acreditavam que as conchas haviam sido levadas até lá pelo Dilúvio Bíblico; outros pensavam que essas conchas haviam crescido nas rochas. Leonardo não tinha paciência para nenhuma das duas hipóteses e refutou ambas usando suas observações cuidadosas. Quanto à segunda hipótese, ele escreveu que "tal opinião não pode existir em uma mente de muito bom senso; porque aqui estão os anos de seu crescimento, numerados em suas conchas, e há grandes e pequenas que podem ser vistas que não poderiam ter crescido sem alimento, e não poderiam ter se alimentado sem movimento -- e aqui elas não poderiam se mover." Havia todos os sinais de que essas conchas uma vez foram organismos vivos. E quanto ao Grande Dilúvio mencionado na Bíblia? Leonardo duvidava da existência de um único dilúvio mundial, notando que não haveria lugar para a água ir quando ela recuasse. Ele também notou que "se as conchas tivessem sido carregadas pelo dilúvio lamacento, elas teriam sido misturadas e separadas umas das outras entre a lama, e não em degraus e camadas regulares -- como as vemos agora em nosso tempo." Ele notou que a chuva caindo nas montanhas corria para baixo, não para cima, e sugeriu que qualquer Grande Dilúvio teria levado fósseis para longe da terra, não em direção a ela. Ele descreveu fósseis sésseis como ostras e corais, e considerou impossível que um único dilúvio pudesse ter levado eles 300 milhas para o interior, ou que eles pudessem rastejar 300 milhas nos quarenta dias e noites do dilúvio bíblico.

Temos uma divisão entre nossos respondedores aqui sobre esse ponto. Alguns de nós, incluindo mim mesmo, concordamos com você de que "criacionista" é um termo amplo que pode incluir pessoas que aceitam as descobertas da ciência biológica. Outros parecem sentir que "criacionista" é equivalente a "anti-evolucionista". Não tenho certeza de que o acordo sobre isso virá em breve.

Você pode notar que dentro do arquivo "jargão" aqui, dei ao sentido amplo de "criacionista" a prioridade.

Mas não tenho certeza de que eu possa concordar de que "criacionista" não deve ser usado para descrever os anti-evolucionistas da Terra jovem, da Terra antiga e do design inteligente. Essas pessoas quase sem exceção chegam à sua postura anti-evolucionária por meio de seus compromissos religiosos, e o compromisso relevante ali é com uma doutrina particular da criação que eles sentem ser incompatível com as descobertas da biologia evolutiva.

Wesley

Como se pode ver nas fotos, a Terra não tem "fim" e portanto sua pergunta é irrelevante!

Posso antecipar suas próximas perguntas: 1) Como os satélites podem "orbitar" uma Terra plana e, para isso, como uma Terra plana pode "orbitar" o sol? A resposta é simples, tudo no espaço é transportado nas costas de tartarugas.

2) E sobre o que essas tartarugas estão de pé? A resposta para isso é igualmente simples: São tartarugas até o fim!

veja: Os Livros do Mundo Disco: É uma série, não um serial. Mesmo assim... e Tartarugas Até o Fim

E... site em construção: Tartarugas Até o Fim

- Sno'nuff (interpretado por Julius J. Carry III, em Berry Gordy's, "The Last Dragon". 1985 TriStar Pictures)

O menor ninja - sho'nuff!

No entanto, muitos pós-modernistas e estruturalistas pensam que o autor não importa de qualquer maneira.

Se você quer um único exemplo de hidrogênio se transformando em um ser humano, ofereço-me como um exemplo. Sou o resultado do hidrogênio sendo transformado em uma supernova em muitos elementos, alguns dos quais acabaram em um pequeno planeta e que, de acordo com as leis da química (ainda não inteiramente compreendidas), se transformaram em uma sequência de organismos vivos que interagiram com muitos outros organismos e o ambiente para produzir-me.

Espero que você esteja agora convencido de que a evolução não é falsa :-)

Citando do FAQ:

9) Onde estão os cantos da Terra?

A opinião ainda está dividida sobre esta questão. A sabedoria convencional coloca os cinco cantos nas seguintes localizações:

• Canto 1: a extensão mais setentrional do Lago Mikhayl em Tunguska, Sibéria
• Canto 2: Groenlândia ou Islândia (Ultima Thule); embora alguns pesquisadores o coloquem em Brimstone Head, na Ilha Fogo, Newfoundland, Canadá.
• Canto 3: Ilha de Páscoa.
• Canto 4: Incerto; possivelmente Hokkaido (Japão), Lhasa (Nepal) ou um local desolado na Mongólia Exterior.
• Canto 5: Algum lugar perto do sul da Tasmânia ou Nova Zelândia, embora alguns pesquisadores tenham sugerido algum lugar nas proximidades da ilha do Pacífico Sul de Ponapé.

:-)

Essa afirmação está exatamente ao contrário. A formação de gelo (e flocos de neve) a partir de água ou vapor resulta em uma diminuição da entropia das moléculas de H2O. Quando congeladas em gelo, as moléculas de água ficam presas em uma rede cristalina, um estado que é muito menos aleatório e tem menos graus de liberdade do que moléculas em estados gasoso ou líquido. O congelamento de água líquida em gelo resulta em uma diminuição líquida na entropia padrão de aproximadamente 22 J/K/mol (a zero graus Celsius).

Sobre as definições de sistemas abertos e fechados: Seu parceiro de discussão está novamente incorreto e deve consultar o capítulo de termodinâmica de qualquer bom livro de química (ou talvez seu professor de química).

Um sistema aberto é aquele no qual matéria ou energia podem entrar ou sair.

Um sistema fechado é aquele no qual nem matéria nem energia cruzam as fronteiras do sistema. Não tem interação com nada fora dele. Um sistema isolado não é diferente de um sistema fechado.

A Terra definitivamente não é um sistema fechado. O NSF, SSEC e CIMMSS nunca disseram que a Terra é um sistema fechado em relação aos fluxos de energia ou matéria. É possível que seu amigo esteja confundindo "fechado" com "estado estacionário". A Terra pode estar próxima de um estado estacionário em relação à entrada e saída de energia, mas isso é uma questão completamente diferente de saber se ela é um sistema fechado.

Sobre plantas afogando em seus próprios resíduos após 2,5 bilhões de anos: Terrários selados fornecem uma boa contra-demonstração. As plantas nunca existiram sozinhas na Terra. Também estão presentes bactérias e fungos que destroem os resíduos e convertem a biomassa em uma forma que as plantas podem reutilizar.

Sobre haver energia insuficiente restante para impulsionar a evolução: Uma fantasia interessante. Se você tem energia suficiente para jogar Nintendo e ocasionalmente levar o lixo para fora, você tem mais do que energia suficiente para evoluir. As mutações figuram muito pouco na economia energética geral da célula.

As três opções para a origem do universo são (1) não teve início; (2) surgiu espontaneamente; ou (3) algo desconhecido (não necessariamente inteligente e não necessariamente além de nossa capacidade de compreender) é responsável por ele. Mas a opção #3 levanta a questão de onde esse "algo" veio. Neste momento, a melhor resposta é que ninguém sabe como nosso universo se originou, embora as evidências indiquem que ele teve um início.

Temo que não saiba quais recursos recomendar para a melhor introdução ao modelo inflacionário do Big Bang. Sugiro que você navegue na seção de astronomia ou física de uma livraria ou biblioteca local. (Uma livraria universitária provavelmente seria sua melhor aposta.)

Para "mutações bem-sucedidas", por favor, veja As Mutações São Nocivas? Preste atenção especial aos apêndices.

Você deve ler todo o FAQ, não apenas uma pequena citação.

E quando você lê uma citação, você também lê a coisa toda.

A citação completa, conforme apresentada no FAQ, é a seguinte. Destaquei em negrito a frase imediatamente anterior ao fragmento que você citou.

"No sentido mais amplo, evolução é apenas mudança, e por isso é onipresente; galáxias, línguas e sistemas políticos também evoluem. A evolução biológica ... é mudança nas propriedades de populações de organismos que transcendem a vida de um único indivíduo. A ontogenia de um indivíduo não é considerada evolução; organismos individuais não evoluem. As mudanças nas populações que são consideradas evolutivas são aquelas que são herdáveis via material genético de uma geração para a próxima. A evolução biológica pode ser sutil ou substancial; ela abrange tudo, desde pequenas alterações na proporção de diferentes alelos dentro de uma população (como aqueles que determinam os grupos sanguíneos) até as alterações sucessivas que levaram do primeiro protoorganismo a caracóis, abelhas, girafas e dente-de-leão."

- Douglas J. Futuyma em Evolutionary Biology, Sinauer Associates 1986

Alguém certamente está embaçando a água, e não é o FAQ.

Temos um novo FAQ em preparação, que deve estar online em breve, sobre o assunto Citações e Citações Incorretas.

A evolução biológica, por exemplo, trata de como os organismos vivos surgem de outros organismos vivos diferentes.

As hipóteses científicas sobre as origens da vida, embora não tecnicamente façam parte da biologia evolutiva, estão preocupadas com as origens e o desenvolvimento de replicadores químicos a partir da química pré-biótica.

Os modelos para a origem da Terra estão preocupados com como uma nuvem de gás interestelar se coalesceria em uma estrela, e a formação de planetas a partir de um disco de poeira e gás.

Os modelos científicos sobre as origens do próprio universo tratam do desenvolvimento do espaço, do tempo e da matéria a partir de condições de calor e densidade extraordinários.

Não sabemos muito sobre o universo antes disso.

Assim como você e eu, o universo, ou o mundo, tem uma história. Ele se desenvolveu e mudou ao longo do tempo. A evolução é um estudo especificamente da história da vida, e dos processos pelos quais a vida muda ao longo do tempo. Não é sobre coisas surgindo do nada; pelo contrário, na verdade.

Recomendo a você nossa FAQ O que é Evolução.

Também, recomendo fortemente que você veja a FAQ Bem-vindo ao talk.origins. Isso é realmente sobre como obter o envolvimento mais construtivo no grupo Usenet, mas os mesmos princípios se aplicam ao diálogo construtivo na web também. Também muito útil é a seguinte página sobre netiqueta apropriada.

Ok, não quero discutir sobre "graça". Retirarei a declaração anterior e afirmarei esta em vez disso: Não se precisa atribuir culpa para aceitar a posição de que todos pecaram e requerem salvação. Espero que, desta vez, tenha evitado as minas terrestres do jargão teológico.

Os anti-evolucionistas frequentemente fazem coisas além de desordenar. Eles distorcem a argumentação anterior, utilizam táticas de isca e troca, e fazem citações que são irrelevantes para o ponto.

Nunca argumentei, como Ken implica acima, que a necessidade do sacrifício de Cristo foi "um pensamento posterior". Qualquer um pode confirmar que não há tal argumento da minha parte presente no feedback de janeiro. Tentei responder à declaração original de Ken, que é diferente do que ele implica que eu discordava:

Uma base clara da fé cristã é que o primeiro homem, Adão, foi criado perfeito, pecou e levou todos os homens após ele para uma condição de separação do nosso Criador.

Portanto, o argumento original de Ken era sobre a literalidade de Adão, e o argumento a que ele se refere neste feedback é a questão muito mais ampla da necessidade da salvação. Isso parece-me ser um caso claro de isca e troca. Estou respondendo agora, como então, ao ponto de se um Adão literal precisa ser considerado necessário para a crença cristã.

Notarei que o "suporte escritural" que Ken cita frequentemente parece desviar-se do tópico de um Adão literal.

Isaías 53 não é sobre um Adão literal. Na verdade, Isaías 53:6 parece ser contrário ao argumento original de Ken, pois diz que todos se desviaram.

Hebreus 10 não é sobre um Adão literal.

Apocalipse 7:9-14 não é sobre um Adão literal.

1 João 2:2 não é sobre um Adão literal.

É uma interpretação da escritura que tornaria um Adão literal uma necessidade para a crença cristã. Nem todos concordam com essa interpretação, nem mesmo com atribuir-lhe o estatuto de uma doutrina menor. É historicamente bastante recente. A referência mais antiga que a Igreja Católica cita é de cerca de 100 d.C. Não foi amplamente adotada até após a exposição de São Agostinho dela alguns três séculos depois. Que certas outras escrituras que Ken cita tenham sido interpretadas como base para o conceito de 'pecado original' (seja um aplique o nome ou apenas assimila o conceito) é estipulado, mas não é estipulado que a interpretação necessariamente siga.

Se Ken deseja responder, sugiro levá-lo ao grupo de notícias talk.origins. Esta área de feedback não é destinada a trocas prolongadas de ida e volta.

Wesley

Qualquer influência que cientistas islâmicos tiveram sobre Darwin foi muito indireta. É possível que pensadores islâmicos tenham desenvolvido uma forma de teoria evolutiva, embora eu duvide muito que ela se assemelhasse muito à evolução darwiniana, sendo mais parecida com as noções da Grande Cadeia do Ser que tanto as tradições ocidentais quanto as do Mundo Árabe herdaram dos neoplatônicos. No entanto, não há registro, do qual eu tenha conhecimento, de que essas ideias chegaram a Darwin ou a alguém que o influenciou.

Mera semelhança de uma ideia com uma ideia posterior não é razão suficiente para pensar que há uma conexão causal - tais influências têm que ser demonstradas. A história das ideias não é a história de entidades desincorporadas. Al-Jahiz e ibn-Miskawaih teriam que ser mostrados como tendo sido lidos por Darwin. Sabemos bastante sobre o que ele leu, e nenhuma tal referência chegou ao meu conhecimento.

A forma arredondada da terra foi trabalhada na cultura grega. Houve casos de estudiosos gregos que foram expulsos da cidade por dizerem coisas consideradas ridículas pela população geral, mas isso foi muito antes do Cristianismo, e não tem nada a ver com a bíblia.

Na época e cultura em que o Novo Testamento foi escrito, a forma esférica da terra era bem conhecida e aceita pelos estudiosos, e não era uma questão para a igreja mais antiga.

Nos primeiros séculos da igreja organizada, a forma da terra tornou-se uma questão menor, sobre a qual a opinião estava dividida. Não houve perseguição real, no entanto, e na maior parte a forma redonda da terra foi aceita, com os defensores da terra plana ficando cada vez mais isolados e idiossincráticos. Foi uma questão sem importância após cerca de 540 d.C.

O mito moderno popular das crenças na terra plana na época de Colombo é apenas isso: um mito. Devemos ter uma FAQ sobre este assunto, pois ele surge bastante. Enquanto isso, um lugar para olhar sobre o assunto é O Mito da Terra Plana. Note que nesta página mito refere-se ao mito de que as crenças na terra plana eram de alguma forma comuns na Idade Média.

Redi, em 1668, demonstrou que os insetos se desenvolvem a partir de ovos fertilizados, não espontaneamente, como sustentava a biologia popular da época. Spallanzani mostrou que as larvas não se formariam em carne em decomposição a menos que as moscas fossem permitidas a depositar ovos nela.

Isso está longe do que a teoria da abiogênese (vida a partir de não-vida) exige. Na visão muito ultrapassada de Lamarck, cada espécie é a evolução (no sentido de desenvolvimento) de um germe gerado espontaneamente através de uma sequência predeterminada. Portanto, a geração espontânea era suposta a ocorrer constantemente.

Darwin supôs, em correspondência, que houve apenas um evento abiogênico, e que eventos subsequentes possíveis seriam rapidamente superados por organismos já vivos. Mas em suas publicações, ele admitiu que pode ter havido algumas formas orgânicas originais.

Mas quase no momento em que ele supôs isso, Pasteur estava mostrando que a geração espontânea, mesmo de micróbios, não ocorria, com o famoso experimento do frasco de pescoço longo. Isso foi mais um problema para Darwin, e ele nunca seguiu suas especulações iniciais.

Mas o que foi que Pasteur mostrou? No máximo, ele mostrou que naquele caldo estéril sob aquelas condições, a vida não se originaria espontaneamente. Mas sob teorias modernas, ninguém supõe que foi assim que a vida começou. Teorias modernas envolvem uma gama vastamente diferente de substâncias químicas e condições em relação ao caldo de Pasteur. De fato, Pasteur estava fazendo um ponto médico - que bactérias são transmitidas nas condições adequadas em vez de se formar no local, espontaneamente. Isso significava que a infecção pod ria ser controlada através do uso de manuseio estéril e antissépticos, salvando a vida de milhões.

O que ele não mostrou foi que a vida não pode se formar em uma fenda vulcânica ou em um "pântano quente" de sais e outras moléculas pré-orgânicas.

Da mesma forma, o princípio de Virchow - o grande fundador da patologia - mostrou que cada célula moderna (por exemplo, no desenvolvimento humano de tecidos a partir do que agora chamamos de "células tronco") se desenvolve a partir da multiplicação de células pré-existentes. Em 1855, isso era uma novidade - os tecidos eram anteriormente pensados como gerando sob as condições certas espontaneamente. Seu princípio era "...nenhum desenvolvimento de qualquer tipo começa de novo, e, consequentemente [deve-se] rejeitar a teoria da [geração] espontânea tanto quanto fazemos na história do desenvolvimento de partes individuais quanto fazemos no de organismos inteiros" (citado em Mayr's The Growth of Biological Thought, p65).

Portanto, temos o princípio de que insetos crescem de ovos, que larvas se formam de ovos, que infecções ocorrem de bactérias que são transmitidas a um meio de alimento e que quando os organismos se desenvolvem, suas células se formam de células existentes. Nenhum disso se relaciona com a questão da abiogênese! Esta é a clássica pegadinha criacionista de citar coisas seletivamente com base em alguma vaga semelhança com uma conclusão previamente determinada.

Visões modernas de abiogênese, um termo que foi cunhado por aquele arquetípico evolucionista T.H. Huxley, envolvem a geração de estruturas muito simples, muito menos complexas que uma célula moderna. Estas seriam capazes de fazer muito mais do que converter substâncias químicas e energia em cópias de si mesmas. Mas uma vez que esse passo foi alcançado, a diversificação ecológica resultaria em breve na evolução como a conhecemos.