Comentários para Março de 2002

Vou dizer isso, no entanto. Acho que falo por toda a equipe do talkorigins, cristãos, ateus, agnósticos, qualquer coisa, quando digo que não apreciamos ou damos boas-vindas aos "obrigados" que deliberadamente tentam difamar e distorcer alguns dos nossos contribuidores mais ativos e valorizados.

As alegações dos criacionistas são em sua maioria falsas. A teoria da recapitulação de Haeckel foi rejeitada há muito tempo, então nem é um problema; ninguém a ensina mais, embora os criacionistas gostem de fingir que o fazem. Desenhos baseados em Haeckel são às vezes encontrados em alguns livros didáticos (mas menos frequentemente do que foi alegado), mas geralmente são usados para ilustrar um ponto histórico.

O conceito biológico que é válido é a observação de que os embriões passam por um período filotípico conservado, no qual, por exemplo, todos os vertebrados expressam um conjunto de moléculas altamente conservadas (os genes Hox) e também expressam certos caracteres morfológicos característicos, como somitos, notocorda, estruturas faríngeas e uma cauda.

Você provavelmente não está lendo a literatura criacionista com muito cuidado. A fonte mais provável para essa alegação recentemente seria Ícones da Evolução, de Wells. Uma das ironias mais engraçadas nesse livro é que, ao censurar livros didáticos por publicarem desenhos derivados de Haeckel, ele também critica Campbell, autor do livro didático Biologia, por publicar fotografias reais de embriões exibindo as características filotípicas.

Para uma boa discussão online sobre essas questões, Zigoto tem um bom artigo sobre Haeckel e o Arquétipo Vertebrado, que também discute o trabalho recente de Michael Richardson sobre o assunto.

Temos um FAQ sobre Várias Interpretações de Gênesis, e sua visão é semelhante à primeira listada. No entanto, como o FAQ aponta, isso ainda tem alguns problemas sérios. Vou expandir sobre alguns dos problemas aqui, além do que o FAQ tem a dizer.

O significado da palavra "dia" (em hebraico, "yom") não é uma questão de tradução, mas de um (presumido) dispositivo literário ou símbolo. A palavra "yom" significa inequivocamente "dia", e não pode razoavelmente ser traduzida como qualquer outra coisa. No entanto, um "dia" (em quase qualquer idioma) pode ser usado figurativamente para um período mais longo; por exemplo, se um escritor inglês fala de "o dia de Shakespeare". Sua interpretação de Gênesis é que a Bíblia usa apenas esse tipo de significado figurado, e esta é a primeira das interpretações de Gênesis listadas no FAQ.

Por outro lado, existem razões (uma das quais você menciona) para duvidar de que "yom" seja usado aqui como um símbolo para algum período mais longo. Sem debater o ponto, notei que alguns cristãos propõem um modelo de "lacuna", no qual há um "primeiro dia" de criação, e um "segundo dia", e assim por diante, com longos períodos entre eles. Esta é a segunda das interpretações listadas em nosso FAQ.

Ambas essas abordagens têm um problema muito mais sério com a ordem dos eventos. Em Gênesis 1, as plantas são criadas no dia 3, e então o Sol e a Lua são criados no dia 4, e então pássaros, peixes e monstros marinhos no dia 5, e então animais terrestres no dia 6. Esta ordem de eventos é inconsistente com a evolução; e isso só piora quando você olha para os detalhes. Por exemplo, o gramíneo é explicitamente listado como uma das plantas, mas o gramíneo só evoluiu desde que os dinossauros morreram.

Também, quando você diz "Deus causou mutações", isso é uma verdadeira mina teológica. A maioria das mutações ou não tem efeito, ou então são prejudiciais ao organismo. As mutações têm um comportamento estocástico mensurável e definido. Ou seja, elas são aleatórias.

Quando você usa a palavra "causa", parece colocar "Deus" no mesmo tipo de papel que outras "causas", como uma causa entre muitas. A dificuldade com isso pode ser vista considerando o clima. Deus "causa" chuva, sol e vento, e assim por diante? Deus decide que tipo de clima teremos de dia para dia? Talvez; mas a meteorologia ainda usará processos naturais como a causa do clima para fazer previsões, e os biólogos não ganham nenhuma insight científica considerando Deus como uma das causas das mutações.

Você provavelmente está em terreno mais seguro, teologicamente falando, para dizer que Deus tem domínio sobre toda a criação e, portanto, não podemos isolar este evento como devido a Deus e aquele evento como devido a outra coisa. Deus não é tanto uma "causa" como outras causas, mas um tipo de fundamento, ou uma causa no sentido de uma "razão de ser". No uso de Aristóteles, Deus é uma causa final em vez de uma causa eficaz.

Alguns historiadores (por exemplo, Jaki) especularam que o cristianismo tem um papel a desempenhar no surgimento da ciência, precisamente porque a Bíblia permite um modelo diferente dos deuses da natureza antigos, que causam eventos naturais de dia para dia. Leia sobre essa noção no link fornecido. O arquivo TalkOrigins não endossa oficialmente esta hipótese, mas eu como indivíduo considero que você pode achar interessante.

Existem quatro outros modelos para interpretar Gênesis em nosso FAQ, todos os quais foram usados por cristãos, e nenhum dos quais requer qualquer correspondência entre as histórias da criação e a ciência.

Meus desculpas por uma longa crítica do seu feedback muito apreciado! Acho importante reconhecer que muitos cristãos não encontram conflito entre a evolução e sua fé cristã, e seu testemunho disso é apreciado.

Agora, para responder à pergunta original, que é independente de se a evolução ocorreu: Se não há Deus, ainda faz sentido dar orientação moral às crianças? Eu acho que sim. Os humanos são uma espécie social e em todas essas espécies onde o bem-estar de cada membro do grupo depende de como ele se relaciona com os outros, surgirão códigos de comportamento. Algumas regras reduzem conflitos sociais ou os tornam menos perigosos. Outras regras ajudam a reduzir o 'fraude' ou 'jogar o sistema'. Ainda outras aumentam a coesão do grupo ou estendem as 'redes de segurança' de cooperação. Adicione a isso a nossa forte capacidade de empatizar ou nos colocar no lugar do outro, e considerar possibilidades futuras, e eu acho que se pode fazer um caso sobre por que criamos, impomos e perpetuamos os costumes sociais.

Filósofos passaram muito tempo pensando em questões de moral e ética. Eles não fizeram muitos progressos em obter respostas confiáveis, IMHO, mas pelo menos levantaram muitas perguntas interessantes (Fazer boas perguntas é 95% da batalha na descoberta). Você pode querer procurar uma boa coleção de ensaios na sua livraria local se ainda estiver interessado.

Obviamente, nosso leitor intrepido não conseguiu encontrar esta página, que liga para fotos de muitos fósseis de hominídeos diferentes. Ou esta página, que apresenta imagens de fósseis de trilobitas. Também parecem haver uma série de imagens que atualmente não estão vinculadas. Teremos que ver sobre como obter uma página para elas.

O Kenneth Fair apontou problemas na obtenção de fotografias para distribuição sem royalties no feedback de junho de 2000.

Wesley

Quanto à 'conclusão', tente ler o artigo mais recentemente publicado citado no FAQ de Tim Thompson: Ray R.D., Bills B.G., Chao B.F. Lunar and solar torques on the oceanic tides. Journal of Geophysical Research - Solid Earth 104(B8): 17653-17659, 10 de agosto de 1999

Talvez a melhor exposição da Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda seja do parecer do Juiz Black em Everson v. Conselho de Educação do Township de Ewing, 330 U.S. 1, 15-16 (1947):

A cláusula do "estabelecimento de religião" da Primeira Emenda significa pelo menos isto: Nem um estado nem o Governo Federal podem estabelecer uma igreja. Nem podem promulgar leis que ajudem uma religião, ajudem todas as religiões, ou prefiram uma religião sobre outra. Nem podem forçar ou influenciar uma pessoa a ir ou a permanecer longe da igreja contra sua vontade ou forçá-la a professar uma crença ou descrença em qualquer religião. Nenhuma pessoa pode ser punida por entretener ou professar crenças religiosas ou descrenças, por comparecer ou não à igreja. Nenhum imposto em qualquer valor, grande ou pequeno, pode ser cobrado para apoiar qualquer atividade religiosa ou instituição, seja como seja chamada, ou qualquer forma que adotem para ensinar ou praticar a religião. Nem um estado nem o Governo Federal podem, abertamente ou secretamente, participar dos assuntos de qualquer organização ou grupo religioso e vice-versa. Nas palavras de Jefferson, a cláusula contra o estabelecimento de religião por lei teve como intenção erigir "um muro de separação entre Igreja e Estado."

Se você tem uma reclamação sobre isso, levante-a com o Supremo Tribunal dos EUA.

Stephen Jay Gould e Niles Eldredge propuseram a teoria do equilíbrio pontuado para explicar certas tendências no registro fóssil relacionadas às transições entre espécies. É uma parte da teoria evolutiva, não uma contradição dela. Gould na verdade reclamou sobre a constante citação incorreta de seu trabalho:

Desde que propusemos o equilíbrio pontuado para explicar tendências, é irritante ser citado repetidamente por criacionistas—seja por design ou por estupidez, não sei—como admitindo que o registro fóssil não inclui formas transicionais. Formas transicionais geralmente estão ausentes no nível das espécies, mas são abundantes entre grupos maiores.

-Stephen Jay Gould, " A Evolução como Fato e Teoria"

A teoria evolutiva já há muito tempo possui tratamentos matemáticos de várias proposições. O leitor deve verificar obras de Fisher, Wright, Haldane, Crow e Kimura. Entre eles, cobriram muitos cenários envolvendo seleção natural e deriva genética.

A ignorância não é uma posição de força em um argumento.

Wesley

Embora seja verdade que algumas teorias científicas possam ser expressas em equações matemáticas, muitas não podem. Por exemplo, a tabela periódica dos elementos dá aos químicos a capacidade de prever e entender muitas propriedades desses elementos. É um modelo explicativo para químicos, bem aceito pela ciência mainstream. No entanto, essa teoria não é simplesmente expressa em uma equação matemática.

A tectônica de placas é outro exemplo. A teoria da tectônica de placas sustenta que a superfície da Terra é composta apenas por placas rígidas flutuando sobre rocha fundida e que a interação dessas placas causa terremotos, vulcões e outros eventos semelhantes. Controversa quando primeiro proposta, a tectônica de placas é agora amplamente aceita. Mas embora a matemática possa estar envolvida em vários pontos ao longo do caminho, não há uma simples equação matemática que expresse a teoria da tectônica de placas.

"Evolução" é uma etiqueta ampla que abrange inúmeros fatos e numerosas teorias. Algumas dessas teorias são facilmente expressas como equações matemáticas, como Wesley apontou, enquanto outras não são. Mas, independentemente disso, as teorias que compõem o núcleo da evolução são julgadas com base em quão bem as evidências as sustentam. E até agora, as evidências científicas são esmagadoramente a favor delas.

Se todas as mitocôndrias ou todos os cloroplastos forem perdidos da linhagem de uma célula, eles não podem ser regenerados novamente. Isso acontece porque ambos esses organelos contêm seus próprios cromossomos de DNA que são necessários para a reprodução e que estão separados dos outros cromossomos da célula no núcleo. Em tais casos onde organelos são perdidos em uma linha celular, a única maneira de 'repor' esses organelos é através da fusão celular e/ou reprodução com outra linha celular que os carregue. Na reprodução sexual de plantas, pelo menos um dos dois gametas que se fundem deve conter cloroplastos se a futura planta for possuí-los. A herança de plastos pode ser materna ou biparental, dependendo da espécie. Gimnospermas parecem ser majoritariamente biparentais, enquanto muitas [a maioria?] angiospermas exibem herança materna.

Gene: Uma sequência de DNA que codifica um produto. Esse produto pode ser, em última análise, uma proteína ou pode ser uma molécula de RNA que tem uma função em outro lugar.

Alelo: Uma variante particular ou forma alternativa de um gene que pode ocupar um locus cromossômico particular. Alelos podem ser ligeiramente mais longos ou mais curtos uns do que os outros ou ter diferentes variações em suas sequências.

Em células diplóides (células que contêm um par de cada cromossomo) pode-se ter um par de cada gene - Um de cada locus cromossômico. Os loci são chamados de "homozigotos" se os genes são os mesmos em ambas as posições e "heterozigotos" quando eles contêm alelos diferentes.

Aqui está mais ajuda: Dicionário de Termos Genéticos

Sobre a cor do cabelo: Vamos assumir que realmente existe apenas um gene que afeta a cor do cabelo (não é verdade na vida real, a propósito). Se alguém então falar sobre um "gene responsável pela cor do cabelo" - e assumindo que há mais de uma cor de cabelo - então sim, eles estão falando de pelo menos dois alelos. No entanto...

O fenótipo da cor do cabelo pode ou não ser o resultado de dois genes dos mesmos loci de um par cromossômico. Um alelo pode produzir *nada* porque carrega uma mutação que torna uma proteína não funcional, enquanto o outro pode produzir uma proteína funcional que produz um pigmento. Se o único "funcionando" alelo for suficiente para produzir muita pigmentação para uma cor de cabelo, então o fenótipo realmente é o resultado de um único gene. Por outro lado, se o único gene funcional não pode produzir o suficiente da proteína funcional (para que você obtenha uma cor de cabelo "lavada") ou se o segundo alelo produz um produto ligeiramente diferente que afeta a cor do cabelo, então pode-se dizer que o fenótipo é o produto de ambos os genes. Assim, os alelos podem ser pensados como 'dominantes', 'recessivos' ou algo no meio-termo.

Há também casos especiais onde um par de cromossomos pode não carregar os mesmos loci. Um exemplo clássico é o 'X' e 'Y' cromossomos sexuais em mamíferos. O cromossomo Y não tem o mesmo número de genes que o cromossomo X. Em machos, todos aqueles genes 'faltantes' do cromossomo Y devem vir do cromossomo X e, portanto, um único, não correspondente gene do cromossomo X pode ser responsável por um fenótipo em machos. Agora, com fêmeas, uma situação diferente ocorre: silenciamento cromossômico X. Porque ter uma 'dose dupla' de genes de dois cromossomos X pode causar problemas, um dos dois cromossomos X em fêmeas é inativado - desligado - para reduzir a dose de genes. Qual dos dois cromossomos é inativado pode variar de célula para célula em uma fêmea. (Mamíferos fêmeas são 'mosaicos' neste sentido - veja: Pesquisa Google para "mosaico de cromossomo X".) E assim novamente, um fenótipo pode ser o produto de um único gene.

Mais do que você provavelmente estava pedindo, mas espero que ajude...

As conclusões de Wells foram posteriormente criticadas por pesquisadores de mariposas peppered. Para detalhes completos, vejam nossa revisão de seu livro, Ícones da Evolução.

Para ambos, faço esta pergunta: tempo relativo a quê?

Relativo à região local do espaço para objetos viajando a velocidades não relativísticas. Isso inclui você, a Terra, o Sol e o resto do sistema solar, a galáxia Via Láctea e outras localizações alguns bilhões de anos-luz para fora.

Einstein teria um dia de festa com eles.

Einstein sabia a quais referenciais estava se referindo. Ele concordaria que a Terra e o universo tinham bilhões de anos, conforme percebido pela maioria de seus habitantes.

Se se concebe a religião e a ciência de acordo com essas definições, então um conflito entre elas parece impossível. Pois a ciência pode apenas ascertinar o que é, mas não o que deveria ser, e fora de seu domínio, julgamentos de valor de todos os tipos permanecem necessários. A religião, por outro lado, lida apenas com avaliações do pensamento e da ação humana: ela não pode justamente falar de fatos e relações entre fatos. De acordo com esta interpretação, os conflitos bem conhecidos entre religião e ciência no passado devem todos ser atribuídos a uma má compreensão da situação descrita. Por exemplo, um conflito surge quando uma comunidade religiosa insiste na verdade absoluta de todas as declarações registradas na Bíblia.

Basicamente, de acordo com Einstein, a ciência pode e responde às perguntas que nosso interlocutor propõe; mas a religião não. A religião responde perguntas em um domínio diferente; não do que é, mas do que deveria ser.

De fato, todas as trocas sobre este assunto foram cordiais e construtivas. Apreciamos sua abordagem sobre este assunto e bem-vindos a qualquer feedback adicional.

Como pano de fundo para outros leitores: o arquivo contém um artigo de Edward Max, Plagiarized Errors and Molecular Genetics, que discute pseudogenes como evidência para a evolução. A barra lateral contém um link para uma carta aberta de Edward Max para Carl Wieland, e também um reconhecimento de que Carl retirou um artigo do site Answers in Genesis em resposta a essa comunicação.

Infelizmente, nenhum tal reconhecimento apareceu na página mostrando a carta em si, e, portanto, é claro que as pessoas usando o mecanismo de busca para acessar a página não foram informadas sobre a resposta de Carl. O problema agora está resolvido, e o reconhecimento agora também aparece na mesma página que a própria carta.

O que conta como evidência para a evolução é o padrão de semelhanças. As formas de vida se organizam naturalmente em uma hierarquia aninhada. Por exemplo, reconhecemos grupos separados de animais, como artrópodes, cordados e moluscos, com base em várias características diferentes. Cada um dos grupos divide-se em grupos menores separados; os artrópodes, por exemplo, consistem de insetos, aranhas, caranguejos, etc. Os insetos incluem grupos separados, como besouros, moscas, mariposas e assim por diante. Este padrão não é algo que as pessoas inventaram arbitrariamente. Na maioria dos casos, é fácil ver por si mesmo, e uma análise cuidadosa de milhares de características o apoia. Esta hierarquia aninhada é exatamente o que você esperaria da evolução, e é o que você não esperaria do design.

Não tenho certeza de onde você obteve suas informações sobre Galileu, mas estão incorretas. O flat-Earthism não era a crença predominante na época de Galileu. Os gregos haviam demonstrado que a Terra era redonda, séculos antes da época de Cristo, e a forma da Terra era bem conhecida nos círculos acadêmicos a partir de então. No início dos anos 1600, Galileu foi denunciado pela Igreja -- não por propor uma Terra redonda, mas sim por desafiar o sistema solar geocêntrico de Terra fixa. Ironia das ironias, Galileu foi perseguido precisamente porque a cosmologia heliocêntrica discordava da leitura literal então aceita dos versículos da Bíblia que afirmavam que a Terra era fixa. Confira uma biografia de Galileu (por exemplo esta uma) para mais informações.

O "círculo da Terra" ao qual você se refere em Isaías 40:22 é frequentemente traduzido como "teto abobadado da Terra." Na cultura em que foi escrito, seria entendido como se referindo ao "firmamento" sólido que ficava como uma tigela invertida em cima da (plana) Terra. Qualquer um lendo-o como uma "declaração definitiva [sic] dizendo que a Terra é redonda" está inserindo conhecimento moderno nele, pois isso certamente não é o que significava em seu contexto original. Veja o Scientific Creationism, Geocentricity, and the Flat Earth de Robert Schadewald para mais informações.

É mais do que um pouco irônico para criacionistas referirem-se à (mitológica) rejeição do flat-Earthism como de alguma forma um paralelo para a derrubada da evolução em favor do criacionismo. Eles estão exatamente de cabeça para baixo. É o criacionismo que, como o geocentrismo, foi a crença original generalizada derivada do literalismo bíblico -- e que eventualmente foi derrubada (apesar de muito vocal oposição religiosa) com base na incapacidade de se medir à evidência.

Aqui estão alguns exemplos. Lembre-se; essas pessoas são sérias. Isso não é uma brincadeira.

• G. Bouw (PhD, astronomia). Leia tudo sobre por que Copérnico e Galileu estavam errados em seu site Geocentricity. O Dr. Bouw costumava estar com a Creation Research Society, mas acho que ele saiu desde então (em sua opinião) porque eles falharam em seguir os ensinamentos bíblicos de uma Terra fixa.
• Tom Willis, da Creation Science Association for Mid-America. O Sr. Willis foi fundamental para estabelecer os revisados padrões de ciência do Kansas, que causaram tal revolta. Procure seus pensamentos sobre Copérnico neste número das notícias da CSA.
• R. G. Elmendorf, da Pittsburg Creation Society, e autor de Heliocentric Humbug. Não encontrei nenhum site, mas aqui está um breve artigo que também menciona seu desafio semelhante ao de Hovind. Qualquer criacionista por aí que queira ganhar $10.000, você pode provar ao Sr. Elmendorf que a Terra gira ao redor do Sol (por $5.000) e que a Terra gira em seu eixo (por mais $5.000).
• A criacionista católica romana Paula Haigh mostra por que a Igreja estava certa em rejeitar as ideias absurdas de Galileu, em A Heresia de Galileu.

Encontrei ofensivo que as pessoas tentem fazer com que coisas sejam ensinadas como se fossem ciência, quando ainda não possuem base científica.

Se as crianças estão em uma sala de aula de ciências, elas merecem ser informadas sobre qual é a ciência da origem da vida. Elas não precisam ser informadas sobre conjecturas não científicas, sejam de sabor YEC, OEC ou ID.

O ID é uma fachada para introduzir um certo conjunto de conceitos teológicos nas salas de aula de ciências? Para mim, parece exatamente assim. O documento "wedge" afirma isso bem diretamente. As ações dos fellows do Discovery Institute Center for the Renewal of Science and Culture falam mais de uma agenda socio-política do que de um programa de pesquisa científica. Os escritos desses fellows expressam predominantemente a visão de que a ciência deve se tornar, mais uma vez, segura para o teísmo. Se o leitor acha ofensivo ou não não muda os fatos.

Wesley

Existe uma falha lógica básica no seu raciocínio. Ele assume que existem apenas duas possibilidades: ou que o Deus cristão existe (como apresentado na Bíblia cristã), ou que nenhum Deus, deuses ou outras forças sobrenaturais existem. Isso claramente não esgota todas as realidades possíveis. Pode ser que exista outro tipo de deus e que ELE esteja realmente, realmente, infeliz com aqueles que aderem à teologia cristã, e não se importe muito com muçulmanos, judeus, budistas ou hindus, mas, em vez disso, tenha uma predileção por ateus, agnósticos e céticos de mentalidade semelhante que fazem uso regular das habilidades de pensamento crítico que ELE "evoluiu" em nossa espécie (isso é apenas uma brincadeira, hipotética, não estou afirmando que teístas são incapazes de pensamento crítico). Se for esse o caso, e não houver nenhuma barreira lógica para isso que eu esteja ciente, então os cristãos e outros teístas são os que têm TUDO a PERDER. Mas olha, você está absolutamente certo de que está certo sobre o que acredita ser (assim como você estava absolutamente certo de que não publicaríamos sua mensagem), então você não tem nada de que se preocupar.

Depois há a questão sobre alguém que "acredita" apenas porque está tentando cobrir suas bases em vez de por fé sincera. Isso é uma posição teológica sólida na sua opinião?

Oh, e também o fato de que se pode acreditar que existe um Deus que criou e que Jesus foi seu filho, etc. e aceitar as descobertas da ciência (evolução).

No geral, acho que você deveria pensar um pouco mais a fundo sobre seu problema de apostas.

Isso é muito engraçado.

Você pretendia ser engraçado, não era? Ou seja, caso contrário, a página estaria defendendo um nível profundo de ignorância sobre o conteúdo da biologia evolutiva, as ideias de Charles Darwin e a filosofia da ciência.

Wesley

1. Coincidência. Isso quase certamente não explica semelhanças tão grandes como você descreveu acima, mas pode explicar algumas semelhanças, especialmente em nomes, que pessoas entusiastas às vezes atribuem a outras coisas. Por exemplo, a semelhança entre "Noé" e "Nu Kua" (de um mito chinês sobre o dilúvio) provavelmente é uma coincidência.

2. Base física comum. Se pessoas em diferentes partes do mundo veem as mesmas coisas, não seria muito surpreendente que elas criassem mitos semelhantes sobre elas. Por exemplo, a ocorrência generalizada de gigantes em mitos e lendas provavelmente decorre do fato de que todas as populações às vezes produzem pessoas que são excepcionalmente altas. Veja o livro de Vitaliano Lendas da Terra para exemplos de mitos de dilúvio (e outros mitos) que parecem ter sido influenciados por eventos geológicos típicos.

3. Base psicológica comum. Mesmo em culturas muito diferentes, as pessoas ainda pensam sobre muitas coisas da mesma maneira. Sua psicologia comum provavelmente explica as semelhanças nas atitudes entre os mitos. Em particular, a necessidade humana de justiça pode explicar por que os dilúvios aparecem tão frequentemente como uma punição. Embora não relacionados aos dilúvios, Um Instinto por Dragões de David E. Jones tem uma hipótese intrigante sobre como o motivo do dragão faz parte da psique humana.

4. Disseminação de uma fonte comum. Os mitos são repetidos, e se não forem escritos (e às vezes mesmo se forem), eles mudam ao longo do tempo com a recontação. Se um viajante os contar em uma cultura diferente, eles podem ser combinados com elementos do folclore local e, com o tempo, serem aceitos como um mito local. Os mitos hawaianos de dilúvio são um bom exemplo disso. Nos mais antigos, as pessoas sobrevivem em uma montanha, e a ausência de uma arca é até notada explicitamente. Mais tarde, o mito básico de Noé aparece, mas ele tem elementos locais, como sacrificar ao deus Kane. A disseminação de histórias como essa não se limita a mitos sagrados. O livro de Westervelt Mitos e Lendas do Havaí contém uma lenda 'hawaiana' que é uma recontação da história dos Irmãos Grimm "A Água da Vida", com pouca coisa alterada exceto o cenário.

A disseminação de mitos é a explicação mais provável para as semelhanças que você nota. Os mitos caldeus e hebreus vêm da mesma região, por isso não é surpreendente que eles compartilhem uma influência comum. O livro de Robert Best A Arca de Noé e o Épos de Ziusudra tem um capítulo que mostra como partes dos mitos de dilúvio do Oriente Médio são repetidas palavra por palavra em outros mitos de dilúvio da mesma região. Em séculos mais recentes, missionários espalharam o mito de Noé por todo o mundo junto com outros ensinamentos cristãos. O trabalho missionário provavelmente explica as semelhanças no relato zapoteca, daí as referências aos arcanjos Gabriel e Miguel.

Esses quatro tipos de explicações não são mutuamente exclusivos; todos eles provavelmente desempenham um papel em pelo menos algumas semelhanças. Infelizmente, muito da explicação será sempre apenas especulação. Embora bons casos possam ser feitos para as causas de algumas semelhanças, outros ainda me deixam com a cabeça raspando. Em um mito romano, a humanidade foi repovoada por um casal que jogava pedras atrás deles; as pedras se transformaram em pessoas. Esse tema aparece novamente no mito Tamanaque da América do Sul, mas com frutos de palmeira em vez de pedras. O que explica essa semelhança? Sua adivinhação é tão boa quanto a minha.

Da minha leitura do artigo, parece ser altamente falho, especialmente pela quase total falta de discussão sobre as anatomias comparativas de primatas não humanos vivos, hominídeos extintos e H. sapiens. Esta falta de atenção à anatomia comparativa (e fisiologia) é típica de anti-evolucionistas, levando-os a falar continuamente sobre a anatomia/fisiologia de vários organismos como se existissem no vácuo (exemplos: O picapau ou O besouro bombardier). Eles focam em algum exemplo extremo de órgão ou sistema em uma espécie particular como se fosse totalmente único para aquela espécie. O fato é que quando se olha para outras espécies estreitamente relacionadas, geralmente encontra-se que há variações do exemplo extremo sobre o qual os anti-evolucionistas se concentraram. Por exemplo, o besouro bombardier que os anti-evolucionistas frequentemente citam é apenas uma espécie de um grupo inteiro de besouros (família Carabidae), muitos dos quais têm alguma variação em um mecanismo de defesa químico, usando os mesmos produtos químicos básicos (que existem em muitos besouros em quantidades variáveis), mas usados de maneiras diferentes. O exemplo específico que os anti-evolucionistas citam joga uma mistura explosiva fora de seu abdômen em um jato bastante bem direcionado contra seus atacantes, no entanto, existem outros besouros Carabidae que jorram com menos precisão, e outros que simplesmente excretam químicos de mau gosto fora de seus abdômen quando atacados. Existe um espectro inteiro de mecanismos de defesa de bastante simples a bastante complexo. Os anti-evolucionistas falam apenas sobre a variante mais complexa.

Esta discussão sobre o joelho humano é outro exemplo desse tipo de argumento no vácuo.

Embora eu não seja um especialista nas anatomias comparativas dos primatas não humanos vivos e humanos, tanto quanto sei, não há diferença material entre eles. Ou seja, cada osso, músculo, ligamento, tendão e cartilagem no joelho humano tem seu representante correspondente no joelho dos chimpanzés e dos outros grandes primatas. Sim, eles são moldados de forma um pouco diferente. Sim, eles são proporcionados de forma diferente. Mas tanto quanto sei, todas as mesmas partes estão lá.

Quanto aos hominídeos fósseis, os joelhos de tipos mais avançados como H. erectus (que são ou "totalmente humanos" ou "apenas primatas" dependendo de com qual anti-evolucionista você fala) parecem ser virtualmente idênticos aos de H. sapiens. Quanto aos joelhos das espécies mais primitivas de Homo (H. habilis) e dos australopitecinos, estes tornam-se cada vez mais semelhantes aos dos primatas não humanos vivos quanto mais para trás no tempo se vai. Exatamente o tipo de coisa que se preveria se os humanos evoluíssem de um ancestral "semelhante a um primata". O joelho de Australopithecus afaresis (que a maioria dos anti-evolucionistas diz ser "apenas um primata") retém um número de características "semelhantes a primatas", mas também tem características como as dos hominídeos posteriores, incluindo H. sapiens. Em outras palavras, é uma forma intermediária nesse aspecto.

Veja O ICR e Lucy: Testemunhando Falsamente Contra o Seu Próximo para algumas fotos comparativas, ou consulte qualquer bom texto sobre evolução humana para ilustrações comparativas.

Burgess menciona brevemente os primatas vivos, mas apenas para descartá-los como sendo maus caminhantes bípedes. No entanto, isso é um problema para o seu argumento de complexidade irredutível (CI), pelo menos conforme entendo a definição do termo de Michael Behe (a pessoa responsável pela recente popularidade deste termo), no sentido de que, embora os joelhos dos primatas não humanos vivos sejam ligeiramente diferentes em forma e não sejam tão eficientes para uso na caminhada bípede como os dos humanos, funcionam e podem caminhar bípedemente. Se o ancestral dos hominídeos (primatas bípedes incluindo H. sapiens), cujo joelho era essencialmente idêntico ao dos primatas não humanos vivos, pudesse caminhar bípedemente de alguma forma, então seria possível que houvesse uma vantagem seletiva para quaisquer modificações ligeiras em seus descendentes que levem a um aumento na eficiência da bipedalia.

O joelho humano parece-me um mau exemplo de uma estrutura de CI.

Alguns dos outros argumentos de Burgess parecem-me apenas sem sentido. Por exemplo, ele afirma:

"A articulação do joelho apresenta um desafio majoritário ao evolucionista porque é única e porque não há formas intermediárias de articulação entre uma articulação condilar e as outras duas articulações de membros encontradas em animais e humanos - a articulação de esfera e soquete e a articulação de pivô."

Não consigo entender o desafio do Sr. Burgess aqui. As articulações do joelho não evoluíram de articulações de cotovelo, ombro ou quadril. Pelo contrário, as articulações do joelho têm sido articulações do joelho desde sua origem nos primeiros tetrápodes. O mesmo se aplica aos outros tipos de articulações. Então por que esperaríamos encontrar "formas intermediárias" entre elas?

É uma coisa curiosa que o princípio de CI de Behe como um argumento para o design vire os argumentos tradicionais do design de cabeça para baixo. Não são mais aquelas características dos organismos que parecem perfeitamente "esculpidas" para atender às suas necessidades necessariamente evidências para o design. Não são mais as características dos organismos que são bem projetadas do ponto de vista da engenharia necessariamente evidências para o design. Agora, sob o princípio de CI de design de Behe, não importa o quão engessado, desajeitado e mal projetado do ponto de vista da engenharia algo seja, apenas importa que seja supostamente irredutivelmente complexo.

Aparentemente o "Criador" sob esta nova "teoria" do design é um (supernatural) Rube Goldberg cósmico.

Datação por carbono

Teoria

Fósseis do Grande Cânion

Fósseis marinhos invertebrados são especialmente abundantes nos leitos de chert do Membro Thunder Springs.
[Stanley Beus, em: Beus & Morales, eds., 1990. Geologia do Grande Cânion. ISBN 0-19-505015-0. Veja p. 124, Capítulo 8: "Calcário Redwall e Formação Surprise Canyon."]

Criacionismo e acusações de mentira

No entanto, alguém deveria saber melhor. Aqueles que se representam como cientistas têm a responsabilidade de fazer pesquisas sólidas e trabalho preciso. Seja qual for a razão subjacente, o fato permanece de que a saída "científica" da "ciência" criacionista está repleta de erros.

Se você pode, como você afirma, "provar correto" suas assertivas... eu gostaria de ver sua "prova" sobre a falta de fósseis no Grande Cânion. Se você deseja "sentir vergonha de seus semelhantes", talvez você deva começar com quem originou essa mentira.

Não, desculpe, não posso. Não há nenhuma pesquisa que mostre algo assim, já que praticamente todos os cientistas que tiveram treinamento significativo em biologia aceitam a evolução.

Aqui estão alguns links relevantes sobre o assunto da fraude do Archaeoraptor:

• Novos Dinossauros Aves em Exibição: O T. Rex Poderia Ter Tido Penas?
• Declaração sobre o Archaeoraptor
• Archaeoraptor liaoningensis [Nomen Nudum]
• Tudo misturado sobre pássaros e dinossauros
• Penas, Falsificações e Comerciantes de Fósseis: Como a Venda Comercial de Fósseis Erosiona a Ciência e a Educação

Tem havido alegações por anti-evolucionistas de que Archaeopteryx é uma falsificação, no entanto essas não têm base no fato. Veja Sobre Archaeopteryx, Astrônomos e Falsificação por Chris Nedin aqui no Arquivo para mais sobre isso. Chris também tem uma discussão detalhada sobre Archaeopteryx em Tudo Sobre Archaeopteryx.