Feedback para abril de 2002

Griffiths, Paul E. What Emotions Really Are: The Problem of Psychological Categories. Chicago, Ill.: University of Chicago Press, 1997.

Além de ser uma introdução filosófica, o autor discute a evolução das emoções e está muito familiarizado com o assunto.

Cópias do livro de Darwin estão disponíveis gratuitamente. Lembro-me, mas não tenho os detalhes em mãos, de que havia uma edição crítica recentemente com notas sobre o pensamento atual.

As alegações no site www.bible.ca sobre pegadas de humanos e dinossauros encontradas perto do Rio Paluxy, no Texas, são quase novas e pouco convincentes. Na verdade, elas foram tão minuciosamente desmascaradas que até grupos criacionistas da Terra jovem bem conhecidos, como Answers in Genesis e o Institute for Creation Research, afirmam que aquelas pegadas não devem ser usadas como evidência de que humanos e dinossauros viveram juntos.

Mais informações sobre A Controvérsia das Pegadas de Dinossauros/"Homem" do Texas podem ser encontradas no arquivo. O autor dessas páginas, Glen Kuban, também examinou a alegação sobre o martelo com mais detalhes em seu próprio site do que faz aqui. Para sua análise, visite O Martelo de Londres: Um Artéfato Supostamente Fora de Lugar.

No entanto, seus alunos não podem copiar qualquer parte ou todo o conteúdo e assinar com seu nome, como um aluno da minha própria universidade fez ao apresentar parte do meu próprio trabalho ao meu próprio supervisor de tese :-)

Você também pode encontrar seus quatro pontos abordados dentro do Arquivo TalkOrigins.

1. Existem inúmeras formas transicionais no registro fóssil. Veja o FAQ Fósseis de Vertebrados Transicionais. Um excelente exemplo de um elo recentemente encontrado está nos fósseis de espécies agora extintas na linhagem das baleias, mostrando a transição de formas terrestres para aquáticas. Veja A Origem das Baleias e o Poder da Evidência Independente. Também temos vários FAQs lidando com casos específicos de formas transicionais no registro fóssil, que você pode encontrar navegando pelo Arquivo TalkOrigins.
2. Existem muitos fósseis de "homem-primata" disponíveis, mostrando uma ampla gama de formas em vários graus de transição entre o humano moderno e nosso ancestral comum com os grandes símios. Temos disponível uma lista de Fósseis de Hominídeos Proeminentes.
3. Não há contradição com a ciência empírica; de fato, a evolução é a conclusão inevitável da ciência empírica. Veja 29 Evidências para a Macroevolução.
4. Não há contradição com a probabilidade científica. Veja nossos FAQs sobre Evolução e Acaso.

Até onde sei, a história do dilúvio mais antiga é o mito assírio de Utnapishtim. Pelo menos, esse é o mito escrito mais antigo. Outros mitos podem ter histórias orais mais antigas.

Uma das pessoas mais importantes na formação deste arquivo foi Tero Sand. Ele morreu em 1996, tendo passado a maior parte de sua vida como um tetraplégico. Ele não parecia permitir que sua condição baixasse seus padrões de evidência e argumento. Tero tinha um excelente conjunto de páginas da web próprias, que ele intitulou de "Anti-Crap Pages".

Wesley

Para um debate civilizado, é melhor ter argumentos reais e não depender muito de letras maiúsculas, ou colocar 'aspas de medo' ao redor de palavras como cientistas. Você precisaria demonstrar que está realmente ciente do que as evidências foram reunidas, e o que o mundo científico considera tão convincente, em qualquer crítica credível a essas evidências.

Bom sorte! Talvez nos vejamos no grupo de notícias.

As mudanças nas populações que são consideradas evolutivas são aquelas que são herdáveis via o material genético de uma geração para a próxima. A evolução biológica pode ser leve ou substancial; ela abrange tudo desde mudanças leves na proporção de diferentes alelos dentro de uma população (como aqueles determinando tipos sanguíneos) até as alterações sucessivas que levaram do primeiro protoorganismo a caracóis, abelhas, girafas e dente-de-leão.

Pode ser difícil para o público em geral apreciar as distinções que são usadas na ciência, e de fato você mesmo perdeu a distinção. Isso não se trata de ser inteligente; é uma questão de educação sobre os detalhes de modelos científicos e terminologia — mesmo para aqueles que não podem aceitar a validade real dos modelos em uso.

Evolução e biologia evolutiva é inconsistente com uma interpretação literal estrita dos relatos de criação de Gênesis, mas é debatível que tal leitura histórica estrita seja razoavelmente chamada de ensino da Bíblia. Assim evolução não exclui crença religiosa; mas ela exclui as crenças de algumas pessoas, e certamente descarta tomar o Gênesis inicial como um relato simples de eventos como aconteceram historicamente.

Há outro ensaio do Professor Moran no arquivo que vale a pena olhar: Evolução é um Fato e uma Teoria.

Veja O que é Evolução?

Você apresenta três perguntas, e por isso numerei minhas respostas.

1. Não temos uma FAQ especificamente sobre datação por carbono-14, porque não é um método particularmente relevante para a evolução. Funciona em uma escala de tempo muito curta. No entanto, esta é uma pergunta frequentemente feita, e por isso uma FAQ sobre o assunto seria de fato uma adição útil ao arquivo.

   Como não temos atualmente uma FAQ especificamente sobre este assunto, terei que comentar brevemente em meu próprio nome.

   A datação por carbono-14 é geralmente bastante confiável, mas não é incomum obter resultados ruins, em alguns casos. Portanto, chamá-la de quase perfeita é certamente uma exagero.

   No entanto, as críticas específicas que você faz não são totalmente corretas. É fisicamente impossível para a datação por carbono-14 fornecer resultados em milhões de anos. A situação real é que mexilhões e caracóis que vivem em água saturada com carbono de fontes outras que a atmosfera darão (obviamente) resultados incorretos, de até vários milhares de anos. Os casos que você menciona foram estudados há décadas, e foram perfeitamente consistentes com as expectativas. Os estudos foram demonstrações de uma fonte de erro bem compreendida, para materiais que não devem ser datados com carbono-14.

   A referência clássica é

   Rubin, M., e D. W. Taylor (1963) "Atividade de carbono-14 de conchas de mexilhões e caracóis vivos." Science. vol. 141, p. 637.

   Se você puder encontrar e ler o artigo; você verá que não é uma refutação da datação por carbono-14, mas uma confirmação de que materiais que incorporam carbono não atmosférico não são adequados para datação por carbono-14, como esperado.

   Os focas são um caso similar, embora eu não tenha uma referência à mão.

   Uma discussão online útil sobre este fenômeno (o reservatório effect) pode ser encontrada em Radiocarbon Web-Info mantido pelo Dr. Tom Higham, do Laboratório de Datação por Carbono-14, na Universidade de Waikato na Nova Zelândia.

2. Temos uma boa FAQ sobre A Idade da Terra. Basicamente, a Terra tem 4,55 bilhões de anos, mais ou menos um por cento.

   Também temos uma excelente FAQ sobre Mudanças nas Visões da História da Terra. Desde o advento de métodos de datação absoluta no início do século passado, as estimativas da idade da Terra têm sido consistentemente vários bilhões de anos, e com métodos e técnicas melhorados, as estimativas têm se estabilizado e tornado-se mais precisas. A partir de 1953, todas as estimativas convergiram para algo superior a 4 bilhões de anos, e a partir daí simplesmente tornaram-se cada vez mais precisas. No presente, a idade da Terra é conhecida com considerável confiança dentro de um por cento ou menos.

   É simplesmente enganoso dizer que a idade da Terra muda constantemente.

3. O Monte St. Helens certamente é discutido no arquivo, em vários lugares. A discussão mais detalhada está em nossa FAQ Camadas de Carvão, Criacionismo e o Monte St. Helens ; que foca em alegações sobre a formação de carvão. Veja também a discussão da visita de Karen Bartelt ao ICR, que considera argumentos criacionistas sobre o Monte St. Helens.

   Basicamente, você foi enganado. É com certeza não o caso que os sedimentos e áreas ao redor do Monte St. Helens deveriam ter levado milhões de anos para se desenvolver. Nenhum geólogo competente diria algo tão completamente absurdo. Os depósitos do Monte St. Helens são principalmente camadas de cinzas, e nada parecido com as camadas consolidadas de rocha que se esperaria ao longo de milhões de anos. Não há nada nos detritos do Monte St. Helens que esteja em qualquer conflito com os modelos geológicos padrão.

Estou certo de que você tem muita outra informação; mas é por isso que este arquivo existe. Há muita desinformação sendo divulgada, e vemos os mesmos erros repetidos uma e outra vez. Você encontrará nossa facilidade de busca uma ferramenta útil para descobrir nossas respostas a muitos dos argumentos que você tem recebido de fontes criacionistas.

Vá para KR Miller's Review of Darwin's Black Box para sua revisão do livro de Behe (1996). Veja também o livro de Miller Finding Darwin's God (1999).

Estou certo que pode fazer algumas pessoas se sentirem melhor acreditar que a aceitação da evolução é equivalente ao ateísmo, mas isso simplesmente não é o caso. Nem é o caso que todos (ou mesmo a maioria) dos ateus justificam seu ateísmo apelando para o fato da evolução. A evolução pode ser compatível com o ateísmo, mas absolutamente não o exige.

Então todo esse barulho sobre "apostar com a própria alma" e a inadequação da "educação do não-crente" é nada mais do que um argumento de homem-de-palha usado para evitar lidar realmente com as evidências empíricas.

Primeiro, a questão para os evolucionistas não é a rejeição de Deus. Muitos evolucionistas acreditam em Deus; e não há nada na evolução que negue a existência de Deus. A disputa é sobre a história da vida; já que os mitos de criação da bíblia apresentam uma história diferente.

Segundo, a evolução não é estabelecida pela lógica. Ela é estabelecida pela evidência. A razão pela qual seu modelo não pode ser adotado também é que ele vai contra a evidência. Não se trata de uma lógica diferente. Trata-se de se você está disposto a ir para onde a evidência leva.

Terceiro, como os criacionistas rejeitam o modelo evolutivo, não há base alguma neste argumento para chamá-los de menos estreitos de mente; a menos que você considere a pessoa com o modelo mais ridículo como a menos estreita de mente; o que seria bastante tolo.

Finalmente, e mais importante, essa abordagem simplesmente distorce a natureza do debate entre evolução e criacionismo.

Os criacionistas sustentam que aceitar inundações globais e Terra jovem e criação separada de espécies vivas é consistente com a evidência, a lógica e a razão. Eles estão dizendo que a lógica, a razão e a evidência são todas consistentes com o modelo criacionista. Eles estão errados, claro, e este arquivo explica por que eles estão errados em detalhes exaustivos.

É o último suspiro de uma posição desacreditada e desprovar que negar que as ferramentas de evidência e razão têm um papel a desempenhar para lançar luz sobre o passado.

(1) fenômenos recentes concernentes à redundância genética que revelam falhas na evolução

(2) exemplos de evidências que violam a evolução

(3) "refutação" da genealogia molecular do citocromo c evolução

Se você puder especificar exatamente o que tem em mente, incluindo referências à literatura científica para que possamos acessar os detalhes, ficaremos felizes em comentar e tentaremos corrigir as postagens relevantes na Web conforme apropriado.

Quanto ao "o que há para nós" que apoiamos a Talk.Origins, temos muitos voluntários com motivações diferentes, mas nenhum de nós (acho) está procurando promover o niilismo ou desafiar a fé religiosa. Muitos de nós são profundamente religiosos. Minhas motivações pessoais repousam primeiro em uma convicção de que os cidadãos do nosso país (de fato do mundo) precisam tomar muitas decisões que podem ser informadas pela ciência, então nossos alunos precisam ser ensinados a aplicar os melhores padrões de erudição na avaliação de reivindicações científicas conflitantes. Em segundo lugar, as alegações criacionistas de evidências que contradizem a evolução têm, em minha experiência, quase sempre sido baseadas em dados ou lógica que ofendem os bons padrões de erudição científica. Considero uma espécie de responsabilidade cívica oferecer qualquer expertise que tenha para prevenir a disseminação de tal má "ciência". É por isso que apoio a Talk.Origins.

Lógica impressionante e prova irrefutável para uma Terra terrivelmente jovem, hein?

Mas a aproximação não é inteiramente apropriada. Uma análise mais detalhada mostra que a taxa de desaceleração seria muito alta enquanto a Terra fosse muito jovem e muito menor posteriormente. As evidências paleontológicas concordam com esta conclusão teórica.

Não sabemos.

Alternativamente, se você realmente tem que ter uma resposta e está satisfeito com respostas que não têm poder para ajudar a desenvolver modelos da história de eventos e processos envolvidos no universo muito primitivo, você poderia tentar

Deus fez isso.

A evolução lida com eventos muito muito depois da origem do universo, e não faz referência à origem do universo. A evolução está preocupada com o desenvolvimento e diversificação da vida na Terra; algo que ocorreu apenas nos últimos 4 bilhões de anos ou mais, subsequente à formação do planeta Terra. Não importa como você escolha responder às perguntas que você fez, as respostas não têm impacto na teoria evolutiva.

Claro, seu uso do termo pejorativo propaganda sugere a possibilidade de que há mais na sua não aceitação da evolução do que suas perguntas sobre uma área totalmente diferente da ciência: cosmologia.

Na verdade, o caractere chinês para barco (chuan 2) consiste do radical de barco à esquerda e um elemento fonético à direita. O elemento fonético tem duas partes, que são irrelevantes para o significado do caractere. A parte superior parece ser a mesma que o caractere para o número oito, mas na verdade é um radical primitivo que significa "dividir". A parte inferior é o caractere para "boca". É verdade que o caractere para boca é frequentemente usado para representar uma pessoa, mas neste caso, todo o lado direito tem apenas significado fonético.

Além disso, nenhum mito chinês de dilúvio inclui uma arca com oito passageiros. Em vez disso, eles tipicamente envolvem um irmão e uma irmã em uma tronco oco ou abóbora.

O que os cientistas podem fazer é observar duas populações de organismos que estão sujeitas a diferentes estresses e contingências. Após fazer isso, eles observaram a especiação, tanto em laboratório quanto na natureza. Veja nossos artigos intitulados Instâncias Observadas de Especiação e Mais Alguns Eventos de Especiação Observados. Esses artigos fornecem referências para algumas pesquisas detalhando eventos de especiação observados.

"A teoria de Darwin consistia em três inferências baseadas em cinco fatos derivados em parte da ecologia de populações e em parte de fenômenos de herança.

Fato 1: Todas as espécies têm uma fertilidade potencial tão grande que o tamanho de sua população aumentaria exponencialmente (Malthus o chamou de geometricamente) se todos os indivíduos que nascessem se reproduzisse com sucesso novamente.

Fato 2: Exceto por flutuações anuais menores e flutuações ocasionais maiores, as populações normalmente exibem estabilidade.

Fato 3: Os recursos naturais são limitados. Em um ambiente estável, eles permanecem relativamente constantes.

Inferência 1: Como mais indivíduos são produzidos do que podem ser sustentados pelos recursos disponíveis, mas o tamanho da população permanece estável, isso significa que deve haver uma luta feroz pela existência entre os indivíduos de uma população, resultando na sobrevivência de apenas uma parte, muitas vezes uma parte muito pequena, da prole de cada geração.

Estes fatos derivados da ecologia de populações levam a conclusões importantes quando combinados com certos fatos genéticos.

Fato 4 Nenhum dois indivíduos é exatamente o mesmo; pelo contrário, cada população exibe enorme variabilidade.

Fato 5 Muito dessa variação é herdável.

Inferência 2: A sobrevivência na luta pela existência não é aleatória, mas depende em parte da constituição hereditária dos indivíduos sobreviventes. Essa sobrevivência desigual constitui um processo de seleção natural.

Inferência 3: Ao longo das gerações, este processo de seleção natural levará a uma mudança gradual contínua das populações, ou seja, à evolução e à produção de novas espécies."

Espero que isso ajude.

Contra a estupidez os próprios deuses
Mesmo lutam em vão.

Sou a pessoa que respondeu ao leitor anônimo. Eu não aleguei que o arquivo não tinha fotografias.

Acho que as fotografias têm grande valor pedagógico. Eu desejasse que fosse mais fácil fornecer mais delas.

Wesley

Além disso, se a Terra girasse muito mais rápido no passado, a gravidade efetiva na superfície teria sido bastante menor, e não maior (devido ao efeito da "força centrífuga").

O que realmente é necessário é um conjunto de arquivos que forneça respostas para os muitos argumentos falhos que continuam sendo levantados uma e outra vez nesses debates; e esta é uma das coisas que tentamos fornecer neste arquivo.

O sentimento geral parece ser que o website é outra paródia, como os Landover Baptists, mas muito mais subtil e com expressão séria. Não é necessária mais análise; trata-se de uma espécie de piada bizarra.

Falando de uma referência específica, as "idades jovens" às quais seu correspondente se refere são provavelmente esse tipo de resultado -- um artefato da técnica de avaliação de carbono-14. Tais resultados não são levados a sério, porque se entende o que significam: uma idade fora de faixa. Qualquer um tentando usar tais valores como "idades reais" está, na minha opinião, tentando enganar.

Uma coisa mais: quanto menos carbono-14 permanecer, mais suscetível o método é à contaminação. Uma amostra relativamente jovem de 1.000 anos contaminada por 1% de carbono antigo daria uma idade cerca de 50 anos errada. Uma amostra de 100.000 anos contaminada por 1% de carbono moderno daria um resultado cerca de 65.000 anos fora (um resultado jovem inteiramente sem sentido de cerca de 35.000 anos) -- mesmo que fosse possível avaliar a quantidade de carbono-14 sem erro de medição.