Comentários de Maio de 2002

Pesquisei neste site todas as referências a "Testemunhas de Jeová" que pude encontrar. As referências principais são Testemunhas de Jeová e Evolução, de Alan Feuerbacher, e uma resenha de livro de Corey Carroll, uma ex-Testemunha de Jeová. Ambos estão discutindo as afirmações feitas no livro Life: How did it get here? By evolution or by creation?, publicado pela Watchtower Bible and Tract Society. Ambos são severos com o livro e as afirmações que ele faz, mas não vi nenhuma denigração geral das Testemunhas de Jeová. O único outro artigo falando sobre as Testemunhas de Jeová é The Vapor Canopy Hypothesis Holds No Water, que aborda especificamente e apenas menciona as Testemunhas de Jeová de passagem a hipótese do dossel de vapor. Em suma, não vejo o "ataque" que você referencia.

Você pode estar se referindo a um artigo fora do site, no qual caso, não temos controle sobre seu conteúdo.

Personalmente, acredito em Deus, embora isso nem sempre tenha sido o caso. Acredito firmemente que Deus é o único que criou o universo, e todos nele, e que Deus o fez deliberadamente, com intenção. Simplesmente não sinto que haja necessidade de acreditar em uma idade jovem para a terra.

Se você tem interesse em tentar entender como as pessoas podem ter fé em Deus sem rejeitar grandes porções da ciência, talvez queira dedicar alguns minutos para ler a Perguntas Frequentes sobre Deus e a Evolução neste site. Você também pode achar útil o Perguntas Frequentes sobre Várias Interpretações de Gênesis.

Por outro lado, o debate sobre evolução obviamente tem muito a ver com a Bíblia, então não é inteiramente irrelevante. Aqui estão alguns comentários em meu próprio nome como um indivíduo.

Sua ideia me lembra uma ideia similar de Robert Best, que escreveu A Arca de Noé e o Épos de Ziusudra: Origens Sumérias do Mito do Dilúvio.

Matusalém é registrado como tendo vivido por 969 anos. Best sugere erros de tradução de escribas do sistema numérico sumério, resultando em um erro de fator dez em toda parte. Best também oferece uma explicação similar para outro documento antigo, as listas de reis sumérios, envolvendo um fator de 3600. Histórias sumérias incluem o dilúvio, e a lista de reis antes do dilúvio inclui idades que são muitas milhares de anos de duração!

Eu não estou apresentando essa ideia porque a endosso. Mas parece digno de consideração. Você pode ler sobre isso no site da web para o livro de Robert Best.

2. A evolução não é especulação. A teoria da evolução e o fato da descendência comum são baseados em evidências físicas sólidas. Veja 29 Evidências para a Macroevolução. A evolução não é mais uma religião do que a encanamento.

3. Não existe tal lei de biogênese.

4. A versão criacionista da 2ª Lei da Termodinâmica não é verdadeira. A ordem surge do desordem o tempo todo. Os criacionistas afirmam que isso é impossível sem algum tipo de inteligência ou programa para guiá-lo, mas (A) a evolução tem tal programa na forma de seleção natural, e (B) isso acontece mesmo sem um programa.

5. Não proibimos orações ou conceitos criacionistas nas escolas públicas. Você é livre para acreditar no que quiser e orar como quiser, desde que não seja disruptivo. O que é proibido é usar o tempo e o dinheiro públicos para empurrar orações e conceitos religiosos para os outros.

1. A evolução pode ocorrer a uma taxa muito mais rápida do que milhões de anos. De fato, dependendo das circunstâncias, pode ser observada em um curto período de tempo, conforme medido em escalas humanas. Quanto mudança pode ocorrer em uma população particular de organismos em um período particular de tempo depende de fatores como taxas de mutação, tamanho da população, períodos gestacionais, pressões seletivas e a magnitude do efeito a ser observado.
2. A evolução não cria realmente características corporais que são completamente "úteis" e depois as torna repentinamente "úteis". Em vez disso, os processos evolutivos frequentemente modificam e adaptam características em populações que servem a outros propósitos. Assim, as patas de répteis em uma determinada população tornam-se menos boas para caminhar, mas melhores para planar curtas distâncias, depois para planar distâncias maiores e, finalmente, para o voo. Considere, por exemplo, o exemplo moderno de muitos morcegos, que podem voar, mas também podem andar (se mal) sobre suas asas.

A segunda lei da termodinâmica refere-se a uma quantidade chamada entropia, e isso é cuidadosamente explicado no ensaio. Os criacionistas deliberadamente confundem isso com a noção de organização; um assunto que não é abordado em nada pela segunda lei.

O ensaio do Sr. Steiger explica os conceitos de termodinâmica e entropia. Ele mostra que a segunda lei permite o aumento da ordem, no sentido termodinâmico. Assim, os apelos criacionistas à segunda lei como um problema para a evolução são sem sentido.

Você está levantando outro assunto: o assunto da organização. O Sr. Steiger não fala muito sobre organização em seu ensaio, porque o assunto do ensaio é termodinâmica, e a termodinâmica não se refere à organização. Esta é outra razão pela qual os apelos à segunda lei são sem sentido; a segunda lei simplesmente não lida com as questões de organização complexa que o preocupam.

O Sr. Steiger também tem outro ensaio que você deve ler. É sobre o assunto de Atribuir Falsos Atributos à Termodinâmica.

Basicamente, eu colocaria o assunto assim: a termodinâmica não é sobre organização, no sentido em que você fala. Ovos se desenvolvem em frangos, e sementes se desenvolvem em plantas com flores, o tempo todo, e sem violações de qualquer lei física. Uma análise termodinâmica olharia para fluxos de energia e mudanças de entropia; e completamente perderia toda a coisa realmente fascinante sobre o crescimento natural e desenvolvimento dos sistemas complexos envolvidos em um frango ou uma planta com flores. O estudo do desenvolvimento embrionário raramente considera a termodinâmica; nem mais do que considera as leis de conservação de energia ou momento. Essas leis são sobre outros assuntos, como energia, ou momento, ou entropia; estamos mais interessados em outra coisa: o organismo em desenvolvimento.

Não existe nenhuma lei científica de qualquer tipo que diga que esse desenvolvimento é impossível. Afinal, vemos esse desenvolvimento acontecendo o tempo todo. Por outro lado, tal desenvolvimento grita por alguma explicação, e temos alguma ideia dos processos envolvidos à medida que um embrião cresce em sua forma adulta; e muito ainda para aprender.

Você, por outro lado, provavelmente está preocupado com a evolução; o que não é sobre "ovos se desenvolvendo em frangos" mas mais sobre "animais outros que frangos mudando ao longo de muitas gerações em frangos". Temos muito para aprender sobre isso também, mas os processos subjacentes são razoavelmente bem compreendidos, e em nenhum conflito com qualquer lei física.

Ou você pode ler as notícias do USEnet através de uma interface web, como Google (antigo DejaNews). Aqui está um link direto para a página do Google talk.origins.

1. Algumas pessoas falam em escolher devido à tendência humana de usar linguagem antropomórfica para transmitir ideias. Isso é frequentemente enganoso, e certamente a seleção não envolve intenção. Por outro lado, as palavras aleatório e acaso são igualmente enganosas. A seleção é, de certa forma, o oposto exato do acaso, e a palavra propensão parece muito apropriada. A palavra aleatório sugere uma falta de correlação com as circunstâncias. Agora, as mutações são certamente aleatórias neste sentido; mas a seleção significa uma tendência muito não-aleatória e inevitável (uma propensão) para que algumas mutações sejam removidas do pool gênico e outras sejam retidas. Também há um papel para o drift aleatório, no qual algumas mutações simplesmente acabam sendo retidas por puro acaso. Isso é o que acontece na ausência de seleção.
2. Um nervo óptico não seria útil de forma alguma sozinho. Nós não pensamos que a evolução envolva o desenvolvimento de um nervo óptico, seguido posteriormente pela adição do olho. Aqui estão alguns sites (fora do local) que tratam da evolução do olho. Life's Grand Design de Kenneth Miller, Where d'you get those peepers de Richard Dawkins, Evolution of the Eye, Uncovering The Ancestry of A Complex Organ. O nervo óptico desenvolveu-se junto com o olho e o resto do sistema nervoso.

A mecânica quântica, por exemplo, é a teoria que fornece a melhor explicação para os fatos da física subatômica. Os efeitos quânticos são reais; eles são fatos. E a teoria, ou modelo, que explica esses fatos é um dos modelos bem testados na ciência. Há espaço para discutir os detalhes, como questões sobre a massa de um neutrino, ou sobre modelos subjacentes envolvendo cordas ou branas, mas qualquer modelo que venhamos a propor, a qualquer momento no futuro, ainda precisará explicar os mesmos fatos sobre partículas e interferências, e assim por diante.

A biologia evolutiva é um campo da ciência. Ela lida com certos fatos, como a longa história da vida, a ancestralidade compartilhada das criaturas vivas e a diversificação da vida, e os efeitos da diversidade de mutação e seleção. A teoria, ou modelo, que une esses fatos e os coloca em um quadro coerente é a teoria da evolução. Qualquer teoria que venhamos a propor, a qualquer momento no futuro, ainda precisará abordar os fatos da longa história e diversificação da vida.

O artigo é definitivamente uma leitura obrigatória. Muitas pessoas falham em entender o que significa ser uma teoria na ciência.

Você pode gostar de lê-lo novamente. Não há nada ali que silencie um inimigo, como se isso fosse sequer possível. É uma explicação simples e direta do que os biologistas querem dizer ao dizer que a evolução é uma teoria; e quais são os fatos básicos que qualquer teoria precisará abordar.

Veja a resposta de Ed Brayton sobre este assunto no Feedback de Outubro de 2001.

Havia dois membros da corte que se opuseram às conclusões, e sete que concordaram com a conclusão. Os dois opositores, é claro, não eram cientistas ou evolucionistas, mas dois juízes da Suprema Corte. Você pode ler os vários pareceres no link fornecido acima.

A Suprema Corte consistentemente concluiu que o criacionismo é religião, não ciência; e de fato isso é bastante óbvio.

Há um físico britânico, um H Lipson, que falou ceticamente sobre a evolução por volta de 1980; mas ele não é um evolucionista; e, pelo que sei, não teve nada a ver com a Suprema Corte nos EUA. Não pode haver muitas outras alternativas; encontrar cientistas com algo positivo a dizer sobre o criacionismo é trabalho árduo. Você pode encontrar alguns, mas não pode haver muitos Lipsons entre eles.

E goste ou não, a teoria da evolução faz parte da ciência mainstream moderna. Pesquisas são realizadas no campo. Experimentos são conduzidos e observações registradas. Previsões são feitas e depois testadas. Resultados são publicados em revistas revisadas por pares. Tudo isso é exatamente o que a ciência mainstream faz, e o consenso esmagador da ciência, após 150 anos de testes e críticas, é que a teoria evolutiva é o melhor modelo para explicar a diversidade e as características da vida na Terra.

Reconhecemos que muitas pessoas discordam das conclusões da ciência mainstream. Também tentamos deixar que essas pessoas falem por si mesmas. É por isso que mantemos uma lista tremendamente longa de links para outros sites, incluindo muitos sites criacionistas, para que os visitantes do nosso site possam comparar as informações que fornecemos com as de outros sites e julgar por si mesmos.

Além disso, discordaria da caracterização do leitor de que tratamos criacionistas como "loucos". Eu certamente não acho que os criacionistas como um todo sejam loucos ou idiotas, e acredito que a maioria dos contribuidores deste site sente o mesmo. Desorientados, sim, e muitas vezes lamentavelmente ignorantes sobre o que buscam criticar, mas não loucos ou estúpidos.

Como alcançamos uma população? Bem, podemos ter um sistema auto-replicante (não exatamente uma célula, mas algum tipo de protocélula). Cada vez que esses se duplicam, algum erro pode ser introduzido, de modo que, em um tempo muito curto, a variação ocorrerá na população. Aqueles que por acaso são mais eficazes em conseguir os recursos que precisam para se duplicar tenderão, em média, a se tornarem os mais comuns na nova população.

Um único bacteriano pode gerar uma colônia de bactérias em um tempo muito curto, e mutações ocorrem regularmente até hoje, nas quais a seleção para resistência a antibióticos pode ocorrer, para dar um exemplo. Nos primeiros dias da vida, quando havia poucos, se é que havia, "dispositivos" de correção de erros, a variação surgiria rapidamente.