arquivo modernizado
Arquivo TalkOriginsArtigos, FAQs, bibliografias e respostas a alegações sobre origens biológicas e físicas e a controvérsia criação/evolução.
Compilação de Comentários
Cartas selecionadas dos leitores e respostas do TalkOrigins de Junho de 2002.
Depois de passar um tempo no seu site (altamente recomendado, a propósito), não consigo deixar de sentir um certo desconforto cognitivo.
É só comigo, ou é a evolução através da seleção natural a única teoria científica a sofrer tais ataques mal informados? E se as pessoas se opusessem a (por exemplo) a relatividade geral ou à eletrodinâmica quântica?
De qualquer forma, tanto a relatividade quanto a teoria quântica desafiam as nossas visões de longa data sobre a estrutura e o comportamento do universo, mas não tenho conhecimento de qualquer grupo de pressão tentando removê-los do currículo.
...mas se alguém *sabe*, vou esconder-me no canto com um chapéu de tolo ;-)
Passei bastante tempo a 'observar' no talk.origins (timidez terminal), mas parece que os 'evolucionistas' (que expressão! chamam-se as pessoas que aceitam a relatividade geral de 'relativistas'?) não só fornecem evidências e lógica para apoiar o seu argumento, como conseguem comportar-se com dignidade, cortesia e bom humor.
Em contraste, notei que os argumentos criacionistas parecem cair em um certo número de categorias:
-- Ataques ad hominem -- Falsos defensores -- Lógica torturada -- Citações fora de contexto -- Petição de princípios
...e finalmente... dói-me dizer isto, pois não gosto de criticar as pessoas - parece que os argumentos criacionistas são fundamentalmente desonestos.
Não gostei de escrever isso, mas senti que tinha de o fazer. Não pretendo o mesmo nível de experiência que os contribuintes regulares do t.o., mas eles sempre me impressionaram com o seu uso de lógica, razão, (citada) evidência e bom humor. No lado criacionista, vi pouco mais do que abuso infantil.
Está, isso tirou-me do peito!
Os melhores desejos para o futuro
Jamie Gaffney
Vê-se ocasionalmente um ataque desajeitado à física por parte dos criacionistas. Mas é geralmente produzido por um "jogador secundário" sem formação formal séria na área -- e não seria levado a sério pelos poucos criacionistas com formação real em física. Veja, por exemplo: "Um Chamado para a Reforma na Ciência Moderna" de Charles W. Lucas, Jr. (Proceedings of the 1986 International Conference on Creationism, vol. 1, pp. 83-87). O resumo de Lucas lê-se em parte:
[...] a comunidade científica tem reivindicado credibilidade para muitas novas teorias que compõem grande parte da ciência moderna e que não podem logicamente qualificar-se como ciência. Estas teorias incluem a teoria da relatividade, a teoria da mecânica quântica, a Teoria de Dirac do átomo [...]
Na minha opinião, um artigo de tal qualidade não passaria pela revisão por pares científica. No entanto, demasiado criacionistas parecem dispostos a ignorar trabalhos desleixados desde que o resultado apoie a sua causa. (A longo prazo, acho que faz mais mal do que bem à sua causa.)
O feedback veio de um Sr. Borger, que parecia implicar em sua postagem que era membro do corpo docente de Ciências na Universidade de Sydney (um centro prestigioso de ensino superior neste país).
Gostaria de deixar claro que o Sr. Borger não é e nunca foi membro do corpo docente de Ciências na Universidade de Sydney.
Na verdade, eu questiono bastante a descrição que ele usa para a si mesmo como "Biólogo Molecular".
Só queria esclarecer os fatos.
A conclusão principal de " O Campo Magnético da Terra Continua a Perder Energia" é estabelecida no título, a saber, que a energia total do campo parece estar a diminuir. Talvez ele esteja certo. Mas a sua conclusão, de que o campo magnético da Terra é jovem, não decorre necessariamente dessa observação.
Vamos assumir que Humphreys tem razão, e que a energia total no campo diminuiu, e continua a diminuir mesmo agora. Então, como se decide o que o campo estava a fazer, antes de existirem quaisquer dados IGRF para analisar? Os próprios dados não carregam qualquer informação ao longo dessas linhas, pelo que se deve adotar um modelo que responda à questão. Humphreys adotou o seu próprio modelo, e assumiu que a Terra é jovem, e que o campo decaiu constantemente à mesma taxa. Portanto, o argumento de que os dados mostram um campo e/ou Terra jovem não pode ser verdadeiro. Apenas o modelo pode ser confiado para fazer isso (o que é, é claro, verdadeiro quer se acredite que a Terra seja "jovem" ou "velha").
A competição evolucionista sustentará que a energia flutua com o tempo, às vezes subindo, e às vezes descendo, dependendo dos detalhes de como os campos magnéticos são gerados na Terra profunda. Tal modelo é tão compatível com os dados, e com a própria conclusão de Humphreys de que a energia total está a diminuir, como o seu próprio modelo. Os dados não podem discriminar entre eles.
Então olhamos para outro lado, para ver se há uma forma de discriminar. Temos uma teoria do dínamo em vigor, que explica em detalhe como o campo magnético da Terra é gerado. Humphreys não critica, nem mesmo menciona a teoria do dínamo padrão no seu último artigo (pelo menos não que eu tenha visto). Mas essa teoria padrão é bastante boa em gerar campos magnéticos do tipo Terra a partir de primeiros princípios, e também gera modelos fisicamente realistas para inversões de campo magnético (até onde sei, Humphreys não discorda do facto de haver inversões de campo, apenas a escala de tempo envolvida).
Eu diria que o novo artigo de Humphreys muda pouco, se é que muda alguma coisa. Ainda não somos capazes de distinguir, apenas com estes dados observados, entre um campo magnético "jovem" ou "velho". Humphreys ainda não produziu um dínamo modelado que seja tão detalhado, ou tão poderoso, como a teoria padrão. Em suma, Nem Humphreys, nem qualquer outra pessoa, ainda encontrou qualquer boa razão para rejeitar a teoria que temos, em favor da teoria que eles têm. Ele ainda tem de encontrar uma melhor explicação do que a padrão.
Que outra criatura quer saber de onde veio? Pessoalmente, acho que aqueles que equiparam a evolução com o ateísmo estão a recusar o dom da razão. Acho que Deus espera mais de nós. Mas isso é apenas eu, suponho.
Você tem um excelente site com explicações fáceis de entender.
Recentemente, tenho me deparado com um bando (o meu termo para um grupo) de criacionistas no X-Files Message Board, e este site tem me fornecido muitas informações úteis para apresentar e contrapor seus argumentos. Continue com o bom trabalho. Obrigado.
Atenciosamente,
Eileen Flanagan Nova York
Vi algo na última semana na PBS que me deixou completamente sem palavras. A PBS tem exibido uma série sobre evolução, e uma das partes se chamava "E o que dizer de Deus?" ou algo parecido. Nele, eles mostraram encontros criacionistas, onde as pessoas se unem todas e encontram desculpas para não acreditar no que a ciência está dizendo. Tenho certeza de que vocês estão todos familiarizados com esse tipo de coisa. Eles cantam músicas sobre como a ciência está toda errada, espalham meia-verdades e mentiras completas e dizem aos seus filhos para dizer aos seus professores de ciências o quão errada é a evolução. Um homem chamado Ken Ham (acho; talvez fosse Kevin) estava dando a "palestra", e essas pessoas estavam apenas absorvendo tudo. Apesar do fato de eu ter debatido com alguns criacionistas, aquele momento foi a primeira vez que realmente percebi a extensão do seguimento cego das pessoas. Eu não podia acreditar no que estava ouvindo e vendo. Depois eu ouvi que existem pessoas que ensinam seus filhos em casa para que não tenham que ser expostos à ciência da evolução. Está sendo feito algo para garantir que as crianças *sejam* ensinadas a ciência real? Eu sei que existem debates e processos judiciais em curso sobre a prevenção do ensino da evolução, mas alguém está fazendo algo para garantir que a ciência esteja sendo ensinada como deveria ser?
Uma vez mais, gostaria de aplaudir os contribuintes e criadores deste site. Este é um recurso excelente... muito obrigado por criá-lo!
Para acessar o grupo de notícias talk.origins, tente clicar em este link. Se isso não funcionar, você pode acessá-lo através de um servidor de notícias baseado na Web, como Google Groups.
A seção da PBS Evolução série que você estava assistindo foi de fato intitulada "E o que dizer de Deus?" A pessoa retratada foi Ken Ham, que é o fundador de uma organização chamada Answers in Genesis. A sede americana do AiG está localizada em Florence, Kentucky, perto de Cincinnati, Ohio.
Existem vários grupos comprometidos em manter o ensino de ciência de qualidade nos Estados Unidos. Alguns deles, como Kansas Citizens for Science, podem ser encontrados em nossa lista de links para outros sites. O National Center for Science Education é o centro de distribuição nacional para tais esforços, e se você tiver mais interesse em promover educação científica de qualidade, sugiro que você comece lá.
Pergunta: Como é que evoluímos dos macacos se ainda há TONS deles na Terra?? --oh sim e eu sei toda a evidência real para a criação e eles não mentem...VOCÊS mentem! E se eu entrar aqui e essa pergunta não for respondida....eu sei que vocês não sabem a pergunta e sabem que não podem responder a ela, vocês pequenos covardes.
As "mentiras" e "farsas" às quais você se refere estão, é claro, disponíveis para todos verem nas bibliotecas públicas. Elas estão bem indexadas e referenciadas de várias maneiras, e milhares de bibliotecários em todo o mundo estão prontos para ajudá-lo a encontrá-las. Existem até organizações como Earthwatch e UREP que incentivam leigos interessados a se juntarem a expedições científicas pessoalmente, ver como a pesquisa é feita e participar do trabalho real. Poucos outros campos fazem tanto esforço para tornar suas "mentiras" (outras pessoas chamam isso de "evidência") tão públicas.
Estou certo de que você pode pensar em vários motivos diversos por que algumas perguntas de feedback não são respondidas, então não há necessidade de abordar essa parte da sua mensagem.
Uma última pergunta para você pensar: Como a Versão King James da Bíblia poderia ser traduzida da Vulgata se ainda há novas cópias da Vulgata por aí?
1. Quão precisas/confiáveis são as capítulos sobre a teoria da evolução no livro A Ciência de Discworld de Ian Stewart / David Cohen / Terry Pratchett? Como você avaliaria o livro em geral, em relação às várias disciplinas da ciência e da filosofia?
2. Como é possível ser um criacionista ateu? Um criacionista finlandês bastante agressivo conhecido como 'TJT2' tem apresentado a ideia de que a ToE é rejeitada não apenas por cristãos, mas também por hindus, muçulmanos (estes são óbvios) e ateus! O último ponto é bastante confuso. Claro, se considerarmos Hoyle & Wikramasinghe e outros defensores da panspermia como criacionistas ateus, isso se mantém verdadeiro, mas gostaria de saber se a experiente equipe do Talk.Origins já encontrou ateus sinceros que também são criacionistas.
P.S. Ed Conrad não conta para o último. Não sei o que no mundo ele está promovendo, mas certamente não é ateísmo.
A parte sobre Roundworld, no entanto, é bastante boa, embora eles relatem como consenso científico algumas ideias que estão longe de serem certamente aceitas (como a ideia de que ter uma grande Lua é o que nos deu uma atmosfera habitável) e eles tendem a usar uma noção de evolução conhecida como "gradismo", que brevemente supõe que a evolução tende a gerar novos graus de organização (uma visão com a qual eu não me sinto confortável).
A discussão sobre as origens da vida não é ruim, embora ela, também, esteja incompleta (olha, este é um trabalho popular; o que mais você pode pedir?). No entanto, recomendo totalmente o capítulo "A Descida de Darwin". Também gosto particularmente do diálogo nas páginas 240-241 sobre como a melhor conquista que os dinossauros tiveram foi não morrer por 100 milhões de anos:
'Não morrer é algum tipo de conquista, não é?' disse o Professor de Runas Recentes.
'O melhor tipo que existe, senhor.' [Rincewind]
Quanto ao antievolucionismo ateu (que não é exatamente o mesmo que criacionismo - a ausência de evolucionismo não é ipso facto criacionismo), esta é uma visão antiga - pelo menos desde a Iluminação francesa. É equivalente à ideia de Aristóteles de que o mundo é estático e sem começo. Mas, menos geralmente, quando as pessoas dizem que rejeitam a "teoria da Evolução" normalmente significa que elas rejeitam a ideia de evolução por seleção natural, não descendência comum. Não estou ciente de um único pensador que rejeite a descendência comum por qualquer razão além de uma religiosa.
O que quer que Ed Conrad esteja promovendo, tenho bastante certeza de que não é relevante para o teísmo ou ateísmo...
Mas mesmo usando a visão simplista de informação que os criacionistas usam, não é necessário esforço para mostrar que o argumento de "as mutações não podem adicionar informação" é pura besteira. Considere uma população de organismos idênticos, que se reproduzem assexuadamente, com o seguinte código genético:
ATTGTCAAG
Sabemos que uma possível mutação é a duplicação de uma seção do genoma. Então, digamos que um dos organismos na população tenha um descendente com uma mutação de duplicação, assim:
ATTGTCAAGAAGAAG
Esse organismo então se reproduz. Seu descendente tem outra mutação, uma que substitui várias bases por seus complementos (T para A, C para G):
ATTGTCAAGATCTTG
Esse descendente se reproduz. Agora, em vez de uma população de organismos com o genoma ATTGTCAAG, temos três:
O argumento criacionista de que "as mutações não podem adicionar informação" é simplesmente errado.
Aqui está uma visão alternativa da ciência (uma das várias alternativas). Um cientista tem uma pergunta sobre algo. Ele (ou ela) considera várias respostas alternativas possíveis (hipóteses). Ele tenta descobrir como cada hipótese pode implicar uma previsão que ele possa testar buscando novos dados. Ele coleta dados que testariam as várias previsões e verifica o quão bem esses dados se encaixam com as previsões de cada hipótese. Quando ele encontra dados consistentes com uma hipótese, mas não com uma segunda hipótese, ele conclui que a primeira hipótese é melhor suportada pelas evidências. Ele publica seus dados e conclusões em uma revista científica. Este é o paradigma usado por astrônomos que não podem fazer experimentos com estrelas, e o paradigma usado por evolucionistas que não podem voltar no tempo.
Vamos examinar seus exemplos e ver o que a evolução prevê e quais são os dados. A evolução ou o criacionismo prevêem que um inseto exposto a um pesticida deve se transformar em uma espécie diferente? Nenhum dos dois modelos faz essa previsão, então o fato de que os pesticidas não levam a novas espécies de insetos é consistente tanto com a evolução quanto com o criacionismo (ou seja, isso não é uma previsão que distingue as duas hipóteses). A evolução prevê que, porque temos "habilidades incríveis", devemos ser capazes de duplicar a evolução de um macaco por meio de experimentos de laboratório? Não, pois a evolução deve atuar ao longo de milhões de anos, e independentemente de nossas habilidades, não podemos fazer experimentos que levem tanto tempo.
A evolução hipotetiza que os humanos evoluíram de espécies de macacos que vivem hoje? Não. Ela hipotetiza que as espécies modernas de macacos e os humanos evoluíram ambos de uma população ancestral comum que viveu milhões de anos atrás e se dividiu em duas populações separadas, uma das quais evoluiu para os macacos modernos e outra para os humanos. Este modelo prevê que não deve haver macacos modernos? Não, embora muitos criacionistas confundam erroneamente os animais ancestrais comuns (que estão todos mortos) com macacos vivos hoje simplesmente porque a espécie ancestral comum provavelmente parecia mais um macaco moderno do que um humano.
Então você discutiu algumas "previsões" que não seguem realmente da evolução ou que não distinguem a evolução do criacionismo.
Mas a hipótese da evolução faz algumas previsões que são diferentes das expectativas do modelo criacionista, e testar essas previsões pode ajudar os cientistas a distinguir qual modelo é melhor suportado pelas evidências. Uma previsão evolutiva é que devemos encontrar fósseis de espécies extintas que tenham algumas características de macacos e algumas características de humanos, e esses fósseis intermediários devem ser de camadas geológicas que foram depositadas após o ancestral comum presumido de humanos e macacos. Tais fósseis foram encontrados. Eles não provam a evolução, mas são consistentes com a previsão evolutiva. Veja Fossil Hominids: The Evidence for Human Evolution [Fósseis Hominídeos: As Evidências para a Evolução Humana]. Outra previsão da evolução é que mutações de DNA inúteis ou inserções de vírus que alteraram o DNA de ancestrais comuns de humanos e macacos teriam sido herdadas tanto por humanos quanto por macacos modernos. Tais mutações compartilhadas foram encontradas. Elas não provam a evolução, mas são consistentes com a previsão evolutiva. Veja Plagiarized Errors and Molecular Genetics Another Argument in the Evolution-Creation Controversy [Erros Plagiados e Genética Molecular: Outro Argumento na Controvérsia Evolução-Criacionismo]. O modelo criacionista não faz nenhuma dessas previsões, então esses tipos de dados favorecem o modelo evolutivo. Uma lista agradável de previsões evolutivas e evidências que as testam pode ser encontrada em 29+ Evidences for Macroevolution: The Scientific Case for Common Descent [29+ Evidências para a Macroevolução: O Caso Científico para a Descendência Comum]. Todas essas páginas da Web incluem referências aos artigos científicos originais para que você possa verificar por conta própria o quão fortes são as evidências.
Uma versão do modelo criacionista inclui a noção de que todas as espécies animais foram criadas em uma semana e viveram simultaneamente. Este modelo seria suportado se os restos de humanos (e outras espécies modernas) fossem encontrados nas mesmas camadas geológicas que os restos de dinossauros ou trilobitas; mas tais restos são encontrados apenas em camadas muito diferentes. Esta evidência não desprova o modelo criacionista, mas contradiz massivamente ele. Criacionistas que tentam explicar essa contradição usam uma variedade de teorias vagas e ad hoc ("ordenamento hidrodinâmico" ou "escape seletivo" de inundações) que nunca tentaram validar testando como os restos animais afundam ou flutuam, ou estudando o que acontece com diferentes espécies de animais em inundações.
Seria bom ver uma prova — como macacos evoluindo para humanos ao longo de milhões de anos — mas não podemos obter tal prova, então nos baseamos na abordagem científica, embora indireta, de testar previsões que seguem de hipóteses concorrentes. Restamos com um corpo de evidências científicas publicadas que apoiam (não provam) a evolução, e um corpo de evidências que contradiz vários modelos criacionistas.
Você está equivocado, mal informado, ou simplesmente ignorando a crença fundamental do cristianismo quando diz que ser cristão é acreditar em tudo que está na bíblia. Ser cristão é acreditar em uma premissa estabelecida pelo novo testamento de que Jesus era o filho de Deus, viveu sem pecado, morreu como sacrifício e ressuscitou dos mortos. Isso é tudo o que significa quando uma pessoa diz que ele ou ela é cristão. Dependendo de qual seita você foi criado, você pode adicionar mais, mas a única crença unificadora a todas as igrejas cristãs é essa.
Você está absolutamente correto quando diz que a bíblia foi escrita por homens. Foi escrita por homens para ensinar as pessoas sobre Deus, o mundo e a si mesmas. Se você já freqüentou uma universidade, sabe que cada professor tem uma maneira diferente de explicar o mesmo conceito. É por isso que há contradições em toda a bíblia. Foi escrita por muitas pessoas diferentes com muitas perspectivas diferentes sobre duas religiões diferentes (primeiro o judaísmo e depois o cristianismo).
Se você quer focar em Gênesis, no entanto, não preciso discutir com você, ambos os lados já argumentaram até a morte. Eu só quero que você pense em uma pergunta. Imagine a si mesmo há 7.000 anos vivendo com uma tribo de pessoas nômades. Você tinha uma ideia, um sonho, uma visão (o que quer que você queira chamá-lo) de evolução. Você faz observações (assim como Darwin fez) e parece fazer sentido, mas você tem apenas um conhecimento limitado do mundo, sem conhecimento de micróbios e sem referência para um período de tempo em que tudo isso aconteceu. Você sabe que deve ter levado muito tempo porque ninguém que você conhece lembra dos animais serem diferentes, mas sua linguagem só tem números para chegar a 100.000. Como você explicaria a evolução aos seus contemporâneos? Eu desafio você a pensar nisso. Acho que baseado apenas no conhecimento que eles tinham para trabalhar com naquela época, você acabaria com algo muito parecido com a história em Gênesis. Primeiro não havia nada, a vida saiu do mar, para a terra e eventualmente para o ar e a reprodução assexuada veio antes da sexual.
>Prezado Sr. Keuning,
Obrigado por entrar em contato com o Instituto de Pesquisa Criacionista. Li seu e-mail e compreendo que você busca uma resposta à seguinte pergunta:
P 1: O panfleto "Você foi lavado no cérebro?" do Dr. Duane Gish contém numerosos erros. Por que o ICR ainda o vende?
R 1: Obrigado por chamar nossa atenção para isso. Comparamos suas afirmações com aquelas contidas em nosso atual panfleto revisado Copyright @ 1986 Revisado 1994, Publicado por Gospel Tract Distributory e elas diferem em cada caso, exceto onde discordamos de suas afirmações, conforme mencionado aqui.
Por favor, informe-nos sobre o Editor (foi Master Books?), a data de Copyright e a data de revisão, para que possamos determinar a causa desse mal-entendido.
No que diz respeito à fita de Plimer, a explosão cambriana realmente consiste em formas de vida altamente complexas. A prova disso é encontrada em um novo vídeo oferecido pelo ICR chamado "Desvendando o Mistério da Vida". Bilhões de animais altamente complexos... trilobitas, braquiópodes, corais, vermes, águas-vivas, etc...aparecem repentinamente, sem sinais de desenvolvimento gradual a partir de formas inferiores.
Assista ao vídeo e, em seguida, envie-nos sua opinião sobre a afirmação acima! Nossa loja online está localizada em www.icr.org.
Obrigado novamente pelo seu interesse.
Ao Serviço do Criador,
John G. Arend, B.S. (Geologia), M.S. (Educação em Ciências), M. Div. Diretor de Serviços de Informação Pública ICR<
Jason
(Além disso, as mudanças da Terra plana para esférica e da geocentricidade para a heliocentricidade não são volatilidade na ciência, mas sim uma adoção dela. E a esfericidade da Terra tem sido a crença dominante desde os antigos gregos.)
De qualquer forma, concordo que crenças persistentes merecem uma avaliação séria. Tal avaliação começou no livro de David E. Jones An Instinct For Dragons. Jones nota a consistência da crença humana comum em dragões e faz o caso de que isso originou-se como resultado da predação de nossos ancestrais por cobras, grandes felinos e aves de rapina. Outros pesquisadores estão procurando uma base para a crença em Deus; por exemplo, em Why God Won't Go Away: Brain Science and the Biology of Belief de Newberg, D'Aquili e Rause; e The "God" Part of the Brain de Matthew Alper. O campo ainda é jovem, mas espere mais dele no futuro.
Para responder à sua segunda pergunta, quando a rocha fundida (magma ou lava) esfria, o tipo de rocha que é produzido depende de dois fatores principais: a composição química da rocha fundida, e a velocidade com que a rocha esfria. Granito e riolito têm essencialmente a mesma composição química, mas são feitos de cristais de tamanhos diferentes. Os cristais maiores de um granito são o resultado quando um corpo de magma esfria muito lentamente abaixo da superfície. Um riolito mais fino resulta quando o magma esfria rapidamente na ou perto da superfície. Quando um granito é derretido e permitido esfriar rapidamente, resultará um riolito.
Diz, como você digitou aquela mensagem sem dedos, Ó Gameta Indiferenciado & Infertilizado?
Um criacionista com quem estou debatendo alega que seu FAQ é defeituoso porque inclui a "falsa" alegação de que existem milhares de fósseis transicionais. Ele também alega que seu FAQ se contradiz ao afirmar, em referência a Gould, que os transicionais são "relativamente raros", e posteriormente afirmar que existem "vários" exemplos excelentes.
Espero que você responda esclarecendo por que essas afirmações não se contradizem ou admitindo que se contradizem e atualizando o FAQ. Especialmente, espero que você ou apoiar a alegação de "milhares" de fósseis transicionais ou mudar a linguagem para refletir os fatos que podem ser explicitamente apoiados.
Obrigado antecipadamente pela sua ajuda com este assunto.
Jerry Smith
A FAQ de Fósseis Transicionais de Vertebrados de Kathleen Hunt Transitional Vertebrate Fossils FAQ lista mais de trezentos fósseis transicionais apenas nos vertebrados, e está longe de ser uma lista completa de transicionais de vertebrados. Ela observa que uma das razões pelas quais os transicionais são pouco conhecidos é que, para os paleontólogos, são tão prosaicos que não valem a pena dedicar muito tempo e esforço a eles.
Algumas das transições vistas no registro fóssil são transições graduais entre espécies ou gêneros. Cada uma dessas envolve vários fósseis diferentes e, portanto, contribui grandemente para o número de fósseis transicionais. No caso dos hienídeos apenas, existem centenas de espécimes fósseis ligando mais de cem espécies.
O registro fóssil de alguns grupos marinhos, especialmente aqueles com partes duras como moluscos e diatomáceas, é ainda melhor do que o registro para vertebrados. Novamente, transições graduais compostas por muitos fósseis distintos não são incomuns. Com microfósseis, o número de espécimes fósseis em uma transição pode facilmente chegar a milhões. Kenneth Miller, em Encontrando o Deus de Darwin pp. 44-45, conta de um registro contínuo da diatomáceia Rhizosolenia abrangendo quase dois milhões de anos e incluindo um evento de especiação. Uma transição suave entre gêneros de foraminíferos é descrita em Uma Transição Fóssil Suave: Orbulina, um foraminífero. E, é óbvio, fósseis marinhos são ainda menos glamorosos do que fósseis de vertebrados, então recebem ainda menos atenção popular.
Sabemos o que é fato... e posso concluir que Teoria não deve ser um fato (e não precisa estar errada também). Você diz que há muitas evidências encontradas que apoiam a evolução. Então, por que ainda é uma "TEORIA" e não um "FATO"? Ficarei muito grato se você enviar sua resposta para meu endereço de e-mail.
A propósito, sei o que Teoria significa, e não tenho religião, mas acredito em um Deus porque parece muito mais lógico do que "acreditar" na Evolução. E uma coisa mais, se alguém provar a evolução de uma maneira perfeita e razoável, estou pronto para aceitá-la. Sou uma pessoa que quer aprender fatos.
Obrigado muito, estou aguardando sua resposta.
Bayram Boyraz Departamento de Ciência da Computação, Universidade Bilkent
Quanto aos cometas de período curto, as evidências são certamente compatíveis com a teoria de que existem populações de objetos que substituem cometas antigos e desgastados por novos cometas frescos (o cinturão de Kuiper e a nuvem de Oort). O argumento criacionista baseia-se na não existência absoluta de qualquer tal população, uma afirmação muito difícil de conciliar com observações que implicam o contrário.
Encontro interessante que os criacionistas falem sobre sua "Teoria da Criação" como se fosse a única. Os cristãos não são os únicos a criar um mito de criação. Toda religião tem um mito de criação, já que a curiosidade sobre de onde viemos é uma das razões pelas quais as religiões existem, então eles já tentaram determinar se a teoria criacionista cristã é mais lógica do que as de outras religiões? No final, não podem, porque todos os mitos de criação são baseados na fé e em adivinhações selvagens antigas de pessoas que originalmente achavam que o mundo era plano, então não há lógica.
A ciência da evolução provou a existência da evolução de tantos ângulos que apenas a ignorância e a pura negação mantêm a necessidade de tal página web. Infelizmente, parece que este site estará aberto por um longo tempo.
Tenho alguns comentários sobre o novo artigo de Mike Dunford com o título ''Uma Resposta a "Talk.Origins: Engano por Omissão" ''.
Primeiro, um comentário adicional sobre o autor, da trueorigins, J.A.Fernandez. Cito do primeiro parágrafo de seu ensaio:
''Embora o TO afirme que é um "fórum para discussão" - presumivelmente imparcial - muita evidência testifica o contrário. Tenho observado o site TO das bancas há bastante tempo [...]'' Este parágrafo sugere fortemente que J. A. Fernandez cometeu o mesmo erro que muitos outros - ele confundiu o grupo de discussão Usenet com o arquivo TO! (note na primeira frase "fórum para discussão" e na segunda apenas "site"; isso também torna-se bastante claro no seguinte onde ele apenas aborda o arquivo) Isso significa que ele está simplesmente atacando um homem de palha, se for intencional ou não está além do meu conhecimento.
Segundo, Mike Dunford afirma (concernente às citações de Fernandez de Perguntas Frequentemente Feitas e Suas Respostas): ''Em todos os sete casos, Fernandez omite os links para as respostas detalhadas. Em lugar nenhum ele indica que uma omissão tenha sido feita [...]'' Isso não é totalmente correto. Antes de discutir o FAQ, Fernandez escreve: ''Em 13 de fevereiro de 2002 este site tinha 24 perguntas, com respostas breves e links para "arquivos relevantes." '' Então ele admite que _há_ links, o que torna sua omissão deles ainda mais desonesta na minha opinião - embora um leitor com mente aberta (se houver alguns no site trueorigin) talvez se preocupe em verificar se há links devido a esta nota curta de Fernandez sobre eles.
Agradeceria se meus comentários levassem a algumas pequenas alterações no artigo de Mike Dunford.
Atenciosamente,
Sven Feuerbacher
Atenciosamente, Richard Milton
A suposição de que a mudança no tamanho do genoma é linear com o tempo está errada. Existem uma variedade de mudanças genéticas que resultam em um aumento do tamanho do genoma, variando desde inserções de um a poucos pares de bases até a duplicação de cromossomos inteiros até a duplicação completa do genoma inteiro através da poliploidia. Estes são eventos discretos que não necessariamente ocorrem espaçados uniformemente no tempo.
Wesley
"Lama" está mais próxima de "slime" do que de "slim", certo?
Parece que este não é o propósito do seu site. Parece que ele tenta desmentir o criacionismo, não fornecer um fórum justo. Sem ofensa. Tenho um amigo que é cristão. Sou informado que 2 Pedro 2, 1-3 diz: "que nos últimos dias falsos mestres introduzirão mentiras destrutivas entre o povo. Seu propósito é trazer a verdade de Deus em descrédito e explorar os crentes contando-lhes histórias inventadas e imaginadas." Esta profecia, parece, está se cumprindo. Eu não encontro que haja evidências suficientes que apoiem a evolução. Não, eu não sou completamente ignorante. :o Mas NÚMERAS outras profecias desta bíblia aparentemente se cumpriram e o livro tem toneladas de evidências a favor. Já ouvi falar de muitos livros que desmentem a evolução. Quando procuro um site tentando me ajudar a encontrar evidências para ela, há muitos sites que me derrubam novamente. Eu gostaria de alguma evidência irrefutável que completamente desmente o criacionismo. Seu site não parece desmenti-lo. Eu não vi ninguém fazer isso. É estranho. Obrigado pelo seu tempo. A.T.
Você pode acessar o talk.origins, pelo menos, através de Google Groups.
Parte da sua resposta é que não há razão pela qual Deus não possa ter tido uma mão guia por trás da evolução. Você mais tarde diz que até que haja um teste para separar o acaso e Deus essa interpretação é válida dentro da evolução.
Essa resposta parece sugerir que Deus pode ter DIRECIONADO a evolução. Além disso, você afirma acima desta seção que "a evolução não pode dizer exatamente por que a descendência comum escolheu os caminhos que escolheu". Isso parece conceder a Deus um possível papel na escolha de caminhos evolutivos.
Eu discordo fortemente disso.
Minha compreensão é que a teoria da evolução, na medida em que se refere à origem das espécies, é uma tentativa de explicar a especiação em termos de forças dentro do mundo natural. É por isso que Darwin falou de seleção NATURAL de variantes dentro de uma população. Ele, é claro, não sabia a origem da variação dentro de uma população, mas assumiu que fosse natural, não sobrenatural. Confirmamos sua suposição desde que agora sabemos que é causada por diferenças na sequência de DNA que, por sua vez, são causadas pela segregação de alelos gênicos, recombinação, erros de replicação de DNA, transposons etc, ou seja, processos que caem dentro do domínio da física. Assim, a evolução como definida por Darwin e a biologia moderna exclui qualquer mão guia, ou Deus intervencionista exceto talvez ao estabelecer as leis da física em primeiro lugar e eu não acho que seja a interpretação que você está propondo. Eu argumentaria, portanto, que o conceito de evolução, como os biologistas o entendem, é mutuamente exclusivo para Deus ter uma mão guia em nossas origens. Além disso, como as causas naturais parecem suficientes para explicar as origens das espécies, não vejo por que qualquer fator sobrenatural precise ser introduzido como uma alternativa.
Em vez de afirmar que até que os cientistas possam distinguir atos de Deus do acaso, deve-se dizer que "com cada adição à massa de evidências vastas que apoiam a evolução, a chance de que Deus tenha tido qualquer influência torna-se cada vez mais remota".
Atenciosamente, Marcus Heisler. (pós-doutorando e Caltech)
Darwin não excluiu a intervenção de Deus, tanto quanto tornando-a inexplicável. Em sua discussão com Asa Gray, que argumentou pela intervenção providencial de Deus, Darwin apontou que tentar fazer previsões sobre a evolução com base em um conceito de Deus era desnecessário e propenso a erros. Mas há espaço para aqueles que desejam incluir um papel para Deus.
Não pretendemos implicar que Deus dirigiu a evolução de maneiras que podem ser distinguidas do acaso ou do processo natural ordinário. No entanto, não há razão para sugerir, em bases científicas, que Deus não tenha participado, também.