Comentários para junho de 2000

As objeções são: por que Deus nos enganaria dessa forma? O que ele ganha com isso? Como saberíamos isso cientificamente? A ciência não deveria simplesmente continuar a usar as evidências para chegar às conclusões que elas suportam? Por que aceitar (cientificamente) que as evidências apontam claramente para um mundo com 4,5 bilhões de anos, em um universo que tem quase 14,5 bilhões de anos, apenas porque Deus quer que pensemos que é muito mais jovem do que isso?

Os cientistas têm que trabalhar apenas com base nas evidências. Como cristãos, muçulmanos ou o que for, eles podem reconciliar sua ciência com suas escrituras de qualquer maneira que queiram, mas isso não é assunto para a ciência e não deve afetar de forma alguma a maneira como a ciência prossegue. Caso contrário, você está misturando crença religiosa e conhecimento científico e ambos sofrerão por isso.

1. A termodinâmica não é igual a "degeneração". A termodinâmica é o estudo dos fluxos de calor ("thermo" = calor + "dynamics" = mudança). Um equívoco criacionista comum é que as leis da termodinâmica (de alguma forma vagamente definida) impedem a geração espontânea de ordem. Mas elas certamente não o fazem. Críticas à evolução baseadas na termodinâmica são simplesmente erradas e mostram que a pessoa que faz a crítica entende nem a evolução nem a termodinâmica. Veja as Perguntas Frequentes sobre Termodinâmica.
2. A evolução não é igual a "do simples ao complexo". Um equívoco comum é que a evolução transforma criaturas "simples" em "complexas". Além da extrema dificuldade de definir rigorosamente "simples" e "complexo", este argumento é falso porque a evolução não requer nada disso. A evolução é mudança — qualquer mudança — na composição genética de uma população de organismos. Veja a Introdução à Biologia Evolutiva FAQ sob o título "Equívocos Comuns sobre a Evolução".
3. A evolução não é igual a "a vida veio da não-vida". As origens da vida na Terra são o estudo da abiogênese. Embora este processo possa ter envolvido efeitos de seleção entre os precursores químicos da vida, a biologia evolutiva está principalmente preocupada com a diversidade da vida na Terra, ou seja, o que aconteceu após o aparecimento dos primeiros organismos vivos.

A maioria das suas outras alegações (fósseis polistratos, a segunda lei da termodinâmica, a suposta falta de fósseis transicionais, etc., etc.) são recontos cansados de alegações feitas por outros criacionistas e foram amplamente discutidas neste site. Consulte o índice ou utilize a nossa facilidade de pesquisa para encontrar material sobre alegações específicas.

Só porque eles não fazem discursos como Kent Hovind não significa que sejam mais corretos nas suas alegações científicas.

1. Recebemos mais de cem feedbacks naquele mês. Muitas das pessoas que respondem ao feedback em nome do Arquivo são acadêmicos, que têm atividades de fim de ano, como provas para corrigir, e assim por diante. Embora eu não seja um acadêmico, estava fora da cidade por boa parte daquele mês.
2. As respostas vêm de voluntários, que respondem às perguntas que lhes parecem interessantes. Se a sua não foi respondida, pode ser simplesmente que não chamou a atenção de ninguém em particular.
3. Agora que reviso, seu feedback mostra que você não leu cuidadosamente o artigo em questão. Você diz, entre outras coisas, "Esses besouros andavam explodindo a si mesmos até aperfeiçoarem isso?" Como especificamente abordado no artigo, e como abordado em vários feedbacks anteriores, os químicos que o besouro-bomba usa para defesa não explodem.

Finalmente, não fazemos nenhuma afirmação de sabedoria. Na verdade, direcionamos nossos visitantes a considerar nossa extensa lista de outros links e, mais importante, a verificar nossos artigos contra a literatura científica primária referenciada nesses artigos. Veja a mensagem de boas-vindas do Arquivo para mais detalhes.

Na verdade, pessoalmente discordo de que o modelo de criação de 6 dias seja uma interpretação "correta" do Gênesis. Como nosso FAQ de Várias Interpretações do Gênesis descreve, existem muitas maneiras pelas quais os cristãos reconciliam o Gênesis com as descobertas da ciência moderna. Quanto a mim, acredito que a exegese bíblica adequada deve levar em conta o conhecimento, o estilo de vida e a visão de mundo dos autores bíblicos e das pessoas da época. Esta é a queixa que muitos cristãos têm contra o criacionismo da Terra jovem: eles sentem que é uma teologia ruim, não apenas uma ciência ruim.

Mas esta é apenas a minha opinião pessoal. A ciência e este arquivo não tomam posição sobre questões de interpretação bíblica. O que eles podem fazer é determinar que uma interpretação bíblica específica, o criacionismo da Terra jovem, contradiz as evidências físicas que vemos na natureza. Restam duas alternativas: ou Deus falsificou as evidências, ou a interpretação está incorreta. Os criacionistas, é claro, tentam inserir uma terceira possibilidade -- a ciência está incorreta -- mas têm sido lamentavelmente pouco bem-sucedidos em suas tentativas.

1. É bom receber um feedback tão caloroso - nós realmente tentamos ser imparciais e sensíveis às crenças dos outros, sem comprometer a ciência, e

2. Eu aprendi uma nova palavra - hebetudinous, que O Dicionário Merriam-Webster On-line define como "letargia, tédio".

Perceba primeiro que este arquivo é um esforço estritamente voluntário. Fazemos isso por bondade de coração e bolso; o arquivo não recebe outra fonte de financiamento, da minha consciência.

Nós amaríamos absolutamente incluir mais fotografias neste site. A razão pela qual não temos mais (além das ilustrações de hominídeos e fotos espalhadas em outros lugares) é que é difícil para nós obter imagens sem direitos autorais que possamos colocar no site. Teríamos que negociar com os detentores dos direitos autorais para obter esse acesso.

Dito isso, certamente apreciaríamos qualquer sugestão ou contribuição de fotografias e ilustrações úteis para o arquivo.

Um ponto final: "Lucy" (mais propriamente Australopithecus afarensis) não foi provado ser uma fraude. Veja o FAQ da Articulação do Joelho de Lucy para informações sobre uma alegação criacionista falsa sobre Lucy.

1. O seu provedor de serviço de Internet (ISP) não lhe dá acesso a um feed Usenet. Se for esse o caso, você terá que mudar de ISP. Ou você pode acessar o Usenet pela Web em deja.com [agora Google Groups] ou reference.com [agora extinto].
2. Você não tem software de leitura de notícias Usenet instalado no seu computador. Tanto o Netscape Communicator quanto o Microsoft Internet Explorer incluem um leitor de notícias Usenet, mas pode não ter sido instalado no seu sistema. Também existem outros programas de leitura de notícias disponíveis, incluindo Forté Free Agent para Windows e Yet Another NewsWatcher para o Macintosh.
3. Você tem software de leitura de notícias, mas ele não está configurado corretamente para o seu ISP. Não posso ajudá-lo nisso; você terá que entrar em contato com o seu ISP para obter instruções.

Para mais informações sobre o Usenet, veja as FAQs do Usenet.

• O Sudário de Turim
• Links sobre o Sudário
• Conselho para Estudo do Sudário de Turim

Até mesmo no início da evolução química que levou à evolução biológica, os processos começaram em químicos existentes, e então começaram a metabolizar uns aos outros, bem como eles.

Alguns desses táxons macroevolutivos são considerados, por seus defensores, coisas como restrições do desenvolvimento, seleção ou ordenamento de espécies, ou "leis da forma".

O assunto não está tão claramente definido como isso sugere. E nem é darwiniano nem não-darwiniano. Alguns biólogos chegaram a afirmar que suas ideias macroevolutivas são não-darwinianas, mas em quase todos os casos isso significa apenas não-neodarwiniano, ou que a evolução nem sempre é seletivista ou atua sobre genes.

Não há provas de nenhum dos lados. A seleção e a deriva - os dois pilares da evolução da genética de populações - foram demonstradas matematicamente como capazes de tornar a evolução das espécies possível. Além disso, processos seletivos graduais podem resultar em dinâmicas muito semelhantes às que a Teoria do Equilíbrio Punctuado prevê (ou alega - o PE não é tanto um modelo matemático quanto uma generalização das evidências paleontológicas).

No entanto, a especiação é geralmente considerada devido ao isolamento geográfico e não à seleção. Portanto, em um sentido, a especiação e, assim, toda a macroevolução, não é devido aos mecanismos clássicos do neodarwinismo.

Seu amigo criacionista provavelmente malentendeu esse debate. Os teóricos do PE, como Eldredge, não dizem que a evolução não ocorreu, nem que a seleção não é o mecanismo de adaptação. Tudo o que eles estão dizendo é que as linhagens de espécies evoluindo de espécies ocorrem em taxas variáveis, variando de geologicamente rápido a quase nada. Esta é uma visão darwiniana de longa data - de fato, é mencionada várias vezes no Origem das Espécies.

Veja as seguintes Perguntas Frequentes para mais informações:

Equilíbrios Punctuados

Deriva Genética Aleatória

A Evolução é um Fato e uma Teoria

A Síntese Moderna da Genética e da Evolução

e Macroevolução

para mais informações e referências.

Não me sinto mal em dizer que também não acredito na Evolução. Isso quer dizer que não acredito na evolução da maneira como alguém poderia acreditar em Deus ou anjos ou vida eterna. A evolução não é algo em que se acredita ou não acredita; é algo que se aceita dada a evidência científica esmagadora — e é esmagadora — que a suporta.

O ponto que estou tentando fazer, e que é feito em vários lugares ao longo deste arquivo, é que, embora algumas pessoas tentem contrastar Deus e a evolução, eles não são realmente mutuamente exclusivos. Aceitar a evolução não significa que se deve necessariamente falhar em acreditar em Deus, ou que não se pode ser cristão. Veja o FAQ Deus e Evolução.

Quanto ao seu desafio final, é difícil respondê-lo... já que você não forneceu uma referência e não deu detalhes suficientes para eu ter certeza do caso exato ao qual você se refere. Se eu fosse forçado a adivinhar, eu diria que você se refere às alegações criacionistas sobre os fluxos de lava de Hualalei. Se for esse o caso, Don Lindsay refutou essa alegação.

Muitas pessoas que aceitam um Deus Criador também aceitam as evidências da evolução como a maneira como Deus criou. A biologia evolutiva não exige abandonar a fé em Deus, nem exige um excesso de orgulho.

Por favor, dê uma olhada no FAQ Deus e Evolução. Ele resume como a biologia evolutiva é compatível com a fé.

Também, vale a pena dar uma olhada no que a biologia evolutiva realmente é antes de descartá-la. Existem muitas entradas de FAQ aqui que ajudam a fornecer uma introdução acessível a uma variedade de tópicos em biologia evolutiva.

Wesley

Vamos simplificar. Se um médico lhe desse um censo de bactérias E. coli em seu intestino, você poderia então determinar sua data de nascimento a partir dessas informações? A resposta, é claro, é "Não".

Tentar encontrar a data da primeira aparição dos humanos a partir de dados populacionais humanos falha exatamente pelos mesmos motivos.

Wesley

Outro mecanismo relativamente comum de especiação em espécies que se reproduzem sexualmente é através da mudança de cariótipo. Este modo de mudança especiativa surge bastante através de um único indivíduo ter algum tipo de mudança no cariótipo. (Um encontrará dois grupos, "fusionistas" que defendem que a maioria desses eventos de especiação são devido a "translocações Robertsonianas" ou outros meios de fusão de cromossomos, e "fissionistas" que defendem que a fissão de cromossomos é mais comum. O peso das evidências parece dar a "fusionistas" a vantagem atualmente.)

Ok, digamos que algum indivíduo tenha tal mudança no cariótipo. (Em humanos, a espécie da qual temos os mais dados, tais mudanças parecem ser de cerca de 1 em 1000.) Como, então, tal indivíduo pode se propagar. A resposta é, "Com um pouco mais de dificuldade do que o usual." Tais mudanças podem reduzir, mas não eliminar a fertilidade com indivíduos tendo um complemento cromossômico não modificado. Para produzir indivíduos com um cariótipo estável no novo modo basta um pouco de incesto, não necessariamente dois indivíduos mudando na mesma maneira ao mesmo tempo e local.

O Dr. Kurt Benirschke deu uma apresentação interessante recentemente que tocou no padrão de diferenças de cariótipo em suínos e peccaris. Tais padrões suportam a visão de que a mudança de cariótipo como descrita acima é um mecanismo importante de mudança especiativa em organismos que se reproduzem sexualmente.

Wesley

Especiação — pelo menos, especiação alopátrica — pode ocorrer quando uma população de organismos é geograficamente separada da população principal. Nesse caso, qualquer mutação que se propague através de uma população não se propaga através da outra. Em qualquer momento particular, os organismos podem se reproduzir dentro de uma população, então os organismos de uma população permanecem geneticamente próximos. (Ignoraremos populações assexuadas por enquanto.) Mas uma população como um todo pode ao longo do tempo coletar e propagar o suficiente mudanças genéticas através dela que nenhum de seus indivíduos pode mais se reproduzir com nenhum indivíduo da outra população.

Você vê a diferença? Você não precisa de dois indivíduos coincidentemente tendo a mesma "mutação de especiação" no mesmo momento exato. Você só precisa de duas populações que estão isoladas por tempo suficiente para que cada uma acumule o suficiente diferenças genéticas com a outra população.

O outro ponto, que Wesley discute com mais detalhes, é que a definição de "espécie" não é tão preto-e-branco quanto podemos normalmente pensar que é. Uma mutação particular pode reduzir a chance de um organismo de se reproduzir com outros membros da população sem eliminar completamente. Ou seja, um organismo pode ser capaz de se reproduzir com alguns, mas não todos, membros de uma população.

Suponha que eu formule uma hipótese de que X causa Y. Você pode formular X+A causa Y, X+B causa Y indefinidamente. Logicamente, há um número infinito de hipóteses que você pode gerar dessa maneira. Para torná-lo mais concreto, suponha que eu diga que um deus causa o universo. Ele compete não apenas com a ideia de que nenhum deus causa o universo, mas também com a ideia de que 2 deuses, 3 deuses, etc., causam. Eventualmente, há um número infinito de deuses invocados. Isso pode ser repetido para qualquer hipótese com bastante facilidade.

Portanto, para usar um processo de eliminação no sentido de Sherlock Holmes, precisamos ser capazes de restringir o número de hipóteses viables a um número gerenciável (digamos, dois ou três). Então a eliminação é útil e científica.

Em relação às suas três alternativas, outras possibilidades incluem

4. Observamos mal o fenômeno (instrumentos com mau funcionamento, observador bêbado, histeria coletiva, imposição cultural, etc.)

5. Existe uma explicação natural que alguns cientistas conhecem, mas outros não

6. Não é, realmente, uma anomalia

O último caso é comum na ciência. Por exemplo, as pessoas continuam "observando" processos lamarckianos na biologia que, ao serem examinados e refletidos com cuidado, revelam-se bastante darwinianos. A "anomalia" deve-se a uma falha no equipamento teórico dos cientistas e não no evento em si.

O problema com as alegações de Design Inteligente (DI) é que elas são uma admissão de falha desde o início. Se você não consegue explicá-lo com o conhecimento atual, abandone todas as esperanças de fazê-lo de qualquer forma, é a mensagem do DI. Isso tornaria qualquer ciência impossível. Você simplesmente nunca encontraria essas explicações porque ninguém jamais olharia se o DI fosse o paradigma dominante.

No entanto, concordo que a autocorreção é o que impulsiona a ciência. O problema é que você só pode corrigir se houver uma razão para investigar mais, e o DI bloqueia essa opção para investigadores "racionais".

Estamos obrigados a buscar explicações naturais não porque as ponderamos mais altas do que as investigações sobrenaturais, mas porque as explicações sobrenaturais estão fora do domínio da ciência em sua totalidade, sob uma perspectiva epistemológica (método e conhecimento). Da mesma forma, não somos capazes de usar a ciência para gerar novos precedentes jurídicos. O argumento legal não é uma questão científica. Os dois campos podem interagir de alguma maneira, mas isso não é a questão.

Sobre o mau design, novamente, as medidas para uma perspectiva de engenharia são objetivas. Uso de energia, distribuição de tensões, captura de fótons e assim por diante não são critérios subjetivos. Claro, você está livre para dizer que o propósito do olho é contemplar o Senhor ou atrair mulheres bonitas em vez de ver objetos, e eu não posso refutar isso, mas se for para avaliar visualmente o ambiente, é um design inferior. O argumento dos criacionistas é que o olho é destinado (motivado pelo desejo de ter um órgão) a ver. Portanto, é um mau design, pois a captura de fótons poderia ser aumentada invertendo a retina e o fluxo sanguíneo que a alimenta (e como essa disposição ajuda alguém a contemplar o Senhor ou o que for também é pouco claro).

Mas pergunte como podemos, em termos puramente científicos, conhecer as intenções do projetista? Se você disser que precisamos de revelação para isso, e eu concordaria que é a única fonte desse conhecimento, então você concorda comigo de que a ciência não pode considerar tais noções refinadas de design. Se você disser que podemos conhecê-lo empiricamente, então forneça uma metodologia que o faça (o endereço de e-mail do projetista fará perfeitamente bem, se ele/ela/isso tiver PGP e uma assinatura digital). Então podemos investigar essas questões usando a ciência.

O que a coluna vertebral permanecer ou não ter a ver com o tópico não está claro. Poste no grupo de notícias talk.origins e podemos discutir isso. Este não é o fórum para tais discussões extensas.

O critério relevante não é a "reprodutibilidade". Pelo contrário, o critério relevante é a "experiência intersubjetiva". Se diferentes observadores puderem concordar sobre sua experiência com as evidências concernentes a um evento ou fenômeno, então temos a base para fazer inferências científicas com base nisso. Se a "reprodutibilidade" fosse o critério, então para cada investigação de homicídio os detetives talvez tivessem que cometer vários assassinatos semelhantes para justificar suas conclusões. Astrônomos trabalhando sobre os fenômenos de supernovas teriam que explodir uma ou mais estrelas para refinar suas hipóteses, e provavelmente começariam com a mais próxima disponível por conveniência. Arqueólogos cavando os restos mumificados de sacrifícios de crianças no Peru talvez tivessem que invadir orfanatos para confirmar suas descobertas. E eu tremo ao pensar no que os cosmólogos trabalhando na teoria do "Big Bang" poderiam precisar fazer...

Estou feliz em dizer que a "reprodutibilidade" não é necessária para pesquisa científica ou forense. A "experiência intersubjetiva" parece funcionar perfeitamente. As evidências deixadas pela história falam claramente aos observadores, e o que nos diz está de acordo com a ciência mainstream e argumenta contra várias e diversas alegações feitas por anti-evolucionistas. A alegação de que a "fé" é necessária para aceitar as descobertas da biologia evolutiva, em qualquer sentido significativo e relevante do termo, é injustificada.

Wesley

1. O FAQ de boas-vindas do talk.origins explica que o grupo de notícias Usenet talk.origins "é um grupo de notícias dedicado à discussão de questões relacionadas às origens biológicas e físicas". Este Arquivo TalkOrigins leva o nome do grupo de notícias. No entanto, temos uma seção sobre origens dos hominídeos.
2. O Arquivo TalkOrigins, coletivamente, não adota nenhuma visão além daquela expressa em nossa mensagem de boas-vindas. Alguns dos que contribuem para este Arquivo podem adotar uma visão de cientismo; mas eu, pessoalmente, não.

A história real do racismo - que aqui defino como a visão de que as diferentes raças da humanidade são espécies biológicas diferentes ou de diferentes níveis de "perfeição" - remonta a muito tempo. Antes de Darwin, havia duas visões (ambas as quais invocavam o Gênesis como "evidência" de vez em quando. Estas eram "monogenismo" e "poligenismo". Os monos argumentavam por uma única origem para todos os humanos, enquanto os polys afirmavam que apenas a raça branca era descendente do estoque humano.

Obviamente, Darwin argumentou pela posição monogenista, enquanto criacionistas como Louis Agassiz argumentaram pela posição poligenista. Mas nem todos o fizeram - vários criacionistas no século XIX argumentaram pelo monogenismo, e alguns evolucionistas argumentaram pelo poligenismo.

O problema não é se a aceitação da Bíblia leva a uma ou outra visão, mas se visões racistas foram defendidas por criacionistas, e elas foram. A evolução claramente não leva ao racismo por si só.

Além disso, o que uma teoria "popular" da evolução darwiniana leva não é mais evidência contra o darwinismo do que o que as visões "populares" do cristianismo levaram são evidências contra a religião cristã. Na verdade, uma compreensão adequada da evolução leva à rejeição do racismo, e muitos evolucionistas de destaque foram fortes opositores dele no decorrer do século XX. "Evolução" não ensina racismo.

O consenso da ciência, incluindo disciplinas como biologia, antropologia física, linguística e assim por diante, todas baseadas na premissa da evolução, é que a espécie humana tem apenas variação geográfica superficial. Chame essas raças se quiser, mas o sentido taxonômico de "raça" é muito mais profundo do que isso, e inclui fluxo gênico reduzido e adaptação ecológica que as "raças" humanas não têm.

Desde o final do século XVIII, com Buffon, sabe-se que as "diferenças raciais" dos humanos não são idênticas às raças que encontramos comumente referidas - "Africano" é geneticamente e fisiologicamente mais diverso do que o resto do mundo inteiro. Em efeito, a espécie humana tem apenas duas raças, africanos subsaarianos e todos os outros, se tiver alguma. Este é o resultado de investigação biológica.

Uma conta divertida e informativa sobre a história da raça no século XIX e sua relação com o darwinismo é

Alter, Stephen G. Darwinismo e a imagem linguística: linguagem, raça e teologia natural no século XIX, Novos estudos em história intelectual e cultural americana. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1999.

A própria noção de "raça" em humanos é provavelmente o resultado da maneira como os humanos classificam seu mundo naturalmente:

Hirschfeld, Lawrence A. Raça em formação: cognição, cultura e a construção da criança de tipos humanos, Aprendizado, desenvolvimento e mudança conceitual. Cambridge, Mass.; Londres, Inglaterra: MIT Press, 1996.

Julian Huxley, "O surgimento do darwinismo", em Callender, Charles, e Sol Tax eds. Evolução após Darwin: a centenária da Universidade de Chicago. Chicago: University of Chicago Press, 1960, volume 1 pp1-21.

A citação pode ser encontrada na página 18. No entanto, não sei exatamente o que há de errado com a declaração. Talvez não seja específica o suficiente para uma descrição da evolução biológica, mas é um uso comum do termo e, certamente, vários autores pensam que a evolução não se restringe à biologia, por exemplo:

• Boyd, Robert, e Peter J. Richerson. Cultura e o processo evolutivo. Chicago: University of Chicago Press, 1985.
• Campbell, DT. "Variação e retenção seletiva na evolução sociocultural." Em Mudança social em áreas em desenvolvimento: uma reinterpretação da teoria evolutiva, ed. H.R. Barringer, G.I. Blanksten, e R.W. Mack. Cambridge Massachusetts: Schenkman publishing company, 1965.
• Dunbar, R. I. M., Camilla Power, e Chris Knight. A evolução da cultura: uma visão interdisciplinar. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1999.
• Hull, David L. Ciência como processo: uma conta evolutiva do desenvolvimento social e conceitual da ciência. Chicago: University of Chicago Press, 1988.
• Plotkin, Henry C. Máquinas de Darwin e a natureza do conhecimento. Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 1994.
• Taylor, Gary. Seleção cultural. New York: Basic Books, 1996.
• Wilkins, John S. "A aparência do lamarckismo na evolução da cultura." Em Darwinismo e economia evolutiva, ed. J Nightingale e J Laurent. Cheltenham UK: Edward Elgar, em breve.

Huxley tratou do que ele chamou de "evolução psicossocial" como um processo distinto da evolução biológica, mas que ocorreu nas mesmas linhas.

O que Larry vê como "bastante formidável", eu vejo como "bastante patético". O resumo do "modelo" de Ross busca implementar uma variante da doutrina da "criação especial" com um pouco de Cuvier para dar sabor. Essa coisa está morta há mais de cem anos, não é de forma alguma um "novo" modelo. As alegadas "previsões" não decorrem em nada das premissas. Tudo em tudo, parece ser mais um credo teológico simplesmente dado a etiqueta, mas não o conteúdo, da ciência. A única novidade que vejo aqui é lançá-lo em uma conferência com uma taxa de inscrição de $59. Suponho que ter pago pela conferência possa dar aos participantes a impressão equivocada de que as informações apresentadas lá eram valiosas.

Isso não é realmente um fórum. Se Larry quer uma discussão estendida, ele deve postar no grupo de notícias Usenet talk.origins.

Wesley

O outro tipo é mais relevante. A ciência é uma empreendimento humano de conhecer e compreender o mundo. Portanto, ela se baseia em evidências como informações sobre o mundo. Deve ser epistemologicamente naturalista (epistemologia é o termo padrão para o estudo de como sabemos coisas sobre o mundo).

Consequentemente, no que diz respeito à ciência, existem dois modos de conhecimento: ignorância e explicação bem-sucedida com base em evidências. Se uma explicação baseada em evidências surgir, é claro que ela será preferida.

É claro que a ciência pode ser um exercício fútil. Podemos todos estar sob o domínio de um Demônio Maligno que nos engana, ou Cérebros em um Tanque. Mas enquanto buscarmos conhecer o mundo em que vivemos através de evidências, devemos preferir explicações naturais epistemológicas.

É claro que existem um número indefinido de teorias que podemos propor dado qualquer conjunto de dados. Mas se esse é o jogo que você está jogando, então você não está jogando "conhecer o mundo", você está jogando algo como "reforçar minha visão de mundo". Os dados certamente excluem algumas hipóteses, mesmo que apenas com base em teorias de fundo.

Finalmente, o que exatamente é uma "explicação teísta" no contexto de conhecer o mundo? Posso entender que as ações de Deus podem ter importância teológica, importância moral, ou inspirar esperança para a redenção e salvação futura ou presente. Mas como a existência de Deus explica, por exemplo, as taxas de mutação de organismos em ambientes tóxicos? Apenas a investigação biológica faz isso.

Quanto a www.creationscience.com, popularmente conhecido como "The Center for Scientific Creation", as páginas iniciais de Walter Brown, eu já estive lá. De fato, os "cálculos" são "reais", no sentido de que eles existem, mas, ah, para o criacionista, eles não são "reais" no sentido de fazer sentido (o que eles não fazem). Por exemplo, veja minha própria refutação das absurdidades de Brown sobre tectônica de placas, em " Sobre Walter Brown & Tectônica de Placas (1997)" e "Sobre Criacionismo e Tectônica de Placas". E em outro lugar no Arquivo TalkOrigins, veja "A Recessão da Lua e a Idade do Sistema Terra-Lua", que refuta o argumento não muito bom de Brown sobre a recessão da Lua da Terra.