Comentários para Julho de 2000

É um equívoco popular que a teoria evolutiva seja baseada exclusivamente, ou mesmo principalmente, no registro fóssil. Os fósseis são apenas uma linha de evidência que suporta a evolução; as evidências para a evolução também incluem comparações genéticas, a hierarquia aninhada de características compartilhadas, e evidências imunológicas e embriológicas.

A resposta curta é que os humanos não estão mais intimamente relacionados aos bonobos (chimpanzés pigmeus) do que aos chimpanzés. Chimpanzés e bonobos estão intimamente relacionados entre si; e é uma previsão da teoria da evolução que seus parentes mais distantes (como humanos ou gorilas) não estarão mais próximos de uma ou outra variedade de chimpanzé. Os dados genéticos confirmam essa previsão.

Este é um campo fascinante; meus agradecimentos ao leitor por uma boa pergunta que me incentivou a fazer algumas pesquisas interessantes para esta resposta.

O tema quente é o grau de parentesco entre gorila, chimpanzé, bonobo e humano. O modelo mais comumente aceito para seu relacionamento é como se bonobos e chimpanzés fossem irmãs, e os humanos fossem seu primo (mesma avó) e os gorilas fossem um segundo primo (mesma avó-avó).

A evidência mais amplamente citada é de Sibley e Ahlquist; mas infelizmente não consegui encontrar seu artigo original em minha biblioteca. Eles publicaram pela primeira vez em 1984; com outro artigo importante em 1990 em resposta à crítica de sua metodologia.

Para informações mais recentes, examinei alguns números anteriores do Journal of Molecular Evolution, e encontrei alguns resultados de 1996 baseados em DNA mitocondrial. Fornecerei cinco conjuntos de figuras na tabela a seguir, juntamente com algumas figuras de Sibley e Alquist:

Os números em cada célula (barras de erro em parênteses quando disponíveis) são:

1. genes codificadores de proteínas de DNA mitocondrial, substituições sinônimas[1]
2. genes codificadores de proteínas de DNA mitocondrial, substituições não sinônimas[1]
3. substituições em genes de DNA mitocondrial especificadores de rRNA[1]
4. Diferenças de aminoácidos, de genes codificadores de proteínas de DNA mitocondrial (modelo 1)[2]
5. Diferenças de aminoácidos, de genes codificadores de proteínas de DNA mitocondrial (modelo 2)[2]
6. Diferença percentual de Sibley e Alquist. Figuras de gorila baseadas no artigo de 1987, outras baseadas no artigo de 1984; o artigo de 1990 é diferente novamente com barras de erro maiores.[3,4,5] Não posso garantir pessoalmente essas; mas como são amplamente utilizadas, forneço-as como comparação.

Em todos os casos, exceto por algumas anomalias nos genes codificadores de rRNA, bonobos e chimpanzés estão mais próximos, depois humanos a qualquer uma das espécies de chimpanzé, depois gorila a qualquer um dos outros. Isso é considerado evidência de que na evolução dos hominóides, os gorilas divergiram dos outros primeiro, e depois mais tarde os humanos das duas espécies de chimpanzé, e depois mais tarde os chimpanzés e os bonobos divergiram.

Os humanos parecem estar marginalmente mais próximos dos bonobos do que dos chimpanzés para algumas figuras, mas isso não é estatisticamente significativo em relação às barras de erro ou aos efeitos aleatórios esperados. Se os humanos estivessem significativamente mais próximos dos bonobos, isso seria bastante um problema para a teoria da evolução. Até agora, no entanto, os dados tendem a confirmar os modelos evolutivos. Deve ser notado que todas as espécies listadas estão muito próximas geneticamente, e há espaço para debate e investigação adicional sobre a questão de resolver tais relacionamentos tão próximos.

Referências:

1. Ulfur Arnason, Anette Gullberg, Axel Janke, Xiufeng Xu. (1996)
   Padrão e Tempo de Divergências Evolutivas Entre Hominóides Baseadas em Análises de DNAmt Completos.
   Journal of Molecular Evolution, 43:650-661
2. Ulfur Arnason, Xiufeng Xu, Anette Gullberg, Dan Graur. (1996)
   Referência Molecular para Calibrar Divergências Evolutivas Recentes
   Journal of Molecular Evolution, 43:41-45
3. Sibley, Charles G. e Ahlquist, Jon E. (1984)
   A filogenia dos primatas hominóides, conforme indicado por hibridização DNA-DNA.
   Journal of Molecular Evolution, 20:2-15.
4. Sibley, Charles G. e Ahlquist, Jon E. (1987)
   Evidência de hibridização de DNA da filogenia hominóide: Evidência de um conjunto de dados expandido.
   Journal of Molecular Evolution, 26:99-121.
5. Sibley, Charles G., Comstock, John A., e Ahlquist, Jon E. (1990)
   Evidência de hibridização de DNA da filogenia hominóide: Uma reanálise dos dados.
   Journal of Molecular Evolution, 30:202-236.

Não há nenhum problema particular com as várias pequenas mudanças hipotetizadas no artigo sobre besouros-bombardier surgindo através da capacidade observada da mutação de adicionar nova informação.

Veja A Evolução da Melhoria da Aptidão por mutação aleatória mais seleção. Isso tem uma seção sobre teoria da informação, para aqueles surpresos com meus comentários acima. Também dê uma olhada em As Mutações São Nocivas, e Besouros-Bombardier e o Argumento do Design.

O trabalho do Dr. Gentry é dissecado em detalhes neste site. Veja As Pequenas Violências da Evolução -- O Mistério do Po-Halo.

Tanto a ciência quanto as religiões fornecem etiologias - histórias de origem. Agora, a razão para contar uma história de origem pode ser política (a astrologia mesopotâmica mudou as etiologias dos vários deuses das cidades, fazendo com que o deus do vencedor derrotasse ou subjugasse o deus do vencido para justificar a invasão), ou pode ser moral, ou pode ser metafísica.

Gênesis 1 é uma afirmação metafísica sobre a única divindade de YHWH, em comparação com os mitos das religiões vizinhas, onde havia muitas coisas divinas (incluindo o mundo, que foi feito do corpo de um deus).

As etiologias da ciência evolutiva, no entanto, são históricas. O objetivo é descobrir o processo pelo qual as coisas que vemos ao nosso redor, a biodiversidade da Terra, vieram a ser. Não há justificativa moral ou a posteriori envolvida.

Isso tende a irritar aqueles que têm etiologias por outras razões. Se uma etiologia de fato interfere em uma etiologia teológica, então ou a teologia cede e acomoda o fato, ou nega o fato. Essa dialética, por assim dizer, vem ocorrendo desde o início da ciência. É um processo de demarcação (social) de territórios.

A religião de uma pessoa racional e inteligente que observa as coisas ao seu redor tem que acomodar fatos e as melhores teorias sobre isso que os explicam. Se o negócio de uma pessoa não é entender o fato ou pesar as evidências, então sua religião entrará em conflito contínuo com a ciência.

A alegação de Gould é que deveria haver uma cerca entre a ciência e a religião. Mas cercas são quebradas, movidas e consertadas.

O artigo do Houston Chronicle por Ron Nissimov cobriu muito terreno. Uma coisa a lembrar é que a criação do Centro Michael Polanyi é controversa dentro da Baylor, e sua criação foi realizada sem orientação e consentimento dos professores. Eu tenho algumas dúvidas de que a Baylor prosseguirá para a ufologia, já que isso não apela para as posições teológicas da SBC. O MPC é, até agora, único.

A Baylor está reunindo um comitê de revisão com pessoas principalmente vindas de fora da Baylor para produzir um parecer não vinculativo sobre o trabalho do Centro Michael Polanyi e seus diretores, William Dembski e Bruce Gordon. Vários críticos no talk.origins estão apostando que Dembski deixará a Baylor antes de permitir que tal comitê prepare uma crítica por pares de seu trabalho. As apostas são altas: se o comitê disser que eles não estão fazendo ciência, isso tornará muito mais difícil justificar a criação de mais centros semelhantes em outras instituições acadêmicas.

Wesley

O método científico pode ser aplicado a eventos no passado. Não é necessário observar um evento acontecendo na verdade; podemos inferir detalhes do passado a partir de rastros no presente. A essência do método científico é a dependência de dados empíricos geralmente acessíveis; especialmente dados que podem ser observados repetidamente por investigadores independentes. Um bom teste para um modelo é que ele preveja os resultados de observações subsequentes. Isso se aplica perfeitamente bem a novas observações de rastros de eventos passados.

Exemplos óbvios de estudo científico do passado são a ciência forense e a arqueologia. O método científico é aplicado para descobrir informações sobre clima, níveis do mar, vegetação, vulcanismo, etc., todos no passado.

Com respeito às origens da vida, os dados atualmente disponíveis não são suficientes para identificar exatamente como ela ocorreu. Os dados a serem explicados por qualquer teoria incluem rastros de vida unicelular com até 3,6 bilhões de anos, padrões e regularidades na vida existente e informações sobre as condições na Terra no antigo passado.

Não tenho certeza do que você acha que foi elevado a "fato". Não sou ciente de nenhum modelo específico para a origem da vida que seja considerado fato. É claro, todos concordamos em um fato básico: a vida teve um início.

Para mais informações, você pode querer olhar para o seguinte.

• A Perguntas Frequentes Interina sobre Abiogênese.
• Uma bibliografia sobre biogênese.
• Um artigo on-line do New Scientist, cobrindo algumas das muitas ideias sendo discutidas nesta área.

Kelvin não sabia sobre a radioatividade (descoberta nos anos 1890 e 1900) e o aquecimento da crosta terrestre pela decaimento radioativo; por esta razão, suas estimativas estavam completamente erradas. Da mesma forma, não foi até a teoria da relatividade de Einstein ser desenvolvida que houve uma boa explicação de como o Sol poderia ter estado brilhando tanto tempo quanto estava.

Veja o FAQ Mudanças nas Visões da História da Terra.

Vamos fazer uma analogia para determinar a idade de um ser humano. Digamos que temos alguém que acabou de celebrar seu 20º aniversário. Uma margem de erro de mais ou menos 1% na determinação da idade significa que podemos estimar a idade dessa pessoa em algum lugar entre 19 anos e 8 meses e 20 anos e 4 meses. Pelo argumento do leitor, porque temos essa margem de erro na estimativa de idade, não podemos fazer qualquer afirmação desse tipo, e a pessoa pode na verdade ter apenas cerca de 23 minutos de idade (a parte proporcional da vida de um adulto de 20 anos para a Terra de 10.000 anos que os criacionistas da Terra jovem proponham).

Assim como podemos apontar que visões razoáveis das evidências nos permitem dizer que um adulto de 20 anos pode ser distinguido de um recém-nascido, mesmo que não possamos especificar uma data de nascimento exata, podemos também apontar que pessoas razoáveis podem tomar a evidência de uma Terra antiga como excluindo a Terra de 10.000 anos dos criacionistas da Terra jovem.

Wesley

Por que a maioria dos fósseis de conchas de mexilhões é encontrada no topo de montanhas em pares e fechadas firmemente desde o momento de sua morte, é assim que são encontrados mortos na praia?

Estou curioso para saber onde você ouviu que a maioria dos mexilhões fósseis é encontrada nesse estado. Pode ser verdade, não sei o suficiente sobre esse assunto, mas sei que em minhas próprias brincadeiras com fósseis, já vi conchas de mexilhões que estão abertas, fechadas e quebradas. Enquanto cavava mexilhões, também frequentemente encontrei conchas que são uma surpresa quando abertas, porque estão apenas cheias de areia. E, é claro, você pode encontrar conchas de mexilhões na praia que estão abertas, fechadas e quebradas.

Por que espécies que amam o equador são encontradas congeladas até a morte em pé, com comida indigerida em seus estômagos e bocas ao norte da Sibéria?

Que "espécie que ama o equador"? Presumo que esteja falando de mamutes, mas eles definitivamente não eram animais tropicais. Quanto a ficar em pé, mamutes mortos são encontrados em todos os tipos de posições -- deitados, entalados em fendas, quebrados e espalhados. Um pouco como os mexilhões.

Também não é para menos encontrar cadáveres com comida indigerida neles. Como os animais comem o tempo todo, e a digestão leva muitas horas (ainda mais no caso de herbívoros como mamutes), seria ainda mais surpreendente encontrá-los todos com estômagos vazios.

Um mamute peludo sem glândulas secretoras de óleo para proteção térmica, qual é essa defesa evolutiva como implicado para a era do gelo?

Essa pergunta não faz nenhum sentido. Glândulas de óleo não são tão úteis para proteção térmica, a menos que você acabe sendo aquático -- então as secreções oleosas são úteis como repelente de água, para manter as qualidades isolantes de seu pelo. Um animal terrestre, como um mamute ou um faisão ou um boi-mú, não se aqueceria cobrindo sua superfície com gordura.

Por que mamutes são encontrados asfixiados - indicado por pênis erectos achatados?

Huh? Mamíferos machos têm pênis erectos, então não é para menos encontrá-los. Não vejo como o achatamento do pênis seria de todo indicativo de asfixia.

Como um animal de tamanho tão grande pode ser congelado tão minuciosamente sem apodrecimento interno?

Você nunca assiste ao canal Discovery? Eles já tiveram vários programas (como "Levantando o Mamute") sobre a busca por cadáveres de mamutes congelados. Eles geralmente são uma bagunça, com graus variados de putrefação. De onde você tira a ideia de que não há apodrecimento interno?

Acho que seu problema aqui é que você realmente não sabe muito sobre o que realmente se sabe sobre esses assuntos -- suas perguntas não são baseadas em fatos, mas em seus vieses. Sugiro que vá até sua biblioteca local e procure por alguns livros sobre esses tópicos, e obtenha as evidências reais por trás desses assuntos. Recomendo Como Congelar Profundamente um Mamute, de Bjorn Kurten, como uma boa introdução por um verdadeiro paleontologista sobre como essas coisas acontecem.

As ciências sociais tendem a ser "funcionalistas" - isto é, elas olham para uma prática e buscam descobrir qual função ela desempenha na cultura. Se Wilson estiver certo, algumas práticas não são culturalmente funcionais, mas biologicamente. O funcionalismo na sociologia é ahistórico, e não pergunta por que uma função está em equilíbrio, ou como veio a ser que ficou assim.

Concordo com seu comentário sobre a dinâmica não linear. De fato, Wilson e seu colega Lumdsen colocaram exatamente esse tipo de modelo (na terminologia e técnicas limitadas do dia) para a sociobiologia. A genética de populações também está chegando a esse tipo de convergência de ideias. Recomendo o livro de Dyke como um exemplo de como tudo isso está se juntando, embora ele seja um pouco antigo agora.

Dyke, C. A dinâmica evolutiva de sistemas complexos: um estudo em complexidade biosocial, Monografias sobre a história e filosofia da biologia. Nova York: Oxford University Press, 1988.

Lumsden, Charles J, e Edward O Wilson. Genes, mente, e cultura: o processo coevolutivo. Cambridge MA: Harvard University Press, 1981.

Wilson, Edward O. Sociobiologia: a nova síntese. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1975.

O Chronicle of Higher Education teve um debate sobre sociobiologia recentemente, baseado na publicação de um novo livro, Defensores da Verdade: A Batalha pela Ciência no Debate da Sociobiologia e Além, de Ullica Segerstråle (Oxford University Press 2000). Você pode ler algum do contexto e críticas à sociobiologia lá.

1. A idade da Terra não é determinada por biólogos evolutivos, mas por geólogos, astrofísicos e assim por diante. Desde pelo menos o início do século 1800, a ciência sabeu que a Terra tem mais de 6000 anos. Isso é bem antes de Charles Darwin publicar On the Origin of Species (1859).
2. O argumento inteiro da "poeira lunar" baseia-se em uma medição severamente falha de quanto poeira meteórica impacta a lua em um determinado período de tempo. Veja o Meteorite Dust and the Age of the Earth FAQ.
3. Algumas pessoas diriam que a Terra está superpovoada. Independentemente disso, os seres humanos corrigem a superpopulação da mesma quatro maneiras que sempre tiveram: guerra, doença, fome e tecnologia.
4. Ninguém aqui está tentando "provar a Bíblia errada." Na verdade, um número de contribuintes para este site são devotos cristãos de um sabor ou outro. O que objetamos é a má teologia sendo fraudulentamente passada como ciência para crentes desprevenidos.
5. A evolução não é ateísmo, nem exige que se renuncie à crença no divino. Isso é um comum, mas absolutamente falso, crença e é a principal razão por que precisamos mais, não menos, educação sobre evolução em nossas escolas. Veja o God and Evolution FAQ.

Criacionistas assumem que existe evidência científica do comportamento não de leis de Deus no passado - do Dilúvio, da criação especial de espécies e de uma Terra jovem. Deste modo, ao tentar tratar essas (empiricamente inadequadas) ideias como hipóteses científicas, eles limitam Deus. Mas a ciência não faz isso - ela simplesmente diz: "Se queremos saber como o mundo é usando nossos sentidos e razão, então nada pode ser descartado de uma explicação científica".

Seu argumento não é paradoxal, é sem sentido.

Há algumas falhas substanciais em seu raciocínio. A explicação de Darwin ainda se sustenta, porque o registro fóssil é extremamente imperfeito -- certamente não esperaríamos ter "milhões e milhões" dos tipos de fósseis que você deseja em mãos. Uma estimativa que já vi do número total de espécies representadas no registro fóssil é da ordem de algumas centenas de milhares. Dado que cerca de um milhão de espécies estão vivas hoje, e que a duração média da vida de uma espécie parece ser de cerca de dez milhões de anos, isso sugere que menos de meio por cento de todas as espécies deixaram até mesmo um indivíduo representativo como fóssil. Seria ridículo esperar, ou mesmo exigir como fazem os criacionistas, que haja uma cadeia ininterrupta de espécies fósseis de qualquer animal moderno até o Cambriano.

Sua outra falha parece ser que você simplesmente está ignorando quais são as formas transicionais que temos. Você já olhou para evolução dos cetáceos, onde temos uma série muito agradável de animais ilustrando a transformação de um estilo de vida terrestre para um aquático? Você já leu o FAQ de Fósseis Vertebrados Transicionais?

Claro que discordamos. As pessoas envolvidas neste site têm a opinião de que o criacionismo não tem credibilidade precisamente porque não tem nenhuma evidência empírica, e não por qualquer recusa dos cientistas em examinar qualquer evidência. Tentamos coletar arquivos aqui que analisam as questões e são francos na opinião de que a melhor e mais racional análise é fornecida a partir de uma perspectiva científica mainstream. Estamos ansiosos para examinar evidências e argumentos apresentados como suporte para o criacionismo e mostrar os erros e concepções equivocadas na perspectiva criacionista.

Se houver evidências ou argumentos não abordados aqui, isso se deve aos limites de tempo e energia, e não a qualquer recusa em considerar a posição criacionista. Se você sentir que há uma linha de evidência criticamente importante que deveria ser considerada neste site, você pode, claro, sugerir isso a nós através desta coluna de feedback. Você também pode fornecer links para páginas da web que apresentam um argumento criacionista em nossa página de links.

Você pode estar interessado em saber que há muitos evolucionistas que acreditam em um criador envolvido com o mundo natural e os processos naturais pelos quais o mundo se desdobra, incluindo a evolução. As pessoas associadas a este site concordam em muitos assuntos diretamente abordados pela evidência empírica e método científico, como a idade da Terra ou os processos de evolução. No entanto, temos muitas visões divergentes sobre o criador.

O que tem sido observado em outros macacos é que eles têm um cromossomo a mais do que Homo sapiens. No entanto, isso foi causado por uma duplicação, mas por um cromossomo quebrando em dois menores, ou por dois pequenos se fundindo em um maior. Não há genes extras presentes, eles estão apenas distribuídos em cromossomos de forma um pouco diferente.

• Instâncias Observadas de Especiação
• Algumas Mais Instâncias Observadas de Especiação

As emoções não são coisas com uma existência independente. São algo que fazemos. Isto continua a ser o caso quer acredite numa noção dualista de pessoas como um corpo mais um espírito, ou na visão israelita de pessoas como um corpo animado pelo sopro divino, ou numa visão estritamente materialista como um corpo capaz de um comportamento maravilhosamente complexo; e continua a ser o caso se pensar no corpo como algo que evoluiu, ou criado do nada há cerca de 6000 anos.

De qualquer forma como fomos formados, temos a capacidade para emoção. Mesmo para um dualista estrito, as emoções e a capacidade de emoção têm pelo menos algo a ver com o nosso corpo físico, já que são afetadas por drogas, doença, trauma ou outros fenómenos físicos.

Todos concordamos que nos desenvolvemos ao longo do tempo a partir de uma única célula no útero da nossa mãe. Essa única célula não experimenta emoção, mas à medida que nos desenvolvemos ao longo do tempo, assim também se desenvolve a nossa capacidade de pensar e sentir. O espanto deste desenvolvimento individual não é um argumento contra o nosso crescimento a partir de uma única célula; nem menos é um argumento contra o nosso desenvolvimento como espécie a partir de origens mais humildes.

A evolução darwiniana não tem tal pressuposto. As espécies podem permanecer inalteradas e nunca dar origem a novas espécies. Elas podem perder capacidades através de perda secundária, como no caso de habitantes de cavernas perderem a visão.

Pode não haver "próximo passo" na evolução humana; ou pode haver muitos próximos passos. Nada é determinado com antecedência.

Para a energia manter alguma forma e assim atuar como uma espécie de forma de vida, ela deve ser direcionada nas formas como flui. Para isso acontecer, tanto quanto podemos saber, há apenas uma maneira para isso acontecer: através dos efeitos da matéria em retardar e impedir a energia, como a circuitria faz em um computador. Mesmo que a vida baseada em energia fosse possível, ela ainda precisaria de uma matriz física.

Os conceitos de ciborgues podem ser realizados, mas duvido que tenham grande impacto evolutivo, biologicamente. Tal tecnologia requer uma vasta base industrial e econômica, e as culturas simplesmente não duram o suficiente em escalas de tempo evolutivas. E as doenças são o resultado de uma interação entre os interesses concorrentes de organismos em diferentes espécies. O que é uma doença para um humano é uma luta por comida para os patógenos. A menos que os humanos vivam em ambientes totalmente estéreis, os organismos patogênicos encontrarão novas maneiras de atacar os recursos vinculados aos corpos humanos.

A discussão é melhor levada ao grupo de notícias talk.origins.

Não há razão para pensar que apenas uma espécie permaneceria; não há bom senso nisso.

A noção de que a atmosfera se importa conosco é uma formulação interessante; mas qualquer noção de por que chove teria que levar em conta por que chove quantidades diferentes em lugares diferentes, e por que a chuva às vezes vem em excesso causando enchentes, ou se retém levando a uma seca. Ambas essas situações causam enormes sofrimentos humanos; então simplesmente dizer que a atmosfera se importa conosco não é provável que substitua a meteorologia física como uma maneira de entender o clima em breve.

Tenho a sensação de que estou sendo abordado aqui por alguém apenas fingindo, para fazer criacionistas parecerem ruins. Se for esse o caso, por favor, não faça isso. Não há necessidade.

1) Os animais passam pela menopausa, ou seja, perdem sua capacidade de se reproduzir?

A maioria dos animais não experimenta nada parecido com a menopausa. Eles são férteis até morrerem. As fêmeas humanas são uma exceção (os machos humanos geralmente parecem ser infinitamente férteis); outra que já ouvi falar são as baleias piloto fêmeas, das quais uma fração significativa que foi examinada está pós-menopausa. Animais de laboratório e zoológico que foram protegidos e vivem até idades maiores do que as vistas na natureza também mostram infertilidade progressiva nas fêmeas -- isso já foi visto em macacos rhesus, pelo menos.

2) Eles têm a capacidade de viver além dessa fase? E por quanto tempo, em média?

Como disse acima, sim, nesses casos que foram observados. Afinal, não há razão para pensar que os animais teriam algum mecanismo especial para causar o suicídio se eles não fossem capazes de se reproduzir. Essa é a resposta à sua outra pergunta: você não precisa de um mecanismo que lhes permita a capacidade de permanecer vivos além da reprodutividade, os mesmos mecanismos antigos que os mantêm vivos durante as fases férteis simplesmente continuam operacionais. Você precisaria de algum mecanismo especial, incomum, adicional para matá-los se a reprodução fosse impossível.

3) Já desenvolvemos uma teoria sobre como os processos evolutivos poderiam explicar isso? Em outras palavras, se 1) e 2) forem respondidas afirmativamente, então por que ou como os animais teriam a capacidade de viver além da utilidade reprodutiva?

Não há necessidade de desenvolver alguma teoria evolutiva especial para isso. Algumas pessoas propõem que preservar fêmeas geriátricas além da idade em que elas podem confiavelmente se reproduzir teria vantagens seletivas, pois elas estariam disponíveis para apoiar a criação dos filhos de suas filhas. Pessoalmente, não acho que isso seja muito provável. Ao longo da maior parte da evolução humana, nossas expectativas de vida foram muito mais limitadas do que são hoje -- teria sido um indivíduo excepcionalmente raro e sortudo que teria vivido até os quarenta anos, e uma avó menopausada teria sido algo extraordinariamente raro.

A explicação mais simples é que não havia nenhuma razão particular para essa característica da maturação humana. A seleção favoreceu indivíduos que reservaram um número adequado de óvulos em seus ovários, e o número que os humanos têm é suficiente, sob todas as condições anteriores da nossa existência. Não haveria vantagem seletiva para mulheres que tivessem mais óvulos, porque elas quase certamente morreriam antes de atingir os 30 ou 40 anos, e certamente antes de esgotarem os óvulos.

Recomendaria uma leitura agradável e relaxante. Comece em Mateus, capítulo 6 e continue por alguns capítulos. Você pode prestar atenção especial à discussão sobre "juízo". Depois disso, um breve postscripto na forma da Primeira Emenda à Constituição dos EUA faria uma excelente sobremesa.

Aqui em nosso Arquivo TalkOrigins, temos uma das listas mais extensas de links para sites anti-evolucionistas que podem ser encontrados em qualquer lugar. Não estamos dizendo às pessoas para se calarem. Estamos fazendo o trabalho difícil de mostrar, precisamente e em detalhes, por que tanta argumentação anti-evolucionária é simplesmente errada. Como isso pode levar alguém para o erro?

Wesley

Os comentários de Darwin devem ser vistos no contexto de sua época. É fácil e ingênuo avaliar personagens históricos como se fizessem parte de nossa própria cena moral e política - na historiografia, isso é chamado de Interpretação Whig da História. No contexto, ele não era racista.

Darwin se opunha à escravidão, era amigo de membros de outras "raças" e, em geral, era liberal em suas visões políticas. No entanto, em A Descendência, ele está um pouco confuso. Ele frequentemente confunde "civilização" com "nação" com "raça", e assim iniciou uma tradição de argumentos enganosos sobre a seleção de grupos que resultam em algum tipo de divisão racial (embora ele não estivesse fazendo a alegação em si).

Veja meu feedback no Feedback de setembro de 1999.

As implicações morais e teológicas das teorias evolutivas são, no melhor dos casos, nebulosas. Em geral, a ciência — incluindo a biologia evolutiva — é o estudo do que é, não do que deveria ser. Independentemente do que as implicações possam ser, então, o que elas não são é ciência. Veja o FAQ de Evolução e Filosofia sobre este ponto.

Pense nisso: qualquer pessoa que honestamente defenda uma certa visão sobre as origens não vai acreditar em punição divina por defender essa crença. As únicas pessoas que acreditam em uma punição divina por uma certa crença são aquelas que já não defendem essa crença.

Muitas pessoas acreditam que o que acontece depois que morremos depende da concordância intelectual e aceitação da eficácia de Jesus Cristo como salvador.

O que eu gostaria de apontar é que a aceitação de Jesus como Senhor e Salvador não tem nada a ver com modelos alternativos para as origens. Muitos cristãos aceitam os princípios básicos das origens evolutivas, e muitos aceitam Deus como seu criador sem insistir em Gênesis como uma narrativa historicamente baseada sobre como Deus fez a criação.

Qualquer pessoa genuinamente interessada nos detalhes históricos de nossas origens deve, eu acho, deixar de lado o medo e arriscar uma avaliação honesta das evidências. A crença em uma proposição por medo não é digna de buscadores honestos da verdade.

A evolução estelar não vem da evolução biológica, mas da observação de milhões de estrelas ao longo de mais de um século. Ejnar Hertzsprung da Dinamarca e Henry Norris Russell dos Estados Unidos da América notaram que, quando se constrói um gráfico (agora chamado de diagrama de Hertzsprung-Russell) das temperaturas das estrelas versus seu brilho, a maioria das estrelas cai em uma linha — a sequência principal. Mas algumas estrelas não caem na sequência principal. Após muitos anos, os astrônomos compreenderam por que elas não caem: são estrelas que converteram grande parte de seu hidrogênio em hélio através da fusão nuclear. Em essência, elas esgotaram seu combustível nuclear.

Uma excelente introdução à evolução estelar pode ser encontrada no Observatório da NASA.

Finalmente, ninguém acredita que os navegadores da internet surgiram por qualquer coisa além do design humano. Mas isso não tem qualquer impacto na evolução biológica, também.

Eu pessoalmente recomendo a obra de Douglas Futuyma Biologia Evolutiva. Agora na sua terceira edição, fornece uma boa, embora algo técnica, introdução à biologia evolutiva.

Percebeis que talvez possais considerar uma terceira opção: Aceitar o universo e todas as suas maravilhas como a beleza da criação de Deus. Examinai o mundo cuidadosamente e aprendei sobre os processos, incluindo a evolução, que Deus usou para trazer este mundo à existência.

Um número de nós que contribuem para este site leram o Scientific Creationism de Henry Morris. Este livro é, de facto, mencionado na nossa lista de leitura.

• Algumas Instâncias Observadas de Especiação
• Mais Eventos de Especiação Observados

Não me sinto muito nada em relação a essa afirmação. Ela é falsa e sem interesse.

Não existem "leis científicas conhecidas" que sejam violadas pela evolução. Será que a pessoa que você está citando poderia ter sido um pouco mais específica sobre quais milagres ela acredita que são exigidos pela evolução? Se, como eu suspeito, um deles é o usual mal-entendido da segunda lei da termodinâmica, isso já foi amplamente respondido muitas vezes no passado. Confira o FAQ de termodinâmica.

A propósito, por que você não se incomodaria em creditar a pessoa que você estava citando?

Não é a educação de Kent Hovind per se que nos incomoda, é que ele não é honesto sobre ela. Nosso FAQ de Credenciais Criacionistas Suspeitos descreve os problemas com seu background educacional; desde que aquele artigo foi escrito, descobrimos outros problemas. Por um lado, a "Patriot University" é uma casa de dois andares em Colorado; por outro, sua "dissertação" está longe dos 250 páginas que ele alegou ser.

A oferta de 250.000 dólares de Kent Hovind é, nas palavras de Jim Foley, "tão falsa quanto uma nota de 3 dólares". Ele criou um desafio que é impossível de cumprir — por exemplo, uma das condições é criar o Big Bang em um laboratório. (Hum?) Quando perguntado para tornar o desafio razoável, ou mesmo para especificar quem julgará se o desafio foi atendido, ele apenas evita a questão. Ele claramente não tem intenção de pagar a ninguém 250.000 dólares, no entanto ele pode continuamente ameaçar que ninguém aceitará o desafio. É uma manobra astuta, realmente. Veja estes sites:

• Quão Bons São Esses Argumentos da Terra Jovem?
• O Mundo Selvagem e Selvagem de Kent Hovind
• O "Desafio" do Dr. Dino é uma Fraude?