Feedback de agosto de 2000

Este FAQ não tem um único autor. Ele foi montado com input de uma variedade de pessoas, pelo menos algumas das quais são cristãos e não ateus. Não há certamente nada no FAQ destinado a colocar baixo cristãos.

Eu não vejo nada no FAQ que fala de céu e inferno, ou de Deus fazendo coisas impossíveis.

Você parece estar bastante incorreto, em todos os pontos.

• Algumas Credenciais Criacionistas Questionáveis
• Quão Bons São Those Argumentos da Terra Jovem? Um Exame Detalhado das Alegações da Terra Jovem do Dr. Hovind e Outras Alegações (1995)
• O Desafio Falso de Kent Hovind
• O Mundo Selvagem, Selvagem de Kent Hovind

Há muitas hipóteses diferentes sobre onde a vida começou, e pode ser que ela tenha ocorrido realmente ao longo de dezenas de milhares de anos em muitos locais: em câmaras subterrâneas alimentadas pelos produtos do vulcanismo, em fontes hidrotermais, no mar, e assim por diante. Se envolveu esses muitos locais iniciais, então as chances de que a vida surja novamente são correspondentemente reduzidas, já que esses nichos agora estão ocupados por insetos famintos.

Então talvez concordemos no quadro geral.

No quadro pequeno, no entanto, há alguns problemas. Seus próprios comentários no início do feedback incluem um alguns equívocos.

É verdade que o hebraico antigo foi escrito sem vogais, mas isso não impede a tradução. Apenas torna mais difícil dizer como uma palavra é pronunciada. (No entanto, a situação real não é tão simples. Veja Consoantes e Vogais na língua hebraica, fora do site).

A palavra usada em Gênesis é "yom", e isso é escrito Yud-Waw-Mem. Esta é definitivamente a palavra escolhida pelo escritor bíblico, e não há dificuldade em traduzi-lo. A alegação de que a associação com "dia" foi escolhida arbitrariamente no momento da tradução é falsa. Os versículos falam de manhã e tarde em cada dia, e eles diretamente ligam a semana de criação à instituição divina do sétimo dia, o Sábado, como um dia de descanso.

Quanto a ser literal: isso certamente é o problema com criacionistas da Terra jovem. O arquivo talkorigins defende nenhum método particular para interpretng Gênesis. Ele aponta que uma interpretação literal de Gênesis 1 como história está em conflito com alguns fatos elementares; mas como você é aparentemente não um fã deste estilo de leitura, estamos possivelmente em acordo sobre isso.

Sua citação de frase parece-me como uma famosa declaração de Voltaire: Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer (Se Deus não existisse, seria necessário inventá-lo). Um exame da frase no contexto está disponível on-line, não que eu ache que seja particularmente relevante.

Darwin era cristão em sua juventude, mas não durante sua vida. A perda de sua fé cristã está bem documentada, e é geralmente pensado que a última palha para Darwin foi a morte de sua filha. Seus insights científicos permanecem válidos em qualquer caso, e eu não sei ninguém que escolha suas crenças religiosas por tentando seguir as crenças de Darwin.

A primeira lei da termodinâmica diz na verdade que energia é conservada. Se você considerar as leis fundamentais da física para ser de alguma forma inconsistente ou inválido, eu não tentarei dissuadi-lo. Tenha em mente que energia potencial é negativa para os propósitos desta lei, e a energia total do universo poderia até ser zero. Mas francamente, não sabemos.

Evolução biológica não é qualquer mudança velha. A palavra refere-se exclusivamente a mudança em características hereditárias de populações, e definitivamente não not refere-se a mudanças que ocorrem durante um pessoa individual durante a vida.

Além desses pontos de detalhe, nossas reações emocionais ao artigo que você está criticando são provavelmente bastante semelhantes.

Quanto à taxa de desaceleração da Terra, atualmente é de cerca de 0,0015 segundos por dia por século. Se simplesmente extrapolarmos esse número diretamente para trás ao longo de 10.000 séculos (seus milhões de anos), isso soma 15 segundos. Isso significa que há um milhão de anos o dia teria sido 15 segundos mais curto. Não acho que isso causaria muito vento. Claro, essa suposição "uniformitarista" não é exatamente boa, pois esperaríamos que a taxa de desaceleração fosse maior quanto voltarmos no tempo. Mas um milhão de anos não é muito tempo, e a aproximação de constância não é ruim. Mas a causa final dessa desaceleração é a interação de maré entre a Terra e a Lua. Como você verá em "A Recessão da Lua e a Idade do Sistema Terra-Lua", isso na realidade não é um problema também, mesmo quando incluímos toda a variabilidade da taxa de desaceleração.

Nenhuma prova? Redefinindo apropriadamente o significado de "prova", você pode facilmente insistir que não há "prova" pelos seus próprios padrões privados. No entanto, por todos os padrões comumente aceitos de "prova" nas ciências empíricas, uma idade para a Terra de cerca de 4,5 bilhões de anos se constitui como um fato incontestável, tão minuciosamente provado quanto qualquer ciência empírica é capaz de "provar". Por outro lado, as contendas "científicas" dos criacionistas da Terra jovem estão repletas de erros grandes e pequenos, geralmente tornando-os irreconhecíveis como ciência. Não apenas este arquivo possui uma seção inteira intitulada "As Perguntas Frequentes sobre a Idade da Terra", oferecendo grande apoio para a velhice evolutiva, mas também veja o livro "A Idade da Terra" de G. Brent Dalrymple (Stanford University Press, 1991), no qual o autor passa centenas de páginas detalhando as fundações da nossa compreensão científica e a "prova" para a velhice da Terra.

E finalmente, você também pode visitar minha própria página da web " Uma Lista de Recursos de Datação Radiométrica", que é talvez o ponto de referência mais completo no site sobre o uso de isótopos radioativos para datar rochas e auxiliar na determinação da idade mais provável da Terra.

Por Que a Alta Inteligência é Tão Rara?

Adaptações que são favorecidas pela seleção, como olhos ou bioluminescência, originam-se na evolução dezenas de vezes independentemente. A alta inteligência originou-se apenas uma vez, nos seres humanos. Posso pensar em apenas duas razões possíveis para essa raridade. Uma é que a alta inteligência não é favorecida em nada pela seleção natural, ao contrário do que esperaríamos. De fato, todos os outros tipos de organismos vivos, milhões de espécies, dão-se bem sem alta inteligência.

A outra razão possível para a raridade da inteligência é que é extraordinariamente difícil de adquirir. Alguns graus de inteligência são encontrados apenas entre animais de sangue quente (aves e mamíferos), não surpreendentemente, porque cérebros têm requisitos de energia extremamente altos. Mas ainda é um passo muito grande de "alguma inteligência" para "alta inteligência".

A linhagem hominídea separou-se da linhagem dos chimpanzés há cerca de 5 milhões de anos, mas o grande cérebro do homem moderno foi adquirido há menos de 300.000 anos. Como um cientista sugeriu (Stanley, 1992), foi necessária uma emancipação completa da vida arborícola para deixar os braços das mães disponíveis para carregar os bebês indefesos durante as fases finais do crescimento cerebral. Assim, um cérebro grande, permitindo alta inteligência, desenvolveu-se em menos de 6 por cento da vida na linhagem hominídea. Parece que é necessária uma combinação complexa de circunstâncias raras e favoráveis para produzir alta inteligência (Mayr, 1994).

O Arquivo TalkOrigins é uma coleção de artigos e ensaios que exploram a controvérsia criacionismo/evolução a partir de uma perspectiva científica mainstream. Em outras palavras, os autores da maioria dos artigos neste arquivo aceitam a visão científica predominante de que a Terra é antiga, que não houve um dilúvio global e que a evolução é responsável pela biodiversidade atual da Terra.

Não apresentamos diretamente os pontos de vista dos criacionistas científicos — há vários diferentes, aliás — mas, em vez disso, fornecemos vários links para tais sites para permitir que eles expressem seus próprios pensamentos.

Personalmente, eu sou um daqueles tipos não religiosos, e eu não acredito em um ser supremo. Então talvez suas observações sejam mais direcionadas para mim e meus iguais do que para os outros. Eu não acredito que "tudo veio junto por acaso", e eu suspeito que muito poucas pessoas que realmente estudaram cosmologia acreditariam nisso também. Este é um grande mal-entendido típico dos criacionistas, a saber sua crença de que todos os "evolucionistas" devem (a) ser ateus, e (b) acreditar que tudo acontece por acaso. Mas ambos estão muito errados.

"Evolucionismo" e "ateísmo" são equivalentes apenas no jargão mal orientado dos criacionistas. Veja, por exemplo, o "Deus e a Evolução" arquivo em nosso arquivo. Muitas pessoas acreditam em Deus e evolução, e não encontram nenhum problema para si mesmos nisso. Não há justificativa para a presunção de que um deve ser ateu para ser um "evolucionista".

O universo é um mecanismo gigante que opera, nós assumimos, de acordo com regras que são consistentes em todo o universo. Como cientistas, nós tentamos descobrir o que são essas regras. A física teórica e a cosmologia é a área de estudo científico onde nós tentamos descobrir as mais fundamentais dessas regras, as regras mais básicas da natureza, das quais muitas outras regras são derivadas. Essas regras não são aleatórias, e portanto nada que acontece como consequência dessas regras não pode ser totalmente aleatório também. Todos sabemos que essas regras podem ter sido projetadas por um ser supremo, e eu acho que talvez todos nós concordaríamos que negar a possibilidade totalmente seria bastante míope. No entanto, não é menos míope exigir que eles devem ter sido projetados por um ser supremo.

Dito isso, vou dizer o que eu acredito, apenas para mim. O universo, é como ele é, e nós somos como somos, porque as leis imutáveis do universo fazem com que seja assim. Eu nem sei, nem muito me importo, se um "ser supremo" é responsável por tudo isso ou não. A ideia de que seria um ser supremo que pessoalmente se importa comigo & meus me parece ridículo, mas isso é apenas minha própria opinião, não necessariamente compartilhada pelo resto dos autores dos arquivos. Eu não duvido em nada que o universo, e toda a vida dentro dele, tenham evoluído de alguma forma mais primitiva, mas não posso dizer com certeza (nem ninguém outro), o que essa forma primitiva pode ter sido.

"Cavalos" não é um nome de espécie, e temos excelentes evidências de que as espécies de cavalos evoluíram de outras espécies, e que a espécie mais antiga era muito diferente de qualquer coisa que chamaríamos de cavalo hoje.

Observamos experimentalmente a especiação onde a prole dos ancestrais não pode se cruzar com outros descendentes desses ancestrais. No caso de plantas, isso pode frequentemente ser repetido no laboratório e no campo. O ponto sobre a especiação (a divisão de uma espécie em duas) é que isso acontece com populações, não com indivíduos, e as populações podem evoluir de maneiras que as tornam mutuamente estéreis.

O argumento repousa na sua afirmação de que "não é possível cruzar uma espécie e obter uma espécie diferente". Como já foi demonstrado que isso é falso (espécies de moscas-da-fruta foram especiação nos anos 1930, se me lembro bem), todo o argumento desmorona.

A resposta usual do criacionismo é que "eles ainda eram moscas-da-fruta", mas esse não é o ponto. "Moscas-da-fruta" não é um nome de espécie, mas um termo genérico para um grupo de organismos que, por acaso, achamos que são semelhantes. Mas se cada espécie é ligeiramente diferente de seus parentes mais próximos, então com a extinção tais grupos podem evoluir a partir de um ancestral que é intermediário entre dois tais grupos "distintos".

De qualquer forma, não caia na tática de atacar todas as suas visões com base em um único problema (por exemplo, literalismo histórico bíblico) que eles possam ter (além de qualquer outra coisa, isso convida à mesma resposta). Sempre enfatize que seu objetivo é corrigir mal-entendidos, não atacar sua religião como um todo. Suas crenças ficarão mais fortes ao conhecerem a verdade sobre o assunto.

Uma segunda variedade de criacionista não é intelectualmente honesto consigo mesmo. Nenhuma quantidade de evidências ou argumentos terá impacto sobre sua "certeza terrível" de que eles estão certos e você está errado. Tipicamente, essas pessoas ou desejam ser enganadas ou são incapazes de fazer um argumento racional quando suas crenças centrais estão sob ameaça, e você descobrirá que, após fornecer-lhes as informações, elas simplesmente repetirão suas alegações iniciais.

Se você quiser manter essas pessoas como amigos, não discuta sobre isso. Fale sobre beisebol ou futebol em vez disso. A menos, é claro, que elas comecem a impor essas crenças a você e aos seus filhos na arena pública.

Um núcleo radioativo pode ser acionado para decaer por eventos externos, como a fissão em cadeia induzida do ²³⁵U em reatores nucleares. Mas o decaimento alfa e beta, os modos de decaimento mais comuns para datação radiométrica, não são afetados por preocupações ambientais. Existem modelos a partir dos quais você pode derivar meias-vidas computadas para decaimento radioativo, mas não é de onde vem a equação que você pergunta. No entanto, os cálculos de meia-vida baseados em modelos padrão em física nuclear, reproduzem bastante bem as meias-vidas de decaimento observadas. Há uma revisão matemática e física recente e extensa da teoria, "Teoria Microscópica da Radioatividade de Clusters"; R.G. Lovas et al., Physics Reports, 295(5): 265-362, Fevereiro 1998. Sugiro que consulte este excelente recurso para uma atualização completa sobre a teoria microscópica. Você também pode encontrar uma bela apresentação de um cálculo explícito de meia-vida para decaimento alfa de um núcleo deformado ou esférico em "Decaimento alfa e deformação nuclear: o caso para transições alfa favorecidas em emissores pares-pares"; F. Garcia et al., Journal of Physics G: Nuclear and Particle Physics 26(6): 755-769, Junho 2000

No lado experimental, talvez você deva consultar um livro didático apropriado sobre o assunto. Gosto do livro de Gunther Faure Isotope Geology, mas outro bom é o de Alan Dickin Radiogenic Isotope Geology. Ambos compartilham links para a Amazon.com em minha página de Lista de Recursos de Datação Radiométrica. Uma boa fonte online seria as Anotações da Aula de Geociências 656 da Universidade de Cornell, que podem ser baixadas em formato PDF e também cobrem radioatividade básica.

Sim, um grande número de textos biológicos usa "macroevolução" para significar coisas diferentes da evolução em ou acima do nível de espécie. Eles estão ou errados ou muito restritos, pois é assim que o termo foi desenvolvido e a que ele se refere logicamente.

No entanto, muitos termos biológicos evoluem. Uma história agradável é a do homem que, querendo um termo não específico de nível para se referir a qualquer táxon de nível mais baixo sem as conotações de "espécie", inventou a palavra "deme" (do grego para um povo, logo população). Sewall Wright prontamente começou a usá-la para uma população reprodutiva, e o sentido original foi perdido.

Dicionários geralmente dão o sentido mais amplamente usado, mas isso é frequentemente o sentido errado. Isso é verdade nas definições comuns de macroevolução porque a maioria dos estudos de macroevolução tem, devido à taxa de amostragem da paleontologia, sido restrita à evolução de longo prazo e em grande escala. Mas conceitualmente, é o que a Perguntas Frequentes diz que é. Veja também meus comentários em Março de 2000 e Outubro de 1999 Feedbacks

• McLean v. Conselho de Educação da Arkansas

Um Criacionista da Terra Antiga (CTA) pensa que a Terra é antiga e que houve formas de vida que existiram uma vez e que não existem mais, mas nega que as espécies evoluam (transmutem) de uma para outra e que a razão para as relações de características entre espécies, como humanos e chimpanzés, tenha qualquer coisa a ver com ancestralidade comum. Eles não são progressistas, mas providencialistas puros e simples — tudo o que acontece na biologia é o resultado direto da vontade de Deus.

Para os diferentes tipos de criacionismo, veja a FAQ de Mark Isaak O que é Criacionismo? e o tratamento mais detalhado em Torre de Babel de Robert Pennock.

Para a importância da distinção entre progressismo e providencialismo na biologia, veja

Ruse, Michael. 1996. Do monad ao homem: o conceito de progresso na biologia evolutiva. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

O problema com o criacionismo do design inteligente (DI) é que para um cientista qua cientista ele não leva a nenhuma pesquisa ou inferências. O DI é basicamente um fracasso de investigação e isso é diretamente contrário à ciência. Até agora, nenhum defensor do DI conseguiu mostrar como uma hipótese de DI adiciona a qualquer pesquisa.