Comentários para Março de 2000

2. Se Deus apoia a existência do mundo físico, por que é ridículo que ele direcione alguns eventos aparentemente aleatórios? Concedo que isso não agrega nada a uma explicação científica, mas o autor está tentando mostrar que eventos aleatórios não são inconsistentes com a existência de Deus, e acho que isso está correto. Não é um ponto científico, mas um ponto teológico, e um ponto teológico adequado, além disso. Isso entra em conflito com as visões religiosas de alguns cientistas e não entra em conflito com as visões religiosas de outros cientistas, mas isso não é uma questão científica.

3. Os livros de Dawkins são popularizações. Se você quiser lidar com os cálculos reais, precisará ler literatura técnica após dominar primeiro um bom livro-texto de genética de populações. A literatura é extensivamente matemática, e apenas alguém que esteja totalmente desconhecido dessa literatura poderia até mesmo fazer a afirmação "estudantes de biologia não sabem matemática" sair do teclado sem franzir a testa. Aqui está um guia para começar: Thompson, James N. 1997. Primer de análise genética: uma abordagem por problemas. 2ª ed. Cambridge [Inglaterra]; Nova York: Cambridge University Press.

Os argumentos de Spetner são, no melhor dos casos, espúrios. Uma discussão geral sobre essas coisas pode ser encontrada em Mentiras, Mentiras Malditas, Estatísticas e Probabilidade de Cálculos de Abiogênese. Uma revisão mais completa dos argumentos de Spetner, por alguém que está aberto a argumentos anti-darwinistas, pode ser encontrada em o site de Gert Korthof. Sua conclusão: "Se Spetner demonstrou algo, foi que a genética de populações é a parte mais falsificável da teoria da evolução."

4. Behe já foi abordado muitas vezes tanto neste site quanto novamente e noutros lugares.

• Tutorial de Cosmologia, por Ned Wright, Prof. de Astronomia, na UCLA.
• Introdução à Cosmologia, hospedado pela missão NASA Microwave Anisotropy Probe (MAP).

A abordagem comum dos criacionistas para a ciência é simplificar tudo o máximo possível, geralmente demais. Eles tratam a cosmologia da mesma forma, sempre apresentando caricaturas excessivamente simplificadas do que os cientistas realmente pensam e depois ridicularizando uma cosmologia que eles inventaram para ser ridícula, em vez de algo que se assemelhe à realidade.

Em suma, a cosmologia do Big Bang não é nada mais sofisticada do que notar que se o universo está se expandindo (o que certamente parece estar fazendo), então se você levar a expansão para trás, tudo acaba em um só lugar. Como isso aconteceu é qualquer coisa adivinhar, mas que foi assim (ou próximo disso) é bastante difícil evitar. Mas podemos criar descrições físicas do universo primitivo, baseadas em experimento & teoria. Essa descrição física constitui os fundamentos da cosmologia do Big Bang; ela "prevê" a abundância relativa no universo de hidrogênio e hélio, a presença da onipresente radiação de fundo cósmica (CBR), o fato de que a CBR tem um espectro termicamente preciso e o estado atual de expansão do universo. Ela prevê a criação de matéria a partir de energia, como uma "transição de fase"; a matéria "congela" da energia de maneira muito semelhante ao como o gelo congela da água líquida. Não é nem tão simples, nem tão tolo quanto os criacionistas fazem parecer. Os sites que dei aqui fornecerão introduções & discussões mais detalhadas.

Eu também recomendo o livro "Os Primeiros Três Minutos" por Stephen Weinberg. Atualmente fora de impressão novamente, é provavelmente a melhor descrição para as etapas iniciais da cosmologia do Big Bang que você pode encontrar para leitores leigos.

"O peixe Babel", disse o Guia do Viajante Intergaláctico calmamente, "é pequeno, amarelo e parecido com uma sanguessuga, e provavelmente a coisa mais estranha do Universo. Ele se alimenta da energia de ondas cerebrais recebida não do seu próprio portador, mas dos que o cercam. Ele absorve todas as frequências mentais inconscientes dessa energia de ondas cerebrais para se nutrir. Em seguida, excreta na mente do seu portador uma matriz telepática formada pela combinação das frequências de pensamento consciente com sinais nervosos captados dos centros de fala do cérebro que os forneceu. O resultado prático de tudo isso é que se você colocar um peixe Babel no seu ouvido, pode entender instantaneamente qualquer coisa dita a você em qualquer forma de linguagem. Os padrões de fala que você realmente ouve decodificam a matriz de ondas cerebrais que foi alimentada na sua mente pelo seu peixe Babel.

"Agora, é uma coincidência tão bizarramente improvável que algo tão incrivelmente útil possa ter evoluído puramente por acaso que alguns pensadores escolheram vê-lo como uma prova final e definitiva da inexistência de Deus.

"O argumento é mais ou menos assim: 'Recuso-me a provar que existo', diz Deus, 'pois a prova nega a fé, e sem fé eu não sou nada.'

" 'Mas', diz o Homem, 'o peixe Babel é uma prova irrefutável, não é? Ele não poderia ter evoluído por acaso. Ele prova que você existe, e portanto, pelos seus próprios argumentos, você não existe. QED.'

" 'Oh, que pena', diz Deus, 'eu não havia pensado nisso', e imediatamente desaparece em uma nuvem de lógica.

" 'Oh, isso foi fácil', diz o Homem, e para um bisco prova que preto é branco e se mata na próxima faixa de pedestres."

-- Douglas Adams, The Hitchhiker's Guide to the Galaxy

Também é verdade que existem casos vagos e incertos onde uma espécie e outra podem cruzar ou o processo de especiação está incompleto ou estagnado. Isso também é independente da definição utilizada e é esperado com base nos fundamentos teóricos da evolução.

Na verdade, não importa qual seja a definição, a especiação ocorre. As diferentes definições apenas traçam linhas diferentes entre elas. O argumento dos criacionistas é jogo de palavras, como tantos outros deles.

Como você notou em outra resposta, Quine estava dizendo que a crença em objetos físicos é semelhante à crença em deuses homéricos. Eu acho essa visão filosófica bastante desagradável e fundamentada em uma abordagem obscura "linguagem em primeiro lugar" para a filosofia, que nas últimas décadas se aproxima e leva a um pós-modernismo não saudável. A ciência é a antítese desse giro linguístico, razão pela qual críticos pós-modernos vão a tanto esforço para mal-entender e atacar a ciência, e neste aspecto são primos de sangue dos criacionistas.

O fato de que a ciência se desenvolveu historicamente a partir de certas crenças sobre a natureza do universo não significa que a ciência moderna agora repouse sobre elas. A filosofia dos escolásticos medievais é enfaticamente não a base da ciência atual, e de fato o trabalho moderno em biologia e química tende a levar-nos longe de uma classificação binária aristotélica das coisas. As coisas atingem um limiar e então possuem propriedades salientes que podemos reconhecer.

Portanto, os humanos, desde que evoluíram, devem ter atingido algum limiar (de linguagem, complexidade neurológica, estrutura social, etc.) para exibir as propriedades que agora observamos. Mas um erro contínuo nas ciências que lidam com qualquer coisa em que somos tanto objetos quanto sujeitos, como a biologia, é pensar que nossas capacidades observacionais de alguma forma conferem a essas propriedades uma certa especialidade. O fato de observarmos e avaliarmos a nós mesmos é especial para nós, mas se a ciência é sobre delinear e entender o mundo natural, então isso é apenas um fato entre muitos. Muitos. As capacidades das flores também são fatos no mundo. A ciência deve lidar com elas e conosco em pé de igualdade.

Claro, devo atribuir às flores habilidades humanas para fazer o ponto que fiz. Mas faço isso apenas por efeito retórico - como Dawkins e seus genes egoístas, eu não realmente penso que as flores tenham teologias mais do que ele pensava que os genes tivessem impulsos egoístas. Nós somos estranhamente únicos, assim como elas, e apenas adicionando a premissa de que a autoavaliação é de alguma forma uma propriedade natural privilegiada podemos então dizer que somos "unicamente únicos" em oposição à unicidade ordinária que todo organismo tem, se você entendeu minha ideia.

Como um filósofo orientado cientificamente, não acho que os humanos são tão especiais no universo. Como um humano, acho que eu e meus congêneres somos as coisas mais importantes ao redor. A ciência é um modo de conhecer o mundo, e como chegamos a um entendimento entre as perspectivas científica e humana é uma questão de escolha pessoal e acomodação. Mas como ciência, os humanos são apenas outro mamífero grande e peludo, com um sistema sexual estranho e cérebros caros que exigem uma explicação evolutiva.

Obrigado por tomar o tempo para discordar de mim tão bem.

Se você tem interesse em estudos de correlações de métodos de datação isotópica, entre si e sua posição na escala geológica, recomendo a obra de Harland et al. Uma Escala de Tempo Geológico 1989 ou a de Odin et al. Datação Numérica em Estratigrafia (esta última não está atualmente em impressão, mas deve ser encontrada em qualquer biblioteca de geologia de uma universidade decente).

Oh, e finalmente: se você olhar mais de perto o argumento dos "basaltos havaianos", encontrará que as alegações dos criacionistas sobre esse tópico são altamente enganosas. A datação que eles referenciam foi realmente realizada em rochas do manto transportadas pelo fluxo, e nunca se esperava que produzisse a idade do fluxo em si. Veja a metade inferior de uma antiga postagem do talk.origins minha para mais detalhes.

Uma ciência é, em termos gerais, qualquer empreendimento humano para conhecer as coisas como elas são, com base em evidências e experimentos. O Darwinismo é definitivamente isso, em todos os aspectos. Veja o FAQ de Evolução e Filosofia sobre metafísica

Mas cuidado: nem tudo que se chama de Darwinismo é assim. Muitas filosofias selvagens levam esse nome. Essas coisas funcionam em ciclos - a moda atual é usar o termo Darwinismo para pesquisas de vida artificial com frequência. Além disso, muitos escritores religiosos usam-no como uma justificativa ad hoc para suas visões, especialmente na Internet. Se você quer entender a variedade de visões que levam o nome "Darwiniano", veja o "Então Você Quer Ser um Anti-Darwinista: Variedades de Oposição ao Darwinismo" FAQ como guia.

Você faz algumas boas perguntas, mas infelizmente este não é um bom lugar para procurar respostas.

Existem, é claro, muitas maneiras pelas quais os crentes reconciliam sua fé com a ciência. Aqui estão alguns links que podem ser de interesse. Eu incluí links para um número de ex-criacionistas. Para completude, você pode querer olhar também nas tradições cristãs nas quais o criacionismo nem sequer é uma questão. Boa sorte!

• Glen Kuban, cristão e ex-criacionista.
• O Testemunho de um Ex-Missionário da Terra Jovem, pelo Dr. Joshua Zorn.
• Glenn Morton, cristão evangélico e ex-criacionista.
• John Polkinghorne é uma figura extraordinária; um cientista de classe mundial genuíno (física) que depois fez uma mudança de carreira para padre (Anglicano). Ele nunca foi um criacionista, e é teologicamente bastante conservador.
• Terry Gray, cristão e bioquímico.
• A American Scientific Affiliation (ASA) é uma confraternidade de homens e mulheres de ciência e disciplinas que se relacionam com a ciência que compartilham uma fidelidade comum à Palavra de Deus e um compromisso com a integridade na prática da ciência. (Citado de sua página.)

O "desafio" de Kent Hovind não é sobre "evidência da evolução". Sugiro que o leitor leia novamente. Para vencer, alguém deve reproduzir o Big Bang do zero. Eu tenderia a pensar que esse projeto poderia custar mais de $250.000 e também tenderia a tornar moot todo o desafio, não mencionando nosso pequeno planeta.

Kent Hovind realmente tem $250.000 prontos para distribuição a um desafiador bem-sucedido? Não há evidência para apoiar até mesmo a existência de tais fundos. Hovind é improvável de ter ou reter tais fundos, dado seu histórico de evasão de impostos de renda. Quem compõe o comitê de julgamento? Hovind diz "cientistas treinados", mas não fornece nomes.

O "desafio" de Hovind é apenas outro dispositivo retórico.

Pessoas tentaram corresponder com Hovind sobre seu "desafio".

• O Desafio de Kent Hovind aos Evolucionistas

Parece haver tantos problemas em levar o desafio de Hovind a sério quanto em levar o "Ph.D." de Hovind a sério.

• Bartelt Critica a "Dissertação" de Hovind

Wesley

O argumento severamente digerido na página Creation Online é que, se a galáxia fosse tão antiga quanto alguns bilhões de anos, então deveria haver muito mais restos de supernova (SNR) visíveis na nossa própria galáxia. Davies se esforça bastante para mostrar isso, mas seu artigo sofre de uma falha major. É uma construção inteiramente teórica que provavelmente não deriva o número real de SNR fisicamente existentes. No entanto, seu estudo ignora quase totalmente os problemas encontrados ao tentar observar tais criaturas. Davies, e a abreviação, ambos dizem que não há SNR de "fase 3". Isso não é verdade; existem vários conhecidos. Davies superestima severamente a vida observável de um SNR, e, portanto, naturalmente superestima o número que esperaríamos ver.

Passo uma década trabalhando em um grupo de astronomia de rádio, e um dos projetos em que trabalhei foi procurar SNR de rádio. Você pode achar estranho, mas você pode olhar direto para um SNR e não vê-lo de todo. É virtualmente impossível distinguir um SNR de fase 3 do ruído de fundo, então, em vez de esperar os exorbitantes 5000 chamados por Davies, eu esperaria ver qualquer lugar de, digamos, 0 a 10, talvez. O mesmo é verdade para SNR de fase 2; Davies assume que eles podem ser vistos de muito mais longe do que é na realidade o caso. Não há discrepância apreciável entre a distribuição observada de SNR Galácticos e a idade da Galáxia.

[Desde que Tim escreveu o acima, um FAQ muito detalhado desmentindo as alegações de supernovas do Sr. Davies foi adicionado a este Arquivo.]

Em geral, o equilíbrio punctuado é altamente mal compreendido e amplamente mal citado. Veja nosso artigo sobre Equilíbrios Punctuados para mais detalhes.

Se você tivesse citado a frase inteira da nossa página inicial, ficaria claro que as palavras se referem ao grupo usenet. Nossa introdução na página inicial continua descrevendo a diferença entre este site de FAQ e o fórum de debate do grupo de notícias.

Este arquivo apresenta a perspectiva da ciência mainstream sobre os assuntos em disputa no grupo de discussão. Outros sites fornecem visões contrárias, e temos muitos links para tais sites. Alguns poucos sites são particularmente direcionados a assuntos discutidos em talk.origins. Este é o mais antigo desses sites, mas nenhum site tem uma conexão oficial com o grupo usenet.

Nós estamos da opinião de que a melhor informação é da perspectiva da ciência mainstream, e é isso que nós tentamos fornecer. Isso está explicitado em nossa página inicial e nossa página de boas-vindas mais detalhada. Nós temos adicionado uma nota especial à página de feedback, pedindo às pessoas para ler nossa página de boas-vindas antes de reclamar de viés. Nós temos viés, definitivamente, e com bom razão.

Eu também estou feliz em usar esta área de feedback para ajudar aqueles de nossos leitores que ainda têm dificuldade em compreender este ponto simples. O debate é ótimo, e há um grupo de notícias para esse propósito. Existem muitos equívocos recorrentes no grupo de notícias. Nós coletamos informações úteis abordando esses equívocos. Nós não fornecemos um serviço de hospedagem para qualquer um que tenha um ponto de vista. Nós estamos felizes que pessoas com visões alternativas também tenham sites de advocacia. Nós linkamos extensivamente para essas visões alternativas, mas nós não tentamos falar por elas.

Por favor, volte e leia aquela página inicial novamente. Obrigado.

Inicialmente, acredita-se que os "protocélulas" originais se dividiram devido à instabilidade mecânica, e assim cada célula filha era uma amostra aleatória de parte das moléculas da célula parental. Além disso, também se acredita que o material genético primitivo não estava restrito rigidamente às linhagens pai-filho, mas que frequentemente escapava das paredes celulares e era incorporado em outras células. Deste modo, muitas mutações viáveis foram espalhadas por muitos tipos celulares diferentes. Foi algo como um laboratório experimental paralelo massivo. Mesmo hoje, células assexuadas trocam genes de uma das três maneiras: conjugação, onde duas células se unem e trocam todo ou parte de seus genes; transformação, onde genes flutuantes livres são liberados de células (que podem estar morrendo) e absorvidos no material genético de outras células viáveis; e transdução, onde vetores como vírus inserem genes estranhos nos genomas de células como subproduto de sua tentativa de se replicar. Tais vírus, chamados retrovírus, frequentemente absorvem parte do material genético de seus hospedeiros e deixam cópias no próximo hospedeiro infectado.

A seleção atuou sobre os organismos primitivos para apertar o processo de replicação genética até que um alto grau de precisão fosse atingido. Em linhagens assexuadas como bactérias, isso teria sido importante porque mutações aleatórias teriam tendido a introduzir erros deletérios, enquanto em organismos sexuais e outros que trocam genes, tais erros poderiam ser superados e perdidos na recombinação (organismos que eram heterozigotos - possuíam ambos os alelos ou genes alternativos - estariam melhor do que homozigotos para o gene mutante).

Um ponto a fazer é que processos como a mitose não são idênticos em todos os tipos celulares. A Árvore da Vida é dividida aproximadamente em três domínios (eubactérias, arqueobactérias e eucariotos). Plantas e animais são eucariotos, e eles são o resultado de uma fusão entre dois tipos celulares distintos. Seu modo de divisão celular é diferente do modo de, digamos, arqueobactérias, que estão muito mais próximos em "design" das células originais.

Quanto aos modos sexuais de reprodução em organismos multicelulares como nós, note que por cerca dos dois terços iniciais da existência da vida na Terra, toda a vida era ou unicelular, ou colonial como um tapete de algas. A reprodução sexual evoluiu em algum momento antes do Cambriano, digamos, há cerca de 600 milhões de anos. A vida evoluiu, tanto quanto podemos dizer, há cerca de 3,8 bilhões de anos. Minha suposição é que o sexo evoluiu dos processos de troca de genes de célula única que provavelmente remontam à vida celular mais antiga, e que os órgãos evoluíram mais tarde para torná-lo mais eficiente.

O motor da biodiversidade é a ecologia. À medida que você obtém organismos em diferentes ambientes lidando uns com os outros, eles evoluem para lidar com as demandas colocadas sobre eles por suas interações ecológicas. Uma ecologia mínima é de três ou mais organismos. Não levaria muita diversidade no "lago" inicial (mais provavelmente, na minha opinião, uma câmara subterrânea através da qual moléculas orgânicas fluíam) para iniciar um processo de diversificação crescente, especialmente se as condições em que os seres vivos se encontravam mudavam à medida que se espalhavam.

Veja também meus comentários no Feedback de Outubro de 1999

A matéria congela-se da energia do Big Bang de maneira muito semelhante ao como o gelo congela-se da água líquida ou vapor. À medida que a energia pura do universo primitivo se expande e esfria, ela eventualmente fica fria o suficiente para permitir que a matéria ("energia congelada") se forme. Uma série de passos semelhantes transforma essa matéria primordial nas formas a que estamos acostumados a ver agora.

E você pergunta " ... então o que soa mais plausível para você: energia sem nenhuma inteligência ou energia com inteligência, porque talvez essa energia que estamos vendo aqui seja Deus." A teoria da evolução é bastante indiferente à resposta e funciona muito bem em todas as suas formas, independentemente de qual você escolha. Pessoalmente, não gosto do conceito de Deus e acho que o Universo faz muito mais sentido sem tal complicação inútil. No entanto, como você pode ver pelo artigo "Deus e a Evolução", há aqueles que discordam.

Apesar do seu pedido de não mais sites, aqui está um de qualquer forma: Tutorial de Cosmologia de Ned Wright. Se você quiser aprender mais sobre cosmologia, este é um bom lugar para começar.

A maioria das especiações ocorre porque uma população de uma certa espécie é isolada geograficamente (alopatria) ou na periferia da área de distribuição de uma espécie (peripatria). Portanto, ela tem sua própria amostra dos genes da espécie mais ampla e, como é um grupo menor do que a espécie inteira, tende a ter genes diferentes (alelos) do que a espécie original.

Com o tempo, alelos que são raros na espécie principal, mas acabam por entrar na pequena população, têm uma melhor chance de serem reproduzidos e se ligarem a outros genes que também podem ser raros nas populações parentais. Eventualmente, a "constelação" de genes na população isolada é bastante diferente daquela nas populações parentais.

A seleção natural então é capaz de otimizar relativamente as combinações gênicas no isolado para formar traços aparentemente diferentes e adaptar os membros do isolado às suas talvez diferentes condições locais. O resultado final é uma nova espécie.

Isto é chamado de especiação peripátrica e alopátrica. Repetir isso várias centenas de vezes é suficiente para gerar algumas formas de vida radicalmente distintas. A maioria dos grupos distintos é formada apenas uma vez, em um evento de especiação particular, a partir do qual eles então se irradiam em muitas espécies e geralmente muitos habitats diferentes.

A origem inicial da novidade genética - dos alelos em uma população - é a mutação, mas a mutação não forma novas espécies; é apenas a matéria-prima a partir da qual novas espécies são formadas por deriva e seleção. Existem, é claro, exceções - quase tudo na biologia tem exceções. Algumas espécies (principalmente em plantas) são conhecidas por serem formadas por mutações súbitas, por hibridização e por seleção natural atuando em uma única população (simpatria) para separar formas ligeiramente diferentes até o ponto em que não podem cruzar, mas este não é o modo dominante.

Editei a pergunta original para reduzir o tamanho da pergunta 1 e para apontar que já respondi essa pergunta em outra resposta, nesta página, com links para a fonte original. E não são supernovas de que estão falando, são restos de supernovas.

Pergunta 2: Não é a pressão que determina se algo fluirá das rochas ou não, é o gradiente de pressão, ou, em outras palavras, a diferença de pressão através da rocha. Se um lado do reservatório de gás ou petróleo sente a mesma pressão que o outro lado, ele não se moverá para nenhum lugar, independentemente da pressão total. O gás e o petróleo não fluem para fora com pressa porque não há um gradiente de pressão suficiente para empurrá-los para fora. Também observo que, embora houvesse uma referência a um artigo na Science, não havia indicação de qual edição (ele tem sido publicado há mais de 100 anos).

Pergunta 3: A salinidade dos oceanos não tem nada a ver com a idade da Terra, e tudo a ver com o tempo de residência química do cloreto de sódio (sal) em solução nos oceanos. Este argumento vem originalmente de Henry Morris e pode ser encontrado em seu pequeno livro The Scientific Case for Creation (1977). A Tabela 1, pp. 55-59, apresenta 70 "estimativas uniformitaristas" para a idade da Terra, e dessas 32 são baseadas no influxo para o oceano de um ou outro material. As estimativas sobre a idade da Terra variam de 100 anos (!!) para o alumínio a 260.000.000 de anos para o sódio. É uma fraude inteiramente falsa, que deveria ser bastante óbvia. Quem sugeriria que esta é uma maneira razoável de estimar a idade da Terra, quando o resultado é 100 anos?? A média e o desvio padrão dessas 32 "estimativas uniformitaristas" sobre a idade da Terra resultam em aproximadamente 17.600.000 ± 53.400.000 anos, o que parece ser uma aposta de 50/50 não muito pior de que a Terra ainda não existe. Estou impressionado.

Pergunta 4: Os aglomerados estelares não estão se expandindo, então a origem da pergunta é um pouco confusa.

Pergunta 5: A estabilidade dos anéis de Saturno foi resolvida em 1980 e 1981, quando as sondas espaciais Voyager I e II passaram pelo Sistema de Saturno. A descoberta dos satélites pastores resolveu o problema de estabilidade. Os anéis de Saturno não são instáveis, porque são mantidos no lugar por numerosos pequenos satélites no sistema de anéis. Isso provou-se ser o caso também para os anéis de Júpiter, Urano e Netuno.

Pergunta 6: Os tempos característicos de resfriamento dos planetas externos são muito mais longos do que a idade do sistema solar, então o fato de que eles estão perdendo calor mais rápido do que o Sol coloca calor não é um problema. Eles simplesmente não tiveram tempo de esfriar ainda. Da mesma forma, a taxa de perda de massa de Io é trivial, e mesmo que tenha ocorrido há bilhões de anos (o que pode não ser o caso), dificilmente teria tido um efeito perceptível na massa de Io.

Pergunta 7: Um problema bem conhecido no estudo da dinâmica galáctica, e chamado o dilema do enrolamento. Acontece que o dilema praticamente desaparece assim que você reconhece que os braços espirais não são compostos por um padrão espiral de estrelas em movimento, mas sim por um padrão espiral que se move através das estrelas, como uma onda de densidade. Também é evidente que as galáxias espirais não retêm, de fato, a forma espiral ao longo de bilhões de anos, o que também atenua a ponta do argumento criacionista.

Outra série de argumentos criacionistas colocada em repouso.

Criacionistas gostam de uma velocidade da luz variável, porque isso permitiria taxas mais altas de decaimento radioativo e distorceria as idades radiométricas para parecerem muito mais antigas do que realmente são. Em um quadro cosmológico padrão, a variabilidade da velocidade da luz durou apenas um curto período no início do big bang e acabou muito antes de se tornar uma questão na datação radiométrica. Mas os criacionistas precisam que a velocidade da luz seja variável agora, ou pelo menos durante o tempo histórico. E aí está o problema, como Shakespeare diria. A única tentativa criacionista de argumentar isso gira em torno do trabalho do físico australiano e criacionista Barry Setterfield [veja Lambert Dolphin's "Sobre a constância da velocidade da luz". Mas a análise de dados é extremamente pouco convincente. Tanto que até criacionistas arcaicos como D. Russell Humphreys, que certamente não é amigo da evolução, argumenta contra a hipótese de Setterfield também.

Aqui estão páginas da web que apresentam resumos de alguns dos artigos reais sobre a variabilidade cosmológica da velocidade da luz. Eles são todos hospedados pela mesma fonte, o servidor de pré-impressões do Los Alamos. Existem outros artigos, mas estes devem servir para transmitir o ponto de que existem motivos legítimos para considerar uma velocidade da luz variável cosmológica, mas não da maneira que os criacionistas fazem.

• Cosmologias com Velocidade da Luz Variável por John Barrow; foi publicado em Physical Review D, 1999
• Uma velocidade da luz variável no tempo como solução para enigmas cosmológicos por Andreas Albrecht & Joao Magueijo; foi publicado em Physical Review D
• Cosmologia com uma velocidade da luz variável no tempo por Andreas Albrecht; das atas da conferência COSMO98

Certamente, invertebrados de corpo mole são encontrados no pré-cambriano; mas peixes sem mandíbula não são. Acho que você pode ter confundido os primeiros ancestrais dos cordados com seus descendentes. O artigo fala dos progenitores do filo cordado, o filo ao qual qualquer "peixe sem mandíbula" pertence. No entanto, o artigo não implica a existência de tais "peixes" no pré-cambriano. Eles são um desenvolvimento posterior

Mas mesmo de acordo com uma definição simplista de informação, as mutações podem dar origem a nova informação. As mutações podem causar uma seção de material genético ser alongada ou encurtada, por exemplo. Veja os artigos As Mutações São Prejudiciais?, A Evolução da Melhor Aptidão, Erros Plagiados e Genética Molecular e o Post do Mês de Dezembro de 1998.

Nenhuma definição biológica de evolução de que eu tenha conhecimento é formulada em termos de inteligência. Dado que existem muitas espécies vivas para as quais a discussão de "inteligência" não faz sentido (plantas, fungos, etc.), seria bastante tolo definir a mudança evolutiva em termos de inteligência.

Vamos ver... coisas verdadeiras sobre a evolução. Isso faria uma lista excessivamente longa. Vou dar apenas alguns dos meus favoritos.

• A herança é particulada, não de mistura.
• A herança não é perfeita. Mudanças podem e acontecem na informação hereditária.
• Mais organismos são produzidos do que podem ser sustentados sob as condições ecológicas predominantes.
• Aquelas variações hereditárias que se correlacionam com a sobrevivência diferencial dos organismos tendem a ter uma representação proporcional maior na população.
• A distribuição de características em uma população pode ser influenciada por efeitos de acaso, como gargalos populacionais e amostragem de um pool limitado de variantes.
• Fósseis são as marcas de organismos que uma vez estiveram vivos.
• As formas fósseis mostram que a extinção de espécies acontece. Certos fósseis representam organismos comuns o suficiente, grandes o suficiente e distribuídos em áreas onde, se estivessem presentes até os dias de hoje, não poderiam ter sido ignorados.
• Fósseis são distribuídos em um padrão estratigráfico indicando mudança nos conjuntos fósseis ao longo do tempo.
• Conjuntos fósseis mostram que extinções em massa aconteceram em tempos muito diferentes na história da Terra.
• O código genético canônico é consistente com a teoria da descendência comum.
• Padrões de diferenças em sequências de proteínas e informação hereditária suportam a ideia de que essas diferenças se acumularam desde o tempo de um último ancestral comum.
• As interrelações evolutivas têm sido usadas a favor na pesquisa médica.
• Os princípios da seleção natural têm sido usados a favor na otimização computacional e busca.
• Espécies têm sido observadas se formando, tanto no laboratório quanto na natureza.
• Uma nova associação simbiótica foi observada no laboratório.

Wesley

De forma mais geral, no entanto, não estamos simplesmente tentando mudar as mentes dos criacionistas. Estamos tentando fornecer um recurso de informações útil que pode ser usado por qualquer um, de qualquer fundo.

Também deve ser notado que a original "quimera" (organismo misto) foi feita por um fazendeiro chinês que queria maximizar o preço de venda - ele sabia que fósseis com caudas valiam mais do que aqueles sem. Alguns cientistas foram enganados por isso, mas não por muito tempo [graças a Chris Brochu por esta informação].

Defendo que estamos exatamente nessa situação com seres vivos. Por tudo o que sabemos, eles podem muito bem ser projetados, mas nada no que sabemos sobre eles exige que o sejam. Não temos (científica) informação de fundo que sugira que eles precisem ser projetados. Na verdade, temos uma teoria científica de fundo que explica por que organismos complexos e especificados existem - seleção natural - e nada nessa teoria exige agência ou direção.

Por outro lado, se admitíssemos um agente não especificável e desconhecível no processo causal, onde isso pararia? Não poderíamos nem avaliar se as evidências empíricas estavam nos dando alguma informação sobre os fenômenos que observamos. Esse é o caminho para a loucura (lembre-se do Demônio Maligno de Descartes), e certamente o fim da ciência.

Se você diz que tem razões não científicas para pensar que as coisas são projetadas, bem, nem eu nem qualquer método científico pode refutá-lo. Mas, por definição, não há razões científicas para pensar que algo é projetado a menos que tenhamos um conhecimento (metodologicamente natural) dos agentes que o produziram.

Quanto ao "mau design", como Terry Pratchett disse uma vez, o mau design é evidência de um relojoeiro cego :-) Existem características subfuncionais ou características maladaptativas em muitos organismos, e não é (apenas) uma avaliação subjetiva. Uma coluna vertebral que falha em suportar adequadamente os órgãos e o peso de um animal é um mau design, não importa quem a examine. Qualquer estudante de engenharia do segundo ano poderia calcular as tensões e chegar a uma solução melhor.

Diamond, Jared M. 1998. Armas, germes e aço: uma breve história de todos nós nos últimos 13.000 anos. Londres: Vintage.

Rindos, David. 1984. As origens da agricultura: uma perspetiva evolutiva. Orlando: Academic Press.

Que novidade.

O prêmio "queimar no inferno"
+8

Isso só pode ser concedido por criacionistas. Você ganha seis pontos se, em resposta a uma postagem sua, um criacionista alegar que você é um peão de Satanás, parte de uma conspiração satânica, Satanás em si ou queimará no inferno por suas crenças.

O Jogo da Página Inicial do talk.origins

Comecei a me opor aos anti-evolucionistas em resposta às múltiplas mentiras e distorções presentes na literatura do Criacionismo Científico. Trabalho em direção à verdade e em manter o erro fora das salas de aula de ciências. Se eu realmente me encontrar em um lugar muito, muito quente para sempre, estou confiante de que será devido a um lapsus em outro aspecto, não em aceitar as evidências conforme elas parecem ser.

Wesley

Dito isso, há vários livros de Ronald Numbers e Robert Pennock que são esclarecedores sobre este tema. Na minha própria opinião, e não sou especialista na história do (criacionismo) americano, ele surge do conflito entre três movimentos: o antimodernismo do fundamentalismo, que começou por volta de 1895; o crescente estresse nas humanidades na interpretação textual, o que ironicamente deriva da hermenêutica bíblica; e a dependência continuamente crescente na ciência sobre mecanismos não-intencionais, o que perturba a biologia popular e a psicologia popular, não falando em crenças religiosas.

Algumas referências:

Ammerman, Nancy Tatom. 1987. Crentes na Bíblia: fundamentalistas no mundo moderno. New Brunswick: Rutgers University Press.

Numbers, Ronald L. 1992. Os criacionistas. New York: A. A. Knopf.

Numbers, Ronald L. 1998. O darwinismo chega à América. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

Pennock, Robert T. 1999. Torre de Babel: as evidências contra o novo criacionismo. Cambridge, Mass.: MIT Press. O primeiro capítulo está disponível online na MIT Press