Feedback para abril de 2000

Alegações de que é a base de um sistema de crenças são devidas a aqueles cujos "criacionismo" científico é um sistema de crenças. Eles precisam garantir que os outros pensem que sua não-ciência e sua ciência estão no mesmo nível, porque todos concordam que o criacionismo não é ciência.

Veja a parte "Metafísica" do FAQ Evolução e Filosofia.

Cuidado com essa "apenas" teoria científica. Todo conhecimento científico é teórico, mas ainda assim conseguimos salvar milhões da morte por doenças e câncer, enviar sondas espaciais para outros planetas mesmo que elas depois explodam, e construir alguns objetos impressionantes. Ser "apenas" uma teoria é algo muito poderoso de fato.

Afastado de serem células não decompostas, o que foi encontrado foram pequenas traços de algumas moléculas orgânicas. Isso é surpreendente, mas não é impossível. É um assunto de muito interesse, e foi discutido em talk.origins. [1], [2], e [3] são artigos arquivados no dejanews sobre o assunto, que contêm referências e links adicionais.

PS. Espero que não se importe com meu remover certas palavras desnecessárias do seu feedback.

O artigo de Snelling e Rush também refuta o 'mito' criacionista frequentemente postado sobre a expectativa de uma camada espessa de poeira durante a missão Apollo. A missão Apollo foi precedida por vários pouso não tripulados -- os soviéticos Luna (seis pousadores), americanos Ranger (cinco pousadores) e Surveyor (sete pousadores). As propriedades físicas da superfície lunar eram bem conhecidas anos antes do homem pisar nela. Mesmo antes dos pouso não tripulados, Snelling e Rush documentam que não havia um consenso claro na comunidade astronômica sobre a profundidade da poeira a ser esperada.

Eu estava tentando fazer dois pontos ao mesmo tempo, o que talvez tenha levado à confusão.

1. Alguns criacionistas (e velikovskiitas) frequentemente dizem coisas como, "o pousador lunar tinha pés grandes como pratos de bolo para que não afundasse na camada espessa de poeira que se pensava estar na Lua". Snelling e Rush documentam que -- até o tempo da missão Apollo -- havia ocorrido vários pouso não tripulados e as propriedades físicas da superfície lunar eram bem conhecidas. Assim, a alegação é falsa.
2. Além disso, aqueles que propõem esse argumento nem sequer têm a desculpa de que seu argumento poderia ter sido correto alguns anos antes, antes dos pouso não tripulados. Antes desse ponto, não havia uma expectativa de consenso sobre uma camada espessa de poeira porque não havia consenso algum.

Achei que as duas frases do meio esclareciam os dois períodos de tempo diferentes sobre os quais eu estava falando (no tempo da missão Apollo, versus antes de qualquer missão não tripulada). No entanto, vou marcar esse parágrafo para reescrita na próxima vez que atualizar o FAQ.

Se o material neste site é tão ruim quanto você gostaria de pensar, espero que você seja capaz de fazer um melhor trabalho ao destacar erros reais. Eu recomendaria que você começasse com uma única FAQ, por exemplo, minha FAQ sobre a Idade da Terra, e veja quanto dano você pode causar nela.

Se um evento abiogênico ocorresse no seu quintal, você nunca saberia, porque os resultados, utilizando moléculas orgânicas, acabariam imediatamente dentro de uma bactéria.

Claro, pode ser que a vida tenha tido muitas origens independentes e o que vemos agora seja o resultado combinado. Talvez nunca saibamos, embora eu tenha mais confiança nas capacidades da ciência de descobrir pelo menos algo do que nisso.

A verdadeira história é relatada, por exemplo, em "A Idade da Terra" por Robert Williams, ou "Lava Fresca Datada como 22 Milhões de Anos?" por Don Lindsay.

Há bons artigos de recursos sobre datação radioativa aqui no arquivo que você deve ler se ainda não o fez, notavelmente "Datação Radiométrica e a Escala de Tempo Geológico: Raciocínio Circular ou Ferramentas Confiáveis?" por Andrew MacRae, e "Datação por isócronos" por Chris Stassen. Também veja minha própria lista de recursos Datação Radiométrica, que eu acredito ser a coleção baseada na web mais completa sobre este assunto.

No que diz respeito ao tamanho humano; lembre-se que a média é apenas uma abstração. Os africanos incluem os povos mais altos e mais baixos da Terra. Asiáticos e europeus também variam consideravelmente em tamanho. As pessoas no norte da China e na Mongólia são geralmente muito maiores do que as pessoas que vivem no sul. Assim, podemos ter bastante certeza de que diferenças de tamanho desse tipo ocorreram muito tempo depois que nos separamos das linhagens de macacos. Diferenças no tamanho dos macacos não têm nada a ver com a variação que agora existe dentro da espécie humana.

Congresso Judeu-Americano
Igreja Episcopal, Convenção Geral
Aliança de Líderes Religiosos de Lexington
Federação Mundial Luterana
Igreja Católica Romana
Associação Unitariana-Universalista
Conselho da Igreja Unida para Ministérios de Origem
Igreja Metodista Unida
Igreja Presbiteriana Unida

Vozes pela Evolução.

O progresso do conhecimento científico deve ser interrompido por ameaças por parte da religião?

Mas realmente depende do que você quer dizer quando se refere à "teoria da evolução". No FAQ Como ser Anti-Darwiniano, eu esboço muitas das teses centrais do Darwinismo, e, tanto quanto posso ver, há uma notável unanimidade sobre elas, mesmo entre facções opostas na biologia evolutiva. Como Kissinger disse uma vez, a política acadêmica é tão vil porque as apostas são tão baixas. No entanto, mesmo aqui, ninguém duvida de que espécies relacionadas compartilham ancestrais comuns, que a adaptação se deve à seleção natural ou sexual, que as espécies mudam sua composição ao longo do tempo, pelo menos ocasionalmente, e assim por diante.

Para ter uma ideia de quais são as questões, realmente não há outra maneira senão ler a literatura primária. Livros populares geralmente não fazem justiça a esses debates.

Teorias científicas são desenvolvidas para explicar evidências, e conforme novas evidências surgem, há debates. Elas não são revelação divina ou verdade eterna; são conhecimento humano adquirido e arduamente conquistado, e às vezes as coisas são mais complexas do que imaginávamos inicialmente.

Se eu descendo dos irlandeses, por que ainda existem irlandeses?

Parece que você não considerou a possibilidade de que a palavra em questão possa ter mais de uma definição. Múltiplas definições de "evolução" (por exemplo, ancestralidade comum versus mecanismos de mudança) são discutidas no primeiro parágrafo do FAQ Evolução é um Fato e uma Teoria, o documento ao qual você está respondendo.

Tomando a liberdade de citar a resposta aqui:

"Como sei que o conteúdo deste arquivo é confiável?"

Os visitantes do arquivo devem estar cientes de que os ensaios e FAQs que aparecem no arquivo geralmente não passaram por um rigoroso procedimento de revisão por pares por especialistas científicos. Em vez disso, foram comentados e criticados pela leitura do grupo de notícias talk.origins. Embora muitos dos participantes do talk.origins sejam cientistas bem considerados, este procedimento informal não é tão exigente quanto o processo que um cientista passa para publicar um artigo em uma revista científica. É importante ter isso em mente ao ler o conteúdo deste arquivo. Como a maioria dos ensaios não passaram por rigorosa revisão por pares, alguns deles podem conter erros ou afirmações incorretas de fato. Qualquer erros que você identificar devem ser reportados aos autores ou ao editor.

Como regra geral, você nunca deve confiar demais em qualquer coisa que você lê na Internet. Leia a literatura primária, revisada antes de tomar sua decisão sobre qualquer tema. A maioria dos ensaios do arquivo fornece referências a fontes primárias para facilitar para você fazer isso.

1. Darwin não disse que a evolução do olho era mera loucura. Ele disse que parecia absurdo, e depois explicou por que essa aparência era enganosa. Os comentários de Darwin sobre o olho são um dos exemplos mais dramáticos de má representação criacionista, em que uma citação é removida de seu contexto para sugerir exatamente o oposto do que foi pretendido. Confira o que Darwin realmente pensou em Citação: Charles Darwin Sobre o Olho (fora do site). Não espero que você concorde com Darwin, mas espero que o represente com mais precisão.
2. Sua citação sobre os neandertais foi retirada de nossa página sobre Imagens de Neandertais , e serve como uma boa descrição de seu status. Infelizmente, sua citação omite, sem indicação, a parte final da frase que diz: (o que não significa necessariamente que eles pertenciam à mesma espécie que os humanos modernos). Isso continua sendo uma interessante questão em aberto, e em nossas páginas de Fósseis de Hominídeos você encontrará considerações sobre as evidências mais recentes, que sugerem que os neandertais eram uma espécie distinta, mas muito estreitamente relacionada. Você também lerá sobre muitas outras espécies mais distantes.
3. A evolução certamente pode, por fim, responder ao antigo enigma do frango e do ovo! O ovo veio primeiro, por uma considerável margem.
4. A evolução do sexo se perdeu nas névoas do tempo, e é verdade que não sabemos muito sobre isso. Discordo de que seja uma pergunta simples, mas concordo que não podemos respondê-la. Existem algumas propostas interessantes e detalhadas mas a natureza da evidência é tal que uma resposta definitiva pode não ser possível.
5. A ciência pode mapear e duplicar DNA perfeitamente. Veja Computação com DNA, descrevendo como cientistas na USC sintetizaram algum DNA especificamente para resolver problemas de computação.
6. Nós certamente não propomos origens por mera chance. Em vez disso, buscamos os processos naturais envolvidos. Veja nossas FAQs sobre Evolução e Chance. As origens do próprio DNA são incertas, mas é mais provável que tenha surgido algum tempo após as origens do RNA.
7. A primeira e a segunda leis da termodinâmica nunca foram um problema para a evolução. No entanto, muitas pessoas estão confusas sobre o que as leis da termodinâmica realmente implicam. Veja nossas FAQs sobre Termodinâmica, Evolução e Criacionismo.

Percebi que alguns criacionistas começaram a afirmar que todas as mutações envolvem uma perda de informação de algum tipo. Isso é falso. As mutações podem levar a aumentos ou diminuições em informação, em complexidade, em funcionalidade, ou em qualquer outra medida similar.

Você pode querer ler o FAQ sobre mutação. Também recomendo A Evolução da Melhorada Fitness por Mutação Aleatória mais Seleção, porque este FAQ aborda diretamente essa noção estranha de que não há maneira conhecida de adicionar informação genética.

Como esses mecanismos nunca são observados, e os genes podem e de fato mudar radicalmente, a objeção falha. No entanto, há mais do que isso. "Macroevolução", como as Perguntas Frequentes observam, significa especiação ou acima. Nós vimos a especiação ocorrer; o Perguntas Frequentes sobre Instâncias Observadas de Especiação fornece detalhes, e o Algumas Mais Instâncias Observadas de Especiação Perguntas Frequentes ainda mais.

Em geral, o que os antievolutionistas entendem por "macroevolução" é algo mais essencialista - a "espécie de cachorro" tem uma essência e não pode ser transformada na "espécie de gato", o que não é o que a teoria evolutiva diz acontecer.

Além disso, cada espécie possui uma vasta gama de DNA diverso em seus membros, e as mutações aumentam essa diversidade em cada organismo (embora isso não entre necessariamente no pool gênico). Se as mutações gerarem mudanças que funcionem, então elas podem se acumular até que os descendentes dessa linhagem não estejam mais na espécie original, mas em uma nova. Recomendo estudar um pouco de genética - há livros disponíveis gratuitamente que podem ajudar você a entender como isso funciona.

1. É importante saber de onde viemos e de onde tudo mais veio, por causa da curiosidade.

2. É importante entender como os sistemas vivos se comportam a longo prazo se quisermos evitar extinções em massa.

3. É importante entender como as coisas - não necessariamente coisas vivas - mudam com o tempo, para que possamos usar essas técnicas em vários campos. Lições aprendidas com o estudo da evolução têm sido usadas efetivamente na engenharia, farmacêutica e gerenciamento de tráfego, para citar apenas alguns.

4. É importante que a ciência seja ensinada como ciência, e não como não-ciência. (O criacionismo é não-ciência, e ensiná-lo como ciência danificaria o sistema educacional do país de sua escolha).

5. É importante ser honesto. Fazer a história apoiar suas ideias favoritas é chamado de "revisionismo", e ataques a Darwin ou outros cientistas, se não forem apoiados pelos fatos, são desonestos.

Muitos outros terão suas próprias razões. Estas são as minhas.

Taxas assexuadas (uma taxa é um termo neutro para "tipo de organismo", sendo a espécie um tipo) são chamadas de "agamospécies" ou "espécies clonais", embora nem todas as agamospécies sejam clonais. Existem também descendentes de espécies que se reproduzem sexualmente que são "secundariamente" assexuadas - estes são chamados partenógenos em animais e taxas apomícticas em plantas. Alguns taxonomistas (classificadores de taxas) gostam de restringir a palavra "espécie" às espécies sexuais, mas eu acho que seu uso anterior (a palavra vem de traduções latinas de Platão e Aristóteles, que usaram o grego "eidos") permite que ela seja aplicada também às não sexuais.

No último recenseamento, encontrei cerca de 22 definições de espécie na literatura, embora realmente apenas cerca de 12 estejam em uso. A maioria delas trata de isolamento reprodutivo e, portanto, aplica-se apenas a organismos sexuais (note que organismos assexuados como protistas e ciliados trocam genes de várias maneiras, mas não em cada evento reprodutivo), e o resto são conceitos ecológicos ou morfológicos (com um pequeno restante).

Organismos assexuados de célula única e vírus são definidos em termos de sua "nicho" ecológico (por exemplo, que alimento eles comem ou quais hospedeiros eles infectam) e em termos de sua "morfologia" (isto é, sua forma ou estrutura, que inclui a forma de seu revestimento molecular e até mesmo sua estrutura genética). Manfred Eigen, que trabalha sobre as origens da vida, desenvolveu uma noção para vírus que ele chamou de "quasi-espécies", detalhada em um artigo do Scientific American (Eigen, M. "Viral quasispecies." Scientific American julho 1993, no. 32-39 (1993)). Neste artigo, ele mostra que organismos assexuados e quasiorganismos como vírus tenderão a agrupar-se em torno de uma morfologia ou nicho ecológico, independentemente do fato de que eles não compartilham genes, porque há seleção estabilizadora para aquela forma ou nicho. Em clones puros, a seleção tenderá a manter os tipos distintos. No entanto, como disse, a maioria dos organismos compartilha genes ocasionalmente ou frequentemente em termos evolutivos.

Você pode encontrar detalhes em O Desafio de Kent Hovind aos Evolucionistas e Fraudes Criacionistas Expostas: "Dr." Kent Hovind.

Nós estamos evoluindo agora, mas a evolução humana é lenta. Há dois mil anos é um piscar de olhos geológico; no que diz respeito à evolução humana, qualquer coisa há dois mil anos é praticamente a mesma que o presente.

Veja o Fósseis de Hominídeos FAQ. Em particular, veja a página Espécies de Hominídeos, e bem no final você encontrará Homo sapiens. Note que eles (nós) apareceram pela primeira vez há cerca de 120.000 anos. O FAQ observa que nós temos aparentemente mudado fisicamente nos últimos vários milhares de anos, com pequenas mudanças nos dentes e maxilares humanos mesmo tão recentemente quanto há 10.000 anos. Então nós estamos aparentemente ainda evoluindo.

Não vejo razão para pensar que nossa capacidade mental aumentou como uma mudança evolutiva nos tempos recentes. (Recente significando vários milhares de anos.) A capacidade mental de humanos antigos ou hominídeos é difícil de medir. Não há razão para pensar que nossa capacidade mental melhorou em relação aos antigos egípcios. Nós aprendemos mais ao longo do tempo, mas aprender não é uma mudança evolutiva.

As mudanças que você menciona, como penas ou um membro extra, são mudanças que podemos afirmar com confiança não ocorrerão em nossa evolução futura. Como disse da última vez, a evolução não leva a esse tipo de mudanças. Os dinossauros que evoluíram penas fizeram isso ao longo de muitos milhões de anos. Além disso, eles tinham escamas, uma estrutura que poderia ser adaptada em penas. Nós não temos escamas, e por isso não há como as penas poderiam começar. Nossas mudanças evolutivas ao longo dos últimos vários milhões de anos aparentemente foram em parte uma redução na pelagem corporal; é pensado que alguns dinossauros possam ter desenvolvido penas como uma forma de isolamento, o que é uma mudança na direção oposta. A evolução não é capaz de emprestar estruturas de uma linhagem e aplicá-las a outra, e não é capaz de desenvolver novas estruturas baseadas em uma visão de longo prazo do que benefícios essas estruturas podem conferir no futuro. Isso distingue a mudança evolutiva da mudança projetada.

Um novo membro é uma mudança radical no plano corporal que não é mais possível. Humanos são tetrápodes, assim como aves, dinossauros, mamíferos, répteis, etc. Todos esses são quase totalmente comprometidos com um plano corporal de quatro membros. Até mesmo baleias e cobras ainda têm a estrutura básica de tetrápode.

Quanto à inteligência: isso não é realmente uma coisa que pode ser dada por alienígenas ou qualquer outra coisa. Não é facilmente medida, embora em termos vagos observemos que aparentemente alguns indivíduos são mais (ou menos) inteligentes que outros, sem que isso seja dado a eles de fora.

A inteligência é uma qualidade que os humanos têm em um grau incomum, mas outros organismos não estão inteiramente sem ela. Nós somos os organismos que desenvolveram isso ao máximo. Provavelmente há um alto custo associado à inteligência. Nossos cérebros grandes resultam em um parto difícil, e nossa necessidade de aprendizado significa um longo período de dependência dos pais; isso provavelmente é a razão pela qual tal inteligência excepcional é tão incomum.

As razões pelas quais isso ocorreu são todas quase especulativas, mas o desenvolvimento evolutivo de um cérebro grande em espécies de hominídeos ao longo de milhões de anos é claro.

As referências principais para a teoria dos equilíbrios pontuados são

Eldredge, N., & Gould, S. J. 1972. Equilíbrios pontuados: uma alternativa ao gradualismo filético. In: Modelos em Paleobiologia (Ed. por T. J. M. Schopf).

Gould, S. J., & Eldredge, N. 1977. Equilíbrios pontuados: o ritmo e o modo da evolução reconsiderados. Paleobiologia, 3, 115-151.

Os dados incluem estudos detalhados de linhagens de caracóis e de trilobitas onde transições muito finamente granuladas, mas localizadas, podem ser vistas no registro fóssil. Isso é indicativo de equilíbrios pontuados, mas é inconsistente com a saltação.

É verdade que a frase "Separação entre igreja e estado" não aparece na constituição; mas também não aparecem "separação de poderes", "comércio interestadual", "direito à privacidade" e outras frases que descrevem princípios constitucionais bem estabelecidos. O sistema judiciário interpretou a "Cláusula de Estabelecimento" para significar:

"A cláusula de estabelecimento da religião da Primeira Emenda significa, pelo menos, isto: Nem um estado nem o Governo Federal podem estabelecer uma igreja. Nem podem promulgar leis que ajudem uma religião, ajudem todas as religiões ou prefiram uma religião sobre outra. Nem podem forçar ou influenciar uma pessoa a ir ou a permanecer longe da igreja contra sua vontade ou obrigá-la a professar uma crença ou descrença em qualquer religião."
Hugo Black, Opinião da maioria, Everson v Board of Education

Isso significa que nenhuma denominação religiosa tem o direito de forçar suas crenças particulares sobre as origens da vida no sistema escolar público. É assim que o assunto se relaciona com a evolução.

A alegação de que a "Parede de Separação" é uma parede de 'um só sentido' é um mito propagado pelo revisionista cristão David Barton. A Constituição dos EUA é um documento secular. Ela começa com "Nós, o povo", e não contém menção a "Deus", "Jesus" ou "Cristianismo". Suas únicas referências à religião são excludentes, como, "nunca será exigido nenhum teste religioso como qualificação para qualquer cargo ou confiança pública" (Art. VI), e "o Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião, ou proibindo o seu livre exercício" (Primeira Emenda). O juramento presidencial de cargo, o único juramento detalhado na Constituição, não contém a frase "que Deus me ajude" ou qualquer requisito de jurar sobre uma bíblia (Art. II, Sec. 7), mas, na verdade, diz o oposto: "nunca será exigido nenhum teste religioso como qualificação para qualquer cargo ou confiança pública nos Estados Unidos." (Artigo 6, seção 3)

Se somos uma nação cristã, por que nossa Constituição não diz isso? Em 1797, a América fez um tratado com Trípoli, declarando que "o governo dos Estados Unidos não é, em nenhum sentido, fundado na religião cristã." Esta reasseguração ao Islã foi escrita sob a presidência de Washington e aprovada pelo Senado sob John Adams.

Thomas Jefferson, como a maioria dos fundadores chave deste país, não era cristão. Ele era um deísta e expressou visões que eram bastante insensíveis ao Cristianismo.

Quando Jefferson fez declarações como "A história, creio eu, não fornece nenhum exemplo de um povo governado por sacerdotes mantendo um governo civil livre. Isso marca o grau mais baixo de ignorância, do qual seus líderes políticos e religiosos sempre se valerão para seus próprios propósitos." fica claro que ele pretendia que a Parede de Separação fosse uma proteção de dois sentidos, mantendo o governo fora da religião, mas também mantendo a religião fora do governo. Uma boa lista de tais citações de nossos fundadores pode ser encontrada em Nossos Fundadores Não Eram Cristãos.

Nosso governo não tem o direito de promulgar religião ou interferir em crenças privadas. Este país é claramente fundado em leis seculares.

O Supremo Tribunal Federal forjou um teste de três partes "Teste de Limão" (Lemon v. Kurtzman, 1971) para determinar se uma lei é permitida sob as cláusulas religiosas da Primeira Emenda.

Uma lei deve ter um propósito secular.
Ela deve ter um efeito primário que não promova nem iniba a religião.
Ela deve evitar o envolvimento excessivo entre igreja e estado.
A separação entre igreja e estado é um princípio americano maravilhoso apoiado não apenas por minorias, como judeus, muçulmanos e descrentes, mas aplaudido pela maioria das igrejas protestantes que reconhecem que ele permitiu que a religião florescesse nesta nação. Ele impede que a maioria pressione a minoria.

As palavras "sob Deus" não apareceram no Juramento de Fidelidade até 1954, quando o Congresso, sob a sombra do macarthismo, as inseriu. Da mesma forma, "Em Deus Confiamos" estava ausente da moeda de papel antes de 1956. Apareceu em algumas moedas anteriormente, assim como outras frases diversas, como "Cuide do seu Negócio". O lema original dos EUA, escolhido por John Adams, Benjamin Franklin e Thomas Jefferson, é E Pluribus Unum ("De Muitos, Um"), celebrando a pluralidade, não a teocracia. Essas violações da separação entre igreja e estado têm sido, e continuarão a ser, contestadas nos tribunais. Veja o Pledge of Allegiance Restoration Act

Você pode estar confundindo a zombaria de Deus com desacordo sobre a compreensão apropriada da Bíblia, ou com o uso exclusivo de argumentos empíricos sem nenhuma menção a Deus para refutar proposições que outros podem ter por motivos religiosos.

Não está errado supor coisas como esta. O que você deve ter em mente é que afirmações como esta requerem alguma forma de evidência física para apoiá-las.

Se tal dilúvio aconteceu, não conhecemos nenhum efeito que pudesse encurtar a vida útil humana tanto assim, ou causar os outros efeitos que você mencionou.

Agora, a coisa importante é reconsiderar as suposições que você fez em sua pergunta. É possível que qualquer humano pudesse ter vivido 600 anos. É uma extraordinária afirmação, e deve ser apoiada por evidências sólidas para ser seriamente considerada. É possível cobrir as montanhas da terra com água? Não há quase água suficiente na terra para fazer tal coisa. E se houvesse, para onde foi toda a água? E não encontramos nenhuma evidência física de que o mundo inteiro foi uma vez coberto por um dilúvio, então não podemos realmente seguir com essa suposição.

Essa é a resposta da melhor forma possível.

Por favor, verifique o FAQ do Dilúvio para mais informações.

Veja também a discussão sobre "circularidade" de Andrew MacRae em seu FAQ de Datação Radiométrica e a Escala de Tempo Geológico. Andrew generosamente admite que a aparência equivocada de "circularidade" vem do refinamento detalhado da escala de tempo geológica. Mas mesmo isso não desculpa aqueles que empurram a falsa alegação de "circularidade". O problema deles é com toda a escala de tempo geológica -- mas sua ordenação estava em grande parte completa antes tanto da datação radiométrica quanto da aceitação da evolução na comunidade geológica. Assim, a "circularidade" simplesmente não é possível, quanto às partes que os jovens-terreiros realmente desejam refutar. A alegação de "circularidade" é, na minha opinião, fundamentalmente desonesta, por esse motivo.

A analogia da cópia no escritório é uma má analogia. Isso pressupõe uma cópia mestra e a qualidade das cópias é medida em relação à cópia mestra. Os seres vivos, no entanto, são altamente variados. (Olhe ao redor da sua escola, ou escritório, ou clube. As pessoas lá não parecem uma coleção de cópias de algum projeto mestre!)

O motivo pelo qual as cópias no seu escritório ficam piores não é porque a informação é perdida, mas porque informação é adicionada que você não quer que seja adicionada. As cópias contêm informações extras sobre impressões digitais e poeira na placa, e informações sobre defeitos no tambor de cópia. Não cometa o erro de limitar a informação ao que existe na cópia mestra!

Para obter uma analogia melhor, esqueça apenas tentar reproduzir uma cópia mestra. Copie uma folha de papel em branco muitas vezes e distribua as cópias para vinte amigos. Peça para eles copiarem os papéis que mais gostam. De vez em quando, deixe-os desistir do seu papel e pegar o papel de outra pessoa se eles gostarem mais. Você deve obter alguns padrões interessantes após um tempo.

Isso ainda é apenas uma analogia, é claro, destinada a ilustrar a diferença entre cópia com uma cópia mestra e sem uma cópia mestra. No final, você precisa olhar para a evolução em si, e não apenas para alguma analogia. Por exemplo, veja A Evolução da Aptidão Melhorada por mutação aleatória mais seleção em nosso arquivo.

A alegação que geralmente é feita por criacionistas é que uma forma de vida mais complexa não poderia evoluir de uma menos complexa. Não está claro para mim por que você acredita que as árvores são um exemplo inaceitável apenas porque estão vivas: a teoria da evolução só se aplica a seres vivos.

Quanto aos flocos de neve, o ponto é que alguns criacionistas têm uma visão gravemente incorreta da segunda lei da termodinâmica, dizendo coisas como "a ordem não pode surgir da desordem". Flocos de neve são um exemplo de baixo custo e amplamente disponível de ordem que surge da desordem. Pela versão frequentemente apresentada dos criacionistas da 2ª Lei da Termodinâmica, flocos de neve são impossíveis.

É verdade que nossa lista de perguntas frequentes não é um tratado completo sobre todos os tópicos que menciona. É mais um índice para outros ensaios, pois combiná-los todos em um único arquivo tornaria o resultado muito longo. Além disso, você deve entender que as perguntas frequentes existem no contexto de argumentos que são frequentemente apresentados por criacionistas. Não afirmamos que um floco de neve é prova da evolução: mas no contexto de uma situação em que os oponentes de alguém deram um resumo gravemente incorreto da 2ª Lei da Termodinâmica, os flocos de neve servem para expor as deficiências em seu argumento.

O arquivo de perguntas frequentes é necessariamente conciso; se você quiser ver uma discussão mais aprofundada sobre os tópicos mencionados, você realmente deve seguir os links.

• Nós não pensamos que a complexidade veio de pura chance. Veja o FAQ Evolução e Chance, e também o FAQ Chance de uma perspectiva teísta.
• Nós não varremos a questão do design debaixo do tapete. Temos aqui uma transcrição de um Debate sobre Design entre dois participantes do talk.origins, um dos quais é um criacionista. Ambos têm suas próprias conclusões independentes, com a conclusão do criacionista na verdade encerrando todo o arquivo.
• Nós estamos felizes em examinar áreas onde os criacionistas pensam que o design é evidente, e argumentamos que o design não é realmente a explicação apropriada. Veja nosso FAQ Besouros Bombardier e o Argumento do Design, e Complexidade Irredutível e Michael Behe.
• Nós não propomos nenhum espaço para Deus, e mostramos uma variedade de maneiras de que os crentes encaixam Deus na imagem. Veja Deus e Evolução.
• Deus é mencionado em vários lugares no arquivo (dois citados acima). Nós também temos o texto inteiro de Gênesis on-line neste site. Em nenhum lugar do site o ateísmo é ativamente promovido, e as pessoas que contribuem incluem ateus, cristãos e não declarados.
• Nós realmente atacamos as ideias da "ciência" criacionista, mas com detalhes e argumentos reais em vez de rejeição generalizada. Nesta página de feedback em particular, direcionamos as pessoas para lugares onde elas podem continuar a investigar nossa perspectiva, como eu fiz aqui para você. Nós tentamos tratar as pessoas com substancialmente mais graça e respeito do que recebemos, o que não é difícil.
• Nós encorajamos e damos boas-vindas à comparação do material neste arquivo com opiniões contrastantes. As páginas para as quais estou direcionando você vinculam extensivamente a outros sites com uma variedade de visões de apoio e conflitantes, e nós também mantemos uma enorme página de links.
• Nós certamente não esperamos que você acredite que somos a primeira forma de vida consciente a evoluir. Não tenho ideia de onde você tirou tal ideia. A verdade é que se outras formas de vida conscientes existiram no universo agora ou no passado é desconhecido. Nenhum FAQ aqui, ao meu conhecimento, sequer se dá ao trabalho de considerar a questão.

Como uma alternativa aos meios discutidos na página, acredito que o "Deja.Com" agora suporta o envio de mensagens para listas de discussão moderadas. Vá para Meu Deja.Com e a partir daí você pode se inscrever para ler e enviar mensagens para listas de discussão.

Este tipo de declaração é meramente uma manobra dos defensores do criacionismo para remover a evolução das escolas públicas com base no argumento de que é uma religião e não ciência. Muitas pessoas de todas as diferentes religiões aceitam a evolução. Não é uma conspiração ateísta. Muitos dos cientistas que trabalham na evolução são cristãos. Dos americanos que aceitam a evolução, a vasta maioria deles são cristãos.

Estive ocupado fazendo vários projetos, incluindo a manutenção dos meus próprios sites. Peço desculpas a todos os meus fãs.

No que diz respeito à sua pergunta, você deveria perguntar ao seu professor: "Por que você considera que isso é um problema?" O que ainda não está explicado não é a mesma coisa que o que é inexplicável. Já vimos muitos problemas rotulados como "problemas" por criacionistas que foram resolvidos com a descoberta de novas informações. É verdade que o tecido mole normalmente não se fossiliza, e certamente gostaríamos de ter exemplos de pulmões transicionais.

Uma coisa a ter em mente - espero que o seu professor não estivesse falando sobre uma transição entre os pulmões de "répteis modernos" e "pássaros modernos". Porque, naturalmente, não haveria tal coisa... ele deveria saber melhor do que isso. Ele deve ter se referido a uma transição entre dinossauros (que acreditamos terem sido de sangue quente) e os primeiros pássaros conhecidos, como o Archaeopteryx, com suas longas caudas ósseas reptilianas e seus crânios reptilianos cheios de dentes. Como qualquer um que tenha olhado para os transicionais de dinossauro/pássaro, você pode ver que a transição é real. A evidência esmagadora dos transicionais de pássaro/dinossauro dificilmente será derrubada pelo fato de que o tecido mole não se fossiliza. Os ossos se fossilizam, e eles revelam transicionais bastante claramente. Eles podem ser inferidos. Os pulmões dos pássaros não comprometem a teoria da evolução, desculpe.

Há várias razões pelas quais nem todos os animais arborícolas desenvolveram planagem: primeiro, eles podem não ter tido as mutações necessárias; segundo, a "nicho" pode já ter sido habitada; terceiro, pode haver barreiras de desenvolvimento para um organismo desenvolver as membranas da pele; e quarto, pode conflitar com outras necessidades ecológicas do organismo (de modo que as membranas atrapalhariam, por exemplo, se fossem escavadores, etc.).

Você pode obter muitas informações sobre o Dilúvio de um ponto de vista científico no FAQ do Dilúvio. Além disso, uma página da web que construí ilustrando que nenhuma das evidências que estaria presente se o Dilúvio tivesse acontecido foi encontrada: O Que Esperaríamos de Encontrar se o Mundo Tivesse Enchido?

Se com "o resto de nós" você se refere a cristãos que acreditam que Deus é o criador sem negar as descobertas da ciência sobre o mundo, então você deve estar ciente de que há vários cristãos que contribuem para este site e que respondem ao feedback. Estamos todos bem cientes de que o criacionismo não é o mesmo que a crença em um criador.

Provavelmente não sou a melhor pessoa para responder às suas perguntas, mas vou tentar!

(1) Não, a evolução certamente não é usada como sinônimo de adaptação.

(2) Biston betularia será melhor conhecido por nossos leitores como "mariposa fumacenta". A história tradicional tem recebido alguma crítica nos últimos tempos e tem sido objeto de discussão no grupo de notícias talk.origins. Jonathan Wells escreveu uma crítica da história tradicional, mas isso contém muitas falsidades. Don Frack forneceu uma resposta a Wells em [1] [2] [3] [4] partes no arquivo de discussão de evolução do Calvin College. Bruce Grant tem um artigo de revisão online sobre o assunto. Nosso FAQ mutações trata de alguns dos problemas de uma forma que pode ser mais fácil de ler.

Em resumo, a mariposa não é falaciosa como exemplo de seleção natural.

(3) Procurei o livro "Evolução dos Organismos Vivos" de Pierre-Paul Grasse (Academic Press 1977) e posso confirmar que, em sua visão, a evolução é de fato um fato bem estabelecido. Cito da página 3.

Zoólogos e botânicos são quase unânimes em considerar a evolução como um fato e não como uma hipótese. Eu concordo com esta posição e baseio-a principalmente em documentos fornecidos pela paleontologia, ou seja, a história do mundo vivo.

Nós discutimos biólogos neste site que discordam do paradigma darwiniano. Veja nosso FAQ Como ser Anti-Darwiniano.

(4) Minha visão sobre a noção de semeadura de vida de Marte é que isso é muito uma especulação selvagem. Eu não acho que você esteja correto ao pensar na busca por vida em Marte como uma busca por uma origem da vida que posteriormente semeou a vida na Terra.

Existe alguma especulação séria sobre o papel que os impactos de cometas podem ter tido na semeadura da Terra com moléculas orgânicas simples e o papel que isso pode ter nas origens da vida na Terra. Acho que você encontrará que a busca por vida em Marte é melhor descrita como uma investigação sobre a possibilidade de que a vida possa ser mais espalhada no universo do que se pensava anteriormente.

Assumindo que você não quer ser de mente fechada, vou tentar ajudar a explicar um pouco.

Primeiro, a evolução não é algo que ocorre a partir do nada, nem é um caso de coisas simplesmente se juntando milagrosamente. Os processos reais envolvidos na evolução são brevemente introduzidos em nosso FAQ de Introdução à Biologia Evolutiva, e não comentarei mais sobre eles aqui. Em vez disso, vou falar sobre como seu corpo cresce.

Você falou sobre nosso cérebro muito, muito complexo. Especificamente, pense no seu cérebro muito complexo. É um órgão maravilhoso, e seu funcionamento é um mistério. E, no entanto, ele se desenvolveu junto com o resto do seu corpo a partir de uma única célula fertilizada. Isso é realmente milagroso! Da mesma forma, grande parte do funcionamento do mundo natural também é.

Nós sabemos um pouco sobre os processos envolvidos no crescimento do seu corpo e de seu cérebro. A ciência pode apenas explorar os processos naturais envolvidos. A maneira como o DNA codifica proteínas. A maneira como genes diferentes são ativados em momentos diferentes e em células diferentes. Diferenciação em tipos de células. Mielinização de células nervosas no cérebro. Nenhum desses processos corresponde a uma rejeição de Deus, porque muitos cientistas acreditam que Deus está intimamente envolvido em todo o funcionamento do mundo natural.

Quando olhamos para o seu cérebro, é claro, não pensamos que foi apenas células nervosas que se juntaram milagrosamente. Se você acredita em Deus como seu criador pessoal, você pode, de fato, chamá-lo de milagroso, mas isso não é uma negação dos processos naturais envolvidos. Não pensamos que o cérebro foi formado como se fosse uma pintura de Leonardo Da Vinci da Mona Lisa, nem pensamos que seja apenas um acidente. É o resultado final de alguns processos naturais muito sutis, o que mostra o quão incrível é o mundo natural.

Devemos descartar como insana a ideia de que seu cérebro poderia se formar do nada, ou até mesmo se desenvolver a partir de uma única célula? Claro que não. É exatamente isso que ele faz.

A evolução, como o desenvolvimento embrionário, é um processo natural muito sutil, que observamos e estudamos no mundo natural. Não sabemos tudo o que há para saber sobre isso, mas sabemos um pouco sobre como funciona e sabemos muito sobre seus efeitos. Nem a evolução nem a embriologia simplesmente dizem que as coisas podem se juntar milagrosamente. Isso não significa que Deus não está envolvido, a menos que você pense que Deus não está envolvido nos processos naturais. Eu não acho que você acredite nisso.

Sério, ficamos gratificados por você achar nosso site tanto civilizado quanto claro, pois buscamos — embora às vezes falhemos — alcançar ambos esses objetivos. Esperamos que você continue a achar este site útil e informativo, e que venha a aprender quantos cristãos — incluindo alguns que contribuem para este site — reconciliam sua fé com a evolução. (Veja, por exemplo, a Perguntas Frequentes sobre Deus e a Evolução.) Mesmo que você não o faça, apreciamos a honestidade intelectual de pessoas que examinam cuidadosamente argumentos com os quais discordam. Esperamos fazer o mesmo.

Acima de tudo, não confie apenas na nossa palavra. Incentivamos todos os nossos leitores a examinar os outros sites aos quais vinculamos e, mais importante, a literatura primária referenciada em nossos artigos.