Feedback para Fevereiro de 2000

O escândalo surgiu porque o fóssil, que se pensava fortalecer e não provar o vínculo pássaro-dinossauro (também Professor encontra indícios sobre a origem dos pássaros), não havia sido submetido a revisão por pares por outros cientistas antes de ser descrito em uma revista adequada, sem ofender o National Geographic. Nunca foi a "prova" da evolução. Isso foi provado há muito tempo, para a satisfação de todos no campo biológico. É interessante que os cientistas tenham escolhido o erro, não os jornalistas ou os criacionistas.

A vida saiu do mar várias vezes, primeiro como plantas, depois como insetos e outros animais, depois como vertebrados. As plantas parecem ter sido necessárias para os animais, incluindo insetos e vermes, para viverem na terra.

O último ancestral comum de plantas e animais pode não ter sido um organismo multicelular, mas um organismo unicelular. Plantas e animais são conhecidos como "eucariotos", o que significa que ambos temos um núcleo, uma membrana que envolve nosso material genético, e isso provavelmente ocorreu através da fusão de duas formas mais antigas de células, conhecidas como procariotos, que não têm membranas nucleares.

O que é diferente entre plantas e animais também é celular. Plantas têm paredes celulares rígidas, enquanto animais têm membranas celulares que são mais flexíveis, e as plantas incluem um organelo celular (componente) chamado "cloroplasto", ele mesmo a fusão de uma célula eucariota com outra forma mais antiga de célula conhecida como algas azul-verdes. O cloroplasto permite que as células das plantas fotossintetizem a energia do sol. As células animais têm organelas diferentes.

As plantas não evoluem e não evoluíram para animais. Nem todos os animais têm sistemas nervosos centrais. Espero que isso ajude, mas você realmente precisa consultar um livro de biologia para mais informações.

Quanto à origem do universo e outras questões semelhantes, consulte seu cosmólogo local.

A FAQ mostra claramente por que sua objeção não é um problema de jeito nenhum. Os produtos químicos armazenados não explodem quando misturados. Isso é um equívoco criacionista comum, e infelizmente alguns criacionistas continuam a ensinar isso, apesar de ser bastante falso. Os dois principais produtos químicos na verdade reagem bastante lentamente.

É necessário um catalisador adicional para obter uma reação explosiva, e a FAQ sugere que células que secretam o catalisador podem ter evoluído fora da câmara de mistura, o que resolve seu problema.

A ideia da evolução não tem nada a ver com a filosofia hindu de encarnação, e certamente não foi tirada dessa fonte.

Evolucionistas podem vir de todos os tipos de tradições religiosas. Eles geralmente têm uma visão de mundo que abrange as descobertas da ciência em biologia, geologia, astronomia, etc.; e que também abrange um ponto de vista religioso. Esses dois podem andar de mãos dadas no sentido de fazerem parte da visão de mundo total de alguém; mas não há uma visão religiosa compartilhada por evolucionistas, assim como não há uma visão religiosa compartilhada por geólogos.

Do Arquivo T.O:

• Perguntas Frequentes sobre Fósseis de Vertebrados Transicionais
• Hominídeos Fósseis
• As Perguntas Frequentes sobre o Archaeopteryx
• Evolução do Cavalo

E das minhas próprias páginas na web:

• Sobre a Ciência Criacionista e "Fósseis Transicionais"

O Archaeopteryx foi alegado ser uma fraude por Lee Spetner e Sir Fred Hoyle. Uma investigação muito rigorosa sobre as alegações resultou em uma conclusão firme de que os espécimes fósseis não eram uma fraude. O artigo de 1986 de Charig et alia apresenta as várias linhas de evidência que refutam a acusação de fraude.

Dave, no entanto, pode ter confundido relatórios recentes sobre os fósseis de Archaeoraptor com o Archaeopteryx. O Archaeoraptor parece ser uma quimera, uma união de dois organismos distintos em um único fóssil, provavelmente feita por um colecionador de fósseis a fim de obter um melhor preço para o espécime. Mas o Archaeoraptor não é a mesma coisa que o Archaeopteryx. Quanto a mim, nossos FAQs relacionados ao Archaeopteryx ainda estão bem.

Wesley

O seu problema ainda não é se acreditar ou não na evolução. Você precisa fazer o esforço para realmente entender a evolução, antes que sua decisão de aceitar ou rejeitá-la tenha qualquer significado. Isso é trabalho árduo, mas no final vale a pena. E mesmo assim, a evolução não explicará tudo o que há sobre como o universo começou. A evolução biológica é bastante limitada a como a vida muda ao longo do tempo.

Medidas de razões históricas ¹⁴C/¹²C (como esta) demonstram que a razão ¹⁴C/¹²C tem sido tanto maior quanto menor nos últimos mil anos do que é hoje. Este fato único derruba seus dois pontos principais: (1) a existência da calibração refuta a alegação de que há uma suposição de um nível inicial ¹⁴C/¹²C ou equilíbrio atmosférico (as razões históricas são calculadas datando objetos de idade independentemente conhecida); e (2) o fato de que a razão ¹⁴C/¹²C tem sido tanto maior quanto menor do que é hoje refuta sua alegação de aumento consistente de não-equilíbrio. Além disso, a constância da taxa de decaimento não é uma mera suposição, é em vez disso uma conclusão baseada em uma ampla gama de dados experimentais e considerações teóricas.

Permita que a próxima vez que você "tenha o tempo", vejamos se seus argumentos contra outros métodos de datação são melhores do que o que você produziu aqui.

Essa é uma pergunta interessante. Eu não sabia de nenhuma sequência transicional proposta para conectar dois filos animais separados através de algum ancestral comum. Mas Jonathan Woolf apontou algo para mim:

Para um exemplo de uma transição em nível de filo, por favor veja THE CRUCIBLE OF CREATION, de Simon Conway Morris, pp. 185-95. Conway Morris usa detalhes de microanatomia para conectar os fósseis cambrianos chamados _Wiwaxia_ e _Halkieria_ entre si e também aos filos modernos de Moluscos, Brachiópodes e Anelídeos. Um dos fósseis mais impressionantes nesta série é uma espécie de halkieriídeo que parece meio que um verme grande com conchas cobrindo as partes superior das extremidades anterior (cabeça) e posterior (cauda). Do que atualmente sabemos da genética, provavelmente não seria muito difícil encurtar o comprimento entre as conchas, depois dobrar no meio para que a concha posterior fique abaixo da concha anterior, e finalmente unir as duas conchas. O resultado final disso seria algo muito semelhante a um brachiópode primitivo.

Evidência adicional para isso vem de uma espécie viva de brachiópode, chamada _Neocrania_. _Neocrania_ começa a vida como um animal móvel, semelhante a um verme. À medida que cresce, ele constrói conchas em ambas as extremidades, depois dobra no meio e ancora-se para se tornar um brachiópode conchífero, sedentário e adequado.

Mas isso levanta uma segunda pergunta interessante: Qual probabilidade pode haver de que encontraríamos alguma divisão em nível de filo entre animais no registro fóssil?

Obviamente, uma divisão em nível de filo é simplesmente outro evento de especiação quando chegamos ao ancestral comum último que liga dois filos. Temos alguns números para estimativas de quantas espécies foram descritas a partir de fósseis e estimativas do número total de espécies ao longo da história da vida na terra. Raup é comumente citado neste sentido, e dá cerca de 250.000 espécies fósseis descritas, como comparado a cerca de 5 bilhões de espécies totais que já viveram na terra. Eu não tenho um número preciso para filos animais, mas entre grupos vivos e extintos o número provavelmente não excede 100. Se considerássemos possível que quaisquer dois filos pudessem estar ligados (um erro óbvio, mas um que favorece a interpretação anti-evolucionária se houver), poderíamos estar procurando em qualquer um dos 10.000 eventos de especiação para encontrar uma tal transição de filo para filo. Mas a observação de espécies não é a mesma coisa que a observação de eventos de especiação detalhados no registro fóssil. Neste caso, a interpretação anti-evolucionária estaria melhor se superestimássemos a proporção de transições de espécie para espécie detalhadas. Digamos que 10% das espécies fósseis observadas incluam transições de espécie para espécie detalhadas.

Certo, temos um monte de números tendenciosos para, se houver, o lado anti-evolucionário da contabilidade. E quanto ao golpe, a nossa probabilidade esperada de que deveríamos ter visto uma transição de filo para filo? Isso seria a proporção de transições observadas de espécie para espécie detalhadas para o total de espécies vezes a proporção de eventos possíveis de espécie para espécie que poderiam representar eventos de filo para filo para o total de espécies. Ou...

(Total de espécies fósseis * Proporção de especiação detalhada) / Total de espécies

*

(Número de transições possíveis de interesse / Total de espécies)

=

(250000 * 0.1 / 5000000000) * (10000 / 5000000000)

= 0.000005 * 0.000002

= 1x10^-11

Em outras palavras, as chances de que já poderíamos esperar ter um evento representando um link de filo para filo entre animais entre os nossos fósseis já conhecidos é de 1E-11.

1E-11 é um número muito pequeno. Um evento que atenda a estas chances seria como ganhar um par de loterias em sequência.

O registro fóssil não é como uma gravação de vídeo de todos os eventos na história da vida.

Wesley

Sua análise é falha porque você acha que a teoria evolutiva diz que Deus não pode estar envolvido no processo. Isso simplesmente não é verdade. Pode-se ter tanto Deus e evolução, apesar do que você possa ter sido dito. Certamente não há motivo para um Deus onipotente não ser muito mais sutil em Seus atos criativos do que você suspeita.

Um ponto adicional: Você diz "Se evoluímos então não temos almas, porque algo tão poderoso e emocional quanto uma alma só pode vir de uma criação divina." Sobre que base você faz essa afirmação? Para colocar de forma grosseira, por que as almas não podem ser coladas depois? Ou por que as almas não podem evoluir também? Deve-se ter muito cuidado ao atribuir qualidades a coisas que não se pode ver ou detectar por meios normais.

De qualquer forma, o ponto de Gould é que a "complexidade" de um organismo, de qualquer forma que se meça, tem pouca relação com o tempo ou condições de sua evolução ou a qualidade ou quantidade de sua informação genética. Mais importantemente, a evolução não representa uma "marcha do progresso" rumo a uma complexidade cada vez maior.

Sua última pergunta é adequadamente dirigida aos criacionistas em vez do arquivo, mas apontarei que a pergunta contém suposições que os criacionistas podem não aceitar. Os métodos pelos quais estabelecemos uma grande idade, embora não sejam realmente controversos na ciência, podem, no entanto, ser desafiados pelos criacionistas.

Eu também desejo tomar uma considerável liberdade com seu feedback! Acabei de acontecer que o feedback seguinte na nossa lista considera a qualidade escrita das contribuições de feedback. Seu feedback tem vários erros de digitação, e desejo referi-lo como um mau exemplo, mostrando que não são apenas os criacionistas que cometem tais erros. Seu feedback ainda é bem-vindo e apreciado, e espero que você me perdoe por não editá-lo de nenhuma forma e por referir alguns erros de escrita que realmente não afetam a substância de seus comentários.

Quando escrevemos respostas de feedback, temos a capacidade de editar o próprio feedback. Eu geralmente tento corrigir erros óbvios de ortografia ou digitação, mas nem sempre. Alguns dos outros respondedores de feedback não editam nada. Portanto, aproveito esta oportunidade para pedir a todos os nossos leitores que enviam feedback que, por favor, revisem seu feedback em busca de erros óbvios antes de enviá-lo.

A propósito, incrível como possa parecer, todos os meses recebemos feedback tão confuso e cheio de erros que não vale a pena tentar torná-lo legível ou fornecer qualquer resposta. Você nunca verá essas pérolas.

Apesar de todas as ressalvas expressas acima, você está correto ao afirmar que o criacionismo está inversamente correlacionado com o nível de educação. As exceções são muitas.

A teoria evolutiva assume que funções similares gerarão estruturas similares. Se elas são homólogas no embrião, então essa informação é informativa sobre árvores filogenéticas. Se não são, elas são chamadas de homoplasias ("mesma forma") e são consideradas não informativas sobre a história filogenética.

As referências a seguir apresentam os argumentos internos à biologia:

De Beer, Gavin Rylands. 1971. Homologia: um problema não resolvido, Oxford biology readers. Londres: Oxford University Press.

Hall, Brian K. 1994. Homologia: a base hierárquica da biologia comparativa. San Diego; Sydney: Academic Press.

Hall, Brian K, ed. 1999. Homologia, Novartis Foundation Symposium 222. Chichester; Nova York: John Wiley and Sons.

Esses dois clássicos discutem a questão a partir de uma perspectiva não darwiniana e valem muito a pena ser lidos, ou, no caso de Thompson, lidos extensivamente:

Russell, E. S. 1917/1982. Forma e função: uma contribuição para a história da morfologia animal. Chicago: University of Chicago Press.

Thompson, D'Arcy. 1917/1980. On Growth and Form. Cambridge UK: Cambridge University Press.

No entanto, independentemente dos pontos filosóficos mais finos, a ciência deve escolher a explicação menos complexa que se ajusta às observações tanto no passado quanto no futuro, porque há uma infinidade literal de modelos possíveis (são trivialmente fáceis de gerar - considere isto: X causou A ... X e Y causaram A ... X, Y e Z causaram A ... X e (um número infinito de outras causas) causaram A).

Como a ciência visa lidar com o mundo de uma maneira que seja tanto gerenciável quanto útil, ela deve, por definição, adotar a hipótese menos complexa. Caso contrário, a ciência não é viável.

Quanto à Aposta de Pascal, aguardo com expectativa ler seu artigo (você poderia enviá-lo por e-mail ou publicá-lo no grupo de notícias talk.origins?), mas ele também sofre de uma profusão de alternativas que, em termos de argumento racional, tornam qualquer abordagem de aposta única com probabilidade próxima de zero. Se há um número infinito de possíveis situações de deus, e há (trivialmente, como com os modelos possíveis), então a probabilidade de que qualquer um deles esteja correto é muito próxima de zero. No meu livro, isso o torna uma questão sem sentido e mina a racionalidade de escolher uma alternativa.

Não acho que Quine disse que apenas crenças científicas são justificadas, mas se você tiver uma referência, adoraria verificar isso. Alguns filósofos deste século fizeram essa afirmação, mas eles se pegaram em um problema de crença auto-contraditória (a crença de que apenas crenças justificadas cientificamente são justificadas é ela mesma uma crença justificada cientificamente? Se não, então o princípio é falso, mas se sim, então o que "cientificamente justificada" acaba significando?).

Na minha opinião, e isso é tudo o que é, algumas pessoas têm razões práticas para acreditar em um deus. E isso enviesará seu cálculo das probabilidades. Mas isso não se traduz em uma questão científica, mas sim em uma metafísica, e portanto está fora do escopo da ciência.

PD: quando o nome de alguém termina em "s", o caso possessivo é ou "s'" ou "s's".

O naturalismo metodológico, por outro lado, é meramente uma afirmação sobre o que podemos descobrir e saber. Ele diz que, não importa o que exista - duendes invisíveis, partículas espirituais ou táquions - a menos que a evidência possa nos dar informações sobre eles, não podemos saber deles. A teologia cristã tradicional, de Agostinho até hoje, concorda: as "coisas invisíveis" são conhecidas apenas pela fé, não pela evidência e razão.

A ciência é uma empresa cognitiva. Consequentemente, se não podemos saber sobre algo usando evidência, experimento e lógica, não podemos conhecê-lo cientificamente. Mas isso não compromete nenhum cientista à conclusão inescapável de que nada mais existe além do que pode ser conhecido por meios científicos.

Alguns cientistas tiram essa conclusão, enquanto outros estão felizes em sua fé religiosa e não veem contradição entre os dois. Não é uma conclusão que é imposta a um cientista pela metodologia da ciência em si.

O contexto filosófico da ciência é em grande parte irrelevante para a empresa. Não é exigido da ciência que ela aceite um pressuposto teísta ou ateu como ponto de partida. Uma ideia que parece estar no coração da ciência é que o universo funciona mais ou menos da mesma maneira o tempo todo, e, portanto, podemos usar dados empíricos como evidência. Isso pode ser uma suposição tornada necessária pelos próprios objetivos da ciência. Se você não puder usar dados empíricos como evidência, a ciência colapsará. Mas isso não faz muito mal, pois aqueles que se opõem às conclusões teóricas da ciência não desafiam isso, pelo menos em princípio, ou por que eles tentam dar um fundamento quaseempírico aos seus ataques religiosos contra ela?

Em suma, a noção de que a segunda lei da termodinâmica é qualquer tipo de problema para a evolução é apenas tola.

As capacidades cognitivas e mentais humanas são únicas, até onde sabemos, embora, em um momento, houvesse várias espécies de hominídeos todas, presumivelmente, com capacidades semelhantes. Mas as diferenças são de grau, não de tipo. Algo semelhante a aquelas características que mais prezamos existe em outras espécies, como raciocínio, moralidade, humor e arte. Somos únicos não nas capacidades em si, mas no grau e na constelação dessas capacidades. Mas se houvesse teólogos ou biólogos de orquídeas, imaginem eles dizendo o quão especiais eram porque podiam enganar abelhas e vespas para fertilizá-los! E eles teriam razão.

Nós somos apenas mais um animal, e como outros animais, somos especiais e únicos à nossa maneira, e, é claro, essa maneira importa muito para nós.

Temos algumas Perguntas Frequentes sobre termodinâmica e entropia, mas as suas preocupações são realmente sobre uma noção bastante diferente de complexidade. A entropia é um conceito muito precisamente definido, e não corresponde à ordem no sentido em que você fala. A energia do Sol é mais do que suficiente para explicar a termodinâmica da vida na Terra; mas isso não tem muita relação com a complexidade dos sistemas vivos. A explicação para a complexidade viva é a evolução, e isso não entra em conflito com nenhum princípio termodinâmico.

Reconheço que você provavelmente é cético quanto à eficácia dos processos naturais para produzir a complexidade óbvia dos seres vivos, mas isso é outro tópico inteiro. Como ponto de partida, você pode querer olhar para a nossa Pergunta Frequente sobre A Evolução da Melhoria da Aptidão.

Quanto à causa do Big Bang, ninguém sabe o que o fez explodir no primeiro lugar. Mas você não pode provar mais que Deus o fez do que qualquer outra pessoa pode provar que Deus não o fez.

• Deus e Evolução
• Evolução e Filosofia
• Tutorial de Cosmologia
• Introdução à Cosmologia

Os sistemas morais são prescritivos não descritivos. Eles não dizem o que acontece, eles dizem o que deveria acontecer. Se ninguém nunca tratasse seus pais com respeito, então, se os Dez Mandamentos forem a base da moralidade, o quarto mandamento ainda seria moralmente correto. Mas se todos tratasse seus pais mal, isso não é a base para uma moralidade que todos devem seguir.

Por que você acha que a origem de algo o torna certo ou errado não está claro para mim. É uma visão comum, mas é um erro lógico. Coisas boas podem vir de coisas ruins, e vice-versa, e se o mundo físico tem algum significado moral é inteiramente distinto de se o mundo biológico evoluiu ao longo do tempo ou não.

Eu percebo que você acha que isso é um argumento decisivo contra a evolução, mas tudo o que é realmente é uma falta de reflexão sobre a base para os padrões morais.

E "talkorigins" refere-se ao grupo de notícias talk.origins para o qual este site é um conjunto de FAQs.

Se o leitor tiver um ponto específico a discutir com qualquer material que eu tenha escrito, sei que estou disposto a corrigir qualquer coisa que possa ser demonstrada como errada ou enganosa. Acredito que os outros contribuintes também estão bastante interessados em corrigir quaisquer erros de fato que possam ser encontrados nos artigos arquivados aqui.

Eu normalmente durmo perfeitamente bem, embora às vezes me preocupe que não estou fazendo o suficiente para contrapor as atividades anti-científicas e as falsidades dos defensores anti-evolução.

Wesley

Estatísticas sobre a prevalência do ensino criacionista nas escolas secundárias são um tema pesquisado pela Dra. Eugenie Scott no Centro Nacional para Educação em Ciências. Procure no site deles por uma variedade de informações úteis sobre o tema.

Wesley

1. Não acho que alguém proponha que a vida surge da formação por acaso de fitas de DNA. O DNA codifica instruções para como construir proteínas, que regulam o desenvolvimento de uma célula, e realmente requer muita maquinaria biológica extra para executar essas "instruções". É isso que explica basicamente por que as pessoas não pensam que a vida se forma de DNA gerado aleatoriamente. Temos duas FAQs relevantes sobre biogênese que você pode gostar de ler, mas você vai querer ler muito mais amplamente para realmente entender o tipo de ideias que as pessoas estão explorando para a origem da vida.
   • A Probabilidade de Abiogênese
   • Mentiras, Mentiras Danadas, Estatísticas e Probabilidade de Cálculos de Abiogênese
2. Seu segundo ponto é essencialmente uma declaração da filosofia de vitalismo (o link é para o Encarta online [alterado para Wikipedia -- Editor]). Esta é a noção de que os seres vivos têm uma força ativadora especial não-física. Esta ideia tem pouco apoio hoje. Você pode achar interessante este artigo sobre revival de esporos de bactérias antigas.
3. Temos uma FAQ sobre Besouros Bombardier e o Argumento do Design.

A maioria das pessoas tem algum tipo de visão sobre Deus, sem pensar que sabe tudo o que há para saber sobre Deus. A pergunta que você faz geralmente aparece quando uma pessoa tem certas ideias sobre Deus que conflitam com as ideias que outra pessoa tem sobre Deus. A primeira pessoa então questiona o valor das opiniões da segunda pessoa devido ao seu conhecimento incompleto, mas de alguma forma falha em apreciar que isso se aplica igualmente a si mesma.

Existe uma tradição religiosa na qual Deus é citado como dizendo "Os meus pensamentos não são os vossos pensamentos". Sugiro que aqueles que aplicam esse ditado o apliquem corretamente a todos nós, fundamentalistas, liberais, crentes, não crentes, inerrantistas, cristãos, baháís, etc.

Os mantenedores deste arquivo não têm uma visão consistente sobre essas questões. Estamos preocupados com o que pode ser conhecido sobre as origens por meios empíricos e estamos principalmente satisfeitos em deixar nossas diferentes visões sobre o assunto de Deus permanecerem não resolvidas.

Você pergunta: "Você teria que ter inteligência sobrenatural para entender fenômenos sobrenaturais?"

Este arquivo não se preocupa com o sobrenatural. Ele aborda fenômenos naturais, como fósseis, rochas, vida, evolução, etc. Por exemplo, observamos que nunca houve um dilúvio global, porque há traços empíricos do passado que mostram que certas áreas não foram perturbadas por grandes dilúvios por milênios. Propor um dilúvio sobrenatural não resolve este problema da evidência empírica que não deixou para trás; é por isso que os criacionistas propõem um tipo de geologia do dilúvio como uma tentativa falhada de explicar o que vemos no mundo natural hoje.

Você pergunta: "Sua teoria tem um relato de 'testemunha ocular'?"

Existem relatos de testemunhas oculares da evolução e da especiação e de muitos dos processos da nossa teoria; mas não há relato de testemunha ocular de eventos na pré-história. No entanto, na ciência, como na lei, a evidência empírica ou forense (se disponível) é frequentemente considerada um guia mais confiável do que relatos de testemunhas oculares. Um relato de testemunha ocular que não pode ser verificado duplamente por meios empíricos é cientificamente muito fraco. Se você atribui valor especial a relatos de testemunhas oculares para o passado, então você tem um problema. Não há relato de testemunha ocular para muitas das questões que discutimos, como as origens da humanidade ou o dilúvio de Noé. O único relato que muitas pessoas propõem como alternativa ao que é revelado pela evidência empírica é o relato bíblico, que foi escrito muito depois desses eventos e, portanto, não se qualifica como um relato de testemunha ocular.

A ciência considera que o estudo da evidência empírica é uma boa maneira de descobrir coisas sobre o mundo. Este arquivo tem pouco a oferecer para aqueles que discordam. Estamos principalmente preocupados com aqueles que pensam que a evidência empírica é interpretada incorretamente pela ciência mainstream.

Diamond, Jared M. Armas, germes e aço: os destinos das sociedades humanas. Nova Iorque: W.W. Norton & Co., 1997.

Diamond, Jared M. Armas, germes e aço: uma breve história de todos nós nos últimos 13.000 anos. Londres: Vintage, 1998.

Todo mundo é obrigado a levar seus livros para a aula.

Tenho tentado alternar meu uso de pronomes masculinos e femininos, mas uma melhor escolha é evitar o problema completamente através de um dos seguintes métodos:

Eliminar a referência ao pronome totalmente.

"O leitor deve ler as FAQs sobre termodinâmica assim que puder." [Substituir por puder.]

Mudar o pronome para um artigo ou termo deíctico (aquele, estes, aqueles, etc.).

"Uma pessoa com uma crença profundamente enraizada pode achar difícil abandonar essa crença." [Mudar para essa.]

Fazer o plural, para que ele se torne eles.

"Um leitor deve examinar cuidadosamente suas crenças para que ele conheça suas fundações." [Mudar para Os leitores devem examinar cuidadosamente suas crenças para que conheçam as fundações dessas crenças.]

Usar o pronome relativo que, especialmente quando o ele genérico segue um se.

"Se uma pessoa não entende o método científico, ela não pode fazer julgamentos informados sobre resultados científicos." [Mudar para Uma pessoa que não entende o método científico não pode entender resultados científicos.]

Repetir o substantivo, especialmente após uma longa distância entre usos.

"Ao ler sobre ciência, uma pessoa deve estar disposta a buscar as obras referidas. Em suma, ela deve estar disposta a trabalhar." [Mudar para a pessoa.]

Nós todos concordamos que a água esculpiu o cânion. O verdadeiro problema é que o estudo real dos sedimentos mostra que eles foram depositados em tempos diferentes.

Por exemplo, a camada de arenito Coconino fica a várias centenas de pés abaixo do topo do cânion. Ela contém rastros e galerias, e acredita-se que tenha sido formada por dunas de areia do deserto. A camada seguinte é o xisto Hermit, que acredita-se ter sido formado por silte em pântanos rasos ou lagoas. Este xisto também contém rastros de répteis. Muito mais abaixo no cânion, embora ainda não no fundo e ainda acima de várias outras camadas sedimentares de arenito, estão as lavas de Cardenas, que são principalmente basalto. Esta camada é formada por vulcões e é enfaticamente não um depósito sedimentar.

A existência de rastros e fluxos de lava no meio das camadas do cânion demonstra que elas não foram depositadas em um único dilúvio. Há muito mais evidências do que isso, mas estes exemplos são simples o suficiente para serem apreciados por qualquer leitor casual.

Para referência adicional:

• Uma Crítica ao Projeto de Datação do Grand Canyon da ICR, que inclui algumas imagens simples da forma das camadas do cânion.
• Descrição fácil da geologia do Grand Canyon (fora do site).
• Fósseis de rastro em arenito Coconino perto do Grand Canyon (fora do site).
• Um artigo mais técnico sobre rastros encontrados nas camadas do Grand Canyon (fora do site).

O resto do seu feedback faz vários pontos aos quais não posso responder em detalhes. Farei apenas dois comentários adicionais.

Primeiro, se você puder fornecer exemplos específicos onde arquivos do arquivo citam versículos bíblicos fora de contexto, isso seria útil. No entanto, esteja ciente de que o contexto dos versículos refere-se aos versículos imediatamente circundantes. Às vezes, as pessoas confundem o contexto real dos versículos com uma interpretação particular desses versículos de acordo com uma perspectiva doutrinária preferida. No entanto, modelos doutrinários não são contexto, e as pessoas realmente podem ter visões diferentes sobre a Bíblia enquanto ainda leem todos os versículos em contexto.

Segundo, a interpretação real das evidências limita fortemente as conclusões razoáveis. Não é o caso de que as evidências possam ser interpretadas para se encaixar em qualquer modelo que você goste. A Bíblia não diz como o Grand Canyon foi formado, e a crença de que foi formado pelo dilúvio global é inconsistente com as evidências disponíveis. Geólogos do dilúvio simplesmente ignoram a maioria das evidências (algumas das quais são dadas acima) e tentam lançar dúvida sobre aspectos de modelos geológicos padrão sem nunca fornecer um modelo abrangente que realmente faça sentido do que vemos.

Você pode estar confundindo os termos teoria e hipótese. Seja o que for que você pense sobre a evolução, você deve estar ciente de que os cientistas que falam da evolução como uma teoria estão usando a palavra em um sentido científico/matemático padrão, como teoria do cálculo. Isso não significa incerto ou não comprovado. Veja o FAQ A Evolução é um Fato e uma Teoria.

Não há conflito entre esses dois princípios científicos fundamentais. Pessoas que pensam que há um conflito não entendem termodinâmica. Temos dois FAQs sobre termodinâmica que você pode gostar de ler.

Colin Patterson foi um evolucionista influente e prolífico. Ele estava bem ciente das evidências de transições evolutivas no registro fóssil. Sua citação na verdade se refere ao fato de que nunca podemos ter certeza completa se um fóssil é um ancestral direto de outro, ou simplesmente um parente próximo. Por favor, leia nossa FAQ.

Infelizmente, Colin Patterson morreu em março de 1998. Aqui está um obituário que lhe dá uma visão do homem, sua vida e trabalho, e seu legado.

A protocélula provavelmente era muito menos complexa do que mesmo a célula moderna mais simples. Ela provavelmente tinha uma membrana de ácidos graxos e um número de moléculas dentro dela que reagiam umas às outras de tal forma que uma era usada para catalisar a outra, formando um ciclo catalítico fechado. As moléculas de "comida" passavam através da membrana para servir como matéria-prima para este processo. Outras hipóteses sugerem que as proteinóides formaram microesferas espontaneamente (isto tem sido demonstrado em laboratório que ocorre) que cresceram através de reações químicas para se dividir através de instabilidade mecânica.

É muito provável que as protocélulas incorporassem RNA, embora seja igualmente provável que o RNA não tivesse um papel estrito como material "genético" naquela etapa. Simples como elas eram, as partes provavelmente não eram "essenciais" no sentido de que se uma protocélula faltasse um componente, ela poderia ter crescido de uma maneira diferente ou ela poderia simplesmente ter usado outra molécula similar. "Função" é uma coisa difícil de aplicar a tais sistemas simples.

Uma vez que uma variedade de protocélulas existisse, a competição darwiniana normal por recursos entraria em ação, e a diversificação ecológica começaria. Isso significa que diferentes "espécies" de células estariam competindo e co-evoluindo, e que células "semelhantes" competiriam pelos mesmos recursos. A seleção então afiaria as especializações de moléculas dentro dessas células.

Para mais informações, veja Mentiras, Mentiras Malditas, Estatísticas e Probabilidade de Cálculos de Abiogênese e referências.

Quanto à hipótese do dossel de vapor, ela não tem fundamento. Se tivesse existido, o dossel teria bloqueado quase toda a luz solar que chegava à superfície da Terra, matando toda a vida vegetal. Além disso, as temperaturas extremas e a pressão que tal dossel criaria teriam cozido parcialmente as pessoas e os animais pré-diluvianos. Você pensaria que alguém teria notado esses efeitos. Veja o artigo A Hipótese do Dossel de Vapor Não Tem Fundamento para mais detalhes.

Existe um conjunto de diretrizes para respostas ao feedback para ajudar a lembrar-nos de que, se qualquer item de feedback nos deixa tão agitados que perdemos a civilidade, é melhor deixar que um dos outros voluntários lidem com essa mensagem.

Nós temos uma página aqui que discute Behe.

A Complexidade Irredutível (CI) de Behe não estabelece nenhuma barreira absoluta para tal estrutura ser desenvolvida através da descendência com modificação.

William Dembski endossou a CI como representando casos de "complexidade especificada" em seu quadro para detecção de design. Tenho uma página dedicada a links para críticas às obras de Dembski.

Apresentei no congresso de 1997 "Naturalismo, Teísmo e a Empresa Científica". Outros palestrantes incluíram Johnson, Meyer, Dembski, Nelson e Wells. Então, sim, alguns de nós aqui temos alguma familiaridade com o movimento Criacionista do Design Inteligente.

Wesley

Os cristãos às vezes usam este aspecto da cosmologia moderna para mostrar que Deus não cria simplesmente em um determinado momento, mas que Deus está fora do tempo em si, e o tempo é apenas outra parte de sua criação.

Sua pergunta também assume que a energia do universo é não nula. No entanto, isso não pode ser simplesmente assumido. A energia é uma abstração que nos é útil para descrever o universo, e algumas formas do que chamamos de energia, como a energia potencial gravitacional, são na verdade negativas.

Sua pergunta também contém outra premissa; e é que a origem da energia deve ser pessoal. Não sabemos tudo sobre as origens muito remotas do universo. Mesmo que você pudesse estabelecer que houve um ponto no tempo em que a conservação de energia foi violada, não se segue que houve uma pessoa que cometeu a violação.

Em geral, sob uma perspectiva teológica, não é uma boa ideia focar no passado distante e em lugares onde há lacunas no conhecimento científico, para atribuir a atividade criadora de Deus. Se você não consegue ver a atividade criadora de Deus em sua própria origem como pessoa individual, apesar do fato de que podemos observar e estudar os processos biológicos envolvidos, então o envolvimento de Deus com você torna-se bastante distante.

Os itens referenciados não estão, no entanto, disponíveis na página pública (no momento da escrita deste texto). Damos a nossos especialistas voluntários cerca de um mês para selecionar e responder ao feedback sobre assuntos que correspondam ao seu interesse/especialidade. Em seguida, selecionamos o melhor do feedback do mês para ser postado publicamente. Veremos quantos dos seus "fazem a corte."

Os criacionistas frequentemente reclamam que omitimos "perguntas que não podemos responder". Mas, na realidade, tendemos a eliminar aquelas que os fazem parecer os piores (xingamentos, argumentos por ameaça de condenação eterna, etc.).

• Perguntas Frequentes sobre Fóssis Transicionais de Vertebrados
• Hominídeos Fósseis
• Evolução do Cavalo
• Sobre Ciência Criacionista e "Fósseis Transicionais" (forra de site)

E da literatura:

Qualidade do registro fóssil ao longo do tempo
M.J. Benton, M.A. Wills & R. Hitchin
Nature 403(6769): 534-537 (3 de fev. 2000)

Resumo O registro fóssil apresenta uma verdadeira imagem da história da vida, ou deve ser visto com cautela? Raup argumentou que gráficos da diversificação da vida eram uma ilustração de viés: quanto mais antigas as rochas, menos sabemos. O debate foi parcialmente resolvido pela observação de que diferentes conjuntos de dados apresentavam padrões semelhantes de aumento da diversidade ao longo do tempo. Aqui mostramos que novos métodos de avaliação, nos quais a ordem dos fósseis nas rochas (estratigrafia) é comparada com a ordem inerente nas árvores evolutivas (filogenia), fornecem uma ferramenta analítica mais convincente: a estratigrafia e a filogenia oferecem dados independentes sobre a história. Avaliações de congruência entre estratigrafia e filogenia para uma amostra de 1.000 filogenias publicadas não mostram evidência de diminuição de qualidade ao longo do tempo. Rochas antigas claramente preservam menos informações, em média, do que rochas mais recentes. No entanto, se escaladas ao nível estratigráfico do estágio e ao nível taxonômico da família, os últimos 540 milhões de anos do registro fóssil fornecem documentação uniformemente boa da vida do passado.

Há muitos mais artigos & artigos de onde aquele veio, mas não quero exagerar. O registro fóssil é o pesadelo do criacionista.

Para ser um pouco mais informativo, as coisas só permanecem iguais se houver algo impedindo que elas mudem. Todas as formas de vida estão evoluindo o tempo todo. Às vezes, essa evolução mantém-as mais ou menos no mesmo lugar, enquanto em outros momentos, faz com que elas mudem "rapidamente" ou "lentamente". E isso vale para os humanos. A ilusão de que as coisas são como sempre foram deve-se à ignorância humana e à brevidade de nossa história em relação às escalas de tempo evolutiva e geológica.

Contudo, em relação às suas três questões:

1. O ponto da figura 1 é que uma estrutura de pé comum aparecendo em muitos dinossauros bípedes pode assumir uma forma que parece superficialmente humana. Não há implicação na figura de que um tipo especial de dinossauro deixa a pegada correta; pelo contrário. No texto do artigo, lemos:

   Ainda não se sabe qual espécie de dinossauro fez essas pegadas alongadas, ou se o comportamento de impressão metatarsal representa o modo de caminhada normal de certos dinossauros bípedes, ou meramente um comportamento ocasional ou aberrante.

   As Perguntas Frequentes apresentam ampla evidência de que as pegadas são de dinossauros com a forma comum de três dedos mostrada na figura. Isso põe fim aos criacionistas, embora os cientistas continuarão, naturalmente, a examinar as pegadas para qualquer coisa que possam nos ensinar sobre dinossauros. Veja especialmente a Pergunta Frequente Pegadas de Dinossauro Alongadas.
2. Seu segundo ponto continua a assumir um tipo "particular" de dinossauro, o que provavelmente não é o caso. De qualquer forma, não tenho conhecimento de fósseis de dinossauro nessa região exceto os fósseis de rastro (as pegadas em si). A fossilização é um negócio muito incerto. Existem fósseis de peixes, e alguns criacionistas pegaram um dente de peixe e por alguns anos tentaram argumentar que era humano. Raramente sabe se deve rir ou chorar. Veja: Uma História de Dois Dentes.
3. Sobre seu terceiro ponto; às vezes as pegadas se erodem e às vezes não, por uma ampla gama de razões, discutidas nas Perguntas Frequentes e não vale a pena revisar aqui. Basta dizer que certamente não é o caso de que um sítio seja exclusivamente impressões erodidas e outros sejam exclusivamente não erodidos.

No entanto, há alguns problemas com sua sugestão.

Primeiro, suponha que alguém acredite que a história do dilúvio na Bíblia apresenta uma descrição historicamente precisa dos eventos. Neste caso, a Bíblia fala de água vindo de muita chuva e de fontes das profundezas. Ela também fala diretamente de montanhas, mas não menciona nenhuma mudança em sua altura. Portanto, sua ideia, embora intrigante, provavelmente não satisfará aqueles que leem a Bíblia como história literal.

Segundo, suponha que alguém baseie suas ideias no estudo geológico da Terra. Neste caso, o registro das rochas mostra muitos processos ocorrendo ao longo de longos períodos de tempo, mas não indica uma mudança súbita e mundial na altura das montanhas nos últimos poucos mil anos.

É uma boa ideia tentar pensar em maneiras de explicar coisas que podem ser difíceis de entender. Também é uma boa ideia tentar considerar as consequências de nossas ideias e ver se elas se encaixam com outras coisas que possamos saber ou estudar no mundo. Uma ideia que você pode querer considerar é uma amplamente acreditada por muitos cristãos, que é que a história do dilúvio na Bíblia não foi escrita como história, mas foi escrita como uma história.

     TTAAGCC  --->  TTAAGAAGCC

Como isso pode ser qualquer coisa além de um aumento de material genético? Além disso, mutações adicionais poderiam alterar apenas a fita duplicada:

TTAAGAAGCC  --->  TTAAGGGACC

Isso é novo material genético pelos padrões de qualquer um.

Considerando que existem designs no mundo natural - nós somos os criadores da maioria deles - a maneira de lidar com isso é perguntar: como reconheceríamos designs humanos se fôssemos andromedanos com maneiras totalmente diferentes de fazer as coisas? Meu palpite é que teríamos que usar algo como uma inferência para a melhor suposição - designs são coisas que são melhor explicadas usando as suposições de inteligência, e faríamos inferências baseadas no nosso conhecimento de nós mesmos como andromedanos e na lógica do design em geral. Como temos muitas explicações viáveis de seres vivos como resultados não projetados, a chamada "Hipótese do Design" é supérflua.

Suas alegações sobre datação por carbono já foram discutidas em um feedback separado neste mesmo mês. Além disso, devido ao intervalo limitado da datação por ¹⁴C (aproximadamente 30.000 a 50.000 anos, dependendo da técnica exata de avaliação e da natureza da amostra), talvez seja a menor das preocupações de um defensor da Terra jovem. Se você deseja fazer espaço para uma Terra jovem, apenas atacar a datação por carbono não adiantará. Em vez disso, você deve começar lendo e depois refutando a FAQ sobre Datação por Isocrono deste arquivo.

Como Tim Thompson corretamente observou no feedback do mês passado (o artigo ao qual você está reagindo está perto do final da página), seu argumento repousa sobre uma compreensão falha do significado de um "segundo bissextil". Se adicionássemos regularmente um segundo bissextil por ano "como um relógio" (brincadeira intencional), isso não indicaria qualquer desaceleração. Isso indicaria uma diferença fixa entre as duas escalas de tempo. A desaceleração da rotação da Terra seria indicada se tivéssemos que adicionar mais "segundos bissextis" a cada ano (ou seja, não o mero fato de que "segundos bissextis" são necessários, mas uma mudança na frequência com a qual eles devem ser adicionados). Você essencialmente confundiu a integral de uma função com a própria função. Por favor, veja as referências que Tim já forneceu para mais detalhes.

Sua experiência é paralela à minha.

Na faculdade, estava à procura de bons apologistas, e assim acabei em uma palestra dada por um criacionista da Terra jovem que se concentrou nas "dificuldades" geológicas para a evolução. Como a geologia não era minha área e porque o palestrante entregou seu material com confiança e como um colega membro da igreja, estava disposto a creditar seus argumentos. Falei com o palestrante após a reunião terminar, e ele me deu uma cópia de "The Scientific Case for Creation" de Henry Morris.

Comecei a ler o livro. Logo, no entanto, estava ficando bastante desconfortável. Morris estava dizendo coisas que colocavam as posições YEC em desacordo com muitos campos diferentes da ciência, alguns dos quais eu tinha melhor familiaridade do que a geologia. Ao pesar os argumentos feitos por Morris, cheguei à conclusão de que o volume simples de informações incorretas argumentava fortemente que esses erros foram, de fato, deliberadamente feitos. Eu poderia reconhecer estratégias de propaganda que eram familiarizadas da leitura em literatura reacionária, como "None Dare Call It Treason" de Stormer.

Desde aquela época, investi esforço significativo em tentar contrapor falsidades e outras más informações disseminadas por anti-evolucionistas. Parecia-me que a verdade bagunçada, por mais difícil que fosse harmonizar com alguns temas teológicos, era preferível a confortáveis mentiras.

Meu interesse no movimento anti-evolucionário me fez olhar para os apologistas de uma maneira muito cética. A fé pode ser mantida sem apologetas, e, na minha opinião, não deve ser comprometida com apologetas baseados em insinuação, distorção, má caracterização e outros argumentos não baseados na verdade. É apenas muito arriscado quando alguém adota um apologista e depois descobre o quão fraco ou contrafactual ele era.

Wesley

Os registros de eclipses, como você nota, são bons por aproximadamente os últimos 3.000 anos ou mais. Mas estamos falando sobre a história do sistema Terra-Lua ao longo de alguns bilhões de anos. O que justifica a presunção de que podemos extrapolar para trás a partir de uma base de 3.000 anos de "agora" ao longo de 4 bilhões de anos? A resposta é "nada". Eu não discuti registros de eclipses porque eles não são relevantes. Eles nos dão a dissipação atual, mas não dizem nada sobre a dissipação de marés bilhões de anos antes do início dos registros. Vamos revisitar o último parágrafo da seção "A Evidência Paleontológica". As duas primeiras frases leem "Como você pode ver, a evidência paleontológica indica que a lua hoje está se retirando da Terra anormalmente rapidamente. Isso é exatamente como esperado dos modelos teóricos que já referenciei." Registros de eclipses refletirão a taxa atual, anormalmente rápida, de retirada, e não serão representativos das condições ao longo de um período de tempo mais longo.

Origem Lunar

De fato, eu não discuti a questão da dissipação nas teorias da origem lunar, embora possa ser uma adição útil. A dissipação foi muito maior, e a taxa de recessão lunar muito maior, no tempo seguinte ao impacto de origem. Isso é coberto em um dos artigos que citei nas minhas referências ["Evolução do Sistema Terra-Lua", Touma & Wisdom, Astronomical Journal 108(5): 1943-1961, Novembro 1994], e em um artigo companheiro que eu não referenciei ["Ressonâncias no Sistema Terra-Lua Inicial", Touma & Wisdom, Astronomical Journal 115(4): 1653-1663, Abril, 1998]. Duvido que você possa encontrar qualquer evidência geológica direta de tal movimento devido à idade extrema; os oceanos nem sequer existiam há tanto tempo, então não pode haver nenhuma assinatura de rhythmites de marés.

Varves do Pré-Cambriano

Ninguém ofereceu uma explicação alternativa, e nenhuma é conhecida. As formações de varves registam com precisão as periodicidades das marés oceânicas. Eu apontei nas minhas referências o artigo de Archer que mostra a confiabilidade deste método ["Confiabilidade dos períodos orbitais lunares extraídos de antigos rhythmites de marés cíclicos", A.W. Archer, Earth and Planetary Science Letters 141(1-4): 1-10, Junho 1996]. Também veja "Restrições geológicas sobre a história do Pré-Cambriano da rotação da Terra e da órbita da lua", G.E. Williams, Reviews of Geophysics 38(1): 37-59, Fevereiro 2000. Elas são de fato formações hidrodinâmicas, mas moduladas por marés oceânicas.

• Introdução à Cosmologia
• Tutorial de Cosmologia

Não sei como uma mudança na velocidade da luz afetaria as taxas de decaimento radioativo. Acho que isso dependeria de como a mudança para c foi obtida, e os defensores do "c decay" nunca parecem especificar isso. Também suspeito que o grau do impacto variaria quase certamente entre os diferentes isótopos e modos de decaimento relevantes para a datação geológica. (Em outras palavras, acho que seria quase impossível manipular as coisas de forma que cada processo de decaimento relevante fosse acelerado exatamente pelo mesmo fator.) Eu tomo a concordância geral dos métodos de datação, envolvendo diferentes isótopos e diferentes modos de decaimento, como evidência de que tais mudanças não ocorreram provavelmente.

Eu tenho a impressão de que até mesmo os defensores do "c decay" não sabem realmente qual seria o impacto nas taxas de decaimento radioativo. Idealmente, eles deveriam especificar mudanças nas constantes fundamentais subjacentes. A partir disso eles poderiam calcular (ou pelo menos derivar uma estimativa bastante rigorosa de) o impacto na velocidade da luz, e nas taxas de decaimento dos muitos isótopos usados na datação geológica, e em praticamente todos os outros aspectos do universo como o conhecemos. Mas por algum motivo eles não atacam o problema dessa maneira.

Há duas coisas adicionais das quais você deve estar ciente. Primeiro, muito poucos jovens-Terrenses (especialmente aqueles com treinamento significativo em física) pensam muito bem das afirmações dos defensores do "c decay". E, segundo, evidências (por exemplo, como discutido no seção de constância do decaimento do FAQ sobre a Idade da Terra) indicam que as constantes fundamentais subjacentes às taxas de decaimento radioativo não mudaram perceptivelmente. O limite é de cerca de 1 parte em 100.000.000.000 (10¹¹) por ano, ao longo dos últimos dois bilhões de anos. Isso claramente elimina a compressão de uma história isotópica de bilhões de anos nos últimos poucos milhares de anos.

É um tópico divertido para pensar. Um lugar onde a velocidade da luz é muito lenta é o assunto de um dos muitos excelentes ensaios em George Gamow's Sr. Tompkins em Papel Moído. Esse livro é uma ótima introdução à física relativística e quântica, que eu altamente recomendo. Mas embora seja um interessante "experimento mental", uma mudança recente e enorme na velocidade da luz não é realmente considerada (mesmo pela maioria dos jovens-Terrenses conhecidos) como uma maneira razoável de "explicar" idades isotópicas inconvenientemente antigas.

Este arquivo será de interesse apenas para aqueles que consideram a metodologia científica padrão um guia razoável para a verdade e desejam criticar a evolução com base nisso, ou para argumentar a consistência da sua leitura particular da Bíblia com as evidências disponíveis.

Se você escolher descartar completamente as evidências empíricas em favor de Gênesis 1-3 como um "registro escrito" de eventos na pré-história (o que é seu direito) então não temos nada a oferecer a você.

Darwin estava certo, no entanto -- suas visões de fato causaram uma "considerável revolução na história natural." Essa revolução ocorreu no final do século XIX, e em torno desse período, a evolução tornou-se a explicação científica aceita para a diversidade da vida na Terra.

O trabalho é genuíno e fascinante; a descrição por Creation Ex Nihilo é um pouco imprecisa. O que foi encontrado não foi simplesmente glóbulos vermelhos (como as citações no artigo CeN sugerem), mas algo que pode ser vestígios de células. O principal interesse é que os pesquisadores afirmam ter encontrado e isolado moléculas orgânicas moléculas. Nenhum DNA foi extraído, mas as proteínas são muito mais duráveis. Sua preservação é surpreendente; mas não impossível. A sugestão de Answers in Genesis de que esse trabalho mostra que os dinossauros viveram relativamente recentemente é caracteristicamente tola.

Aqui estão links para três artigos on-line. Os dois primeiros são da lista de discussão de dinossauros, e o terceiro é uma apresentação do New Scientist.

• Correio para a lista de dinossauros com um resumo de um artigo da PNAS.
• Correio para a lista de dinossauros com um resumo de
  Schweitzer, M.H., Johnson, C., Zocco, T.G., Horner, J.H., e Starkey, J.R.,
  Preservação de biomoléculas em osso esponjoso de Tyrannosaurus rex,
  Journal of Vertebrate Paleontology, Volume 17, No. 2, Junho 19, 1997.
• Relatório do New Scientist [link inativo] sobre otimismo cauteloso na reação a esse trabalho.

Vou tomar a liberdade de postar sobre este assunto em talk.origins, para ver se alguém sabe mais; infelizmente qualquer coisa que eu aprenda como resultado será muito tarde para esta resposta de feedback.

Uma vez que o universo esfria o suficiente, os elétrons tornam-se associados aos núcleos, e formam os átomos normais, neutros, com os quais estamos familiarizados. Uma análise da física básica implica que esse tipo de Nucleossíntese do Big Bang deve resultar em um universo que é cerca de 75% hidrogênio e 25% hélio, com todo o resto da matéria normal compondo menos de 1% do universo. Isso é exatamente o que vemos. Todos os elementos mais pesados são formados em estrelas, do Carbono até o ferro na nucleossíntese estelar, e além disso no ambiente de alta temperatura de explosões de supernovas.

Desse modo, começando com o Big Bang, acabamos com todos os elementos na tabela periódica.

O equilíbrio pontuado não tem efeito sobre os argumentos concernentes à termodinâmica.

Acredito que alegações de que "a evolução viola a segunda lei da termodinâmica" ou outras declarações similares requerem algumas coisas antes de poderem ser levadas a sério.

Primeiro, o alegante deve identificar um *processo específico* que é alegado violar as leis da termodinâmica. Generalidades não serão suficientes aqui. Gestos vagos que confundem e conflam "ordem" ou "desordem" e "entropia" são insuficientes.

Segundo, o alegante deve mostrar que alguma teoria de mecanismo evolutivo deve utilizar o processo específico identificado na primeira etapa. Não importa se um processo específico é identificado que realmente é termodinamicamente inválido se nenhuma teoria em biologia evolutiva depender dele.

Terceiro, o alegante deve mostrar que o processo específico identificado na primeira parte e vinculado a uma teoria em biologia evolutiva na segunda parte não é realmente observado acontecer em populações reais de organismos vivos. Processos que são observados acontecer são altamente improváveis de violar a segunda lei de termodinâmica.

Do ponto de vista que consigo ver, nenhuma teoria em biologia evolutiva requer qualquer processo que não tenha já sido observado acontecer em populações vivas. Isso torna as chances de um anti-evolucionista realmente demonstrar que alguma teoria em biologia evolutiva é "contra" a segunda lei de termodinâmica bastante remotas.

Wesley

Para que a vida surja, um conjunto de condições químicas deve estar em vigor. O que são essas condições, não sabemos e talvez nunca saibamos (embora minha sensação seja que saberemos algumas condições necessárias para que algumas formas de vida surjam). Sabemos que a vida não surgirá em um planeta tão frio que a própria química seja retardada. Sabemos que não surgirá se o planeta for tão quente que as moléculas grandes não possam permanecer estáveis. O resto é especulação.

Obrigado por apontar nosso erro. Pedi ao mantenedor do Arquivo TalkOrigins para corrigir o bug.

• Abelhas do Triássico retiradas do Geotimes em 1995.
• O que veio primeiro: Abelhas ou Flores, um artigo de jornal, com fotos.

Este estudo propõe que as abelhas originaram-se mais de 100 milhões de anos antes das plantas com flores! É claro, isso significaria que esses ancestrais das abelhas usavam uma fonte diferente de alimento, como discutido nos artigos.

Observe que crescer novos membros é uma mudança que, pela teoria evolutiva, não ocorrerá (quase certamente). A evolução tende a não fazer mudanças radicais no plano corporal, mas a introduzir variações sobre temas existentes.