Feedback para Setembro de 2000

O ensaio a que se refere não está encontrado no Arquivo TalkOrigins, mas no meu site pessoal de evolução: switch.to/evolução.

Devo apontar que não mencionei que o dilúvio durou três semanas, mas referi-me a uma "chuva de três semanas", o que é na verdade um erro de digitação, pois quis dizer aproximadamente seis semanas. De qualquer forma, estava a referir-me à precipitação, não ao período do dilúvio.

Estou plenamente ciente dos períodos de tempo envolvidos. Gênesis 7:11 diz: "No sexto ano da vida de Noé, no segundo mês, no dia dezessete do mês", começou o dilúvio. As "águas secaram-se da terra" no "sexto ano e primeiro, no primeiro mês, no primeiro dia do mês" (Gênesis 8:13). Se subtrair a primeira data da segunda, obtém-se uma figura de 413 dias. Se, em seguida, subtrair dessa figura os 40 dias de dilúvio real (Gênesis 7:17) e os 150 dias em que as "águas prevaleceram sobre a terra" (Gênesis 7:24), sobram 240 dias em que as águas recuaram (a Bíblia nunca diz para onde as águas recuaram). 240 dias são 8 meses, não 10 como incorretamente afirma Gênesis 8:5, mais 2 meses adicionais conforme descrito em Gênesis 8: 6-11. Grande problema para os literalistas bíblicos: as datas não somam.

A classificação "hidrológica" é resumida por James Merrit no FAQ Anti-criacionismo Geral:

Vamos analisar a teoria do Dilúvio criacionista usual, ou seja, que a ordenação dos fósseis é determinada pela classificação hidráulica (algumas formas se assentarão mais rápido que outras), mobilidade diferencial (alguns organismos poderiam fugir do Dilúvio por mais tempo que outros) e habitat diferencial (alguns animais vivem em altitudes mais elevadas que outros). Vamos escolher um caso agradável que examine um desses mecanismos e controle os outros dois. Existem certas plantas que frequentemente crescem ao nível do mar, perto da costa. Existem muitos moluscos que só crescem em águas rasas perto da costa e fixam-se às rochas. Nenhuma mobilidade diferencial, nenhuma classificação, já que ambos os tipos de organismo permanecem no lugar. Infelizmente, a classe particular de plantas envolvida (terei de verificar meu caderno em casa para a referência exata -- acho que são as angiospermas) não aparece no registro fóssil até que apareçam os mamíferos e nunca é encontrada em camadas inferiores com moluscos que deveriam ter vivido nas proximidades.

No que diz respeito à sua alegação de que algum dos meus pontos apoia o criacionismo, você precisa lê-los novamente. Por exemplo, o segundo ponto:

Nós esperaríamos não ver nenhuma classificação em relação ao tipo e tamanho do sedimento. A turbulência de um dilúvio permitiria apenas o "deposição" de sedimentos transportados de acordo com a Lei de Stokes. Além disso, COMO as águas do dilúvio poderiam ter depositado camadas de sedimentos MAIS PESADOS sobre camadas de sedimentos MAIS LEVES? Em outras palavras, se houvesse ocorrido um Dilúvio ultramassivo, não esperaríamos ver estratos de calcário sobrepostos por granito. Nenhum criacionista jamais explicou como o Dilúvio poderia ter depositado camadas de sedimento pesado sobre camadas de sedimento mais leve.

Isso não ajuda o campo criacionista, pois está em franca contradição com as suas afirmações.

Além disso, o ponto 4 é diametralmente oposto às suas afirmações:

Não haveria segregação de fósseis. Se todos os organismos vivissem ao mesmo tempo, esperaríamos ver trilobitas, braquiópodes, amonites, dinossauros e mamíferos (incluindo humanos) todos aleatoriamente misturados juntos na cobertura mundial de sedimentos aleatorizados descrita no ponto #1. Isso não é o que é observado. O registro fóssil exibe uma ordem consistente com a teoria da evolução (mas inconsistente com o criacionismo), de formas simples para formas mais complexas, e de criaturas muito diferentes das espécies modernas para aquelas que mais se assemelham às espécies modernas. Além disso, não haveria eventos de extinção encontrados no registro fóssil. Existem pelo menos cinco grandes eventos de extinção no registro fóssil.

Você errou novamente. E todos os muitos itens no ponto 10, como ninhos de dinossauros fossilizados, ninhos de cupins, ninhos de pássaros, ninhos de vespa frágeis, tocas complexas de roedores, fezes de animais deixadas em sua posição original de deposição enquanto endureciam em terra seca e sólida, trilhas de animais terrestres, impressões de gotas de chuva, fissuras de lama fossilizadas... estes itens não podem ser resolvidos com um dilúvio.

Desculpe, Jane. Você não conseguiu marcar pontos aqui.

A classificação hidráulica não resolve nenhum dos problemas da hipótese do Dilúvio. Ela falha em explicar o registro fóssil como observado. Além disso, a hipótese da "classificação hidráulica" carece de suporte experimental ou evidencial.

O conteúdo de informação de uma sequência de nucleotídeos é definido como a soma das probabilidades de cada base em um códon funcional (isto é, de ligação). Se isso não significa muito para você, então este guia introdutório pode ajudar.

Mas este é o conteúdo de informação da relação entre uma sequência de genes e o produto de aminoácidos dessa sequência. Isso não aborda a relação entre genes e, digamos, o comprimento de uma perna ou o número de membros. Essa é uma relação muito mais complicada e uma que ainda não pode ser medida objetivamente.

Há tantos sentidos biológicos da palavra "informação" que não consigo nem começar a listá-los todos aqui. Eles incluem o sentido dado acima, a complexidade do organismo, seus caminhos funcionais, sinais entre células, os links ambientais e ecológicos entre um organismo e seu ambiente, caminhos de energia e história filogenética. Alguns mesmo argumentam que um organismo tem uma "representação" de seu ambiente internamente, e que isso é uma forma de informação.

Um bom debate sobre este tópico foi realizado na edição de junho de 2000 da Philosophy of Science incluindo John Maynard Smith, Kim Sterelny, Peter Godfrey Smith e Sahotra Sarkar. O trabalho clássico sobre informação molecular é

Gatlin, Lila L. 1972. Information theory and the living system. New York: Columbia University Press.

O desenvolvimento recente de um campo conhecido como "bioinformática" também desenvolveu uma gama de métodos estatísticos para extrair informações úteis de sequências genéticas. Note, no entanto, que a "informação" neste caso reside em dados sobre os genes em vez de nos próprios genes.

Um bom artigo de revisão sobre a informação no genoma humano pode ser encontrado em The Human Genome: Information Content and Structure.

A evolução está errada porque há um erro no script do site, portanto vamos para o inferno. É original, admito.

• A Rússia anexa a Manchúria.
• A Rebelião dos Boxers eclode na China.
• O Rei Humberto I da Itália é assassinado.
• O Presidente McKinley institui o padrão-ouro.

• A Eastman Kodak introduz a câmera Box Brownie. Agora todos podem ser fotógrafos!
• Sigmund Freud publica A Interpretação dos Sonhos.
• Max Planck postula que a energia é quantizada em pacotes discretos.
• O Metrô de Paris abre. A França também demonstra os primeiros copiadores.
• 1,5 milhão de pessoas estão usando telefones - por que você não?

Mendel redescoberto!

O que você deve lembrar sobre seus pensamentos é que tais noções requerem algum tipo de suporte físico. Sem evidência, não há razão para levar uma ideia a sério.

Seus exemplos mostram uma coisa muito claramente -- que você não sabe como os processos de evolução funcionam. Um animal não evolui. Espécies evoluem. Nenhum animal jamais "escolheu" evoluir. A evolução é imposta a uma espécie por pressões ambientais atuando sobre a matéria-prima da diversidade genética.

Você está certo em um ponto (provavelmente por acidente), no sentido de que se um animal estiver perfeitamente adequado ao seu ambiente, então o processo evolutivo é suspenso (não quebrado), até o momento em que o ambiente da espécie mudar ou o suprimento de alimentos mudar. Então a espécie deve se adaptar ou se extinguir.

O fato é que a verdade É complicada. Tentar simplificá-la demais leva a versões incorretas da verdade que parecem tão distorcidas que não podem ser aceitas. Quando isso acontece, é tão provável que se aceite uma ideia totalmente falsa como a verdade, passando por cima da verdade real porque ela se tornou tão distorcida através de má representação e simplificação excessiva que se tornou inacreditável.

Acho que isso aconteceu de forma significativa em nossa sociedade.

Você também está correto ao dizer que a Bíblia não deve ser tomada literalmente.

Infelizmente, muitas pessoas insistem que ela deve ser tomada dessa maneira; talvez suas queixas devam ser direcionadas a elas, em vez de pessoas que contribuíram para este site, que, suspeito, concordariam com o que você acabou de escrever?

Porque pode ser difícil para você imaginar como o conceito de certo e errado poderia ter surgido dentro da cultura humana sem intervenção divina não deve ser um obstáculo para tentar entender as ciências físicas.

Se você quiser obter opiniões não religiosas sobre a natureza da moralidade, sugiro que você verifique o Internet Infidels, ou o The Council for Secular Humanism. Eles têm categorias e capacidades de pesquisa.

Em segundo lugar, se alguém escolhe ser religioso, então há muitos caminhos a seguir. Tenho amigos de todas as religiões, incluindo budistas, hindus e nativos americanos. Como este país é baseado em direitos e liberdades individuais, seria bom ver mais pessoas expressarem um pouco de tolerância. Parece um salto curto de uma declaração como a sua acima para uma coerção mais agressiva.

O mesmo vale para picapuas. Muitos pássaros arranham árvores em busca de insetos; o ratatá-tatá do picapau é apenas diferente em grau. Nenhum pássaro individual picaria com força suficiente para se machucar. Em vez disso, pequenas melhorias na musculatura do pescoço e na forma e força do bico, ao longo do tempo, somariam-se à capacidade de picar buracos profundos na casca. Essas pequenas melhorias seriam selecionadas porque proporcionariam uma pequena margem de aumento na sobrevivabilidade e no sucesso reprodutivo da população de pássaros que as possuíssem.

Recomendo-lhe o livro de 1996 de Richard Dawkins Climbing Mount Improbable, que contém um tratamento estendido de como pequenas variações podem somar-se a grandes mudanças.

Por outro lado, temos um grupo de pessoas que insistem que a tentativa de apreciar as obras de Deus por meio de exame direto é inútil e, na verdade, o mundo tem apenas alguns milhares de anos, independentemente de como ele parece, e que ele não é tão grande quanto os cientistas afirmam, e tudo o que realmente precisamos saber foi apresentado há cerca de três mil anos em um livro inerrante e imutável. Ir além disso não é permitido.

Só mais uma maneira de ver isso....

Não temos medo de admitir nada. De fato, acreditamos que o exame honesto do próprio mundo é a melhor maneira de aprender sobre ele, e as implicações desse estudo demonstram sem ambiguidade alguns detalhes de como o mundo funciona que parecem estar em conflito com algumas de suas crenças sobre o assunto. Você não está obrigado a concordar; mas você está simplesmente errado ao pensar que somos movidos pelo medo.

A diferença cromossômica é insignificante. O segundo cromossomo humano está dividido (ou dois dos cromossomos do chimpanzé estão fundidos). Se você olhar para os padrões de bandas dos cromossomos em um cariótipo, você pode ver que eles são quase idênticos. Seu oponente de debate estava sendo errado e enganoso ao chamar isso de uma 'vasta diferença'.

Há algumas diferenças nas disposições dos genes nos cromossomos. Em particular, há uma série de inversões, além dessa fusão. O importante é que os cromossomos são notavelmente semelhantes, e citologicamente as diferenças podem ser atribuídas a algumas mudanças discretas.

O dobramento de genes é irrelevante. As diferenças entre os genomas são tão mínimas que os produtos proteicos sem dúvida funcionariam igualmente bem em qualquer organismo. Acho que isso foi outra tentativa de confundir você com pseudociência.

A Origem das Espécies é uma boa leitura. É claro que não representa o "estado da arte", mesmo que a maioria dos criacionistas continue a bater no velho Charles Darwin como se ele fosse o porta-estandarte moderno da ciência. É mais fácil atacar um homem, suponho.

Especiação é especiação, seja em plantas, insetos ou primatas -- eles estão todos escritos na mesma linguagem: DNA. Cientistas em laboratórios usam insetos e micróbios devido às suas curtas esperanças de vida. Experimentos podem ser conduzidos em espécies que têm expectativa de vida de dias ou semanas. Fazer os mesmos experimentos em mamíferos grandes, cujo ciclo reprodutivo pode ser de muitos anos, não é possível. Você tem cinquenta mil anos para esperar pelos resultados?

A evidência de especiação em mamíferos grandes vem da pesquisa genética moderna, taxonomia e do registro fóssil incontestável, que nos fala sem ambiguidade sobre a "descendência com modificação" da vida na terra, incluindo os humanos.

O que é patético é apenas o pouco que as pessoas sabem sobre algo que rejeitam tão veementemente.

Na web, você deve tentar Pergunte ao Dr. Universo

A premissa de que o criacionismo é não-científico é uma forte, bem-sustentada pela experiência. A evolução não diz que a Bíblia é um monte de mentiras. Ela simplesmente afirma que a realidade física nos leva à conclusão de que a Terra tem uma idade antiga, e que não há evidência para um dilúvio global, e que a vida neste planeta desceu com modificações. Se isso requer que você interprete sua Bíblia em um contexto mais espiritual do que literal, então a escolha está diante de você.

Quanto ao ter estudado a evolução cuidadosamente através do seu ponto de vista cristão educado em casa, eu simplesmente pediria que você tentasse descrever os processos pelos quais as espécies evoluem em outras espécies. Se você puder fazer isso à satisfação de um evolucionista, então você pode truly dizer que estudou a evolução.

Não li o livro de Jobe Martin. Li o livro de Josh McDowell. Tenho que dizer que fiquei menos do que impressionado. Aqui estão algumas coisas sobre Josh McDowell:

O Júri Está Decidido.
Gordon Stein sobre Josh McDowell

O link que você forneceu parece ser excelente. Em algum momento, talvez ele possa ser ligado diretamente ao FAQ.

[Desde que a resposta de Ken foi postada, o artigo citado foi movido para este Arquivo.]

A evolução é universalmente aceita e endossada por todas as principais organizações científicas.

Da Academia Nacional de Ciências, à Sociedade de Genética da América, à Associação Americana para o Avanço da Ciência, ao Conselho Nacional de Pesquisa, à Associação Nacional de Professores de Biologia, e à Associação Nacional de Professores de Ciências, Associação Antropológica Americana, Associação Americana de Antropólogos Físicos, Associação Americana de Professores de Física, Sociedade Química Americana, Instituto Geológico Americano, União Geofísica Americana, Instituto Americano de Ciências Biológicas, Sociedade Americana de Químicos Biológicos, Sociedade Geológica da América, e isso é apenas o começo.

O número de instituições científicas que apoiam ou endossam o criacionismo: zero.

Dê uma olhada.

Existe também uma longa lista de denominações religiosas que oficialmente apoiam a evolução. Sem mencionar a maioria dos americanos. Talvez você deva abrir os olhos.

É inegável que o pecado existe neste mundo. O poder da história de Adão e Eva não está em se houve um Adão real e uma Eva real. O poder está no que a história diz sobre a natureza humana: que somos pecadores, que fazemos escolhas, que algumas dessas escolhas estão erradas, e que precisamos de redenção. Teríamos necessidade de um redentor independentemente de se Adão existiu. Focar na existência literal de Adão e Eva é perder a verdadeira mensagem da história.

Isso, a propósito, destaca uma das minhas objeções pessoais ao "criacionismo científico"; não é apenas má ciência, é também má teologia.

Aqui está uma foto: Camarão-mantis

Os camarões-mantis são bastante perigosos de manusear. Eles podem esticar aquelas pinças com muita força – são apelidados de "quebradores de polegares".

No assunto dos "7 dias"... lidamos com essa alegação porque a maioria das principais organizações criacionistas são "Terra Jovem", afirmando que os sete dias da criação foram períodos literais de 24 horas. Quando eles pararem de fazer essas afirmações, então poderemos deixar isso de lado. Não seria bom? Poderíamos passar para tópicos mais sensatos.

Quanto à inerrância da Bíblia, você provavelmente deveria pesquisar o contrário. Existem muitos sites que lidam com o assunto. Aqui é um bom começo.

O debate sobre a evolução foi resolvido há 140 anos. A evolução venceu.

O que existe hoje são teólogos que usam dados imprecisos (o argumento da poeira lunar e o argumento do sal do oceano), alegações não suportadas por evidências ou experimentos (o Canopy de Vapor e o Hydrosorting), fabricação descarada (o joelho de Lucy e os Restos de Supernova) e citações fora de contexto (Darwin sobre a evolução do olho). E estes são apenas alguns exemplos.

Sabemos tudo sobre Henry Morris aqui. Ouvimos o que ele tem a dizer. Ele deveria nos ouvir, por uma vez.

Que tal formular uma crítica específica, em vez de uma generalidade e insulto vago?

Um cargo de professor na Grace Bible College coloca alguém acima de fazer argumentos específicos?

Wesley

Estas são descritas no FAQ Como ser Anti-Darwiniano e no FAQ Precursores e Influências de Darwin.

Tomamos, aqui no Talk.Origins, para refutar as batalhas de Pearl Harbor e Midway?

Isso é novo para mim. Para onde estamos indo com isso, galera? Acho que nos desviamos do caminho.

Cancele minha assinatura!

:)

Muito bem dito. Poderia ter sido de outra forma?

Vejo que você visitou por último o artigo intitulado "Cinco Grandes Equívocos sobre a Evolução." Este artigo foi destinado a fornecer apenas uma visão geral mínima dos equívocos comuns sobre a evolução. Se você deseja mais profundidade, examine alguns dos outros artigos neste site ou, melhor ainda, leia um bom livro didático sobre o tema.

Se você começou a orar hoje por causa deste site, então seja como for. É apenas o seu equívoco se você pensar que a aceitação da evolução exige a renúncia a qualquer fé particular.

Na verdade, a definição de ciência abrange mais do que simples observações. Ela também incorpora a construção de teorias, ou modelos, do mundo e o teste dessas teorias contra as observações. Sob esta definição, também, a evolução é ciência.

A Bíblia é um livro que inclui algumas narrativas de criação. Ao longo da história, judeus, cristãos e muçulmanos entenderam essas narrativas com conceitos diferentes de criação.

A ciência entra em conflito com a noção de que as narrativas de criação são descrições históricas simples de eventos passados. Por exemplo, a evolução refere-se (entre outras coisas) ao fato de que organismos vivos diversos estão relacionados por ancestralidade compartilhada.

Algumas pessoas têm um conceito de criação que considera as histórias bíblicas como relatos historicamente fundamentados de um evento criativo sobrenatural único no passado, no qual as espécies vivas são criadas separadamente, após o qual elas se reproduzem e povoam a Terra naturalmente. Isso entra em conflito com o que sabemos do passado através da investigação científica.

Outras pessoas têm um conceito mais dinâmico de criação, que vê a atividade criativa de Deus em processos naturais, em vez de intervenções sobrenaturais distintas na ordem natural. Tais pessoas podem ver as narrativas bíblicas como expressando doutrinas de monoteísmo (primeira narrativa em Gênesis 1) e do papel divinamente ordenado da humanidade (segunda narrativa em Gênesis 2), através dos veículos das histórias de criação.

Isso não precisa entrar em qualquer conflito com a ciência.

Ambos os tipos de pessoas frequentemente descrevem seus conceitos como conceitos bíblicos, e ambas podem se referir à Bíblia como sua fonte e fundamento.