arquivo modernizado
Arquivo TalkOriginsArtigos, FAQs, bibliografias e respostas a alegações sobre origens biológicas e físicas e a controvérsia criação/evolução.
Compilação de Feedback
Cartas selecionadas dos leitores e respostas do TalkOrigins de Outubro de 2000.
Obrigado,
Christian
Aqui está minha pergunta:
Diz-se que a evolução não confirma nem nega a existência de Deus, não é isso uma contradição?
Além disso, a evolução É uma religião. Ela é chamada de Agnosticismo.
Porque os Agnósticos também não confirmam nem negam a existência de Deus.
O Agnosticismo não é uma religião. Nem a biologia evolutiva. O fato de ela não confirmar nem negar a existência de um deus é um critério absurdo para chamá-la de religião -- encanamento, reparo de máquinas de escrever e mecânica diesel são também campos que não tomam partido sobre a realidade de Deus. Você vai equacioná-los com o agnosticismo e a religião, também?
Atenciosamente, Thom
Tony
Glenn Morton tem uma página que argumenta que não foi a base do Dilúvio de Noé. Até mesmo o site Answers in Genesis rejeita a visão de que se trata do Dilúvio de Noé.
Sobre acaso e prova:
Cinco Grandes Equívocos sobre a Evolução
Sobre definições de evolução:
Introdução à Biologia Evolutiva
Isso deve abordar suas preocupações. Mesmo que você não consiga imaginar como as coisas poderiam ocorrer sem inteligência, isso não é um argumento de que elas não ocorrem. Arriscando inflar minha própria trombeta, veja este meu post para os motivos.
A Bíblia não é o livro mais antigo da face da terra.
E como você sabe que ela revela coisas que você nem mesmo sabe?
Numbers, Ronald L. 1998. O darwinismo chega à América. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
A eugenia é um tópico interessante - foi muito mais ampla do que a Alemanha nazista, e de fato era mais popular na Grã-Bretanha e nos EUA, aliada a todos os tipos de psicologia falsa e genética. Você pode ler mais sobre ela no trabalho padrão:
Kevles, DJ. 1995. No Nome da Eugenia: Genética e os usos da herança humana. Edição revisada. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
e também
Adams, Mark B. 1990. A ciência dos nobres: a eugenia na Alemanha, França, Brasil e Rússia, Monografias sobre a história e filosofia da biologia. Nova York: Oxford University Press.
Sua sugestão não faz muito sentido. Este é um site dedicado a visões racionais, razoáveis e mainstream; os criacionistas não têm essas. Em vez disso, há uma extensa coleção de links para outras fontes. Se você quis dizer que deveria ter documentos escritos por cristãos, já possui muitos desses artigos.
1) Se é verdade que a presença de uma explicação naturalística e científica não pode completamente excluir o sobrenatural, por que alguém deveria acreditar que a falta de uma explicação científica implica automaticamente o sobrenatural (em vez de uma explicação natural que simplesmente ainda não foi encontrada)? Para mim, essa espada de dois gumes não apenas tira o tapete de baixo dos pés daqueles que podem alegar que a ciência de alguma forma contradiz a religião, mas também daqueles que alegam que um deus/designador inteligente/qualquer coisa deve estar em ação porque "a ciência não pode explicar tal e tal". Você concorda? Existe esse tipo de barreira envolvendo a relação entre o mundo natural e o possível mundo sobrenatural que nós, como humildes seres humanos, simplesmente não conseguimos atravessar graças às limitações impostas pela lógica.
2) Estou curioso sobre testes de DNA que mostram que os humanos estão relacionados a outros primatas como chimpanzés. Estou certo ao assumir que são os EXATOS mesmos testes que mostram se um homem específico é o pai de uma criança certa? Se for, parece tolo que tantas pessoas aceitem a validade dos testes de paternidade e, no entanto, rejeitem a ideia de que os humanos estão relacionados a outros animais.
Testes de paternidade são feitos com outro procedimento. Diferenças no DNA significam que enzimas de restrição (enzimas que cortam DNA em sequências específicas) vão cortar o DNA das pessoas de maneiras diferentes. Os fragmentos que resultam de cortar o meu DNA terão uma distribuição de tamanho ligeiramente diferente do que os do seu DNA, mas se assemelharão mais à distribuição no DNA dos meus filhos.
Ele afirma no seu site, "Além disso, a solidez estrutural da arca era extremamente questionável, uma vez que, de acordo com autoridades de construção naval, havia um limite superior de cerca de 300 pés no comprimento de navios de madeira, além do qual eles estavam sujeitos a 'arqueamento' ou 'afundamento'. Moore novamente,
"Os maiores navios de madeira já construídos foram os goletas de seis mastros, nove dos quais foram lançados entre 1900 e 1909. Esses navios eram tão longos que exigiam reforços diagonais de ferro para suporte; eles 'serpenteados' ou visivelmente ondulavam, conforme passavam pelas ondas, vazavam tão mal que tinham que ser bombeados constantemente, e eram usados apenas em curtas viagens costeiras porque eram inseguros em águas profundas."
Não tenho certeza de quem é o seu especialista em construção naval, mas talvez ele deva estudar a história um pouco mais de perto. No início do século 1400, Zheng He, um Almirante chinês, tinha navios do tesouro, alguns dos quais tinham quase 450 pés de comprimento e deslocavam 1.600 toneladas. Esses navios eram bastante impressionantes e não apenas apresentavam o uso de divisórias para criar compartimentos estanques abaixo do convés, mas também transportavam tripulações de 500 homens.
Zheng He navegou esses grandes navios no Oceano Índico durante sete expedições navais. Esses navios provaram ser muito adequados para o mar.
Apenas pensei que gostaria de saber.
Na sua época, a Frota Imperial do Tesouro da China foi um maravilha da arquitetura naval. Os grandes navios de múltiplos andares com suas altas galerões de popa sobrepostos deslumbraram todos que os viram. O maior navio da frota, o Gigante Treasure Ship, baochuan, mediu 444 pés de proa a popa, tinha um calado de 180 pés e capturou o vento com velas maciças montadas em nove mastros. O Navio de Cavalo, o Navio de Suprimentos e o Navio de Bilhetes diminuíram em tamanho até o menor navio da frota, o Navio de Combate, um navio de cinco mastros quase 180 pés de comprimento com um calado de 68 pés. Os navios foram construídos com uma série de divisórias verticais que dividiram o casco do navio em compartimentos separados para prevenir a propagação de fogo ou água através do navio. Embora os compartimentos estanques fossem uma novidade em navios de design europeu contemporâneo, era um recurso comum de navios chineses. Equipados com baterias montadas de quatro grandes canhões, vinte canhões menores, vinte foguetes e dez bombas, as sessenta e duas juncos de longo alcance especialmente projetadas da primeira expedição relatadamente deslocavam cerca de 500 toneladas cada e podiam fazer cerca de seis nós em um bom vento. Em comparação com as frotas portuguesas que entraram no Oceano Índico sob Vasco da Gama perto do final do século quinze, a Frota Imperial do Tesouro de Zheng He era uma armada de outro mundo.
Mais informações estão disponíveis sobre habilidades navais chinesas em este site, também. Parece que você está correto, mas notei que é mencionado que os compartimentos estanques nos navios do Almirante Zheng significavam que vazamentos e perfurações eram menos perigosos. A Arca então precisaria ter sido compartimentalizada em seções estanques se fosse maior.
Por outro lado, também pode ser que o tamanho desses navios tenha sido exagerado devido a um erro nos sistemas de medição, neste caso o comprimento teria sido mais como 390 a 408 pés de comprimento, ainda os maiores navios de madeira construídos.
"Tão enorme, ramificada e consistente se tornou a evidência para a evolução que, se alguém pudesse agora refutá-la, a minha concepção da ordem do universo seria tão abalada que levaria-me a duvidar até da minha própria existência. Se preferirem, então, concederei que, num sentido absoluto, a evolução não é um facto, ou melhor, que não é mais um facto do que o facto de vocês estarem a ouvir ou a ler estas palavras. "
- H. J. Muller, "Um século sem Darwin é suficiente", School Science and Mathematics 59, 304-305. (1959) republicado em Evolution versus Creationism op cit.
Não consigo imaginar-me a dizer isso sobre qualquer coisa, exceto sobre Deus. Frankly, é um pensamento assustador que, se a evolução não for verdadeira, o homem se tornaria louco. Então, o cerne da questão não é quem/que o fez, mas em que a sua fé vai ser colocada. Se alguns escolherem colocar a sua fé apenas no que veem, apenas no que convence, apenas no que é "facto", que Deus tenha misericórdia das suas almas e oro para que Deus de alguma forma os atraia para Si. Tenho a certeza de que vocês já ouviram a mensagem do Evangelho antes, mas vou dizê-lo mais uma vez, para que não tenham desculpas: Deus criou-vos. Deus ama-vos. Mesmo quando não O querem, Ele quer-vos. Tanto que Ele sacrificou o Seu Filho. Para ter um relacionamento pessoal e íntimo com a Sua Criação. Com -você-. Com quem quer que esteja a ler isto. Com VOCÊ! É um pensamento incrível para mim, que um Deus infinito se dê a tanto trabalho e dor por mim... por você. Acho que é isso. Quando a ciência, a lógica e o raciocínio falham, há uma esperança, e é que Deus nunca, nunca muda.
De fato, houve algumas mudanças de paradigma notáveis dentro da ciência mainstream; mas não vejo a relevância desta observação. Eu não recomendaria segurar a respiração até que ocorra uma mudança de paradigma que reverta para ideias antigas e refutadas sobre as origens. Uma mudança de paradigma envolve invariavelmente uma nova ideia que prevalece com base no suporte empírico.
O criacionismo científico é fundamentado na ideia de que as histórias de criação na Bíblia podem ser lidas como um relato literal de eventos na história. Isso não é um novo paradigma. É um paradigma antigo e refutado. Isso não é, aliás, uma rejeição da Bíblia. É uma rejeição de um modo particular de interpretação da Bíblia.
Se você está procurando discussões criacionistas especificamente cristãs, está no lugar errado. As informações aqui são nem para nem contra o Cristianismo. Existem lugares na internet onde cristãos discutem essas questões; aqui temos um escopo mais geral. As informações aqui são destinadas a serem acessíveis e relevantes para qualquer pessoa preocupada em seguir a metodologia empírica científica convencional, independentemente de sua fé.
A noção de que a seleção natural "mantém a Criação unida" é algo que nunca ouvi. Para os cristãos, Deus é a fundação e a fonte última de todo o mundo natural. Muitos cristãos acham que isso é inteiramente compatível com o reconhecimento das descobertas da biologia evolutiva. O problema é invariavelmente não com a evolução ser incompatível com Deus, mas com a evolução ser incompatível com uma maneira de ler a Bíblia. Isso é um problema que você tem que resolver por conta própria.
Quanto à sua citação de Muller — ele não está dizendo que o homem seria insano se a evolução não fosse verdadeira. Ele está dizendo que a evolução está tão bem estabelecida como um fato que rejeitá-la como um fato deixaria alguém sem base para pensar que qualquer coisa é um fato; o que é uma posição insana. Ele está certo.
Quanto à mensagem do evangelho, acredito que você faz um grave desserviço à sua mensagem do evangelho ao vinculá-la à rejeição de fatos tão óbvios como a evolução biológica. Sua mensagem do evangelho é sobre o amor de Deus. Sugiro que você tenha cautela ao vincular isso ao criacionismo científico. São mensagens diferentes.
Gould realmente nomeia mal o conceito. Como ele o descreve, é uma NOMA de um lado só. A ciência proíbe não apenas seus próprios limites, mas também os limites da religião. Isso esvazia a religião, que, no esquema de coisas de Gould, não é permitida a discutir origens em qualquer sentido significativo. A visão de Gould é de uma ciência naturalista que necessariamente desconta qualquer possibilidade do sobrenatural determinar ou afetar o natural. É NOMA tanto quanto concerne à religião, mas não tanto quanto concerne à ciência.
No ponto de fato histórico, a religião e a ciência estão envolvidas em uma disputa mais ou menos enfática nos limites de seus "magistérios", e isso é inteiramente esperado. A religião também empurra os cotovelos da economia, política, história, literatura e assim por diante. No entanto, isso não significa que nem a religião nem esses outros campos não tenham "domínios próprios" nos quais são guias apropriados.
No entanto, desde que a ciência represente a melhor maneira de conhecer o mundo natural, qualquer outro domínio, incluindo literatura, economia, política ou religião, que busque desafiar o trabalho científico sobre origens, encontrará-se contra o sucesso da ciência e o fracasso desses campos em explicar as origens. Portanto, se uma religião quiser afirmar que o mundo tem apenas cerca de 10.000 anos de idade, então como religião talvez seja fino (eu duvido, pessoalmente), mas como conhecimento do mundo natural está em oposição completa aos fatos.
Segundo, o significado "dicionarístico" de "espécie" é na verdade, se você voltar o suficiente, "ideia" - de fato nós o obtemos da tradução latina da palavra grega eidos que Platão usou para suas ideias eternas. Muito antes do darwinismo, o grande botânico alemão Albrecht von Haller escreveu a Carolus Linnaeus que "Não podemos em todos os casos dizer o que é uma espécie e o que é uma variedade; pelo menos não sem cultura e observações" (17 de outubro de 1766, citado em Stafleu 1971: 247) e Georges Buffon negou que qualquer coisa como uma espécie existisse por volta do mesmo tempo, embora ele não fosse um transmutacionista (o termo para aqueles que negavam a fixidade das espécies no século XVIII).
Argumentar a partir de um dicionário - às vezes chamado Argumentum ad lexicon - não é uma maneira de fazer ciência ou filosofia. É uma forma da falácia conhecida como Argumentum ad populum ou o Apelo à popularidade. Meramente porque muitas pessoas usam ou usaram tradicionalmente uma palavra de uma maneira particular não é motivo para pensar que um novo uso não reflete com mais precisão a maneira como as coisas são. "Espécie" está sendo redefinida agora, como nos últimos 250 anos, porque as categorias lógicas que herdamos antes disso falham em capturar as observadas realidades das espécies.
Quanto ao trabalho de Kelvin - suas visões estavam profundamente erradas porque ele não entendia a radioatividade. Einstein nunca, tanto quanto sei, rejeitou a evolução. Os outros são pré-Darwin. Além de dois sites criacionistas que fazem a alegação infundada de que Faraday era um criacionista, não consigo encontrar que ele jamais mencionou a evolução exceto no sentido mais antigo de "desenvolvimento" e então apenas em conexão com a evolução da eletricidade para eletromagnetismo ou de hidrogênio para água.
Stafleu, Frans Antonie. 1971. Linnaeus and the linnaeans. The spreading of their ideas in systematic botany, 1735-1789, Regnum vegetabile, v. 79. Utrecht,: Oosthoek.
Todas as espécies têm um conjunto de características que são únicas para elas. Os humanos não são diferentes. Mas também não são as duas espécies de chimpanzé, gorilas, orangotangos e assim por diante. Cada um é seu próprio tipo de organismo. Se outra espécie evoluísse de gorilas, por exemplo, eles ainda seriam macacos, mesmo que pudessem falar como Ape em George da Selva. E nós também somos.
Este fim de semana passado, fiquei 'emocionado' ao descobrir que agora posso assistir ao 'Dr.' Kent Hovind em nada menos do que doze canais, graças à minha empresa de cabo local. Parece que uma certa regulamentação federal obrigou esta empresa de cabo (CableVision de Massachusetts) a transmitir um canal cristão conservador, que eles colocaram tão engenhosamente no lugar que antes era ocupado pelo canal TVGuide. Anteriormente, sempre que eu mudava para um canal que não estava incluído no meu pacote básico de cabo, em vez de ver o canal embaralhado, o canal TVGuide era exibido. Agora o canal TVGuide está compartilhando tempo com o court-tv, o que significa que após as 21h não tenho como descobrir o que pode estar sendo transmitido (a PBS está transmitindo um especial NOVA sobre Neandertais? Eu não saberia!), mas toda vez que eu mudo para um canal fora do pacote básico de cabo, corro o risco de pegar o 'Dr.' Hovind explicando por que a datação por carbono é extremamente imprecisa. O que posso fazer a respeito disso?
A segunda coisa que você poderia fazer é desligar a TV e ler um livro. A televisão praticamente falhou como meio para promover um discurso sério, mas a biblioteca ainda está cheia de ideias interessantes.
A terceira coisa que você poderia fazer é reclamar com sua empresa de cabo. Duvido que isso faça muito bem, já que você é apenas uma voz gritando contra a maré de idiotas que tiveram seus cérebros sugados pelo grande mamilo de vidro, mas tem que ser mais produtivo do que reclamar aqui.
Se você adere à teoria da evolução, por que, com todas as suas grandes mentes, métodos e materiais, nenhum cientista conseguiu reproduzir as circunstâncias e os resultados da origem da vida? Você está realmente dizendo que há "geração espontânea"?
O comentário - o fato de você excluir os criacionistas revela a fragilidade dos seus argumentos e expõe sua desonestidade intelectual ao proibir e negar a validade de outros pontos de vista.
Seu comentário é interessante. Você sabia que relativamente poucos sites criacionistas incluem qualquer link para talkorigins.org, enquanto talkorigins.org possui uma extensa lista de sites criacionistas? Está bem ali na página principal: clique em Outros sites para obter uma longa lista, e até inclui um mecanismo para você adicionar referências de página adicionais se quiser.
Acho que isso faz um trabalho admirável ao revelar a fragilidade dos argumentos criacionistas e sua desonestidade intelectual.
Pode ser que seu Provedor de Serviços de Internet (PSI) não se dê ao trabalho de buscar artigos para o talk.origins em seu servidor de notícias.
A solução é encontrar um PSI que tenha um feed de notícias decente ou um servidor de notícias acessível publicamente que realmente carregue talk.origins. É possível que seu PSI atual possa adicionar talk.origins à sua lista de grupos de notícias se você solicitar.
Wesley