Comentários para Novembro de 2000

Mas a ciência é ciência. A pesquisa e a investigação honesta nos levaram à conclusão inescapável de que a vida na Terra tem um ancestral comum e desceu ao longo do tempo não inalterada, mas com modificações, e que as espécies não são fixas. Cabe às pessoas de fé conciliar as descobertas da ciência com suas crenças. Mas não ataquem a ciência, apenas porque ela chega a conclusões que diferem de suas escritas sagradas.

Nós pesquisamos o criacionismo tanto quanto os criacionistas. Interessante, talvez, mas longe de ser factual.

Bowler, P. J. (1983). The eclipse of Darwinism: Anti-Darwinian evolution theories in the decades around 1900. Baltimore and London, John Hopkins University Press.

O que seria melhor seria se você pudesse enviar seu apelo a alguns sites criacionistas em vez disso.

E eu apenas gostaria de apontar que há uma diferença entre o "inexplicado" e o "inexplicável".

Você faz parecer que o corpo humano é uma peça de maquinaria complicada, mas plantas e animais não são. Isso é realmente ridículo.

A antiga comparação de uma casa explodindo e caindo de volta junta, ou um avião, ou um tornado em um cemitério de sucata, ou qualquer outra coisa, é feita por aqueles que não entendem o processo, não olharam para as evidências e não se importaram em investigar mais – aqueles que simplesmente não estão interessados em mudar suas opiniões.

Precisamos de mais pessoas como você por aí -- enviando suas opiniões aos diretores de programação. Programas de TV como esse influenciam a opinião pública e, portanto, são potencialmente muito perigosos para a ciência e a verdade. As direções de escolas públicas e legislaturas não são compostas de cientistas, mas de pessoas comuns -- pessoas cujas opiniões podem ter sido moldadas por programas falaciosos como esse.

No que diz respeito a cristãos aceitando a evolução, nós não temos absolutamente nenhuma palavra a dizer sobre isso. É uma escolha pessoal. A religião, como você bem sabe, é um assunto muito pessoal. Por exemplo, pense apenas em quantas seitas cristãs existem. (Um tipo de cristão jamais consideraria seriamente se tornar outro? Um católico tornando-se batista? Ou um metodista tornando-se presbiteriano? Ou um luterano tornando-se pentecostal?) Cabe ao indivíduo, e à sua própria consciência e integridade. Muitos cristãos não interpretam a Bíblia literalmente, como um livro de história ou ciência, mas como um livro contendo uma mensagem espiritual.

Você deve ler Deus e a Evolução.

Seu último comentário sobre julgamento precisa de mais reflexão - levando em conta os conceitos cristãos de "livre-arbítrio" e especialmente "predestinação".

Cientistas não precisam desprovar o criacionismo -- o criacionismo sofre de tantas falhas fatais e da incapacidade de fornecer uma única teoria testável que se atirou contra o próprio pé desde o início. O criacionismo é não-ciência.

Seu comentário sobre tudo "se desgastando" simplesmente mostra que você não tem ideia sobre os mecanismos da evolução. A evolução não tem nada a ver com se enrolar ou se desenrolar. E árvores crescendo simplesmente não entram nisso.

A evolução depende apenas de processos biológicos que estão atualmente ativos. Por favor, liste um processo biológico atualmente ativo que viole a segunda lei da termodinâmica e explique por que ele o faz.

Próximo!

Se você quer conhecimento de nível infantil, vá para um site de nível infantil. Se você quer entender, então esteja preparado para fazer algum trabalho árduo. Isto é ciência dos foguetes - na verdade, é muito mais complexo do que a ciência dos foguetes. Uma coisa é geralmente verdadeira, respostas simples são geralmente erradas.

Aguardo suas contribuições.

Existe uma necessidade tremenda de um site que forneça informações científicas atuais e precisos, produzidos por cientistas em atividade. TalkOrigins é esse site.

Quanto às "coisas arranhadas", seu comentário é muito vago para responder. Você deveria ter sido mais específico.

Apesar de sua aparência (talvez) polida, o Arquivo Talk.Origins não é nada mais do que uma coleção de artigos escritos por voluntários em seu tempo livre. Voluntários conhecedores, mas voluntários mesmo assim. Isso impõe algumas restrições à nossa capacidade de responder rapidamente ou em grande escala a críticas como as apresentadas no Arquivo True.Origin. De qualquer forma, houve alguma discussão sobre responder a essas críticas, embora nada muito concreto tenha sido montado ainda. Verifique de volta neste site no futuro; espero que com o tempo, você verá respostas a essas críticas aqui.

Apresentamos os dados sobre o criacionismo da forma mais justa e honesta possível. É assim que é. Não estamos distorcendo os fatos. Talvez o despreço que você sente seja pelo criacionismo em si.

A única maneira que poderíamos representar o criacionismo como válido seria se ele fosse válido. Mas os fatos falam por si mesmos.

Segundo, nós somos hostis apenas à má ciência, ou teologia religiosa disfarçada de ciência, que descreve perfeitamente o criacionismo.

Terceiro, nós temos olhado para os fatos. Uma e outra vez. Mas ainda mais importante, o que temos aqui na evolução não é um "sistema de crenças", mas uma explicação científica de fenômenos observados. O fato de você ter formulado dessa maneira é interessante e diz muito sobre seus equívocos.

Quarto, todos aqueles "fatos" que você afirma são velhas bobagens e falsidades do campo criacionista. Poeira lunar? Me dê uma pausa. A árvore mais antiga? O que isso prova? A Arca de Noé, aquele pedaço de mitologia babilônica, nunca foi encontrada. Bobagem. Esse tipo de coisa não é ciência. As respostas para aqueles argumentos longamente desacreditados podem ser encontradas No FAQ Geral Anti-Criacionismo, e Críticas Frequentemente Encontradas na Evolução vs. Criacionismo. Você deve verificar esses primeiro antes de disparar uma lista de tal lixo.

O desafio falso de Hovind foi exposto no site "No Answers in Genesis".

No que diz respeito a ver os fatos como você deseja que sejam e não como eles são, os criacionistas são claramente e longe a parte culpada.

É um erro comum pensar que a evolução é predeterminada para seguir algum conjunto de etapas ou estágios. Não é. Embora possa ser o caso que a "próxima" espécie de Homo seja mais inteligente, é mais provável que não seja, já que cérebros grandes custam muito para manter e desenvolver, e é provável que seja a causa da eventual extinção de Homo sapiens.

Tudo o que acontece tem que ser alcançável através de etapas de desenvolvimento viáveis. A evolução humana não pode de repente nos fazer crescer asas ou chifres, mas algumas coisas bastante importantes podem acontecer com muito pouca mudança genética. Por exemplo, há uma tribo na África do Sul onde os três dedos médios de seus pés não se desenvolvem, deixando-os com "pés de avestruz". Isso é aparentemente um arranjo melhor para caminhadas de longa distância, mas é causado por uma única instrução genética que causa a morte desses dedos durante o desenvolvimento no útero, estendendo o tempo necessário para matar células indesejadas entre os dedos.

Há tantos resultados possíveis que não podemos dizer quais ocorrerão. Também não podemos dizer antes do fato quais serão mais aptos que outros, porque a aptidão depende do ambiente, e não sabemos quais ambientes as mutações encontrarão. Então, embora saibamos como explicar algumas coisas que aconteceram, não sabemos o que acontecerá. Pode até ser que não haja uma "próxima espécie humana". 99% de todas as espécies que já viveram estão extintas, e embora não haja números confiáveis sobre quantas espécies se originaram antes de se extinguir, podemos assumir que a maioria das espécies não deixa descendentes. Somos a última espécie de Homo de cerca de sete ou mais - podemos muito bem ser os últimos de todos.

Henig, R. M. (2000). O monge no jardim: o gênio perdido e encontrado de Gregor Mendel, o pai da genética. Boston, Houghton Mifflin.

Aqui estão alguns artigos sobre o tema:

Daniel Hartl sobre Galton e Mendel

Está feito. Eu não o incomodei com mecânica quântica ou referências (exceto por alguns links de páginas web). Não há necessidade de você se preocupar que alguém possa ousar pedir para que você pense um pensamento, ou exercite uma ideia. E heaven forbid que alguém sugira que você realmente leia algo.

2. Não há fósseis de ancestrais de trilobitas que eu conheça, mas há um fóssil de um trilobita primitivo com apenas dois "lóbulos" em vez de três, e o fóssil do Precambriano Spriggina tem um escudo de cabeça semelhante aos trilobitas, sugerindo que está relacionado, embora não ancestral. Para mais detalhes, veja o livro de Conway Morris The Crucible of Creation (Oxford U. Press, 1999).

3. Se as plantas se originaram antes dos animais depende exatamente do que você quer dizer com plantas. As algas fotossintéticas evoluíram bilhões de anos antes dos animais. As "plantas verdes", com clorofilas a e b, cloroplastos de dupla membrana e paredes celulares de celulose, também se originaram antes dos animais de acordo com evidências químicas. (Os primeiros animais ainda não haviam se diferenciado das algas quando as plantas verdes se ramificaram.) No entanto, acho que os primeiros fósseis de plantas são mais recentes que os animais, e as primeiras plantas terrestres provavelmente se originaram após os animais. Para mais informações, veja A Árvore da Vida.

O que você deveria fazer em vez disso é escrever aos criacionistas e instá-los a desenvolver uma teoria do criacionismo... uma que seja testável, falsificável e faça previsões específicas. Eles ainda não fizeram isso.

A origem de biomoléculas é um tópico quente em algumas partes da biologia, mas tem muito pouco a ver com a biologia evolutiva, porque as origens dos sistemas vivos (que ocorreram talvez apenas uma vez) não são explicadas pela biologia evolutiva, mas por outras disciplinas (geologia, química, física). Se a vida começou porque, como disse Darwin, o "criador soprou vida em uma forma ou em algumas", a subsequente história da vida é um assunto de evolução tanto quanto se ela surgiu através de meras leis físicas.

Não consigo entender seu comentário sobre haver apenas três opções. Por que, por exemplo, não podemos adotar a noção de um universo histórico dinâmico? Como isso levaria à "ciência anômala", seja o que for? Você pode pensar que um criador é necessário para explicar a existência do universo, ou não, mas a ação direta de um criador na evolução da vida não é necessária pela ciência e, de fato, não seria ciência.

A frequência com que uma mutação "benéfica" aparece é, teoricamente, uma questão dos parâmetros que se define. Um conjunto de parâmetros certamente resultará em um intervalo de tempo de um século, em média, entre tais mutações. A questão não é que tal conjunto de parâmetros exista, mas se os valores desses parâmetros são razoáveis.

Para obter um intervalo de um século, basta postular uma população muito pequena com um tempo de geração muito longo, uma taxa de mutação muito baixa e uma proporção muito pequena de mutações benéficas. Altere qualquer um ou todos esses valores para maiores, e o intervalo médio diminuirá. Assim, o ditado da "mutação benéfica por século" só poderia razoavelmente aplicar-se a um caso muito especial de circunstâncias. A maioria dos organismos tem tempos de geração relativamente curtos e tamanhos de população relativamente grandes. Para manter esse intervalo de um século, os parâmetros restantes teriam que mudar na direção oposta correspondentemente. Mas não é o que acontece. As taxas de mutação variam um pouco, mas não pelas várias ordens de grandeza que seriam necessárias.

Desenvolvi algumas fórmulas para modelar a retenção e perda de mutações há algum tempo no feedback de outubro de 1999.

Mas a teoria não é suprema aqui. A evidência biológica é. Se o modelo de alguém não corresponde à realidade biológica, então há algo errado. Quando os pesquisadores observam mudanças em populações na natureza, descobrem que tais mudanças podem e comumente ocorrem em taxas muito altas. Isso vale até mesmo para populações de vertebrados, como espécies de peixes ou aves.

Suspeito que o anti-evolucionista que apresenta esta objeção não esclarece sua escolha de parâmetros, nem justifica que eles representem valores razoáveis, nem mostra que isso se aplica à maioria dos organismos, nem demonstra que eles correspondem ao que se vê na pesquisa biológica real.

Wesley

Não ouvi falar dessa pessoa Starkey, mas parece que ele deveria ficar na engenharia mecânica. Pelo seu exemplo, ele não sabe o que é seleção natural -- a propagação preferencial de espécies que possuem características genéticas que lhes conferem vantagens de sobrevivência diante de pressões ambientais.

Eu suspeito, no entanto, que isso não satisfará seus amigos criacionistas. (Parece que nada nunca o faz, nem pode.) Outra abordagem seria perguntar-lhes que tipo de evidência eles aceitariam como evidência para especiação. Se eles responderem com algo como, "um peixe dando à luz a um sapo", aponte que a evolução não funciona assim; na verdade, algo como isso seria evidência contra a evolução. Em vez disso, tal fenômeno seria muito mais parecido com a criação, e o fato de não termos testemunhado isso deve ser considerado evidência contra o criacionismo.

O registro fóssil é um corpo de conhecimento muito maior e mais extenso do que a maioria das pessoas percebe, com literalmente milhões de fósseis conhecidos em todo o mundo. Esse registro fóssil está sujeito a estudo, e os resultados são realmente desconfortáveis para o criacionista. Um estudo recente, usando o Fossil Record 2 Database, plotou eventos de extinção e origem para todas as famílias existentes no banco de dados. Eles foram capazes de estabelecer que a frequência de extinções e originações, nos últimos 600 milhões de anos, inclui um fator de "ruído" (típico de qualquer processo real) que foi distinguido por uma forma 1/frequência, que por sua vez é típica da criticidade auto-organizada, que por sua vez é consistente com modelos matemáticos da evolução. Imagine isso! [Padrões evolutivos a partir de originações em massa e extinções em massa; D. Hezwulla et al.; Philosophical Transactions of the Royal Society of London Series B - Biological Sciences 354(1382), pp. 463-469, 28 de fevereiro de 1999]. E outro estudo recente para determinar a qualidade do registro fóssil concluiu isso: "No entanto, se escalado para o nível estratigráfico do estágio e o nível taxonômico da família, os últimos 540 milhões de anos do registro fóssil fornecem documentação uniformemente boa da vida do passado." [Qualidade do registro fóssil ao longo do tempo; M.J. Benton, M.A. Wills & R. Hitchin; Nature 403(6769), pp. 534-537, 3 de fevereiro de 2000].

A existência dessas formas transicionais não invalida de forma alguma ideias como radiação adaptativa. Nem elas exigem "essencialismo", apenas que os organismos possam mudar com o tempo.

Você se refere a "artigos recentes" contradizendo a regra tradicional de que os organismos vivem em "tabelas geológicas" específicas, mas você não cita artigos específicos. Para isso, não está nada claro que tal "regra tradicional" exista de fato. É bem conhecido que a especiação pode criar uma nova espécie sem eliminar a espécie parental, e também que algumas espécies podem existir por muito tempo, enquanto outras não. Sem mais detalhes e sem uma melhor explicação, não está nada claro que sua objeção faz sentido.

Pessoalmente, eu LI a Bíblia e vim de um ambiente muito religioso. Mas os fatos mundanos não foram alterados pelo meu desejo de ser diferente.

Sua declaração final, terminando com "mas não é ele ainda um sapo", é um exemplo perfeito do porquê um livro-texto seria de imenso valor para você, bem como para qualquer pessoa não familiarizada com a ciência da biologia evolutiva. Você pode afirmar com precisão os mecanismos da teoria evolutiva? Você pode descrever COMO uma espécie semelhante a um sapo pode evoluir para uma reptiliana? Se não, é necessária uma educação adicional antes que qualquer discussão significativa possa ocorrer.

Este site não serve como uma fonte de educação primária sobre biologia evolutiva. Ele serve para oferecer refutações científicas à desinformação criacionista. Para um verdadeiro entendimento da ciência atual, é necessária uma pequena biblioteca.

Recomendo que você leia alguns bons livros sobre o assunto que irão preencher os detalhes ausentes. Você deve tentar "From So Simple a Beginning, The Book of Evolution" de Phillip Whitfield como um bom começo. Quanto à grande explosão, você pode começar com Introdução da NASA à Cosmologia. Boa sorte!

Se a evolução fosse uma visão de mundo religiosa, ela não permitiria ser absorvida e subjugada por outras visões de mundo religiosas, não seria?

Como um "por exemplo", você deve saber que não existe tal coisa como uma "Lei da Biogênese" na ciência; isso é apenas uma coleção atraente de palavras-chiche projetada para desencorajar os de coração fraco. Agora, é verdade de fato que ninguém observou in situ a gênese da vida a partir de material não vivo (ou seja, abiogênese). No entanto, apenas porque algo não foi observado certamente não implica automaticamente uma "lei" de que nunca poderá ser observado, e sua própria afirmação de que tal coisa "nunca será observada" é, por si só, uma declaração bastante não científica.

Na verdade, quanto mais aprendemos sobre abiogênese, mais percebemos que pode muito bem ter acontecido e que existem muitas maneiras pelas quais pode ter ocorrido. Basta uma exame superficial da literatura para encontrar apoio para isso. Existe, por exemplo, um estudo de três partes sobre evolução bioquímica no Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (PNAS), que argumenta fortemente a favor da abiogênese como um processo de química de superfície, em oposição à classe de modelos mais popular sopa primordial [ Evolução bioquímica I: Polimerização em superfícies internas, organofílicas de sílica de zeólitas e feldspatos dealuminados, J.V. Smith, PNAS 95(7): 3370-3375, 31 de março de 1998; Evolução bioquímica II: Origem da vida em microestruturas tubulares em superfícies de feldspato intemperizados, I. Parsons et al., PNAS 95(26): 15173-15176, 22 de dezembro de 1998; Evolução bioquímica III: Polimerização em superfícies ricas em sílica organofílicas, modelagem cristal-química, formação das primeiras células e pistas geológicas, J.V. Smith et al., PNAS 96(7): 3479-3485, 30 de março de 1999]. No entanto, não conte a popular sopa primordial como descartada ainda. Apesar da insistência criacionista em contrário, não é uma ideia inviável [por exemplo, Vida fora do magma: uma nova teoria para a origem da vida, G. Lucido, Nuovo Cimento Della Societa Italiana Di Fisica (D), 20(12bis): 2575-2591, dezembro de 1998]. E, finalmente, há uma recente e extensa revisão da ciência da abiogênese: The Origin of Life, J.H. McClendon, Earth Science Reviews 47(1-2): 71-93, julho de 1999. Os fatos são bastante em contraste com a sua versão da realidade, e a abiogênese permanece uma busca totalmente científica.

O mesmo tipo de lista poderia ser montado contra o seu argumento sobre mutações & informação, que é apenas mais um desses fantasmas criacionistas populados por palavras-chiche, tão fantasia quanto a que você afirma que a evolução é. As mutações aumentam o conteúdo de informação do genoma o tempo todo, provavelmente quase todos os dias, considerando o número de humanos nascidos todos os dias. De fato (que palavra), a taxa na qual a informação é adicionada aos genomas em geral (não apenas o genoma humano) é suficientemente rápida que todo o processo de abiogênese, mais a evolução de coisa primordial para estrutura semelhante a bactéria, provavelmente leva no máximo cerca de 10.000.000 de anos [Quanto tempo levou para a vida começar e evoluir para Cianobactérias?, A. Lazcano & S.L. Miller, Journal of Molecular Evolution 39(6): 546-554, dezembro de 1994]. Tanto faz com o "problema da informação", que na realidade lida mais com a incapacidade do criacionista de se manter informado do que com um genoma fazer o mesmo.

Agora, você está bastante perto da marca com seleção natural (parabéns!). Ela não "cria" nada, mas então não precisa. Ela apenas atua como um filtro na diversidade genética mantida por mutações, deriva genética e similares. O resultado é um pool gênico, o conteúdo detalhado do qual muda com o tempo, em resposta à seleção natural fornecida pelo ambiente.

Mas você realmente errou a idade da Terra de forma enorme. Embora você tenha visitado as "Age of the Earth FAQs" antes de postar feedback, você não parece ter lido muito longe. Poxa, para o campo magnético da Terra não decai, o que você poderia ter notado se tivesse ido o suficiente para baixo na página para encontrar "On Creation Science and the Alleged Decay of the Earth's Magnetic Field", antes de nos dizer que o campo magnético da Terra estava decaindo. Desculpe, mas você terá que encontrar outra desculpa para acreditar que a ciência apoia uma Terra "jovem"; essa não vai funcionar. No entanto, talvez antes de tentar introduzir qualquer argumento adicional da Terra jovem, você deveria primeiro realmente ler alguns desses arquivos de FAQ, para que não incorra em outro erro no panteão criacionista de ideias.

E, finalmente, quanto à Satanás enganando, tenho apenas uma resposta: aguardarei a oportunidade de ser julgado pela Verdade em si, em vez de me preocupar com a sua versão dela.

A resposta à sua pergunta, bem como uma análise detalhada da citação, pode ser encontrada aqui: talkorigins.org/faqs/ce/3/part8.html.

Ambos são hipoteticamente testáveis, mas apenas um deles faz previsões testáveis... a evolução. A evolução também é testada através da ciência da genética de populações.

A evolução não requer fé. Existem montes de evidências físicas e experimentais que apoiam a teoria. Esforços têm sido feitos por mais de um século para virar a teoria, e nenhum deles teve sucesso. A teoria ainda se sustenta, mais forte do que nunca. O criacionismo, por outro lado, nem sequer se encaixa na definição de uma teoria científica. Ele não propõe nenhuma explicação, não é apoiado por nenhuma evidência física, não faz previsões teóricas e é teoricamente infalsificável. É baseado apenas em um documento religioso. Quase nada a ver com a ciência.