Comentários para Dezembro de 2000

Veja também o ensaio de Glenn Morton sobre o assunto.

Obrigado!

No entanto, mesmo assumindo que as fantasias mais rosas e otimistas dos futuristas biológicos se realizem, isso não invalida o comentário de John. O problema é de definição: se nós projetarmos um novo tipo de 'humano' com cérebros maiores, 4 braços, um genoma simplificado com íntrons excisados e frivolidades sem sentido como transcriptases reversas deletadas, com resistência ao câncer e doenças cardíacas e imortalidade virtual... ele é humano ainda? Se a humanidade se fragmentar em uma hoste de tipos geneticamente diversos, podemos realmente dizer que Homo sapiens é imortal?

Deixe-nos também não esquecer que a tecnologia humana tem que viver dentro de uma estrutura social humana. Atualmente, temos pessoas que odeiam outras pessoas devido a diferenças relativamente pequenas, como a quantidade de pigmento em sua pele. Como o mundo reagirá aos tipos de transformações radicais que você prevê?

Pessoas com tanta fé religiosa quanto você chegaram a conclusões diferentes sobre as origens. Aceitar Cristo não pode ser a base para uma crença no criacionismo porque eu e outros tivemos resultados bastante diferentes disso. A interpretação bíblica, não mencionando a aceitação da Bíblia em primeiro lugar, é igualmente pessoal. Fundamentalmente, você tem apenas sua própria palavra para oferecer como base para o criacionismo. Para mim, isso parece muito mais como uma fé em si mesmo do que a teoria da evolução, que resulta de pessoas buscando descrever o mundo de acordo com critérios objetivos.

A afirmação de que a religião "reivindica exata precisão" destina-se a referir-se às reivindicações dos fundamentalistas, e não às crenças de teístas mais mainstream. Os fundamentalistas acreditam que Deus próprio escreveu a Bíblia exatamente como ela aparece nas versões em inglês moderno, por isso acreditam que cada palavra da Bíblia em inglês moderno é 100% cientificamente e historicamente precisa. Pela sua própria admissão, eles são obrigados a acreditar que, caso contrário, admitir que a Bíblia contém erros, prejudicaria a sua fé.

A maioria dos teístas mainstream, como eu, no entanto, é capaz de aceitar que a Bíblia contém erros científicos e históricos, porque para nós a Bíblia não é um livro didático científico e histórico, mas um livro de fé, e em questões espirituais acreditamos que a Bíblia é perfeitamente precisa. Portanto, não temos razão para duvidar da promessa de salvação da Bíblia, mesmo que ela contenha erros científicos e históricos.

Quanto à ciência, sim, a ciência pode produzir cálculos muito precisos às vezes, mas toda a ciência é baseada na teoria, e embora a teoria não seja apenas um palpite ou suposição, ela pressupõe, não obstante, a ideia de que qualquer conceito, por mais fortemente suportado por experimento e observação, pode ser refutado e provado errado com o tipo certo de evidência. Isto contrasta com a suposição básica da religião, que é que o conhecimento é uma revelação direta de um deus, e assumindo que o deus não é um mentiroso ou um idiota, tal conhecimento pode ser acreditado como a Verdade.

Como qualquer mundo em que estivéssemos para discutir seria, por definição, o tipo "certo" de universo para a vida inteligente, e todos os outros possíveis não seriam, as "chances" de um universo suportar vida em qualquer discussão são extremamente altas - de fato, são uma; isto é, é certo que o universo suportará vida. Isso é um pouco como o slogan de Descartes "Penso, logo existo" - é claro que você existe - ou senão você não estaria dizendo a si mesmo "Penso". É claro que o universo é tal que pode suportar vida - ou senão não estaríamos discutindo o assunto.

Veja o FAQ Design Inteligente: Humanos, Baratas e as Leis da Física para mais discussão sobre este assunto.

Claro, a razão mais comum pela qual os evolucionistas se recusam a 'debater' é que o que os criacionistas oferecem não é um debate aberto. Geralmente, é realizado em uma igreja lotada de apoiadores, e o criacionista não vai encorajar uma discussão de ida e volta – ele vai dar um discurso pronto que apertar os botões populares com seu público.

Em qual site criacionista você viu isso? Estou curioso para ver quais podem ser essas desculpas.

No entanto, você também tem que perguntar qual porcentagem de projetos inteligentes não existem mais? Projetos humanos tendem a morrer também. Isso também não significa que os projetos foram um fracasso. Chicotes de cavalo e régulas foram excelentes projetos para sua época, mas o ambiente mudou. Da mesma forma, trilobitas e velociraptores foram bem-sucedidos em suas épocas; apenas porque estão extintos agora não significa que foram fracassos.

Em vez de argumentar que as extinções mostram um mau projeto, eu sugiro que você argumente que a história do projeto humano mostra que mesmo o design inteligente implica evolução.

Seu ponto sobre a base é mais interessante. Sim, se as partes estiverem grampeadas ao chão, o chão funciona como uma base. Mas essa base não faz parte da armadilha para ratos! Os organismos são permitidos a usar partes de seu ambiente, e eles o fazem. Não há regra dizendo que os organismos devem criar as partes de um sistema de complexidade irredutível eles mesmos. O que torna o exemplo da base da armadilha para ratos especialmente interessante é que é similar a uma hipótese sobre a formação das primeiras células. As células não precisam ter fornecido sua própria parede celular; elas poderiam ter usado pequenos nichos em rochas em vez disso. Veja:

Smith, Joseph V. et al, 1999. Biochemical evolution III: Polymerization on organophilic silica-rich surfaces, crystal-chemical modeling, formation of first cells, and geological clues. Proceedings of the National Academy of Science USA 96(7): 3479-3485.

Além disso, se algo é ou não de complexidade irredutível é irrelevante, porque a complexidade irredutível pode evoluir. A evolução não é limitada, como Behe assume, à adição em partes de partes discretas.

Não sou especialista, mas não concordo que os fósseis polístratos sejam o pior argumento até agora para o modelo do dilúvio.

Presumo que você tenha lido o FAQ sobre Árvores Polístratas de Andrew MacRae e é a esse texto que você está respondendo. Você diz que não concorda, mas não aponta nenhuma declaração em seu texto que considere falsa, nem aponta falhas em seu raciocínio. De fato, parece que você não leu o FAQ com muita atenção, já que faz essa afirmação:

Li que algumas árvores polístratas são encontradas com suas copas para baixo. Se isso não é um exemplo de sepultamento rápido, o que será que é.

Não apenas o FAQ de Andrew MacRae não argumenta que florestas fósseis como essas não são exemplos de sepultamento rápido, ele especifica maneiras pelas quais florestas podem ser sepultadas rapidamente, como lama e areia rompendo uma barragem. Isso nos leva à sua seguinte afirmação:

Você cita o Monte St. Helens como exemplo de como tais irregularidades podem acontecer - não é isso que está cedendo a uma forma de catastrofismo e não 'uniformitarismo' afinal de contas.

E aqui chegamos à raiz (pun intencional) da questão - a simples versão de palhaçada do "uniformitarismo" frequentemente servida nas escritas criacionistas. O Monte St. Helens é citado por criacionistas como exemplo de como árvores podem ser transportadas por dilúvios, neste caso causados por uma erupção vulcânica, e depositadas em outro lugar. Isso é então usado para apoiar o "catastrofismo" e colocado em uma falsa dicotomia com o "uniformitarismo". A premissa é que a geologia convencional, ou seja, uniformitarista, de alguma forma negligencia olhar para formações como tendo sido formadas como resultado de um desastre. Isso é, para dizer o mínimo, pura besteira. A frase acima claramente faz essa premissa, pois afirma que se alguém argumenta que florestas fósseis podem ser depositadas por eventos como a erupção do Monte St. Helens (neste caso, são os criacionistas que estão fazendo esse argumento, mas o Sr. Springsteen por algum motivo atribui isso a Andrew MacRae, presumivelmente), então alguém está "cedendo a uma forma de catastrofismo". Além disso, ele especificamente transforma isso em uma dicotomia entre catastrofismo e uniformitarismo.

Seja franco. A geologia convencional, mainstream ou uniformitarista (escolha o termo que quiser, pois são frequentemente usados sinônimos nas escritas criacionistas) não apenas inclui, mas em grande parte foca em eventos catastróficos. Os processos que produzem os tipos de fenômenos com os quais os geólogos lidam variam de muito lentos (formação de solo superficial, por exemplo) a muito rápidos. Alguns dos fenômenos mais interessantes são produzidos por processos catastróficos como dilúvios, erupções vulcânicas, deslocamento tectônico, impactos de meteoritos e assim por diante. Ver qualquer explicação lidando com esses tipos de eventos como apoiando o "catastrofismo" e, em seguida, inferir que isso requer que os "uniformitaristas" "cedam" é, simplesmente, trair ou uma ignorância grosseira da geologia ou uma predileção por brincar com os fatos. Dilúvios, terremotos e erupções vulcânicas ocorrem com bastante frequência em vários lugares ao redor do mundo. É, no mínimo, desonesto argumentar que encontrar uma formação geológica que é o resultado de um evento catastrófico como esses dá credibilidade à noção de que a maioria dos fenômenos geológicos do mundo foram formados por um dilúvio global. Geólogos lidam com explicações catastróficas para uma ampla gama de formações naturais. Implicar que isso é um problema para o "uniformitarismo" é distorcer, de forma bastante e dramaticamente, o significado desse termo. É um palhaço conveniente, mas absurdamente frenético.

Também li ("Bone of Contention" por Sylvia Baker) que alguns desses fósseis de árvores intersectam mais de uma camada de carvão. Como isso aconteceu?

Talvez você pudesse apontar uma formação específica em que isso é encontrado e poderíamos dar uma olhada mais de perto na literatura sobre o assunto. Ou talvez você pudesse procurar essa literatura por conta própria e descobrir qual é a explicação.

Estou curioso se você responderia às minhas perguntas publicamente ou se deliberadamente negligencia e-mails que não pode responder.

Um pensaria que você pelo menos tomaria o tempo para entender as ideias geológicas mais básicas antes de colocar tal arrogância em exibição.

Aliás, quem é você - você cita um versículo bíblico no topo da sua página da web e ainda assim não tem respeito por uma única palavra nele.

Nós frequentemente recebemos cartas como essa perguntando o que "você" acredita ou referindo-se ao que "você" disse, sem referência a uma pessoa específica. Os FAQs encontrados no Arquivo Talk.Origins foram escritos por uma coleção bastante diversa de pessoas. Alguns são ateus, outros são cristãos, e outros ainda são quem sabe o quê. Talvez você pudesse fazer essa pergunta a alguém específico.

Ed Brayton

No entanto, as questões que você levanta não são inspiradoras. A dinâmica atual do sistema solar, a colocação de Mercúrio, Vênus, Terra e Marte não permite muito no estilo de bilhar planetário de Velikovsky. Sabemos das observações registradas nas tábuas babilônicas de Ammizaduqa, que Vênus foi observada pelos babilônios estar em uma órbita indistinguível da que está agora, por volta de 2000 a.C., talvez antes, dependendo da datação exata das tábuas e de seus conteúdos. Não sei quando Moisés deveria estar andando, mas parece improvável que tenha sido muito antes disso. Se Vênus tivesse encontrado a Terra de perto em uma época tão recente, haveria alguma pista(s) encontrada nas relações entre os planetas. Mas o que realmente encontramos é um bloqueio de maré parcial entre a Terra & Vênus, o que só pode acontecer se os dois planetas permanecerem nas mesmas órbitas, relativas um ao outro, por muitos milhões de anos, pelo menos. Então, não apenas não encontramos pistas apontando para uma interação recente, mas realmente encontramos pistas apontando para o contrário.

Você fala de óleos carboidratos tão facilmente quanto Velikovsky fez, mas ignora o problema óbvio de especificar sua química, como foram formados, como sobreviveram à jornada entre os planetas e por que conseguiram cair como maná apenas em Israel, para citar apenas alguns problemas. Afirmativas qualitativas têm valor limitado, cedo ou tarde um argumento quantitativo é necessário, ou as ideias não vão a lugar nenhum. Ninguém produziu uma descrição quantitativa de "maná", e ousadamente prevejo que ninguém jamais o fará.

Quanto à referência a imagens de satélite de "Gentian", não consigo encontrar nenhuma pista de onde tais imagens estão ou do que você está falando.

Também parece que alguém deveria ler nossos artigos sobre Evolução e Acaso e Deus e Evolução. E por que deveria ser difícil acreditar que os humanos evoluíram (eventualmente) de organismos unicelulares? Afinal, um zigoto se torna um bebê em nove meses.

Eles veem a ciência evolutiva, que contradiz frontalmente o livro de Gênesis, como uma ameaça direta à sua teologia, a base da sociedade e uma ameaça à base da moralidade em si.

Nós, do outro lado, vemos a disseminação de erros e mentiras chamadas criacionismo como um ataque direto à boa ciência. Eles estão montando uma campanha para reduzir ou remover a biologia evolutiva das salas de aula de ciências das escolas públicas. Este assalto não se baseia em argumentos científicos, mas em objeções religiosas. Seus defensores nesta batalha não são cientistas, mas legisladores e membros de conselhos escolares, que não poderiam dizer-lhe nada sobre evolução se você os perguntasse.

É por isso que tanta energia é dedicada a este debate. Os criacionistas precisam perceber que não estamos interessados em alterar ou privá-los de suas crenças religiosas. Nós apenas desejamos ver a ciência receber sua devida atenção nas salas de aula das escolas públicas. Precisamos informar o público de que a evolução não está envolvida em nenhuma espécie de controvérsia científica. A controvérsia é puramente política. É outro capítulo na guerra entre ciência e religião.

Vejo que você tem ideias bastante não convencionais sobre a natureza de Deus. Os Fundamentalistas certamente não o veriam como um aliado.

Albert Einstein disse o seguinte: "Foi, é claro, uma mentira o que você leu sobre minhas convicções religiosas, uma mentira que está sendo sistematicamente repetida. Eu não acredito em um Deus pessoal e nunca neguei isso, mas expressei-o claramente."

A Religião de Einstein.

O experimento ou cortaria blocos de DNA de outro organismo (provavelmente Mycoplasma genitalium, que tem o menor genoma conhecido) ou faria o DNA do zero, e inseriria o DNA em uma célula vazia. O impulso inicial para tal tentativa é investigar qual é o genoma mínimo necessário para uma coisa viva. Claro, se bem-sucedido, isso levantaria todos os tipos de novas possibilidades para engenharia genética.

Uma busca Google de "+Venter +create +scratch" encontra dezenas de artigos relevantes, incluindo este da The Economist via Britannica.com.

O link que você fornece carrega dois argumentos sobre a possibilidade da taxa de decaimento não ser constante, um baseado nas halos de polônio de Gentry e o outro em um artigo técnico obscuro sobre neutrinos por Frank Jueneman.

Sobre halos de polônio, veja nosso próprio arquivo de FAQ "As Pequenas Violências da Evolução - O Mistério dos Halos de Po". Também siga o link Artigos em oposição ao Criacionismo para mais sobre halos de Po. Em suma, a evidência dos halos de Po é bastante fraca.

Quanto aos neutrinos, esqueça, Jueneman está muito errado. Os neutrinos interagem com outras matérias tão timidamente que é necessário um esforço enorme para capturar apenas alguns (como 2 ou 3 ou 4) quando há bilhões passando por um detector a cada segundo. Além disso, os neutrinos interagem mais fortemente apenas com alguns núcleos bem conhecidos, que é por que os detectores originais de neutrinos eram preenchidos com cloro. Não há simplesmente interação suficiente para que os neutrinos afetem qualquer datação radiométrica, a menos que haja uma supernova tão próxima que, embora a datação possa em princípio ser afetada, a Terra seria destruída como efeito colateral.

Na verdade, há uma maneira de alterar as taxas de decaimento, mas apenas para o decaimento por captura eletrônica. Como o ⁴⁰K decai por esse modo, pode haver em princípio algum efeito na datação K/Ar. No entanto, tentativas de medir qualquer mudança funcionaram apenas para o ⁷Be, no nível de menos de 1% de mudança, mesmo para pressões centenas de milhares de vezes maiores que a pressão atmosférica na superfície da Terra. Tentativas de detectar variações nas taxas de decaimento do ⁴⁰K sob circunstâncias semelhantes observaram nenhum efeito.

Dê alguns nomes.

Muitos criacionistas alegam que existem hordas de pessoas sendo influenciadas pelas evidências para o seu mito favorito; no entanto, eles nunca parecem ser capazes de especificar nem as evidências nem as pessoas. Suspeito que você será outro exemplo.

Quanto às evidências para a evolução, você seguiu algum dos links na página de Perguntas Frequentes? Essa página simplesmente organiza as perguntas comuns e aponta você na direção correta para leitura adicional.

O que a segunda lei da termodinâmica realmente diz é que a entropia de um dado sistema termodinâmico aumentará, como resultado de algum processo (se o processo for "irreversível") ou permanecerá inalterada (se o processo for "reversível"), mas não diminuirá, sujeito a algumas limitações bem definidas. As limitações são estas: (1) O sistema deve ser termodinamicamente isolado (o que significa que nenhuma energia térmica pode entrar ou sair do sistema) durante o processo. (2) O processo deve ser aquele que leva o sistema de um estado de equilíbrio termodinâmico para outro estado de equilíbrio termodinâmico. (3) A entropia é medida apenas quando o sistema está em um estado de equilíbrio termodinâmico.

A entropia está relacionada a "ordem" e "desordem", mas não é, de fato, nem "ordem" nem "desordem", por si só. Essa é a primeira falha da sua crítica, sua noção equivocada de que de alguma forma a entropia é "desordem". A segunda falha da sua crítica é que o ambiente da evolução não é "termodinamicamente isolado". Isso é importante, pois energia e entropia estão fluindo para dentro e para fora da biosfera e dos sistemas "em evolução". A entropia nem sequer é um conceito bem definido, sob tais circunstâncias.

A evolução não viola a segunda lei da termodinâmica. Você também pode olhar para as perguntas frequentes sobre termodinâmica neste arquivo.

Eles são todos membros do mesmo pequeno clube.

Elefantes modificam seu ambiente derrubando árvores, criando uma savana à qual devem se adaptar. Os humanos também modificam seu ambiente, e a isso nos adaptamos ou morremos. Mutações "prejudiciais" e "vantajosas" ganham seu status de acordo com o ambiente em que existem. Elas não são prejudiciais ou benéficas de forma absoluta. Na verdade, como o gene da anemia falciforme mostra, o que pode ser prejudicial em um ambiente pode ser benéfico em outro. Portanto, os humanos apenas trocaram seu ambiente, não escaparam das pressões de estar em um ambiente.

Um ponto final: nós no Ocidente estamos prontos demais para assumir que o que é verdadeiro para nós é verdadeiro para todos. As pressões seletivas exercidas sobre os humanos na África equatorial, no subcontinente indiano, nas regiões holárticas e assim por diante, são efetivamente as mesmas que eram há 8000 anos, exceto quando a medicina ocidental e a agricultura estão disponíveis (de forma esporádica). Se alguma coisa, o Ocidente está degradando os ambientes e aumentando as pressões seletivas sobre as pessoas nessas áreas. O melhor que podemos dizer é que a força operante da evolução no Ocidente rico (quando está saudável) é a deriva genética, e no resto do mundo ainda é a deriva e a seleção combinadas. Mas acho que isso exagera - ainda estamos sujeitos à seleção.

Pense novamente.

Por outro lado, sou um ateu e não tenho problema em dizer isso. Sua frase de efeito não responde a dúvidas, não refuta objeções ou fornece evidências.

Sem evidência, sem crença. Conheça a evidência, conheça a crença.

Você gostaria que o mito criacionista de outra religião fosse ensinado nas aulas de ciências como uma alternativa científica viável? A maioria das pessoas não deseja isso, que é por que a maioria das pessoas se opõe ao criacionismo nas aulas de ciências. Em vez disso, as aulas de ciências ensinam a evolução, que se baseia em evidências objetivas e, portanto, é totalmente independente da crença religiosa. (Pessoas de diferentes religiões podem então sobrepor essas evidências com suas próprias visões pessoais, ou negá-las inteiramente no caso dos criacionistas.)

Eu pessoalmente acredito que os alunos devem ser ensinados, fora das aulas de ciências, pelo menos meia dúzia de diferentes mitos criacionistas para expô-los à variedade de crenças. Isso satisfaria você?

Infelizmente, os extremistas em ambos os lados tendem a difamar e marginalizar os centristas, de modo que enquanto eles dominarem a perceção pública do debate, não será possível alcançar qualquer progresso real.

Encontro triste que pessoas como você estejam tão ansiosas para atacar vigorosamente o que não entendem e, portanto, não poderiam explicar. Parece-me como homens das cavernas jogando pedras na lua.

Sugiro que você, ou qualquer criacionista, se torne plenamente versado na teoria da evolução antes de atacá-la. Ainda não encontrei isso em um criacionista. Você deveria ser capaz de explicar como o processo funciona. O bom senso diz que você não pode criticar o que não consegue explicar.

Um ponto importante a lembrar, no entanto, é que "vestigial" não significa "inútil". Significa que algo parece ser evidência residual de outra coisa. A significância das pernas vestigiais não é que elas sejam inúteis, mas que parecem ser rastros de pernas. Pode-se satisfazer neste ponto simplesmente comparando os esqueletos de cobras e lagartos.

E, boy, deveriam! Pergunto-me se a qualidade das mensagens de feedback é indicativa do nível educacional das pessoas que escrevem. Assustador!

Muitos de nós investigaram a Bíblia para descobrir que ela contém muitos erros factuais fundamentais. Os mais óbvios, no que diz respeito a este site, são a história da criação de Gênesis e o Grande Dilúvio. Ambos os eventos são diretamente contraditos por montanhas de evidências físicas -- nenhum dos eventos aconteceu como um fato histórico.

Além disso, a posição criacionista literalista parece implicar que o sacrifício de Cristo não funcionou. Parte da Queda, em sua interpretação, foi a introdução da morte e da decomposição. Mas a morte e a decomposição ainda estão conosco, então a redenção de Cristo foi, no melhor dos casos, incompleta.

Parece-me que o pecado, se deve ter algum significado relevante para o mundo real, deve referir-se a comportamentos e atitudes tangíveis. Não é preciso muito olhar para ver que muitos comportamentos de hoje se qualificariam. Uma vez que se reconhece o pecado em sua vida, como ele chegou lá não importa em nada; o que é importante é como se livrar dele. Encontrar uma solução é muito mais produtivo do que preocupar-se com a origem do problema. Qualquer um que possa mostrar um caminho para fora do pecado é valioso, e Cristo é exatamente esse.

Eu suspeito que a verdadeira queixa do criacionista é que, se eles abandonarem o literalismo bíblico quando se trata de evolução, terão que mudar uma parte substancial de sua visão de mundo. Bem, sim.

"Os profetas de Israel nunca anunciaram um Deus sobre o qual os ouvintes calculavam seu esforço em busca de segurança. Eles sempre visaram quebrar toda segurança e proclamar, no abismo aberto da insegurança final, o Deus indesejado que exige que suas criaturas humanas se tornem reais, se tornem humanas, e confunda todos aqueles que imaginam que podem tomar refúgio na certeza de que o templo de Deus está entre eles." [Martin Buber, "Religião e Pensamento Moderno"]

Deixe-me adicionar minha voz à sua ao solicitar mais artigos. Há uma página Solicitação de Perguntas Frequentes que mostra uma lista de tópicos de particular interesse.

As Perguntas Frequentes devem ser artigos de revisão. Desenvolvimentos recentes por si sós são melhor discutidos no grupo de notícias talk.origins, embora seja bom manter as Perguntas Frequentes atualizadas.

Você não precisa ser a pessoa mais qualificada do mundo para escrever uma Pergunta Frequente sobre um assunto. Escrevi "O que é o Criacionismo?" não porque sou um especialista em criacionismo, mas simplesmente porque cansei de esperar que alguém outro escrevesse. Talk.origins pode ser uma excelente fonte de informações e revisão, e você mesmo pode aprender muito no processo.

E por que não devemos questionar? Existem inumeráveis interpretações diferentes da Bíblia possíveis, e muitas outras religiões além. Para determinar qual é a melhor, requer-se exatamente o tipo de questionamento que você se opõe. Você está errado ao dizer que estou tentando desprovar Deus; estou apenas tentando desprovar algumas das coisas irrazoáveis que as pessoas disseram sobre Deus.

Contudo, suas alegações de que as teorias são apenas teorias precisam de um novo olhar. Seus comentários decorrem do uso incorreto da palavra teoria. Pessoas que fazem afirmações como: "Mas é apenas uma teoria; não é uma lei científica," ou "É uma teoria, não um fato," não realmente conhecem os significados das palavras que estão usando.

Teoria não significa adivinhação, ou intuição, ou hipótese. Uma teoria não se transforma em uma lei científica com a acumulação de novas ou melhores evidências. Uma teoria sempre será uma teoria, uma lei sempre será uma lei. Uma teoria nunca se tornará uma lei, e uma lei nunca foi uma teoria.

As definições a seguir, baseadas em informações da Academia Nacional de Ciências, devem ajudar qualquer pessoa a entender por que a evolução não é apenas uma "teoria."

Uma lei científica é uma descrição de um fenômeno observado. As Leis de Kepler sobre o Movimento Planetário são um bom exemplo. Essas leis descrevem os movimentos dos planetas. Mas elas não explicam por que são assim. Se todos os cientistas fizessem apenas formular leis científicas, então o universo seria muito bem descrito, mas ainda assim inexplicado e muito misterioso.

Uma teoria é uma explicação científica de um fenômeno observado. Diferente das leis, as teorias realmente explicam por que as coisas são como são. As teorias é para o que a ciência serve. Se, então, uma teoria é uma explicação científica de um fenômeno natural, pergunte-se a si mesmo: "Que parte dessa definição exclui uma teoria de ser um fato?" A resposta é nada! Não há razão para que uma teoria não possa ser também um fato real.

Por exemplo, existe o fenômeno da gravidade, que você pode sentir. É um fato que você pode senti-lo e que corpos presos em um campo gravitacional cairão em direção ao centro. Em seguida, existe a teoria da gravidade, que explica o fenômeno da gravidade, com base em observações, evidências físicas e experimentos. A Teoria Geral da Relatividade de Albert Einstein substituiu a teoria da gravidade menos precisa de Sir Isaac Newton, que foi a primeira teoria matemática completa formulada que descrevia uma força fundamental.

Existe a teoria sintética moderna da evolução, o neodarwinismo. É uma síntese de muitos campos científicos (biologia, genética de populações, paleontologia, embriologia, geologia, zoologia, microbiologia, botânica, entre outros). Ele substitui o darwinismo, que substituiu o lamarckismo, que substituiu as hipóteses de Erasmus Darwin (avô de Charles), que expandiu as ideias de Georges de Buffon, que, por sua vez, expandiu a classificação de Karl von Linne.

Portanto, existe a teoria da evolução. Depois, existe o FATO da evolução. As espécies mudam – há variação dentro de uma única espécie animal. Existe uma faixa previsível de variação genética em uma espécie, bem como uma taxa esperada de mutações aleatórias. Os criacionistas admitem prontamente que uma "espécie" (um termo ambíguo e não científico) pode desenvolver-se em diferentes espécies (ou seja, uma "espécie" de cão pode evoluir em lobos, coiotes, raposas e todos os tipos de cães domésticos), mas insistem que deve parar aí. Eles nunca dão qualquer razão para essa limitação fabricada – eles simplesmente negam que isso possa acontecer. Eles simplesmente não podem aceitar a macroevolução, porque contradiz a "verdade" de seu dogma. Mas, na realidade, não há limite para o grau em que uma espécie pode mudar. Dado tempo suficiente, uma espécie semelhante a peixes pode evoluir em uma espécie semelhante a anfíbios, uma espécie semelhante a anfíbios pode evoluir em uma espécie semelhante a répteis, uma espécie semelhante a répteis pode evoluir em uma espécie semelhante a mamíferos, e uma espécie semelhante a macacos pode evoluir na espécie humana moderna.

O processo (simplesmente dito) envolve o potencial genético de muitos tipos diferentes de indivíduos dentro de uma espécie, o nascimento de um grande número de organismos individuais e a morte daqueles indivíduos cujas características não são tão bem adaptadas ao ambiente total quanto outros indivíduos da mesma espécie. A morte desses indivíduos menos bem adaptados permite a reprodução aumentada dos mais bem adaptados, o que inicia uma mudança na aparência e função da espécie. Sem limitação. Há mais conteúdo genético envolvido do que isso, mas basicamente é assim que funciona.

Sim, a evolução é um fato, tão real quanto a gravidade. O fato de que todas as espécies vivas hoje descendem de um ancestral comum pode ser negado, mas não refutado. Sabemos que isso ocorre porque podemos observá-lo diretamente em espécies de vida curta, e para espécies de vida mais longa há evidências genéticas e fósseis que são inequívocas. Não há outra explicação científica para a diversidade das espécies vivas. A evolução é um conceito científico muito bem estabelecido com uma quantidade massiva de evidências físicas em seu apoio. Não é um palpite. A evolução é a base da biologia moderna, e milhares de universidades e laboratórios em todo o mundo estão envolvidos em pesquisas que exploram a evolução.

Você não precisa "acreditar" na evolução. Você pode confiar que os milhares de cientistas que estudam esse fenômeno não são idiotas, nem satanistas. Você pode aceitar a ideia geral de que a vida se propaga com modificações, e que essas modificações podem levar a uma sobrevivência melhorada, e que, conforme essas modificações são transmitidas ao longo do tempo, muitas delas podem resultar em uma espécie que parece muito diferente de sua antecessora. É tão difícil aceitar isso?

Veja também o FAQ: A Evolução é um Fato e uma Teoria

Esta é a declaração da Academia Nacional de Ciências:

É a evolução um fato ou uma teoria?
A teoria da evolução explica como a vida na Terra mudou. Em termos científicos, "teoria" não significa "palpite" ou "intuição" como no uso cotidiano. As teorias científicas são explicações de fenômenos naturais construídas logicamente a partir de observações e hipóteses testáveis. A evolução biológica é a melhor explicação científica que temos para a enorme variedade de observações sobre o mundo vivo. Os cientistas usam mais frequentemente a palavra "fato" para descrever uma observação. Mas os cientistas também podem usar o termo "fato" para se referir a algo que foi testado ou observado tantas vezes que não há mais motivo convincente para continuar testando ou procurando exemplos. A ocorrência da evolução neste sentido é um fato. Os cientistas não questionam mais se a descendência com modificação ocorreu porque a evidência que suporta a ideia é tão forte.

Por que a evolução não é chamada de lei?
As leis são generalizações que descrevem fenômenos, enquanto as teorias explicam fenômenos. Por exemplo, as leis da termodinâmica descrevem o que acontecerá em certas circunstâncias; as teorias da termodinâmica explicam por que esses eventos ocorrem. Leis, como fatos e teorias, podem mudar com melhores dados. Mas as teorias não se desenvolvem em leis com o acúmulo de evidências. Pelo contrário, as teorias são o objetivo da ciência.