Feedback para janeiro de 2001

Em vez disso Hoyle & Wickramasighe preferem uma variante de panspermia, a ideia de que a vida originou-se em algum lugar no espaço exterior. De fato mais do que simplesmente acreditar que os primeiros tipos de vida simples como bactérias originaram-se em algum lugar "lá fora", eles pensam que é possível que mais tipos complexos de organismos possam ter sido plantados na terra em diferentes momentos em sua história. Por exemplo eles acreditam que insetos podem vir do espaço exterior, e que eles podem ser tão inteligentes quanto humanos mas estão escondendo este fato de nós, e que as mudanças na vida na terra são o resultado de uma inteligência alienígena (natural) que tem estado chovendo vírus causando mutação na terra ao longo do tempo geológico. (Veja: Hoyle, Fred e Wickramasinghe, Chandra (1981) Evolução do Espaço, cap. 8 Insetos do Espaço?, p.127)

De alguma forma sabendo que estes dois astrônomos pensam que insetos podem ser tão inteligentes quanto humanos (não mencionar algumas de suas outras ideias estranhas) faz suas críticas equivocadas (na minha opinião) da biologia mainstream parecerem ainda menos mordentes.

Quanto aos seus comentários sobre a suposta falta de suporte factual para a evolução, isso é simplesmente bombástico nonsense. Afirmar não é argumentar.

Eu sugeriria que poderia ser uma boa ideia questionar o que você está fazendo em uma escola cristã como essa no primeiro lugar. Fale com seus pais. Diga-lhes quais são os seus problemas com as deficiências da 'aula de ciências' na escola. Mesmo que eles sejam simpáticos às crenças defendidas pela escola, eles podem ser convencidos se você apontar que a aula de ciências é muito ruim, e que se você planeja uma carreira profissional em ciências ou medicina, isso pode não ser o melhor lugar para obter preparação. Posso dizer que, pelo que você diz sobre seu background, você estaria em desvantagem nas minhas aulas universitárias.

Alternativamente, não confronte, apenas deixe passar e continue a pensar independentemente. Sua turma é uma causa perdida, mas você não é. Continue lendo. Peça aos seus pais para comprar alguns livros introdutórios de faculdade em biologia. Navegue em amazon.com por livros de ciência popular e peça a pessoas aqui por recomendações. Acho que você simplesmente tem que aceitar o fato de que sua 'aula de ciências' será um desperdício de tempo.

Infelizmente, como tantos argumentos criacionistas, soa bem apesar de ser falso. E por essa razão sozinha, provavelmente não vai desaparecer em breve.

Os autores de nossas FAQs estão muito interessados em apresentar informações precisas. Se você identificou imprecisões específicas, certifique-se de enviar um e-mail ao autor do artigo em que ela aparece.

Este arquivo, no entanto, não é "de debate". O grupo de notícias talk.origins fornece um fórum para debate e discussão. Tenho certeza de que seu comentário postado lá desencadearia uma discussão animada.

Wesley

Existe, de fato, uma literatura sobre a evolução da morte. Sir Peter Medawar fez um argumento concernente senescência por volta da metade do século XX que, mais ou menos, continua a ser aceito hoje. Para entender seu argumento, é melhor ter algum conhecimento em dinâmica populacional. A senescência pode se desenvolver e tornar-se fixada em uma população porque a expectativa futura de valor reprodutivo para qualquer organismo declina constantemente a partir de um valor inicial alto.

Se você usar "senescência" como palavra-chave em uma busca de literatura, ficaria muito surpreso se não encontrasse muito mais material do que terá tempo para ler.

O "Ecologia Evolutiva" de Pianka cita um estudo experimental de 1975 por Mertz sobre besouros Tribolium como evidência para a evolução da senescência, o que coloca o tema em uma base empírica bem como teórica.

Wesley

Veja o Mundo do Carbono em Universidade do Estado do Arizona.

No entanto, se o seu professor tentar iniciar algum tipo de argumento metafísico sobre se a evolução implica uma visão niilista da vida, do universo e da lei criminal, então ele deixou a ciência para trás, e é apropriado encaminhar o argumento para os assuntos de religião comparada ou filosóficos no seu currículo, se você tiver alguma oferta.

Espero que isso ajude você

Quando isso acontece, muitas coisas ocasionalmente causam que ele seja "copiado incorretamente" ou as novas fitas estão de alguma forma malformadas. Enzimas de reparo removem a seção danificada e a substituem. Às vezes, no entanto, esses erros não são tão graves que o erro seja notado e a nova sequência seja passada para células futuras.

Em organismos multicelulares, algumas células são geralmente mantidas separadas das demais células do corpo - estas são chamadas de células germinativas. Se a mutação ocorrer em uma célula precursora germinativa ou na formação da própria célula germinativa, então os organismos futuros podem herdar essa mutação. Células do corpo (células somáticas) que sofrem mutação podem causar câncer se o sistema imunológico não as detectar e destruí-las. Algumas mutações em células cancerígenas também causam que elas percam a capacidade de morrer e se tornem cânceres malignos.

As mutações são de vários tipos. Um nucleotídeo (molécula única de DNA ou RNA) pode ser substituído por outro, ou um par de nucleotídeos pode ser inserido, ou deletado, ou uma seção pode ser invertida (de modo que a sequência fique "ao contrário"), ou um cromossomo (o segmento inteiro de DNA) pode ser quebrado, ou anexado a outro, ou perdido, ou uma cópia extra feita, ou todo o conjunto de cromossomos (o genoma) pode ser duplicado, em um processo conhecido como poliploidia.

O que são as causas das mutações é parcialmente conhecido. Radiação, incluindo luz UV, bem como radioatividade ou raios X, pode quebrar ou eliminar um nucleotídeo. Produtos químicos chamados "mutágenos" podem causar erros na replicação do DNA, assim como o calor ou corrente elétrica. Às vezes, o estresse em um organismo unicelular, como uma bactéria, pode fazer com que o processo de replicação funcione incorretamente e aumente a taxa de mutação. Como as bactérias têm seus genes em loops circulares chamados "plasmídeos", se uma mutação ocorrer em uma bactéria estressada que seria útil em uma bactéria comum, ela pode às vezes ser absorvida por uma e passada adiante - que é como as bactérias frequentemente desenvolvem imunidade a antibióticos.

Não sei se a fusão de espermatozoide e óvulo (fusão de gametas) às vezes causa mutações, mas não me surpreenderia - no entanto, a maioria das mutações em zigotos (óvulos fertilizados) tende a tornar o zigoto inviável, e ele morre durante a gestação.

Mutantes não são o tipo de coisa que você vê no filme X-Men ou em outros programas de ficção científica. Todos nós temos uma alta probabilidade de ter algumas mutações em uma ou mais de nossas células. Se forem células germinativas e não causarem dano ou, na verdade, ajudem, elas provavelmente serão passadas para metade dos seus filhos.

As mutações podem ser prejudiciais, neutras ou benéficas para aqueles que as carregam, dependendo do ambiente. Muitas são neutras e são passadas de acordo com as probabilidades. Às vezes, genes neutros se tornam vantajosos em novos ambientes mais tarde.

Além disso, você não acredita que Deus criou a natureza antes que as pessoas escrevessem a Bíblia? Por que você rejeita a obra primária de Deus em favor de fontes secundárias?

1. Não há tempo suficiente para o genoma humano evoluir -- Embora Finley afirme que 0,75 novos nucleotídeos por ano é impossivelmente alto, ele não oferece nenhum argumento contra isso, exceto incredulidade. Existem vários fatos que tornam essa taxa plausível:
- A maioria do DNA humano é DNA lixo;
- As mutações são muito comuns. As estimativas das taxas de mutação variam, mas provavelmente existem dezenas de mutações por pessoa por geração, e mais de uma por seção de DNA não lixo por geração;
- Muitas mutações são duplicações. Estas podem adicionar centenas ou até milhares de nucleotídeos de uma só vez;
- A recombinação sexual faz com que as mutações possam ocorrer em paralelo. Milhares de novas mutações podem ocorrer ao mesmo tempo em uma grande população, e a reprodução sexual e a seleção natural juntas tornam possível que as boas sejam separadas e todas apareçam juntas nas gerações futuras.

2. O padrão fóssil não é suave, mas mostra aparições abruptas -- A evolução não afirma que o padrão fóssil deveria ser suave. As taxas de mudança variarão ao longo do tempo e entre diferentes espécies. A incompletude do registro fóssil significa que a maioria dos fósseis fornece apenas um instantâneo no tempo, então aparições abruptas no registro fóssil não significam origens abruptas. Existem mudanças graduais no registro fóssil também. Veja, por exemplo, a página de Don Lindsay sobre o foram Orbulina. A ancestralidade humana é outro exemplo de mudança gradual, apesar do que Finley diz. Veja também o Patterns and Processes of Vertebrate Evolution de Robert Carroll (Cambridge, 1997).

3. É necessária uma configuração mínima complexa de partes inter-relacionadas -- Aqui, Finley faz a suposição comum, mas extremamente errada, de que a evolução funciona adicionando novas partes aos organismos existentes. De vez em quando, partes existentes serão duplicadas, mas principalmente a evolução funciona crescendo e modificando partes existentes. Quadrúpedes, por exemplo, não evoluíram adicionando uma perna a animais de três pernas; eles evoluíram gradualmente modificando nadadeiras existentes em pernas. Note que o único exemplo de Finley de um estado sem precursores plausíveis vem da engenharia humana; ele não consegue encontrar um exemplo da biologia.

Se você tinha em mente que o trecho que citou era uma crítica aos evolucionistas, talvez você devesse estudá-lo e o mundo com mais cuidado.

A chegada da ciência significou que algumas acomodações tiveram que ser feitas nas teologias de várias religiões e denominações, mas elas fizeram isso sem causar muito dano à sua mensagem central.

Não abandone suas crenças apenas porque alguém lhe disse erroneamente que o cristianismo e a evolução são incompatíveis. A ciência não pode, por definição, abordar questões de importância última - é uma maneira de abordar apenas questões locais.

Personalmente, acredito que o universo é a obra primária de Deus, e que as pessoas que valorizam a interpretação das escritas acima das evidências do universo, como muitos criacionistas fazem, são aquelas que demonstram uma falta de confiança em Deus.

1. Técnicas de datação radiométrica são extremamente confiáveis. Em particular, a datação por isócrono possui um mecanismo integrado que alerta o pesquisador se uma data estiver flawed. Se não houver alerta, o pesquisador pode ter confiança de que a data é precisa.
2. Sua suposição de que não lemos a Bíblia está incorreta. Muitos dos contribuintes deste site são crentes de várias seitas cristãs; alguns têm muitos anos de estudo bíblico por trás.
3. Além disso, sua suposição de que a evolução requer ateísmo também está incorreta. Veja Deus e a Evolução, para começar.

Originalmente, o uniformitarismo incluía uma crença em uma uniformidade de taxa aproximada de todos os processos naturais. Por exemplo, o tempo necessário para depositar uma formação sedimentar dada teria sido estimado usando taxas de deposição observadas para formações semelhantes atuais. Esse tipo de uniformitarismo estrito tem sido desfavorável há muito tempo. Mesmo quando estava em favor, era reconhecido como sendo, no máximo, uma simplificação conveniente.

No entanto, o uniformitarismo sempre abrangeu muito mais do que isso. Por exemplo, a uniformidade de existência dos processos naturais, resultante de uma uniformidade nas leis básicas da física. Mesmo que a taxa, intensidade e importância relativa dos processos naturais possam mudar ao longo do tempo, os processos observados no presente também operavam no passado. Esses processos passados deixaram rastros que parecem com os rastros que os mesmos processos são observados para deixar hoje. "O presente é a chave para o passado" é uma maneira como isso é enunciado.

Geólogos modernos usam o termo actualismo para esses conceitos. Você pode pensar no actualismo como sendo igual ao definição moderna do uniformitarismo, ou talvez como o subconjunto do uniformitarismo que ainda é aceito. A esmagadora maioria dos geólogos modernos aceita o actualismo -- o que significa que eles aceitam vários dos componentes do uniformitarismo conforme originalmente definido. Você encontrará uma definição similar de actualismo na maioria dos textos introdutórios de geologia, por exemplo, p. 521 de Cooper et al.'s A Trip Through Time, e p. G-1 de Dott and Prothero's Evolution of the Earth.

No sentido em que os geólogos rejeitaram o uniformitarismo, isso é de pouco conforto para a causa do criacionismo da Terra jovem. As evidências que suportam o actualismo claramente descartam a história da Terra que eles desejam (por razões religiosas, em vez de científicas) apoiar.

Um bom livro que toca ligeiramente nestes aspetos gerais do material genético é Genome, de Matt Ridley.

- Forneça um método objetivo para decidir questões disputadas. A ciência oferece tais métodos (permitindo que a evidência seja examinada diretamente por qualquer pessoa e fazendo previsões baseadas em teorias). O único método que o criacionismo oferece é campanha política.
- Incentive o desafio de ideias. A ciência faz isso exigindo publicação e recompensando novas ideias. Einstein não ficou famoso dizendo que todos os cientistas antes dele estavam certos. Concedendo, os cientistas poderiam fazer melhor com isso, mas estão longe de ser tão hostis a ideias desafiadoras quanto os criacionistas. Além disso, os cientistas são um grupo extremamente diverso para começar. Embora qualquer cientista dado tenha certeza de ter concepções prévias, não há tal concepção prévia entre os cientistas como um todo. Não, nem mesmo o naturalismo filosófico.
- Reconhecer fontes comuns de vieses e combatê-los. A ciência faz isso usando ferramentas como estatísticas, grupos de controle e protocolos cegos e duplamente cegos. O criacionismo não faz isso.
Em suma, a ciência reconhece o problema dos vieses e lida com ele. O criacionismo, por outro lado, nem poderia existir sem vieses.

A história também é contra sua tese. Novas teorias científicas como a evolução, tectônica de placas, física quântica, etc. triunfaram apesar de as concepções prévias serem quase universalmente contra elas no início.

Estou curioso sobre por que você limitou seu desafio à evolução. Não seria logicamente aplicável igualmente a todas as ciências? O fato de quase todo mundo hoje ter uma concepção de que a Terra é redonda significa que devemos ser particularmente céticos em relação a essa teoria, ou você acha que há bases físicas reais para tais ideias?

Sobre seu outro tópico, a ética é baseada na interação social humana e pode surgir da evolução como uma espécie social. Por exemplo, o altruísmo beneficia o doador porque quando outros veem alguém agindo altruísticamente, eles são mais propensos a dar a essa pessoa. [Wedekind, C. & Milinski, M., 2000. Cooperação através de pontuação de imagem em humanos. Science 288: 850-852.]

Contrariamente à afirmação do leitor, cérebros não são necessários para sentir e reagir a estímulos externos. Como essa afirmação errônea subjaz a todo o comentário subsequente, temo que pouco resta do argumento do leitor.

Até as bactérias podem mostrar quimiotaxia, orientando-se e movendo-se ao longo de gradientes de químicos em seu ambiente. Algumas bactérias até têm a capacidade de se orientar a campos magnéticos. Os paramecíos têm uma reação de evitação, na qual o contato com um estímulo negativo causa uma reversão do movimento dos cílios e uma virada parcial antes que o movimento para frente seja retomado. Certos cílios não móveis em paramecíos são considerados inteiramente sensoriais em função. A liberação de gametas em esponjas pode ser desencadeada pela detecção de espermatozoides liberados por outras esponjas. As cnidócitos dos cnidários acionam-se por sinais mecânicos e químicos. Os cnidários também têm uma disposição de rede nervosa, que recebe ativação de células sensoriais especializadas. Certas medusas orientam-se à luz ou à gravidade, expondo simbiotes fotossintéticos à luz solar. As espécies de Aurelia têm ocelos sensíveis à luz. Os cubomedusários têm olhos complexos com uma lente e são capazes de se orientar a fontes de luz pontual.

Nenhum dos organismos acima tem cérebros, e todos são capazes de responder funcionalmente a estímulos externos. Até o processamento de imagens pode - e obviamente faz - ocorrer na ausência de um cérebro, contrariamente à afirmação do leitor. Mais exposição à zoologia de invertebrados poderia ajudar o leitor a descobrir o que está dentro do alcance da possibilidade.

Wesley

Quanto à sua segunda alegação criacionista, ela é simplesmente falsa. Embora seja verdade que, de acordo com a teoria evolutiva, teriam existido inúmeras espécies intermediárias ao longo da história da vida na Terra, não se segue que esperaríamos ter um registro perfeito de todas (ou mesmo uma fração significativa) dessas espécies. Existem várias razões boas para isso, variando da natureza e frequência da fossilização aos processos pelos quais ocorre a especiação. No entanto, apesar dessas coisas, temos um registro bastante bom da evolução da vida neste planeta e esse registro inclui muitos exemplos de fósseis intermediários entre diferentes grupos fósseis e entre grupos fósseis e grupos vivos. Veja (e estes discutem apenas vertebrados):

• Perguntas Frequentes sobre Fósseis de Vertebrados Transicionais
• Archaeopteryx Perguntas Frequentes
• Hominídeos Fósseis: A Evidência para a Evolução Humana

Em seguida, você comenta sobre "fatos comprováveis" (empíricos, intersubjetivos, evidência) que sustentam a evolução. Se você está realmente interessado em aprender sobre a evidência, há bibliotecas cheias de literatura que a descrevem em detalhes. Sugiro que passe algum tempo examinando o conteúdo das bibliotecas de ciências da universidade mais próxima.

Por fim, você repete o velho mito sobre Darwin supostamente questionar suas teorias pouco antes de sua morte. Lamento, mas a evidência simplesmente não sustenta a veracidade dessa história. Veja:

• A História da Lady Hope: Uma Falsidade Amplamente Disseminada [fora do site]
• A História da Lady Hope: Uma Falsidade Amplamente Disseminada [Perguntas Frequentes Local]
• Darwin se arrependeu? [Answers in Genesis]

Claro, se Darwin duvidou ou não de suas teorias é irrelevante para seu atual status científico. A ciência não aceita ou rejeita teorias com base na autoridade (mesmo que a autoridade seja o criador das teorias em questão), então mesmo que Darwin tivesse se tornado um criacionista da Terra jovem em chamas em sua cama de morte, isso não mudaria nada do ponto de vista científico.

Veja site de Lloyd Pye para mais.

O desafio de Brown vem com obstáculos que qualquer debatedor em potencial deve superar. Não me surpreende que poucas pessoas queiram superar seus obstáculos, especialmente já que a maioria dos doutores (obter um doutorado é um dos obstáculos de Brown) não vê nada no criacionismo digno de qualquer atenção científica. Se Brown quiser debater, ele está livre para fazê-lo. Existem muitas revistas científicas às quais ele pode escrever se desejar.

O referente de "isso" é ambíguo.

Se Rocky estiver se referindo a qualquer uma das várias formas de conjectura anti-evolução, ele está sendo muito generoso ao dar a elas o status de hipótese.

Se Rocky estiver se referindo a uma das muitas teorias de mecanismos evolutivos da biologia, ele simplesmente está ignorante da vasta quantidade de trabalho teórico e empírico que fundamenta essas teorias.

Wesley

Por que é mais difícil acreditar na evolução do que acreditar que Deus é tão míope que precisa ajustar e corrigir seus projetos a cada poucas décadas?

Se decidirmos disponibilizar o arquivo em CD, clarearemos isso em algum lugar do site.

Quando abro a página inicial, encontro este texto:

Este arquivo é uma coleção de artigos e ensaios, a maioria dos quais já apareceu em talk.origins em algum momento. A razão principal para a existência deste arquivo é fornecer respostas científicas mainstream às muitas perguntas frequentes (FAQs) e afirmações frequentemente refutadas que aparecem em talk.origins.

Parece-me claramente uma declaração de perspectiva.

Wesley

A declaração citada é bastante precisa. O trabalho de Darwin estabeleceu praticamente o conceito de descendência comum como aceitável para os cientistas, mas o mecanismo proposto por Darwin de seleção natural não foi imediatamente ou universalmente adotado. A re-descoberta dos princípios mendelianos da hereditariedade foi inicialmente considerada inimiga da seleção natural darwiniana. Foi apenas quando a síntese moderna foi formulada que a seleção natural se tornou geralmente aceita como uma explicação suficiente para as características adaptativas nas espécies. Mas mesmo essa aceitação não reduz a controvérsia sobre quanto da mudança evolutiva é devido à ação da seleção natural. Muitos pesquisadores argumentam por um papel grande ou predominante da teoria neutra, que afirma que a maioria das mudanças ocorre sem que a seleção entre em jogo.

A declaração não está colocando em questão o fato da evolução, mas está notando que a importância relativa da seleção natural como um modo de mudança evolutiva continua controversa.

Wesley

Com isso esclarecido, deixe-me apontar que a Cosmologia do Big Bang não propõe a criação ex-nihilo, que "nada" de alguma forma se tornou "algo". Pelo contrário, a interpretação relativística geral é que o estado inicial do universo é indefinido; pode ter sido "nada", ou pode ter sido "algo", mas a relatividade geral não pode dizer qual. No entanto, estou confiante de que a vasta maioria dos cientistas, religiosos ou não, rejeitaria a ideia de que o estado inicial do universo foi realmente "nada" (eu pessoalmente rejeito essa ideia). A questão será resolvida com a demonstração de uma teoria válida de gravidade quântica, uma versão da relatividade geral que incorpora a mecânica quântica em sua estrutura teórica. Isso eliminará a natureza indefinida do estado inicial do universo e permitirá que consideremos o que veio "antes" do Big Bang. No momento, o candidato mais promissor para tal cosmologia é teoria das cordas.

A evolução, por outro lado, é restrita quanto ao tipo de observações que podemos fazer. Por exemplo, se tivesse se revelado que a genética de organismos classificados em diferentes filos ou classes era baseada em sistemas radicalmente diferentes (em oposição a todos usarem o mesmo sistema, o que eles fazem), então isso teria colocado uma séria complicação na hipótese de que todos compartilham um ancestral comum.

Você tem que entender que a ciência não se trata de criar uma ideia (baseada na religião ou de outra forma) e depois procurar fatos para apoiá-la. Pelo contrário, o propósito da ciência é tomar os fatos conhecidos do mundo natural e produzir explicações testáveis (teorias) para eles. Tais teorias também devem sugerir novos testes e observações pelos quais elas podem ser refinadas (ou até mesmo substituídas). Assim, elas estimulam pesquisas adicionais.

No caso da evolução, Darwin não criou a descendência comum com modificação, via seleção natural, puramente a partir de sua imaginação e depois se dedicou a tentar apoiar a ideia. Pelo contrário, o que ele fez foi tomar numerosos fatos/observações dispersos já bem estabelecidos na época (majoritariamente por criacionistas) e tentar criar uma explicação testável e coerente para eles. Algo que seus (criacionistas) contemporâneos científicos não conseguiram fazer. Isso incluía evidências de:

* O registro fóssil (seu padrão progressivo e a existência de formas intermediárias).

* Sistemática (a maneira pela qual os organismos podem ser classificados em uma hierarquia aninhada).

* A distribuição geográfica dos organismos.

* A anatomia comparada dos organismos.

* A embriologia comparada dos organismos.

* O comportamento comparado dos organismos.

Pesquisadores posteriores adicionaram evidências da fisiologia comparada, ecologia e, é claro, genética.

O padrão de evidência encontrado em todas essas áreas foi, e é, altamente consistente com a descendência com modificação. Qualquer explicação alternativa científica deve fornecer uma explicação ainda melhor, testável, coerente, para os dados de todas essas áreas, e tenho medo de que "é assim porque agradou ao Criador fazê-lo assim" não seja tal alternativa.

Não pesquisei muito recursos na web. Universal Myths and Mysterious Places é o único site que conheço que reúne um número significativo e diverso de mitos de criação, mas eles são um pouco resumidos. A página Myths & Legends de Chris Siren tem muitos links para outros sites de mitologia, e você certamente encontrará mitos de criação em alguns deles.

Se miméticos não-nocivos se tornarem abundantes ("sobrecarga Batesiana"), tem sido hipotetizado que isso causaria o animal nocivo a divergir de seu padrão normal para escapar da mimetização. Aparentemente, no entanto, a seleção purificadora descrita acima é quase sempre mais forte do que a seleção diversificadora da carga de mimetização. (Veja a referência abaixo.)

Há outros fatores que podem causar variação na aparência. É comum para diferentes cores de aviso ocorrerem em diferentes regiões, por exemplo, e se os miméticos Müllerianos são muito mais comuns do que seus predadores, a seleção purificadora é fraca.

Para muita mais informação sobre este fascinante assunto, veja Mallet, J. e Joron, M., 1999. Evolução da diversidade em cores de aviso e mimetização: Polimorfismos, equilíbrio mudante, e especiação. Anual Review of Ecology and Systematics 30: 201-233. Se você realmente ficar interessado, há 652 referências sobre mimetização em MAIS DE 650 REFERÊNCIAS SOBRE MIMETIZAÇÃO.

Já estive lá, já fiz isso.

• Artigo rascunhado sobre informação e evolução que discute o aumento da informação.
• Resposta a uma mensagem de Lee Spetner que apareceu na lista de discussão de evolução Calvin. Eu examino algumas afirmações de Spetner de que ele não precisa fornecer uma quantificação da informação para fazer suas alegações.

Também, o leitor deve examinar o trabalho de William A. Dembski, Design como uma Teoria da Informação, onde ele encontrará um dos principais defensores do "design inteligente" tentando quantificar o número máximo de bits de informação que a seleção natural pode fixar em uma população por geração. A análise falha em fazer isso com precisão, mas mostra que até mesmo teóricos anti-evolucionários podem concordar que a informação no genoma pode aumentar.

Em geral, todos os desafios anti-evolucionários de "teoria da informação" são baseados na tentativa de confundir significado com informação. É por isso que Lee Spetner não quer discutir a quantificação de "informação", por que Royal Truman rejeita o conceito de informação de Shannon, e por que William Dembski emprega o conceito de "especificação" para obter informação especificada complexa.

Wesley

Você provavelmente tem razão ao dizer que é uma questão de fé se Deus existe ou se foi Ele o responsável final pela existência do universo. No entanto, não se segue disso que tudo relacionado às origens seja uma questão de fé. Evidências existem, por exemplo, para uma Terra antiga e a falta de um dilúvio global. Veja A Idade da Terra e Problemas com um Dilúvio Global. A crença baseada nessa evidência, por definição (sujeita à minha qualificação acima), não é fé. (Evidências existem para coisas como amor também. Acho que a maioria das pessoas concordaria que as pessoas podem reconhecer um relacionamento sem amor e que tal relacionamento não é provável que dure tanto quanto um onde o amor é evidente. Apenas porque algo não pode ser rigorosamente quantificado não significa que não haja evidência para ele.)

Você também está errado ao dizer que os cientistas não mudariam suas posições diante de evidências contrárias. Já aconteceu antes. No início do século XIX, os cientistas eram predominantemente criacionistas que acreditavam em uma Terra jovem e um dilúvio global. Quando examinaram as evidências, descobriram que elas mostravam o contrário, e foi assim que chegamos a onde estamos hoje. (O livro Cristianismo e a Idade da Terra de Davis Young contém uma boa história dessas visões em mudança.) Se evidências para uma Terra jovem ou um dilúvio global fossem encontradas, os cientistas inicialmente seriam céticos, mas se a evidência resistisse ao escrutínio, eles mudariam de ideia novamente.

Convidamos você e todos os nossos leitores a explorar este site com mais profundidade, mas também a explorar os outros sites listados em nossa extensa lista de links e, mais importante, a ler a literatura primária referenciada em nossos artigos.

Você está correto ao dizer que etapas intermediárias inviáveis seriam um problema para a evolução. No entanto, lembre-se de que as transições não são entre animais modernos, mas entre ancestrais e descendentes, e que as etapas intermediárias não precisam seguir um caminho direto. Embora existam casos onde os intermediários são desconhecidos, ninguém ainda encontrou um caso onde os intermediários são demonstravelmente improváveis. (A complexidade irredutível não consegue fazer isso porque não leva em conta mecanismos evolutivos como duplicação gênica, coevolução e mudança de função).

Suas informações sobre o besouro-bombardier são imprecisas; veja este FAQ para a história completa. Nem o olho humano é um órgão de perfeição. Outros organismos têm olhos cujas retinas não estão parcialmente obscurecidas pelos vasos sanguíneos que as servem, nem mencionar o fato de que vários animais superam os humanos em acuidade visual, visão noturna, campo de visão periférico, visão infravermelha ou ultravioleta, e muito mais. Não obstante tudo isso, órgãos de perfeição não contradizeriam, por si sós, a evolução. Darwin, no capítulo 6 de Origem das Espécies, cobriu adequadamente como os olhos poderiam evoluir.

Fatos que são contra uma teoria causam que a teoria seja modificada ou descartada. No caso da evolução, a teoria foi modificada da original de Darwin para incluir genética mendeliana, genética de populações, transferência horizontal e outras descobertas mais recentes. Assim, o que você (eu acho) chamaria de "fatos feios" foi incorporado à teoria para torná-la mais forte. Os problemas que a evolução enfrenta hoje são principalmente disputas sobre detalhes específicos (por exemplo, onde as tartarugas se ramificaram de outros répteis) e áreas gerais que ainda são desconhecidas (por exemplo, quão comum é a especiação sem isolamento geográfico). Se você quiser aprender sobre eles, no entanto, você tem que ler revistas científicas atuais. Criacionistas raramente apresentam algum "problema" que não tenha sido resolvido há pelo menos 50 anos.

Aliás, isso não é uma pergunta para "evolucionistas". Os chamados fóssis polistratos foram explicados por geólogos criacionistas no século XIX. O fato de criacionistas da Terra jovem de hoje usarem tais argumentos mostra a pobreza de sua erudição.