Feedback para fevereiro de 2001

E por que você acha que um professor de estatística teria uma opinião válida sobre uma questão biológica, na aparente ausência de qualquer conhecimento significativo de biologia?

Quanto à sua segunda pergunta, veja este arquivo FAQ sobre Fósseis de Vertebrados Transicionais.

A fé significa coisas diferentes para pessoas diferentes, e pessoas diferentes têm conceitos diferentes de Deus. Quando se fala sobre fé em um nível mais do que pessoal, deve-se ser aberto o suficiente para aceitar todas essas diferentes perspectivas. As origens da vida e do universo não são determinadas pela decisão pessoal de qualquer um sobre qual religião seguir. A ciência, incluindo a evolução, baseia-se em evidências objetivas, evidências que são as mesmas para todos.

Não tenho certeza de que alguém que deseje argumentar a favor de uma visão de organismos como "robôs biológicos" precise recorrer a qualquer contorção para acomodar as descobertas do Projeto Genoma Humano. Também não estipulo que isso reflita com precisão a posição de Dawkins.

O fato é que certas características ou tendências comportamentais foram encontradas a ter fatores contribuintes em genes hereditários. Existe controvérsia sobre o quanto a genética determina o comportamento e também sobre o quão geral tal determinação pode ser. As descobertas do Projeto Genoma Humano não invalidam o corpo de pesquisa que nos diz que os genes têm um papel (cuja extensão podemos debater e pesquisar) na determinação de pelo menos algumas das características comportamentais dos indivíduos.

Wesley

Sua pergunta parece ir mais para o motivo de ação de Deus, para o qual não tenho nenhuma resposta possível.

Continue o bom trabalho.

Farinha, açúcar, etc. não são organismos vivos que estão sujeitos a pressões seletivas naturais. Eles não competem para transmitir seus genes às gerações futuras. Parabéns - você acabou de apresentar uma analogia falsa.

A evolução não é inteiramente governada pela chance. Você precisa aprender mais antes de fazer comentários tão desinformados e desdenhosos.

A verossimilhança bayesiana da vida ocorrer depende inteiramente das informações que você traz para a equação - se, por exemplo, a química é tal que nas circunstâncias certas a vida ocorrerá apenas devido às propriedades das moléculas, então, se você puder mostrar que as condições certas foram obtidas, a probabilidade é um (ou seja, é certa). Mas nós simplesmente não sabemos o suficiente para declarar claramente quais são as verossimilhanças (os "prévios"). Não conhecemos as condições sob as quais a vida surgiu pela primeira vez na Terra - a informação está em grande parte perdida e o que sabemos é apenas indireto. Este é um fato sobre nós, não sobre a vida em si.

A versão frequentista exige que, para calcular a probabilidade da vida, precisamos saber quantos planetas poderiam ter evoluído vida (ou seja, tiveram condições muito semelhantes às da Terra em sua infância) e quantos tiveram. Nenhuma dessas informações está disponível. Pode ser que 96 de cada cem locais possíveis de vida planetária resultem em vida independente. Não podemos, até agora, saber isso.

As objeções de anti-evolucionistas como Dembski e Hoyle tendem a ser simplistas e subjetivas - simplistas porque o "cálculo" é baseado em um passo simples de um estado (não-vida) para outro (vida complexa como a conhecemos hoje), o que é irrealista, e subjetivas porque as "chances" que eles usam em seus cálculos são tiradas do ar, e não são nem probabilidades bayesianas nem frequentistas legítimas.

O dinheiro de Hovind está muito seguro e ele sabe disso. Ele projetou seu desafio de tal forma que seria impossível para alguém ENCONTRAR seus critérios. Isso, é claro, é desonestidade intelectual da mais alta ordem, mas vindo de um homem que tem um diploma comprado em loja não credenciado que ele usa para se autodenominar "Dr." a fim de fazer as pessoas pensarem que ele tem mais credibilidade do que realmente tem, isso não é para surpresa. Aqui estão os motivos pelos quais seu desafio é (deliberadamente) impossível de ser atendido:

1. Ele define evolução para significar, basicamente, toda a ciência moderna. Ele exige que se prove que "a matéria se criou a si mesma a partir do nada" como parte de provar que a evolução é verdadeira. Isso é impossível, é claro, e ele sabe disso.

2. Ele define empírico como "baseado exclusivamente em experimento ou observação". Como grande parte da evolução lida com eventos no passado, não está sujeita a ser colocada em um laboratório. Você não pode testar a transição de répteis para mamíferos em um laboratório. Você pode, no entanto, olhar para as evidências da paleontologia, biologia molecular, anatomia e biogeografia, projetar uma teoria e depois testá-la usando-a para fazer previsões sobre a natureza de novas evidências. É assim que as teorias na ciência são testadas, e a teoria é muito bem-sucedida nessas previsões. E você certamente não pode colocar os tipos de demandas que ele faz para provar a origem do universo em um experimento de laboratório.

3. Aqui está o motivo mais importante pelo qual é impossível atendê-lo. Ele se recusa a considerá-lo provado até que você possa "provar, além de qualquer dúvida razoável, que o processo de evolução é a única maneira possível pela qual os fenômenos observados poderiam ter surgido." Ele então afirma: "Como em qualquer tribunal justo, o acusador também deve descartar qualquer outra explicação possível." Talvez o Sr. Hovind tenha comprado recentemente um diploma de direito que seja tão inútil quanto seu doutorado. Simplesmente não é possível "descartar" todas as explicações possíveis para qualquer coisa. Sempre há explicações hipotéticas que estão dentro do alcance da possibilidade - e é claro que ele sabe disso.

Além disso, o Sr. Hovind também se recusa a revelar as identidades do comitê que decidirá se alguém atendeu ao desafio, mas é claro que eles são escolhidos por ele. Ele não aceitará nenhuma ideia de um grupo neutro para avaliar as evidências e reserva o direito de se recusar até mesmo a enviar seu desafio ao comitê se assim o desejar.

Então, novamente, o dinheiro de Hovind está muito seguro. Há alguns anos fiz um desafio semelhante ao qual nem Hovind nem ninguém mais jamais respondeu. Com prazer, ofereço $1 milhão para qualquer um que possa provar QUALQUER alegação usando tais critérios. Se alguém for forçado a desprovar todas as explicações alternativas hipotéticas, não pode nem provar sua própria existência. O desafio é uma fraude e Hovind também é, por fazê-lo e usá-lo para fins desonestos para seus seguidores.

Ed Brayton

Oro para que você mesmo busque diligentemente a verdade. Em particular, espero que você aprenda o suficiente de microbiologia para perceber o quão absurdamente bizarro é se referir a micróbios assexuados como "poucos".

Nenhuma teoria científica faz qualquer julgamento sobre a questão de se há ou não um deus. Tais questões estão fora do escopo da ciência. São questões para que os indivíduos respondam por si mesmos.

A evolução não é uma ideia que exclua a possibilidade de um deus. Cabe a você decidir se vai ou não incluir um deus na evolução.

"Antigas tribos e nações tinham muitos deuses, frequentemente um para quase cada fenômeno da Natureza. Os hebreus têm o crédito de terem inventado a concepção do nosso Deus judeu-cristão monoteísta, que, no entanto, é representado como ciumento, cruel, vingativo e tendo a maioria das fraquezas e más hábitos do homem primitivo; isso foi um passo no caminho da evolução em direção à concepção atual do homem de Deus; o Deus dentro de nós é o único Deus disponível que conhecemos, e a luz clara da Ciência nos ensina que devemos ser nossos próprios Salvadores, se quisermos ser encontrados dignos de salvação; em outras palavras, depender do "reino interior.""

Luther Burbank, "Minhas Crenças", páginas 27-28

Sinto-me compelido a responder à sua carta. O que escrevi em dezembro de 2000 continua verdadeiro. O relato de Gênesis sobre a criação e o Dilúvio ESTÁ em conflito direto com montanhas de evidências físicas.

É tudo bem e bom dizer que não há conflito entre a Bíblia e a natureza, mas o fato é que não há nenhuma evidência física de que houve um Dilúvio Global, e há muito evidência de que não houve. Também há evidências irrefutáveis de que as plantas e os animais não apareceram na Terra na ordem que Gênesis afirma que eles apareceram, e de que a própria Terra é muito mais antiga do que a Bíblia especifica.

Este não é o fórum para crítica bíblica. Não vou entrar em detalhes sobre os problemas das traduções. Se uma tradução estiver errada, então a Bíblia está errada. Mas quando Gênesis diz "e a tarde e a manhã foram o segundo dia", a tarde e a manhã de QUEM, precisamente? A tarde e a manhã de um milênio?

Os hebreus não tinham nenhuma outra palavra além de YOHM (dia) para descrever um longo período de tempo? Bem, isso é simplesmente não verdade. E que tal SHANEH, ou ANO? A Bíblia diz que Metusala tinha 969 anos, não 353.685 dias.

Gênesis não dá um relato passo a passo da origem da Terra. É mitologia.

Fala de Deus separando a luz das trevas. Antes disso, estavam eles misturados?

Diz que a Terra estava totalmente coberta de água em um ponto. A ciência não concorda – não temos evidências de tal coisa. Gênesis também diz que foi criado um firmamento no meio das águas... as águas estando tanto acima quanto abaixo do céu. Isso é falso, para dizer o mínimo.

A Bíblia diz que TODO O MUNDO foi submerso em um dilúvio. Cabe a você interpretá-lo literalmente ou figurativamente – mas é isso que diz. E está errado.

Gênesis diz que as plantas existiam antes do sol. Isso é totalmente em desacordo com o que a ciência tem a dizer. Não se menciona o fato de que Gênesis tem dois relatos contraditórios da criação.

A propósito, Moisés não escreveu Gênesis, nem nenhum livro da Bíblia.

Você encontrará respostas às suas perguntas sobre especiação clicando no botão PESQUISAR e digitando "especiação", e depois lendo.

Estou perdido para entender como você pode considerar a mecânica quântica altamente especulativa. Ela resistiu a um século de testes extensivos. É a base para instrumentos tão úteis como lasers e microscópios de tunelamento de varredura. Fez previsões que se provaram precisas até 11 casas decimais. Até onde sei, nenhuma outra ciência correspondeu a esta precisão. Como em todas as boas ciências, ainda existem áreas para especular, mas os fundamentos da mecânica quântica são tão factuais como os factos podem ser.

A explicação da moralidade é um campo bastante vasto que não vou abordar aqui. Simplesmente notarei que ninguém encontrou uma razão objetiva de por que a moralidade não poderia ter causas naturais, então usar a moralidade como um argumento contra o naturalismo é um argumento da ignorância.

Negar uma Terra jovem ou um dilúvio global não nega Deus ou Cristo. A maioria dos não-criacionistas tem mais fé do que você lhes dá crédito e é capaz de acreditar em um Deus que ainda pode existir, mesmo que estejam errados em algum detalhe a respeito d'Ele. Seria tão ruim se uma teoria levasse as pessoas para longe de uma interpretação de Deus em direção a outra que elas considerem mais poderosa e robusta?

Lembre-se de que o caminho religioso que você prefere não é o certo para todos. Para outras pessoas, os caminhos de crescimento espiritual levam por meio de diferentes interpretações e diferentes religiões. Não acredito que nem você nem eu tenhamos a sabedoria para determinar quais caminhos são os certos para quais pessoas. Sei apenas que tentar manter alguém em um caminho que não é o certo para ele pode ser muito prejudicial. O ato de amor é encorajar as pessoas a seguirem seus próprios caminhos, não os caminhos que decidimos para elas.

Rayl, A.J.S., 2000 (2 mar.). Mutação genética pode conter doenças vasculares. [USA Today - editor]

Long, P., 1994 (jan./fev.). Uma cidade com um gene dourado. Health 8: 60ff.

Weisgraber KH, Rall Jr SC, Bersot TP, Mahley RW, Franceschini G, Sirtori CR, 1983. Apolipoproteína A-I de Milão. Detecção de A-I normal em indivíduos afetados e evidências para uma substituição de cisteína por arginina na variante A-I [arquivo PDF]. J Biol Chem 258: 2508-2513.

[Desde que este foi postado, este Arquivo postou Mutações de Apolipoproteína AI e Informações, que tem mais informações sobre a mutação ApoA-I -- editor]

Uma mutação também confere alguma resistência à AIDS:

Dean, M. Carrington, M, et al., 1996. Restrição genética da infecção por HIV-1 e progressão para AIDS por um alelo de deleção do gene estrutural CKR5. Science 273: 1856-1862. Veja também: Cohen, J., 1996. Mutações de receptores ajudam a retardar a progressão da doença. Science 273: 1797-1798.

Mutações também são responsáveis pela resistência a drogas e pesticidas em doenças e pragas. Embora esses sejam problemas contínuos para as pessoas, tais mutações são benéficas para os organismos em que ocorrem. Como as mutações, em última análise, são a única fonte de variação genética, temos as mutações para agradecer por todos os benefícios que vêm de ter diversidade em uma população. Entre outras coisas, a diversidade significa que as doenças não se espalham para todos no mundo ao mesmo tempo. A praga da batata irlandesa foi tão desastrosa porque havia muito pouca diversidade genética entre todas as batatas na Irlanda na época.

Para mais informações, veja As Mutações São Nocivas?

Na verdade, a original ordenação da coluna geológica refuta a alegação também. Foi feita por geólogos que simplesmente notaram a ordem em que as formações se sobrepunham na Europa. (Esses geólogos acreditavam na fixidade das espécies, a propósito, então a ordenação não poderia ter sido baseada em "suposições evolutivas" como os criacionistas frequentemente afirmam erroneamente.)

Suas outras alegações (de apoio) não são muito mais precisas do que a principal. Exemplos: o mármore é metamórfico e não sedimentar; a maioria das idades vem de formações ígneas, não sedimentares, porque em geral são as mais adequadas para datação isotópica; a ordem de idade correspondendo à posição vertical é a sequência usual, mas idades relativas podem ser estabelecidas de outras maneiras, e fenômenos como empurrão podem alterar a ordenação vertical (embora seja bastante incomum e deixe evidências óbvias de sua ocorrência).

A sucessão geológica de estratos é bastante bem estabelecida, não obstante o pensamento sonhador (acoplado com uma scholarship inexcusavelmente pobre) por parte do grupo da Terra jovem.

Você está correto ao dizer que os artigos aqui sobre a abiogênese carecem de detalhes. Parte da razão é que muitos detalhes ainda não são conhecidos. Lembre-se, no entanto, que ser desconhecido não é o mesmo que ser insatisfatório. Não há nada no campo da abiogênese que indique que as primeiras células não poderiam ter se formado espontaneamente, e há várias indicações de que poderiam ter. Por exemplo, sabemos que moléculas orgânicas complexas se formam espontaneamente mesmo no espaço; veja "Matérias-primas para a vida podem anteceder a formação da Terra." E as fontes hidrotermais submarinas fornecem todas as condições necessárias para criar peptídeos; veja Wachtershauser, G., 2000, A vida como não a conhecemos, Science 289: 1307-1308. Lembre-se também de que a evolução é em grande parte um assunto separado da abiogênese. Se fosse provado amanhã que as primeiras células apareceram miraculosamente plenamente formadas, a evidência ainda mostraria que a evolução também aconteceu. Finalmente, lembre-se de que os criacionistas têm muito, muito menos detalhes sobre a aparência da primeira vida.

NINGUÉM, nem mesmo evolucionistas, acredita que estruturas complicadas surgiram puramente por acaso. Você está correto em rejeitar essa ideia, mas lembre-se de que não é a evolução que você rejeitou. Veja o FAQ Cinco Equívocos a respeito disso e de outras coisas que a evolução não é.

Pode não sabermos qual vantagem seletiva, se houver, as etapas intermediárias do ouvido médio dos mamíferos tinham sobre suas disposições precursoras. O que sabemos é que essas etapas intermediárias realmente existiram e que o estado final do sistema possui a propriedade de complexidade irredutível em relação à função de casamento de impedância no sistema auditivo dos mamíferos. Embora os argumentos de CI (complexidade irredutível) não digam, em princípio, que estados intermediários não podem existir, na prática o Dr. Behe e outros que invocam o CI implicam rotineiramente que a natureza de CI é incompatível com explicações baseadas na seleção natural e que a deriva genética é insuficiente para explicar tais sistemas. Não sabemos se a seleção natural ou a deriva genética estavam operando exclusivamente ou alternadamente na produção do sistema de casamento de impedância complexamente irredutível do ouvido médio dos mamíferos, mas temos evidências do registro fóssil de que evoluiu ao longo de alguns milhões de anos e não foi inserido em nenhum ponto específico por um "designer inteligente". Se até mesmo a deriva genética pode ser considerada capaz de levar a estruturas de CI (como sugeriria a rejeição de caminhos seletivos neste caso), então a lógica excludente do CI como evidência para um designer inteligente intervencionista está em ainda mais problemas do que se simplesmente assumisse a seleção natural como um mecanismo operante.

Dito isso, certamente há uma perspectiva de que a vantagem seletiva das etapas intermediárias possa ser abordada como um tópico de pesquisa baseado em modelos de audição. O campo de modelagem da morfologia funcional na audição possui várias publicações determinando a provável faixa de audição dos odontocetos existentes. Pode ser apenas uma questão de tempo antes que alguém volte sua atenção para esse conjunto interessante de dados fósseis para determinar as propriedades auditivas dos vários sistemas conforme registrado nos fósseis da sequência transicional.

Wesley

Mas também se deve lembrar que a advertência das leis da termodinâmica aplica-se apenas ao universo como um todo, e em média, mas não necessariamente a qualquer parte particular do universo em qualquer momento específico. Uma vez que nos tornamos específicos, então precisamos examinar os detalhes do tempo e lugar específicos, a fim de decidir o que a "ordem" e o "desordem" estão realmente fazendo. Portanto, sua advertência, sobre a advertência das leis da termodinâmica, está meio que errada.

Quanto ao 747, para parafrasear Pauli (ou algum famoso cientista), "Isso é tão ruim que nem é errado". O tornado é uma fonte de entropia, e por isso é bastante natural que ele adicione entropia ao seu entorno, tornando o 747 espontâneo bastante improvável. No entanto, os processos da evolução derivam de processos que não são fontes de entropia, e por isso a evolução não sofre dessa fraqueza. Na verdade, a entropia e a termodinâmica, na verdade, forçam a evolução a acontecer, e não o contrário.

A ciência não é fundada em um conjunto de pressupostos arbitrários sobre o mundo. Ela é fundada na nossa experiência de que certos pressupostos (tais como, qualquer evento foi causado por outros eventos) funcionam, e funcionam melhor que quaisquer outros (tais como, um texto escrito por pastores seminômades há 3000 anos, e revisado por um sacerdócio várias centenas de anos depois, é uma boa fonte de conhecimento sobre o mundo natural). Isso não é arbitrário, exceto no sentido de que não ser esquizofrênico em sua visão de mundo é arbitrário.

No entanto, acho que você está soltando fumaça. Muitas das Perguntas Frequentes são escritas por cientistas mainstream, e o Arquivo TalkOrigins é amplamente recomendado como um excelente recurso por cientistas mainstream e universidades.

Aqui estão alguns testemunhos implícitos.

Departamento de Biologia Molecular e Celular da Universidade Harvard coloca este Arquivo TalkOrigins no topo de sua lista de links para Recursos Gerais de Evolução.

A Sociedade Geológica dos Estados Unidos também nos coloca no topo de sua lista de sites recomendados para Evolução/criacionismo.

Somos o primeiro link fornecido pelo Centro Nacional para Educação em Ciências.

O Museu de Paleontologia da Universidade da Califórnia (Berkeley) nos coloca no topo de sua lista recomendada de links.

Na verdade, se você procurar na web por apresentações de Evolução por parte da ciência mainstream que forneçam uma lista de links para leituras adicionais recomendadas, este Arquivo TalkOrigins é, tenho certeza, de longe a primeira escolha mais comum.

Também, dê uma olhada nas respostas recebidas pela coleção de Perguntas Frequentes sobre fósseis de hominídeos, mantida por Jim Foley como parte deste Arquivo TalkOrigins, e veja como as principais universidades de topo estão usando este material como um recurso de ensino útil.

Acho que você deve olhar novamente para o que quer que você ache que é mau raciocínio e má ciência, e reconsiderar. Talvez você esteja equivocado sobre este assunto....

Círculo em Isaías 40:22 é Ref. Strong # 5475

Cowd romanizado Pronuncia-se sode

de HSN3245; uma sessão, ou seja, companhia de pessoas (em deliberação próxima); por implicação, intimidade, consulta, um segredo.

Nenhuma Bíblia traduz esse versículo usando a palavra "esfera". Eles queriam dizer círculo. Uma terra plana, em forma de disco, era a concepção naqueles dias. Tal compreensão foi provavelmente aprendida pelos israelitas durante sua cativeiro pelos babilônios, que mantinham tal visão.

Veja: Termodinâmica, Evolução e Criacionismo.

Essencialmente, as declarações mais simples da segunda lei referem-se ao fato de que a entropia líquida não diminuirá em sistemas isolados. Existem declarações mais detalhadas da lei para sistemas abertos, nas quais a entropia pode diminuir, dependendo da troca de calor na fronteira do sistema.

Não há menção de "inteligência" na segunda lei. Se uma pessoa inteligente construir uma casa a partir de um monte de tijolos, ela não viola de alguma forma a segunda lei, ou recebe uma exceção especial porque é um projetista. A inteligência é tão restrita quanto qualquer outro fenômeno natural. Além disso, o tipo de ordem imposta a um monte de tijolos para torná-lo uma casa tem pouco a ver com a entropia. As leis da termodinâmica estão mais preocupadas com a temperatura dos tijolos, as reações químicas no argamassa, e se a altura final da casa está acima ou abaixo do monte inicial de tijolos. A termodinâmica é sobre energia e temperatura e entropia; ela simplesmente não se refere à ordem no sentido de design ou complexidade. Ela trata, em vez disso, de quanto trabalho foi necessário para construir a casa.

Você cresceu de um embrião minúsculo para um adulto. Isso certamente envolveu um aumento enorme na complexidade e ordem. E, no entanto, em nenhum momento deste processo houve a menor violação de qualquer lei termodinâmica. Da mesma forma, qualquer outro problema que você possa ter com a evolução, não é simplesmente o caso de que o desenvolvimento de sistemas complexos como parte do funcionamento natural do universo está em violação de qualquer lei termodinâmica.

Quanto à teoria: Refiro-me a "The theory of thermodynamics" por J.R. Waldram, (Cambridge University Press, 1985) como um exemplo de como a palavra teoria é usada na ciência.

(2) Sim, sei sobre as dimensões da arca.

(3) Na verdade, de acordo com a bíblia, havia sete de alguns tipos de animais (os animais limpos) na arca. Isso era importante, pois Noé precisava de alguns desses para um sacrifício depois.

A bíblia não diz, no entanto, nada sobre se havia ou não dinossauros na arca. Isso é algo que você escolheu adicionar à história, por algum motivo.

Não considero a história de Noé ser um relato simples de história real, mas estou certamente bem ciente dos detalhes, e li muitas vezes, ao longo de muitos anos.

(4) Seu feedback estará registrado aqui no arquivo agora, provavelmente por muitos anos. Muitas pessoas observaram como os criacionistas tendem a ser incrivelmente rudes; e usam feedback como o seu como um exemplo. Você teria sido mais sábio, sugiro, ser um pouco mais amigável e temperado em sua formulação. Pode parecer bom me chamar de tolo, mas quando você faz isso em um fórum público como este, você encontrará que isso causa considerável dano à sua credibilidade e posição.

Obrigado muito pelo seu relato. Acho que sua avaliação é precisa - que isso representa um literalista bíblico típico. Parece que você lidou bem com isso.

P.S. O advogado provavelmente foi Philip Johnson.

No entanto, uma teoria alternativa - a Hipótese Multirregional argumenta que erectus e sapiens são a mesma espécie porque cruzaram-se no local até que os caracteres de sapiens se espalhassem pelo mundo. Embora eu não seja pessoalmente um adepto desta visão (o rival é a Hipótese Fora da África que parece melhor apoiada pelas evidências), isso não significa que erectus e sapiens precisaram ser estéreis. Algumas boas espécies são capazes de, mas geralmente não, cruzar-se umas com as outras.

Veja o FAQ de Instâncias Observadas de Especiação para uma discussão sobre o que são espécies.

Mas aqui vai.

(1) A ordem vem do desordem o tempo todo. Isso é, na verdade, fundamental para a crença cristã. O universo começou com o caos e a ordem foi imposta a ele por Deus. Seja qual for a escolha de atribuir isso a Deus ou não, isso continua hoje. Observe cristais se formando para um exemplo simples. Nenhuma violação das leis naturais é necessária: é parte de como nosso universo funciona que a ordem surge espontaneamente de muitas maneiras. Isso não é, aliás, em qualquer conflito com a lei natural chamada segunda lei da termodinâmica.

(2) A inteligência é notavelmente ruim em produzir inteligência. A inteligência artificial não é nem de perto tão inteligente quanto o que surge naturalmente por processos naturais. Observamos um bebê crescer de um embrião para um infante, para uma criança, para um adulto. Ela começa sem inteligência, termina com montes; e tudo isso na maneira natural das coisas de crescer. Você pode atribuir isso a Deus, ou não, como escolher. Mas se Deus está envolvido, Ele está usando processos naturais e cotidianos, não em qualquer violação de Suas próprias leis naturais, para esta maravilhosa transformação de células não-inteligentes para um adulto inteligente. É assim que nosso universo funciona.

(3) Seres vivos não surgem totalmente formados da matéria morta. Toda a fundação da evolução é que seres vivos são o resultado de mudanças cumulativas a outros seres vivos. Como a vida começou pela primeira vez não é conhecido, mas parece provável que a fronteira entre o vivo e o não-vivo seja cinzenta, e que os processos naturais de mudança e desenvolvimento estiveram envolvidos ao longo de tudo. Não sabemos exatamente como a vida começou pela primeira vez; mas um evolucionista geralmente NÃO pensaria que a vida foi formada repentinamente da matéria morta. Isso é mais como a posição criacionista.

(4) A ameba é um organismo muito complexo e sofisticado, tanto o resultado final de um longo processo de evolução quanto nós. Não há razão para pensar que é de forma alguma como nossos ancestrais unicelulares distantes. O fato de estarmos relacionados, por algum ancestral comum remoto, é evidenciado por semelhanças no código genético usado por humanos, amebas e outras formas de vida; mas é uma relação muito distante mesmo assim.

(5) Não um acidente -- mas adaptação. Processos evolutivos levam a formas de vida que estão bem adaptadas ao seu ambiente, e portanto não adaptadas a ambientes diferentes. Se você fosse um evolucionista, você teria na verdade uma perspectiva bastante diferente sobre esta questão da distância do Sol.

(6) Falar de um design intrincado do universo é pressupor a questão. Os processos pelos quais o universo se desdobra são estudados pela ciência, e são bastante diferentes das construções deliberadas mas frágeis feitas pelo design humano. Pode, é claro, haver um grande design por trás das leis que modulam o desenvolvimento do universo, mas isso não é uma questão acessível à ciência; nem a resposta é dada pela evolução.

(7) Não, você não diria isso sobre golfinhos. Se você fosse um evolucionista, você teria um entendimento bastante melhor do registro fóssil de golfinhos e primatas, e não os confundiria dessa maneira.

(8) Isso não tem nada a ver com evolução. A evolução só se preocupa com como as coisas se formam a partir de outras coisas. A própria palavra significa "mudança".

(9) Isso é uma questão metafísica, tendo nada a ver com evolução. Leis da natureza são a nossa maneira de descrever as regularidades que observamos na maneira como a natureza se comporta. A noção de que uma lei "vem à existência acidentalmente" parece um pouco incoerente.

(10) Hum?? Isso não tem nada a ver com evolução, e é incorreto de qualquer maneira.

Por isso.

A teoria celular não contradiz a evolução de nenhuma maneira. A Geração Espontânea não tem nada a ver com a evolução. Você precisa parar de ler os panfletos criacionistas e começar a ler algumas informações verdadeiras.

Finalmente... com uma faixa útil de menos de 100.000 anos e aplicabilidade geológica limitada, a datação por carbono é a menor das suas preocupações. Confira nosso FAQ de Datação por Isocrono para métodos de datação e resultados que são muito mais "inconvenientes" para a posição da Terra jovem, e muito mais difíceis de descartar.

Quanto à sua outra reclamação, bem... O fórum de feedback é para feedback (suspiro!), não para debates longos. Se você quer um debate, tente o grupo de notícias talk.origins. De qualquer forma, recomendo que você se preocupe mais com a qualidade dos argumentos do que com a quantidade.⁵ Até agora, suas submissões de feedback foram facilmente demonstradas como cheias de erros elementares de fato. Esse tipo de material de baixa qualidade não vai funcionar online.⁶

Notas de rodapé:

1. O valor que Libby usou foi 5.568 anos, então ele não estava muito longe. Seu valor incorreto introduz um erro de cerca de 3% nas datas calculadas, o que provavelmente não é nem tanto quanto você foi levado a acreditar.
2. Godwin, H., 1962. Meia-vida do carbono-14, em Nature vol 195, p. 984.
3. Veja Seja cuidadoso e explícito no uso de citações no FAQ de boas-vindas do talk.origins.
4. Por exemplo, veja a Figura 22.3 na p. 391 do livro de Faure Princípios de Geologia de Isótopos (2ª ed, 1986, ISBN 0-471-86412-9)
5. Veja Não envie posts espalhados no FAQ de boas-vindas do talk.origins.
6. Veja Entenda as limitações do USEnet, parte (d) no FAQ de boas-vindas do talk.origins.

• sua alegação de que apenas uma curva poderia possivelmente se ajustar aos pontos de dados
• após declarar a fórmula matemática específica que descreve o decaimento precisamente, ele subsequentemente recua para alegar que a curva não se ajusta aos dados modernos
• ele alega que a curva se ajusta aos pontos de dados "perfeitamente", com um valor de r² de 1.000000000, contudo nenhum dos pontos em seu conjunto de dados realmente cai na linha
• sua estranha afirmação de que "X² é o mesmo que r²"

Estes são defeitos bastante condenatórios. Pessoalmente, não vejo como você pode argumentar ao redor deles -- eles sugerem uma falha bastante séria em entender conceitos simples em estatística. Se, como você alega, Setterfield revisou seu trabalho para adequadamente descartar esses problemas, você poderia ter se saído melhor apresentando calmamente uma refutação ponto a ponto, em vez de egocentricamente (e ironicamente!) publicar uma diatribe desordenada e vazia.

Perloff está simplesmente errado. Todas as mutações aumentam a informação. Isso ocorre porque uma mutação não afeta todos os organismos em uma população ao mesmo tempo. Quando uma mutação ocorre, você obtém um indivíduo com a mutação, além de ainda ter todos os outros com o gene original – um aumento de informação.

Nem todas as mutações diminuem a informação em um único genoma. Isso é facilmente visto pelo fato de que qualquer coisa que uma mutação possa fazer, uma mutação pode desfazer. Se a mutação de A para B diminui a informação, então certamente a mutação de B para A a aumenta.

Na verdade, mutações que adicionam informação a um genoma são bastante comuns. É comum que trechos inteiros de DNA sejam duplicados. Quando uma mutação adicional ocorre no trecho duplicado, você então tem o DNA original mais uma nova seção de DNA, o que é um aumento de informação por qualquer definição razoável. Para mais informações, veja A Evolução da Melhoria da Aptidão e As Mutações São Nocivas?

Perloff está seriamente errado de outra forma também. A evolução não afirma que mutações aleatórias produziram "quase todas as características da vida". A evolução diz que a combinação de mutações e seleção natural produziu a maioria dessas características. Considerar um sem o outro não é considerar a teoria da evolução.